Справа №: 398/972/21
провадження №: 2/398/1072/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

з участю:

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача через канцелярію подано та в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, проведення яких доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити такі питання: - Чи виконано підпис у графі "Позичальник" у договорі позики від 27 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем, особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою? - Що у договорі позики від 27 квітня 2015 року виконано раніше: текст договору або підпис ОСОБА_3 у графі "Позичальник" у договорі позики від 27 квітня 2015 року? Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує факт укладення та підписання договору та з`ясування цього питання потребує спеціальних знань, також просили зупинити провадження на час проведення експертизи, також представник зазначила, що відповідач категорично заперечує факт укладення договору позики та підписання цього договору. Відповідач підтримала клопотання та думку представника про необхідність зупинення провадження на час проведення експертизи, пояснила, що вона з позивачем не знайома, договір позики від 27.04.2015 року не підписувала, але припускає, що могла надати чистий аркуш зі своїм підписом чоловіку позивача, який орендує належний відповідачу земельний пай.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явивлися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, 19.07.2021 року представником позивача подано клопотання про вирішення питання про призначення експертизи без їхньої участі, також в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 19.04.2021 року, в якому представник позивача не заперечує проти призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору позики.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизи, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи;

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 103, 104, 210, 252 ,253, 260, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення якоих поставити такі питання:

- Чи виконано підпис у графі "Позичальник" у договорі позики від 27 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Що у договорі позики від 27 квітня 2015 року виконано раніше: текст договору або підпис ОСОБА_3 у графі "Позичальник".

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Експертизу провести на підставі наявних в справі матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати:

- цивільну справу №398/972/21 разом з оригіналом договору позики від 27.04.2015 року (т.1 арк.13);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 15-ти аркушах, виконанні в положенні сидячі правою рукою, посвідчені належним чином;

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які містяться в: журналі реєстрації первинного позапланового цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності Андріївської ЗОШ І-ІІ ступеню за 2005-2012 роки (спортивний зал) (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); журналі реєстрації первинного позапланового цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності Андріївської ЗОШ І-ІІ ступеню за 2012-2015 роки (класна кімната) (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис);

-умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які містяться в: журналі реєстрації первинного позапланового цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності Андріївської ЗОШ І-ІІ ступеню за 2016-2020 роки (класна кімната) (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); журналі реєстрації первинного позапланового цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності Андріївської ЗОШ І-ІІ ступеню за 2016-2020 роки (трудове навчання) (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); журналі реєстрації первинного позапланового цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності Андріївської ЗОШ І-ІІ ступеню з 02.09.2015 року по 06.11.2015 року (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис).

Провадження у цивільній справі №398/972/21 (провадження №2/398/1072/21) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.