ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1606/21 Справа № 2-3353/11
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 17 червня 2011 року по вказаній справі залучено в якості третьої особи: ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: прибудови (літ. «а», літ. «а2», літ. «А4-1») та самочинно влаштовану житлову кімнату 1-8 у будинку (літ. «А-1»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2011 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2 201,03 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року в частині поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у справі - скасовано. Постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року визначено склад колегії суддів по розгляду справи: головуючий суддя (суддя доповідач) Карпенко О.В., судді: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

02 серпня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного судуКарпенко О.В. та Нерушак Л.В., в обґрунтування якої вказано, що у ОСОБА_1 наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді даної справи, враховуючи факт вже надання суддями Черкаського апеляційного судуКарпенко О.В. та Нерушак Л.В. правової оцінки обставинам, що розглядаються у справі № 2-3353/11, при винесенні постанови від 04 березня 2021 року у цивільній справі № 712/12338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Відтак, на думку ОСОБА_1 , у суддів Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин позивача та особи, яка подала апеляційну скаргу, та якими вже не є можливим винесення об`єктивного та неупередженого рішення у даній справі, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважає, що зазначені судді мають бути відведені від розгляду справи № 2-3353/11.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. заявниця не надала, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності - визнати необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи № 2-3353/11 передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. та Нерушак Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак