У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 824/154/21

Провадження № 22-вк/824/182/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Осінчук Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мамченко Ю. В., у третейській справі № 1/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачмашбуд» про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У липня 2021 року заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мамченко Ю. В., у третейській справі № 1/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промпостачмашбуд» про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року третейський суд стягнув з ТОВ «Промпостачмашбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 29 липня 2020 року у сумі 380 000,00 грн та третейський збір у сумі 4 200,00 грн. Рішення третейського суду у добровільному порядку не виконане.

За наведених обставин заявник просив заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року та стягнути суму сплаченого судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явились двічі, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином (а. с. 12-15).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2020 року між позивачем та ТОВ «Промпостачмашбуд» був укладений Договір позики (далі - Договір позики), відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу грошові кошти у сумі 380 000,00 грн, які мали бути повернуті не пізніше 23 вересня 2020 року.

Згідно з п. 1 Договору позики, Позикодавець передає у власність Позичальнику, а Позичальник приймає у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 380 000,00 грн та зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики у розмірі 380 000,00 грн, відсотки за її користування, не пізніше ніж через два місяці з моменту отримання коштів, у наступному порядку: - Позичальник повертає Позикодавцю позику 4 (чотирма) рівними частинами по 95 000,00 грн кожні 14 днів з дати укладення договору (що відповідає даті позики); - За кожен місяць користування грошовими коштами Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю 5% від суми позики (або у разі часткового повернення - від тієї частини, яка залишилась неповернутою). За домовленістю Сторін сплата відсотків здійснюється кожні 14 днів у розмірі 2,5% віл суми позики (що становитиме 5% за місяць) (або частини позики, яка залишилась неповернутою). Сторони погодили, що несвоєчасна чи не у повному обсязі сплата процентів за користування грошовими коштами є підставою для безспірної вимоги Позикодавця до Позичальника щодо негайного (невідкладного) повернення протягом 1 (одного) банківського дня з дня пред`явлення такої вимоги всієї суми позики та процентів за період користування коштами або є підставою для стягнення таких коштів у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Договору позики Сторонами погоджено, що сума позики, встановлена п. 1 даного договору, отримана Позичальником від Позикодавця в момент підписання даного договору в повному обсязі.

Позичальником грошові кошти отримані у сумі 380 000,000 грн, що підтверджується банківськими квитанціями про внесення грошових коштів за Договором позики.

Положенням п. 4 Договору позики передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві суму позики, визначену п. 1 цього Договору.

Згідно з п. 5 Договору позики, позика вважається повернутою в момент отримання Позикодавцем грошової суми, зазначеної в п. 1 даного договору у повному обсязі, з урахуванням відсотків, передбачених цим Договором. Повернення позики здійснюється з адресою Позичальника.

Відповідно до п. 9 Договору позики, у випадку повернення суми позики, визначеної в п. 1 даного договору, з урахуванням процентів, нарахованих за користування грошовими коштами, Позичальником готівкою, Позикодавець зобов`язаний видати Позичальнику розписку про одержання суми позики в повному обсязі або часткового протягом робочого дня з дня відповідного звернення Позичальника. Після повного виконання зобов`язання Позичальником за даним договором Позикодавець зобов`язується підписати угоду про виконання цього Договору, яка надається Позичальником або засвідчити факт повного виконання цього Договору листом або на примірнику договору Позикодавцеві проставляє відмітку про повне виконання зобов`язань Позичальником за даним договором і скріплює її своїм підписом.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов`язань за Договором позики, ОСОБА_1 подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позов про стягнення заборгованості з ТОВ «Промпостачмашбуд».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року, ухваленим у складі одного третейського судді Мамченко Ю. В., у третейській справі № 1/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промпостачмашбуд» про стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі.

Третейський суд стягнув з ТОВ «Промпостачмашбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 29 липня 2020 року у сумі 380 000,00 грн та третейський збір у сумі 4 200,00 грн.

Порядок провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначений главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ТОВ «Промпостачмашбуд» не є споживачем фінансових послуг, спір не є трудовим та/або корпоративним, не стосується нерухомого майна тощо.

Судом не встановлено підстав вважати, що спір не підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

29 липня 2020 року між ОСОБА_1 , позикодавцем та позичальником ТОВ «Промпостачмашбуд» укладений Договір позики, відповідно до умов якого всі вимоги, які виникають при виконання даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року не скасоване. Договір позики недійсним не визнано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року підлягає задоволенню.

Одночасно з ТОВ «Промпостачмашбуд» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн на відшкодування понесених заявником судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 268, 485, 487 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мамченко Ю. В., у третейській справі № 1/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачмашбуд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачмашбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики від 29 липня 2020 року у сумі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) грн та третейського збору у сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачмашбуд» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Дані сторін третейської справи:

ОСОБА_1 , року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) місце проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостачмашбуд», місцезнаходження: 02144, м. Київ, вул. Заболотного, 15, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.