233 Справа № 233/3667/21
УХВАЛА

10.08.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року в сумі 16153,69 грн, та з травня по липень 2017 року у розмірі 17931,56 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року в цивільній справі № 233/59/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 травня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 17931, 56 грн відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.08.2020.

За таких обставин, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати за період з травня по липень 2017 року у розмірі 17931,56 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року в сумі 16153,69 грн, прихожу до такого висновку.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5).

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином, а саме не містять підпису позивача та дати засвідчення.

Отже згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву в цій частині належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати за період з травня по липень 2017 року у розмірі 17931,56 грн відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати за період за період з 01 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року в сумі 16153,69 грн залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Повний текст рішення складено 10.08.2021.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш