Справа № 345/3266/21
Провадження № 4-с/345/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Шмігель І.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 447 ЦПК України на дії начальника Калуського МР ВДВС та визнання їх протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою, відповідачами по якій зазначено начальника Калуського МР ВДВС Валевського О.О., головного державного виконавця Калуського МР ВДВС Івасів Я.Я., заінтересована особа АТ «Оріана». В поданій скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 в порядку ст. 151-152, 154 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт в межах суми позову в розмірі 35 000 000 грн. 00 коп., на грошові кошти боржника: Акціонерне товариство «Оріана» () шляхом заборони будь-кого руху коштів, проведення списання, зняття, розрахунків, переказів та перерахунку, розрахункових банківських операцій, які знаходяться на всіх банківських рахунках у банківських установах, а також на визначених банківських рахунках. Дану ухвалу допущено до негайного виконання та направлено до Калуського МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 12.07.2021 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 66061144 з примусового виконання вищевказаного судового рішення, а постановою від 12.07.2021 в межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника та відповідною постановою закінчено виконавче провадження. В подальшому, ОСОБА_3 постанову ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 66061144 та постанову про арешт коштів боржника постановою № 11 від 14.07.2021 скасовано та зобов`язано державного виконавця вчинити дії відповідно до п. 12 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 з такими діями ОСОБА_3 не погоджується, вважає їх неправомірними, а винесену постанову № 11 від 14.07.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як наслідок, просить суд визнати дії начальника Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Валевського О. О. щодо скасування постанови головного державного виконавця Івасів Я.Я. про арешт коштів боржника, а також про закінчення виконавчого провадження № 66061144 неправомірними та зобов`язати ОСОБА_3 , скасувати постанову ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій та про скасування процесуального документу віл 14.07.2021 АСВП № 66061144, вчинити дії щодо повного та фактичного виконання ухвали Калуського міськрайонного суду № 345/2903/21 від 09.07.2021 про забезпечення позову.

В подальшому, від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення згідно яких останній подану скаргу доповнив, зокрема зазначив, що згідно порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову наслідками вчинення виконавчих дій є виконання обмежень визначених судом, які мають тимчасовий характер та не передбачають стягнення майна чи коштів сторони у справі, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Звертає увагу на те, що правомірність вчинення виконавчих дій відповідачем в цілому вже неодноразово досліджувалося Івано-Франківським окружним судом.

Начальник Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Валевський О.О. подав до суду заяву відповідно до якої з обставинами, викладеними у скарзі не погоджується, а в її задоволенні просить відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт в межах суми позову в розмірі 35 000 000 грн. 00 коп., на грошові кошти боржника: Акціонерне товариство «Оріана» () шляхом заборони будь-кого руху коштів, проведення списання, зняття, розрахунків, переказів та перерахунку, розрахункових банківських операцій, які знаходяться на всіх банківських рахунках у банківських установах, а також на наступних банківських рахунках: ПАТ Акціонерний банк «Південний» МФО: 328209 розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , ПАТ Акціонерний банк «Південний» МФО: 328209 розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , АТ «Укрексімбанк» МФО: 322313 розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 , АТ «Укрексімбанк» МФО: 322313 розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 .

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66061144 від 12.07.2021 відкрито виконавче провадження та цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що арешт на грошові кошти в межах суми позову накладено.

Поряд з цим, відповідно до постанови № 11 від 14.07.2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження, проведеної ОСОБА_3 , постановлено постанову ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження АСВП № 66061144 та постанову ОСОБА_2 про арешт коштів боржника АСВП № 66061144 скасовано.

Як наслідок, ОСОБА_2 винесено постанови про скасування процесуального документу та про зупинення виконавчих дій від 14.07.2021.

Відповідно до приписів ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, тобто скарги на дії державного виконавця при примусовому виконання рішень суду по цивільним справам.

Відповідно до ст.ст.447, 448 ЦПК України, скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

ОСОБА_1 оскаржує дії та постанову ОСОБА_3 .

Так, ч. 1, 2, ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поряд з цим, відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються дані осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається : до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Поряд з цим, статтею 158 ч. 13 п. 1 передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову було подано 09.07.2021, проте на момент розгляду справи позовну заяву, яку ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 забезпечено, ОСОБА_1 так і не подано.

Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 пропущено встановлений 10-денний термін подання позовної заяви, після подання заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, будь-яких даних про предмет позову, який було забезпечено, обґрунтування необхідності забезпечення позову, його ціну позову ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює оцінити суд необхідність забезпечення неіснуючого на даний момент позову, та відповідних дій виконавців на виконання ухвали про таке забезпечення.

Таким чином, доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, фактично зводиться до окремого виду самостійних вимог у позовному провадженні, що не є видом забезпечення позову у розумінні ст. 150 ЦПК України.

В даному випадку, накладення арешту на майно боржника не має юридичного значення, оскільки позовну заяву, яку забезпечено до суду не подано, а тому потреба в забезпеченні позову як така не існує.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 447 ЦПК України на дії начальника Калуського МР ВДВС та визнання їх протиправними.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :