Справа пр. № 2-з/756/303/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До пред`явлення позову до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. звернувся з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що розпорядженням голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19 лютого 2021 року № 68 "Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей", було визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом спілкування з ним щонеділі з 11 год 00 хв до 14 год 00 00 хв (в присутності матері дитини). Мати дитини ОСОБА_1 вважає вищевказане рішення незаконним та таким, що суперечить інтересам дитини, а також прийнятим без врахування стану здоров`я дитини. Вказує, що малолітній ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю, тому зустрічі з батьком, на думку ОСОБА_1 , можуть призвести до негативних наслідків, зокрема погіршення стану здоров`я дитини.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19 лютого 2021 року № 68 "Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей", в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .

З цих підстав заявник просив суд до пред`явлення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19 лютого 2021 року № 68 "Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей", в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Предметом майбутьного позову заявник вказує визнання незаконним розпорядження голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19 лютого 2021 року № 68 "Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей, в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, заявник просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19 лютого 2021 року № 68 "Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей", в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 .

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову. Так, позов може бути забезпечено: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Нормою ч. 10 ст. 150 ЦПК України заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

У поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів положення національного чи міжнарожного законодавства, які передбачають можливість суду вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адвокатом Незвіським Д.Я. не доведено з покликанням на відповідні докази, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів. Доводи заяви про забезпечення позову з приводу того, що виконання розпорядження голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19 лютого 2021 року № 68 в частині надання ОСОБА_2 права на щотижневі побаченням з сином ОСОБА_3 у присутності матері, негативно вплинуть на стан здоров`я дитини, спричинять його погіршення, є припущенням, яке не може обгрунтовуватись лише доказами, які свідчать про наявність хронічного захворювання дитини.

У консультативному лікарському висновку від 19 січня 2021 року, на який покликається заявник, не зазначено, що спілкування малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 негативно вплине на стан здоров`я дитини.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Незвіському Д.Я. у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук