ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Херсон

справа № 658/28/21

провадження № 22-ц/819/1194/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Лященко В.В. у цивільній справі за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі наказів начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області Сбітнєва Олега Володимировича від 27.09.2018 року №40-ос та від 01.10.2018 року №42-ос ОСОБА_2 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та агропромислового розвитку управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області відповідно до п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII у зв?язку із скороченням чисельності штату державних службовців, ліквідації державного органу, реорганізації державного органу у разі, коли відсутня можливість іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи у цьому державному органі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, постановленого у справі №540/2653/19, ОСОБА_2 поновлено на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації з 01.10.2018 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018 року по 12.03.2020 року у сумі 98 428, 20 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року ( справа №540/2653/19) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року скасовано в частині стягнення з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено в цій частині постанову, якою стягнуто з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018 року по 12.03.2020 року у сумі 91 361, 56 грн.

На виконання судових рішень, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу оборонної роботи та цивільного захисту з 09.07.2020 року та нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 91 361, 56 грн., який виплачений робітнику протягом червня - листопада 2020 у повному обсязі.

Порушення, яке зумовило поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплату в зв`язку з цим коштів на загальну суму 91 361, 56 грн., допущені з вини начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області Сбітнєва О.В., що доведено у судовому порядку.

Посилаючись на положення ст. 237 КЗпПУ, ст.ст. 1166,1191 ЦК Українита те, що обов`язок відшкодування шкоди, завданої установі у зв`язку з виплатою звільненому працівнику грошового забезпечення за час вимушеного прогулу покладається на службову особу, за наказом якої працівника незаконно звільнено з роботи, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 , який видав накази про звільнення ОСОБА_2 , на користь Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної держаної адміністрації шкоду, заподіяну внаслідок виплати грошового забезпечення незаконно звільненому працівнику за час його вимушеного прогулу, у розмірі 91 361, 56 грн та на користь Херсонської обласної прокуратури понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 102 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року позов задоволено.

Стянуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної держаної адміністрації шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, в розмірі 91 361, 56 грн.

Стянуто із ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 102 грн на користь Херсонської обласної прокуратури.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що задовольняючи вимоги про відшкодування Управлінню інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної держаної адміністрації шкоди, заподіяної внаслідок виплати грошового забезпечення звільненому працівнику, який перебував на держслужбі, за час їх вимушеного прогулу, суд першої інстанцій дійшов помилкових висновків про наявність його вини у незаконному звільненні, оскільки визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_2 та їх скасування адміністративним судом свідчить про незаконність прийняття рішення про їх звільнення роботодавцем у цілому. Суд не врахував, що підставою для видачі ним наказів про звільнення стало винесення розпорядження безпосереднього керівництва, тобто посадової особи Каховської районної адміністрації Херсонської області, а тому даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Апелянт просить рішення суду скасувати, позов залишити без розгляду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу керівник Каховської окружної прокуратури доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, постановленого у справі №540/2653/19, ОСОБА_2 поновлено на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації з 01.10.2018 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018 року по 12.03.2020 року у сумі 98 428, 20 грн.

В рішенні суду зазначено, що Управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області змінило назву на Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної держаної адміністрації.

Звільнення ОСОБА_2 , який обіймав посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та агропромислового розвитку управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, відбулося на підставі наказів начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області Сбітнєва Олега Володимировича від 27.09.2018 року №40-ос та від 01.10.2018 року №42-ос.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року ( справа №540/2653/19) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року скасовано в частині стягнення з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено в цій частині постанову, якою стягнуто з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018 року по 12.03.2020 року у сумі 91 361, 56 грн.

На виконання судових рішень, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу оборонної роботи та цивільного захисту з 09.07.2020 року та нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 91 361, 56 грн., який виплачений робітнику протягом червня - листопада 2020 у повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

При визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу, що спір у справі заявлений прокурором в інтересах держави та стосується суб`єктів владних повноважень щодо відшкодування шкоди/стягнення збитків з особи, що перебувала на посаді, що відноситься до публічної служби, та несе матеріальну відповідальність відповідно до п. 2 ч.2 ст.80 Закону України «Про державну службу».

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом постає питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас встановлення правомірності дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця передбачене в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Цей спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18), від 12 грудня 2018 року у справі № 734/3102/16-ц (провадження № 14-481цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц (провадження № 14-524цс18), від05 лютого 2020 року у справі № 761/19799/17.

Зважаючи на наведене, правовідносини, що виникли між сторонами, мають ознаки публічно-правових, а тому спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України та частини першої статті 377 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 255,256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника, - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 20 серпня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна