Справа № 159/2259/21
Провадження № 2/159/722/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання

19 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №б/н від 29.07.2016 у розмірі 14 788 грн 81 коп. станом на 17.03.2021.

Ухвалою судді від 21.05.2021 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту у зв`язку з розглядом даної цивільної справи. У поданому клопотанні представником зазначено, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною третьою статті 85 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить з того, що представником позивача не обґрунтовані підстави виникнення потреби огляду судом веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», не зазначено у чому полягають складнощі, які перешкоджають позивачу надати до суду електронний доказ, як того вимагає стаття 100 ЦПК України.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви приєднана паперова копія Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні вказаного клопотання, суд також враховує, що на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» відсутня інформація щодо часу створення веб-сторінки, а тому відсутні докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг у редакції, яка розміщена на веб-сайті, існували на час укладення АТ КБ «ПриватБанк» договору з відповідачем ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись статтями 85, 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту про огляд веб-сайту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О.Шергіна