Справа №717/1069/21
Ухвала
про самовідвід судді
06.08.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву про самовідвід судді Туржанського В.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.
Суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича з тих підстав, що 22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_1 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_1 заявляв ОСОБА_2 відвід по цивільній справі за його скаргою про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна і його заяву про відвід було задоволено. 07 грудня 2018 року Кельменецьким районним судом під головування ОСОБА_2 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. В подальшому рішення суду по цій справі було скасовано. Суддя Туржанський В.В. вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної справи.
Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити. Та обставина, що під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто значну кількість справ за участю ОСОБА_1 , а також скасування Чернівецьким апеляційним судом рішення Кельменецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя винесеного під головуванням судді Туржанського В.В., може викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. Суд також враховує, що ТзОВ „Фінасова компанія „Форінт вже заявляла відвід судді Туржанському В.В. по цивільній справі №717/1677/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, про скасування рішення державного реєстратора, з тієї підстави, що Кельменецький районний суд під головуванням судді Туржанського В.В. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, і таку заяву про відвід судді було задоволено.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, „має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: