Провадження №2/748/524/21
Єдиний унікальний № 751/1829/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

09 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

за участю секретаря Іващенко О.А.,

представника позивача - адвоката Тарабанька Д.М.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року з Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 , в якому, з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, ОСОБА_1 просить визнати припиненими договори поруки, укладені між ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

припиненим з 20.05.2009 року договір поруки від 14 лютого 2007 року до кредитного договору № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року;

припиненим з 22.06.2009 року договір поруки від 26 лютого 2007 року до кредитного договору № 13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року;

припиненим з 22.06.2009 року договір поруки від 22.06.2007 року до кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року;

припиненим з 20.04.2009 року договір поруки від 06.11.2007 року до кредитного договору №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року;

припиненим з 20.05.2009 року договір поруки від 01.02.2007 року до кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року.

21 травня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав, підстав для закриття провадження по справі не вбачає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №750/72/16 (провадження №2/750/625/16), які надійшли з Деснянського районного суду м. Чернігова, суд приходить до наступного.

25 квітня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі №750/72/16 (провадження №2/750/625/16) було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, припиненими договорів поруки, а саме:

з 20.05.2009 року договору поруки від 14 лютого 2007 року до кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року;

з 22.06.2009 року договору поруки від 26 лютого 2007 року до кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року;

з 22.06.2009 року договору поруки від 22.06.2007 року до кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року;

з 20.10.2010 року договору поруки від 06.11.2007 року до кредитного договору №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року;

з 20.05.2009 року договору поруки від 01.02.2007 року до кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року.

12 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області дане рішення було залишено без змін.

14 серпня 2016 року постановою Верховного Суду рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2016 змінено у мотивувальній частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно з ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Вказане повністю узгоджується із принципом юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права і відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності (визначеності), який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, а сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99).

Таким чином, судом встановлено, що заявлена в даній справі ОСОБА_1 частина позовних вимог про визнання припиненими договори поруки, а саме: з 20.05.2009 року договору поруки від 14 лютого 2007 року до кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 26 лютого 2007 року до кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року;з 22.06.2009 року договору поруки від 22.06.2007 року до кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року; з 20.05.2009 року договору поруки від 01.02.2007 року до кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року, вже була предметом судового розгляду у справі №750/72/16 (провадження №2/750/625/16), а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання припиненими з 20.05.2009 року договору поруки від 14 лютого 2007 року до кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 26 лютого 2007 року до кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 22.06.2007 року до кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року; з 20.05.2009 року договору поруки від 01.02.2007 року до кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.П. Меженнікова