УХВАЛА

Справа № 495/6362/19

Номер провадження 2-зз/495/25/21

09 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву представника відповідача адвоката Ткач Ірини Юріївни про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткач І.Ю. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2019 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.В., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, заборонено нотаріусам Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори та іншим нотаріусам у разі передачі їм спадкової справи № 188/2019, видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Заявник вважає, що вказана заява про забезпечення позову не підлягала задоволенню, а суд, задовольняючи її не перевірив та не з`ясував усі обставини справи у зв`язку з чим дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку про забезпечення позову.

Сторони, повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви, в судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явилися.

09.06.2021 року від представника відповідача адвоката Ткач І.Ю. до канцелярії суду надійшло клопотання, у якому просить судове засідання провести у її відсутність та відсутність відповідачки.

09.06.2021 року від представника позивача адвоката Олійника Р.В. до канцелярії суду надійшло клопотання, у якому просить розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність та відсутність позивачки, при вирішенні даного питання просить врахувати надані ним заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2019 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.В., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, заборонено нотаріусам Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори та іншим нотаріусам у разі передачі їм спадкової справи № 188/2019, видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

При частковому задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з мотивів того, що після отримання свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач та інші особи зможуть розпорядитись спадковим майном, що є предметом спору, на думку суду, ця обставина переконливо свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Крім того, заборона видавати свідоцтва про право на спадщину є співмірною розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори та іншим нотаріусам у разі передачі їм спадкової справи № 188/2019, видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи доводи, викладені заявником в обґрунтування вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заявник просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2019 року про забезпечення позову з підстав незгоди із вказаним судовим рішенням, вважаючи вказану ухвалу необґрунтованою.

Разом з тим, слід зазначити, що своїм правом на апеляційне оскарження, передбаченим ст. 354 ЦПК України, сторона відповідача не скористалася, вказана ухвала в апеляційному порядку не була оскаржена.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням того, що на даний час розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним триває, обставини, у зв`язку з якими судом було застосовано заходи забезпечення позову, на даний момент не відпали, суд вважає, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на даний час є передчасним.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що діючим процесуальним законодавством не передбачено скасування судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову.

Натомість, у разі незгоди сторони з судовим рішенням та невірною на її думку оцінкою доказів, законодавством передбачено право на його оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача адвоката Ткач І.Ю. є необґрунтованою та у її задовленні належить відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткач Ірини Юріївни про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський