09.08.2021 Справа № 756/5773/20
Провадження № 2/756/1027/21
Унікальний № 756/5773/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Одягайло Л.М.,

за участі

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу честі, гідності та недоторканість ділової репутації, інформацію, яку поширили стосовно нього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у документі під назвою «Скарга на дії представника громадської організації «Доброчесність» у засіданні комісії від ІНФОРМАЦІЯ_6 під час участі співбесіди з кандидатом на зайняття посад суддів Касаційного цивільного суду адвокатом ОСОБА_1» від ІНФОРМАЦІЯ_7, що був направлений ними Президенту України ОСОБА_6 , Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_16 та Голові Вищої ради правосуддя України ОСОБА_7 , а саме наступну інформацію:

«Перелік кримінальних правопорушень, фактично вчинених ОСОБА_8 є наступними.

1. Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

1.1. №000669 від 18.01.16 р. Заявник - представник. Потерпіла - ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Фабула: виготовлення та подання до суду підроблені та сфабриковані документи як докази для ствердження своєї невинуватості.

Учасники кримінального провадження: ОСОБА_10 .

1.2. №002054 від 18.02.16 р. Заявник - представник. Потерпілий - представник.

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 129 КК України.

Фабула: групова погроза вчинення фізичного знешкодження представника (фактично - змова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вбивство представника). Свідок - представник органу опіки та піклування.

2. №000416 від 25.03.15 р.

Правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.

Фабула: вчинення крадіжки.

Короткий опис подій.

У ніч з 24 на 25.03.15 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 порушують недоторканість приватного помешкання шляхом проникнення черев вікону раму до приміщень будинку, належного на правах особистої приватної власності ОСОБА_9 , здійснивши без санкції суду, прокурора і слідчого органу обшук з одночасною крадіжкою майна (зазначу про те, що ОСОБА_11 така крадіжка вчинена повторно). Мета протизаконного обшуку - викрадення документальних та інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 ряд злочинів.

У лютому 2015 року під час засідання в апеляційній інстанції м. Києва ОСОБА_8 подав ряд підроблених та сфабрикованих документів, як докази для підтвердження правдивості своїх доводів, що стало для суду підґрунтям при прийнятті неправосудного рішення, яке у подальшому призвело та продовжує спричиняти порушення прав і законних інтересів скаржників, особливо - малолітніх дітей. Така обставина стала причиною подання скаржниками до поліції заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського райсуду у м. Києві за результатом розгляду скарги скаржників покладено на Солом`янське УП ГУНП України в м.Києві зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, ознаки складу злочину, які вбачаються ст.358 КК України. На виконання рішення суду поліція внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з одночасним присвоєння №0011992 від 08.02.15р.».

«10.04.15 р. за спонуканням, сприянням та змовою з ОСОБА_12 цілеспрямовано та свідомо подає до Вишгородського райсуду позов про поділ спільного майна подружжя. Суддя такого суду ОСОБА_17, отримавши перед останнім судовим засіданням хабар від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідомо приймає неправосудне рішення, за яким ділить між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 майно, яке до подання позову до суду перебувало у особистій приватній власності ОСОБА_9 ».

«Є доречним повідомити про те, що у відповідності до наявності документальних доказів ОСОБА_11 вчинив дезертирство з подальшим ухиленням від несення військової служби шляхом симуляції поранення та у такому злочині саме сприяв ОСОБА_8 та інші особи».

«01.04.16 року ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11, ОСОБА_18, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та іншими службовими особами фабрикують проти ОСОБА_9 та представника кримінальне провадження за фактом вчинення насильства над малолітніми дітьми статевого характеру».

« ОСОБА_8 у присутності та за участю ОСОБА_11 та в приміщені судових органів влади особисто вчиняв погрози вчинення насильства не лише стосовно ОСОБА_9 та представника, але і стосовно малолітнього скаржника ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Окрім того, за спонуканням та сприянням ОСОБА_15 під час судового провадження у судовому засіданні вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_3 , демонструючи середній палець, що за кримінальною та брутальною жестикуляцію означає погрозу вчинення насильства статевого характеру. Про такий факт було викладено в письмовій заяві та подано до суду. Також, як до, так і після судових засідань в приміщенні суду за спонуканням ОСОБА_15 погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Про такі факти також повідомлялися органи опіки та правоохоронні органи».

« ОСОБА_8 спонукав ОСОБА_11 та приймав особисту участь у переслідуванні скаржників, здійснюючи відео та фото фіксування без на те відому та згоди скаржників. Окрім того, ОСОБА_8 , зловживаючи Положенням про адвокатську етику та Законом України «Про адвокатську діяльність», «Про інформацію», «Про недоторканість особистого життя» та іншим нормам чинного законодавства України збирав та незаконно використовував інформацію про скаржників».

Як вбачається із матеріалів справи, саме усі вище зазначені злочинні дії ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11 та іншими особами проти законних інтересів усіх скаржників вчинялися після укладання ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 ».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про позивача, що була вміщена у документі під назвою «Скарга на дії представника громадської організації «Доброчесність» у засіданні комісії від ІНФОРМАЦІЯ_6 під час участі співбесіди з кандидатом на зайняття посад суддів Касаційного цивільного суду адвокатом ОСОБА_1» від ІНФОРМАЦІЯ_7 та подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої Ради правосуддя України та Президента України в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом направлення протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на ім`я Президента України (на адресу Офісу Президента України: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 9), Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (на адресу Комісії: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) та на ім`я Голови Вищої ради правосуддя України (на адресу Вищої ради правосуддя України: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12) письмових заяв, в яких повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту, та вказати про те, що інформація, яка вміщена у вказаній скарзі та яка стосується ОСОБА_1 , є недостовірною і не відповідає дійсності, а саме наступна інформація:

«Перелік кримінальних правопорушень, фактично вчинених ОСОБА_8 є наступними.

1. Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

1.1. №000669 від 18.01.16 р. Заявник - представник. Потерпіла - ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Фабула: виготовлення та подання до суду підроблені та сфабриковані документи як докази для ствердження своєї невинуватості.

Учасники кримінального провадження: ОСОБА_10 .

1.2. №002054 від 18.02.16 р. Заявник - представник. Потерпілий - представник.

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 129 КК України.

Фабула: групова погроза вчинення фізичного знешкодження представника (фактично - змова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вбивство представника). Свідок - представник органу опіки та піклування.

2. №000416 від 25.03.15 р.

Правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.

Фабула: вчинення крадіжки.

Короткий опис подій.

У ніч з 24 на 25.03.15 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 порушують недоторканість приватного помешкання шляхом проникнення черев вікону раму до приміщень будинку, належного на правах особистої приватної власності ОСОБА_9 , здійснивши без санкції суду, прокурора і слідчого органу обшук з одночасною крадіжкою майна (зазначу про те, що ОСОБА_11 така крадіжка вчинена повторно). Мета протизаконного обшуку - викрадення документальних та інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 ряд злочинів.

У лютому 2015 року під час засідання в апеляційній інстанції м. Києва ОСОБА_8 подав ряд підроблених та сфабрикованих документів, як докази для підтвердження правдивості своїх доводів, що стало для суду підґрунтям при прийнятті неправосудного рішення, яке у подальшому призвело та продовжує спричиняти порушення прав і законних інтересів скаржників, особливо - малолітніх дітей. Така обставина стала причиною подання скаржниками до поліції заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського райсуду у м. Києві за результатом розгляду скарги скаржників покладено на Солом`янське УП ГУНП України в м.Києві зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, ознаки складу злочину, які вбачаються ст.358 КК України. На виконання рішення суду поліція внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з одночасним присвоєння №0011992 від 08.02.15р.».

«10.04.15 р. за спонуканням, сприянням та змовою з ОСОБА_12 цілеспрямовано та свідомо подає до Вишгородського райсуду позов про поділ спільного майна подружжя. Суддя такого суду ОСОБА_17, отримавши перед останнім судовим засіданням хабар від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідомо приймає неправосудне рішення, за яким ділить між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 майно, яке до подання позову до суду перебувало у особистій приватній власності ОСОБА_9 ».

«Є доречним повідомити про те, що у відповідності до наявності документальних доказів ОСОБА_11 вчинив дезертирство з подальшим ухиленням від несення військової служби шляхом симуляції поранення та у такому злочині саме сприяв ОСОБА_8 та інші особи».

«01.04.16 року ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11, ОСОБА_18, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та іншими службовими особами фабрикують проти ОСОБА_9 та представника кримінальне провадження за фактом вчинення насильства над малолітніми дітьми статевого характеру».

« ОСОБА_8 у присутності та за участю ОСОБА_11 та в приміщені судових органів влади особисто вчиняв погрози вчинення насильства не лише стосовно ОСОБА_9 та представника, але і стосовно малолітнього скаржника ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Окрім того, за спонуканням та сприянням ОСОБА_15 під час судового провадження у судовому засіданні вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_3 , демонструючи середній палець, що за кримінальною та брутальною жестикуляцію означає погрозу вчинення насильства статевого характеру. Про такий факт було викладено в письмовій заяві та подано до суду. Також, як до, так і після судових засідань в приміщенні суду за спонуканням ОСОБА_15 погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Про такі факти також повідомлялися органи опіки та правоохоронні органи».

« ОСОБА_8 спонукав ОСОБА_11 та приймав особисту участь у переслідуванні скаржників, здійснюючи відео та фото фіксування без на те відому та згоди скаржників. Окрім того, ОСОБА_8 , зловживаючи Положенням про адвокатську етику та Законом України «Про адвокатську діяльність», «Про інформацію», «Про недоторканість особистого життя» та іншим нормам чинного законодавства України збирав та незаконно використовував інформацію про скаржників».

Як вбачається із матеріалів справи, саме усі вище зазначені злочинні дії ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11 та іншими особами проти законних інтересів усіх скаржників вчинялися після укладання ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 ».

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про позивача, що була вміщена у документі під назвою «Скарга на дії представника громадської організації «Доброчесність» у засіданні комісії від ІНФОРМАЦІЯ_6 під час участі співбесіди з кандидатом на зайняття посад суддів Касаційного цивільного суду адвокатом ОСОБА_1» від ІНФОРМАЦІЯ_7 та подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої Ради правосуддя України та Президента України в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом направлення протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на ім`я Президента України (на адресу Офісу Президента України: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 9), Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (на адресу Комісії: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) та на ім`я Голови Вищої ради правосуддя України (на адресу Вищої ради правосуддя України: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12) письмових заяв, в яких повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту, та вказати про те, що інформація, яка вміщена у вказаній скарзі та яка стосується ОСОБА_1 , є недостовірною і не відповідає дійсності, а саме наступна інформація:

«Перелік кримінальних правопорушень, фактично вчинених ОСОБА_8 є наступними.

1. Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

1.1. №000669 від 18.01.16 р. Заявник - представник. Потерпіла - ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Фабула: виготовлення та подання до суду підроблені та сфабриковані документи як докази для ствердження своєї невинуватості.

Учасники кримінального провадження: ОСОБА_10 .

1.2. №002054 від 18.02.16 р. Заявник - представник. Потерпілий - представник.

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 129 КК України.

Фабула: групова погроза вчинення фізичного знешкодження представника (фактично - змова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вбивство представника). Свідок - представник органу опіки та піклування.

2. №000416 від 25.03.15 р.

Правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.

Фабула: вчинення крадіжки.

Короткий опис подій.

У ніч з 24 на 25.03.15 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 порушують недоторканість приватного помешкання шляхом проникнення черев вікону раму до приміщень будинку, належного на правах особистої приватної власності ОСОБА_9 , здійснивши без санкції суду, прокурора і слідчого органу обшук з одночасною крадіжкою майна (зазначу про те, що ОСОБА_11 така крадіжка вчинена повторно). Мета протизаконного обшуку - викрадення документальних та інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 ряд злочинів.

У лютому 2015 року під час засідання в апеляційній інстанції м. Києва ОСОБА_8 подав ряд підроблених та сфабрикованих документів, як докази для підтвердження правдивості своїх доводів, що стало для суду підґрунтям при прийнятті неправосудного рішення, яке у подальшому призвело та продовжує спричиняти порушення прав і законних інтересів скаржників, особливо - малолітніх дітей. Така обставина стала причиною подання скаржниками до поліції заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського райсуду у м. Києві за результатом розгляду скарги скаржників покладено на Солом`янське УП ГУНП України в м.Києві зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, ознаки складу злочину, які вбачаються ст.358 КК України. На виконання рішення суду поліція внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з одночасним присвоєння №0011992 від 08.02.15р.».

«10.04.15 р. за спонуканням, сприянням та змовою з ОСОБА_11 ОСОБА_1 цілеспрямовано та свідомо подає до Вишгородського райсуду позов про поділ спільного майна подружжя. Суддя такого суду ОСОБА_17, отримавши перед останнім судовим засіданням хабар від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідомо приймає неправосудне рішення, за яким ділить між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 майно, яке до подання позову до суду перебувало у особистій приватній власності ОСОБА_9 ».

«Є доречним повідомити про те, що у відповідності до наявності документальних доказів ОСОБА_11 вчинив дезертирство з подальшим ухиленням від несення військової служби шляхом симуляції поранення та у такому злочині саме сприяв ОСОБА_8 та інші особи».

«01.04.16 року ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11, ОСОБА_18, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та іншими службовими особами фабрикують проти ОСОБА_9 та представника кримінальне провадження за фактом вчинення насильства над малолітніми дітьми статевого характеру».

« ОСОБА_8 у присутності та за участю ОСОБА_11 та в приміщені судових органів влади особисто вчиняв погрози вчинення насильства не лише стосовно ОСОБА_9 та представника, але і стосовно малолітнього скаржника ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Окрім того, за спонуканням та сприянням ОСОБА_15 під час судового провадження у судовому засіданні вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_3 , демонструючи середній палець, що за кримінальною та брутальною жестикуляцію означає погрозу вчинення насильства статевого характеру. Про такий факт було викладено в письмовій заяві та подано до суду. Також, як до, так і після судових засідань в приміщенні суду за спонуканням ОСОБА_15 погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Про такі факти також повідомлялися органи опіки та правоохоронні органи».

« ОСОБА_8 спонукав ОСОБА_11 та приймав особисту участь у переслідуванні скаржників, здійснюючи відео та фото фіксування без на те відому та згоди скаржників. Окрім того, ОСОБА_8 , зловживаючи Положенням про адвокатську етику та Законом України «Про адвокатську діяльність», «Про інформацію», «Про недоторканість особистого життя» та іншим нормам чинного законодавства України збирав та незаконно використовував інформацію про скаржників».

Як вбачається із матеріалів справи, саме усі вище зазначені злочинні дії ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11 та іншими особами проти законних інтересів усіх скаржників вчинялися після укладання ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 ».

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про позивача, що була вміщена у документі під назвою «Скарга на дії представника громадської організації «Доброчесність» у засіданні комісії від ІНФОРМАЦІЯ_6 під час участі співбесіди з кандидатом на зайняття посад суддів Касаційного цивільного суду адвокатом ОСОБА_1» від ІНФОРМАЦІЯ_7 та подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої Ради правосуддя України та Президента України в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом направлення протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на ім`я Президента України (на адресу Офісу Президента України: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 9), Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (на адресу Комісії: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) та на ім`я Голови Вищої ради правосуддя України (на адресу Вищої ради правосуддя України: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12) письмових заяв, в яких повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту, та вказати про те, що інформація, яка вміщена у вказаній скарзі та яка стосується ОСОБА_1 , є недостовірною і не відповідає дійсності, а саме наступна інформація:

«Перелік кримінальних правопорушень, фактично вчинених ОСОБА_8 є наступними.

1. Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

1.1. №000669 від 18.01.16 р. Заявник - представник. Потерпіла - ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Фабула: виготовлення та подання до суду підроблені та сфабриковані документи як докази для ствердження своєї невинуватості.

Учасники кримінального провадження: ОСОБА_10 .

1.2. №002054 від 18.02.16 р. Заявник - представник. Потерпілий - представник.

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 129 КК України.

Фабула: групова погроза вчинення фізичного знешкодження представника (фактично - змова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вбивство представника). Свідок - представник органу опіки та піклування.

2. №000416 від 25.03.15 р.

Правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.

Фабула: вчинення крадіжки.

Короткий опис подій.

У ніч з 24 на 25.03.15 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 порушують недоторканість приватного помешкання шляхом проникнення черев вікону раму до приміщень будинку, належного на правах особистої приватної власності ОСОБА_9 , здійснивши без санкції суду, прокурора і слідчого органу обшук з одночасною крадіжкою майна (зазначу про те, що ОСОБА_11 така крадіжка вчинена повторно). Мета протизаконного обшуку - викрадення документальних та інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 ряд злочинів.

У лютому 2015 року під час засідання в апеляційній інстанції м. Києва ОСОБА_8 подав ряд підроблених та сфабрикованих документів, як докази для підтвердження правдивості своїх доводів, що стало для суду підґрунтям при прийнятті неправосудного рішення, яке у подальшому призвело та продовжує спричиняти порушення прав і законних інтересів скаржників, особливо - малолітніх дітей. Така обставина стала причиною подання скаржниками до поліції заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського райсуду у м. Києві за результатом розгляду скарги скаржників покладено на Солом`янське УП ГУНП України в м.Києві зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, ознаки складу злочину, які вбачаються ст.358 КК України. На виконання рішення суду поліція внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з одночасним присвоєння №0011992 від 08.02.15р.».

«10.04.15 р. за спонуканням, сприянням та змовою з ОСОБА_12 цілеспрямовано та свідомо подає до Вишгородського райсуду позов про поділ спільного майна подружжя. Суддя такого суду ОСОБА_17, отримавши перед останнім судовим засіданням хабар від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідомо приймає неправосудне рішення, за яким ділить між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 майно, яке до подання позову до суду перебувало у особистій приватній власності ОСОБА_9 ».

«Є доречним повідомити про те, що у відповідності до наявності документальних доказів ОСОБА_11 вчинив дезертирство з подальшим ухиленням від несення військової служби шляхом симуляції поранення та у такому злочині саме сприяв ОСОБА_8 та інші особи».

«01.04.16 року ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11, ОСОБА_18, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та іншими службовими особами фабрикують проти ОСОБА_9 та представника кримінальне провадження за фактом вчинення насильства над малолітніми дітьми статевого характеру».

« ОСОБА_8 у присутності та за участю ОСОБА_11 та в приміщені судових органів влади особисто вчиняв погрози вчинення насильства не лише стосовно ОСОБА_9 та представника, але і стосовно малолітнього скаржника ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Окрім того, за спонуканням та сприянням ОСОБА_15 під час судового провадження у судовому засіданні вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_3 , демонструючи середній палець, що за кримінальною та брутальною жестикуляцію означає погрозу вчинення насильства статевого характеру. Про такий факт було викладено в письмовій заяві та подано до суду. Також, як до, так і після судових засідань в приміщенні суду за спонуканням ОСОБА_15 погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Про такі факти також повідомлялися органи опіки та правоохоронні органи».

« ОСОБА_8 спонукав ОСОБА_11 та приймав особисту участь у переслідуванні скаржників, здійснюючи відео та фото фіксування без на те відому та згоди скаржників. Окрім того, ОСОБА_8 , зловживаючи Положенням про адвокатську етику та Законом України «Про адвокатську діяльність», «Про інформацію», «Про недоторканість особистого життя» та іншим нормам чинного законодавства України збирав та незаконно використовував інформацію про скаржників».

Як вбачається із матеріалів справи, саме усі вище зазначені злочинні дії ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11 та іншими особами проти законних інтересів усіх скаржників вчинялися після укладання ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 ».

Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про позивача, що була вміщена у документі під назвою «Скарга на дії представника громадської організації «Доброчесність» у засіданні комісії від ІНФОРМАЦІЯ_6 під час участі співбесіди з кандидатом на зайняття посад суддів Касаційного цивільного суду адвокатом ОСОБА_1» від ІНФОРМАЦІЯ_7 та подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої Ради правосуддя України та Президента України в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом направлення протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на ім`я Президента України (на адресу Офісу Президента України: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 9), Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (на адресу Комісії: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) та на ім`я Голови Вищої ради правосуддя України (на адресу Вищої ради правосуддя України: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12) письмових заяв, в яких повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту, та вказати про те, що інформація, яка вміщена у вказаній скарзі та яка стосується ОСОБА_1 , є недостовірною і не відповідає дійсності, а саме наступна інформація:

«Перелік кримінальних правопорушень, фактично вчинених ОСОБА_8 є наступними.

1. Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

1.1. №000669 від 18.01.16 р. Заявник - представник. Потерпіла - ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Фабула: виготовлення та подання до суду підроблені та сфабриковані документи як докази для ствердження своєї невинуватості.

Учасники кримінального провадження: ОСОБА_10 .

1.2. №002054 від 18.02.16 р. Заявник - представник. Потерпілий - представник.

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 129 КК України.

Фабула: групова погроза вчинення фізичного знешкодження представника (фактично - змова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вбивство представника). Свідок - представник органу опіки та піклування.

2. №000416 від 25.03.15 р.

Правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.

Фабула: вчинення крадіжки.

Короткий опис подій.

У ніч з 24 на 25.03.15 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 порушують недоторканість приватного помешкання шляхом проникнення черев вікону раму до приміщень будинку, належного на правах особистої приватної власності ОСОБА_9 , здійснивши без санкції суду, прокурора і слідчого органу обшук з одночасною крадіжкою майна (зазначу про те, що ОСОБА_11 така крадіжка вчинена повторно). Мета протизаконного обшуку - викрадення документальних та інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 ряд злочинів.

У лютому 2015 року під час засідання в апеляційній інстанції м. Києва ОСОБА_8 подав ряд підроблених та сфабрикованих документів, як докази для підтвердження правдивості своїх доводів, що стало для суду підґрунтям при прийнятті неправосудного рішення, яке у подальшому призвело та продовжує спричиняти порушення прав і законних інтересів скаржників, особливо - малолітніх дітей. Така обставина стала причиною подання скаржниками до поліції заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського райсуду у м. Києві за результатом розгляду скарги скаржників покладено на Солом`янське УП ГУНП України в м.Києві зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, ознаки складу злочину, які вбачаються ст.358 КК України. На виконання рішення суду поліція внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з одночасним присвоєння №0011992 від 08.02.15р.».

«10.04.15 р. за спонуканням, сприянням та змовою з ОСОБА_12 цілеспрямовано та свідомо подає до Вишгородського райсуду позов про поділ спільного майна подружжя. Суддя такого суду ОСОБА_17, отримавши перед останнім судовим засіданням хабар від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідомо приймає неправосудне рішення, за яким ділить між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 майно, яке до подання позову до суду перебувало у особистій приватній власності ОСОБА_9 ».

«Є доречним повідомити про те, що у відповідності до наявності документальних доказів ОСОБА_11 вчинив дезертирство з подальшим ухиленням від несення військової служби шляхом симуляції поранення та у такому злочині саме сприяв ОСОБА_8 та інші особи».

«01.04.16 року ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11, ОСОБА_18, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та іншими службовими особами фабрикують проти ОСОБА_9 та представника кримінальне провадження за фактом вчинення насильства над малолітніми дітьми статевого характеру».

« ОСОБА_8 у присутності та за участю ОСОБА_11 та в приміщені судових органів влади особисто вчиняв погрози вчинення насильства не лише стосовно ОСОБА_9 та представника, але і стосовно малолітнього скаржника ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Окрім того, за спонуканням та сприянням ОСОБА_15 під час судового провадження у судовому засіданні вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_3 , демонструючи середній палець, що за кримінальною та брутальною жестикуляцію означає погрозу вчинення насильства статевого характеру. Про такий факт було викладено в письмовій заяві та подано до суду. Також, як до, так і після судових засідань в приміщенні суду за спонуканням ОСОБА_15 погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Про такі факти також повідомлялися органи опіки та правоохоронні органи».

« ОСОБА_8 спонукав ОСОБА_11 та приймав особисту участь у переслідуванні скаржників, здійснюючи відео та фото фіксування без на те відому та згоди скаржників. Окрім того, ОСОБА_8 , зловживаючи Положенням про адвокатську етику та Законом України «Про адвокатську діяльність», «Про інформацію», «Про недоторканість особистого життя» та іншим нормам чинного законодавства України збирав та незаконно використовував інформацію про скаржників».

Як вбачається із матеріалів справи, саме усі вище зазначені злочинні дії ОСОБА_8 у злочинній змові з ОСОБА_11 та іншими особами проти законних інтересів усіх скаржників вчинялися після укладання ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 ».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 56 676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення соціально-психологічного дослідження у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення соціально-психологічного дослідження у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення соціально-психологічного дослідження у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення соціально-психологічного дослідження у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання не відоме.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко