Справа №613/659/21 Провадження № 2/613/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/659/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко А.І., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9087, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 38016 грн. 00 коп. за виконавчим провадженням ВП № 64894715, відкритим приватним виконавцем Богатиренком А.І.; 2) стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.05.2021 зазначену справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23.06.2021 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому значено, що у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутнє право вимоги до боржника ОСОБА_1 , оскільки між ними не було укладено будь-яких правочинів. Крім того, повідомлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не набувало прав вимоги до зазначеного боржника згідно з правочинами про відступлення прав вимоги та/або факторингу. Вказано, що стягувачем за виконавчим провадженням № 64894715 є ТОВ «Оптіма Факторинг» (), а ТОВ «ФК «Профіт Капітл» не є належним відповідачем по даній справі. Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - відсутні.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.07.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2021 представником позивача подано до суду клопотання про заміну відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі по тексту - ТОВ «Оптіма Факторинг»). В обґрунтування клопотання зазначено, що після заекриття судом підготовчого провадження у справі його довіретльницею отримано пошою відзив ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на позовну заяву, з якого з`ясувалося, що належним відповідачем у справі є ТОВ "Оптіма Факторинг", а не вказане ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Представник позивача у червні та частині липня 2021 знаходився у черговій щорічній відпустці, він отримав зазначений відзив від свого клієнта лише в кінці липня 2021 року поза межами судових засідань. В інший спосіб дізнатися про наявність зазначеного відзиву та про наявність підстав для залучення іншого відповідача представник позивача не міг. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.51 ЦПК України просить суд замінити відповідача у справі № 613/659/21 з ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на ТОВ "Оптіма Факторинг" (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, e-mail : ). Просив суд вирішити клопотання про заміну відповідача за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач у надісланому до суду письмовому відзиві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 9087, стягувачем суми в розмірі 38016 грн. 00 коп. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» ().

Разом з тим, у постановах приватного виконавця від 19.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64894715, від 19.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, від 19.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 14.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії яких надано до матеріалів справи представником позивача та приватним виконавцем, зазначено про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Поряд з цим, стягувачем у цьому виконавчому провадженні № 64894715 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ).

Слід відмітити, що серед документів, які слугували підставою для видачі виконавчого напису № 9087 від 20.01.2021, та які були надані на вимогу суду приватним нотаріусом Гораєм О.С., наявні документи як ті, що стосуються ТОВ «Оптіма Факторинг» (виконавчий напис, заява), так і ті, що стосуються ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (статут, наказ, довіреність, копія паспорту представника).

Враховуючи викладене, за вищевказаних розбіжностей, наявних в матеріалах виконавчого провадження та у документах, наданих нотаріусом, достовірно дізнатися про належного відповідача по справі та про наявність підстав для заміни відповідача позивач зміг лише з відзиву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на позовну заяву, оскільки це підприємство підтвердило відсутність будь-яких вимог до ОСОБА_1 та надало роздрукований витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким стягувачем у виконавчому провадженні № 64894715 є ТОВ «Оптіма Факторинг».

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника позивача про заміну відповідача у справі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на належного відповідача - ТОВ «Оптіма Факторинг» - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 613/659/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ).

Направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також судову повістку.

Відкласти судове засідання по справі № 613/659/21 до 21 вересня 2021 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали надіслати одночасно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити новому відповідачу право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Роз`яснити новому відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст.178ЦПК України для відзиву.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Сеник