Справа № 524/3015/21
Провадження №2/524/2421/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 серпня 2020 року в Полтавській області у місті Кременчуці по вулиці Вадима Пугачова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN ALMERA»з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортного засобу «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.10.2020 року, визнана винною у вищевказаному ДТП та притягнуто її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Позивачем вказано, що автомобіль перебуває у його користуванні на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Згідно з вказаною довіреністю він має право на отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу.

25.11.2020 року, він звернувся до відповідача із заявою про відшкодування страхової виплати.

Цього ж дня, йому перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 16000 грн., яку ним отримано 26.11.2020 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 161610032 від 26.11.2020 року.

У січні 2021 року позивачем отримано лист від АСК «ОМЕГА»із проханням надати оригінал звіту про оцінку пошкодженого автомобіля.

На виконання листа, 11 січня 2021 року відповідачу надіслано оригінал звіту № 99-10-20 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 на 24 арк.

На початку березня 2021 року позивачем отримано лист від АСК «ОМЕГА», відповідно до якого відповідач повідомив, що 25.11.2020 року йому виплачено 16000 грн. 00 коп. у зв`язку з чим, АСК «ОМЕГА»на вбачає підстав для розгляду надісланого ни вищезазначеного звіту.

Відповідно до звіту № 99-10-20 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 52969 грн. 48 коп.

Посилаючись на те, що відповідачем було частково відшкодовано завдану позивачеві шкоду, а саме в сумі 16000 грн., ОСОБА_1 просив стягнути на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 36969 грн. 48 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що страхова компанія свої зобов`язання за договором виконала, оскільки на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.10.2020 року виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 16000 грн. (з урахуванням франшизи 1000 грн.).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача просив справу розглядати у відсутність представника, подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

27 серпня 2020 року в Полтавській області у місті Кременчуці по вулиці Вадима Пугачова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN ALMERA»з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортного засобу «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_3 .

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.10.2020 року, ОСОБА_2 визнана винною у вищевказаному ДТП та притягнуто її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 11).

Відповідно до довіреності від 05.09.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Побіянською Н.Б., ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись автомобілем "OPEL OMEGA" з номерним знаком НОМЕР_2 , крім того, керувати, користуватися автомобілем, а також отримувати страхове відшкодування (а.с. 8).

Як вбачається з полісу №АО4569432 від 24.10.2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на забезпечений транспортний засіб NISSAN ALMERA з номерним знаком НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ«АСК «ОМЕГА», строк дії договору з 24.10.2019 р. по 23.10.2020 р. (а.с.69).

Автомобіль «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Згідно звіту № 99-10-20 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить - 52969 грн. 48коп. (а.с. 12-33).

У ході судового розгляду справи суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу виплати страхового відшкодування через завдання шкоди позивачеві внаслідок ДТП. Право позивача на отримання страхового відшкодування відповідачем не оспорюється, про що свідчить часткова виплата страхового відшкодування 26.11.2020 року. Спірним є питання розміру відшкодування, так як сума страхової виплати сторонами узгоджена не була.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Норми статей 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Вирішуючи питання про виплату страхового відшкодування на користь позивача, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» взято до уваги заяву позивача, відповідно до якої представником страхової компанії було вказано суму страхового відшкодування в розмірі 16000 грн.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом береться до уваги те, що позивач, не погодившись з розміром шкоди, зазначеної у заяві від 01.10.2020 року, звернувся до експерта, який йому надав звіт про оцінку транспортного засобу «OPEL OMEGA»з номерним знаком НОМЕР_2 , вказаний звіт позивач надав до страхової компанії та просив врахувати при визначенні розміру страхового відшкодування, проте сума страхової виплати сторонами узгоджена не була.

Із змісту наведеного розрахунку в звіті №99-10-20 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 52969,48 грн.

Відповідач ПрАТ «АСК «ОМЕГА» не надавав доказів на спростування даного висновку. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, сторони не обмежені в своїх правах у проведенні експертиз на їх замовлення.

При цьому, суд констатує, що автотоварознавча експертиза не входить до переліку обов`язкових, які призначаються судом у відповідності до ст. 105 ЦПК України. Відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Судом при визначенні суми, яку належить стягнути в рахунок страхового відшкодування, враховується, що відповідно до заяви на видачу готівки № 161610032 від 26.11.2020 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» сплачено позивачу 16000,00 грн. З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування - 36969,48 грн. (52969,48 16000,00).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи з наведених обставин, які не були спростовані відповідачем належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення від 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. згідно квитанції №55216796 від 06.04.2021 року (а.с. 2).

Крім того витрати на проведення автотехнічного дослідження, виконаного на замовлення ОСОБА_1 , склали 1500 грн. (а.с. 34), а відтак позивач, має право на отримання зазначених коштів.

Доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним не було надано.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 11-16, 22, 988, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 «Про страхування», суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 36969 (тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 1500 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 18 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: