19.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4556/14-ц
УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі, ?
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
У своїй заяві ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 15 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленініського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» за вказаним позовом. 24 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, однак строк пред`явлення до виконання сплинув. Просили поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки строк було пропушено з поважних причин.
Сторони у судове засідання не з`явились про день час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, представник заявника просив розглянути заяву у його відсутність. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою суді від 28 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».
23.03.2021 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» надіслано виконавчі листи по цивільній справі № 205/4556/14.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя К.О. Скрипник

.