Єдиний унікальний номер № 2-1854/2009
Номер провадження № 2-в/243/77/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1854/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/82/0031/153673 від 06.12.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 03 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1854/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1854/2009, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-1854/2009 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 03 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1854/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду м. Горлівка по справі № 2-1854/2009.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 03 листопада 2009 року по справі № 2-1854/2009, а саме:

«Справа № 2-1854/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції, просить стягнути з ОСОБА_1 5465,67 грн. суму заборгованості за кредитним договором № 010/82/0031/153673 від 06 грудня 2007 року, а також судові витрати, пов`язані зі звернення до суду, посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/82/0031/153673.

Згідно умов кредитного договору відповідачу наданий кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 5000,00 грн. (п.1.5), строком по 04.12.2009 року (п.1.6).

При цьому, у відповідності з п. 2.3 кредитного договору, відповідач зобов`язався до 20 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати не менше 5 відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 24 червня 2009 року заборгованість становить 5465,67 грн.

Згідно п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від кредитора про необхідність погашення заборгованості на дату, вказану в такому повідомленні.

17 жовтня 2008 року на адресу відповідача надіслано лист - повідомлення, втім, по теперішній час жодних заходів щодо погашення кредитної заборгованості ним не вжито.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ВАТ „Раййфайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 010/82/0031/153673 від 06 грудня 2007 року (а.с.9-12), укладеного між Відкритим акціонерним товариством „РайффайзенБанк Аваль та ОСОБА_1 , кредитор відкриває на ім`я позичальника картковий рахунок в гривні, випускає та надає позичальнику платіжну картку, а також забезпечує розрахунки за операціями з картками відповідно до правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками, які затверджуються кредитором, тарифів кредитора, та вимог чинного законодавства України. Кредитор, на умовах договору, зобов`язується здійснювати платежі з рахунку позичальника у разі відсутності (недостатності) на ньому грошових коштів у межах встановленого кредитором ліміту кредитної лінії. З моменту здійснення таких платежів кредитор вважається таким, що надав позичальнику кредит на суму здійснення кредитором платежів. Розмір ліміту кредитної лінії за договором становить 5000,00 грн. Строк дій ліміту кредитування з 04 грудня 2007 року по 04 грудня 2009 року включно.

Згідно п.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язався до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення договору) датою розрахунку процентних платежів, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, нарахованих за останній повний процентний період. З метою виконання зазначених зобов`язань відповідач має сплатити до зазначеної дати щомісячний обов`язковий платіж в сумі не менше 5 відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше 30 грн., або в сумі залишку заборгованості, якщо вона менша за 30 грн.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Згідно п.5.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався у випадках, передбачених договором, або чинним законодавством України, достроково повернути кредит у повному обсязі, повернути недозволений овердрафт, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за цим договором, у т.ч. у разі відмови від зміни умов договору в порядку, передбаченому п.п. 1.8,2.6 договору.

17.10.2008 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції на адресу ОСОБА_1 надіслано лист - попередження про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.5).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно витягу з рахунку ОСОБА_1 (а.с.13-14), заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24 червня 2009 року становить 5465,67 грн.

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції заборгованості за кредитним договором № 010/82/0031/153673 від 06 грудня 2007 року в сумі 5465,67 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 54,66 грн. судового збору, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. - згідно Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/82/0031/153673 від 06.12.2007 року в розмірі 5465 (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 67 копійок, судовий збір у розмірі 54,66 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Каліуш»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко