Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

11.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лихтей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року в суд поступила заява КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 09.08.2021 року № 01-10/236 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що у відповідача виник сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у 2020 році у провадженні суду перебувала справа № 299/2630/20 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, у якій суддя Бак М.Д. ухвалила упереджене рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Відповідач має сумніви в тому, що суддя розгляне справу з врахуванням всіх обставин справи. У відповідача наявна інформація, що суддя Бак М.Д. після завершення першого судового засідання, на якому були присутні вільні слухачі, під час спілкування з працівниками суду в холі суду висловилась про те, що рішення у даній справі буде винесено на користь позивача. Також відповідачу відомо, що позивач у спілкуванні з друзями та колегами хизується, що справу буде вирішено позитивно для неї, оскільки суддя відноситься до неї з прихильністю.

Сумніви в неупередженості судді, які виникли у відповідача, є підставою для відводу.

У частині другій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11.06.2021 року копію ухвали суду від 09.06.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вручено відповідачу.

30.06.2021 року у даній справі проведено перше судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.08.2021 року.

Відповідач не вказав у поданій заяві, коли йому стало відомо про викладені в ній факти.

З врахуванням дат вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, першого та другого судових засідань підстави вважати, що відповідач дізнався про обставини щодо ухвалення іншого судового рішення, висловлювань судді та позивача, наведені в обгрунтування заяви, за два дні до дня подання заяви, відсутні.

У зв`язку з наведеним заяву про відвід у відповідній частині подано після закінчення строків, встановлених законом, тому заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Сумнів відповідача в тому, що суддя розгляне справу з врахуванням всіх обставин справи, про що вказано в заяві, не виступає підставою для відводу, відтак, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині викладених в ній обставин щодо ухвалення іншого судового рішення, висловлювань судді та позивача залишити без розгляду.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак