Справа № 202/3788/21
Провадження № 2-з/202/127/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Казанцева С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Казанцев С.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року за даною справою відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

26 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. в якій останній просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 23.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 34642 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»() заборгованості у розмірі 150912,40 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 19 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Казанцев С.В. звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову від 16.07.2021 року по цивільній справі № 202/3788/21.

За результатом розгляду даної справи Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська, 20 липня 2021 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/3788/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 34642, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості у розмірі 150912,40 гривень.

Однак, 26 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. від 16.07.2021 року про забезпечення позову, яку останній 21.07.2021 року направив до суду засобом поштового зв`язку. Дана заява є аналогічною попередній, яка вже розглянута судом, інших підстав або нових обставин в ній не зазначено.

Враховуючи наведене, оскільки судом 20.07.2021 року було розглянуто та задоволено аналогічну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 202/3788/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що повторну заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 202/3788/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський