Справа № 445/439/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2475/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву завідувача дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галини Володимирівни про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Пилип"яка П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 липня 2021 року для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Пилип"яка П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач)- Копняк С.М., судді Бойко С.М., Ніткевич А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в складі судді-доповідача Копняк С.М. апеляційну скаргу завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року, залишено без руху, з наданням можливості особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду докази, що підтверджують її повноваження та оригінал квитанції про сплату судового збору або докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 29 липня 2021 року.

На виконання вимог ухвали від 29 липня 2021 року, 09 серпня 2021 року від ОСОБА_2 надійшли: оригінал квитанції про сплату судового збору та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що Борняк Галина Володимирівна є керівником та представником Золочівського закладу дошкільної освіти № 2 «Вишенька Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.

Водночас, до поданих документів ОСОБА_2 , як завідувач ЗДО № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, подала заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

Відвід мотивований тим, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки колегія є упередженою, необ`єктивною та є сумніви у безсторонності цього складу суду. У провадженні цієї колегії знаходились цивільні справи №445/1032/20 та № 445/733/20 під час розгляду яких були виявлені порушення, з при воду чого вона зверталась у Вищу раду правосуддя.

Окрім того, зазначає, що позивач ОСОБА_1 є родичем ОСОБА_3 , який працював головою суду, а ще один родич, ОСОБА_4 - є прокурором у м. Львові, і останні є друзями колегії суддів.

Обговоривши мотиви заявленого ОСОБА_2 відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини тррертьої статті 40, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і пядлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженоості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України , заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. в цілому, і зокрема мотиви скарги про те, що позивачка є родичкою судді у відставці ОСОБА_3 та прокурора Волинця В.Е. і має з ними зв`язки, та про вплив цих осіб на колегію суддів, є її суб`єктивною думкою, такі доводи є надуманими та необґрунтованими, доказів про таке заявником не надано, а доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями у інших справах, та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Тому колегія суддів вважає, що такі не заслуговують на увагу.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про те, що вирішення питання про відвід колегії суддів слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заявлений завідувачем дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галиною Володимирівною відвід колегії суддів визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Пилип"яка П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.