Справа № 181/1081/20
Провадження № 2/181/18/21
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за участі:

представника позивача адвоката Руденка О.В.

представника відповідача адвоката Гуцало П.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Гуцало П.С. були заявлені письмові клопотання: про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, щоб підтвердити достовірність написання розписки ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року; виклик свідків: а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; та витребування доказів. Також представник відповідача підтримав відповідні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 06 січня 2021 року та виклик свідка від 12 квітня 2021 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаних клопотань, оскільки вважає, що необхідність у проведенні експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4 , яка зазначає, що підпис у розписці її, окрім того вважає його передчасним. Стосовно виклику свідків також заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки учасники справи можуть бути допитані лише за їх згодою, що стосовно виклику у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 то обставини з приводу яких вони можуть надати пояснення предмету спору не стосуються. Стосовно виклику у якості свідка ОСОБА_5 також заперечував, оскільки предметом позову є оскарження договору купівлі-продажу, тому показання свідків не є належним доказом по даній справі. Стосовно клопотання про витребування доказів заперечував частково, а саме зазначив, що довідки про МСЕК, на яку зроблено посилання у позовній заяві ОСОБА_3 не існує, це описка у позовній заяві тому надати її не має змоги, стосовно витребування решти доказів довідки про доходи не заперечував, щодо витребування оригіналу розписки та оригіналу договору купівлі-продажу у ОСОБА_3 з огляду на те, що остання добровільно погодилася надати суду вказані документи, також не заперечував.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , проти задоволення зазначених клопотань також заперечувала. Щодо допиту свідків та клопотання про призначення експертиз підтримала позицію представника позивача та заперечувала з аналогічних підстав. Що стосовно клопотання про витребування доказів зазначила, що докази, які прохає витребувати представник відповідача, окрім довідки про МСЕК, знаходяться у неї та вона їх може надати добровільно, що і зробить у наступному судовому засіданні, тому підстав для задоволення відповідного клопотання не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи перебуває копія письмової розписки ОСОБА_4 від 25.10.2016 року про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 (т.1, а.с.10), оригінал якої перебуває у ОСОБА_3 , яка надасть її при дослідженні доказів.

30 березня 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вбачається після передачі їй ОСОБА_3 грошей, вона власноручно написала вказану розписку про їх отримання та поставила свій підпис. Копія цієї розписки надана у матеріалах позову. (т.1, а.с.192).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також те, що ОСОБА_4 було особисто підтверджено, що в наявному в матеріалах цивільної справи екземплярі розписки, зазначено саме її підпис, а також оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати необхідним призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим це клопотання на даній стадії підготовчого провадження не підлягає до задоволення.

Однак, суд зазначає, що у разі, якщо при дослідженні відповідного доказу у судовому засіданні у суду виникнуть питання про наявність підстав для призначення відповідних експертиз, суд за клопотанням учасників провадження повернеться до розгляду відповідного питання.

Що стосовно клопотання про виклик свідків, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так представник відповідача для з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі, прохає суд викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 є сторонами по справі, усі відомі їм обставини та підстави щодо позовних вимог будуть надані ними в усних поясненнях у ході судового розгляду.

Крім того, ст.93 ЦПК України визначений порядок опитування учасників справи як свідків. Зокрема ч.1 ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, по-перше, учасник справи не може бути опитаний у якості свідка усно, як це випливає з клопотання представника відповідача; по-друге учасник справи не може бути опитаний у якості свідка за власною ініціативою, лише за клопотанням іншого учасника справи та за наявною згодою вказаного учасника справи про його допит в якості свідка. Оскільки на даний час такі згоди від учасників справи в матеріалах справи відсутні, тому суд не може задовольнити вказане клопотання в цій частині.

Що стосовно виклику у якості свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 то у клопотанні представника відповідача зазначено, що вказані особи можуть надати пояснення про обставини, які до предмета позову не відносяться.

Також, як встановлено у судовому засіданні то ОСОБА_5 , якого представник відповідача прохає викликати у якості свідка, є чоловіком ОСОБА_9 - відповідача по справі, тому у суду виникають сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості зазначеного свідка.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування відповідних доказів, то суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так представник позивача прохає суд витребувати у ОСОБА_3 оригінали Договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., зареєстрований в реєстрі за №987; оригінал розписки (документу) від 25 жовтня 2016 року, який нібито складений ОСОБА_4 , що підтверджує факт отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в сумі 271300 гривень; у ОСОБА_1 : оригінал довідки МСЕК, на яку зроблено посилання ОСОБА_3 в позовній заяві; оригінал довідки про доходи №776718 від 02 грудня 2020 року №165202.20.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд приходить до висновку, що для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи необхідно клопотання представника відповідача частково задовольнити та витребувати для дослідження у судовому засіданні: у ОСОБА_3 оригіналу Договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., зареєстрований в реєстрі за №987; оригіналу розписки (документу) від 25 жовтня 2016 року, який нібито складений ОСОБА_4 , що підтверджує факт отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в сумі 271300 гривень; та у позивача ОСОБА_1 : оригіналу довідки про доходи №776718 від 02 грудня 2020 року №165202.20.

Що стосовно витребування довідки МСЕК, на яку зроблено посилання ОСОБА_3 в позовній заяві, то у судовому засіданні встановлено, що вказаного документу не існує, це лише описка, тому у вказаній частині суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 89, 91, 93, 103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гуцало П.С. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 :

- оригінал Договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., зареєстрований в реєстрі за №987; о

- оригінал розписки (документу) від 25 жовтня 2016 року, який нібито складений ОСОБА_4 , що підтверджує факт отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в сумі 271300 гривень;

Витребувати у ОСОБА_1 :

-оригінал довідки про доходи №776718 від 02 грудня 2020 року №165202.20.

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

У задоволенні клопотань відповідача та представника відповідача адвоката Гуцало П.С., про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, а також про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв