Провадження № 2-п/331/48/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., за участю : секретаря Постарнак М.М., представника заявника адвоката Кузнецова І.С., представника позивача Лойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2020 року позов Концерну « МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді за період з 01.11.2019 року по 30.04.2020 року в сумі 3 372,77 грн. , суму 3% річних у розмірі 9,69 грн, пеню у розмірі 76,17 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С., вдруге 7 липня 2021 року звернувся до суду із заявою : про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновлення цього строку ; скасування заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі.

В частині визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновлення цього строку заява обґрунтована таким.

У травні 2021 року представник відповідача адвокат Кузнецов І.С. вже звертався до суду з аналогічною заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду у зв`язку з відмовою суду в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказану ухвалу суду заявником отримано 15.06.2021 року, з цією заявою заявник звернувся до суду 7.07.2021 року, у строк передбачений ст. 284 ЦПК України, що є підставою просити суд поновити строк на звернення з цією заявою.

В судовому засіданні, під час розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду з цією заявою, як зазначено в заяві, представником заявника буде надана копія угоди про розірвання правової допомоги АО « Олешко і Скрипка», саме за договором, за яким її було надано у цій справі. До цього відповідачем помилково була надана копія угоди про розірвання іншого договору про надання правової допомоги, адже АО « Олешко і Скрипка» надає відповідачу правову допомогу за декількома договорами у різних справах.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

Позовні вимоги Концерну «МТМ» є незаконними, такими, що не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, а тому, як на думку заявника, і заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено, також не відповідає вимогам законності та підлягає перегляду і скасуванню.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, що виключає можливість ухвалення заочного рішення.

Під час відкриття провадження у справі судом не були дотримані правила підсудності. Як на думку заявника, правила виключної підсудності на справу такої категорії не розповсюджується.

При ухваленні рішення у цій справі судом не прийнято до уваги, що :

по-перше, приміщення, до якого начебто надавались послуги позивача за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, є неопалювальним, адже не містить ніякого тепловикористального обладнання, в ньому відсутні опалювальні прилади будь-якого типу, , через приміщення лише прокладено металевий транзитний трубопровід внутрішньо будинкової системи опалення, не призначений для опалення цього приміщення. У зв`язку з наведеним є не зрозумілим яким чином відбувається факт продажу відповідачу теплової енергії і більш того, як вона може ним споживатися ;

по- друге, листом від 8.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Концерну із заявою про розірвання договору та припинення постачання теплової енергії , у зв`язку з чим пролонгація договору з 1.01.2015 року не відбулася, оскільки відповідачем виконано умову, за якою строк дії договору на наступний календарний рік не продовжується;

по-третє, розрахунки заборгованості, надані суду позивачем, є безпідставними.

Відповідач не з`являвся особисто до суду під час розгляду справи через постійну відсутність у м. Запоріжжі, пов`язану з проведенням господарської діяльності. За причини неявки до суду адвокатів АО « Олешко і Скрипка» повідомити нічого не може, вважає, що невикористання ними такого права могло бути причиною розірвання відносин з надання правової допомоги у цій справі.

В суді представник заявника адвокат Кузнецов І.С. заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить їх задовольнити, а заочне рішення у цій справі скасувати.

Представник позивача проти вимог, викладених в заяві заперечує, просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді ухвалено 7 грудня 2020 року ( а.с.89-91).

7 грудня 2020 року копію заочного рішення надіслано відповідачу ОСОБА_1 для відома за адресою його реєстрації та місця проживання : АДРЕСА_1 ( а.с.92).

14 січня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із копією заочного рішення, адресованого ОСОБА_1 , без вручення, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( а.с.94-97).

1 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нємни Т.І. до суду надійшло клопотання про направлення на її адресу повного тексту заочного рішення по справі № 331/3766/20 для забезпечення можливості реалізації права на апеляційне оскарження ( а.с.98). До клопотання долучено, в тому числі копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданого 29.10.2019 р.АО « Олешко і Скрипка» адвокату Нємна Т.І. (а.с.99).

1 березня 2021 року на адресу адвоката Нємни Т.І. надіслано копію заочного рішення від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі ( а.с.102), яке, згідно поштового повідомлення 69 7 вручено представнику адресата за довіреністю Дидович 3 березня 2021 року ( а.с.103).

30 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С. на адресу суду надійшла заява про направлення на його адресу копії заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі ( а.с.107).

31 березня 2021 року на адресу адвоката Кузнецова І.С. надіслано копію заочного рішення від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі ( а.с.110), яке, згідно поштового повідомлення 69 3 особисто отримано адресатом 5 травня 2021 року ( а.с.111).

17 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2021 року, яка набрала законної сили, у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, відмовлено ; заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду ( а.с.148-151).

В заяві, яка є предметом цього судового розгляду, представник заявника посилається на той факт, що ним помилково під час розгляду заяви від 17.05.2021 року була надана Угода від 26.02.2021 року, яка стосувалася іншого договору про надання правничої допомоги, укладеного між АО « Олешко і Скрипка» і ОСОБА_1 .

Під час розгляду цієї справи представником заявника надано суду копії :

Договору від 29.10.2019 року про надання правничої допомоги, укладеного між АО « Олешко і Скрипка» і ОСОБА_1 ;

Угоди про розірвання договору б/н від 29.10.2019 року про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року.

Проаналізувавши надані суду документи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що отримавши копію заочного рішення по цій справі, адвокат Нємно дійсно не мала повноважень від імені АО «Олешко і Скрипка» надавати ОСОБА_1 юридичну допомогу. Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , і бере до уваги той факт, що його представник адвокат Кузнецов І.С. копію заочного рішення по цій справі отримав 5 травня 2021 року, а із заявою про перегляд заочного рішення суду вперше звернувся 17 травня 2021 року, тобто у строк, передбачений частиною третьою статті 284 ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої статі 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 6.10.2020 року Концерн « МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді у розмірі 3 458,63 грн.

Вказана в позові адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 співпадає з адресою, вказаною заявником в заяві про перегляд заочного рішення.

Листом від 12.10.2020 року Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив суд про те, що ОСОБА_1 з 17.02.1998 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.35)

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року провадження по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с.36-37).

Згідно супровідного листа від 12 жовтня 2020 року, за вих. № 2/331/1741/2020 р.-Ск., ОСОБА_1 на адресу : АДРЕСА_1 була надіслана копія ухвали суду від 12.10.2020 р., позовна заява з додатком на 31 арк. ( а.с.38).

Проте, вказаний пакет судових документів 21 жовтня 2021 року повернутий до суду з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання ( а.с.45).

Ухвалою суду від 5 листопада 2020 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом сторін) ; розгляд справи призначено на 7 грудня 2020 року ( а.с.47-48).

Проте, в судове засідання, призначене на 7 грудня 2020 року - 9.50 годин, ані ОСОБА_1 , ані його представник, не з`явилися.

Поштова кореспонденція з викликом відповідача в судове засідання на вищевказану дату повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання ( а.с.84).

Ухвалою суду від 7 грудня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи, з ухваленням заочного рішення ( а.с.88).

Надалі, згідно супровідного листа від 7 грудня 2030 року, за вих. № 2/331/1741/2020р.-Ск., ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 була надіслана копія заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року ( а.с.92).

З поштовою відміткою про закінчення строку зберігання копія вказаного заочного рішення, адресована ОСОБА_1 , була повернута до суду ( а.с.97).

Отже, матеріалами справи встановлено, що суд протягом місяців жовтня грудня (включно) 2020 року належним чином надсилав на адресу ОСОБА_1 копії : позову з додатком, процесуальних документів суду, судових викликів повісток, з метою забезпечення участі відповідача у змагальному процесі. Проте, вся поштова кореспонденція поверталася до суду через не отримання її ОСОБА_1 .

Представник заявника в суді пояснював, що ОСОБА_1 з 15.10 по 16.10.2020 р., з 5.11. по 6.11.2020 р., з 7.12. по 08.12.2020 р. знаходився у відрядженнях і не мав можливості отримувати судову кореспонденцію, а отже і не з`являвся до суду в судові засідання з поважних причин.

На підтвердження наведеного, представником заявника надані суду накази (розпорядження) : № 1В від 14.10.2020 р., № 04-11В від 04.11.2020 р., № 04-12В від 04.12.2020 р., з яких вбачається , що директор ТОВ « Будмайстерпостач» Коржук О.О. приймає рішення про відрядження ОСОБА_1 до м. Києва.

З приводу наданих суду доказів слід зазначити таке.

Наказ є підставою для направлення у відрядження, однак не підтверджує факту вибуття такого працівника у відрядження. Такими доказами, зокрема, можуть бути документи, пов`язані безпосередньо з відрядженням працівника - виплата підприємством добових, витрат на проїзд, витрат, пов`язаних з наймом житлових приміщень тощо, за період перебування працівника у дорозі (постанова КМУ № 98 від 02.02.2011р.) та/або можливі звіти працівника про використані кошти пов`язані з відрядженням працівника (п. 170.9.2 Податкового кодексу України), та/або будь-який інший документ, що підтверджував факт перебування відповідача у відрядженні, а не його декларацію про відповідне.

В даному випадку предметом доказування є обставина стосовно поважності причин неявок відповідача в судові засідання під час розгляду справи по суті, та неможливість отримання судової кореспонденції.

Надані суду докази накази про відрядження, як на внутрішнє переконання суду, є недостатнім в сенсі статті 80 ЦПК України і вказані докази не можуть слугувати підставою для визнання причин неявок відповідача в судові засідання поважними.

Так, відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина 1) ; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( частина 2).

Крім того, слід зазначити, що кореспонденція, яка була надіслана судом відповідачу: 12.10.2020 року повернулася до суду 21.10.2020 року ( а.с.45) ; 5.11.2020 р. повернулася до суду 19.11.2020 р. ( а.с.84). ; 07.12.2020 р. повернулася до суду 14.01.2021 р. ( а.с.97). Відсутність відповідача за місцем свого проживання у період часу : з 15.10 по 16.10.2020 р., з 5.11. по 6.11.2020 р., з 7.12. по 08.12.2020 р. вказує на те, що у нього було достатньо часу та можливостей отримувати поштову кореспонденцію, адресовану на його адресу із суду, та у повній мірі реалізовувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів в суді.

Надалі, як зазначає представник заявника, у його довірителя на час знаходження цієї справи в суді була укладена угода з Адвокатським об`єднанням « Олешко і Скрипка» на надання правничої допомоги, на підставі якої інтереси ОСОБА_1 мав би можливість представляти в суді його повноважний представник адвокат, а тому посилання заявника не можливість явок у судові засідання через перебування у відрядженнях, судом до уваги не приймаються.

Слід також зазначити, що докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення, фактично є його оціночними судженнями стосовно доводів позивача, тому до уваги судом не приймаються.

На підставі викладеного, суд не вбачає тієї, передбаченою частиною першою статті 288 ЦПК України, сукупності умов, які дозволяють суду скасувати ухвалене ним заочне рішення.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 49/13) про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва