11.08.2021
Справа № 642/3019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ 2012» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що наказом від 06.04.2021р. позивача було звільнено з посади водія автотранспортних засобів категорії «Д» за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавцем в порушення вимог ст.149 КЗпП України позивача позбавлено можливості надати пояснення щодо причин своєї відсутності. Крім того, позивач не припускався винного проступку. Позивачу в день звільнення не було видано копію наказу про звільнення та трудову книжку.

Представником позивача надано клопотання про витребування інформації у відповідача про те, чи мав ОСОБА_1 статус члена профспілкової організації?, чи надавались ОСОБА_1 власнику або уповноваженому ним органу письмові пояснення з приводу подій, що слугували підставою застосування дисциплінарногостягнення у вигляді звільнення?, чи складався акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу подій, що слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення?; чи складався акт прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ОСОБА_1 , що став підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення?, щодо дати повідомлення ОСОБА_1 про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України?, щодо дати ознайомлення та отримання ОСОБА_1 копії наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та дату видачі йому трудової книжки; щодо посад та кола посадових обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх зареєстрованого місця проживання та доказів в копіях, а саме: Наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів (автобуса) від 15.04.2016 № 69; Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу подій, що слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; Акту про відсутність ОСОБА_1 , що слугувала підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; витягу з табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 в період з 02.04.2021 по 06.04.2021;витягу з Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв в частині, що стосується медичного огляду ОСОБА_1 за 02.04.2021; документу, яким було визначено робочий графік ОСОБА_1 ; наказу про звільнення ОСОБА_1 та довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи.

При цьому посилався, що самостійно подати такі докази позивач не має можливості, оскільки адвокатські запити відповідач не отримує.

Представниками позивача та відповідача подано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у учасників справи виникнули труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ 2012» (; вул. Велика Панасівська, 216, м. Харків, 61017) наступної інформації та копії посвідчених належним чином документів:

1. Наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів (автобуса) від 15.04.2016 № 69;

2. Інформацію чи мав ОСОБА_1 статус члена профспілкової організації?

3. Інформацію чи надавались ОСОБА_1 власнику або уповноваженому ним органу письмові пояснення з приводу подій, що слугували підставою застосування дисциплінарногостягнення у вигляді звільнення?

4. Інформацію чи складався акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу подій, що слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення?

5. Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу подій, що слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

6. Інформацію чи складався акт прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ОСОБА_1 , що став підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення?

7. Акту про відсутність ОСОБА_1 , що слугувала підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

8. Витяг з табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 в період з 02.04.2021 по 06.04.2021.

9. Витяг з Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв в частині, що стосується медичного огляду ОСОБА_1 за 02.04.2021.

10. Інформацію щодо дати повідомлення ОСОБА_1 про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України?

11. Інформацію щодо дати ознайомлення та отримання ОСОБА_1 копії наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та дату видачі йому трудової книжки;

12. Документу, яким було визначено робочий графік ОСОБА_1 .

13. Наказу про звільнення ОСОБА_1 .

14. Інформацію щодо посад та кола посадових обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх зареєстрованого місця проживання;

15. Довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко