Справа № 307/2818/21
Провадження № 2-з/307/19/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовову по справі за позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про повернення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою забезпечення позову.

Посилається на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 185.77 м.кв., житловою 75.33 м.кв., був переданий ПАТ КБ «Укргазбанк» в іпотеку, майнові права на який стали предметом позову. Раніше відповідачами вже здійснювалася спроба примусового і самовільного виселення ОСОБА_1 з будинку. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до можливого заволодіння третіми особами житловим будинком або ж передачу новим власникам прав під обтяження, і в результаті стане неможливим відновленням майнових прав поновлення яких зазначено у позові.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивачки суд вважає, що воно підлягає до задоволенню частково виходячи з наступного.

Рішенням Тячівського районного суду від 20.01.2015 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто заборгованість у розмірі 66418.89 доларів США та 19480.94 грн, з яких 56934 доларів США строковий кредит, 3015.69 доларів США прострочений кредит, 735.38 доларів США поточні проценти, 5733.82 доларів США прострочені проценти, 7320.12 грн пеня за порушення строків повернення кредиту, 12160.832 грн пеня за порушення сплати процентів, та звернути стягнення на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 185.77 м.кв., житловою 75.33 м.кв., який розташований на земельній ділянці належній ОСОБА_5 .

22 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, за результатами яких ОСОБА_2 стала переможцем та набула майнові права на лот - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне накласти арешт на будинок шляхом заборони його відчуження, дарування, передачі в оренду, в заставу (іпотеку), а також вчиняти будь-які дії, які можуть привести до зменшення вартості, або пошкодження будинку, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим.

Суд вважає, що заява в частині заборони ОСОБА_2 та відділу примусового виконання вчиняти будь-які дії пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням будинком АДРЕСА_1 , вживати заходи щодо виселення з даного будинку ОСОБА_1 є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що набрало законної сили, а не забезпеченням позову, тому вона задоволенню не підлягає.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є окремою стадією цивільного процесу, яка повинна розглядатися за іншими нормами ЦПК України.

За таких обставин, керуючись стст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 185.77 м.кв., житловою 75.33 м.кв. з надвірними спорудами який зареєстрований за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження, дарування, передачі в оренду, в заставу (іпотеку), а також заборонити ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії, які можуть привести до зменшення вартості, або пошкодження будинку до вирішення спору в суді та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут