КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 279/2008/19 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження № 22-ц/824/7435/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву, згідно якої, в подальшому, їй було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_1 погодила, що підписана нею анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості АТ КБ «Приватбанк» станом на 25 березня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 29634,63 грн. з яких: 11813,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5034,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10899,33 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1387,36 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з нього вказану заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відмовлено в позові АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, та зобов`язалася самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. На підставі анкети-заяви відповідачка отримала картку, здійснила дії щодо її активації, користувалася нею та отримувала кредитні кошти. Рух коштів підтверджено виписками з рахунку ОСОБА_1 , що надавалися до суду першої інстанції. Відтак, сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору. У суду були відсутні підстави для відмови в позові АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 9).

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 25 березня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 29634,63 грн. з яких: 11813,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5034,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 10899,33 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 0,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1387,36 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-8).

Відмовляючи в позові АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що в підписаній відповідачкою анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» не визначено умови договору щодо розміру та порядку сплати процентів, пені, комісії і штрафу. Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Також суду не надано доказівна підтвердження того, що відповідачці надавався кредит понад 5000 грн. і які б давали правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 11813,67 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5034,27 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, що в сукупності перевищує 5000 грн. Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості станом на 25березня 2019 року зазначено, що станом на 25.03.2019 відповідачка погасила заборгованість за тілом кредиту в загальній сумі 23938,16 грн., що дає підстави для висновку, що станом на час подання позову відповідачка повернула отримані кошти в сумі 5000 грн.

Колегія суддів не може погодитися із таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 9).

До позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» надало Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому визначено умови щодо розміру та порядку сплати процентів, пені та штрафів, порядок погашення заборгованості (а.с. 10).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не оспорювала укладення нею кредитного договору та погодження нею умов кредитування в частині визначення сторонами розміру процентів, пені та штрафів. В письмових заявах ОСОБА_1 сама зазначала про умови кредитування, які збігаються з тими, що визначені у Витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої АТ КБ «Приватбанк» заяви ОСОБА_1 отримала кредитну картку.

До заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 надала виписку зі свого рахунку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитною карткою, знімала готівку, оплачувала за її допомоги товари та послуги.

Обґрунтовуючи свої заперечення, ОСОБА_1 посилалася на несправедливість положень кредитного договору та на те, що нарахування заборгованості здійснювалося АТ КБ «Приватбанк» з порушенням умов кредитування. Разом з тим, відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів на спростування долучених позивачем розрахунків заборгованості та не надала своїх розрахунків.

В рамках даного провадження ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору. Проте, на підставі заяви представника ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 лютого 2021 року її зустрічна позовна заява була залишена без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що сторонами не було узгоджено умови договору щодо розміру та порядку сплати процентів, пені та штрафу, та відмовив у позові.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачці надавався кредит понад 5000 грн. і які б давали правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту в більшому розмірі, оскільки такі висновки суду не відповідають виписці з рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за період користування кредитною карткою вона використала набагато більше коштів, ніж 5000 грн.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості не відповідає виписці з рахунку ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до наданих сторонами розрахунків та виписок з рахунку, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 29634,63 грн., з яких: 11813,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5034,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10899,33 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1387,36 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 1921,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 2881,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 4802,50 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29634,63 грн., з яких: 11813,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5034,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10899,33 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1387,36 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1921,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 2881,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 4802,50 грн. судових витрат.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.