overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2261/21
Провадження № 22-ц/810/674/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Позивачу встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та запропоновано в строк до 02 серпня 2021 року надати свої міркування щодо заяви скаржника про розгляд клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами від 28.05.2021 року.

У встановлений апеляційним судом строк від позивача не надійшло відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотання скаржника не надійшло.

Клопотання скаржниці про розгляд клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами від 28.05.2021 задоволенню не підлягає, оскільки адресоване було суду першої інстанції і, відповідно, підлягало вирішенню вказаним судом. Натомість до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням скаржниця не зверталася.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про розгляд клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами від 28.05.2021.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19 серпня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 157/883/21
Провадження №2/157/267/21
рядок класифікатора 65
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 серпня 2021 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 22-ц/812/1582/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В. про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 21 липня 2021 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою були витребувані із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

28 липня 2021 року представником позивача адвокатом Балабан Н.І. на виконання ухвали суду від 23 липня 2021 року надана квитанція про сплату судового збору. Також в зазначений день на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Після усунення недоліків апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 234/9898/21
Провадження № 2-о/234/833/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. Втім, заявник не є внутрішньо переміщеною особою.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 454 грн. Отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача UA0005630, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Надати заявнику строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 487/4900/21
Провадження № 2-н/487/1092/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно достатті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя С.В. Щербина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1832/20 Номер провадження 22-ц/814/2028/21Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Глобинський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів для утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржила відповідач, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який, з урахуванням ставок, що діяли станом на подачу позову, підлягав оплаті судовим збором у розмірі 840, 80 грн.

Отже, з урахуванням положень п.1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 1 261, 20 грн. судового збору.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 261, 20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомич Іван Олександрович на адресу суду надіслав клопотання про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що 22.03.2021 Козелецьким районним судом Чернігівської області задоволено заяву представника позивача про виклик свідків. Однак, свідки, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання прибути не можуть, оскільки місцем їхнього проживання та роботи є м. Київ, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість участі зазначених свідків у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Суд, до якого вони можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Солом`янський районний суд міста Києва (03113, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Вирішення вказаного клопотання проводиться із завчасним бронюванням в web-програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» вільних майданчиків, за умови їх наявності, вмотивованою ухвалою суду, яка повинна буди надіслана суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з розрахунку часу, достатнього для організації виконання зазначеного доручення.

Беручи до уваги те, що у вказаному в клопотанні суді - Солом`янському районному суді міста Києва відсутні вільні майданчики для бронювання на дату розгляду справи, а отже відсутня технічна можливість належної організації судового провадження дистанційно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, необхідно відмовити, що не позбавляє їх права на особисту участь в судовому засіданні або в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 444/1712/21
Провадження № 2/444/777/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у залі суду у місті Жовква Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Від відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, зважаючи на подану нею заяву про розгляд справи у її відсутності й без участі відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань та про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, статтями 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.