Справа № 610/2253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Храмцова В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Глушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2133/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача (кредитора) ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» по цивільній справі № 2-2133/2007 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строки для його пред`явлення. З підстав того, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/5/28/2006/980-К/586 від 29.12.2006р. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступила шляхом продажу ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги, що належали спочатку ПАТ «КБ «Надра» потім ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/5/28/2006/980-К/586 від 29.12.2006р.

В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2007р. позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/28/2006/980-К/586 від 29.12.2006р. в розмірі 49959, 78 грн. Рішення набрало законної сили 25.11.2007р. та підлягає виконанню.

Договорами про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank та №GL48N718070_blank_01, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», які зазначені у Додатку №1 до цих Договорів, в тому числі і за кредитним договором №6/3/28/2008/980-К/1313 від 03.07.2008р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , виникає у ТОВ «Брайт Інвестмент». Таким чином воно набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/5/28/2006/980-К/586 від 29.12.2006р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №6/5/28/2006/980-К/586 від 29.12.2006р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , став ТОВ «Брайт Інвестмент».

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2007 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Разом з цим, ТОВ «Брайт Інвестмент», просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2133/07, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» відступив права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, що в свою чергу унеможливлює вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, слід поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 512 ч.1 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2133/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) по виконанню рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2007 (справа № 2-2133/07) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2133/07 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя