Справа № 203/4704/12
12 серпня 2021 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Жигаровій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головенько Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП Ніва-В.Ш. в особі філії 02, незалежного оцінювача Байда Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсною експертної оцінки, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання бездіяльності державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року позов задоволено. Визнано недійсною експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 ; визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Бабія Олександра Михайловича щодо призначення експерта-оцінювача та повідомлення про призначення оцінювача та зобов`язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ потворно провести оцінку арештованого майна; визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010р. з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га , кадастровий номер - :02:003:0517, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів від 25.03.2010 року за №0210015-1 та №0210015-2.

02.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Головенько В.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання, щодо земельної ділянки площею 0,0450 га , кадастровий номер - :02:003:0518, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 . Одночасно просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що про факт прилюдних торгів ОСОБА_1 дізнався лише 13.10.2020 року при отриманні копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року. Представник адвокат Головенько В.П. просить дану заяву слухати у їх відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовільнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог (т.2, а.с. 54-55), позивачем висувалися позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 25.03.2010 року, щодо реалізації двох земельних ділянок, однак при винесенні судового рішення є вирішеною доля лише, щодо однієї земельної ділянки, а саме земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер - :02:003:0517, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Крім того заявником заявлено клопотання про поновлення строку на постановлення додаткового рішення, оскільки про не вирішення додаткової позовної вимоги заявник дізнався 13.10.2020 року при отриманні повного тексту рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року.

Визначаюсь, щодо поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом .

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , дізнався про визнання недійсними прилюдних торгів, щодо земельних ділянок, які перебували у його власності лише 13.10.2020 року при отриманні тексту рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року, суд вважає за необхідне поновити строк на подання даних доказів та прийняти їх до матеріалів цивільної справи.

Щодо постановлення додаткового рішення за вимогою про визнання недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 року відносно земельної ділянки площею 0,0450 га, кадастровий номер - :02:003:0518, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , суд враховує, що позовна вимога про визнання недійсними прилюдних торгів підлягає до задоволення.

За ст. 216 ЦК України, Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У зв`язку із визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 25.03.2010 року, суд вважає недійсною і реалізацію з вказаних прилюдних торгів, земельної ділянки площею 0,0450 га, кадастровий номер - :02:003:0518, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовна вимога щодо визнання недійсними прилюдні торги, щодо земельної ділянки площею 0,0450 га , кадастровий номер - :02:003:0518, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 211, 247, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП Ніва-В.Ш. в особі філії 02, незалежного оцінювача Байда Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсною експертної оцінки, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання бездіяльності державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 року з реалізації земельної ділянки площею 0,0450 га, кадастровий номер - :02:003:0518, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.08.2021 року.

Суддя І.А. Ганкіна