Постанова

Іменем України

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 752/19425/15-ц

провадження № 61-9315св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поліщук Н. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я. Д. про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона була власником квартири АДРЕСА_1 .

Їй стало відомо, що 28 липня 2006 року був укладений договір дарування вказаної квартири між начебто її представником ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , яку останній на підставі договору іпотеки від 01 вересня

2006 року передав в іпотеку ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Голосіївського районного суду місті Києва від 14 червня 2012 року у справі № 2-81/12 вказаний договір дарування визнаний недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі № 752/1106/14-ц скасовано державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири від 28 липня 2006 року.

Посилаючись на те, що вищевказана квартира незаконно перебуває в іпотеці банку, просила визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, укладений

01 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра»; зобов`язати відповідачів скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири, яка була передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року, а також виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо вказаного нерухомого майна; зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я. Д. внести до Державного реєстру іпотек запис про скасування реєстрації договору іпотеки та заборони відчуження квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просила скасувати заборону відчуження квартири

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрований 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.; виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрований 05 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрований 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.; виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрований 05 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО

Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д., щодо квартири

АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на те, що воно набуло право вимоги до

ОСОБА_1 за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним і ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», тобто є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року закрито.

Апеляційний суд зазначив, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не було учасником правовідносин, щодо яких виник спір, а відтак його права та законні інтереси рішенням, яке оскаржується, не порушуються. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не заявляла. Апеляційний суд вказав, що право вимоги за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року набуто ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» лише 21 жовтня 2020 року за договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» та товариством, тобто, після ухвалення судового рішення 03 березня 2020 року.

Зміст вимог та доводи касаційної скарги

У червні 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що:

- товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 , у тому числі й за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року, на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року, який був укладений між ним та ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», а тому рішення суду першої інстанції порушує його права;

- товариство є іпотекодержателем за договором іпотеки від 01 вересня

2006 року, який є предметом цього позову;

- у зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження у зв`язку тим, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про його права та обов`язки.

Рух справи в суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не було учасником правовідносин, щодо яких виник спір, його права та законні інтереси рішенням, яке оскаржується, не порушуються, а тому наявні підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не заявляла. Право вимоги за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року набуто ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» лише 21 жовтня 2020 року за договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Фастлайн Капітал» та товариством, тобто, після ухвалення судового рішення 03 березня 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з таких мотивів.

У частині першій статті 352 ЦПК України закріплено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження

№ 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» та приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я. Д. про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек.

01 березня 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначав про правонаступництво відповідача, а саме вказував, що товариство набуло право вимоги до ОСОБА_4 , у тому числі і за договором іпотеки від 01 вересня 2006 ркоу, на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року № GL3N217255-1/1, укладеним між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ». На день подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Надра», є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підтвердження переходу права вимоги за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Надра», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало договір про відступлення права вимоги від 21 жовтня

2020 року № GL3N217255-1/1, укладений між ним та ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», а також витяг з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги

від 21 жовтня 2020 року № GL3N217255-1/1, в якому міститься інформація про іпотекодавця ОСОБА_4 , який передав нерухоме майно в іпотеку згідно з договором іпотеки від 01 вересня 2006 року.

Відповідно до пункту 1 цього договору первісний кредитор (ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ») відступає новому кредитору (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося з апеляційною скаргою як правонаступник відповідача ПАТ «КБ «Надра», а не як особа, яка не брала участь у справі, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, не з`ясувавши, чи є підстави вважати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, ухвалу апеляційного суду - скасувати з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови ухвала Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов