Справа №266/2422/19
Провадження№ 2/266/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Момот А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Військової прокуратури Маріупольського гарнізону в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 77182,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (війська частина НОМЕР_1 ) у військовому званні старший сержант, на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії першого відділення інспекторів прикордонної служби "Новотроїцьке" оперативно-бойової прикордонної комендатури "Волноваха". Відповідно до наказу начальника Донецького прикордонного загону від 12.10.2017 року №532-ос відповідача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення за підпунктом "і" пункту 1 ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу". Під час проходження військової служби відповідачем було отримано зі складу відділення речового забезпечення та в подальшому не повернуто на склад наступне військове майно: бронежилет "Корсар МЗС" 5 КЗ, 1 шт., вартістю 5300,00 грн., шолом кевларовий, 1шт., вартістю 2300,00 грн., маска балістична середня, 1 шт., вартістю 568,00 грн., килим альпіністський, 1 шт., вартістю 85,00 грн., спальний мішок "Turizmo-200", 1 шт., вартістю 529,00 грн. Відповідно до наказу начальника Донецького прикордонного загону від 23.10.2017 року №1472-аг, призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що під час звільнення відповідач не повернув інвентарне майно, отримане на складі відділення речового забезпечення, чим завдав матеріальну шкоду державі в особі Донецького прикордонного загону на загальну суму 87872,00 грн. Загальна сума вказаного військового майна у урахуванням кратності, відповідно до довідки-розрахунку №46 від 02.11.2017 року складає 92232,49 грн. У зв`язку з чим звернувся до суду для відшкодування відповідачем заданих збитків у розмірі 92232,49 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року зупинено провадження по справі до прийняття остаточного процесуального рішення в рамках кримінального провадження за №0001197 від 22.08.2019 року.

Ухвалою від 26.07.2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування; а частиною четвертою статті 19 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач проходив військову службу в Донецькому прикордонному загоні у військовому званні старший сержант, на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії першого відділення інспекторів прикордонної служби "Новотроїцьке" оперативно-бойової прикордонної комендатури "Волноваха" та під час проходження військової служби ним отримано та видано наступне військове майно: бронежилет "Корсар МЗС" 5 КЗ, 1 шт., вартістю 5300,00 грн., шолом кевларовий, 1шт., вартістю 2300,00 грн., маска балістична середня, 1 шт., вартістю 568,00 грн., килим альпіністський, 1 шт., вартістю 85,00 грн., спальний мішок "Turizmo-200", 1 шт., вартістю 529,00 грн., які втрачені відповідачем і заподіяна шкода державі шляхом особистої безконтрольності та безвідповідальності військовослужбовця склала 92232,49 грн.
Згідно з пунктами 1 та 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами. Дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Таким чином, відповідач, перебуваючи на військовій службі, що відноситься до публічної служби, завдав шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) шляхом втрати майна.

За наслідками розгляду справи № 818/1688/16 (постанова від 5 грудня 2018 року) Велика Палата Верховного Суду з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування шкоди/стягнення збитків, завданих особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень, відступила від висновку, викладеного, зокрема, й у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15 та дійшла висновку, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі щодо відшкодування державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) шкоди, завданої ОСОБА_1 шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаних з проходженням військової (публічної) служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішений адміністративним судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.186, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом Військової прокуратури Маріупольського гарнізону в інтересах Донецького прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі, закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду із зазначеною вимогою в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д`яченко Д. О.