Справа № 192/873/21
Провадження № 2-ві/192/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Тітової О.О. з участю секретаря - Біжко Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербини Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Щербини Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. 12 липня 2021 року.

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Щербини Н.О. посилаючись на п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Щербина Н.О., на думку позивача, безпідставно залишила позовну заяву без руху, а згодом відмовила у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в порушення імперативних вимог закону. Позивач вважає, що суддя Щербина Н.О. прямо (чи побічно) зацікавлена в результатах розгляду справи на користь відповідач, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. 06 серпня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Обставини, які визначені позивачем у заяві про відвід судді Щербини Н.О. від 06 серпня 2021 року, свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, і не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому заява про від від є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербини Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова