Єдиний унікальний номер судової справи: 486/477/21
Номер провадження: 22-ц/812/1552/21
Постанова

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Миколаїв справа № 486/477/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міській центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міській центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про визнання неналежним виконання посадових обов`язків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, постановлену головуючим суддею Далматовою Г.А. в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

установив:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міській центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі НКП «Южноукраїнський міській центр первинної медико-санітарної допомоги» або Підприємство) про поновлення на роботі, скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

05 травня 2021 року НКП «Южноукраїнський міській центр первинної медико-санітарної допомоги» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання неналежним виконання посадових обов`язків.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року первісний з зустрічним позовом об`єднані в одне провадження.

Ухвалою того ж суду від 16 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 29 червня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі не з`явилися в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні підстави неявки представника позивача відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поважність її неявки у судові засідання, про які вона заздалегідь через свого представника повідомляла суд та надавала докази на підтвердження, просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник НКП «Южноукраїнський міській центр первинної медико-санітарної допомоги» Гульчак І.М., посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та її представник, яка є адвокатом, повторно, а саме 29 червня 2021 року та 01 липня 2021 року не з`явилися у судові засідання, що є підставою для застосування правил пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 26 березня 2021 року.

У судові засідання, призначені на 29 червня 2021 року та 01 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мураль О.М. не з`являлися.

Втім, представник позивача Мураль О.М. кожного разу, завчасно надсилала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 29 червня 2021 року на амбулаторному лікуванні, що підтвердила листом непрацездатності серії АДЧ №277667 ( т. 2 а.с.59).

Отже, причини з яких позивач не мала можливості прийняти участь у судових засіданнях пов`язанні зі станом її здоров`я.

Більш того, як вбачається з наданого суду листа непрацездатності серії АДЧ №277667, позивач перебувала на лікуванні з 29 червня 2021 року, дата закриття лікарняного листа не зазначена.

Не дивлячись на ці обставини, суд першої інстанції належним чином не пересвідчився чи може позивач за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях.

За таких обставин причини неявки позивачки у судові засідання слід вважати поважними.

До того ж, приписи частини п`ятої статті 128 ЦПК України передбачають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова-повістка - повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відклав розгляд справи з 29 червня 2021 року на 01 липня 2021 року, тобто через день, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 128 ЦПК України не можна вважати завчасним врученням судової повістки про виклик позивачу та її представнику.

Проте, залишаючи позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені норми процесуального права, які дають підстави для залишення позову без розгляду та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, суд, 01 липня 2021 року, після залишення первісного позову без розгляду, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом переніс розгляд даної справи на 30 вересня 2021 року.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.374,379,382,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 09 серпня 2021 року.