Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/6366/20
Провадження по справі № 2/281/32/21
05 серпня 2021 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства «Сетам», третті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Інвестиції», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,-
Представник відповідача приватного виконавця Ковальського М.Р. Сікорська О.А. вважала заяву представника позивача такою, що задоволенню не підлягає, адже ринкова вартість послуг адвоката завищена, крім того, вказувала на те, що адвокат Ващук Ю.С. вступила у справу після самостійного подання ОСОБА_1 позову, що зменшує об`єм наданих нею послуг.
ДП «Сетам» надіслало суду клопотання, згідно якого просило зменшити витрати на правничу допомогу вважаючи заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу не співмірну із складністю справи, а також посилалося на те, що визнання електронних торгів недійсними відбулося у зв`язку лише з незаконністю підготовчих дій, які здійснювалися приватним виконавцем, а не підприємства.
Сторони були належним чином повідомлені про час, дату й місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Разом з тим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
13.07.2021 у даній справі Лугинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог.
До закінчення судових дебатів у справі, в судовому засіданні 13.07.2021, в Лугинському районному суді Житомирської області, в якому брали безпосередньо участь представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи ТОВ «Бальзак-інвестиції», у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача зроблено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Також, у встановлений строк подано докази на підтвердження названих витрат.
03.02.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Ващук Ю.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 14 (далі за текстом - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору адвокат зобов`язався здійснити, крім іншого, представництво клієнта у справі № 274/6366/20, а останній оплатити правову допомогу. Види правової допомоги включали в себе також в т.ч. консультації, складання заяв, процесуальних документів.
Також, представником складено розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за Договором в якому визначено послуги аналогічно тим, що зафіксовані у вищенаведеному Акт приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг.
Як свідчать описи вкладення до цінних листів перелічені докази направлено учасникам справи.
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат приймається, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Доводи представника відповідача приватного виконавця Ковальського М.Р. Сікорська О.А. про невідповідність гонорару адвоката у даній справі ринковій вартості суд відхиляє, як не обґрунтовані. Саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено жодного доказу на підтвердження своєї позиції не надано.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Сума гонорару адвоката, заявлена до стягнення в половину більша за попередню. При цьому представником позивача не доведено, що ОСОБА_1 не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідачів.
Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідачів по 840,80 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 83, 265, 270, 273, 354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити в справі 274/6366/20 додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Житомирської областіКовальського Максима Романовича (місцезнаходження: м. Житомир, бул. Новий будинок, 5 оф. 2.8), Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Житомирської областіКовальського Максима Романовича (місцезнаходження: м. Житомир, бул. Новий будинок, 5 оф. 2.8), Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі по 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) з кожного.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк