Справа № 2-830/11
Провадження №2-п/242/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2011 року у справ № 2-830/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року заявник-відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Е.Д., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-830/11 за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію рішення ним було отримано лише 16.06.2021 року в суді. У зв`язку з чим, він не моіг вчасно надати заперечення на позовну заяву та був обмежений в наданні доказів по справі. Крім того зазначив, що він не згоден із розрахунком суму заборгованості та вважає її значно завищеною. Просить суд скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-830/11 за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначити розгляд справи в загальному порядку

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.06.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та задовольнити заяву.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.09.2011 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 242/2-830/11 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 698/7-Дон від 08.08.2007 року у розмірі 61471 (шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 53 коп., який складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту, у розмірі 7901 (сім тисяч дев`ятсот одна) грн.. 09 коп.; простроченої заборгованості по тілу кредиту, у розмірі 23703 (двадцять три тисячі сімсот три) грн. 27 коп.; нарахованих процентів, у розмірі 338 (триста тридцять вісім) грн.. 07 коп.; прострочених процентів, у розмірі 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн.. 32 коп.; комісії у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 22 коп.; простроченої комісії, у розмірі 7623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 31 коп.; пені у розмірі 10705 (десять тисяч сімсот п`ять) грн. 37 коп.; одинадцяті процентів річних, нарахованих на суму заборгованості за кредитом, за період з 08.08.2009 року до 28.02.2011 року у розмірі 2953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 88 коп.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) та ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що судові повістки-повідомлення в судові засідання, які призначалися на 06.07.2011 року, 11.07.2011 року, 22.07.2011 року, 03.08.2011 року та 28.09.2011 року засобами поштового зв`язку відповідачу не вручено та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідач, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Вирішуючи питання, щодо наявності доказів, на які посилається відповідач, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений можливості надати заперечення щодо залишку за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що є всі підстави задоволення заяв про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, та докази, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2011 року у справ № 2-830/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2011 року у справ № 2-830/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачам строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько