РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2021 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Стовбуна О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Лукашенка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

В обґрунтування своїх заявлених вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , спадкоємцями за законом якої є позивач та його брат ОСОБА_3 , який в свою чергу відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь своєї доньки ОСОБА_2 .

Померла мати ОСОБА_4 була особою похилого віку 1936 року народження, часто хворіла, останні роки не могла самостійно себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла вільно самостійно пересуватися. Доглядом матері, забезпеченням її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливостей займалися близькі люди, зокрема позивач та його дружина.

Про безпорадний стан матері ОСОБА_3 було відомо, проте він з?явився з співмешканкою ОСОБА_5 , коли мати ОСОБА_4 мала отримувати пенсію, яку вони забрали і більше позивач їх не бачив.

Про факт подання його братом ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо у нотаріальній конторі під час подання ним заяви про намір успадкувати спадкове майно.

Ч.1 ст.172 СК України передбачено, що дитина, повнолітні дочка, син, зобов?язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати допомогу.

Так як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доглядом матері, її утриманням та піклуванням не займалися і не мали бажання займатися, хоча мали таку можливість, тому відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України мають бути усунені від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

У свою чергу позивач поважав своїх батьків, повністю про них піклувався, забезпечивши повноцінний догляд, лікування і самостійно без відповідачів поховав матір.

Факт ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від піклування за матір?ю та необхідності у сторонньому догляді можуть підтвердити свідки.

З огляду на вказані обставини позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судові витрати просив покласти на відповідачів, оскільки він являється інвалідом другої групи і звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.10.2019р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на позовну заяву подали відзиви, в яких вони не визнають позовні вимоги і просять відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено факт їхнього ухилення від надання спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги та перебування її в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та її потребу в допомозі.

29.10.2019р. ОСОБА_2 було повідомлено про смерть батька ОСОБА_3 та надано для приєднання до матеріалів справи копію свідоцтво про його смерть.

На підставі ухвали від 03.07.2020р. справу було прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стовбун О.А. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Лукашенко Ю.І. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що позивач не довів свідоме ухилення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від виконання обов?язку з догляду та надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 , а неналежне, на думку позивача, виконання таких обов?язків його братом носить оціночний характер, що не може бути віднесене до умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на умисне ухилення від обов?язку надання допомоги спадкодавцю у розумінні ч.5 ст.1224 ЦК України. Позивач є сином ОСОБА_4 і першочергово обов?язок піклування про свою матір покладається саме на нього, як на сина, не на онуків. Відповідач ОСОБА_2 в будь-якому випадку регулярно відвідувала свою бабусю та під час таких візитів, в силу свої можливостей, надавала їй як матеріальну допомогу (купувала продукти харчування) так і фізичну допомогу (допомагала по господарству). Зазначені обставини вказують на те, що: 1) ОСОБА_3 надавав допомогу своїй матері в силу своїх можливостей, тобто не ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги; 2) ОСОБА_4 не перебувала у безпорадному стані та могла самостійно забезпечувати свої побутові потреби життєдіяльності; 3) ОСОБА_4 не потребувала допомоги виключно від ОСОБА_3 , оскільки їй також надавалася допомога позивачем та найнятою для цього особою, в тому числі й за рахунок пенсії спадкодавця. Отже, з доказів, що містяться у матеріалах справи, вбачається відсутність умов, передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України, для усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника і просила відмовити у задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Шелудько В.П. у судове засідання не з?явилася по невідомих суду причинах.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.55 Конституції України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що, виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Установлені обставини справи та докази.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 серпня 1963 року Жашківським райбюро ЗАГС Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється сином ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 17 жовтня 2018 року Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) і після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 приватним нотаріусом Шелудько В.П. було заведено спадкову справу №206, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №274 від 16.10.2018р., причиною смерті ОСОБА_4 було хронічне порушення мозкового кровообігу: церебральний атеросклероз (а.с.6).

З довідки приватного нотаріуса Шелудько В.П. №407 від 21.07.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями на все майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 (а.с.14).

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №024292, виданого 14.01.2009р. Жашківською міською радою Черкаської області, ОСОБА_4 мала право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована по АДРЕСА_1 (а.с.18), що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.17).

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №024293, виданого 14.01.2009р. Жашківською міською радою Черкаської області, ОСОБА_4 мала право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0474 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована по АДРЕСА_2 (а.с.19), що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16).

У відповідності до довідки від 29.05.2019р. ОСОБА_4 знаходилася на обліку в Управлінні ПФУ Головного управління ПФУ в Черкаській області і отримувала пенсію (а.с.29).

З ряду наданих позивачем ОСОБА_1 рахунків та товарних чеків вбачається оплата за поминальний обід та продуктів на обід, ритуальні послуги та придання товарів, необхідних для поховання (а.с.30-35).

Згідно квитанцій від 21.06.2019р. вбачається, що оплата за газ проводилася ОСОБА_6 (а.с.36-39).

З індивідуальної картки №12 вагітної та породіллі вбачається, що ОСОБА_2 мала незадовільний стан здоров?я після пологів (а.с.68-70).

З метою об?єктивного та повного з?ясування обставин справи за клопотанням ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 08.09.2020р. у приватного нотаріуса Шелудько В.П. було витребувано спадкову справу №206/2018, заведену після смерті ОСОБА_4 .

З матеріалів даної спадкової справи встановлено наступне.

08 листопада 2018 року до приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій відмовився від прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4 на користь його доньки (внучки померлої) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадкоємцями майна померлої є її син - ОСОБА_1 та внучка - ОСОБА_2 .

Заповітне розпорядження ОСОБА_4 не складалося.

У ході судового розгляду були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що живе по сусідству з ОСОБА_1 . Добре знала бабку ОСОБА_4 , яка жила по АДРЕСА_1 і свідок постійно ходила на роботу повз її будинок. Вона ніколи не скаржилася на синів. ОСОБА_3 живе по АДРЕСА_3. Бачила ОСОБА_3 з його співмешканкою за місяць до смерті баби. Вони прибирали в неї, тріпали доріжки, збирали грушки. Свідок ніколи не чула, що бабка була прикута до ліжка.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Знає і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_4 була при здоров?ї, потім її здоров?я погіршилося, бабка часто падала, йшла на стадіон, приходила до свідка за спічками. ОСОБА_3 приходив до матері з своєю співмешканкою, коли вона його звала. Була свідком того, як ОСОБА_1 купував матері ліки за свої гроші, тому що мати не пам?ятала куди діла гроші. Після ліків бабі стало легше, але вона лежала, її мили і годували з ложечки. Лежачою баба стала приблизно за місяць до смерті. Була присутня як баба помирала. Також була невістка ОСОБА_9 і ще якась жіночка, вони прибирали.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він жив поряд з хатою ОСОБА_4 , яку потім купив. ОСОБА_1 із своєю дружиною приходили до матері, обробляли город, привозили медичного працівника, доглядали за матір?ю. ОСОБА_3 у матері не бачив, він намагався проскочити, щоб мати його не бачила. Свідок приходив до ОСОБА_4 як сусід, допомагав їй встати, коли вона падала, та заводив до хати. Доглядали за бабою ОСОБА_1 та його дружина, а зі сторони другого брата допомоги він бачив. Баба не могла нічого робити, тому що була стара і хвора. Свідок працював до п?ятої години, жінка була вдома. Баба лежала перед смертю дуже мало. ОСОБА_3 працював охоронникои у кафе на стадіоні. За тиждень до смерті бачив матір. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 2008 року були нормальні стосунки. Вони спілкувалися, ходили разом у гості до покійних батьків. Запрошували у гості ОСОБА_10 разом з дружиною. Чим займався ОСОБА_1 свідок не знає. У присутності свідка не було такого, що ОСОБА_3 украв гроші. Зі слів ОСОБА_1 свідку відомо, що коли він запропонував ОСОБА_3 доглядати матір, почали прибирати, все повиносили і була розмова, що ОСОБА_3 пенсію матері забрав і зник. ОСОБА_10 був у гостях і в ОСОБА_3 , коли його дочка ОСОБА_2 йшла заміж. Після того не був. ОСОБА_1 був хворий і йому було тяжко доглядати за матір?ю, тому пропонував ОСОБА_3 жити з матірю? і доглядати її.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що коли вони з чоловіком приїхали, то познайомилися з ОСОБА_12 . Стосунки були нормальні. До ОСОБА_4 навідувався син ОСОБА_1 , привозив жом, так як мати тримавала корову. ОСОБА_3 вона не бачила. Коли помер чоловік ОСОБА_4 , то його похованням займався ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_4 захворіла, в неї почала зникати пам?ять, вона часто падала і сусідка ОСОБА_13 допомагала завести її до хати. ОСОБА_3 приходив до матері то один раз у місяць, то один раз у пів року. Баба розповідала як вона тішиться, коли ОСОБА_3 приходив до неї.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що у її колишнього покійного чоловіка ОСОБА_3 з братом ОСОБА_1 стосунки були ніякі. Її колишній чоловік відмовився від спадщини на користь її дочки ОСОБА_2 . Останній рік вона була на базарі і бачила бабу, баба розмовляла неадекватно. Коли ходила у магазин « Мандарин », то бачила колишнього чоловіка і його співмешканку, яка вивішувала «стірку» і подумала, що вони коло матері живуть. Потім бачила ОСОБА_3 і той казав, що живе біля матері. Коли вона жила разом з ОСОБА_3 , то він допомагав матері. Мати казала, що ОСОБА_15 хороший і ставилися один до одного добре. А стосунки між братами були недобрі. ОСОБА_1 недолюблював свого брата, казав: «Тут його батьківщина і це все буде його». ОСОБА_4 бачила за два місяці до її смерті.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_4 хата з хатою. Доглядали він і його жінка. ОСОБА_4 жила одна і коли виходила на подвір?я, то падала і він разом з сусідкою ОСОБА_17 її піднімали. ОСОБА_1 і його дружина носили матері їжу, купали її. ОСОБА_3 бачив один раз з новою «хазяйкою», вони виносили з хати пральну машину, а потім десь пішли. Були коло матері п?ять днів, поки не отримали материну пенсію. ОСОБА_3 приходив до матері за місяць до її смерті з якоюсь жінкою.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що в неї був город через дві хати від ОСОБА_4 і вона допомагала її доглядати. ОСОБА_1 був після операції. ОСОБА_18 разом з його дружиною мили і годували матір. Коли сапала город, то бачила як йшов ОСОБА_3 , сказала йому, щоб той навідав матір, але він не прийшов. ОСОБА_4 була проти лікарів і не хотіла у лікарню, сказала, що вмре своєю смертю. Вона забалакувалася, не усвідомлювала свої вчинки, треба було після неї все прибирати, помити її. Коли помер дід, ОСОБА_3 прийшов і забрав машину. Мати просила, що той прийшов, але він не приходив. Мати лежала прикута до ліжка. ОСОБА_18 два роки допомагала: ходила до ОСОБА_4 сапати город, прибирати і мити її. За це їй ОСОБА_1 платив гроші. Якщо її не було, то коло ОСОБА_4 була ОСОБА_14 . Три місяці до смерті ОСОБА_4 була лежача, ждала свою внучку ОСОБА_2 . Син ОСОБА_3 мав проблеми з алкоголем і і не приходив до матері через те, що вона його сварила за це.

Обгрунтування і висновки.

Відповідно до статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу

Підстави усунення від права на спадкування передбачені статтею 1224 ЦК України, зокрема, відповідно до її частини третьої, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до частини шостої статті 1224 ЦК України положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 08.11.2018р. у справі №521/20849/16, від 19.06.2019р. у справі №491/1111/15, від 29.04.2020р. у справі №520/5083/16-ц, від 21.04.2021р. у справі №569/12523/16-ц, від 29.06.2021р. у справі №386/967/18.

У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З показів свідків, допитаних в судовому засіданні як з сторони позивача, так і з сторони відповідача, вбачається, що всі вони дали узгоджені між собою свідчення, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_3 проживав окремо від своєї матері, між ними були нормальні стосунки, мати любила ОСОБА_15 , останній приходив до матері та допомагав їй по господарству (прибирав, прав одяг тощо). Майже до смерті ОСОБА_4 могла самостійно ходити та самостійно забезпечувати свої побутові потреби життєдіяльності. У цьому їй також допомагав інший син ОСОБА_1 та найнята ним колишня медсестра ОСОБА_18 .

З доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 пенсію не отримував, а перебивався тимчасовими підробітками, а отже надавати суттєву фінансову допомогу матері не міг. У зв`язку з чим, допомагав їй працею та інколи купував продукти харчування. При цьому, мати отримувала пенсію, якою могла матеріально забезпечувати та утримувати себе.

Стосовно ж тих обставин, що за місяць до смерті ОСОБА_4 не могла самостійно ходити, як зазначено вище, то в цей період за нею здійснювали нагляд ОСОБА_1 зі своєю дружиною та найнята колишня медсестра ОСОБА_18 .

Таким чином, ОСОБА_4 не потребувала допомоги виключно від ОСОБА_3 , оскільки отримувала її й від інших родичів.

Крім того, жоден зі свідків не зазначив, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані. Відсутній також і висновок СМЕ з цього питання.

Те, що ОСОБА_3 перебував з матір`ю у нормальних стосунках і не ухилявся від піклування про неї, підтверджує й той факт, що мати не залишила заповіту на користь позивача.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_3 надавав в силу своїх можливостей допомогу своїй матері ОСОБА_4 , тобто не ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги; ОСОБА_4 не перебувала у безпорадному стані та могла самостійно забезпечувати свої побутові потреби життєдіяльності; ОСОБА_4 не потребувала допомоги виключно від ОСОБА_3 , оскільки їй також надавалась допомога позивачем та найнятою для цього особою, в тому числі й за рахунок пенсії спадкодавця.

Що стосується усунення від спадкування безпосередньо відповідача ОСОБА_2 , то позивач взагалі не навів жодного доводу та не надав жодного доказу про те, що відповідач свідомо ухилялася від виконання обов?язку з догляду та надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 , яка є її бабою. Першочергово обов?язок піклування про свою матір покладається саме на дітей, а не на онуків.

Зазначені обставини вказують на те, що: 1) ОСОБА_3 надавав допомогу своїй матері в силу своїх можливостей, тобто не ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги; 2) ОСОБА_4 не перебувала у безпорадному стані та могла самостійно забезпечувати свої побутові потреби життєдіяльності; 3) ОСОБА_4 не потребувала допомоги виключно від ОСОБА_3 , оскільки їй також надавалася допомога позивачем та найнятою для цього особою, в тому числі й за рахунок пенсії спадкодавця.

Отже, з доказів, що містяться у матеріалах справи, вбачається відсутність умов, передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Доводи ОСОБА_1 , що за життя спадкодавця він постійно здійснював опіку та надавав їй допомогу не є підставою для усунення відповідача від права спадкування за законом.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та враховуючи норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі ч.ч.2,3 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши вищевикладені обставини та оцінивши у сукупності наявні у справі письмові докази та пояснення свідків, враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись практикою Верховного Суду у постановахвід 08.11.2018р. у справі №521/20849/16, від 19.06.2019р. у справі №491/1111/15, від 29.04.2020р. у справі №520/5083/16-ц, від 21.04.2021р. у справі №569/12523/16-ц, від 29.06.2021р. у справі №386/967/18, ст.ст.15,16, 1224, 1258, 1259 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 89, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик