Номер провадження: 22-ц/813/9081/21
Номер справи місцевого суду: 523/9326/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначила, що у квітні 2019 року мала намір здійснити відчуження власного автомобіля, який в неї запропонував купити ОСОБА_3 , однак, через відсутність коштів запропонував здійснити продаж авто через АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК». Заявник зазначає, що 23.04.2019 року вона отримала кошти від АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», які надійшли на її рахунок, однак, на прохання ОСОБА_1 надала їх останньому, для їх конвертування у валюту, відповідно до усної домовленості, що було укладена між сторонами. Однак, грошові кошти ОСОБА_3 їй не повернув, при цьому повідомив, що використав їх на власні потреби та зобов`язався повернути в подальшому, про, що склав боргову розписку. Крім іншого, ОСОБА_2 у 2020 року знову надала ОСОБА_4 в борг грошові кошти. ОСОБА_3 ухиляється від повернення грошових коштів, відносно нього порушено кримінальне провадження. Заявниця вказує, що ОСОБА_3 переєстрував належні йому вантажні автомобілі «Камаз» 1986 р.в, 1989 р.в та 2000 р.в. на ім`я ОСОБА_5 , а за ОСОБА_6 зареєстровані автомобілі: JAGUAR S-TYPE, 2005 року виготовлення та ВАЗ 21150, 2004 року виготовлення. З метою недопущення негативних наслідків та фактичного виконання можливого рішення суду, заявник просила забезпечити позов до подання позовної заяви до суду, оскільки, існують підстави вважати, що майбутній відповідач може скористатись можливістю щодо переоформлення належних йому автомобілів на іншу особу, що призведе до порушення її прав та ефективного способу їх захисту (а.с.2-3).

24 травня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки: JAGUAR S-TYPE, 2005 року виготовлення, 2497 см.куб., що зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2019 року № 5141/2019/1666560; автомобіль марки ВАЗ 21150, 2004 року виготовлення, 1499 см.куб., що зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2020 року № 5142/2020/2338558 (а.с.23).

17 червня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду від 24.05.2021 року. Апелянт вважає, що так як він зареєстрований за адресою в Малиновському районі м. Одеси, то Суворовський районний суд м. Одеси не міг постановити оскаржувану ухвалу. Крім того, як зазначає апелянт, ОСОБА_2 зверталась з аналогічними заявами про забезпечення позову також і до Малиновського суду, але вони були повернуті заявнику. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, а при заходах забезпечення позову мова йшла про автомобілі, які належать ОСОБА_7 на праві власності, і з вказаними автомобілями не вчинялось жодних правочинів, пов`язаних з предметом позову ОСОБА_2 . Також, апелянт наголошує, що суд першої інстанції вийшов за межі співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, адже вартість автомобілів більша ніж сума про яку вказує ОСОБА_2 у своєму позові. На думку апелянта, ОСОБА_2 подаючи заяву про забезпечення позову не надала належного та допустимого доказу на підтвердження того, що існує будь-як ареальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову ОСОБА_2 . Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року та відмовити в задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.31-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 24 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Суворовським районним судом м. Одеси 17 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження так як при проголошенні оскаржуваної ухвали він не був присутній, а його представник ОСОБА_8 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію ухвали лише 10 червня 2021 року.

Так як, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 від 10.06.2021 року (а.с.25) про те, що вона ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року про забезпечення позову, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 17.06.2021 року (а.с.27).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький