Дата документу 10.08.2021 Справа № 335/6447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/6447/21

Провадження №22-ц/807/3083/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження в складі судді Аполлонової Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався у Донбаській національній академії будівництва та архітектури в період з 01.09.1989 по 28.06.1994 на механіко-технічному факультеті, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Підйомно-транспортні, будівельні, дорожні машини та устаткування», кваліфікація «інженера-механіка» та отримав диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1994, реєстраційний номер 685 з додатком до диплому серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазви зазначав, що він навчався на денному відділенні механіко-технічного факультету у Донбаській національній академії будівництва і архітектури в населеному пункті Макіївка.

28.06.1994 він закінчив повний курс та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Підйомно-транспортні, будівельні, дорожні машини та устаткування», кваліфікація «інженера-механіка», про що отримав диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1994.

В 2020 році вказаний диплом було втрачено, у зв`язку з цим він звернувся до Донбаської національної академії будівництва та архітектури з запитом стосовно підтвердження навчання та надання дублікату диплома з додатком на ім`я ОСОБА_1 , та отримав відповідь, в якій вказано, що підтвердити навчання та надати дублікат диплома з додатком на ім`я ОСОБА_1 неможливо з причин відсутності вищезазначеної інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та недоступності архівів Донбаської національної академії будівництва і архітектури в населеному пункті м. Макіївка, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зазначає, що на сьогоднішній день в нього відсутня можливість отримати дублікат вказаного диплома.

Виготовлення дублікату диплома йому необхідно, оскільки він не може реалізувати своє право на працю, закріплене ст.. 43 Конституції України, зайняти посаду за його професією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженому Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 № 249, передбачено, що один із документів, який підтверджує юридичний факт здобуття особою відповідного освітнього ступеня є рішення суду. Крім того, постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від Донбаської національної академії будівництва і архітектуринадійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі згодні.

Колегія суддів, ураховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт про те, що він навчався у Донбаській національній академії будівництва та архітектури в період з 01.09.1989 по 28.06.1994 на механіко-технічному факультеті, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Підйомно-транспортні, будівельні, дорожні машини та устаткування», кваліфікація «інженера-механіка» та отримав диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1994, реєстраційний номер 685 з додатком до диплому серії НОМЕР_1 .

Встановлення вказаного факту йому необхідно для того, щоб реалізувати своє право на працю, закріплене ст.. 43 Конституції України, зайняти посаду за його професією.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що для підтвердження факту закінчення учбового закладу і здобуття відповідної освіти передбачений не судовий, а інший порядок його встановлення, а тому вказані обставини не можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним.

Так, механізм замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту державного зразка за акредитованою освітньою програмою (спеціальністю, напрямом підготовки) та у власних документах про вищу освіту, виданих вищими навчальними закладами за неакредитованою освітньою програмою, а також обліку документів про вищу освіту та додатків до них встановлювався «Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти», затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 06 березня 2015 року №249 ( в редакції від 02 листопада 2020 року).

Відповідно до п. 7 розділу V вказаного Порядку у разі створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа про вищу освіту, на підставі підпункту 6 пункту 1 цього розділу, якщо інформації про факт видачі документа про вищу освіту, дублікат якого замовляється, немає в ЄДЕБО, відповідальна особа закладу освіти завантажує у замовлення рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти із зазначенням номера судової справи, форми та дати судового рішення або офіційний лист відповідного уповноваженого органу, яким підтверджено факт проставлення штампа «Apostille» або вчинення консульської легалізації.

Отже, одним із документів, який підтверджує обставин здобуття особою відповідного ступеня вищої освіти є рішення суду.

Таким чином, законом передбачено встановлення в судовому порядку юридичних фактів здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти.

За викладених обставин, вимоги ОСОБА_1 можуть бути предметом розгляду в судах у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. Висновок суду першої інстанції про те, що встановлення факту про який просить заявник, не може бути встановлено судом в порядку окремого провадження є передчасним.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції посилався на вищевказаний Порядок у редакції від 25.10.2016, проте наказом Міністерства освіти і науки України № 1351 від 20.11.2020 викладена нова редакція вказаного Порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що вказаний факт не підлягає встановленню у судовому порядку, апеляційним судом не перевіряється дотримання ОСОБА_1 досудового порядку захисту своїх права та відсутність іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує відповідний факт, що має юридичне значення, оскільки зазначене не розглядалось судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова