Справа № 214/90/20
2/214/826/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Ірина Миколаївна про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсними договорів іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фустіченко А.В., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом 15 січня 2020 року, в якому просить суд: визнати припиненим договір поруки №SR-SME/311/312/2008/1, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, та всі додаткові угоди і зміни до нього; визнати недійсними договір іпотеки №РС-SME311/312/2008/1, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. 12 вересня 2008 року за реєстровим №5579, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , а також договір іпотеки №РС-SME311/312/2008/2, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. 12 вересня 2008 року за реєстровим №5581, предметом якого була квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Фустіченко А.В. подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Ірина Миколаївна про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсними договорів іпотеки

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило. Представник позивача просив розглядати справу за його відстуності.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсними договорів іпотеки, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтерсах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Ірина Миколаївна про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсними договорів іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.