Номер провадження: 22-з/813/263/21
Номер справи місцевого суду: 501/4163/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., вирішуючи процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною.

20.07.2021 року, через засоби поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. при розгляді іншої справи, а саме справи № 501/839/19 за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вже надали оцінку оспорюваному договору, хоча й не з приводу відповідності його вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», але дійшли висновку, що сторони домовились щодо прав та обов`язків, істотних умов договору. У зв`язку з чим, заявник вважає, що при розгляді її апеляційної скарги судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. будуть пов`язані своєю попередньою оцінкою оспорюваного договору, яку вони надали при розгляді справи № 501/839/19, що може вплинути на їх неупередженість та об`єктивність при розгляді її апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року.

З цих підстав ОСОБА_1 просить відвести суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлову С.О. від розгляду цивільної справи № 501/4163/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

13.08.2021 року до вирішення питання про суті відводу суддя Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід.

Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду питання про відвід суддів та ухвалення несправедливого судового рішення, а також з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді питання про відвід суддів, враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_1 виявляє сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. через їх участь в розгляді справи № 501/839/19, яка перебувала у провадженні головуючого судді Таварткіладзе О.М. та розглянута даними суддями.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч. 6, ч. 7 п. 1, 2 ст. 56 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу суддівської етики).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Також, звертаю увагу, що в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Аргументуючи відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. від розгляду справи № 501/4163/20, ОСОБА_1 вказала про сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів через ухвалене раніше цими суддями рішення у справі № 501/839/19.

Між тим, судове рішення по суті спору у цивільній справі № 501/839/19 ухвалено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду під головуванням судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Слід зазначити, що за вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для здійснення вирішення питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Тому, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду заяви про відвід судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою забезпечення розгляду питання про відвід суддів з боку судді, який не входив до колегії суддів при розгляді справи, участь в якій стала підставою для заяви відводу суддям Заїкіну А.П. та Погорєловій С.О., та для зміцнення довіри громадян у неупередженість та справедливість суду, заявлений самовідвід судді Таварткіладзе О.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе