Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/999/17
Провадження № 2/382/3/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про отримання компенсації за частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про отримання компенсації за частину будинку залишено без руху, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків.

В ухвалі суду було зазначено, що до зустрічної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не додано будь-яких документів в підтвердження тих обставин, що 1/4 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на даний час на праві власності, у зв"язку з чим у неї виникло право на стягнення грошової компенсації за належну їй частку у майні сторін. Крім цього, звернувшись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивачка в підтвердження відсутності у неї доходу у 2020 р. надала ксерокопію довідки Пенсійного фонду України стосовно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, яка є частково нечитабельною та з котрої неможливо встановити, станом по який час ОСОБА_1 не отримувала доходу. Також до заяви не додано її копій, а із доданих до заяви фіскальних чеків неможливо встановити, які документи чи докази направлялися сторонам по справі.

На виконання ухвали ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали суду заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: з витягом з реєстру застрахованих осіб, з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В заяві зазначено, що оскільки ОСОБА_1 залучена до участі у справі як спадкоємиця ОСОБА_5 та до складу спадщини може входити нерухоме майно, право власності на яке спадкодавцем було набуто за життя, але не було зареєстровано належним чином, то ОСОБА_1 має право скористатись правами, передбаченими ЦПК України.

Крім цього, представник та позивач за зустрічним позовом в заяві про усунення недоліків просили витребувати на виконання ухвали судді від 2 липня 2021 р. із Яготинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати із Яготинського районного суду для огляду цивільну справу № 382/999/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі, та справу за № 382/602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Яготинська міська рада Київської області про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Разом з тим, звертаючись із зустрічним позовом про стягнення грошової компенсації солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 не надала суду доказів стосовно того, що 1/4 частка будинку по АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Отже в силу ст. 358 ЦК України право вимагати від інших співвласників майна відповідної матеріальної компенсації має лише співвласник майна, тобто особа, яка набула на частку у майні право власності.

Також слід звернути увагу, що клопотання про витребовування доказів в силу ч. 2 ст. 84 ЦПК України повинно містити дані про те, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак, звертаючись з клопотанням про витребовування доказів, позивачка і її представник вимог вказаного закону не дотримались.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 194 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про отримання компенсації за частину будинку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.