Провадження № 4-с/752/63/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до Голосіївського районного суду в м. Києві зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, відповідно до якої просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18.02.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18.02.2020 р., визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18.02.2020 р., визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26.02.2020 р.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені. На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц. Постановою від 03.04.2019 р. державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2020 р. головним державним виконавцем Васильківського МРВ ДС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко О.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц і 18.02.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, а 26.02.2020 р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Зазначені постанови приватного виконавця заявниця вважає незаконними, оскільки вони прийняті з порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування незаконногості оскаржуваних постанов ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач не дотримався строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.07.2019 р., однак приватним виконавцем не надана належна оцінка зазначеним обставинам та відкрито виконавче провадження. Заявник зазначає, що пред`явлення виконавчого документа до виконання до Васильківського МРВ ДВС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) з порушенням правил підвідомчості не перериває перебігу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявниця зазначає, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону і містить невірну адресу боржника, арешт накладено на пенсійний рахунок в порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також накладено арешт на майно без наявності відомостей щодо відсутності достатності у боржника коштів та іншого рухомого майна для задоволення вимог кредитора.

З огляду на зазначені порушення, заявниця просить задовольнити скаргу та скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2020 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені.

На виконання зазначеного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц.

03.04.2019 р. постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.01.2020 р. головним державним виконавцем Васильківського МРВ ДС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко О.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 752/17111/13-ц стягувачу.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 24.03.2021 р. визнано протиправною та скасувано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішення апеляційної інстанції встановлено, що при відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. не дотрималась положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5, відповідно до якого відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тобто виконавче провадження відкрито з порушенням правил підвідомчості.

18.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також постанову про арешт коштів та майна боржника.

26.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Паловича винесена постанова винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

В силу положень ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень в силу положень ст.10 Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст.11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 Закону).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, в силу положень ст.12 Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається лише у разі поверненні виконавчого документа в зв`язку з неможливістю його виконання, і лише у цьому разі строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено в ході розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 752/17111/13-ц становив три роки і закінчувався 27.07.2019 р.

Стягувач звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил підвідомчості і постанова головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року була скасована Київським апеляційним судом.

Порушення правил підвідомчості при прийнятті виконавчого документа в силу положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, при винесенні 18.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк» приватний виконавець не дотримався положень ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк», всі інші прийняті приватним виконавцем рішення у даному виконавчому провадження з примусового виконання рішення суду, які є похідними, також не можна вважати законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18.02.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18.02.2020 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18.02.2020 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26.02.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя