ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/20

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1030/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного судового рішення - 25.05.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилався на те, що 29.09.2017 між позивачем та ПАТ «Чернігівгаз» було укладено договір на приєднання до газорозподільної системи, згідно з яким відповідач зобов`язувався приєднати до газорозподільної системи його житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Сторонами було визначено вартість послуги в сумі 7 482,28 грн, та строк приєднання об`єкта до газорозподільної мережі до 27.12.2018. Позивач у встановлений термін сплатив суму вартості послуг, проте відповідач, крім встановленого лічильника газу, не виконав взятих за договором зобов`язань, не здійснено будівництво та введення в експлуатацію газової мережі зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання, житловий будинок позивача не приєднаний до газорозподільної системи.

Позивач зазначає, що всі питання, пов`язані з газифікацією будинку вирішував через Коропську дільницю Корюківського відділення відповідача. На звернення ОСОБА_1 операторами ГРМ було повідомлено, що в їх обов`язки входять тільки монопольні роботи, зокрема врізка поліетиленової труби зовнішнього газопостачання в місці забезпечення потужності, проте позивач з цим не погоджується та посилається на договір на приєднання до газорозподільної системи від 29.09.2017 яким передбачено обов`язок відповідача виконати весь комплекс робіт з будівництва та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання.

У позові позивач просить зобов`язати відповідача належним чином з власних матеріалів збудувати та ввести в експлуатацію газову мережу зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання його житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши строк виконання цього зобов`язання в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання вчинити дію відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги позивача до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання відповідача належним чином з власних матеріалів збудувати та ввести в експлуатацію газову мережу зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - не підлягає задоволенню, оскільки виконання цих робіт за договірними умовами виконувалось ПрАТ «Чернігівгазбуд», при цьому судом досліджено було рішення суду першої інстанції від 27.11.2019, яким встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 існували правовідносини щодо виконання робіт з внутрішнього газопостачання будинку позивача, при цьому між позивачем та ПАТ «Чернігівгазбуд» існували правовідносини щодо виконання робіт із зовнішнього газопостачання будинку позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2021 повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За доводами скарги оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У скарзі заявник посилається, що згідно укладеного договору від 29.09.2017 про приєднання до газорозподільної системи до будинку позивача чітко визначено обов`язки відповідача, а саме збудувати і ввести в експлуатацію зовнішній газопровід, вартість за такі послуги позивач оплатив своєчасно, при цьому представником відповідача повідомлено, що така плата проведена саме за будівництво зовнішнього газопроводу. Таким чином, відповідач свої обов`язки за договором безпідставно не виконав.

ОСОБА_1 посилається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагав проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» Полях І.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2021 - без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість судового рішення, та безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29.09.2017 між позивачем та ПАТ «Чернігівгаз» укладено Договір на приєднання до газорозподільної системи №03DCrl8244-17/НП (а.с. 2-5).

27.06.2018 сторони підписали Додаткову угоду до договору №03DCrl8244-17/НП від 29.09.2017 на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) (а.с. 6).

Згідно вказаної Додаткової угоди замовник сплачує плату за приєднання (вартість послуги Оператора ГРМ з приєднання об`єкта замовника до ГРМ), визначену пунктом 1 цього розділу, на поточний рахунок Оператора ГРМ у такому порядку та у відповідні терміни:

Сума плати вартості послуги Оператора ГРМ з приєднання об`єкта Замовника до ГРМ складає: 7 482, 28 грн та сплачується Замовником в розмірі 100 % протягом 3-х банківських днів з дня підписання Додаткової угоди.

Сторонами погоджено забезпечення на підставі технічних умов і проекту зовнішнього газопостачання, зокрема його кошторисної частини, та з урахуванням вимог цього Договору, приєднання об`єкта Замовника до ГРМ у строк до 27 грудня 2018 року, за умови виконання Замовником зобов`язань, визначених розділом ІV цього Договору.

Згідно квитанції №87 від 02.07.2018, позивачем було сплачено 7 482,28 грн, отримувач: ПАТ «Чернігівгаз» (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що вузол обліку газу за адресою позивача встановлено 16.08.2018, згідно акту монтажу засобу вимірювальної техніки (а.с. 39), акту пломбування засобу вимірювальної техніки (а.с. 40) та копії паспорту лічильника газу (а.с. 41-44). Згідно копії витягу з журналу 27.08.2018 газовий лічильник прийнято в експлуатацію (а.с. 45).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання відповідача належним чином з власних матеріалів збудувати та ввести в експлуатацію газову мережу зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - не підлягає задоволенню, оскільки виконання цих робіт за договірними умовами виконувалось ПрАТ «Чернігівгазбуд», при цьому судом досліджено було рішення суду першої інстанції від 27.11.2019, яким встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 існували правовідносини щодо виконання робіт з внутрішнього газопостачання будинку позивача, при цьому між позивачем та ПАТ «Чернігівгазбуд» існували правовідносини щодо виконання робіт із зовнішнього газопостачання будинку позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог статей 4, 12, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з нормами Розділу V Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (земельних ділянок), які фізично не підключені до ГРМ, мають право на приєднання (технічний доступ) цих об`єктів до ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності або користуванні (у тому числі в експлуатації) Оператора ГРМ, у порядку, визначеному цим розділом.

За зверненням власника об`єкта чи земельної ділянки (замовника) про приєднання його об`єкта до ГРМ Оператор ГРМ зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта (земельної ділянки) до ГРМ, що на законних підставах перебуває в його власності або користуванні (у тому числі в експлуатації), за умови дотримання власником (замовником) вимог цього Кодексу та чинного законодавства.

Оператор ГРМ може відмовити замовнику в приєднанні його об`єкта (земельної ділянки) до об`єктів газорозподільної системи, що на законних підставах перебувають у власності чи користуванні (у тому числі експлуатації) Оператора ГРМ, лише за наявності однієї з таких підстав:

відсутність або недостатність вільної потужності на об`єктах газорозподільної системи, у тому числі при замовленні тиску газу для потреб об`єкта замовника понад 1,2 МПа;

надання доступу стане перешкодою для виконання Оператором ГРМ спеціальних обов`язків, покладених на нього відповідно до статті 11 Закону України «Про ринок природного газу».

Про відмову в доступі до газорозподільної системи Оператор ГРМ повідомляє (із зазначенням причин відмови) замовника та територіальний орган Регулятора протягом п`яти робочих днів.

Відповідно до п. 4 Глави 1 розділу V Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 приєднання об`єктів (земельних ділянок) замовника до ГРМ здійснюється на підставі договору на приєднання, що укладається за формами, наведеними у додатках 11, 12 до цього Кодексу. При цьому невід`ємною частиною договору на приєднання є технічні умови приєднання (додаток 13), які визначають вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання, які будуються Оператором ГРМ, та вихідні дані для проектування та будівництва газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта замовника від точки приєднання до газових приладів і пристроїв замовника. Будівництво та введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання забезпечується замовником.

Технічні умови приєднання включають ситуаційний план (ескізне креслення) розміщення ділянки газопроводу, на якому встановлюється точка приєднання та визначається прогнозована точка вимірювання (місце встановлення вузла обліку).

Якщо на дату подання заяви про приєднання до ГРМ на об`єкті чи земельній ділянці замовника відсутній діючий газопровід (відсутня існуюча межа балансової належності), точка приєднання (запроектована межа балансової належності) визначається на межі земельної ділянки замовника або, за його згодою, на території такої земельної ділянки.

Для приєднання об`єкта замовника до газових мереж, які не належать Оператору ГРМ та підключені до його ГРМ і які в результаті приєднання об`єкта замовника набудуть статусу газорозподільної системи, Оператор ГРМ зобов`язаний звернутися до власника зазначених газових мереж для отримання письмової згоди на приєднання об`єкта замовника до його газових мереж. Замовник має право самостійно отримати згоду власника газових мереж. При цьому між власником зазначених мереж і Оператором ГРМ має бути підписана угода (про наміри, меморандум тощо) про зобов`язання власника укласти з Оператором ГРМ перед пуском газу на об`єкт замовника один із договорів на користування газових мереж (господарського відання, користування чи експлуатації), передбачених цим Кодексом.

За відсутності зауважень до поданих документів або після їх усунення Оператор ГРМ протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви про приєднання (або дати усунення зауваження) на підставі даних опитувального листа, поданих документів та параметрів місця забезпечення потужності і точки приєднання визначає тип приєднання замовника та у цей самий строк надає йому (у визначений в опитувальному листі спосіб) дозвіл на приєднання, проект договору на приєднання, проект технічних умов приєднання та відповідні рахунки щодо їх оплати.

Договір на приєднання та технічні умови приєднання набувають чинності з дати повернення їх Оператору ГРМ підписаними замовником та за умови оплати вартості послуг з надання замовнику дозволу на приєднання, договору на приєднання та технічних умов приєднання, якщо вона передбачена чинним законодавством.

Якщо відповідно до даних опитувального листа та поданих із заявою на приєднання документів об`єкт (земельна ділянка) замовника підпадає під тип приєднання, що є стандартним, і замовник визначає Оператора ГРМ виконавцем проектних та будівельних робіт зовнішнього газопостачання, точка приєднання для замовника відповідно до договору на приєднання має визначатися на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. При цьому плата за приєднання (вартість послуги Оператора ГРМ з приєднання об`єкта замовника), що визначається в договорі, має відповідати платі за приєднання, що є стандартним, яка встановлена Регулятором для такого типу приєднання.

Після укладення договору на приєднання Оператор ГРМ забезпечує в установленому цією главою порядку приєднання об`єкта чи земельної ділянки замовника (будівництво газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання) впродовж тримісячного строку з урахуванням вимог цього Кодексу та графіка оплати замовником за договором.

За домовленістю сторін в договорі на приєднання може бути визначений більший або менший строк виконання зазначених заходів, у тому числі з урахуванням строку, необхідного Оператору ГРМ для погодження та оформлення права користування земельною ділянкою під газовими мережами зовнішнього газопостачання відповідно до встановленого законодавством порядку.

Прогнозована точка вимірювання (місце встановлення комерційного вузла обліку природного газу), що має бути зазначена в технічних умовах приєднання та договорі на приєднання, визначається в точці приєднання.

Якщо з технічних причин неможливо чи недоцільно організувати точку вимірювання (місце встановлення вузла обліку) в точці приєднання, точка вимірювання за згодою Оператора ГРМ та замовника визначається в найближчій точці до межі балансової належності. У такому разі проектна та кошторисна частина щодо організації вузла обліку визначається у відповідному проекті зовнішнього або внутрішнього газопостачання.

Організація комерційного вузла обліку в точці вимірювання та порядок введення його в експлуатацію здійснюються відповідно до вимог розділів ІХ та Х цього Кодексу.

Спірні питання між замовником (власником газової мережі внутрішнього газопостачання) та Оператором ГРМ, пов`язані з приєднанням об`єкта замовника до ГРМ, мають вирішуватися шляхом переговорів та з урахуванням вимог нормативних документів, зокрема цього Кодексу, а також прийнятих рішень та роз`яснень Регулятора, а в разі недосягнення згоди в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 між позивачем та ПАТ «Чернігівгаз» укладено Договір на приєднання до газорозподільної системи №03DCrl8244-17/НП, Додатковою угодою від 29.09.2017 визначена сума плати вартості послуги Оператора ГРМ з приєднання об`єкта Замовника до ГРМ, яка склала 7 482, 28 грн та сплачена замовником 02.07.2018, на виконання Договору на приєднання до газорозподільної системи 16.08.2018 за адресою позивача встановлено вузол обліку газу, та 27.08.2018 газовий лічильник прийнято в експлуатацію.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 735/1149/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПрАТ «Чернігівгазбуд» про захист прав споживача, у якому просив зобов`язати відповідачів надати йому всю виконавчо-технічну документацію на зовнішнє газопостачання його будинку було встановлено, що: «26.09.2017 року позивач подав до ПАТ ''Чернігівгаз'' заяву про приєднання до ГРМ будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 26.09.2017 року позивач підписав опитувальний лист, в якому зазначив, що розробку проекту зовнішнього газопостачання, виконання будівельно-монтажних робіт зовнішнього та внутрішнього газопостачання забезпечує ПАТ ''Чернігівгазбуд''(а.с. 90, 91 у справі № 735/1149/19).

Згідно квитанції №87 від 02.07.2018 року (а.с. 85 у справі № 735/1149/19), позивачем було сплачено 7 482 грн. 28 коп., отримувач: ПАТ ''Чернігівгаз''.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем ОСОБА_2 у червні 2018 року було укладено усну угоду про газифікацію житлового будинку позивача.

04.07.2018 року ФОП ОСОБА_2 склав рахунок-фактуру №36 на оплату послуг з газопостачання на суму 12 287 грн. 42 коп. (а.с. 4 у справі № 735/1149/19).

30.08.2018 року позивач оплатив вказаний рахунок, але за домовленістю сторін, на меншу суму - 11 000 грн. (а.с. 5 у справі № 735/1149/19). Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що він виконував від свого імені роботи по внутрішньому газопостачанню будинку, і після їх виконання надав позивачу виконавчо-технічну документацію на внутрішню систему газопостачання його будинку. Згідно пояснень відповідачів в ході судового розгляду даної справи, між ПАТ ''Чернігівгазбуд'' та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір субпідряду №25/05 від 25.05.2018 року з газифікації житлового будинку в АДРЕСА_1 . Згідно умов укладеного договору, генпідрядник ПАТ ''Чернігівгазбуд'' доручає субпідряднику ФОП ОСОБА_2 проведення будівельних робіт з газифікації приватного житлового будинку в АДРЕСА_1 (зовнішнє газопостачання). При цьому відповідачі стверджували, що роботи із зовнішнього газопостачання здійснено ПАТ ''Чернігівгазбуд'', і вони мають бути оплачені. Підприємством виставлено рахунок-фактуру на суму 14 564 грн 11 коп. Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.11.2019 року, суд вважав доведеним, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 існували правовідносини щодо виконання робіт з внутрішнього газопостачання будинку позивача. При цьому між ОСОБА_1 та ПАТ ''Чернігівгазбуд'' існували правовідносини щодо виконання робіт із зовнішнього газопостачання будинку позивача. Таким чином, газифікація житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складається із наступного: зовнішнє газопостачання - виконавець ПрАТ ''Чернігівгазбуд'', за договором субпідряду ФОП ОСОБА_2 ; внутрішнє газопостачання - виконавець робіт ФОП ОСОБА_2 ; монопольні роботи - АТ ''Чернігівгаз''. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також приписи статей 626, 639, 837, 853, 854, 856 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявленого позову. При цьому суд зазначив у оскаржуваному рішенні, що в ході розгляду даної справи встановлено, що у діях ПрАТ ''Чернігівгазбуд'', яке, не отримавши оплату за виконані роботи, не надає замовнику виконавчо-технічну документацію, відсутнє порушення норм законодавства, зокрема, і статті 21 Закону України ''Про захист прав споживачів''. Також судом не встановлено порушень і в діях відповідача ФОП ОСОБА_2 (у справі № 735/1149/19)».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до визначеного відповідача, оскільки досліджені докази не містять даних про наявність порушень з боку відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що згідно укладеного договору від 29.09.2017 про приєднання до газорозподільної системи до будинку позивача чітко визначено обов`язки відповідача, а саме збудувати і ввести в експлуатацію зовнішній газопровід, вартість за такі послуги позивач оплатив своєчасно, при цьому представником відповідача повідомлено, що така плата проведена саме за будівництво зовнішнього газопроводу, тобто відповідач свої обов`язки за договором безпідставно не виконав, спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи містять копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 735/1149/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПрАТ «Чернігівгазбуд» про захист прав споживача, якою встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 існували правовідносини щодо виконання робіт з внутрішнього газопостачання будинку позивача. При цьому між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернігівгазбуд» існували правовідносини щодо виконання робіт із зовнішнього газопостачання будинку позивача (а.с. 46-52), що також підтверджується копією робочого проекту газифікації будинку (а.с. 37), отже не спростовують правильних висновків суду доводи апеляційної скарги, що згідно укладеного договору від 29.09.2017 про приєднання до газорозподільної системи до будинку позивача чітко визначено обов`язки відповідача, а саме збудувати і ввести в експлуатацію зовнішній газопровід, вартість за такі послуги позивач оплатив своєчасно, при цьому представником відповідача повідомлено, що така плата проведена саме за будівництво зовнішнього газопроводу, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, як і посилання, що відповідач свої обов`язки за договором безпідставно не виконав.

Не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення посилання ОСОБА_1 , що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагав проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27 грудня 2018 року по справі №589/3937/17, де визначено, що згідно з конструкцією норми ч. 6 ст. 19 ЦПК України суд може визнати малозначною справу незначної складності, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Такого переліку справ ЦПК не містить, але є перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 ст. 274 ЦПК України). В цій постанові суд робить кілька висновків. По-перше: суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду; по-друге: справа може бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних; по-третє: справа не може бути малозначною в силу закону, якщо серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру. Отже, можна зробити наступний висновок: якщо позов містить хоча б одну немайнову вимогу то справа за його розглядом не є малозначною поки суд не винесе ухвалу про віднесення справи до категорії малозначних.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2020 при відкритті провадження у справі судом першої інстанції було визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається, матеріали справи не містять будь-якого клопотання позивача до суду про розгляд справи за участю сторін.

Крім того, на підтвердження обставин, про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагав проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, в апеляційній скарзі не надано жодного обґрунтування, що не було досліджено судом першої інстанції не надано і відповідного клопотання про дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено наявні у справі докази і надано їм належну оцінку, суд правильно встановив дійсні обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 11.08.2021.

Головуючий Судді :