ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/397/21 Справа № 171/578/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/578/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпробленерго»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного сулу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено до набраня законної сили судових рішень, від яких залежить вирішення справи.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

23 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року витребувано цивільну справу № 171/578/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпровського апеляційного суду 23 червня 2021 року ухвалена в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів, викладених в заяві ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та приходить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Так, відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 454 гривен 00 копійок за подання апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 454 гривен 00 копійок за подання апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді