ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8418/21 Справа № 216/4108/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни, акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник А.М., акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, правонаступник АТ Укрсоцбанк - АТ Альфа-Банк, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції стягнув з АТ Альфа - Банк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 458,50 грн.

Однак, питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем ОСОБА_2 під час подачі позовної заяви, судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача ОСОБА_2 , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.270,365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни, акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Лаченкова