Справа № 2-3862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу

В засідання приймали участь:

від органу ДВС: ОСОБА_2 ;

від боржника: ОСОБА_3

від стягувача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І. І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-3862/11, виданим 11.11.2020 Рівненським міським судом Рівненської області.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказує те, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 64646073 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3862/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 11.11.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором поруки №235089 від 24.10.2008, як солідарне стягнення за договором кредиту №0 від 24.10.2008 в сумі 245 199 грн 59 коп., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5 000 грн 00 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554 грн 72 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн 00 коп. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано та будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. 27.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та відправлено за місцем працевлаштування, 15.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, доходи у вигляді пенсії боржник не одержує. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

01.03.2021 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження № 64646073 щодо виконання виконавчого листа № 2-3862/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 11.11.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором поруки №235089 від 24.10.2008, як солідарне стягнення за договором кредиту №0 від 24.10.2008 в сумі 245 199 грн 59 коп., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5 000 грн 00 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554 грн 72 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн 00 коп. 27.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та відправлено за місцем працевлаштування. 15.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 15.07.2021 державним виконавцем відділу було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з моменту відкриття виконавчого провадження по день складення запиту і згідно з відповіддю встановлено, що відомості щодо перетину боржником державного кордону відсутні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно із положеннями п.5 ч.1 вказаної статті право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Так, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про обізнаність боржника із наявністю відкритого виконавчого провадження, порядком та строками виконання рішення. Будь-які докази повідомлення боржника про відкриття провадження, отримання ним викликів до державної виконавчої служби суду не надані. Доводи державного виконавця про умисне ігнорування боржником листів від відділу ДВС грунтуються лише на припущеннях.

Крім того суд зазначає, що представником боржника у судовому засіданні було повідомлено про часткове погашення боржником заборгованості, що не заперечується державним виконавцем.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення.

Твердження державного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобов`язань як підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України не заслуговують на увагу, оскільки законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за вимогою про сплату боргу, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 10, 260-261, 353, 354, 441 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Левчук О. В.