Справа № 454/3106/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3636/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював електрослюсерем підземнним 5 розряду дільниці підіймальних машин у Приватному акціонерному товаристві «Шахта «Надія», наказом № 150-к від 27 липня 2020 року звільнений з рроботи за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. За час перебування у трудових відносинах з ПАТ «Шахта «Надія» підприємством була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 140 224,96 грн., що підтверджується довідкою, яка видана відповідачем за № 241 від 07 серпня 2020 року. Оскільки при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належить, проводиться в день звільнення, однак станом на 28 вересня 2020 року розрахунок з ним не проведено, а відтак підприємство повинно виплатити йому його середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який враховуючи розмір заробітної плати за один день, яка становить 1620 грн., складає 72911,70 грн. за період з 28 липня 2020 року по 28 вересня 2020 року. З наведених підстав просить стягнути з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 140 224,96 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 72911,70 грн.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 111 743,22 грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 45 000 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» в дохід держави 2102 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Шахта «Надія, в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт стверджує, що на день ухвалення рішення суду заборгованість по заробітній платі перед позивачем була відсутня у зв`язку з її виплатою, а тому стягнення 45000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є неспівмірним із заборгованістю по заробітній платі. Зазначає, що суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи розмір простроченої заборгованості, період затримки виплати такої заборгованості та інші обставини справи. Апелянт вважає, що працівник зобов`язаний діяти добровільно щодо реалізації своїх прав, інтереси роботодавця мають бути враховані, однак ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, вдруге звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки на його користь видано судовий наказ Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року у справі 454/2587/20 про стягнення на його користь 140 224,96 грн. заборгованості по заробітній платі. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, день, час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 19 серпня 2021 року, то датою ухвалення постанови є саме 19 серпня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1- 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.( ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу при звільненні з роботи не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є підставою для стягнення з роботодавця заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 до 27.07.2020 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахта «Надія», звільнений на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров`я.

Довідкою ПАТ «Шахта «Надія» від 07.08.2020 року №241 підтверджується заборгованість ПАТ «Шахта «Надія» по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 140224.96 грн. станом на 07.08.2020 року.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача на користь позивача 111743.22 грн. заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково погасив заборгованість по заробітній платі, і така станом на 20.10.2020 року становила 111743.22 грн.

Разом з тим, як вбачається з довідки ПАТ «Шахта «Надія» №15/1814 від 06.11.2020 року, заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 30.10.2020 року - відсутня.

Тобто, на день ухвалення оскаржуваного рішення суду заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу була відсутня, а відтак такі позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі не підлягали до задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на день звільнення ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата, заборгованість по заробітній платі позивача станом на 07.08.2020 року становила 140224.96 грн. які в подальшому позивачу виплачувалися черговими платежами після звільнення,

Довідкою ПАТ «Шахта «Надія» №15/1814 від 06.11.2020 року підтверджується відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 30.10.2020 року, тобто на день ухвалення оскаржуваного рішення суду, період затримки виплати заборгованості по заробітній платі з часу звільнення до дати повної її виплати становить період з 27.07.2020 року до 30.10.2020 року 67 робочих днів.

Відповідачем розраховано середньоденну заробітну плату, що становить 1435.21 грн. у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, та з врахуванням кількості днів затримки виплати заробітної плати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 96159.07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.

Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових відносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересам працівника та роботодавця.

Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.

Враховуючи компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження №14-62цс18, дійшла висновку про те, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Верховного Суду України, зазначеними у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження №14-62цс18, зазначила, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті117 КЗпП України, необхідно враховувати:

1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.

4) інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Визначаючи розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 , судом першої інстанції вірно враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження №14-62цс18, зазначені у ній критерії, які слід було б враховувати при визначенні розміру відшкодування, визначеного виходячи із середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України.

Враховуючи розмір суми заборгованості відповідача по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати, що становив на день звільнення 140224.22 грн., те, що сума заборгованості по заробітній платі відповідачем частково виплачувалася, незначний період часу, протягом якого зазначена сума заборгованості позивачу виплачувалася і була виплачена в повному обсязі до 30.10.2020 року, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вважав можливим зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 , і стягнув такий в розмірі 45000.00 грн.

На думку колегії суддів такий розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є співмірним відносно розміру невиплачених при звільненні сум, справедливим і таким, що відповідає обставинам даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року в частині стягнення з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 111743.22 грн. заборгованості по заробітній платі скасувати та ухвалити в цій частині вимог постанову, якою в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Шахта «Надія» в дохід держави з 2102 грн. до 443.93 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 19.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.