30.07.2021 Справа № 756/8338/20
Ун. № 756/8338/20
Пр. № 2/756/1267/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Парфенчик К.В., Волковій А.А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з останнього суму попередньої оплати у розмірі 170 739, 82 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2018 року між нею та ФОП ОСОБА_4 було досягнуто домовленостей про продаж двох систем електростимуляції нервів і м`язів виробництва ТОВ «Боді-Формінг» за ліцензією компанії «LONCEGO» та передачу їй ліцензійних прав на використання при здійсненні діяльності, в тому числі прав іменування свого центру, знаком для товарів та послуг « BODY FORMING ». Вартість обладнання погоджена між сторонами в розмірі 13 000,00 Євро, відповідна вартість оплачується частинами по 1 300,00 Євро протягом 10 місяців, з них два платежі здійснюються у формі передоплати до передачі обладнання, а решта після отримання обладнання. Строк поставки обладнання визначено не пізніше 15.11.2018 року, вартість Ліцензійних прав погоджена в сумі 50 000.00 грн. Оплата за ліцензійні права проводиться у формі паушального внеску, частинами 20 000,00 грн. та 30 000,00 грн. Окрім того, відповідач зобов`язувався провести навчання з процесу використання обладнання.

Позивач вказує, що погодивши відповідні умови, ОСОБА_3 на електронну пошту отримала від ФОП ОСОБА_4 договір купівлі-продажу обладнання №1/23-09-18 від 23.09.2018 року в електронному варіанті. Відповідач повідомив, що даний договір необхідно роздрукувати та підписати, а при зустрічі він підпише договір зі своєї сторони. Однак при подальших зустрічах, в тому числі передачі оплати за обладнання відповідач ухилявся від підписання договору.

Позивач зазначає, що на виконання досягнутих домовленостей щодо купівлі обладнання та ліцензійних прав із вересня 2018 року ОСОБА_3 передала на користь ФОП ОСОБА_4 2 630 Євро в якості оплати двох місячних платежів згідно договору купівлі-продажу обладнання №1/23-09-18 від 23.09.2018 року та 20 000,00 грн. в якості частини паушального внеску.

На підтвердження факту передачі відповідних сум, сторонами складено акт прийому-передачі грошових коштів від 23.09.2018 року у якому вказано, що оплата здійснюється за Систему електростимуляції нервів і м`язів виробництва ТОВ «Боді-Формінг» за ліцензією компанії «LONCEGO».

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що 16.10.2018 року передала на користь ФОП ОСОБА_4 1300 Євро в якості оплати місячного платежу згідно Договору купівлі-продажу обладнання №1/23-09-18 від 23.09.2018 року та 30 000,00 грн. в якості частини паушального внеску.

На підтвердження факту передачі відповідних сум сторонами складено акт прийому-передачі грошових коштів від 16.10.2018 року. В даному акті вказано, що оплата здійснюється за систему електростимуляції нервів і м`язів виробництва ТОВ «Боді-Формінг» за ліцензією компанії «LONCEGO».

Таким чином, за твердженням позивача, договір купівлі-продажу обладнання та ліцензійних прав між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 є укладеним.

Позивач вказує, що після отримання другої частини коштів відповідач на звернення щодо місця та часу передачі обладнання чіткої відповіді не дав, у встановлений строк систем електростимуляції нервів і м`язів виробництва ТОВ «Боді-Формінг» за ліцензією компанії «LONCEGO» та ліцензійних прав передано не було.

На неодноразові звернення та вимоги щодо необхідності негайної передачі обладнання та ліцензійних прав, відповідач не реагував, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив у позові відмовити з підстав виказаних у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та представника відповідача, судом встановлено наступне.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з правочинів та договорів.

За правилами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, заміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Нормою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто, позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог.

При цьому, стверджуючи існування договірних відносин та наявність зобов`язань між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , остання долучає примірник договору купівлі-продажу обладнання №1/23-09-18 від 23.09.2018 року про закупівлю Системи для електростимуляції нервів і м`язів виробництва ТОВ «Боді-Формінг» за ліцензією компанії «LONCEGO» Німеччина, який не підписаний постачальником (продавцем) - ФОП ОСОБА_4 .

Згідно п. 4.1.2 п. 11.1., п. 11.2. примірника вказаного договору оплата за перший та останні місяці, чинність та дія договору безпосередньо пов`язані з моментом його підписання.

У ст. 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував існування договірних відносин з ОСОБА_3 , схвалення умов та існування будь-яких зобов`язань.

Таким чином, відсутність підпису ФОП ОСОБА_4 у договорі на який посилається позивач свідчить про відсутність волевиявлення продавця і спростовує учинення договору та факт його укладення.

Крім того, дослівний зміст наданих позивачем актів прийому-передачі грошових коштів від 23.09.2018 року та від 16.10.2018 року, які підписані від імені постачальника ФОП ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_3 підтверджує факт передачі грошових коштів саме «Постачальником» «Покупцеві» (а.с. 6, 7), а не навпаки.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч. 1, 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групу доказів).

В судовому засіданні не підтверджено жодним належним та допустимим доказом факт передачі коштів попередньої оплати покупцем ОСОБА_3 продавцю ФОП ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 526, 610, 626, 628 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 177, 259, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2021 року.

Суддя: А.В. Шевчук