Справа № 308/7033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дергачова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника заявника (стягувача) адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (стягувача) адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 , де боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2018 року у цивільній справі №308/7033/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25993,21 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди, 826,80 грн судового збору та 5225,00 грн витрат на правову допомогу.

На обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2018 року у цивільній справі №308/7033/16-ц скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року, ухвалою по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 25993,21 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 826,80 грн. судового збору та 5225,00 грн витрат на правову допомогу.

Вказує, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, на виконання якого 06 квітня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у даній справі.

Стверджує, що постановою приватного виконавця від 18.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56227691, однак постановою від 21.08.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

У зв`язку з цим позивач повторно пред`явив виконавчий лист на примусове виконання до виконавця, який відкрив інше виконавче провадження №60108111, однак у подальшому за постановою виконавця від 18.08.2019 року зазначений виконавчий лист повернуто позивачеві без виконання.

Вказує, що стягувач фактично не отримав виконавчий лист, що свідчить про його втрату при пересиланні.

Оскільки оригінал виконавчого листа не знаходиться у стягувача, заявник з посиланням на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому клопотав у заяві від 05.07.2021 року про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови апеляційного суду Закрапатської області від 15.03.2018 року у справі №308/7033/16-ц 06 квітня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25993,21 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 826,80 грн судового збору та 5225,00 грн витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, представник заявника вказує на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Обов`язковість судового рішення регламентована серед основних засад судочинства (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Статтею 129-1 Конституції України також встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції залишається не виконаним, з метою завершення судового провадження у цій справі та примусового виконання боржником судового рішення є необхідною видача дубліката втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353-355, 431, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника (стягувача) адвоката Гончарова Валенина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №308/7033/16-ц про:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25993,21 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 21 коп. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 826,80 грн судового збору та 5225,00 грн витрат на правову допомогу.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча Н.В. Дергачова