Справа № 283/262/20
Провадження №2/283/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила (а.с. 2-5):

1. Визнати нашою з відповідачем спільною сумісною власністю: житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти на депозитному рахунку на ім?я відповідача в ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу у власність: житловий будинок АДРЕСА_1 ; Ѕ частку грошових коштів на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_3 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок компенсації вартості належної позивачу Ѕ частки автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 , 50000 гривень.

В подальшому ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна було закрите в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на депозитному рахунку ОСОБА_3 та виділення позивачу Ѕ частки цих коштів (а.с. 160).

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просив (а.с. 78-79):

1. Визнати за ним право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_3 збільшив розмір позовних вимог та додатково просить (а.с. 106-108):

2. Визнати спільною сумісною власністю та виділити наступні речі:

- Відповідачу (йому): газову плиту ВЕКО CSM 62320 вартістю 6000 гривень; бойлер водяний вартістю 5000 гривень; матрац ортопедичний Флоренція вартістю 1500 гривень; телевізор Самсунг вартістю 1500 гривень; підлогові ваги вартістю 300 гривень; кавомолку вартістю 300 гривень; насос QDX 1.5-16-0.37 вартістю 300 гривень; морозильну камеру ММ-184-74 Атлант вартістю 5000 гривень; інфрачервоний обігрівач SVNNY AT вартістю 300 гривень; кормоперемелювач електричний вартістю 400 гривень; бензопилу Husqvarna-340 вартістю 2000 гривень; праску вартістю 200 гривень; мікрохвильову піч Самсунг MS 23 Г 302 ТАS вартістю 3000 гривень; витяжку до газової плити вартістю 1000 гривень; велосипед виробництва Германія вартістю 2500 гривень; велосипед модель 112-311 «Аіст» вартістю 500 гривень; диван розкладний вартістю 3000 гривень; дрова 20 м3 вартістю 15000 гривень; консервацію вартістю 2000 гривень; посуд вартістю 5000 гривень; профілактор Евлікова вартістю 2000 гривень; стіл розкладний вартістю 1000 гривень; табуретки 6 шт. вартістю 1000 гривень; стільці 6 шт. вартістю 2000 гривень; електродриль «Інтерскол» вартістю 200 гривень; тонометр BASIC - вартістю 500 гривень; візок для перевезення вантажу вартістю 500 гривень; сумка - вартістю 200 гривень; медогонка - вартістю 1000 гривень; шафи з антресолями - вартістю 5000 гривень; всього на загальну суму 62300 гривень.

- Позивачу (їй): відеокамеру SONY DCR-DVD 108 E вартістю 3000 гривень; бойлер електричний 10 л. вартістю 1000 гривень; пилосос SC 432 вартістю 1000 гривень; ноутбук Lenovo idea Pad V580 C вартістю 3000 гривень; соковижималку Мулінекс вартістю 100 гривень; пральну машину вартістю 5000 гривень; котел електричний проточний вартістю 5000 гривень; батареї проточні для обігріву будинку вартістю 5000 гривень; комп`ютер планшетний АР-107 вартістю 5000 гривень; холодильник Nord 416-4 вартістю 1000 гривень; тюнер супутниковий DSB-S 300V/XEV вартістю 200 гривень; фен РН 085 Ровенто вартістю 200 гривень; фен Jonik вартістю 200 гривень; електрочайник BRAUN WK 210 вартістю 1000 гривень; мультиварку Мулінекс вартістю 1000 гривень; міксер - вартістю 300 гривень; поличку для взуття вартістю 200 гривень; насосну станцію вартістю 4000 гривень; інтернет-точку - вартістю 2500 гривень; велосипед - вартістю 2400 гривень; стіл-тумба 2 шт. вартістю 4000 гривень; велосипед - вартістю 2500 гривень; всього на загальну суму 55900 гривень.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та заперечила проти зустрічного позову.

Відповідач підтримав зустрічний позов та заперечив проти первісного.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1997 року (а.с. 6), який був розірваний рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року (а.с. 8). За час перебування у шлюбі вони стали батьками двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Відповідач за час шлюбу набув у власність наступне майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11-13);

-автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв?язку з цим суд визнає житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Вирішуючи питання про поділ цього майна суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як зазначено у ч. 1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Вищевказані речі є неподільними і значно відрізняються в своїй вартості, а тому майно не може бути поділене відповідно до рівності часток.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи це роз?яснення, суд визнає за позивачем та відповідачем право власності за кожним на Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про поділ решти майна, яке зазначає відповідач, а саме: газової плити ВЕКО CSM 62320 вартістю 6000 гривень; бойлера водяного вартістю 5000 гривень; матраца ортопедичного Флоренція вартістю 1500 гривень; телевізора Самсунг вартістю 1500 гривень; підлогових вагів вартістю 300 гривень; кавомолки вартістю 300 гривень; насосу QDX 1.5-16-0.37 вартістю 300 гривень; морозильної камери ММ-184-74 Атлант вартістю 5000 гривень; інфрачервоного обігрівача SVNNY AT вартістю 300 гривень; кормоперемелювача електричного вартістю 400 гривень; бензопили Husqvarna-340 вартістю 2000 гривень; праски вартістю 200 гривень; мікрохвильової печі Самсунг MS 23 Г 302 ТАS вартістю 3000 гривень; витяжки до газової плити вартістю 1000 гривень; велосипеда виробництва Германія вартістю 2500 гривень; велосипеда моделі 112-311 «Аіст» вартістю 500 гривень; дивана розкладного вартістю 3000 гривень; дров 20 м3 вартістю 15000 гривень; консервації вартістю 2000 гривень; посуду вартістю 5000 гривень; профілактора Евлікова вартістю 2000 гривень; столу розкладного вартістю 1000 гривень; табуреток 6 шт. вартістю 1000 гривень; стільців 6 шт. вартістю 2000 гривень; електродрилю «Інтерскол» вартістю 200 гривень; тонометра BASIC - вартістю 500 гривень; візка для перевезення вантажу вартістю 500 гривень; сумки - вартістю 200 гривень; медогонки - вартістю 1000 гривень; шафи з антресолями - вартістю 5000 гривень; відеокамери SONY DCR-DVD 108 E вартістю 3000 гривень; бойлера електричного 10 л. вартістю 1000 гривень; пилососа SC 432 вартістю 1000 гривень; ноутбука Lenovo idea Pad V580 C вартістю 3000 гривень; соковижималки Мулінекс вартістю 100 гривень; пральної машини вартістю 5000 гривень; котла електричного проточного вартістю 5000 гривень; батарей проточних для обігріву будинку вартістю 5000 гривень; комп`ютера планшетного АР-107 вартістю 5000 гривень; холодильника Nord 416-4 вартістю 1000 гривень; тюнера супутникового DSB-S 300V/XEV вартістю 200 гривень; фена РН 085 Ровенто вартістю 200 гривень; фена Jonik вартістю 200 гривень; електрочайника BRAUN WK 210 вартістю 1000 гривень; мультиварки Мулінекс вартістю 1000 гривень; міксера - вартістю 300 гривень; полички для взуття вартістю 200 гривень; насосної станції вартістю 4000 гривень; інтернет-точки - вартістю 2500 гривень; велосипеда - вартістю 2400 гривень; стіл-тумби 2 шт. вартістю 4000 гривень; велосипеда - вартістю 2500 гривень; суд також керується пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

В даних пунктах вказано, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно

встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені

грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи

законом.

Всупереч вищевказаним роз`ясненням та законодавчим нормам відповідач не надав доказів того, що це майно наявне на час припинення спільного ведення господарства з позивачем.

Крім того сторони не погодили вартість цього майна, яку зазначив відповідач, та відмовились від проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином відповідач не надав доказів стосовно вартості цього майна, а тому суд не може вирішити питання про поділ цього майна відповідно до рівності часток.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову стосовно поділу решти майна за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 217-246 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 60, 65, 69, 71 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .

Залишити житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко