Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 Справа №607/11036/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника заінтересованої особи Гомзяк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний навчальний заклад «Тернопільський центр професійно-технічної освіти» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме атестату НОМЕР_6 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 м. Тернополя, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 15 липня 1979 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви, заявник вказав, що при виготовленні вказаного атестату було допущено помилку, а саме вказано, як « ОСОБА_2 », в той час як у інших документах, в тому числі паспорті, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ІПН, свідоцтві про укладення шлюбу, трудовій книжці, свідоцтві про право власності на квартиру, державному акті на право власності на землю зазначено правильно ім`я заявниці « ОСОБА_1 ». Допущена у атестаті про освіту помилка, яка полягає у розбіжності у зазначені ім`я особи, що одержала освіту, перешкоджає заявнику в подальшому працевлаштуванні та в оформленні пенсійного забезпечення, тобто у реалізації права на пенсію, через відсутність правовстановлюючого документу на освіту. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 19 липня 2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явився, однак від представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд відхилив вказане клопотання.

Представник заінтересованої особи Гомзяк Ю.Б. у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову.

Розглянувши справу суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із атестату НОМЕР_6 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 м. Тернополя, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 15 липня 1979 року, він дійсно виданий на ім`я ОСОБА_2 .

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 19 березня 1971 року зазначено ім`я та побатькові « ОСОБА_1 ».

Як убачається із свідоцтві про восьмирічну освіту № НОМЕР_2 зазначено, що його виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 31 жовтня 1981 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено шлюб про, що внесено актовий запис №17. Після реєстрації шлюбу зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

У трудовій крижці зазначено « ОСОБА_1 », при цьому прізвище « ОСОБА_1 » містить виправлення на « ОСОБА_1 ».

Згідно із відповіддю Державного навчального закладу «Тернопільський центр професійно-технічної освіти» особова справа учениці ОСОБА_2 у архіві навчального закладу не збереглась.

У свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , від 05 грудня 2020 року та державному акті на право власності на земельні ділянку розташованій на Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області серії ЯЕ №979014 від 30 червня 2009 року зазначено, що право власності на вказану квартиру та земельну ділянку оформлено на ОСОБА_1 .

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області квітня 2000 року, дані про громадянки вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ім`я особи вказано « ОСОБА_1 ».

Таким чином, провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, а саме паспорті, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ІПН, свідоцтві про укладення шлюбу, трудовій книжці, свідоцтві про право власності на квартиру, державному акті на право власності на землю вбачається що зазначені документи належить одній і тій самі особі, зіставивши їх дані, вбачається, що правовстановлюючий документ, а саме атестат НОМЕР_6 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 м. Тернополя, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 15 липня 1979 року належить одній особі ОСОБА_1 , однак у зв`язку з помилкою в ім`ї присутня розбіжність у правовстановлюючому документі.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі вищенаведеного, суд вважає доведеним той факт, що у атестаті НОМЕР_6 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 м. Тернополя, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 15 липня 1979 року, помилково значиться ім`я особи « ОСОБА_2 ». Оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, підтверджують той факт, що ім`я особи « ОСОБА_1 », і що саме їй належить вищевказаний атестат.

За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний навчальний заклад «Тернопільський центр професійно-технічної освіти» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності атестату НОМЕР_6 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 м. Тернополя, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 15 липня 1979 року - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Тернопільський центр професійно-технічної освіти», вул. Текстильна, 8, м. Тернопіль, .

Повний тест рішення виготовлено 29 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк