Провадження № 2-др/369/30/21
13.08.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Шило М.І.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Позивач є власником 5/8 частин вказаного житлового будинку, а відповідачу належить 3/8 частини будинку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі, земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , виділ ОСОБА_2 в натурі 5/8 часток з майна 1/1, а саме 5,2 кв.м веранди, кухню 6,9 кв.м, житлової кімнати 9,5 кв.м, житлової кімнати 16,5 кв.м, житлової кімнати 10,5 квм, житлової кімнати 10,4 кв.м, що знаходяться у спільній частковій власності сторін - задовольнити частково.

Виділено ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 63/100 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту №1 висновку № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020, проведеної Київським науково-дослідним судових експертиз в житловому будинку літера «А» приміщення: коридор 1-1 площею 8,0 кв.м, вартістю 22790 грн; житлову 1-2 площею 11,3 кв.м, вартістю 33238 грн; частину житлової 1-3 площею 6,9 кв.м, вартістю 20296 грн; кухню 1-6 площею 6,9 кв.м, вартістю 73492 грн; котельню 1-7 площею 4,5 кв.м, вартістю 12820 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: літню кухню літ «В» вартістю 22985 грн, погріб літ. «Б» вартістю 7447 грн, вбиральня літ. «Д» вартістю 7633 грн; ворота з хвірткою вартістю 13129 грн; 1/2 огорожі № 2 вартістю 5886,5 грн; колодязь літ. «І» вартістю 3766 грн.

Виділено ОСОБА_1 зі спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 33/100 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту №1 висновку № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020, проведеної Київським науково-дослідним судових експертиз в житловому будинку літера «А» приміщення: житлову кімнату 1-5 площею 16,5 кв.м, вартістю 48534 грн; житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м, вартістю 30885 грн; частину житлової кімнати 1-3 площею 3,5 кв.м, вартістю 10295 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: гараж літ «Є» вартістю 37543 грн, 1/2 огорожі № 2 вартістю 5886,5 грн.

У задоволенні позову в частині виділу в натурі зі спільної часткової власності 5/8 частин земельної ділянки - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 593,5 грн. компенсації за будівлі та споруди, які йому виділяються.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 704,8 грн.

У травні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Денис Юрійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якому просив суд

1) Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок влаштувати стіну у кімнаті №1-3 житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

2) Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок розібрати цегляну кладку під віконним прорізом у кімнаті №1-5 будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , та за власний рахунок влаштувати вхідний проріз замість віконного прорізу у кімнаті №1-5 у будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

3) Виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ізольовані квартири, що розташовані у будинку у

АДРЕСА_1. 4 ) Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок, що розташований у АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Між сторонами виник спір щодо виділення в натурі частки із спільної часткової власності будинку, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласнику у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Суд вважає за необхідне зазначити, що можливість влаштування стіни та дверного прорізу спірного будинку в натурі, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2020 року №3873/19-43/5113/20-43, наданим експертом КНДІСЕ Карпенко О.В..

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про винесення додаткового рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Доповнити судове рішення.

1) Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок влаштувати стіну у кімнаті №1-3 житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

2) Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок розібрати цегляну кладку під віконним прорізом у кімнаті №1-5 будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , та за власний рахунок влаштувати вхідний проріз замість віконного прорізу у кімнаті №1-5 у будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

3) Виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ізольовані квартири, що розташовані у будинку у

АДРЕСА_1. 4 ) Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок, що розташований у АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас