Справа №522/3529/13-ц
Провадження №6/522/634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/3529/13-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором у розмірі 123674,80 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 80 копійок) та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судових витрат в розмірі 772,59 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 59 копійок).

До Приморського районного суду міста Одеси 10.06.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом вищевказаним позовом.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №0042/06/08-КЕ від 19 травня 2006 року, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

12.03.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувана.

02 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі №522/3529/13-ц (провадження №6/522/560/19), якою у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувана було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ТОВ «АНСУ» 16.07.2021 року звернулось до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року по справі №522/3529/13-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року по справі №522/3529/13-ц (провадження №22-ц/813/5864/21) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» та постановлено замінити сторону (стягувана) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/3529/13-ц за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувана - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ».

Виходячи з викладеного заявник зазначає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини стягувача ТОВ «Ансу», а зазначені причини є поважними, при цьому стягувач позбавлений права на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання та на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі № 522/3529/13-ц у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання призначене на 02.08.2021 року з`явився представник заявника ОСОБА_4 та представник відповідача Черненко В.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/3529/13-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором у розмірі 123674,80 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 80 копійок) та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судових витрат в розмірі 772,59 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 59 копійок).

12.03.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувана.

02 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі №522/3529/13-ц (провадження №6/522/560/19), якою у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувана було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ТОВ «АНСУ» 16.07.2021 року звернулось до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року по справі №522/3529/13-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року по справі №522/3529/13-ц (провадження №22-ц/813/5864/21) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» та постановлено замінити сторону (стягувана) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/3529/13-ц за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувана - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ».

Так, вказаною постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року встановлено, що «Згідно відмітки, державного виконавця, виконавчий лист повернуто стягувану 30.06.2016 року на підставі ч.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній за момент винесення постанови).

Тобто, суд хибно вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, адже на момент подачі ТОВ «АНСУ» до Приморського районного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувана, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.

Відмовляючи в заяві ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача, суд першої інстанції, помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, оскільки на момент подачі ТОВ «АНСУ» до Приморського районного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувана, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 рок, скасуванню з прийняттям нової постанови, про її задоволення.»

Таким чином, у зв`язку з тим, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Банк Форум» втратило право стягувача у зв`язку із укладенням 09 жовтня 2018 року Договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, а ТОВ «Ансу» його ще не набуло, суд вбачає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.(ч.1.). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.(ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/3529/13-ц, виданого 22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/3529/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 123674,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко