Справа № 589/1471/21
Провадження № 2/589/968/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1900 грн. за період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_2 вищезгаданого будинку є ОСОБА_1 , яка користується наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 1900 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якій він з боргом не згоден. Позивач зазначає, що невірно проводилось нарахування, оскільки згідно квитанції вартість послуг 35,92 грн./м.кв., а нараховувалось за подвійним тарифом по 46,9 грн./м.кв. Також ОСОБА_1 зазначила, що у неї дійсно був борг і через це вона була вимушена укласти угоду про розстрочення його, щоб її не позбавили субсидії та у зв`язку зі складним матеріальним становищем вона змогла тільки сплатити лише 825,43 грн. Також відповідач зазначила, що відносно неї судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1900 грн., але його було скасовано тому ОСОБА_1 вважає, що з неї не повинно стягуватись борг.

Позивач надав відповідь на відзив де зазначив, що всі нарахування здійснювались вірно відповідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., а доводи відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності відмови у задоволені позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими, тому позивач наполягав на задоволенні їх вимог.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України та п. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України - власність зобов`язує.

Згідно ст. 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, - тому власник майна не тільки має право на свій розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном та здійснювати стосовно останнього будь-які дії, що не суперечать закону та публічному інтересу, але й мусить виконувати певні обов`язки передбачені законом. Одним з таких обов`язків власника є його обов`язок утримувати майно, що йому належить. Це означає, що він має нести витрати, необхідні для збереженості майна, а також мусить вживати усіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна.

Споживачем послуг у квартирі АДРЕСА_2 . (а.с.10-12)

Згідно п.3 договору про надання населенню послуг з теплопостачання опалювальна площа квартири 52,3 м.2 (а.с. 10) саме на цей розмір опалювальної площі і здійснювалась нарахування протягом 2006 р. - 2017 р.

Послуги з водо - теплопостачання та водовідведення надаються споживачеві згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630. Оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття прав на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців у квартирі.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману енергію.

Судом встановлено, що з оборотної відомості (а.с.6-9) заборгованість відповідача за період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року складає 1900 грн., яка по теперішній час позивачем не сплачена.

Відповіддю № 577 від 07.03.2017 року Відповідачу доведено до відому, що 22.11.2016 року в будинку АДРЕСА_1 встановлений вузол обліку споживання теплової енергії. В зв`язку з цим, нарахування за послуги з централізованого опалення з 22.11.2016 року здійснювалося відповідно з вимогами п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., а саме: у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири. Таким чином, тариф у розмірі 35,92 грн. за 1 кв.м., який вказує відповідач, відповідно до постанови НКРЕКП № 1101 від 09.06.2016 року, при розрахунках не застосовувався. А вартість отриманих послуг визначалася з урахування ціни 1 Гкал в розмірі 1311,16 грн.( постанова НКРЕКП № 1101 від 09.06.2016 р.)

Посилання Відповідача на застосування ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» тарифу у розмірі у розмірі 46,9 грн. за 1 кв.м. безпідставне.

46,99 грн. за 1 кв.м. - це вартість послуги, у межах соціального нормативу приведена до метру квадратного, яка обрахована на підставі постанови КМУ № 409 від 06.08.2014 року з урахуванням державних соціальних нормативів користування послугою з централізованого опалення абонентам, житлові будинки яких обладнані будинковими приладами обліку - 0,0548 Гкал на 1 кв. м. опалювальної площі на місяць, і з урахуванням коригуючого коефіцієнта 0,654 для нашого регіону для 4-х поверхових будинків.

Розрахунок: 1311,16 грн/Гкал. * 0.0548 Гкал на 1 кв. м. * 0.03584 = 46,99 грн. за 1 кв.м.

Тобто він використовується Управлінням праці та соцзахисту населення при обрахуванні субсидійних виплат.

Крім цього за заявою позивача від 21.09.2017р. про прохання заключити договір на розстрочку заборгованості (а.с. 14) між позивачем та відповідачем 21.09.2017 року було укладено угоду про розстрочку її заборгованості за послуги теплопостачання, що підтверджує наявність заборгованості у ОСОБА_1 (а.с.15).

Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 1900 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2270 гривні (а.с.1).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 278, 279 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна 1, м. Шостка, 41100, рах. № НОМЕР_1 , відділення № 308/18 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2017 року по 15.04.2017 року в розмірі 1900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна 1, м. Шостка, 41100, рах. № НОМЕР_1 , відділення № 308/18 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, )судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова