Справа № 211/3972/20
2/214/2048/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою ЗВТ, -
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач,будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач є власником, а відтак і споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовою плитою - 1, опалювальним приладом 1, має загальну опалювальну площу 135,2 кв.м.
21 лютого 2020 року за зазначеною адресою представниками позивача було складено акт про порушення №095, який був підписаний відповідачем без зауважень, відповідно до якого було встановлено порушення пломби, не відповідність пломби заводу виробника підпункт 1 пункт 7 глава 9 розділ Х; порушення ЗВТ лічильника газу (виріз на захисній планці ЗВТ) підпункт 2; ознаки втручання в роботу ЗВТ підозра в зміні конструкції підпункт 5. Разом з тим, у цьому ж акті відповідача було повідомлено про дату проведення комісією Оператора ГРМ засідання з приводу розгляду цього ж акту (а.с.12).
26 лютого 2020 року, за відсутності відповідача, було проведено експертизу демонтованого лічильнику газу, за результатами якої було виявлено порушення, а саме: «Свинцева пломба заводу-виробника не відповідає зразкам заводу-виробника. На корпусі суматора та біндексі у місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення та чисельні подряпини на пластмасі. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок неодноразового знімання суматора відлікового механізму. Праворуч вирізані частина біндексу та ребра.». Встановлено, що виявлені порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Зазначене відображено в Акті експертизи ЗВТ та пломб №111 від 26.02.2020 року (а.с.16). Факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується також довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №202396 від 27.02.2020 року (а.с.17).
Згідно акту надання послуг від 26.02.2020 року вартість проведеної експертизи лічильника газу на підставі Акту експертизи ЗВТ та пломб №111 від 26.02.2020 року становить 2521 грн. 68 коп. та включає у себе послуги з проведення комплексу робіт з експертизи лічильника, послуги ДП «Кривбасстандартметрологія» з проведення повірки та транспортні витрати (а.с.18).
Згідно з положеннями підпункту 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.
Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Так, як убачається з матеріалів справи, комісія з розгляду актів про порушення, засідання якої згідно реєстру розглянутих адрес до протоколу №17 від 05.03.2020 року відбувалось за відсутності відповідача, вирішила задовольнити акт про порушення №095 від 21.02.2020 року (а.с.21, 22-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що протиправними діями відповідача, завдана шкода позивачу, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою ЗВТ (лічильника газу) у розмірі 2521 грн. 68 коп., суд зазначає, що такі вимоги також є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки за результатами експертного дослідження встановлено, що ЗВТ мав пошкодження внаслідок несанкціонованого втручання в його роботу, що призвело до недостовірності показів та встановлено непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, апунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 72 грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 61 грн. 64 коп., суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, зважаючи на вищевикладене, правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем є грошовим зобов`язанням, позаяк відповідач має зобов`язання перед позивачем оплатити спричинені збитки у вигляді необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та витрат на проведення експертизи, а позивач має право вимагати від відповідача відповідної їх оплати, однак, у зв`язку з їх несплатою відповідачем, позивачу було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена у грошовому еквіваленті, а тому на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у визначеному позивачем розмірі, з яким погоджується суд, інфляційні втрати у розмірі 72 грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 61 грн. 64 коп. (а.с.39).
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.