печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, у якому просив зобов`язати відповідача перерахувати грошові кошти у розмірі 38 537, 00 грн на рахунок позивача, посилаючись на те, що вони кількома платежами були використані шахраями, про що він повідомив правоохоронні органи.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 07 листопада 2019 року, приблизно у проміжок часу з 10:00 год. по 17:00 год., мобільний телефон, у якому знаходилася сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , позивача не працював. Позивач з мобільного телефону своєї дружини зателефонував до концентру «Водафон» і повідомив про проблеми із мобільним зв`язком, у відповідь на що дізнався, що хтось від його імені отримав телефонну картку з абонентським номером НОМЕР_1 . Після цього, о 17:07 год., позивач заблокував за допомогою додатку «Приват24» свою банківську картку НОМЕР_2 , однак вже о 17:17 год., невідомі особи розблокували дану банківську картку та провели платіж на 10 000, 00 грн з іншої його банківської картки № НОМЕР_3 на адресу невідомого отримувача. Невідомі особи встигли перерахувати грошові кошти з банківських рахунків позивача за період з 15:27 год. по 17:17 год. у розмірі 38 537, 00 грн: на розрахунковий рахунок ТОВ «СОС кредіт» № НОМЕР_4 - 21 418, 00 грн, на розрахунковий рахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № НОМЕР_5 - 7 119, 00 грн, невідома особа отримала 10 000, 00 грн. Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин та до банку, щоб здійснили повернення грошових коштів, у зв`язку із шахрайськими діями невідомих осіб. Банк відмовив у задоволенні клопотання позивача, оскільки він не несе відповідальності за збереження коштів клієнта у разі розголошення останнім відомостей про логін та пароль, що позивач заперечує.

У своєму відзиві відповідач позов не визнав, вказав, що при здійсненні переказу грошових коштів із карткового рахунку позивача логін та пароль були введені коректно. Вхід до «Приват24» був із фінансового номеру позивача, однак особа, яка здійснювала вхід повинна була знати ще і пароль входу, або ж могла його змінити лише у тому випадку, якщо їй було відомо ПІН-код будь-якої картки позивача. Отже, недостатньо лише пере випустити сім-картку клієнта або мати його фінансовий телефон, потрібно також обов`язково знати пароль входу до «Приват24» або, щоб його змінити, ще знати ПІН-код картки клієнта. Тому, або дані операції були здійснені самим позивачем, або він розголосив логін та пароль третім особам.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

29 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 жовтня 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у справі.

01 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив, а 05 квітня 2021 року - клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

07 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін у судове засіданні.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Позивач 04 жовтня 2019 року шляхом заповнення та подання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «КБ «Приватбанк» отримав у користування банківські картки № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

07 листопада 2019 року, о 15:27 год., з карткового рахунку № НОМЕР_2 позивача здійснено один платіж на суму у розмірі 7 119, 00 грн на користь Moneyveo, чотири платежі на суму 3 806, 00 грн (15:30 год.), 8 500, 00 грн (16:20 год.), 306, 00 грн (16:22 год.) та 8 806, 00 грн (16:46 год.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , на користь SosCredit, а також оплачена покупка на суму 10 000, 00 грн з картки № НОМЕР_3 (17:16 год.).

07 листопада 2019 року позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області із заявою про крадіжку грошових коштів з його банківського рахунку 07 листопада 2019 року у період часу з 15:26 год. по 16:57 год. невстановленою особою. За його заявою 08 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0004532 від 08 листопада 2019 року з попередньою кваліфікацією за частиною першою ст. 185 КК України.

08 листопада 2019 року обслуговування картки № НОМЕР_2 закрито, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21 вересня 2020 року № B7VQTF0TRQCSDOSI, а картка № НОМЕР_3 - закрита з перевипуском на картку № НОМЕР_6 , згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 21 вересня 2020 року № ELMG5GB5UK6L9CGV.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив до АТ КБ «ПриватБанк» копію витягу з ЄРДР та лист № 2 від 12 листопада 2019 року, копія останнього до матеріалів справи не надана.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звертався до банку з вимогою про відновлення грошового балансу на картковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму у розмірі 44 837, 00 грн на його рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Статтею 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобіганням або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст. 37-1 вказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, банк у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У відповідності до вимог чинного законодавства, кожна транзакція в банкоматах або Приват24 забезпечена захистом від шахрайських дій, а саме проходження клієнтом авторизації, тобто введення реквізитів карти, які дають можливість ідентифікувати Клієнта та картковий рахунок, та додаткове підтвердження операції шляхом введення одноразового ОТП-паролю (коду авторизації), який надсилається банком на мобільний телефон клієнта, який зареєстрований ним в банківській системі (фінансовий телефон).

Відповідно до пункту 1.1.2.1.12. Умов клієнт зобов`язується вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера РауРаSS, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню.

Відповідно до п. 1.1.5.14 Умов клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему МobileBank, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

У пункті 1.1.1.39 Умов визначено, що ідентифікацією клієнта в Приват24 є введення імені користувача і пароля.

Згідно з листами АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-191119/6009 від 05 грудня 2019 року, № 20.1.0.0.0/7-200916/3200 від 16 вересня 2020 року та № 20.1.0.0.0/7-200918/4989 від 13 жовтня 2020 року, при здійсненні переказу грошових коштів із карткового рахунку позивача логін та пароль були введені коректно.

Згідно з умовами пункту 1.1.5.13, клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які проводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Згідно з п. 1.1.5.29. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, і за всі операції, які не проводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою, а в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІН або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Згідно з п. 1.1.5.30, банк не несе відповідальність перед держателем карти за всі операції, разі передачі мобільного телефону, сім-карти, Стікера PayPass третім особам.

Крім того, вимогами Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій використанням електронних платіжних засобів» на користувача кредитної картки покладався обов`язок щодо використання спеціального платіжного засобу відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з банком, а також щодо недопущення використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Відповідно до п.п. 1. та 2 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками) Положення, Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб. ПІН та інші засоби. які дають змогу користуватися ним.

Згідно з п. 6. розділу VI Положення, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та Постанови управління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе позивач до моменту звернення в Банк та блокування карти та/або постановки картки в СТОП-ЛИСТ.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків якщо доведено. що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНУ або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отже, враховуючи те, що зняття грошових коштів відбулось з коректним введенням відомостей ідентифікації клієнта, було порушено п. 1.1.5.29. Умов та Правил надання банківських послуг (дії держателя картки або його бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.).

Згідно п.п. 1.1.5.5. Умов і правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов цього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих канатів.

Подібного змісту висловлена правова позиція Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц та від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц.

Окрім того, обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, у якому суд встановив би особу, яка несанкціоновано отримала доступ до можливості розпорядження грошовими коштами, які знаходилися на банківських рахунках позивача, і здійснила платежі його коштами без його відома, не надано, про закінчення досудового розслідування та результат не повідомлено.

Також, суд звертає увагу, що предметом розслідування, згідно з витягом з ЄРДР, є списання грошових коштів у період часу з 15:26 год. по 16:57 год. 07 листопада 2019 року, проте позивач стверджує, що невстановленою особою було вчинено і платіж на суму 10 000, 00 грн, який здійснено о 17:16 год. вказаного дня.

Таким чином позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що грошові кошти були зняті не ним, а невстановленою особою / особами, відтак позов до АТ «КБ «Приватбанк» безпідставний.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст. ст. 3, 8, 21, 55, 129, 129-1 Конституції України,

ст. ст. 1-22 Цивільного кодексу України,

ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ст. ст. 37-1, 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Вовк