Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3873/20
Провадження № 22-ц/812/1037/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета» - адвоката Дубовського Петра Володимировича про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета» (надалі - ТОВ «Піві Прогресівка-Бета)» про скасування наказу та визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника адвоката Герман О.С. звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» в якому просили скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області №7252/0/14-18 від 22 жовтня 2018 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення», визнати недійсним договір оренди землі №149-ДО від 22 жовтня 2018 року з дати його укладання.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

01 червня 2021 року на електрону адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» - адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання, в якому він просив встановити ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» встановити додатковий строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі: доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Специфікації послуг із зазначенням переліку послуг, рахунку для оплати послуг, Акту приймання-передачі наданих послуг, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Дубовський П.В. зазначає про те, що Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф» надає правову допомогу ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» щодо представництва інтересів при апеляційному перегляді рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року у справі 489/3873/20. Попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які очікує понести ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» складається із витрат на професійну правничу допомогу та становить 15 000 доларів США (гривневий еквівалент).

Посилається на те, що оскільки правова допомога ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» продовжує надаватися до моменту прийняття рішення судом апеляційної інстанції у даній справі, докази понесених витрат на професійну правничу допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення відповідної постанови.

Під час апеляційного розгулу до закінчення судових дебатів, а також в судових дебатах представником ТОВ «Піві Прогрсівка - Бета» ніяких заяв щодо судових витрат на правову допомогу зроблено не було доказів на підтвердження понесених судових витрат не надано, а відтак питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, як то передбачено ст. ст. 264-265 ЦПК України .

Крім того, після винесення постанови Миколаївським апеляційним судом 26 травня 2021 року представником ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції також надано не було.

Проте, 01 червня 2021 року на електрону адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» - адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання, в якому він просив встановити ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» встановити додатковий строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі: доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Специфікації послуг із зазначенням переліку послуг, рахунку для оплати послуг, Акту приймання-передачі наданих послуг, тощо.

У своєму клопотанні представник ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» посилається на те, що у Миколаївському апеляційному суді інтереси ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» представляв адвокат Дубовський П.В. відповідно до Додаткової угоди №4 від 02 квітня 2021 року до Договору про надання послуг №14-К/20.

Після ухвалення Миколаївським апеляційним судом 26 травня 2021 року постанови, станом на 31 травня 2021 року оплата правової допомоги фіксованої суми у розмірі 15 000 доларів ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» станом на 31 травня 2021 року не проведена, Акти приймання-надання послуг не підписані.

Крім того, Адвокатським об`єднанням здійснюється підготовка Специфікації послуг із зазначенням переліку послуг для оплати суми, яка оплачується після завершення надання послуг і обчислюється у відповідності до диференційованих погодинних ставок спеціалістів та часу, який витрачений для надання послуг.

У зв`язку з чим на підставі ст. 83 ЦПК України адвокат Дубовський П.В. просив встановити ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» додатковий строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі: доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Специфікації послуг із зазначенням переліку послуг, рахунку для оплати послуг, Акту приймання-передачі наданих послуг, тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже, аналізуючи зазначене вище можна дійти висновку про те, що сторони зобов`язані подавати одразу всі докази, які є у їх розпорядженні, а не окремими частинами та необхідно подавати під час пред`явлення позову для своєчасного розгляду спору по суті. У разі наявності об`єктивних причин неподання таких доказів, про що учасник справи повинен письмово повідомити, а також визнання причин неподання таких доказів поважними, сторона може просити суд про встановлення їй додаткового строку для вчинення таких дій.

Види доказів щодо розміру витрат та строки їх подання, встановлені статтею 141 ЦПК України.

У статті 133 ЦПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ст. 137 ЦПК України витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Уразі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. ст. 141 ЦПК України).

Отже, законом передбачені імперативні вимоги щодо строків подання доказів на підтвердження здійснення учасником справи судових витрат та наслідки пропуску таких строків у вигляді залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, у статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Між тим, звернувшись з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду в межах п`ятиденного строку, визначеного процесуальним законом, представником ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» документи на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, а саме специфікації послуг із зазначенням переліку послуг, рахунку для оплати послуг, Акт приймання-передачі наданих послуг не подано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись. ст.ст. 83, 127,141, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета» - адвоката Дубовського Петра Володимировича про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета» про скасування наказу та визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова