Справа № 445/539/15-ц
Провадження № 2-ві/445/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи-приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку.

19.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Бакаїм М.В. Заявлений відвід ухвалою від 21.07.2021 року визнаний судом, що розглядає справу, необгрунтованим.

У зв`язку з цим дану заяву про відвід судді, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України, передано на розгляд судді Сиваку В.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід судді Бакаїм М.В. позивач обгрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості головуючої судді Бакаїм М.В. при вирішенні даної справи, оскільки рішенням від 16.05.2014 року в задоволенні його позову до тих же відповідачів про визначення додаткового строку, було відмовлено тією ж суддею. В подальшому дане рішення судом апеляційної інстанції було скасовано та ухвалено рішення, яким його позов було задоволено.

Тобто, фактично доводи заяви позивача про відвід судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням ухваленим в іншій цивільній справі між тими ж сторонами.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу судді відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи-приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В. М.Сивак