У Х В А Л А

Іменем України

05.08.21 справа № 133/99/13- ц

провадження № 6/133/42/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія «Форт» звернулось в суд з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.01.2008 в сумі 36488,27 грн.

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 51399393 в Козятинському МРВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

В той же час, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У зв`язку з зазначеним вище, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі, виданому у справі № 133/99/13-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив в заяві розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно розписки, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав повістку та копію ухвали особисто.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 36488,27 грн.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1 до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.08.2008 (№ 1642 Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги).

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, укладеного 04.08.2020, до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» перейшло право вимоги за кредитними договором № 11/01/2008/840-АП/01/01, де позичальником є ОСОБА_1

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1 до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.08.2008 (№ 1642 Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги).

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020, до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за кредитними договором № 11/01/2008/840-АП/01/01, де позичальником є ОСОБА_1

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1, 2 до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.08.2008 (№ 1642 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги).

З Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020, до ТОВ «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитними договором № 11/01/2008/840-АП/01/01, де позичальником є ОСОБА_1

29.12.2020 між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1, 2 до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11/01/2008/840-АП/01/01 від 11.08.2008 (№ 1642 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги).

З Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 29.12.2020, до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги за кредитними договором № 11/01/2008/840-АП/01/01, де позичальником є ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаних вище договорів про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» з одного боку та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ Фінанс Проперті Групп», ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» з другого боку, право вимоги з 29.12.2020 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, тобто стягувача.

До матеріалів справи також надано квитанції, які підтверджують сплату грошових коштів вказаними відповідними особами, згідно яких відбувалось викуплення прав вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 133/99/13-ц був виданий 23.09.2013.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.07.2017, ПАТ КБ «Надра» на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 36488,28 грн. в зв`язку з відсутністю ліквідного майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня1999 року втратив чинність.

Пунктом 2 частини 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п. п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі 25.06.2013 становить три роки, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили (15.08.2013), тобто до 15 серпня 2016 року.

Встановлено, що ПАТ "КБ "Надра" пред`явило вказаний виконавчий документ до виконання у межах вказаного строку. Однак рішення суду виконане не було, і виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстав, які не перешкоджали повторному зверненню з виконавчим листом у межах строку, що залишився після переривання строку піля пред`явлення виконавчого документа до виконання. Матеріали справи не містять відомостей, які вказують на конкретну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не вбачається за можливе встановити строк, що залишився стягувачу після його переривання, для пред`явлення його до виконання після попереднього повернення.

Проте, згідно вказаної вище постанови державного виконавця, виконавчий документ був повернутий 31.07.2017. Отже строк повторного звернення з ним навіть за припущення, що первісний стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання у день його видачі, визначений не більше як три роки. А це означає, що присічною датою такого строку може бути не пізніше, як 30.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник ТОВ «ФК Форт» посилається на те, що рішенням НБУ від 04.06.2015 в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК Форт» отримало право вимоги за виконавчим листом № 133/99/13-ц більше, ніж через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року сплив ще до придбання 04.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ "КБ "Надра" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час першого продажу 04.08.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дії для повторного пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, то ТОВ "ФК Форт" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» в частині вимог щодо заміни первісного стягувача слід задовольнити, а про поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання - належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у виконавчому листі, виданому у справі № 133/99/13-ц.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 05.08.21