Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/432/21
Провадження № 2/499/294/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ПРАЙМ-ТРАНС-М» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Сейп Автотранс» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 56455,41 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову, представник позивача посилався на ту обставину, що 20.05.2019 року ТОВ «Сейп Автотранс» та ТОВ «ПРАЙМ-ТРАНС-М» було укладено договір оренди транспортних засобів №20/02/19, відповідно до якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в строкове платне володіння та користування транспортні засоби DACIA LOGAN, в тому числі DACIA LOGAN, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки UU14SDE, колір білий, технічний паспорт НОМЕР_2 , а орендар зобов`язується прийняти транспортні засоби та сплачувати орендну плату.

Надалі, 08.06.2020 року позивач з однієї сторони та відповідач ОСОБА_1 з другої, уклали договір прокату, яким позивач передав в строкове платне володіння та користування транспортний засіб марки DACIA LOGAN, в тому числі DACIA LOGAN, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки UU14SDE, колір білий, технічний паспорт НОМЕР_2 , а відповідач зобов`язується виплачувати вчасно плату за прокат автомобілю та по закінченню строку повернути автомобіль.

11.06.2020 року о 07.55 год. ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Проектній у с. Крижанівка Лиманського району Одеської області здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Л. Українки та Південної, не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Maxima, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 07.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вартість матеріальних збитків нанесених транспортному засобу DACIA LOGAN, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки UU14SDE, колір білий, технічний паспорт НОМЕР_2 становить 56455,41 грн., що підтверджується звітом №1206/20 з оцінки вартості матеріальних збитків. Однак на даний відповідач завдану відповідачем шкоду не відшкодував, на неодноразові звернення, ОСОБА_1 своєї вини в ДТп не визнає та стверджує, що нікому матеріальної шкоди не завдавав.

На підставі чого позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволені позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлялася судова повістка, з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, однак враховуючи ту обставину, що судова повістка направлялася відповідачу за встановленим місцем реєстрації, то у відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вказав, що вважає позов обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії договору оренди транспортних засобів №20/02/19 від 20.05.2019 року, ТОВ «Сейп Автотранс» та ТОВ «ПРАЙМ-ТРАНС-М» уклали договір оренди, відповідно до якого позивач отримав у оренду від ТОВ «Сейп Автотранс» автомобілі, в тому числі автомобіль DACIA LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки UU14SDE на умовах строковості та оплатності.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль DACIA LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки НОМЕР_4 належить ТОВ «Сейп Автотранс».

Відповідно до договору прокату від 08.06.2020 року, ТОВ «ПРАЙМ-ТРАНС-М» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) уклали договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у справному стані в строкове платне користування автомобіль DACIA LOGAN, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки UU14SDE, колір білий, технічний паспорт НОМЕР_2 , а відповідач зобов`язався вчасно виплачувати плату за прокат автомобілю, та по закінченню строку прокату повернути транспортний засіб. Факт передачі транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі №758 від 08.06.2020 року, який був підписаний сторонами.

Відповідно до копії постанови судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те що ОСОБА_1 11.06.2020 року о 07.55 год. керуючи автомобілем DACIA LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Проектній у с. Крижанівка Лиманського району Одеської області здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Л. Українки та Південної, не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Maxima, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно копії звіту №1206/20 з оцінки вартості матеріальних збитків від 15.02.2021 року, нанесених власнику автомобіля DACIA LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобілю DACIA LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 заподіяних внаслідок ДТП станом на дату оцінки складає 56455,41 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною 4статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від24.11.2003р.№142/5/2092 сума збитків внаслідок ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП не може перевищувати вартості транспортного засобу на момент ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до ст.1192 ЦК України вартість матеріального збитку позивача має визначатись відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користуючись на підставі договору прокату транспортним засобом DACIA LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов марки UU14SDE, завдав останньому матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до договору найму від 08.06.2020 року, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ-ТРАНС-М» (, місцезнаходження - вул. Чорноморського козацтва 66Б) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Сейп Автотранс» (, місцезнаходження - вул. Чорноморського козацтва 66/3) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ-ТРАНС-М» ( НОМЕР_5 , ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 56455,41 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 41 коп.) та понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. В. Погорєлов