10.08.2021
Справа №642/4023/21
Провадження № 2-з/642/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису № 24885 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 1 липня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

9 серпня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису № 24885 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 754 грн. 90 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем, виконавче провадження № 65804600.

В обґрунтування клопотання представник позивачки послався на те, що незастосування вказаного заходу призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник позивача подав заяву, просив розглядати справу у його відсутності. Інші учасники справи не з`явились, повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачці грошових коштів, на які може бути звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 ((адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Українські фінансові операції» (адреса: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд. 15, оф. 313, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович (адреса: АДРЕСА_2 ). зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24885 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 754 грн. 90 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем, виконавче провадження № 65804600.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.Л. Шрамко