Справа № 509/2812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року задоволена заява адвоката Бойко Анастасії Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: накладено арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, квартиру загальною площею 41, 15 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким держаним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі до статутного капіталу передачі в оренду, та (або) в користування за будь-якими угодами об`єкт нерухомого майна, квартиру загальною площею 41,15 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з вселення у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких осіб; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року.

В обґрунтування якого зазначив, що позивач ОСОБА_2 придбав пай у пайовому фонді ОК «Радуга-3», а саме у вигляді квартири АДРЕСА_2 . В пункті 3 договору купівлі-продажу, на який посилається позивач, також вказано, що ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3 . На другому аркуші позовної заяви (абзац 5) представником позивача вказано: «Зазначений договір, укладений з ОСОБА_2 є дійсним, не оскарженим в судовому порядку, відтак саме ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 ».

Цей довід позивача, на думку відповідача, не підтверджується належними доказами, оскільки:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», про визнання майнових прав на нерухомість задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року по цивільній справі №509/3294/19 визначивши вірним номер квартири « АДРЕСА_6 ».

18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_7 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року залишено без змін.

Тобто, судовими рішеннями двох інстанцій визнано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Натомість, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що придбав пай у пайовому фонді ОК «Радуга-3», а саме: у вигляді квартири АДРЕСА_9 .

Однак, даний номер (№114) квартини не збігається, а ні з будівельним номером квартири ОСОБА_1 , а ні з номером квартири, якій присвоєно, після введення будинку в експлуатацію.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання адвоката мотивоване тим, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 , втім, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд був обізнаний про зазначений факт. Також суду були представлені обставин щодо того, що 05.02.2021 року між ОСОБА_3 як Продавцем та ОСОБА_2 як Покупцем був укладений договір купівлі-продажу паю (надалі-Договір).

Так, відповідно до п.1 Договору, Продавець продав, а Покупець придбав пай в пайовому фонді ОК «Радуга-3», а саме: у вигляді квартири буд АДРЕСА_10 .

Згідно п.2 Договору, пай належить Продавцю згідно Договору асоційованого членства № А/2/114 від 07.05.2018 р., укладеного між Продавцем та ОК «Радуга-3».

Відповідно до п. 3 Договору, згідно з Договором асоційованого членства А/2/114 від 07.05.2018 р, пай це обов`язковим поворотний внесок, який здійснюється в грошовій формі та повертається в майновій формі у вигляді квартири АДРЕСА_2 .

Пунктом 5 Договору ОК «Радуга-3» засвідчила, що Продавець в повному обсязі сплатила свій пай, який продається по даному Договору.

Таким чином, ОСОБА_2 придбавав майнові права на квартиру в будинку, який вже зданий в експлуатацію, так як стверджує ОСОБА_2 він зробив в ній ремонт. Як свідчать матеріали, надані до суду, ОСОБА_2 проживає в даній квартирі та має рухоме майно в ній.

Зазначений договір, укладений з ОСОБА_2 є дійсним, не оскарженим в судовому порядку, доказів зворотнього до суду надано не було.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року до прийняття рішення по суті з метою недопущення порушення прав будь-яких осіб та перешкоджанню діям, які унеможливлять виконання рішення суду.

Суд зауважує на тому, що маючи право власності на квартиру АДРЕСА_4 , заявником при зверненні із заявою про скасування заходів забезпечення позову не зазначено чи встановлювався порядок вселення або виселення із спірного приміщення.

З урахуванням того, що в спірній квартирі мешкають інші особи та в ній знаходиться їх майно, не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх прав, адже ОСОБА_4 не позбавлена права щодо визначення порядку її вселення до зазначеного приміщення. Саме в такий спосіб, на думку суду,буде дотримано баланс інтересів сторін.

Таким чином суд вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі та в ній знаходиться його майно, реалізація права власності ОСОБА_1 повинна здійснюватись з урахуванням прав та інтересів ОСОБА_2 .

Відтак станом на сьогодні заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року, є пропорційними, спрямованими на забезпечення виконання рішення та прийняті з дотриманням балансу інтересів сторін.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров