ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 4819/3/21

Номер провадження: 22вк/819/1/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В.,

секретар судового засідання: Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» у складі третейського судді Шевченка А.С. від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19 липня 2021 року вказаний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено та

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.01.2021 р. в сумі 100000,00 (сто тисяч, нуль сотих) гривень.

стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із вирішенням спору (третейський збір) в сумі 500,00 (п`ятсот цілих нуль сотих) грн.

стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із вирішенням спору (третейський збір) в сумі 500,00 (п`ятсот цілих нуль сотих) грн.

У зв`язку із вищевикладеним просила:

- видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19.07.2021 у справі 01-2021.

Із матеріалів справи вбачається, що договір позики, який був предметом розгляду у третейському суді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали 11 січня 2021 року в м. Херсоні, згідно якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. (а.с. 9).

Згідно договору позики, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали 11 січня 2021 року в м. Херсоні, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язаний відповідати перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, що випливають з договору позики від 11 січня 2021 року (а.с. 8).

Відповідно до частини першої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розгляд справи призначений судом апеляційної інстанції на 19 серпня 2021 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначила прохання про розгляд вказаної заяви без її участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких не заперечували щодо обставин справи, зазначили, що не мають заперечень по суті порушеного питання.

Неявка сторін, відповідно до частини першої статті 485 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, апеляційний суд зробив висновок про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З доданих ОСОБА_1 оригіналів рішення третейського суду, договору позики та договору поруки вбачається, що 11 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який містить третейське застереження (п. 7), відповідно до якого будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Максимум», згідно з регламентом третейського суду, одноособово третейським суддею.

11 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, який містить третейське застереження (п. 4.2), відповідно до якого будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Максимум», згідно з регламентом третейського суду, одноособово третейським суддею.

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до третейського суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19 липня 2021 року вказаний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.01.2021 р. в сумі 100000,00 (сто тисяч, нуль сотих) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із вирішенням спору (третейський збір) в сумі 500,00 (п`ятсот цілих нуль сотих) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із вирішенням спору (третейський збір) в сумі 500,00 (п`ятсот цілих нуль сотих) грн.

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, врегульоване главою 4 «Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» розділу ІХ «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» ЦПК України (статті 483-487).

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Наведена норма процесуального права містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містить стаття 56 Закону України «Про третейські суди».

Із матеріалів заяв вбачається, що на день ухвалення рішення за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа рішення третейського суду, судом не скасовано і жодна із сторін третейського розгляду не звернулася до суду із заявою про скасування цього рішення та не надала доказів про визнання третейської угоди (третейського застереження) недійсною.

Матеріали справи надають підстави для висновку, що не зверталися сторони третейського розгляду в установлені законом порядку і строки, до суду із заявою про скасування рішення третейського суду до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення третейського суду, як це передбачено частиною 5 статті 485 ЦПК України.

Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди», а спір, що виник між сторонами із договору позики та договору поруки, переданий на розгляд третейського суду за наявності третейської угоди, у вигляді третейського застереження, яка відповідає вимогам цього Закону.

Підстави вважати, що рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, чи що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відсутні.

Рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів і прийнято складом третейського суду, який сформовано відповідно до вимог статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» у порядку, погодженому сторонами.

Строк для звернення за видачою виконавчого листа заявником дотримано.

Отже, апеляційним судом при розгляді вказаної заяви, не встановлено визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди», підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення.

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу виконавчого листа у розмірі 454,00 грн. (а.с. 5).

Керуючись статтями 483, 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» у складі третейського судді Шевченка А.С. від 19 липня 2021 року у справі № 01-2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.01.2021 в сумі 100000,00 (сто тисяч, нуль сотих) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із вирішенням спору (третейський збір) в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із вирішенням спору (третейський збір) в сумі 500,00 (п`ятсот цілих нуль сотих) грн.»

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. (по 227 грн. з кожного).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська