Справа № 2-1683/11
Провадження № 6/206/103/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №8/2007/980-К/8035-ПП від 05 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №8/2007/980К/8035-ПП від 05 грудня 2007 року. Заяву обґрунтовано тим, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська 28 листопада 2011 року ухвалено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 36 548,78 гривень, а також суму сплаченого державного мита 365,48 гривень та суми сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bank від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980К/8035-ПП від 05 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980К/8035-ПП від 05 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» знаходився оригінал виконавчого листа по справі № 2-1683/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості. Представник заявника Кириченко О.М. вказує, що вважає причину пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі № 2-1683/11 до виконання поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», а саме те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» № 113, що заважало стягувачу вчасно звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18 грудня 2020 року, що в своїй сукупності унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином представник заявника Кириченко О.М. просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1683/11 за рішенням, що видав Самарський районний суд м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1683/11 за рішенням, що ухвалив Самарський районний суд м. Дніпропетровська від 28 листопада 2021 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути останню без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, 19 серпня 2021 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути заяву без його участі та без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено, з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за договором №№8/2007/980К/8035-ПП від 05 грудня 2007 року в сумі 36 548,78 гривень, а також суму сплаченого державного мита 365,48 гривень, суму сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (а. с. 40).

26 грудня 2011 року на адресу ПАТ «КБ «НАДРА» було направлено копію рішення суду і виконавчий лист по цивільній справі № 2-1683/11 (а. с. 48).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 45675922, боржник ОСОБА_4 , стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» замінено його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в рамках виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1683/11 (а. с. 125-126).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд не може погодитись із письмовими запереченнями боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо неможливості заміни стягувача у виконавчому листі у зв`язку із тим, що 19 квітня 2021 року ухвалою суду вже замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в рамках виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1683/11, оскільки таке рішення ухвалене за наслідком розгляду заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 45675922, боржником в якому є тільки ОСОБА_4 , в той час, як наразі судом розглядається заява про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1683/11 за рішенням, що видав Самарський районний суд м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», виданого на підставі рішення суду від 28 листопада 2011 року, пропущено стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та на теперішній час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про те, що первісним кредитором було пропущено вказаний строк у зв`язку з провадженням його ліквідаційної процедури, оскільки процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» розпочато 05 червня 2015 року і на цей час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання також вже сплив.

При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів того, що в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та до початку ліквідаційної процедури стягувачем було вжито якихось заходів з метою примусового виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зазначеній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючи увагу на вказані норми закону, суд зазначає, що вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» і у межах трирічного строку не було пред`явлено до виконання вже уповноваженою особою фонду гарантування вкладів.

Суд також звертає увагу, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладаючи договір про відступлення прав вимоги, було достовірно обізнано про стан супроводу примусового виконання зобов`язань боржників, а також про те, що оригінали виконавчих документів не звернуто до виконання, а отже повинно було усвідомлювати ймовірність неможливості подальшого виконання судових рішень з підстав пропущення первісним кредитором строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Проте, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, 442 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) у виконавчому листі виданому на виконання рішення по цивільній справі № 2-1683/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №8/2007/980К/8035-ПП від 05 грудня 2007 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук