Провадження № 6/760/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «Народний кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2009 року позов задоволено.

Розірвано кредитний договір № 22-90101-н від 16.01.2009 укладений між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 23 124,40 грн. - заборгованості по кредиту, 231 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору, 250 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто - 23 605 (двадцять три тисячі шістсот п`ять) грн. 64 коп.

23.10.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 11.04.2016 у цивільній справі № 2-3046/1/09 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та просив вказати:

- адресу боржника - АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної - АДРЕСА_2 ;

- РНОКПП боржника - НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного - НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст.269 та ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень направляється всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3046/1/09 позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено.

Розірвано кредитний договір № 22-90101-н від 16.01.2009 укладений між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 23 124,40 грн. - заборгованості по кредиту, 231 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору, 250 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто - 23 605 (двадцять три тисячі шістсот п`ять) грн. 64 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2010 за заявою начальника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві О.А. Валявського, видано дублікат виконавчого листа № 2-3046-1/09 від 11.12.2009 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» в розмірі 23605,54 грн.

Натомість, у своїй заяві представник позивача просить виправити помилку у виконавчому листі від 11.04.2016 у цивільній справі № 2-3046/1/09 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Разом з тим, з листа Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що на підставі наказу ДСА, затвердженого 11.02.2010 № 22 Міністерством юстиції України від 03.03.2010 № 201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, справи опису про відбір для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду» цивільна справа № 2-3046-1/09 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, була знищена.

Суду додатково надано лише копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2009 року та копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2010.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що заявник просить виправити помилку саме у виконавчому листі від 11.04.2016 № 2-3046/1/09 про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит», а не у дублікаті, при цьому не зазначаючи, де знаходиться дублікат, у суду немає можливості встановити факт допущення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.247, 269, 432, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Народний кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова