Дата документу 12.08.2021 Справа № 552/4693/20
Справа №552/4693/2020
Провадження №2/554/46/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Сергій Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №552/4693/2020.

Ухвалою суду від 09.02.2021 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України на час проведення експертиз.

14 червня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням судового експерта Авдєєвої Н.М. про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи №24 від 14 червня 2021 року.

11 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Батрак Д.В. про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/7904-АВ від 09 серпня 2021 року.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

20.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Блажко І.О., в якій підставами для відводу відповідач вказав недовіру судді Блажко І.О. Вказав, що суддя Блажко І.О. у вищевказаній цивільній справі безпідставно задовольнила клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; безпричинно переривала пояснення свідків та критично надавала їм оцінку; відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Тому заявляє відвід головуючому судді Блажко І.О.

12.08.2021 суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але в той же час заява ОСОБА_2 про відвід судді Блажко І.О може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід судді Блажко І.О. від 20 липня 2021 року визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного, враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Блажко І.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об`єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений у справі самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 254, 261, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі №552/4693/2020 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Сергій Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від 20 липня 2021 року - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Сергій Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу №554/338/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Сергій Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 12 серпня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко