ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/128/11
Провадження № 22-ц/4820/1165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 02 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що 23.01.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/02-07/1-2-24 про надання кредиту в сумі 341000 дол. США строком до 22.01.2018 року. В забезпечення виконання цього кредитного договору 24.01.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року у справі № 2/2218/128/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640693,42 дол. США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн. та судові витрати.

22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-128/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 640693,42 дол. США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн. та судових витрат.

21 березня 2017 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Виконавче провадження по боржнику ОСОБА_2 після повернення не відкривалося і на цей час відсутнє.

08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого право вимоги до ОСОБА_2 за цим кредитним договором передано до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржника не отримувала.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 2/2218/128/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

31 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» від АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано відповідь, що постанова відділу ДВС від 27.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві із оригіналом виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу із ОСОБА_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розпорядженні не перебуває. А отже, первісний стягувач не отримував ці документи та не володіє ними.

10.03.2021 року Другий відділ ДВС підтвердив, що 21 березня 2017 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Матеріали виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання знищені.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду 27.05.2011 року у справі № 2/2218/128/11 не виконано.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», який не отримував це поштове відправлення.

Тому з цих підстав заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 2-128/11 від 22.08.2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Форінт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. На думку апелянта, суд не врахував, що на момент набуття прав вимоги товариству «ФК «Форінт» було відомо лише про надсилання попереднім стягувачем до відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується переданою документацією до договору факторингу, в якій відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

З`ясування заявником місцезнаходження виконавчого листа протягом трирічного строку з метою пред`явлення його до примусового виконання є його правом, а не обов`язком, тому суд першої інстанції помилково послався на бездіяльність заявника з часу набуття права вимоги до боржника. В серпні 2020 року ОСОБА_2 подала позов про зняття арешту, накладеного на виконання вказаного рішення суду на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», в ході розгляду цієї справи апелянту, залученому третьою особою, стало відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні та повернення його на адресу первісного стягувача постановою органу ДВС від 27.03.2017 року.

Судом не враховано, що постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не отримані первісним стягувачем та не передавались ТОВ «ФК «Форінт», що є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання. Виконавчий лист було втрачено під час пересилки до первісного стягувача банку «Аваль» та в розпорядження ТОВ «ФК «Форінт» не передавався. За умовами договору факторингу упродовж 12 місяців після укладення цього договору банк зобов`язується передати копії будь-яких процесуальних документів у справах , пов`язаних з кредитними договорами та договорами забезпечення, права вимоги за якими були відступлені Фактору, шляхом надсилання відповідного повідомлення на електронну адресу, зазначену в пункті 4.4.1 договору.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що ТОВ «ФК «Форінт» був ознайомлений з інформацією про відкриті виконавчі провадження та був зобов`язаний самостійно подати заяви про заміну сторони виконавчого провадження з метою здійснення правонаступництва, проте всупереч вимогам договору не здійснював жодних дій більше як 4,5 років. Заявник більш як 4 роки не цікавився ходом виконання судового рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2011 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 640 693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн. боргу за кредитними договорами № 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року та № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року, а також судові витрати 1820,00 грн.

22.08.2011 року на підставі вказаного судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-128/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) згідно умов якого право вимоги до ОСОБА_2 за цим кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого право вимоги до ОСОБА_2 за цим кредитним договором передано до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2/2218/128/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» шляхом заміни:

- у виконавчому листі №2-128/11, виданому 22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5 103 315,30 грн., а також судові витрати.

- у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-128/11, виданому 22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн., а також судові витрати.

На запит ТОВ "ФК Форінт" від 11.01.2021 року щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат із ОСОБА_2 , Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому 19.01.2021 року (лист № 3131) повідомив, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 360693,42 доларів США на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому не перебуває. 21.03.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.12.2020 року №188/2/1260, постанова відділу ДВС від 27.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві із оригіналом виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу із ОСОБА_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розпорядженні не перебуває.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що на час придбання права вимоги за кредитними договорами товариство підтвердило, що ознайомлене з інформацією про відкриті виконавчі провадження, пов`язані з кредитними договорами та договорами забезпечення, з матеріалами цих виконавчих проваджень, заявник протягом трьох років не вживав заходів з метою з`ясування місцезнаходження виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже, й видачі дубліката виконавчого листа.

Так, згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом зазначених норм закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало виконавчі листи у справі № 2/2218/128/11, видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та пред`явило їх до виконання.

Постановою державного виконавця від 21 березня 2017 року виконавчий лист № 2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат зі ОСОБА_2 повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що строк для пред`явлення повернутого стягувачу виконавчого документа сплинув 21 березня 2020 року.

Твердження апелянта, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено внаслідок втрати виконавчого листа при пересилці від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», який не отримував це поштове відправлення, не ґрунтується на жодних доказах.

Так, зі змісту листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.12.2020 року №188/2/1260 не вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2017 року із оригіналом виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу із ОСОБА_2 , не надходила до АТ «Райффайзен Банк Аваль» - лише констатовано, що ці документи в розпорядженні банку не перебувають.

В свою чергу ТОВ «ФК «Форінт», будучи обізнаним лише про надсилання попереднім стягувачем до відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження, впродовж більш як 4,5 років не вживав жодних заходів, щоб принаймні дізнатися, чи відкрито виконавче провадження на підставі заяви первісного стягувача та про хід його виконання.

Лише по спливі майже 4 х років з часу набуття права вимоги заявник порушив питання про заміну стягувача - ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2/2218/128/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Внаслідок бездіяльності заявника втрачена можливість дослідити матеріали відповідного виконавчого провадження, які знищені за закінченням 3-річного строку зберігання.

Наведені апелянтом обставини не є тими істотними перешкодами, об`єктивно непереборними труднощами, з якими процесуальний закон та практика Європейського суду з прав людини пов`язують можливість поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд першої інстанції правильно вказав, що зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже, й видачі дубліката виконавчого листа.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення

повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко