ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

28 липня 2021 року

м. Харків

справа № 619/701/19

провадження № 22-ц/818/865/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.

Учасники справи:

Позивачі керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»

відповідачі Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 «Про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки»,

за апеляційними скаргами заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція, в особі представника Муха Андрія Ігоровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, ухвалене суддею Остропілець Є.Р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року У задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. та Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція, в особі представника Муха В.І. просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції Рожнов О.В. а, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи вказане клопотання посилався на те, що в апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури та представник ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» вказує на обґрунтованість позовних вимог, та на те, що в якості доказів фактичного розташування земельної ділянки, яка відповідно до оскаржуваного рішення передана у приватну власність ОСОБА_1 , прокурором надано відповідні докази. Між тим, представником відповідача ОСОБА_1 надані докази того, що спірна земельна ділянка знаходилася в землях запасу. Оскільки в матеріалах справи містять докази, що суперечать один одному для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері земельно-технічної діяльності, є необхідність у проведенні судової земельно- технічної експертизи.

На вирішення вказаної експертизи просила поставити наступні питання:

Чи має перетин контур земельної ділянки площею 2000 га кадастровий номер :04:000:0137 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція » на момент виникнення спірного правовідношення ?

У разі наявності перетинів контуру земельної ділянки площею 2000 га кадастровий номер :04:000:0137 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» вирахувати площі таких перетинів щодо кожного випадку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_2 а, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо підстав для призначення експертизи заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В матеріалах справи містяться довідки, надані Державним підприємством «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 30 липня 2018 року № 343 де вказано про наявність перетину спірної земельної ділянки та землями лісового фонду, в той час як площа та конфігурація таких перетинів не встановлені.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який є державною спеціалізованою установою, що спеціалізується на проведенні саме такого виду експертиз.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має перетин контур земельної ділянки площею 2000 га кадастровий номер :04:000:0137 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція » на момент виникнення спірного правовідношення ?

У разі наявності перетинів контуру земельної ділянки площею 2000 га кадастровий номер :04:000:0137 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» вирахувати площі таких перетинів щодо кожного випадку.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 «Про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна