Справа №1005/7136/2012
Провадження №4-с/359/35/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника заявника Четвертака К.С.,

за участю представника заінтересованої особи Овсія Д.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В червні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулось до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року ПАТ «Омега Банк» був замінений на ТОВ «Файненс Компані» у виконавчому провадженні №39548956 з виконання виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером :03: 001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Файненс Компані» стало відомо про те, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 31 грудня 2015 року виконавчий документ був повернутий ПАТ «Омега Банк» у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на земельну ділянку боржника. Однак ОСОБА_1 не була власницею земельної частки (паю), земельна ділянка була приватизована нею в загальному порядку, передбаченому ст.118 ЗК України, а не в порядку розпаювання землі, що перебувала в колективній власності власників земельних часток (паїв). Ці обставини свідчать про те, що заборона, передбачена пп.«б» п.15 Перехідних положень ЗК України, не поширюється на земельну ділянку боржника. Головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України передчасно дійшов до висновку про неможливість звернення стягнення на іпотечну земельну ділянку та безпідставно повернув виконавчий документ ПАТ «Омега Банк».

1.2. Тому ТОВ «Файненс Компані» просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 31 грудня 2015 року про повернення ПАТ «Омега Банк» виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером :03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам; а також зобов`язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України відновити виконавче провадження №39548956 з виконання вказаного виконавчого документа.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представник заінтересованої особи Овсій Д.Ю. просить відмовити у задоволенні скарги.

2.3. Представник ВПВР ДДВС МЮ України Золотаревська О.А. не з`явилась у судове засідання та надіслала відзив (а.с.52-56), в якому вона просить залишити скаргу без розгляду. У випадку відсутності підстав для вжиття цього процесуального заходу представ-ник ВПВР ДДВС МЮ України Золотаревська О.А. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.15) ПАТ «Омега Банк» був замінений на ТОВ «Файненс Компані» у виконавчому провадженні №39548956 з виконання виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером :03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам.

3.2. 1 червня 2021 року заступник директора ДДВС МЮ України надіслав ТОВ «Файненс Компані» лист №20.1/В-7/39308126 (а.с.16-20), в якому він повідомив заявника про те, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 31 грудня 2015 року виконавчий документ був повернутий ПАТ «Омега Банк» на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

3.3. Спірні правовідносини регулюються одночасно Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 5 жовтня 2016 року, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або було здійснено частково, повертався стягувачу у разі, якщо була наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього було відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо було звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключало можливість виконання відповідного рішення.

4.2. Згідно з пп.«б» п.15 Перехідних положень ЗК України в редакції, чинній до 1 липня 2021 року, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення не допускалась: купівлі-продажу або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебували у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 371 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становила не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам-учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4.6. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду скарги, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

4.8. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Зі змісту витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень №39548956 (а.с.21-24) вбачається, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 31 грудня 2015 року виконавчий документ був повернутий ПАТ «Омега Банк» у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні представник ВПВР ДДВС МЮ України Золотаревська О.А., ні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 була власницею земельної частки (паю), а придбана нею земельна ділянка була приватизована не в загальному порядку, передбаченому ст.118 ЗК України, а в порядку розпаювання землі, що перебувала в колективній власності власників земельних часток (паїв). Ці обставини свідчать про те, що заборона, передбачена пп.«б» п.15 Перехідних положень ЗК України, не поширюється на земельну ділянку боржника. Тому суд погоджується з доводом заявника про те, що головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України передчасно дійшов до висновку про неможливість звернення стягнення на іпотечну земельну ділянку та безпідставно повернув виконавчий документ ПАТ «Омега Банк».

5.2. Про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Файненс Компані» вперше дізналось лише 1 червня 2021 року з листа заступника директора ДДВС МЮ України №20.1/В-7/39308126 (а.с.16-20). До заміни стягувача у виконавчому провадження заявник об`єктивно не мав можливості дізнатись про вказану обставину. Тому на підставі п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України 2 червня 2021 року у ТОВ «Файненс Компані» розпочався десятиденний строк для оскарження постанови державного виконавця. Перебіг цього процесуального строку підлягав закінченню 12 червня 2021 року. Зі змісту штампу, розміщеному на титульній сторінці скарги (а.с.1), вбачається, що заявник звернувся до суду вже 7 червня 2021 року. Тому суд критично оцінює доводи представника ВПВР ДДВС МЮ України Золотаревської О.А. щодо пропуску ТОВ «Файненс Компані» строку звернення до суду. Підстави для залишення поданої скарги без розгляду відсутні.

5.3. Постанова головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 31 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа ПАТ «Омега Банк» суперечить не тільки п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 5 жовтня 2016 року, а також порушує право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже у зв`язку з безпідставним поверненням виконавчого документу рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишається не виконаним на шкоду ТОВ «Файненс Компані».

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права стягувача належить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 31 грудня 2015 року про повернення ПАТ «Омега Банк» виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером :03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам; а також зобов`язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України відновити виконавче провадження №39548956 з виконання вказаного виконавчого документа.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 грудня 2015 року про повернення публічному акціонерному товариству «Омега Банк» виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером :03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №39548956 з виконання виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером :03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам.

Повний текст ухвали суду складений 5 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець