Справа № 397/235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Буданцевої В.П. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державним казначейством України на користь ОСОБА_1 : 290000 грн. сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні; 800000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди; 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано головуючому судді Івченку П.О. (а.с. 107).

Ухвалою від 24.03.2021 цивільну справу прийнято до провадження судді Івченка П.О., відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 108-109).

21.04.2021 на адресу суду від представника Кіровоградської обласної прокуратури С. Романескул надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у позові в повному обсязі (а.с. 121-126).

29.04.2021 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Івченку П.О. (а.с. 133-134).

Ухвалою від 29.04.2021 заяву представника відповідача Кіровоградської обласної прокуратури - Буданцевої В.П. про відвід головуючого судді Івченка П.О. задоволено та передано цивільну справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 135-137).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано головуючому судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 138).

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 139-140).

У підготовчому судовому засіданні, до початку його проведення, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді у зв`язку з тим, що матір позивача - ОСОБА_4 працює в Олександрівському районному суді Кіровоградської області на посаді консультанту суду, тобто з тих же підстав, з яких було заявлено судді Івченку П.О.

Зокрема, матір позивача працює в Олександрівському районному суді Кіровоградської області на посаді консультанту суду, з якою, у тому числі в головуючого судді у даній справі, який також займає посаду голови цього ж суду, наявні службові відносини та перебуває у його підпорядкованості, а відтак, як в учасників судового розгляду даної справи, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді в даній справі.

Позивач підтримав заявлений відвід головуючому судді, при цьому підтвердив, що його мати дійсно працює в Олександрівському районносу судді Кіровоградської області на посаді консультанта суду і перебуває у підпорядкованості головуючого судді, який є головою цього ж суду, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи заявлений відвід необхідно задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі викладеного необхідно дійти висновку, що оскільки є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Мирошниченка Д.В. під час розгляду даної справи, заявлений представником відповідача Буданцевою В.П. відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-261, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Кіровоградської обласної прокуратури - Буданцевої В.П. про відвід головуючого судді Мирошниченка Д.В. у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, задовольнити.

Цивільну справу № 397/235/21 (провадження № 2/397/193/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.