У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/603/21

провадження № 22-ц/4809/1340/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Черненка В. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від імені якого діє адвокат Новак Юрій Петрович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від імені якого діє адвокат Новак Юрій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року у даній справі, задоволено позов Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від імені якого діє адвокат Новак Юрій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В задоволенні вимог відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від імені якого діє адвокат Новак Юрій Петрович оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року матеріали справи ЄУН 401/603/21 повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

21 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що копію оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 08 червня 2021 року. У зв`язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.3 ст. 124 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми процесуального закону, апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції від 27 травня 2021 року у даній справі мала бути подана скаржником у строк до 29 червня 2021 року включно.

Як вбачається з відтиску вхідного штампу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на першому аркуші апеляційної скарги, скаржником зазначена скарга подана через суд першої інстанції 29 червня 2021 року, тобто в межах визначеного процесуальним законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Спільному підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року.

Направити Спільному підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 серпня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

В. В. Черненко