Справа №2-1209/11
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Полонського районного суду від 01 березня 2012 року по справі № 2-1209/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року та судові витрати в сумі 32060,88 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором №13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Представники первісних кредиторів ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Полонського районного суду від 01.03.2012 по справі № 2-1209/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року та судові витрати в сумі 32060,88 грн. (а.с.30-31).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-1209/11, який за заявою представника позивача (а.с.36) направлено у відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ 24.07.2012 р., про що свідчать дані супровідного листа (а.с.39) та який отримано відділенням ПАТ КБ «Надра» 26.07.2012 р., про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року (а.с.59-62).

30.09.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85188952,37 грн. Ціна договору сплачується, новим кредитор банку у повному обсязі, до моменту набуття чинності цим договором.

Додані заявником копії платіжних доручень свідчать про проведення розрахунків між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до умов укладених договорів.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01.03.2012 року набрало законої сили 30.03.2012 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником не надано відомостей щодо пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа №2-1209/11 від 23.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року 32060, 88 грн. до примусового виконання. Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 04.06.2015 року, відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 30 березня 2012 року і наявність перешкод для подання виконавчого листа до примусового виконання заявником не доведено.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-1209/11 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року в сумі 32060, 88 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько