Справа № 202/2513/21
Провадження № 2/202/1721/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що між нею та АТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір. 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис №21899 у зв`язку із боргом за кредитним договором, запропоновано стягнути на користь Банку заборгованість у розмірі 68622,18 грн.

Позивач зазначає, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача. Також приватним нотаріусом при вчинені виконавчого напису не враховано, що з моменту виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки, у зв`язку з чим нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису. АТ «Акцент-Банк» нотаріусу не були надані документи, на підставі яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, зокрема, письмової вимоги про усунення порушень, виписки по рахунку.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с.41).

Представник відповідача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явилися. Про дату судового засідання повідомлені. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. направив на адресу суду копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення виконавчого напису 03.02.2021 року за реєстровим номером 21899.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Акцент- Банк» був укладений кредитний договір №FNJCT про надання строкового кредиту у сумі 5 299,50 на строк 12 місяців(а.с. 25).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №FNJCT від 30.05.2016 року, АТ «Акцент-Банк»» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним кредитним договором.03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 21899 про стягнення з позивача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором договору №FNJCT від 30.05.2016 року.

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 16.12.2020 року по 17.01.2021 року у розмірі 68 122,18 грн., що складається з: 2 650,54 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 65 471,64 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 22).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. копій документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний позивачем виконавчий напис, вбачається, що в них відсутня виписка по рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. В копіях документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис, міститься «виписка» з рахунка ОСОБА_1 , де зазначено лише заборгованість за тілом кредиту і простроченими відсотками. Проте не зазначено, як здійснювалось погашення за кредитом, і в якій строк був здійснений останній платіж (а.с. 27).

В кредитному договорі №FNJCT від 30.05.2016 року визначено, що Банк надає кредит позичальникові строком на 12 місяців. Проте, матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не містять доказів того, що останній був вчинений в межах строку позовної давності, не містять даних про строки погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем за кредитним договором №FNJCT від 30.05.2016 року.

З огляду на встановлене, суд вважає можливим визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за кредитним договором №FNJCT від 30.05.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Акцент- Банк», про стягнення заборгованості на загальну суму 68 122,18 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача АТ «Акцент-Банк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за кредитним договором №FNJCT від 30.05.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», і зареєстрованого за реєстровим номером 21899, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360080, МФО 307770) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.