Справа № 500/633/18
Провадження № 2/946/463/21
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

08.02.2018 року цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу (т. 1 а.с. 37).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 40).

08.07.2019 р. ухвалою суду після померлої ОСОБА_2 в якості відповідача залучено спадкоємця - ОСОБА_1 (а.с.104 т.2).

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 17.09.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 113).

Представник позивача до судового засідання 26.04.2021 р. та 27.07.2021 р. повторно не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав (а.с.67 т.1 та 190 т.2).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання по суті не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.67 т.1 та 190, 193 т.2).

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова