ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/15122/19

Номер провадження 22-ц/816/992/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року в складі судді Катрич О.М., ухвалене в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку від 21 листопада 2012 року йому належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку, літ «А», загальною площею 107,1 кв. м та надвірні господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Також згідно договору купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки від 21 листопада 2012 року йому належить 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер :12:045:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою.

Іншими частинами вказаного будинку, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 володіє та фактично користується ОСОБА_2 .

На даний час виникла необхідність щодо поділу майна між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної власності. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити це питання, у зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до суду з даним позовом.

Посилаючись на вищевикладене та остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд:

1. Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_1 (показано синім кольором в додатку № 2, варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м, житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м, кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «ІІ», площею 3,4 кв. м, коридор «ІІІ», площею 2,8 кв. м, кладова «ІV», площею 4,3 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а1»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м. Ганок літ. «кр». Господарські споруди: погріб літ. «п/г» , убиральня літ. «Г», огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

2. Виділити у натурі ОСОБА_1 по варіанту виділення частину земельної ділянки, висновку земельно-технічної експертизи № 6 від 21 січня 2020 року, частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, яка відображена синім кольором (додаток № 1 арк. 2), припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Поділено житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_1 (показано синім кольором в додатку № 2, Варіанту № 2 Висновку будівельно-технічного експертизи від 25 листопада 2019 року) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І» : коридор «2-2», площею 3,3 кв. м, житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м, кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а» : кладова II, площею 3,4 кв. м, коридор «III», площею 2,8 кв. м, кладова «IV», площею 4,3 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м. Ґанок літ. «кр». Господарські споруди: погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Г», огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.

Виділено у натурі ОСОБА_1 , по варіанту виділення частини земельної ділянки, Висновку земельної-технічної експертизи № 6 від 21 січня 2020 pоку, частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, яка відображена синім кольором (Додаток № 1 арк. 2), припинивши право спільної часткової власності, та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду в частині поділу будинку із приміщеннями прибудови та господарськими спорудами, посилаючись на те, що рішення в цій частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить змінити рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 за дод. 1 варіанту поділу 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року: приміщення житлового будинку літ. «А-І» : коридор «2-2», площею 3,3 кв. м, житлову кімнату «2-3», площею 15,8 кв. м, кухню «2-4», площею 4,2 кв. м; приміщення прибудови літ. «а»: коридор «ІІІ», площею 2,8 кв. м, кладова «IV», площею 4,3 кв. м; ганок літ. «кр»; господарські споруди: убиральня літ. «Г», огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнавши їх як самостійний об`єкт при розподілі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ідеальні частки співвласників в даному випадку не є рівними та розмір придбаних позивачем за договором купівлі-продажу приміщень взагалі не визначений. В договорі вказано лише, що ОСОБА_1 придбав 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці, площею 873 кв. м. Натомість, у договорі купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, посвідченого 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. за реєстровим № 2414 визначено, що до житлового будинку збудована житлова прибудова, літ. «А1», житловою площею 38,5 кв. м, прибудована та перепланована з кухні та коридора в житлові кімнати належать ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченої заяви, справжність підпису на якій затверджено нотаріусом Висєканцевою Т.С. 13 листопада 2012 року за реєстровим № 3189. Дане перепланування не є самовільним, так як в матеріалах справи міститься згода співвласника будинку на час перепланування, а в матеріалах інвентаризаційної справи містяться відповідні зміни щодо закріплення права власності на дану частину будинку за ОСОБА_2 . Відповідне перепланування на час його здійснення не порушувало права інших співвласників. Ще в технічному паспорті на жилий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_2 від 27 березня 1986 року житлові площі попередніх співвласників та відповідача були чітко визначені та кладова ІІ, площею 3,4 кв. м. та житлова кімната 7,1 кв. м належала ОСОБА_2 .

При складанні висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року дані обставини не були взяті до уваги експертом, так як не були йому відомі, бо відповідач не був присутній при проведенні експертизи та не міг надати докази належності саме йому прибудов, які у зазначеному висновку експертом за варіантом поділу дод. 2 варіанту 2 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року були неправомірно визначені за ОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд, не вважаючи самочинно збудованими ОСОБА_2 приміщення, зазначені у договорі купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, посвідченого 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. за реєстровим № 2414, розподілив їх із порушенням права власності відповідача, передавши дані приміщення позивачу.

Вважає найбільш правильним та наближеним до розміру часток сторін варіант поділу № 1, який зображений схематично у дод. 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323, який не передбачає жодних перепланувань та влаштувань автономного електропостачання та опалення.

Наголошує на тому, що суд всупереч принципу змагальності сторін, не надав належної правової оцінки доказам відповідача щодо набуття ним права власності та за власний кошт узгодження перепланування із іншим співвласником будинку АДРЕСА_1 та узаконення переобладнання приміщень прибудови літ. «а1»: житлової кімнати «1-9», площею 7,1 кв. м та прибудови літ. «а» - кладової, площею 3,4 кв. м. Внаслідок цього вказані приміщення були неправомірно передані у власність позивача.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року в даній справі змінено в частині поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, виділивши:

ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м; житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м; кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «ІІІ», площею 2,8 кв. м; кладова «IV», площею 4,3 кв. м. Ганок літ «кр». Господарські споруди: убиральня літ. «Г», огорожа № 1, що позначені синім кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.

ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ «А-І», загальною площею 31,4 кв. м: житлова кімната «1-4», площею 10,4 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 21,0 кв. м. Приміщення житлової прибудови літ. «А1»: житлова кімната «1-6», площею 13,7 кв. м; житлова кімната «1-7», площею 6,2 кв. м; кухня «1-8», площею 12,1 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а» : кладова «ІІ», площею 3,4 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а1»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м. Приміщення тамбуру літ. «а2»: тамбур «І», площею 2,8 кв. м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», кухня «літ. И», прибудова літ. «и», убиральня літ. «М», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», навіс літ. «Т», душ літ. «У», сарай літ. «Ф», сарай літ. «Х», сарай літ. «Ц», навіс літ. «Ч», огорожа № 2, 3, що позначені рожевим кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.

Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер :12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року, виділивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 2 ІІ варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи;

ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 482 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 2 ІІ варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано.

Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалося ОСОБА_2 в частині поділу земельної ділянки. При цьому зробив неправильний висновок про зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції в частині поділу земельної ділянки, не змінивши мотиви рішення суду першої інстанції в цій частині та не вказавши підстави виходу за межі доводів і вимог апеляційної скарги. За таких обставин суд апеляційної інстанції по суті не переглянув рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку від 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на приватизованій земельній ділянці, загальною площею 0,0891 га, кадастровий номер: 0:12:045:0004. На земельній ділянці знаходяться: літера - А-1 - житловий будинок, житловою площею 74,2 кв. м, загальною площею 107,1 кв. м, літера А-1 - житлова прибудова, літера Б - кухня, літера б - прибудова, літера Е - кухня, літера Г - вбиральня, літера Д - навіс, літера И - кухня, літера и- прибудова, літера М - вбиральня, літера Н - сарай, літера п/г 1 - погріб, літера О - сарай, літера П - навіс, літера Р - навіс, літера С - навіс, літера Т - навіс, літера У - душ, літера Ф - сарай, літера Х - сарай, літера Ц - сарай, літера Ч - навіс, № 1-3 огорожа. Також в договорі зазначено, що до житлового будинку збудована житлова прибудова, літ. «А1», житловою площею 38,5 кв. м, ця житлова прибудова та перепланування кухні та коридора в житлові кімнати, належать іншому співвласнику ОСОБА_2 . Договір посвідчено 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б.

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки від 21 листопада 2012 pоку, позивачу належить 1/2 частина земельної ділянки, загальною площею 0,0891 га, кадастровий номер земельної ділянки :12:045:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б.

Згідно договору купівлі-продажу від 12 вересня 1977 року ОСОБА_2 набув у власність 1/2 частину будинку, загальна жила площа якого 35,70 кв. м та відповідну частину надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В договорі зазначено, що в користування покупця переходить частина будинку, яка складається з: кухні, площею 10,50 кв. м, кімнати, площею 20,50 кв. м, коридору, площею 7,10 кв. м, зазначених на плані під цифрами: 1-4, 1-5, 1-9, 1/2 сараю «В», огорожі № 2.

На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить 1/2 частина земельної ділянки, площею 0,0891 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

09 серпня 1978 року ОСОБА_2 видано дозвіл на прибудову до своєї частини будинку веранди розміром 3,0 х 7,0 м, а також будівництво сараю розміром 3,0 х 5,0 м.

На підставі рішення Ковпаківського виконкому № 149 від 24 квітня 1984 року ОСОБА_2 надано дозвіл на прибудову до його частини будинку жилої кімнати, розміром 3,0 х 7,0 м, кухні, розміром 3,0 х 3,5 м, переобладнання кухні, площею 10,5 кв. м в жилу кімнату, коридору, площею 7,1 кв. м в жилу кімнату.

Зі згоди попереднього співвласника будинку ОСОБА_2 збудував до своєї частини будинку прибудову, в якій влаштував окремий вхід до своєї частини будинку та яка складається з двох житлових кімнат 1-6, площею 13,7 кв. м, 1-7, площею 6,2 кв. м та кухні 1-8, площею 12,1 кв. м. Крім того ним переобладнано коридор 1-9, площею 7,1 кв. м та кухню 1-4, площею 10,4 кв. м в жилі кімнати.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року № 1323, виходячи з нормативних вимог поділ житлового будинку літ. «А-І» з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі по сформованому порядку користування можливий.

Експерт запропонував варіанти поділу по сформованому порядку користування житловим будинком літ. «А-І» з надвірними спорудами:

При 1-му варіанті:

ОСОБА_2 виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 31,4 м2: житлова кімната «1-4», площею 10,4 м2; житлова кімната «1-5», площею 21,0 м2 . Приміщення житлової прибудови літ. «А »:житлова кімната «1-6», площею 13,7 м2; житлова кімната «1-7», площею 6,2 м2; кухня «1-8», площею 12,1 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «II», площею 3,4 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 м2. Приміщення тамбуру літ. «а»: тамбур «І», площею 2,8 м2. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», кухня літ. «И», прибудова літ. «и», убиральня літ. «М», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», навіс літ. «Т», душ літ. «У», сарай літ. «Ф», сарай літ. «X», сарай літ. «Ц», навіс літ. «Ч», огорожа № 2, 3, що складає 84/100 ідеальних часток;

ОСОБА_1 виділяються (показано синім кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 м2; житлова кімната «2-3», площею 15,8 м2; кухня «2-4», площею 4,2 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «III», площею 2,8 м2; кладова «IV», площею 4,3 м2 . Ґанок літ. «кр». Господарські споруди: убиральня літ. «Г», огорожа № 1, що складає 16/100 ідеальних часток.

При 2-му варіанті:

ОСОБА_2 виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-4», площею 10,4 м2; житлова кімната «1-5», площею 21,0 м2. Приміщення житлової прибудови літ. «А»: житлова кімната «1-6», площею 13,7 м2; житлова кімната «1-7», площею 6,2 м2; кухня «1-8», площею 12,1 м2. Приміщення тамбуру літ. «а»: тамбур «І», площею 2,8 м2. Господарські споруди: кухня літ. «И», прибудова літ. «и», убиральня літ. «М», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», навіс літ. «Т», душ літ. «У», сарай літ. «Ф», сарай літ. «X», сарай літ. «Ц», навіс літ. «Ч», огорожа № 2, 3, що складає 79/100 ідеальних часток;

ОСОБА_1 виділяються (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 23,3 м2: коридор «2-2», площею 3,3 м2; житлова кімната «2-3», площею 15,8 м2; кухня «2-4», площею 4,2 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «II», площею 3,4 м; коридор «III», площею 2,8 м2; кладова «IV», площею 4,3 м2. Приміщення прибудови літ. «а1»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 м2. Ґанок літ. «кр». Господарські споруди: погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Г», огорожа № 1, що складає 21/100 ідеальних часток.

Необхідно провести наступні переобладнання: 1. Між кімнатою «1-9», і кімнатою «1-4» закласти дверний проріз; 2. Між коридором «III» і кладовой «II» влаштувати дверний проріз. Виконати окреме електропостачання і опалення. Подальша експлуатація даних об`єктів: частини житлового будинку літ. «А-І» та господарчих споруд садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме другий варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами буде найбільш наближеним до ідеальної частки, яка належить ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодись з такими висновками, виходячи з наступного.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що будинок підлягає поділу між сторонами по 1-му варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року № 1323, по сформованому порядку користування житловим будинком літ. «А-І» з надвірними спорудами, оскільки він відповідає інтересам та правам обох співвласників.

2-й варіант поділу будинку порушує право власності відповідача та не враховує сформований співвласниками порядок користування будинком. За цим варіантом необхідно здійснювати переобладнання приміщень будинку та змінювати системи електропостачання і опалення.

Висновок суду першої інстанції про те, що поділ будинку необхідно здійснювати за 2-м варіантом висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки він буде найбільш наближеним до ідеальної частки, яка належить ОСОБА_1 є помилковим, оскільки як встановлено, частки у праві власності на будинок змінилися після здійснення ОСОБА_2 прибудови до своєї частини будинку, що не було враховано експертом під час виконання висновку будівельно-технічної експертизи. Крім того ОСОБА_1 фактично придбав приміщення № 2 будинку, яким володів і користувався попередній співвласник будинку та яким з 2012 року користується і позивач.

Також місцевим судом не враховано, що за змістом ст. 367 ЦК України, при поділі майна, що у спільній частковій власності, суд зобов`язаний зазначити у рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки конкретно виділяється кожному із співвласників, а не тільки позивачу. Рішення суду із зазначення частини будинку з господарсько-побутовимибудівлями та земельної ділянки, яка виділяється тільки позивачу, ухвалюється за наслідками розгляду позову про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в порядку ст. 364 ЦК України. В даній же справі ОСОБА_1 подав позов саме про поділ в натурі будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Тобто особа, яка має право власності на нерухомість, відповідно повинна мати певне право (власність чи користування) і на земельну ділянку, на якій розміщена така нерухомість.

Дану обставину не заперечували і самі сторони по справі.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про необхідність поділу нерухомості між сторонами за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, тому і поділ спірної земельної ділянки необхідно провести згідно 1 варіанту висновку земельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року (а.с. 70-82 т. 1) за таких варіантів поділу буде дотриманий зазначений вище принцип.

За першим варіантом поділу земельної ділянки ОСОБА_1 виділяється: земельна ділянка, площею 392 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 1 І варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи; ОСОБА_2 виділяється: земельна ділянка, площею 499 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 1 І варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи.

Враховуючи, що рішення суду в частині поділу земельної ділянки апелянтом не оскаржується, колегія суддів з огляду на вищевикладене вважає за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги і відповідно ухвалити нове рішення щодо поділу земельної ділянки та домоволодіння.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року в даній справі змінити і викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, виділивши:

ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м; житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м; кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «ІІІ», площею 2,8 кв. м; кладова «IV», площею 4,3 кв. м. Ганок літ. «кр». Господарські споруди: убиральня літ. «Г», огорожа № 1, що позначені синім кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.

ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ «А-І», загальною площею 31,4 кв. м: житлова кімната «1-4», площею 10,4 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 21,0 кв. м. Приміщення житлової прибудови літ. «А1»: житлова кімната «1-6», площею 13,7 кв. м; житлова кімната «1-7», площею 6,2 кв. м; кухня «»1-8», площею 12,1 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «ІІ», площею 3,4 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а1»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м. Приміщення тамбуру літ. «а2»: тамбур «І», площею 2,8 кв. м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», кухня «літ. И», прибудова літ «и», убиральня літ «М», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», навіс літ. «Т», душ літ. «У», сарай літ. «Ф», сарай літ. «Х», сарай літ. «Ц», навіс літ. «Ч», огорожа № 2,3, що позначені рожевим кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.

Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер :12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року, виділивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 392 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 1 І варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи;

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 499 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 1 І варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина