Справа №359/7578/21
Провадження №2-з/359/129/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд застосувати захід забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0041, яка знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Мирненська сільська рада; земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0002, яка знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Мирненська сільська рада.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором №014/380805/82/514581 та станом на 15 червня 2021 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 356807,36 гривень.

Зважаючи на те, що умови кредитного договору щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 не виконуються, АТ «Райфайзен Банк» вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову є гарантією виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, між сторонами у справі виник спір, з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Разом з тим, в матеріалах, приєднаних до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору являється стягнення заборгованості.

В заяві про забезпечення позову заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того факту, що у відповідача є наміри відчужити земельні ділянки і це створює загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак заборона відповідачу відчужувати належне йому нерухоме майно лише на підставі припущень позивача не виправдовує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право відповідача мирно володіти його майном. У такий спосіб будуть не дотримані вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.