Справа № 639/5581/21
Провадження № 2-з/639/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/5581/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк Олена Святославівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

встановив:

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора Кириченко О. М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк Олена Святославівна, в якій позивач просить скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340124 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійсненого 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340124, які були внесені на підставі довідки серії та номер 1-06-476, виданої 13.07.2016 ПАТ «КБ НАДРА» та листа серії та номер 1-24-524, виданого 12.11.2018 ПАТ «КБ НАДРА» щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7, реєстровий № 47, виданий 11.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д. І. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження Договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7, реєстровий № 47, виданий 11.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д. І. щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О. С., зареєстрований в реєстрі за № 2281 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 44362759 від 01.12.2018, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію, запис право власності/довірчої власності: 29213967, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, 11.08.2021 позивачем в особі директора Кириченко О. М. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ НОМЕР_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Даний ризик підтверджується тим, що з метою відчуження предмету іпотеки було підроблено повідомлення Банку про припинення обтяження та іпотеки, а право власності на вищевказану квартиру перереєстровано на іншу особу без згоди іпотекодержателя та діючи на шкоду кредитору.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 367903113, сформованої 28.07.2021, встановлено, що право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 .

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вказане нерухоме майно, тому обраний ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні щодо вказаного майна суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідачів, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/5581/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк Олена Святославівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402.

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк