Провадження №: 2/755/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача, представника позивача та представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи власноручна розписка представника позивача про ознайомлення з інформацією стосовно дати та часу розгляду справи.

30.07.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із тим, що позивач має намір особисто прийняти участь в судовому розгляді, однак на теперішній час після хірургічної операції проходить лікування та відновлення.

Ухвалою суду постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати вказане клопотання представника позивача повернуте заявнику на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки клопотання не підписане та не було сформоване в системі «Електронний суд», яке передбачає накладення електронного цифрового підпису, а надійшло на електронну пошту суду.

Таким чином, сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду позивач та/або його представник не з`явились, тож у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України судом продовжено розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Третя особа та/або її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у справі про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток, однак повістки не отримує. Також третя особа повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення, яке отримала, окрім цього оголошення про виклик третьої особи в судове засідання було розміщене на офіційному Інтернет-сайті судової влади.

За таких обставин суд визнав повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи належним, оскільки суд вжив всіх можливих заходів для виклику учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-1861/11 від 12.04.2011 року, що розглядається Київським апеляційним судом. Вказане рішення, яке було підставою набуття ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру, оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_5 і відповідно скасування цього рішення матиме наслідком втрату ОСОБА_6 законних підстав набуття права власності на квартиру, отже усі подальші правочини вважатимуться незаконними та недійсними. Крім того, рішенням апеляційної інстанції можуть бути встановлені мотиви звернення ОСОБА_6 до суду із позовом до ОСОБА_2 , мотиви часткового визнання ним позову, мотиви вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 правочинів щодо квартири, підстави виникнення права власності, фактичний період спільного проживання тощо.

14.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №2-1861/11, що розглядається Київським апеляційним судом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, а також визнано за ОСОБА_6 право власності на кв. АДРЕСА_1 . У разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування відповідного рішення суду, це матиме наслідком втрату ОСОБА_6 законних підстав набуття у власність вказаної квартири, а всі подальші правочини щодо відчуження нерухомого майна вважатимуться незаконними та недійсними. Крім того, рішенням апеляційної інстанції можуть бути встановлені мотиви звернення ОСОБА_6 до суду із позовом до ОСОБА_2 , мотиви часткового визнання ним позову, мотиви вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 правочинів щодо квартири, підстави виникнення права власності, фактичний період спільного проживання тощо.

22.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-1861/11, що розглядається Верховним Судом. У клопотанні зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року закрите апеляційне провадження у справі №2-1861/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року. Однак, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 Верховний Суд 10.12.2020 року відкрив касаційне провадження та витребував з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №2-1861/11. Отже, виходячи з повноважень касаційної інстанції, ухвала суду апеляційної інстанції від 20.10.2020 року може бути скасована, а апеляційна скарга ОСОБА_5 направлена на повторний апеляційний розгляд. Із огляду на це, у майбутніх можливих рішеннях Верховного Суду та Київського апеляційного суду по справі №2-1861/11 можуть бути встановлені обставини, що матимуть преюдиційне значення для Дніпровського районного суду м. Києва при вирішенні справи №755/19588/18.

22.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду про відмову в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року у цивільній справі №2-1861/11 або судовим рішенням Київського апеляційного суду у цивільній справі №2-1861/11. Наразі ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року закрите. Однак, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 Верховний Суд 10.12.2020 року відкрив касаційне провадження та витребував з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №2-1861/11. З огляду на повноваження касаційної інстанції, ухвала Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року може бути скасована, а справа направлена на розгляд суду апеляційної інстанції. Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-1861/11 від 12.04.2011 року може бути скасоване Київським апеляційним судом та в майбутніх рішеннях апеляційної і касаційної інстанцій можуть бути встановлені обставини, що матимуть преюдиційне значення для Дніпровського районного суду м. Києва при вирішенні справи №755/19588/18.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечує проти задоволення відповідних клопотань посилаючись на те, що на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-1861/11 відпали, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було закрите, а 04.03.2021 року Верховний Суд відмовив у задоволенні її касаційної скарги.

Суд, вивчивши клопотання учасників справи про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року було відкрите провадження у справі №755/19588/18 та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законом не перебачено можливості зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Статтею 217 ЦПК України (Глава 6. Розгляд справи по суті, § 2. Відкриття розгляду справи по суті) передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону свідчить про те, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті розпочинається із оголошенням судом відкриття судового засідання і під час розгляду справи по суті зупинення провадження у ній на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається, що відповідно є окремою, самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотань про зупинення провадження у цій справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу у справі №2-1861/11, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна закрите.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 12.04.2011 року у справі №2-1861/11, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду відсутні, оскільки апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_5 завершене.

Стосовно вимог про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 12.04.2011 року у справі №2-1861/11, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, слід зазначити наступне.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі може бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, як зазначено у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до верховного Суду протягом тридцяти днів.

Отже, судове рішення у справі №2-1861/11 набрало законної сили і ст. 251 ЦПК України не передбачено можливості зупинення судом першої інстанції провадження у справі до перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Також, з огляду на повідомлені представником відповідачів дані про завершення касаційного розгляду справи №2-1861/11, судом оглянуто дані Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що 04.03.2021 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Кравченко Антон Валерійович, залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.

Отже, будь-які підстави для зупинення провадження у справі за відповідними клопотаннями позивача, представника позивача та представника третьої особи відсутні, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 217, 251, 253, 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань позивача, представника позивача та представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.08.2021 року.

Суддя -