Справа № 219/1671/21
Провадження № 2/219/1416/2021
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

09 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сороки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа.

09 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача для вивчення у судовому засіданні наступних наказів (розпоряджень): 1) № 8 від 27 жовтня 2020 року заступник директора з фінансово-комерційної діяльності (апарат управління) підтверджує факт прийому на посаду без штатного розпису (01 листопада 2020 року); 2) № 9 від 27 жовтня 2020 року начальник управління закупівель та тендерних процедур (управління) підтверджує факт прийому на посаду без штатного розпису (01 листопада 2020 року); 3) № 10 від 27 жовтня 2020 року бухгалтер 2-ї категорії (управління, бухгалтерія) (не запропоновано); 4) № 11 від 02 листопада 2020 року старший референт (управління, відділ електронного документообігу та контролю апарату управління) не запропоновано; 5) №14 від 10 листопада 2020 року менеджер (управитель) із зв`язків з громадськістю (управління ,відділ комунікації із засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю) не запропоновано; 6) №15 від 27 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 7) №16 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 8) №17 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 9) №18 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 10) №19 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 11) №20 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 12) №21 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 13) №22 від 17 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 14) №23 від 18 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 15) №24 від 19 листопада 2020 року охоронець (управління, управління з правових питань та економічної безпеки) не запропоновано; 16) №1 від 01 лютого 2021 року уповноважений з антикорупційної діяльності 14 категорії (апарат управління) не запропоновано. Накази про звільнення, які підтверджують наявність вакантних посад після звільнення: 1) № 65 від 26 жовтня 2020 року (рудник №4 економіст, у зв`язку із смертю); 2) №66 від 28 жовтня 2020 року (рудник № 8 діловод, у зв`язку із смертю); 3) №68 від 05 листопада 2020 року ( управління, заступник начальника аналітичного відділу, у зв`язку із смертю); 4) №71 від 19 листопада 2020 року (управління, провідний інженер відділу кадрів, вихід на пенсію); 5) № 125 від 17 грудня 2020 року (управління, провідний інженер з охорони навколишнього середовища, вихід на пенсію); 6) №151 від 21 грудня 2020 року (інженер з контролю виконання доручень відділу економічної безпеки, ст.38 КЗпП). Також просить витребувати накази про переведення: 1) № 270 від 29 жовтня 2020 року про переведення інженера кошторисно-договірного відділу на посаду економіста із збуту відділу збуту (маркетингу) управління; 2) № 271 від 29 жовтня 2020 року про переведення начальника кошторисно-договірного відділу управління на посаду провідного економіста із збуту відділу збуту (маркетингу) управління; 3) №291 від 02 листопада 2020 року про переведення оператора комп`ютерного набору управління зі збуту та маркетингової політики, відділу збуту та маркетингу на посаду економіста із збуту відділу збуту (маркетингу) управління.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що після вивчення наданих суду штатних розписів, журналів реєстрації наказів по звільненню та переведенню, книги обліку трудових книжок виникла необхідність у витребуванні вказаних додаткових доказів, які підтверджують доводи позивача про те, що на підприємстві були наявні вакантні посади, однак не були запропоновані ОСОБА_1 , але на які, на порушення закону, і в деяких випадках ще до наявності нового штатного розпису (01 листопада 2020 року) та з 27 жовтня 2020 року вже проводилось приймання та переведення працівників. Крім того, у новій структурі управління було створено відділ збуту (маркетингу) і у цьому відділі, порівняно із штатним розписом від 01 вересня 2020 року кількість професіоналів за професією провідний економіст із збуту (аркуш кошторису 9) збільшилась з 2 до 3 за штатним розписом від 01 листопада 2020 року (аркуш кошторису 7), а економіст із збуту категорія 1 збільшилась з 4 до 5, а тому на час створення цих двох нових посад вони були вакантні, але не запропоновані позивачеві, у зв`язку з чим є необхідність у витребуванні наказів про переведення працівників.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання в частині витребування наказів (розпоряджень) про прийом на роботу та про звільнення через недоцільність такого витребування, оскільки відомості про наявність таких наказів наявні в наданих до суду копіях журналів реєстрації з особового складу, а тому є незрозумілим, які обставини можуть підтвердити вказані докази. Щодо задоволення клопотання в частині витребування наказів про переведення не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, у витребуваних раніше судом наявних в матеріалах справи копіях журналу реєстрації наказів особового складу: прийом № 10/02-01 (т. 2 а.с. 29-32) та журналу реєстрації наказів особового складу: звільнення № 10/02-02 (т. 2 а.с. 33-50) наявні всі необхідні відомості щодо наказів про прийом та звільнення працівників з ДП «Артемсіль», а витребування копій цих наказів лише потягне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання в частині витребування наказів про прийом та звільнення працівників задоволенню не підлягає.

В свою чергу, в частині витребування наказів про переведення суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки зміст цих доказів охоплено предметом доказування у справі та сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що в одному з місяців, який передував звільненню ОСОБА_1 , а саме грудні 2020 року вона перебувала на лікарняному та у відпустці, виникла необхідність витребування у відповідача інформації щодо розміру нарахованої позивачу заробітної плати та кількості відпрацьованих нею днів і годин у жовтні 2020 року.

При цьому, у зв`язку з витребуванням доказів, спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні,з огляду на що у відповідності до частини 2 статті 240 ЦПК України у судовому засідання слід оголосити перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 13 години 00 хвилин 21 вересня 2021 року, про що повідомити сторін по справі.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Державне підприємство «Артемсіль» надати до суду в строк до 21 вересня 2021 року:

1)інформацію щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати та кількості відпрацьованих нею днів і годин у жовтні 2020 року;

2)належним чином завірену копію наказу № 270 від 29 жовтня 2020 року про переведення інженера кошторисно-договірного відділу на посаду економіста із збуту відділу збуту (маркетингу) управління;

3)належним чином завірену копію наказу № 271 від 29 жовтня 2020 року про переведення начальника кошторисно-договірного відділу управління на посаду провідного економіста із збуту відділу збуту (маркетингу) управління;

4)належним чином завірену копію наказу №291 від 02 листопада 2020 року про переведення оператора комп`ютерного набору управління зі збуту та маркетингової політики, відділу збуту та маркетингу на посаду економіста із збуту відділу збуту (маркетингу) управління.

Копію ухвали надіслати ДП «Артемсіль» (адреса: Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко