1Справа № 335/6090/21 2/335/2277/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Тивоненка Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяв по суті справи та прийняття зустрічного позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» про стягнення боргу за договором надання безвідсоткового займу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суд у м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» про стягнення боргу за договором надання безвідсоткового займу.

У судовому засіданні 27.08.2021 представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, яке обґрунтоване наступним.

У вказаній справі провадження було відкрито 09.06.2021 року, копія позовної заяви своєчасно вручена юридичні особі не була, а була отримана керівником Установи у судовому засіданні 30.06.2021 року. Оскільки керівник ОСОБА_3 не має спеціальних юридичних знань, він звернувся до адвоката Тивоненка Д.Р. з яким було укладено договір 10.08.2021 року і у цей же день представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та позовною заявою і протягом п`ятнадцяти днів встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі та склав і направив відзив на позовну заяву, а тому укладення з адвокатом договору про правову допомогу після спливу строку для подання відзиву та подання зустрічного позову є поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання такого заяв про суті справа, у зв`язку із чим, просив суд поновити строк звернення до суду із відзивом та зустрічною позовною заявою. Також просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, оскільки ці позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного.

Представник позивача та позивач проти поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову заперечує. Також заперечує проти прийняття зустрічного позову , оскільки на думку позивача подання цього позову можливо в іншому процесі, а його прийняття лише затягне строк розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Судом встановлено з матеріалів цивільної справи, що ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначене судове засідання на 30.06.2021 року.

30.06.2021 року від Установи «АРРЗО» до суду надійшло клопотання про надання відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих документів та відкладення розгляду справи.

30.06.2021 року в судовому засіданні керівнику Установи «АРРЗО» Ашурбекову А.А. вручено копію позовної заяви та за його клопотання з метою отримання правової допомоги та ознайомлення з позовною заявою, відкладено розгляд справи, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 05.07.2021 до 02.08.2021 року, до 10.08.2021 року.

10.08.2021 року між адвокатом Тивоненком Д.Р. та Установою «АРЗЗО» укладено договір про правничої допомоги та у судовому засіданні цього ж дня адвокатом заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

10.08.2021 року адвокат Тивоненко Д.Р. ознайомився з матеріалами справи та протягом п`ятнадцятиденного строку, встановленого ухвалою суду в ухвалі про відкриття провадження у справі подав до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Суд, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень та наданих доказів, приходить до висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подачі зустрічного позову та відзиву на позов, які зазначені в судовому засіданні представником відповідача є поважними, а тому відповідачу слід поновити строк на подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

З урахуванням тих обставин, що відзив на позов Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, направлений позивачу та поданий до суду, він підлягає долученню до матеріалів цивільної справи, а позивачу ОСОБА_1 слід визначити строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області», суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України , з огляду на наступне.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до зустрічної позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Отже, позивачу у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України слід сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме 2270,00 грн. та оригінал квитанції слід надати суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати відповідачу строк для виправлення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 120, 127, 175,177,178, 193, 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Поновити Установі «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» строк на подання відзиву та зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» про стягнення боргу за договором надання безвідсоткового займу.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Зустрічну позовну заяву Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору надання безвідсоткового займу, залишити без руху.

Надати Установі «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» строк десять днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана зустрічна позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27.08.2021 року. Повний текст ухвали складено 28.08.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова