Справа № 659/154/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" серпня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., за участю секретаря Величко Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

установив:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з березня 2021р. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 67651,35грн. за кредитним договором від 30.12.2010р.

Ухвалою судді від 10.03.2021р. позовну заяву залишено без руху.

31.03.2021р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. за клопотанням позивача витребувано з Центру надання адміністративних послуг Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області , інформацію про склад сім"ї та реєстрацію осіб за місцем реєстрації померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на момент смерті. Витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02.06.2021р. за клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Нижньосірогозького нотаріального округу копію спадкової справи № 65217091, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2021р. явку представника позивача АТ КБ " ПРИВАТБАНК" у підготовче судове засідання визнано обов"язковою.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись віддій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судове засідання 05.08.2021р. о 09.30год. представник позивача не з"явився, хоча ухвалу суду від 29.06.2021р. про відкладення підготовчого судового засідання, визнання явки представника позивача обов"язковою та судову повістку згідно рекомендованого повідомлення отримав 14.07.2021р.(а.с.196).

Крім того, представник позивача 17.08.2021р. в підготовче судове засідання не з"явився повторно, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, 10.08.2021р. згідно рекомендованого повідомлення (а.с.202)

Оскільки судом визнано обов`язковою явку до суду представника позивача для дачі особистих пояснень щодо заявленого позову, повістки з викликом до суду він отримав своєчасно, у встановленому законом порядку, рівно як і ухвалу про визнання його явки обов`язковою, позивач двічі не з`явився у призначені судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України та встановлені обставини суд дійшов висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та повторна неявка сторони позивача (позивача та представника позивача), тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин, оскільки не надано доказів поважної причини з яких сторона позивача не з`явилася до судових засідань 19.05.2021 року та 31.05.2021 року.

В постанові від 21.09.2020 року по справі №658/1141/18 Верховний Суд зауважив, що аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання перше чи повторне. Тобто, процесуальне законодавство не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Верховний Суд наголосив, що такі наслідки (залишення позову без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Разгуляєва О. В.