09.08.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2029/2-2716/11
Провадження № 2-п/644/64/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву представника відповідача адвоката Кривенка Е.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив :

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кривенка Е.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В той же час вказана заява про перегляд заочного рішення містить вимоги про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Кривенко Е.Ю. посилався на те, що відповідач копію рішення суду не отримував, про рішення суду дізнався випадково під час спроби продажу свого автомобіля в 2021 році, також представник відповідача вказав, що ОСОБА_2 не отримував і судову кореспонденцію та не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зауважив, що суд не повідомив відповідача належним чином про розгляд справи, розглянувши позов у його відсутність допустив порушення норми процесуального права.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви була направлена відповідачеві на вказану у заяві позивачем адресу: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Також з поштового повідомлення на а.с.39 вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію рішення від 14.12.2011 року АДРЕСА_1 .

Проте, з доданої до відзиву ОСОБА_1 на скаргу копії рішення Московського районного суду від 03 грудня 2012 року у справі № 2027/15679/2012 вбачається, що ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та його знято з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі (а.с. 119).

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_2 з 2006 року.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на те, що відповідач не мешкав за адресою, яку зазначив позивач, на день розгляду цієї справи, і не повідомив про це суд, слід визнати, що відповідач не знав про розгляд справи і відсутні підстави вважати, що він у цьому питанні діяв недобросовісно і не виконав свої процесуальні обов`язки слідкувати за перебігом судової справи та повідомляти суд про зміну свого місця проживання (ст. 77 ЦПК України на день розгляду справи).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу за адресою його реєстрації у м. Харкові, однак позивач ОСОБА_1 , якій було відомо про непроживання ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою, про те, що він там фактично не проживає суду в цій справі не повідомила.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, є таким, що підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 127,284, 286 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити представникуОСОБА_2 адвокату Кривенку Е.Ю. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітніх дітей.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Кривенка Е.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття зави до розгляду, а позивачу надіслати також копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко