Номер провадження: 22-ц/813/4566/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2006 року з додатковою угодою № 1 від 03.12.2014 року (в системі обліку банку договір № 1). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 16.10.2027 року, з наданням графіку погашення кредиту. За користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати проценти у розмірі, встановленому кредитними договором зі змінами відповідно до додаткової угоди. У випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати позивачу пеню. 16.10.2006 року ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, про що було укладено договір поруки №49014 від 16.10.2006 року. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.10.2016 року становила у розмірі 25 945 доларів США 59 центів та по пені у розмірі 9 084 гривень 92 копійок. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року з додатковою угодою №1 від 03.12.2014 року (в системі обліку банку договір №1) у розмірі 25 945 доларів США 59 центів (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США 59 центів) та пеню у розмірі 9 084 гривень 92 копійок (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні дев`яносто дві копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 5 112 гривень 08 копійок з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року з додатковою угодою №1 від 03.12.2014 року (в системі обліку банку договір №1) у розмірі 25 945 доларів США 59 процентів та пеню у розмірі 9 084 гривень 92 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 5 112 гривень 08 копійок з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному порядку, в судове засідання до Одеського апеляційного суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог.

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками та обґрунтуваннями районного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 16.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого він отримав споживчий кредит у розмірі 40 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 16.10.2027 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 10,3 % річних за користування ними (а. с. 22-31);

- 03.12.2014 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0 від 16.10.2006 року, щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації (а. с. 32-33);

- в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, укладено договір поруки №49014 від 16.10.2006 року з ОСОБА_3 (а. с. 34);

- 03.12.2014 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору №49014 від 16.10.2006 року, щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації (а. с. 35);

- відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.10.2016 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» становить у розмірі 25 945 доларів США 59 центів та пеню у розмірі 9 084 гривень 92 копійок, в тому числі: заборгованість по кредиту 24 100 доларів США 61 центів; заборгованість по відсоткам 1 844 доларів США 98 центів; пеня за прострочення сплати кредиту 3 311 гривень 09 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків 5 773 гривень 83 копійок (а. с. 41-48);

- 30.05.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вимогу про виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року з додатковою угодою №1 від 03.12.2014 року (в системі обліку банку договір №1) (а. с. 36, 37);

- доказів про виконання письмової вимоги кредитора та сплати заборгованості за кредитним договором, позичальником та поручителем не надано.

Колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

Аналіз статті 605 ЦК свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу.

У справі, що переглядається, прощення боргу втілене в односторонньому правочині кредитора. Недійсність такого одностороннього правочину й законом прямо не встановлена, а тому в аспекті положень частини першої статті 204 ЦК України такий правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, він може бути оспорений лише в судовому порядку і належним способом захисту в такому разі має бути визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 до суду до ухвалення судового рішення надано копію повідомлення АТ «УкрСиббанк» від 15.05.2019 року, згідно з яким за відповідачами за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року станом на 15.05.2019 року рахується заборгованість у розмірі 33 445,83 доларів США, що складає 875039,07 грн., по курсу НБУ станом на 15.05.2019 року, штрафні санкції (пеня), які підлягають стягненню на підставі судового рішення в сумі 9084,92 грн., а також заборгованість за відшкодування понесених АТ «УкрСиббанк» витрат на примусове стягнення в сумі 10224,16 грн. Кредитором прийнято рішення про анулювання боргу за даним кредитним договором у розмірі 20 689,59 доларів США основного боргу, процентів за користування кредитом у розмірі 7 500,24 доларів США, неустойки - 9 084,92 грн. та запропоновано ОСОБА_2 самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб у відповідності до п. п. «д» ст. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (т. 2 а. с. 34).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимог процесуального законодавства щодо перевірки обставин, які наведені у повідомленні Банку до боржника ОСОБА_2 щодо прощення (анулювання) частини боргу за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року, суд першої інстанції не дотримався і набув передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову у повному обсязі без надання належної та мотивованої оцінки обставинам, наслідком яких є припинення зобов`язання.

На судовий запит Одеського апеляційного суду ПАТ «УкрСиббанк» повідомлено, що 15.05.2019 року боржником погашено заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року, яка на даний час відсутня у повному обсязі.

Також ПАТ «УкрСиббанк» повідомлено, що 17.05.2019 року позивачем подано до районного суду заяву про залишення позову без розгляду, яку судом отримано 20.05.2019 року, а також додано копію даної заяви та копію поштового зворотного повідомлення про отримання Суворовським районним судом м. Одеси заяви ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду.

В засіданні судової колегії Кравченко О.П. та ОСОБА_1 пояснили, що частину боргу, яка рахувалася за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року станом на 15.05.2019 року ОСОБА_2 сплатив на користь кредитора добровільно, а решту боргу, яка залишилася у розмірі 20 689,59 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 7 500,24 доларів США, неустойки - 9 084,92 грн., кредитором анульовано за власним рішенням і ця частина боргу у відповідності до п. п. «д» ст. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, є доходом боржника, з якого боржником самостійно обчислено та сплачено податок.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що зазначені обставини мали місце до ухвалення оскаржуваного судового рішення, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову та не було підстав для ухвалення рішення по суті заявлених вимог з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, про отримання судом якого, позивачем доведено належними доказами.

Проте дана заява в матеріалах справи відсутня і не розглянута судом.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Ухвалюючи власне судове рішення апеляційний суд виходить з встановлених обставин у даній конкретній справі та індивідуальної оцінки подій, які мали місце у хронологічному порядку, а також з урахуванням з`ясованих думок сторін справи та актуальності і достовірності відомостей щодо припинення зобов`язання за кредитним договором про стягнення заборгованості за яким заявлені вимоги на час розгляду справи в апеляційному порядку.

Оскільки позивачем доведено подання заяви про залишення позову без розгляду, яка ним подана до суду першої інстанції до ухвалення рішення суду, але залишена судом без будь-якого вирішення і представник позивача не заперечував актуальності заяви про залишення позову без розгляду на даний час, колегія суддів виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про наявність підстав для залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 року у розмірі 25 945 доларів США 59 центів та пені у розмірі 9 084 гривень 92 копійок - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 367, 374, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 20.08.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк