Справа №635/2511/19
Провадження по справі №2/635/1572/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебувало у спільній власності подружжя-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_3 , яку в подальшому уточнила та остаточно просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки FIAT QUBO мінівен В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості Ѕ частини зазначеного автомобіля, що станом на час звернення до суду складає 107000 гривень; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 1070 гривень.- визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, вчинений 27 червня 2009 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під №427 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Жанною Олександрівною про звернення стягнення на нежитлову будівлю їдальні літ «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останньої на його користь грошові кошти в сумі 343000 гривень, в якості компенсації вартості Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відчуженої 16 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебувало у спільній власності подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній власності подружжя; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебувало у спільній власності подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній власності подружжя; розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебувало у спільній власності подружжя ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 серпня 2021 року від позивача за основним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову відповідно від основного та зустрічного позовів, в якій вони просили закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У зв`язку із закриттям провадження у справі, просили також вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача за основним позовом ОСОБА_1 від основного позову та відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову в зв`язку з чим закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 накладений арешт на автомобіль марки FIAT QUBO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача за основним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від основного та зустрічного позовів, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника майна.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Керуючись ст. ст.142, 158, 247, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебувало у спільній власності подружжя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній власності подружжя, в частині накладення арешту на автомобіль марки FIAT QUBO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко