У Х В А Л А

Справа № 932/14620/20

Провадження № 2/932/2667/21

28 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений 16.07.2020 року за реєстровим № 435; витребувано з Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2020 року про реєстрацію шлюбу; витребувано з приватного акціонерного товариства «Нова лінія» оригінали власноруч складені ОСОБА_3 у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяви чи заповнені ним формуляри або інші документи; витребувано з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області оригінали складених у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяв чи заповнених ОСОБА_3 формулярів (бланків, документів).

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2021 року Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області повідомлено, що ОСОБА_3 на обліку не перебуває. Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що заяву не виявлено. Приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. та приватним акціонерним товариством «Нова лінія» ухвалу не виконано та не повідомлено про причини невиконання.

27.07.2021 року позивач надав до суду клопотання про витребування доказів з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, а саме: оригіналів власноруч написаних чи заповнених заяв та інших документів, які складені ОСОБА_4 та які знаходяться у особовій справі, що заведена у зв`язку з оформленням пенсії. Клопотання обґрунтував тим, що має намір заявити у справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автентичності підпису заповідача. Самостійно отримати оригінали власноруч складених заповідачем документів він можливості не має, однак йому відомо, що батько оформив пенсію у ГУ ПФ у Дніпропетровській області. Деякий час батько мав прізвище « ОСОБА_5 », тому ГУ ПФ у Дніпропетровській області повідомило про відсутність особової справи ОСОБА_3

28.07.2021 року відповідач також надала до суду клопотання про витребування доказів з Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: копії заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2020 року про реєстрацію шлюбу. Клопотання обгрунтовує тим, що доводи ОСОБА_1 грунтуються на тому, покійний ОСОБА_3 не мав наміру укладати з нею шлюб, а тому є сумніви у його вільному та свідомому волевиявленню з призначення її спадкоємцем належного йому майна. Самостійно надати копію вказаної заяви вона надати до суду не може, оскільки відділ відмовив їй у наданні копії. Відділом не виконана ухвала суду від 22.04.2021 року через помилку у написанні прізвища покійного заповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд їх клопотань у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання сторін про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є заповіт ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстровим № 435 від 16.07.2020 року. Заповіт позивачем не визнається внаслідок сумнівів у психічному стані його покійного батька та наявності вільного волевиявлення на призначення спадкоємцем належного покійному майна ОСОБА_2 , яка, як він вважає, скориставшись безпорадним станом батьком, умовлянням та погрозами припинення надання йому допомоги, примусила скласти заповіт на її користь. Позивач визнає той факт, що його покійний батько та відповідач мешкали разом, як чоловік та жінка, без укладення шлюбу, та що відповідач мала намір укласти шлюб з ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що позивач, для доведення підстав позову, має право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібно дослідити зразки почерку заповідача в оригіналах документів, що складені у період часу незадовго до посвідчення заповіту. Позивач не має об`єктивної можливості надати такі докази самостійно, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Клопотання відповідача також підлягає задоволенню, оскільки позивач виснував свої вимоги на доводах про те, що його батько ніколи б не уклав шлюб з відповідачем, а заява про реєстрацію шлюбу є тим належним і допустимим доказом, що спростовує такі доводи. Раніше постановлена ухвала суду від 22.04.2021 року виконана не була, через те, що в ній вказано прізвище заповідача як « ОСОБА_6 », тоді як за повідомленням сторін, заяви він подавав як « ОСОБА_5 ». З цих підстав клопотання сторін належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни оригінал заповіту ОСОБА_4 , який посвідчений 16.07.2020 року за реєстровим № 435.

Витребувати з Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.07.2020 року про реєстрацію шлюбу.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Нова лінія» оригінали власноруч складені ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяви чи заповнені ним формуляри або інші документи.

Витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області оригінали складених у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяв чи заповнених ОСОБА_4 формулярів (бланків, документів).

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол