Справа № 727/5718/21
Провадження № 2/727/1746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року та знесення самочинного будівництва.

Згідно позовних вимог (відповідно до позовної заяви в новій редакції) позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року №ЧВ 41, виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» () на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» () знести самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вказує, що 13.08.2020 року ЖБК «Парк Тауер» одержав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13.08.2020 року №718-МУО.

Вказане будівництво здійснюється на належній ЖБК «Парк Тауер» земельній ділянці площею 0,2252 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

06.11.2020 року ЖБК «Парк Тауер» Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 41.

Позивач вказує, що на час її звернення до суду із вказаним позовом ЖБК «Парк Тауер» на підставі оскаржуваного дозволу на початок будівельних робіт розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день вже зведено два поверхи будівлі і роботи активно продовжуються.

На думку ОСОБА_1 вказане будівництво здійснюється із грубим порушенням державних будівельних норм, зокрема, п.6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», відповідно до якого при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого будинку не менше висоти будинку, що зводиться.

Позивач стверджує, що є власником як земельної ділянки по АДРЕСА_1 , так і житлового будинку, який на ній розміщений. Вказаний будинок є садибного типу (садибною забудовою), поруч з якою, на сусідній ділянці по АДРЕСА_1 , ЖБК «Парк Тауер» на підставі оспорюваного дозволу здійснює будівництво багатоквартирного будинку.

ОСОБА_1 зауважує, що забудовник ЖБК «Парк Тауер» на підставі оскаржуваного акту індивідуальної дії розпочав виконання будівельних робіт по будівництву не будь-якого незначного об`єкта, а величезного 8-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та ще й з підземним паркінгом. Останнє призводить до того, що таке об`ємне будівництво впритул до огорожі (ділянки) позивачки та її будинку здійснюється за допомогою багатотонних самоскидів, будівельних кранів, великої кількості будівельних матеріалів тощо, що в сукупності сприяє руйнації її будинку.

На думку позивачки, вказаним незаконним будівництвом відбувається втручання у право позивача на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, позивачка змушена була звернутись до суду за захистом свого права власності від його пошкодження чи руйнації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, в разі продовження чи завершення спірного будівництва, яке здійснюється з порушенням державних будівельних норм і вимог, може відбутись руйнація чи обвал огорожі і житлового будинку позивачки, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась в суд.

Враховуючи викладене, позивачка просить суд

зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» (ідентифікаційний номер 43147096) на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі та

заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» (ідентифікаційний номер 43147096) здійснювати будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову ; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Судом встановлено, що 13.08.2020 року ЖБК «Парк Тауер» одержав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13.08.2020 року №718-МУО.

Відповідно до пунктів 1, 2 Містобудівних умов та обмежень передбачено, що допустима висотність запроектованого будинку складає 36,5 метрів з поверховістю 8 поверхів, згідно таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Згідно пункту 4 Містобудівних умов та обмежень ЖБК «Парк Тауер» зобов`язаний під час проектування будівництва дотримуватись вимог таблиці 1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єкта будівництва», врахувати нормативні вимоги ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки і споруди. Основні положення», ДБН В. 2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» нормативні розриви (побутові, протипожежні, санітарні тощо) та вимоги інших будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до примітки Містобудівних умов та обмежень статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані:

додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил.

Спірне будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 0,2252 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

06.11.2020 року ЖБК «Парк Тауер» Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 41.

Відповідно до п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» - при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого будинку не менше висоти будинку, що зводиться.

Судом встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та житлового будинку, який на ній розміщений. Вказаний будинок є садибного типу (садибною забудовою), який є суміжним ділянці по АДРЕСА_1 , на якій ЖБК «Парк Тауер» на підставі оскаржуваного дозволу здійснює будівництво багатоквартирного будинку.

Позивачка (заявниця) ОСОБА_1 стверджує, що ЖБК «Парк Тауер» порушив вказані вище будівельні норми. На доведення цих обставин позивачем разом із позовом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

З цього приводу суд зауважує, що питання обґрунтованості позову при вирішенні заяви про забезпечення позову, яка в цій справі перебуває ще на стадії підготовчого провадження, судом не досліджується. Обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі №910/1200/20.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Така правова позиція наявна в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №570/2825/18.

В той же час, враховуючи викладене, судом встановлено існування реального спору між сторонами, предметом якого є правомірність акту індивідуальної дії дозволу на початок будівельних робіт та законність будівництва, яке, на думку позивача, здійснюється з порушенням держаних будівельних норм.

Існує реальна загроза порушення спірним будівництвом прав та інтересів позивачки як власника сусідньої ділянки та садибного будинку по АДРЕСА_1 , які полягають в можливому недотриманні забудовником ЖБК «Парк Тауер» державних будівельних норм та вимог (відстаней до земельної ділянки та будинку позивачки), що порушить на її право на безпеку, в тому числі й пожежну, та право на мирне володіння своїм майном. Зокрема, близькість проведення будівельних робіт, які здійснюються ЖБК «Парк Тауер» (відібрання грунту, проїзд самоскидів, кранів тощо), до бетонної огорожі та житлового будинку ОСОБА_1 можуть призвести до їх руйнування.

В разі продовження і ймовірного завершення ЖБК «Парк Тауер» оспорюваного будівництва по АДРЕСА_1 та в разі доведення позивачем належними доказами неправомірності дозволу на виконання будівельних робіт і самого будівництва, в суду виникає достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання позивачем рішення суду та поновлення порушених прав чи інтересів позивача.

Така позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22850/17, в якій вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

В разі задоволення позову буде наявна реальна можливість відновлення порушених прав та інтересів позивача. В протилежному випадку завершення будівництва фактично ускладнить або й унеможливить його знесення, а скасування дозволу на виконання будівельних робіт вже не призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Наявність в відповідача ЖБК «Парк Тауер» дозвільних документів на будівництво не є перешкодою в забезпеченні позову, оскільки саме їх правомірність (дозволу на виконання будівельних робіт) оспорюється в судовому порядку позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом зупинення будівництва є обґрунтованою, відповідає позовним вимогам та призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача, в разі задоволення позову.

В той же час суд зауважує, що застосовуючи такий вид забезпечення позову, суд зважає на недопустимість порушення ним прав та законних інтересів інших осіб, зокрема й відповідача ЖБК «Парк Тауер», оскільки заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Однак, обраний спосіб забезпечення позову не позбавляє відповідача ЖБК «Парк Тауер», як замовника будівництва, права на здійснення будівельних робіт на об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права дозволу на виконання будівельних робіт. Така позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в п.56 постанови Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №420/7613/19.

Приймаючи відповідне рішення, суд також звертає увагу на позицію Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі №308/8567/20 від 14.06.2021 року, де предметом спору був аналогічно дозвіл на виконання будівельних робіт. В цій постанові суд касаційної інстанції погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції, які встановили, «…що очевидно, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є ризики, що в подальшому відповідачами можуть вчинятися дії щодо зміни конфігурацій на спірному об`єкті, тощо. Указані дії необхідно попередити, оскільки існує спір щодо правомірності надання дозволу на початок проведення будівельних робіт. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача, виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті спірний об`єкт може змінити свою конфігурацію, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення, знову ж таки, у випадку задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать прав учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав. Ужиття заходів забезпечення позову захистить права позивача у випадку задоволення його позовних вимог. Інтереси та права відповідачів таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідачі і надалі зможуть реалізовувати свої права стосовно проведення реконструкції і будівництва».

Щодо вимоги в заяві про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, вид забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта прямо не передбачений ст.150 ЦПК України. Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Однак, позивачем не наведено посилань на закони чи міжнародні договори, якими би передбачався такий вид забезпечення позову.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №420/7613/19, в якій останній залишив в силі такий вид забезпечення позову як зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, суд не бере до уваги, оскільки вказана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, в якому існує норма про зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п.1 ч.1 ст.151 КАС України).

Окрім того, вжите судом забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії здійснювати будівельні роботи по АДРЕСА_1 , усуває потребу в додатковому його забезпеченні, шляхом зупинення дії дозволу на виконання таких будівельних робіт, оскільки він фактично призводить до тих самих наслідків заборони будівництва.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом у постановах від 18 січня 2017 року у справі №6-2552цс-16, від 24 травня 2017 року у справі №6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі №509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,158,258,260,353,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» (ідентифікаційний номер 43147096) здійснювати будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Виконання ухвали доручити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома та виконання надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: