Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі № 219/8324/17

за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 05.07.2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, невідповідністю скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Донецького апеляційного суду від 05.07.2021 року скаржник отримав 09.07.2021 року.

На виконання зазначеної ухвали позивач надала апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, флеш-накопичувач марки «Transcend JF 168 4GB» з додатками до апеляційної скарги в електронному вигляді у зв`язку з їх надмірним обсягом; інші недоліки, визначені ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2021 року, не усунуто.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на виконання вимог ухвали від 05 липня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 27 липня 2021 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30 липня 2021 року. (том 28, а.с.6)

Станом на 13 серпня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 липня 2021 року не виконані, а саме: позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, визначений в ухвалі апеляційного суду від 05 липня 2021 року, не подано уточнену апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі № 219/8324/17 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі № 219/8324/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу № 219/8324/17 повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, як встановлено статтею 390 ЦПК України.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко