№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9299/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Василенко Наталії Станіславівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Коваль О.А., у цивільній справі № 759/21800/19 за позовом Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову. Просили зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за власний рахунок знести об`єкт нерухомості, самочинно збудований на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:079:0001.

25 червня 2020 року представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , яке було підтримано у судовому засіданні 21 квітня 2021 року стороною позивачів, з підстав, що замовником спірного будівництва є саме ОСОБА_1

27 лютого 2020 року представник позивачів подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає побудований об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 » та виконані на об`єкті будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи є технічна можливість перебудови об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 » до відповідності вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ДБН та стандартів без його знесення? 3) Чи є суттєвими виявленні порушення в процесі будівництва об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 », тобто такими, що не дозволяють експлуатувати будинок (споруду); або такими, що створюють загрозу майну, життю та здоров`ю третіх осіб; або такими, що не можуть бути усунені в інший спосіб, аніж знесення?

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання представника Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду та призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

Позовні вимоги Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову - залишено без розгляду.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідає побудований об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 » та виконані на об`єкті будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи є технічна можливість перебудови об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 » до відповідності вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ДБН та стандартів без його знесення?

3) Чи є суттєвими виявленні порушення в процесі будівництва об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 », тобто такими, що не дозволяють експлуатувати будинок (споруду); або такими, що створюють загрозу майну, життю та здоров`ю третіх осіб; або такими, що не можуть бути усунені в інший спосіб, аніж знесення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивачів: Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Василенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилалася на те, що судом було порушено норми процесуального права. Звертає увагу на те, що питання призначення експертизи судом вирішувалося у підготовчому засіданні. Про дату час судового розгляду а ні ОСОБА_1 , а ні вона повідомлені не були, в зв`язку з чим були позбавлені можливості запропонувати питання, які, на їхню думку, необхідно поставити на вирішення експертам у разі призначення у праві експертизи. Вважає, що враховуючи предмет спору, суд першої інстанції вирішуючи клопотання про призначення експертизи фактично вирішив спір по суті та визнав наявність невідповідностей будівельних робіт спірного об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також наявність порушень в процесі будівництва.

Голова Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» Тищенко В.А., ОСОБА_2 та його представник адвокат Пипченко Б.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Василенко Н.С., Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат Василенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначила, що не може бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Зокрема, посилалася на те, що 03 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в Північному апеляційному господарському суді слухатиметься справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представником якого вона є, на рішення Господарського суд м. Києва від 20 квітня 2021 року. Проте, враховуючи час проведення даного судового засідання та судового засідання в Північному апеляційному господарському суді, адвокат Василенко Н.С. мала можливість бути присутньою в даному судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості з`явитися особисто в судове засідання. Крім того, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та її представника адвоката Василенко Н.С., є повторною, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представникаОргану самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» та ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки заявлена позивачем експертиза стосується предмету спору, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 березня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :75:079:0001), про що складено Акт № 108-ДК/94/11П/09/01, за результатами якої встановлено, що: на вказаній земельній ділянці побудовано будівлю невизначеного призначення, яка відповідно до візуального огляду на момент проведення перевірки має 6 поверхів (виконання будівельних робіт продовжується); земельна ділянка по АДРЕСА_1 за функціональним зонуванням відноситься до території житлової садибної забудови (існуючі); згідно з п. 3.19 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів; відповідно до п. 6.1.31. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» зони садибної забудови можуть формуватись окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати трьох поверхів без урахування мансарди. Розміщення в кварталах садибної забудови багатоквартирних (секційних) будинків не допускається; враховуючи викладене, земельна ділянка з кадастровим номером :75:079:0001 використовується з порушеннями вимог п. а) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, а саме використання земельної ділянки не за цільовими призначенням. На підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 74 від 07 березня 2019 року було вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 47 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями нежитлового призначення» по АДРЕСА_2 . Відповідно до Акту перевірки від 03 січня 2020 року, вбачається, що під час виїзду 19 грудня 2019 року на АДРЕСА_2 , у присутності співробітників слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та представника замовника будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_5 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :75:079:0001, виконуються будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Крім того, не враховані умови оточуючого середовища в частині дотримання санітарних, протипожежних розривів та відстаней від оточуючих будівель та споруд, а саме відстань від будинку, який зведено, до межі земельних ділянок садибних будинків менша 15 метрів. Також, встановлено, що виконано будівельні роботи на рівні шостого поверху, на земельній ділянці, яка належить до житлової (садибної) забудови. Поверховість будинків в межах садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Таким чином, будівництво спірного об`єкту є самочинним.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: - істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; - неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц зазначено, що на спростування вимог позивача про знесення самочинного будівництва відповідач також зобов`язаний надати докази про можливість перебудови самочинного будівництва. Невстановлення обставини щодо можливості проведення перебудови об`єкта самочинного будівництва не може бути підставою для відмови у захисті порушених прав позивача.

Таким чином, враховуючи, що вирішення спірних питань потребує залучення спеціальних знань, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що питання призначення експертизи судом вирішувалося у підготовчому засіданні, оскільки відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості запропонувати питання, які на її думку необхідно поставити на вирішення експертам, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Василенко Наталії Станіславівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді