Справа № 196/673/14-ц
№ провадження 6/196/35/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

представника боржника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 200 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 24 червня 2014 року, зі сплатою 9,5 % річних. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки №0/0/3, посвідчений 25 червня 2007 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазай І.П та зареєстрований в реєстрі за № 641.

18 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених цим договором, AT «УкрСиббанк» передає AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельтабанк» замінює AT «УкрСибанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №196/673/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1 867 744,85 грн., з яких: 1 217 796,45 грн. - сума заборгованості за кредитом; 649 948,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №0 від 25 червня 2007 року.

Крім того, 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором іпотеки №0/0/3 від 25 червня 2007 року. Вказаний договір посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 07 червня 2019 року та зареєстрований в реєстрі 1181, також змінено іпотеко держателя з ПАТ «Дельта Банк» на TOB «УКРДЕБТ ПЛЮС». Відповідні зміни внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином кредитор та іпотекодержатель по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на TOB «УКРДЕБТ ПЛЮС». Окрім того, Договір про надання споживчого кредиту №0 від 25 червня 2007 року, Іпотечний договір №0/0/3 на момент звернення до суду є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

TOB "УКРДЕБТ ПЛЮС" не отримувало виконавчі листи по вказаній справі, постанову про завершення виконавчого провадження. Згідно даних АСВП на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» немає.

У зв`язку з вказаним ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, прохають замінити стягувача у цивільній справі №196/673/14-ц з примусового виконання виконавчих листів з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 196/673/14-ц_та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, заяву підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ чи проведення розгляду справи у його відсутність до суду не надіслав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на заяву про заміну сторони, в якій прохає у задоволенні заяви про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити, посилаючись на наступні обставини.

13.12.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №196/673/14-ц, якою було відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (посилання на вказане рішення у ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/71092355).

Таким чином, судом було встановлено безпідставність та неправомірність вказаних вимог Банку.

Відповідно, виходячи з даної ухвали, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не міг передати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки сам Банк не мав таких прав вимоги і пропустив всі встановлені законом процесуальні строки, що було встановлено вказаною ухвалою.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Забродін С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що заявником в своїй заяві на підтвердження права вимоги до боржників за Договором іпотеки є посилання на Договір б/н від 07.11.2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ» про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором іпотеки №0/0/З від 25 червня 2007 року, проте до самої заяви як доказ не долучений. Крім цього, в копії Витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року відсутні підписи сторін за договором, а тому він не може бути належним доказом набуття ТОВ «УКРДЕБТ» права вимоги до боржників. При цьому, зазначив, що ні сам Договір іпотеки, ні Договір б/н від 07.11.2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ» про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, боржниками не оскаржувався та і на даний час не оскаржується.

Також, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №196/673/14-ц було відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, заява ТОВ «УКРДЕБТ» є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна С.І., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 200 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 24 червня 2014 року, зі сплатою 9,5 % річних.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки №0/0/3, посвідчений 25 червня 2007 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазай І.П та зареєстрований в реєстрі за № 641.

18 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених цим договором, AT «УкрСиббанк» передає AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельтабанк» замінює AT «УкрСибанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №196/673/14-ц повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. сума заборгованості за кредитом; 649948,40 грн. сума заборгованості за відсотками, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №0 від 25 червня 2007 року.

Крім того, 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором іпотеки №0/0/3 від 25 червня 2007 року. Вказаний договір посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 07 червня 2019 року та зареєстрований в реєстрі 1181, також змінено іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на TOB «УКДЕБТ ПЛЮС». Відповідні зміни внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.п.5.6 п.5 Договору № 2082/К про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та нотаріального посвідчення.

На підтвердження факту відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявником надано суду належним чином засвідчений витяг із Додатку №1 до Договору №2082/К купівлі продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, з якого вбачається, що під № 271 зазначено Кредитний договір № 0 від 25.06.2007 року, що укладений саме із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , під №271.1 Договір іпотеки, під №271.2 Договір поруки від 25.06.2007 року, укладений саме із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.12). Сам Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року є нотаріально посвідченим.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна С.І. на відсутність у справі доказів набуття ТОВ «УКРДЕБТ» від ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо вимог заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання слід зазначити наступне.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, у даній справі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» посилається на те, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи по даній справі не отримувало, право вимоги до боржників набуло 07 листопада 2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, яка набрала законної сили 19.12.2017 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі №196/673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З наведеного слідує, що, так як первісному кредиторові ПАТ «Дельта Банк» ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, яка набрала законної сили 19.12.2017 року, було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строків пред`явлення їх до виконання у даній справі, тобто судом було вже розглянуті і остаточно вирішені по суті вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред`явлення до виконання у справі №196/673/14-ц, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст.55 ЦПК України справу в цій частині заявлених вимог слід закрити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 260, 261, 353, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. - сума заборгованості за кредитом; 649948,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, судовий збір 3654,00 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).

В іншій частині заявлених вимог справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак