Справа №591/1206/21
Провадження № 2-др/591/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року у справі № 591/6657/17, провадження № 2/591/104/19.

Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2019 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів за судовим наказом Зарічного районного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 591/6402/19, провадження №2-н/591/1396/19.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн, тобто по 454 грн з кожної з них.

19 серпня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенко Ю.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Свою заяву мотивує тим, що суд не вирішив питання щодо розподілу між відповідачами витрат на правничу допомогу. За таких обставин, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн, розподіливши їх між відповідачами в дольовому порядку, тобто, по 1050 грн з кожної.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28 серпня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Остапенко Ю.М. підтримала заявлене клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року у справі № 591/6657/17, провадження № 2/591/104/19.

Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2019 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів за судовим наказом Зарічного районного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 591/6402/19, провадження №2-н/591/1396/19.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн, тобто по 454 грн з кожної з них.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 30 липня 2021 року, суд вже дослідив питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Зокрема, суд відмовив у стягненні судових витрат на правничу допомогу з огляду на те, що позивач ОСОБА_2 разом з першою заявою по суті спору не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, про розподіл яких заявив лише у заяві від 30 липня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, ураховуючи, що питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вже вирішено судом у рішенні суду від 30 липня 2021 року, у стягненні яких позивачу відмовлено, тому відсутні підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі його незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат він не позбавлений можливості оскаржити рішення суду щодо розподілу судових витрат в апеляційному порядку, а не шляхом подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.С. Северинова