Справа № 342/749/21
Провадження № 2/342/579/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвокатаТарасенко В.С.,

представника відповідача адвоката Рогів Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Городенківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Представник органу опіки та піклування Городенківської міської ради в підготовче засідання не з`явився. На електронну адресу суду від начальника служби у справах дітей міської ради А.Цюмпала поступо клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі для розгляду питання на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини та для затвердження висновку органу опіки та піклування по даній справі на черговому засіданні виконавчого комітету Городенківської міської ради, яке відбудеться 02.09.2021.

Представник відповідача просила долучити до справи їхній відзив, копія котрого вручена позивачу та її представнику. Ствердила, що відповідач визнає позов в частині стягнення аліментів і фактично сплачує на даний час кошти на дитину.

Суд, вислухавши учасників справи з приводу роз`єднання позовних вимог, за таких обставин справи, зокрема думку представника позивача який заперечував проти роз`єднання даних вимог покликаючись, що це право позивача подавати такі вимоги за своїм вибором, та наголосивши, що роз`єднання цих вимог може утруднити розгляд справи для позивачки, оскільки відповідач проживає за межами Городенківського району де саме вона проживає разом із дітьми, що було підтримано позивачкою, думку представника відповідача, яка ствердила, що було б доцільніше розєднати ці дві вимоги, оскільки фактично відповідач не заперечує проти сплати аліментів, що було підтримано відповідачем, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка заявила дві позовні вимоги, а саме просить суд:

- позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти у розмірі 2000 грн. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Відповідно ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання начальника служби у справах дітей міської ради про відкладення підготовчого засідання по справі для розгляду питання на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини та для затвердження висновку органу опіки та піклування по даній справі, враховуючи, що питання розгляду може цього питання може бути і не розглянуто на черговому засіданні комісії 02.09.2021 та можливість отримання такого висновку значно пізніше, враховуючи думку позивача та представника позивача, які заперечили щодо роз`єднання даних позовних вимог, однак не надали доказів того, що роз`єднання цих вимог призведе до порушення будь-яких їхніх прав, думку відповідача та його представника з приводу доцільності роз`єднання цих вимог, оскільки відповідач згідний сплачувати аліменти і відповідно нема підстав для відкладення розгляду, цієї вимоги, суд дійшов висновку, що в даній позовній заяві поєднано позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення відповідача батьківських прав, які не підлягають спільному розгляду в одному провадженні, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення даної справи в цілому, не сприятиме захисту порушеного права позивачки за захистом якого вона звернулась до суду, та призведе до порушення вимог ЦПК України, тому вважаю доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження. Виділивши в окрема провадження позовну вимогу про позбавлення батьківських прав. А в даній справі слід розглянути позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд звертає увагу, що роз`єднання заявлених позовних вимог жодним чином не утруднить позивачу брати участь в даній справі, оскільки за неможливості бути присутніми під час розгляду справи, учасники можуть скористатись телекомунікаційними засобами зв`язку не залежно від їх місця знаходження. Також суд вважає безпідставним покликання представника позивача на висновок ВС в подібних правовідносинах з приводу можливості розгляду їхніх позовних вимог в одному провадженні, оскільки ним цитувався висновок про можливість розгляду таких вимог в одному провадженні, а не про безумовний їх розгляд в одному провадженні.

У разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження (п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 260, 261, 352 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати в два самостійні провадження справи:

1) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Городенківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Городенківської міської ради про стягнення аліментів.

Цивільній справі про стягнення аліментів залишити № 342/749/21 (провадження № 2/342/579/2021) та продовжити її розгляд.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Городенківської міської ради про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для виконання вимог п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.