Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4235/21
У Х В А Л А

05.08.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36,

третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25, кім. 62,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2021 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про визнання права власності.

У своїй позовній заяві просять визнати за кожним з них 1/2 права спільної часткової власності на реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею 198,7 кв.м., яке складається з літ. А-7 по-першому поверху: тамбур (1) площею 1,9 кв.м., хол (2) площею 23,6 кв.м., комора (3) площею 2,0 кв.м., приміщення (4) площею 6,2 кв.м., приміщення (5) площею 6,6 кв.м., коридор (6) площею 11,3 кв.м., санвузол (7) площею 2,9 кв.м., допоміжне приміщення (8) площею 18,5 кв.м., вбиральня (9) площею 1,3 кв.м., всього по першому поверху 74,3 кв.м., по другому поверху: коридор (10) площею 12,7 кв.м., приміщення (11) площею 8,2 кв.м., приміщення (12) площею 7,8 кв.м., вбудована шафа (13) площею 0,2 кв.м., приміщення (14) площею 11,8 кв.м., приміщення (15) площею 9,8 кв.м., хол (16) площею 17,0 кв.м., топочна (17) площею 4,8 кв.м., приміщення (18) площею 5,2 кв.м., приміщення (19) площею 9,0 кв.м., коридор (20) площею 3,4 кв.м., приміщення (21) площею 10,0 кв.м, приміщення (22) площею 11,9 кв.м., санвузол (23) площею 5,5 кв.м., вбиральня (24) площею 1,6 кв.м., вбиральня (25) площею 2,2 кв.м., лоджія (І) площею 3,3 кв.м., всього по другому поверху 124,4 кв.м. Також просять припинити їх права власності на квартиру АДРЕСА_2 та закрити розділ у зв`язку з реконструкцією об`єкта.

Пунктом ч. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від іменні позивачів.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності підлягає поверненню позивачам.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачам судом також враховується та обставина, що всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачами не надано квитанції про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи та не надано додатки, про надання яких зазначено в самій позовній заяві.

Також позивачам слід роз`яснити, що п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до суду з позовними заявами аналогічного змісту до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, без додатків та без сплаченого судового збору (справи №№ 552/4198/21, 552/3675/21, 552/3773/21), що може бути за певних обставин оцінено судом як вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко