Провадження № 2/760/3815/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту із майна,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту із майна.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою П`ятої київської державної нотаріальної контори від 23.02.2019 року за вих. № 907 було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј квартири АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування відмови зазначено про наявність арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідно до постанови № 140-141/20 від 03.03.2004 року відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі було накладено арешт реєстраційний номер 1403100, зареєстрований 22.10.2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та арешт реєстраційний номер 1403106, зареєстрований 22.10.2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що відповідно до відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 12.04.2019 року виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконанні у відділ не перебувають, а матеріали виконавчих проваджень знищені.

Зазначає, що зважаючи на той факт, що матеріали виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 знищені, а на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві не перебувають не завершенні виконавчі провадження, то існування арешту перешкоджає праву позивача на оформлення спадщини.

Враховуючи викладене вище, позивач просить позов задовольнити.

07.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Третій особі надано 15 - денний строк на подання пояснень щодо позову з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзив та пояснень на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори від 23.02.2019 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що на нерухоме майно накладено арешт. (а.с. 8).

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Постановою 140-141 20 від 03.03.2004 року Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить а праві власності ОСОБА_3 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить а праві власності ОСОБА_1 (а.с 9).

Із листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.04.2019 року вих. № 21406 вбачається, що згідно даних програмного забезпечення АРМ АСВП (спецрозділ) з`ясовано, що у Відділі перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 :

-Виконавче провадження № 4618073 щодо виконання виконавчого листа № 2-3760 від 14.10.2004 виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення держмита з ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було повно фактично виконано 13.06.2008 р.;

-Виконавче провадження № 14864753 щодо виконання виконавчого листа № 2-426-1/09 від 14.07.2009 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 4698,57 грн. Керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 01.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про поверення виконавчого документа стягувачу;

-Виконавче провадження № 46824338 щодо виконання постанови № 938429 від 30.01.2015 виданої ВДАІ Солом`янського району ГУМВС, про стягнення з ОСОБА_1штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.. Керуючись п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг сплачено у повному обсязі;

-Виконавче провадження № 36413877 щодо виконання виконавчого листа № 2-3409/12 від 05.02.2013 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 72,90 грн. Керуючись п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг сплачено у повному обсязі;

-Виконавче провадження № 36413985 щодо виконання виконавчого листа № 2-3409/12 від 05.02.2013 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 2422,92 грн. Керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 10.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 29904343 щодо виконання виконавчого листа № 2-3947 від 16.11.2011 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 8593,35 грн. Керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 18.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 3508294 щодо виконання виконавчого листа № 2-2487-1 від 05.04.2006 виданим Солом`янським районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 2804,06 грн. Керуючись постановою ВСУ, 14.02.2007 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 47271875 щодо виконання виконавчого листа № 2-704/14 від 31.03.2015 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 7393,28 грн по 2464,42 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 18.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 47271818 щодо виконання виконавчого листа № 2-704/14 від 31.03.2015 виданим Солом`янським районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 229,40 грн по 76,46 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 18.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ. Стягнення не проводились (а.с. 10-11).

Крім того із даного листа вбачається, що згідно даних програмного забезпечення АРМ АСВП (спецрозділ) з`ясовано, що у Відділі перебували наступні виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 :

-Виконавче провадження № 29904450 щодо виконання виконавчого листа № 2-3947 від 16.11.2011 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 8593,35 грн. Керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 18.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 14865659 щодо виконання виконавчого листа № 2-426-1/09 від 14.07.2009 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 4698,57 грн. Керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 30.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 14909023 щодо виконання виконавчого листа № 2-426-1 від 14.07.2009 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 4698,57 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 28.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 3508189 щодо виконання виконавчого листа № 2-426-1 від 14.07.2009 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 2804,06 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 21.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до іншого відділу ДВС. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 36413678 щодо виконання виконавчого листа № 2-3409/12 від 05.02.2013 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 72,90 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 15.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 47271664 щодо виконання виконавчого листа № 2-704/14 від 31.03.2015 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 7393,28 грн. по 2422,92 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 29.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 47271729 щодо виконання виконавчого листа № 2-704/14 від 31.03.2015 виданим Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 229,40 грн. по 76,46 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 15.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 29904234 щодо виконання виконавчого листа № 2-3949-7 від 16.11.2011 виданим Солом`янським районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 78593,35грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 10.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до іншого відділу ДВС. Стягнення не проводились;

-Виконавче провадження № 36413777 щодо виконання виконавчого листа № 2-3409/12 від 05.02.2013 виданим Солом`янським районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НТУ України «КПІ» заборгованість у сумі 2422,92 грн. Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 15.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, виконавчий документ відправлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ. Стягнення не проводились.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається із зазначеного вище листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на 12.04.2019 вище зазначені виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями, 319, 321, 391 ЦК України, статтями 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту із майна, задовольнити.

Зняти арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , тип обтяження - Арешт (архівний запис), реєстраційний номер 1403100, зареєстровано 22.10.2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова, 140-141/10 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі, об`єкт обтяження: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний номер 6917650KIEV5, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення 23.03.2004, № реєстру , внутрішній номер 1F01D93824F549303740, коментраний вх. 412 23.03.04.

Зняти арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , тип обтяження - Арешт (архівний запис), реєстраційний номер 1403106, зареєстровано 22.10.2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова, 140-141/10 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі, об`єкт обтяження: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний номер 6917650KIEV5, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення 23.03.2004, № реєстру , внутрішній номер 1F01D93824F549303740, коментраний вх. 412 23.03.04.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна