КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

03 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Лисенко Любов Валеріївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Лисенко Л.В. 16 липня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник скаржника посилалась на те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» без посилання на конкретну підставу.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що апелянт вважає, що у нього наявні пільги зі сплати судового, оскільки на момент подачі позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого в даному спорі є апелянт ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», у серпні 2015 року був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки в інтересах банку діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом, було визначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Разом з тим, в даному випадку до суду апеляційної інстанції звернувся правонаступник позивача - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», якого було залучено до участі у справі протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року, а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, яка пільг щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не передбачає.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів про сплату через банківську установу судового збору в сумі 5 481 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101. Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Лисенко Любов Валеріївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/8314/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12484/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Усатов Д.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.