Справа № 2-1530/11
Провадження № 6/648/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.11.2011 року у цивільній справі № 2-1530/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 року. На підставі Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а після укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Зважаючи на виникнення у заявника прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 року, «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1530/11.

Щодо видачі дубліката вищевказаного виконавчого документу заявник вказав, що при перевірці матеріалів кредитної справи № 804/6/06/2007/980к/2288, переданої ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутній.ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих документів та пропуску строків їх подачі для примусового виконання. Отже, відсутність виконавчого листа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС та або приватних виконавців, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 2-1530/11, що видав Білозерський районний суд Херсонської області.

Заявляючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказав, що вважає причину пропуску строку для подачі виконавчого листа № 2-1530/11 до виконання поважною, оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року. Вищезазначена обставина унеможливлювала вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникла об`єктивно незалежно від волі заявника.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити судове засідання без участі його представника, заяву підтримав.

Представники первісних стягувачів та боржник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи відзиву не подали.

Згідно ст. 433, 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2011 року по справі № 2-1530/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 року.

17.09.2012 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1530/11.

На підставі Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатку № 1 до нього, право вимоги за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а після укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року та додатку № 1 до нього до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Статтею 442 ч. 1, 5 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 07.03.2018 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 року замість ПАТ КБ «Надра», тож за таких обставин звернення кредитора із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог виходячи із наступного:

Згідно положень ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявою від 27.09.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області з вимогою почати примусове стягнення за виконавчим листом № 2-1530/11, який долучив до даної заяви.

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 07.06.2021 року, щодо боржника ОСОБА_1 інформація відсутня.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 517 ч.1 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1530/11 до виконання заявником додано лишерезультат пошуку виконавчих проваджень в АСПВ, який не містить інформації про хід виконавчого провадження за спірним виконавчим листом та підстав його завершення. При цьому, суд враховує, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» фактично не містить посилань на поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, а посилання представника на незрозумілі обставини які «ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати до відступлення йому прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , на думку суду ,не можна вважати поважними, оскільки до ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступника первісного стягувача, перейшли всі права ПАТ КБ «Надра», в тому числі й право на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

З рахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1530/11, заявником не доведено, а судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду у справі № 2-1530/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості було ухвалено ще 23.12.2011 року, а заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннялише 28.07.2021 року, при цьому не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України дійшов висновку, що вимога стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує Європейський суд з прав людини у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1530/11, суд бере до уваги те, що строк його пред`явлення до виконання сплинув, поважність причин пропуску цього строку заявником не доведено, а судом не встановлено, тож з урахуванням перехідних положень ЦПК України, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплинув, а отак заява ТОВ «Брайт Інвестмент» і в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 07.03.2018 року,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код , вул. академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , виконавчому листі по цивільній справі № 2-1530/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.