Дата документу 25.08.2021 Справа № 314/4851/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/4851/19Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю. Повний текст рішення складено 17.06.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/3186/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 137).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року (а.с. 138) у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року у цій справі відмовлено, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків, а саме апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року у цій справі із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

16 серпня 2021 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. безпідставно залишили її апеляційну скаргу без руху та необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 червня 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2021 року (а.с. 145) заявлений відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. визнаний необґрунтованим, дану справу для розгляду питання про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Окрім того, апеляційним судом зазначено, що розгляд вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 в частині вимог про роз`яснення судового рішення апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі без руху та продовження строків на усунення недоліків вказаної апеляційної скарги підлягає розгляду після вирішення питання відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року (суддя-доповідач Кухар С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. у цій справі відмовлено (а.с. 147-148).

20 серпня 2021 року вищезазначена справа після вирішення питання про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розгляд вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 в частині вимог про роз`яснення судового рішення апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі без руху та продовження строків на усунення недоліків вказаної апеляційної скарги не відбувався у період з 21 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року включно, оскільки мали місце вихідні та святкові дні.

Так, апеляційним судом встановлено, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо позивач ОСОБА_1 не згодна із рішенням апеляційного суду про залишення вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі без руху.

Окрім того, встановлено, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_1 у цій справі містить також вимогу про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у цій справі та її отримання.

Відповідно до ст. 127 ч. 2 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимоги про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі, вищезазначена заява в частині вимоги про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у цій справі та її отримання підлягає частковому задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про продовження строків для виправлення недоліків апеляційної скарги до роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у цій справі та її отримання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року у цій справі із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.