Справа №359/7729/21
Провадження №2/359/2888/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №69576590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №30769, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 32104 гривень.

ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №30769, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 32104 гривень..

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушенню його законних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

13 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. у межах виконавчого провадження №65976590 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису №30769 від 21 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який ОСОБА_1 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дана обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якої були проведені дії щодо стягнення з нього суми боргу.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого буде оскаржуватися позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №30769 вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 32104 гривень.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №30769, виданого 21 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 32104 гривень.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12 офіс 177 .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка