Провадження 6/522/719/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд стягув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 069/МКЦ/2007-840 від 25 липня 2007 року в розмірі 87 524,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 рік становить 1 195 530,12 гривень. Також суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 069/МКЦ/2007-840 від 25 липня 2007 року в розмірі 87 524, 30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 рік становить 1 195 530,12 гривень. Суд стягнутв з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ СКБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривен.

19 липня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява про заміну стягувача мотивована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 069/МКЦ/2007-840 від 25 липня 2007 року перейшло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає, що на підставі Акту Пат КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог,оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у Банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку було фактично втрачено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього,з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

В заяві про видачу дублікатів виконавчого документа, заявник зазначає,що оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується Актом ПАТ КБ «Надра». Посилаючись на те, ПАТ КБ «Надра» ліквідовано, діяльність Банку була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ осіб звільнено, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальних строків, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило про задоволення заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2021 року заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийнята до провадження з призначенням у судове засідання на 05 серпня 2021 року. Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» разом із заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 1 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. . Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд стягув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 069/МКЦ/2007-840 від 25 липня 2007 року в розмірі 87 524,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 рік становить 1 195 530,12 гривень . Також суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 069/МКЦ/2007-840 від 25 липня 2007 року в розмірі 87 524, 30доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 рік становить 1 195 530,12 гривень. Суд стягнутв з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ СКБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривен.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. У касаційному порядку ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року не оскаржена.

З огляду на те, що позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, заява ТОВ «Фінанс проперті групп» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 512,514, 515 ЦК України, ст. ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 442, 433, ХІІІ Розділу Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 09 серпня 2021року.

Суддя Ю.Б. Свячена