Справа №: 653/2300/21
Провадження № 2-з/653/28/21
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

13 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.08.2021 ОСОБА_1 в рамках зазначеної вище цивільної справи подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позов слід забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується нею в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , так як у випадку задоволення позовних вимог, повернення належних їй грошових коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі не можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Генічеського РВ ДВС у Генічеському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) Лавренко М.О. від 24.05.2021р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми боргу у розмірі 14 474,00 грн. Позивач працює в Новогригорівському закладі дошкільної освіти дитячий садок «Дзвіночок» Генічеської міської ради Херсонської області медичною сестрою та на її заробітну плату звернуто стягнення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Водночас, позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача -фізичної особи за попередній календарний рік, позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, або є членами багатодітної сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 додала до клопотання копії свідоцтва про народження своїх дітей: ОСОБА_2 , 2003 р.н., ОСОБА_3 , 2005 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., копію довідки про склад сім`ї, з якої вбачається, що позивач проживає з дітьми одна, копію довідки про заробітну плату, копію посвідчення дитини-інваліда ОСОБА_5 , 2014 р.н., тому відповідно до вищезазначених правових норм вона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2381, вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості на загальну суму 14 474,00 грн, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Новогригорівського закладу дошкільної освіти дитячий садок «Дзвіночок» Генічеської міської ради Херсонської області (Херсонська область, Генічеський район, с.Новогригорівка, вул. Молодіжна 26, 75540).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 13.08.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання до 13.08.2024 року.

Повне найменування учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 6, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500, .

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова