ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4844/14-ц
провадження № 6/753/131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Урус А.С.

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/4844/14 виданий 22.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 638538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 642192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп. Звертаючись до суду із заявою, заявник посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2016 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 638 538, 40 грн., судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 642192,40 грн. В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 недійсним, відмовлено. На підставі договору факторингу №279/ФК-16 від 30.11.2016 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» право вимоги до боржника ОСОБА_3 . В подальшому відповідно до договору факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018р. право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020, якою встановлені вказані вище обставини, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Оскільки ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку із введенням 12.03.2020 карантину на території України, не набрала законної сили, виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 22.05.2020, передчасно, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересовані особи ТОВ «Глобал Спліт» - Зоря А.С. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Приватний виконавецьвиконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, зваживши доводи заяви, дослідивши додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/4844/14, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2016 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі 753/4844/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 638538,40 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн., а всього 642192,40 грн. Рішення набрало законної сили.

30.11.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» укладено договір № 279/ФК-16 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_4

16.10.2018 між ТОВ «ФК «Актив +» (клієнт) та ТОВ «Глобал Спліт» (фактор) укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору право вимоги до боржників - фізичних осіб, за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020, якою встановлені вказані вище обставини, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 22.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/4844/14 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 638538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 642192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, постановою N 211 від 11.03.2020 Кабінет Міністрів України запровадив карантин по всій території України з 12 березня по 3 квітня, який продовжено.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX), яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Законом N 540-IX визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Таким чином, станом на час видачі Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 753/4844/14, тобто 22.05.2020, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не набрала законної сили.

Частиною 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Наведене означає, що дані про стягувача та боржника у виконавчому листі мають бути зазначені, як у рішенні суду, що набрало законної сили.

У разі заміни сторони виконавчого провадження, виконавцю подається ухвала суду про заміну стягувача чи боржника, що є підставою для заміни такої сторони у виконавчому провадженні.

В даному випадку, 22.05.2020 Дарницький районний суд м. Києва помилково видав виконавчий лист № 753/4844/14, оскільки у виконавчому листі вказано стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», а рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнуто на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, виконавчий лист видано за заявою ТОВ «Глобал Спліт», в той час, коли ухвала суду від 03.03.2020, про заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», не набрала законної сили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/4844/14 виданий 22.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 638538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 642192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мицик Ю.С.