Справа № 206/3552/21
Провадження № 2-з/206/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

12.08.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 готує до пред`явлення позов до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 146637 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в розмірі 46757,47 грн. Вимога обґрунтована тим, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приватному нотаріусу, що не підтверджують безспірність заборгованості перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а будь-якої заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» немає, кредитних відносин ніколи не було та про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань ОСОБА_1 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не повідомляли жодного разу. Про існування виконавчого напису, так само як і про існування виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізнався у момент, коли на адресу підприємства, де він працює, а саме: КЗ «Дніпровський геріатричний пансіонат» ДМР» надійшла постанова приватного виконавця Шагана О.А. про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим провадженням № 66154367 від 22.07.2021, а відтак ОСОБА_1 про існування заборгованості перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомила бухгалтерія підприємства. Згідно зазначеної постанови відбувається утримання грошових коштів ОСОБА_1 за спірним виконавчим написом нотаріуса. Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а обмеженнями, які застосовані відповідно до постанови про арешт коштів та постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , будуть порушувати його права і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове виконання. За таких обставин, ОСОБА_1 просив запинити стягнення у виконавчому провадженні № 66154367, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким стягується заборгованість з заявника на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у сумі 51833,22 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом, який планує пред`явити ОСОБА_1 .

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що заявником не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Ознайомившись з поданою заявою, слід зазначити, що вона не підписана заявником відповідно до чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14, ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, надсилання процесуальних документів до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Також, необхідно звернути увагу на легітимність подання документів за допомогою електронної пошти, однак лише за накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 9901/335/20 від 10.02.2021.

Суд встановив, що матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на дану заяву із використанням підсистеми «Електронний суд».

Також, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки підстави для застосування зустрічного забезпечення має вирішуватись судом, тоді як заявник має виконувати вимоги, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, щодо зазначення необхідної інформації.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

В той же час, згідно зі ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу вищенаведених норм ЦПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Заявник не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою заявника. Заявник зобов`язаний лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо заявник не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви необхідно повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак