Справа № 369/2804/21
Провадження № 2/369/3229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парчевського В.Ю. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання спільним зобов`язанням борг у сумі 315 000 доларів США за договором позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парчевського В.Ю. про зупинення провадження у справі, в якому він посилався на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/11290/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна.

Однією з вимог зустрічного позову є визнання на підставі ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України спільним зобов`язанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу у сумі 315 000 доларів США за договорами позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеними між ОСОБА_3 і ОСОБА_1

14 вересня 2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду у справі № 369/11290/18 роз`єднано вищевказану позовну вимогу та виділено в самосійне провадження у справі № 369/2804/21.

Як вбачається з доказів, доданих ОСОБА_1 до зустрічного позову про поділ спільного сумісного майна, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Дубас Т.В.) перебуває цивільна справа № 369/849/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. Предметом первісного позову є стягнення з подружжя ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 315 000 доларів США заборгованості за договорами позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеними між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .. Предметом зустрічного позову в даній справі є недійсність вищевказаних договорів позики.

Від вирішення по суті позову ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у справі № 369/849/18 залежать результати вирішення спору у даній справі № 369/2804/21 про визнання спільним зобов`язанням боргу за цими договорами позики, оскільки по теперішній час в судовому порядку стягується борг за договорами позики від 22 квітня 2005 року, від 06 січня 29017 року, які також ще і оспорюються. Так, у справі № 369/2804/21 ОСОБА_2 стверджує, що будівництво та оздоблення житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснювалось нею самостійно за власні кошти, які не були отримані у борг від ОСОБА_3 .. Представник позивача вважав, що договори позики є безгрошовими, фіктивними, укладені без письмової згоди ОСОБА_2 ..

Таким чином, розгляд справи № 369/2804/21 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи № 369/849/18.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання і просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання паро зупинення провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що є наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парчевського В.Ю. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 369/2804/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання спільним зобов`язанням борг у сумі 315 000 доларів США за договором позики від 22 квітня 2005 року та від 06 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили судового рішення по справі № 369/849/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук