Справа № 487/5194/21
Провадження № 2/487/2397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву адвоката Білого Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білий І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №31967, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в розмірі 23725 гривень за кредитним договором №1963785 від 20.08.2019 року, укладеним між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 .

Окрім того, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №31967, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в розмірі 23725 гривень за кредитним договором №1963785 від 20.08.2019 року, укладеним між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису №31967 від 18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. 28.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65601320, в якому позивач є боржником. Постановою від 14.07.2021 року у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує в Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи з позивача може бути стягнена вся сума боргу за виконавчим документом, який оскаржується або утримана значна частина заборгованості, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся. Таким чином, можливість поновлення порушених прав позивача напряму залежить від забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом судового розгляду є визнання виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в розмірі 23725 гривень за кредитним договором №1963785 від 20.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, гарантування реального виконання рішення в разі задоволення позову, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненнястягнення на підставі виконавчого напису від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №31967, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в розмірі 23725 гривень за кредитним договором №1963785 від 20.08.2019 року, укладеним між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Білого Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №31967, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в розмірі 23725 гривень за кредитним договором №1963785 від 20.08.2019 року, укладеним між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення складено 13.08.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева