Справа № 535/443/21
Провадження № 2-др/535/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №535/443/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору №26/21 про надання правничої допомоги від 22.03.2021 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1047893 від 15.04.2021 року (а.с. 8-15), звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №535/443/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу житлового будинку й земельної ділянки, у якому вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.04.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості, у якій також вказується, що відповідач має відшкодувати позивачу не тільки суму судового збору, а й витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13500,00 грн., у підтвердження чого до позовної заяви додано копію додаткової угоди №1 від 13.04.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №26/21 від 22.03.2021 року, яка визначає розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. Заявник вважає, що оскільки позовна заява була складена вже після підписання додаткової угоди, то при написанні мотивувальної частини позовної заяви виникла технічна помилка. До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу заявник надав до суду копії договору, додаткової угоди, акта виконаних робіт, меморіальний ордер та квитанції про сплату суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Також, представник позивача ОСОБА_3 наголошує на тому, що відповідно до додаткової угоди №1 від 13.04.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №26/21 від 22.03.2021 року, замовник має право сплатити суму витрат на правничу допомогу частинами, але не пізніше 01.09.2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 97, 98-99, 100-101, 102).

Представник позивача 02.08.2021 року надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності позивача та його представника, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують повністю (а.с. 103).

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08.07.2021 року, ухваленого у порядку спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами купівлі-продажу житлового будинку й земельної ділянки від 19.07.2018 року в розмірі 113450,94 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 99500,00 грн.; інфляційних збитків - 8920,17 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5030,77 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1134,51 грн. (а.с. 73-76).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08.07.2021 року встановлено, що вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Отже, у цивільній справі №535/443/21 вирішено питання щодо судових витрат. При цьому, технічна помилка при написані мотивувальної частини позовної заяви не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення. Відповідно до ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема невирішення судом питання про судові витрати, а не технічна помилка при написані мотивувальної частини позовної заяви та/або незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

Крім того, необхідно зазначити, що до заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.07.2021 року, представником позивача Крижановським М.В. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, додано копію договору №26/21 про надання правничої допомоги від 22.03.2021 року (а.с. 81-85), копію додаткової угоди №1 до договору №26/21 від 22.03.2021 року про надання правничої допомоги від 13.04.2021 року, відповідно до якої адвокатське об`єднання та клієнт погодились, що вартість правової допомоги, що надається адвокатським об`єднанням клієнту в межах Договору про надання правничої допомоги №26/21 від 22.03.2021 року становить 14000,00 грн. за супроводження у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , сума вартості правової допомоги може бути збільшена чи зменшена за домовленістю сторін з урахуванням обсягу надання правової допомоги клієнту, така сума може бути внесена клієнтом частинами, але не пізніше 01.09.2021 року (а.с. 86), копію акта виконаних робіт до Договору №26/21 про надання правничої допомоги від 22.03.2021 року, що складений сторонами 13.07.2021 року (після прийняття рішення судом) (а.с. 87, 88), меморіальні ордери: №ПН2433 від 19.04.2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 89), №ПН263 від 01.07.2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 90), №ПН903 від 19.05.2021 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 91), копії квитанцій Харківського відділення №2 АТ «Скай-Банк»: №ПН192 від 19.05.2021 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 92), №ПН533 від 19.04.2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 93), №ПН43 від 01.07.2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 94).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Докази на підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу не були подані до ухвалення рішення, а також до ухвалення рішення у справі позивач та його представник із відповідною заявою в порядку ч. 1 ст. 246 ЦПК України не звертались.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом під час ухвалення судового рішення по даній справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) на підставі наданих позивачем та її представником доказів, суд не може повторно вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. по цивільній справі №535/443/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, відмовити

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя