Провадження № 2/537/922/2021
Справа № 537/2185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Милованова Р.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з даного житлового приміщення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1992 року, який розірвано рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.01.2013 року. Під час шлюбу в спірній квартирі ОСОБА_1 було зареєстровано в установленому законом порядку постійне місце проживання його дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 продовжують проживання у спірній квартирі, проте не оплачують комунальні послуги, якими користуються, чим порушують право власника ОСОБА_1 вільно розпоряджатися, користуватися та володіти своїм майном. За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх майнових прав на квартиру, просив усунути перешкоди у володінні та розпорядження належною йому квартирою, виселивши з неї відповідачів на підставі ст.116 ЖК УРСР.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2020 року у справі № 537/721/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та виселення. Отже, по даному спору є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вважає, що розгляд позовних вимог у справі буде мати наслідком порушення принципу остаточності рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що дані справи містять різні підстави позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави закриття провадження у справі, передбачені ч.1 ст.255 ЦПК України, є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові від 22.08.2018 року у справі № 372/2230/17 Верховний суд роз`яснив, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Судом установлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2020 року, яке набрало чинності 05.11.2020 року, у справі № 537/721/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та виселення. Предметом даного спору зазначено втрата права користуванням відповідачами належною позивачу квартирою. Підставами позову зазначено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1992 року, який розірвано рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.01.2013 року. Під час шлюбу в квартирі ОСОБА_1 було зареєстровано в установленому законом порядку постійне місце проживання його дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 продовжують проживання у спірній квартирі. Проте ОСОБА_1 вдруге одружився, потребує місця проживання для своєї нової сім`ї, не можливо проживання в одній квартирі власника з новою дружиною в присутності колишньої дружини. Колишньою дружиною ОСОБА_2 чиняться перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому житлом. За таких обставин ОСОБА_1 змушений орендувати житло. А тому просив суд визнати відповідачів колишню дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування належною позивачу квартирою.

З даного рішення вбачається, що хоча сторони у вищезазначеній справі і співпадають зі сторонами даної справи, проте предмет та підстави позовних вимог є різними.

Так, предметом спору у справі №537/721/20 є визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та виселення, а підставою позову - перешкоджання ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 власнику майна ОСОБА_1 в користуванні належним йому майном. Предметом спору у даній справі №537/2185/21 є усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового приміщення, а підставою позову несплата відповідачами комунальних послуг, якими вони користуються, в результаті чого утворилася заборгованість за місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких умов, заява представника відповідачів про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.255, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Стрижака Сергія Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.08.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.