Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1282/21

Номер провадження: 2/511/458/21

"18" серпня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської державної нотаріальної контори, третя особа Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання запису державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту недійсним та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 1998 року на належний йому будинок по АДРЕСА_1 , а також скасувати відповідні заборони на вказане нерухоме майно, накладені державними нотаріусами, як реєстраторами на підставі вказаної ухвали суду та інших повідомлень ВАТ "Державний Ощадбанк" в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України суд встановивши, що після відкриття провадження по справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з поданими матеріалами прийшов до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені ним в позовній заяві обставини, щоб суд міг встановити порушення майнових прав позивача і його обґрунтованість звернення до суду за захистом цих порушених прав, а саме:

- в позові зазначено неналежного відповідача - нотаріальну контору, тоді як арешт на будинок та відповідні заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вносились ВАТ "Державний ощадний банк України". З позовних вимог вбачається, що в даному випадку нотаріус діяв як державний реєстратор та виконував ухвалу суду про арешт майна, тому державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем по вказаному спору, а позивачам необхідно визначитись з суб`єктним складом учасників спору та колом осіб, які дійсно повинні відповідати по заявленим вимогам;

- суду не надано докази неможливості скасування арешту на будинок шляхом подачі заяви про скасування арешту по цивільній справі №2-44/1999 в порядку ст. 158 ЦПК України;

- відсутні докази звернення до державного реєстратора та неможливості виконання судового рішення по цій справі від 14.10.1999 року в частині вже вирішеного питання про скасування арешту на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.1999 року, накладеного на будинок по АДРЕСА_1 ;

- до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.1999 року по цивільній справі №2044/1999 року, а також даних щодо його закриття та погашення заборгованості позивача.

Крім цього, положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Вказана цивільна справа не відноситься до малозначних справ та не може бути розглянута в спрощеному провадженні.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі, оскільки ця цивільна справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не була судом визнана малозначною та повинна розглядатися в загальному позовному провадженні.

Тому представництво в суді позивача може здійснювати лише адвокат з належними повноваженнями на участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним на підставі частини першої статті 185 ЦПК України залишити позов без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської державної нотаріальної контори, третя особа - Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання запису державного нотаріуса про накладення арешту недійсним та скасування арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук