Дата документу 10.08.2021 Справа № 336/3617/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2771/21 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Є.У.№ 336/3617/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію,

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, якою закрито провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2021 року провадження у цивільній справі закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач є приватним підприємцем, використовує нежитлові приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а тому спір що виник між сторонами, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду Концерн «МТМ» зазначив, що під час її постановлення судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, а саме: суд не звернув уваги на те, що договір із споживачем був укладений як з фізичною особою, тому закриття провадження по справі порушує права позивача. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідач отримав 05.07.2021 року. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, прояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Встановлено, що відповідач є власником нежитлових приміщень, розташованих в будинку АДРЕСА_1 .

З листопада 1999 року ОСОБА_1 зареєстрований як субєки підприємницької діяльності.

Предметом спору у вказаній справі є заборгованість відповідача за опалення нежитлових приміщень, які належали йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однією складовою відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є суб`єктний склад такого спору: однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Згідно зі ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій у період листопада 2018 по квітень 2020, до ОСОБА_1 як до власника нежитлових приміщень, а не як до фізичної особи підприємця у зв`язку із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Право власності на нежитлові приміщення зареєстровані за ОСОБА_1 як за фізичною особою, а не як за суб`єктом підприємницької діяльності

Наявність у відповідача статусу суб`єкта підприємницької діяльності не є достатньою підставою для висновку про те, що спір про стягнення заборгованості за комунальні послуги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правових висновків п. 43, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 916/2791/16 від 27.06.2018, помилковими є висновки господарських судів про те, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства лише тому, що особа є фізичною особою-підприємцем та використовує приміщення для здійснення господарської діяльності, про що зазначено лише у свідоцтві платника єдиного податку.

Пунктом 44 зазначеної Постанови закріплено, що наявність у відповідача статусу підприємця не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо отримання житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на те, що договір між Концерном «МТМ» та відповідачем як із суб`єктом підприємницької діяльності про надання послуг із теплопостачання не укладено, відповідач володіє нежитловим приміщенням на праві приватної власності як фізична особа, останнім не надано суду доказів того, що в спірних правовідносинах із отримання комунальних послуг він діє які суб`єкт, що здійснює підприємницьку діяльність, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.374,376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська