Справа № 211/1346/21
Провадження № 2/211/1533/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Ю.М. Ступень.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та просив суд стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 майнову шкоду пов`язану з пошкодженням автомобіля "FIAT DOBLO MAXI", реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 16970 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 56 копійок та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, та судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В обґрунтування вказала, що 05 травня 2020 року о 10 годині 02 хвилини по вул. Свято-Миколаївській, 53, розташованої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT DOBLO MAXI» реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2 та автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .Обставини скоєння ДТП встановлені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) від 05.05.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 визнав вину в скоєному ДТП, а вини позивача немає в даному ДТП, оскільки його автомобіль був припаркований згідно Правил дорожнього руху і на момент ДТП не рухався. Під час ДТП, внаслідок недотримання ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, моєму автомобілю «FIAT DOBLO MAXI» реєстраційний номер НОМЕР_3 були завдані значні механічні пошкодження, а саме пошкоджено задній бампер, задні двері права частина. Вартість матеріального збитку, завданого мені в результаті пошкодження автомобіля становить 49 877,00 грн., що визначено ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР» після проведення ремонтних робіт для відновлення пошкоджень автомобіля після ДТП, що підтверджується Актами виконаних робіт до наряду замовлення № 21749 від 16.12.2020 року та № 21965 від 16.12.2020 року. ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР» було складено перелік необхідних запчастин, які необхідно придбати, вартість ремонтних робіт та направлено в Товариство з додатковою відповідальністю Страховій компанії «Альфа-Гарант», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_3 на момент ДТП, тобто 05.05.2020 року, у сумі 44 735,00 грн.. Тривалий час страхова компанія не виплачувала страхове відшкодування і вартість запчастин та ремонтних робіт збільшилась до 49 877,00 грн., що підтверджується роз`ясненнями з ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР", вих. № 106 від 16.12.2020 року та рахунку на оплату № 4155 від 10.11.2020 р. Страховою компанією було перераховано на рахунок ТОВ «САТЕЛІТ МОТОІ страхове відшкодування у розмірі 4069.00 грн.. згідно платіжного доручення № 104 від 30.07.2020 року. Позивач звернувся із скаргою в Національний банк України неправомірні дії страхової компанії та 22 жовтня 2020 року позивачеві було здійснено доплат страхового відшкодування у розмірі 28 837.44 грн. згідно платіжного доручення від № 12364 від 22.10.2020р., що підтверджується відповідями на скарги з Національної банку України № 14-0005/53480 від 25.09.2020 року та№ 14-0005/62875 від 29.10.2020 року. Таким чином, позивачеві страховою компанією за ремонт автомобіля було сплачено страхову виплату в сумі 32 906,44 грн., хоча позивач не погоджувався на таку виплату оскільки вона не покриває вартість ремонту автомобіля. Решту суму 16 970,56 грн. позивачем було сплачено ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР самостійно, оскільки було проведено ремонт мого автомобіля і через несплату коштів не повертали автомобіль позивача. Згідно вимог ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 200 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) повідомив страхову компанію про страхови випадок та надав для огляду транспортний засіб та розрахунок вартості ремонтних робіт. Однак, страхова виплата не покриває відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у повному обсязі, у зв`язку з зазначеними обставинами, позивач змушений звернутися до винуватця ДТП про стягнення завданої шкоди, а саме механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Обставини скоєння ДТП встановлені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) від 05.05.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_5 визнав вину в скоєному ДТП. Оскільки саме Відповідач є особою винною у пошкодженні транспортного засобу, тому він має відшкодовувати завдані збитки у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно змісту позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову так як позивачем не надано доказів належності транспортного засобу позивачеві та відсутні докази оцінки завданої матеріальної шкоди. Надав відзив з якого вбачаєиться, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант". Відповідно до полісу №А05935517 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика з шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. У своєму позові ОСОБА_2 посилається на той факт, що страховик відповідача виплатив страхове відшкодування у розмірі 33906,44 грн, що не перевищує ліміт відповідальності страховика позивач, ОСОБА_2 , матеріалів страхової справи не надавав, у позові на них не посилався. Чому позивач не посилається на визначений страховиком матеріальний збиток та чому не надав відповідні матеріали страхової справи. Відтак, виникають сумніви з приводу достовірності наданих позивачем актів виконаних робіт ТОВ «Сателіт мотор» до нарядів-замовлень № 21749 від 16.12.2020 та № 21965 від 16.12.2020 року. У досудовому порядку позивач не звертався з приводу врегулювання спірного питання, про необхідність проведення будь-яких доплат не повідомляв, надати йому деталі згідно переліку, які зазначенні у актах виконаних робіт до наряду замовлення З» 21749 відіб.12.2020 року та № 21965 від 16.12.2020 року не пропонував на відміну від ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант". Крім того представником відповідача надано клопотання про закриття провадження по справі, в обгрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «FIAT DOBLO MAXI» державний номерний знак НОМЕР_3 . Позивач, цього документа разом з позовною заявою не надав у зв`язку з чим не доведено, що автомобіль «FIAT DOBTO MAXI» державний номерний знак НОМЕР_3 належить позивачу, а отже відсутній спір між позивачем та відповідачем і провадження по цивільній справі підлягає закриттю негайно. У даній справі відсутній об`єкт спірних правовідносин, оскільки матеріалами справи не доведено кому на праві приватної власності належить транспортний засіб «FIAT DOBLO MAXI» державний номерний знак НОМЕР_3 . Чи має право вимоги саме позивач. Крім того представник позивача не наводить жодних аргументованих причин не можливості подання вказаного доказу підчас розгляду справи судом першої інстанції. Крім того представником відповідача надано письмові заперечення згідно яких вказано, що позивачем не надано кому на праві приватної власності належить транспортний засіб «FIAT DOBLO MAXI» державний номерний знак НОМЕР_3 . Чи має право вимоги саме позивач.

Вислухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а клопатання про закриття провадження по справі відмові, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року о 10 годині 02 хвилини по вул. Свято-Миколаївській, 53, розташованої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT DOBLO MAXI» реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2 та автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Обставини скоєння ДТП встановлені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) від 05.05.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 визнав вину в скоєному ДТП, а вини позивача немає в даному ДТП, оскільки його автомобіль був припаркований згідно Правил дорожнього руху і на момент ДТП не рухався. Під час ДТП, внаслідок недотримання ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, моєму автомобілю «FIAT DOBLO MAXI» реєстраційний номер НОМЕР_3 були завдані значні механічні пошкодження, а саме пошкоджено задній бампер, задні двері права частина. Вартість матеріального збитку, завданого мені в результаті пошкодження автомобіля становить 49 877,00 грн., що визначено ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР» після проведення ремонтних робіт для відновлення пошкоджень автомобіля після ДТП, що підтверджується Актами виконаних робіт до наряду замовлення № 21749 від 16.12.2020 року та № 21965 від 16.12.2020 року. ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР» було складено перелік необхідних запчастин, які необхідно придбати, вартість ремонтних робіт та направлено в Товариство з додатковою відповідальністю Страховій компанії «Альфа-Гарант», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_3 на момент ДТП, тобто 05.05.2020 року, у сумі 44 735,00 грн.. Тривалий час страхова компанія не виплачувала страхове відшкодування і вартість запчастин та ремонтних робіт збільшилась до 49 877,00 грн., що підтверджується роз`ясненнями з ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР", вих. № 106 від 16.12.2020 року та рахунку на оплату № 4155 від 10.11.2020 р. Страховою компанією було перераховано на рахунок ТОВ «САТЕЛІТ МОТОІ страхове відшкодування у розмірі 4069.00 грн.. згідно платіжного доручення № 104 від 30.07.2020 року. Позивач звернувся із скаргою в Національний банк України неправомірні дії страхової компанії та 22 жовтня 2020 року позивачеві було здійснено доплат страхового відшкодування у розмірі 28 837.44 грн. згідно платіжного доручення від № 12364 від 22.10.2020р., що підтверджується відповідями на скарги з Національної банку України № 14-0005/53480 від 25.09.2020 року та№ 14-0005/62875 від 29.10.2020 року. Таким чином, позивачеві страховою компанією за ремонт автомобіля було сплачено страхову виплату в сумі 32 906,44 грн., хоча позивач не погоджувався на таку виплату оскільки вона не покриває вартість ремонту автомобіля. Решту суму 16 970,56 грн. позивачем було сплачено ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР самостійно, оскільки було проведено ремонт мого автомобіля і через несплату коштів не повертали автомобіль позивача. Згідно вимог ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 200 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) повідомив страхову компанію про страхови випадок та надав для огляду транспортний засіб та розрахунок вартості ремонтних робіт. Однак, страхова виплата не покриває відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у повному обсязі, у зв`язку з зазначеними обставинами, позивач змушений звернутися до винуватця ДТП про стягнення завданої шкоди, а саме механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Обставини скоєння ДТП встановлені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) від 05.05.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_5 визнав вину в скоєному ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень п. п. 8, 9 ч. 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак ті собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цк діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інші речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаєтьсі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи абс виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Під час оформлення матеріалів ДТП (а.с. 7 та зворот, 8, 18) та страхової виплати в ТДВ страхова компанія "Альфа-Гарант". ( а.с. 9,10,11) всі надані документи ОСОБА_2 були прийняті та виплачена страхова сума , а тому у суду немає сумнівів щодо належності ТЗ позивачеві. Крім того сума матеріального збитку завданого позивачеві підтверджена матеріалами справи, а саме: актом виконаних робіт до наряду-замовлення № 21749 від 16.12.2020 року на суму 49570 грн. , актом виконаних робіт до наряду-замовлення № 21965 від 16.12.2020 року, рахунком про оплату № 1473 від 08.05.2020 року на суму 44 735,00 грн., рахунком на оплату ; 4155 від 10.11.2020 року на суму 49877,00 грн. (а.с. 9, 10, 11). Тому посилання відповідача та представника відповідача на недоведеність належності автомобіля позивачеві, та суми матеріальної шкоди судом не може бути взято до уваги, а отже клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Сума сплаченого позивачем судового збору підтверджується квитанцією на суму від 908,00 грн. від 25.02.2021 року № 9904, та квитанція від 02.06.2021 року про оплату послуг за послуги адвоката на суму 2000 грн. № @2PL472167. ( а.с. 1, 48), а суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 майнову шкоду пов`язану з пошкодженням автомобіля "FIAT DOBLO MAXI", реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 16970 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, та судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.08.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат