РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/352/21

Провадження № 22-ц/4815/754/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

заявник, стягувач ОСОБА_1 ;

стягувач Товариство з обмеженою відповідальною «Рівненська обласна

енергопостачальна компанія»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у складі судді Ральця Р. В., постановлену в м. Дубно Рівненської області повним текстом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування від 04 березня 2021 року по справі за заявою ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 235 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.. Заява обґрунтована його незгодою із вказаною стягнувачем сумою заборгованості, що в свою чергу вказує на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року вказану заяву повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 6. ст. 170 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду, та обґрунтована тим, що заявником такі вимоги не дотримані, зокрема, не вказано повного або часткового обґрунтування вимог, не надано доказів порушення права боржника.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, представник ОСОБА_1 адвокат Пащук Тарас Сергійович оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що заявником не було дотримано визначених законом вимог щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу. Пояснює, що така заява була подана у визначений законом строк та у відповідності до вимог ст.170 ЦПК України, котра встановлює вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви про скасування судового наказу. Вважає, що інших підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, окрім, як недотримання вимог ст.. 170 ЦПК України, законом не встановлено, і такі вимоги заявником були дотримані. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Товариство з обмеженою відповідальною «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без зміни.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальною «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

04 березня 2021 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 235 грн. та судового збору в розмірі 227 грн..

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 12 березня 2021 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії судового наказу, до неї долучено квитанцію про сплату судового збору, а в частині змісту вона містить необхідні обґрунтування та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя постановляє про повернення заяви про скасування судового наказу в єдиному випадку у разі якщо подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області підставою для повернення зазначив відсутність у цій заяві зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. З ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

З огляду на зазначені норми права, апеляційний суд приходить до переконання, що у випадку належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу з дотриманням строку подання такої заяви, суд в праві тільки скасувати судовий наказ, а стягувач вправі звернутись з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, відсутність можливості апеляційного оскарження судового наказу обумовлена процедурою скасування судового наказу, яка передбачає безумовність.

Таким чином, законодавець розширивши коло предметів вимог, за якими можна видати судовий наказ, виключивши можливість апеляційного оскарження судових наказів та за наявності нової процедури оскарження судових наказів, яка не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходив з того, що у випадку незгоди боржника з судовим наказом, такі вимоги стягувача не можна вважати безспірними і вони повинні розглядатись за процедурою спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ повинен бути скасований.

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а питання скасування судового наказу належить до компетенції суду першої інстанції, необхідно скасувати саме ухвалу Лубенського міськрайонного суду Рівненської області про повернення заяви про скасування судового наказу від 26 березня 2021 року.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2021 року по справі за заявою ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.