Постанова

Іменем України

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 758/10605/14-ц

провадження № 61-16701св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 758/10605/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та як законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (далі - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві), про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення

з житлового будинку.

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та як законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року в розмірі 3 937 499 грн 63 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 17 серпня 2007 року на користь ПАТ «Універсал Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованого за № 4396, - на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за процедурою виконавчого провадження й ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як осіб, які зареєстровані без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

Заявник вказував, що 12 червня 2015 року Подільським районним судом міста Києва було видано чотири виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС, виконавча служба) із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду, однак від виконавчої служби тривалий час не надходили до банку процесуальні документи з приводу виконавчого провадження.

31 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до ВДВС із заявою про хід виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року. Листом від 07 червня 2017 року ВДВС повідомив банк про те, що 07 грудня

2015 року на виконання державному виконавцю передано виконавчий лист

№ 768/10605/14-ц, виданий Подільським районним судом міста Києва, про виселення ОСОБА_2 як особи, яка зареєстрована без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в місті Києві. 09 грудня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Заявник вказував, що станом на 08 червня 2017 року постанова про повернення виконавчого листа у справі № 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року про виселення ОСОБА_2 з квартири із зняттям з реєстраційного обліку на адресу банку не надходила. ПАТ «Універсал Банк» вжило всіх заходів щодо розшуку вказаного виконавчого листа. В ході пересилки поштове відправлення було втрачене, у зв`язку з чим втрачено й виконавчий лист, на виконанні у ВДВС він не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин ПАТ «Універсал Банк» просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 758/10605/14-ц. від 12 червня 2015 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про виселення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року заяву

ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого документа: виконавчий лист у справі

№ 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року, виданий Подільським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою:

АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Суд першої інстанції виходив із того, що неможливо встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого документа: виконавчий лист у справі № 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Суд апеляційної інстанції встановив недотримання судом норм процесуального права, який розглянув справу за відсутності боржників, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що

є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи заяву ПАТ «Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. З урахуванням того, що виконавчий лист у справі № 758/10605/14-ц був втрачений під час направлення виконавчого документа стягувачу, апеляційний суд вважав за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Аргументи учасників справи

10 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не встановлена втрата виконавчого листа, банком порушено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання й не було подано клопотання про його поновлення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року набрало законної сили 21 травня 2015 року, тому з урахуванням статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року саме з 22 травня 2015 року почав відраховуватись річний строк, який закінчився 22 травня 2016 року. У зв`язку з цим та відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження.

В ухвалі Верховного Суду зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року клопотання представникаОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задоволено частково, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року

у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі № 758/10605/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та постановою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення

з житлового будинку. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року у розмірі

3 937 499 грн 63 коп. звернено стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» на предмет іпотеки за договором від 17 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований за № 4396, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як осіб, які зареєстровані без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою

у Подільському РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

07 грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Подільського РУЮ

у місті Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року про виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири.

31 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до відділу із заявою,

в якій просило повідомити банк про хід виконання виконавчого листа

№ 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року про виселення ОСОБА_2 , оскільки ніякої інформації від ВДВС не отримувало.

Листом від 07 червня 2017 року державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. від 09 грудня 2015 року ВП № 49573183 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року, оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не скріплена підписом уповноваженої особи. Також вказано, що

09 грудня 2015 року зазначена постанова державного виконавця про відмову

у відкриті виконавчого провадження разом з виконавчим документом направлена стягувачу, що підтверджується витягом із списку рекомендованих відправлень кореспонденції.

Відомості про отримання банком виконавчих документів - постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 грудня 2015 року та оригіналу виконавчого документа відсутні.

Актом про проведення перевірки оригіналів документів № 043/25 від 07 червня 2017 рокуПАТ «Універсал Банк» встановлено, що на дату складення цього акту відсутній оригінал виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року, виданого ПАТ «Універсал Банк» Подільським районним судом міста Києва про виселенняОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час видачі виконавчого листа у справі № 758/10605/14-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частин першої та третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку

з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з цим 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон

№ 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону

№ 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі

№ 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Таким чином, на момент набрання чинності Законом № 1404-VIII строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 07 грудня

2018 року.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 13 червня 2017 року (т. 2 а. с. 61).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд

у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого

2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний

і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановивши, що виконавчий лист № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року втрачено під час направлення виконавчого документа стягувачу і заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ПАТ «Універсал Банк» в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд зробив правильний висновок про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права,

і зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду

в оскарженій частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов