Провадження № 22-ц/812/1722/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи витребувано з суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, та того ж дня виготовлено її повний текст (а.с.85,86).

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції апеляційну скаргу подано 11 серпня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення ухвали суду першої інстанції.

У тексті апеляційної скарги, особи, яка її подала зазначено, що оскаржувану ухвалу суду отримано його представником лише 13 липня 2021 року, до цього часу копія такої ухвали не надходила. У зв`язку з чим просили про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні 23 липня 2020 року та знали про вирішення клопотання відповідачки щодо закриття провадження у справі.

Оскаржувану ухвалу було направлено сторонам у справі 24 вересня 2020 року (а.с.87).

Крім того така ухвала суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 18 серпня 2020 року.

Вищенаведене у сукупності свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його представника про розгляд даної цивільної справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили на таке не посилається і позивач.

Враховуючи обізнаність позивача та його представника про розгляд справи судом першої інстанції, то для поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення є лише дві підстави, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було, тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Відтак, вирішувати доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються після дотримання п`ятнадцятиденного строку на оскарження, а не річного.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова