Справа № 372/1056/21
Провадження №2-ві/372/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні заяву представника АТ «АЙБОКС БАНК» Краснощока Дениса Валерійовича про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна справа.

02.08.2021 до суду надійшла заява представника АТ «АЙБОКС БАНК» Д.В. Краснощок про відвід судді Висоцької Г.В. у справі №372/1056/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до Підгірцівської сільської ради, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання осіб.

Заява обґрунтована тим, що 08.06.2021 року під час розгляду іншої справи № 372/458/21, у нього виникли сумніві щодо неупередженості судді відносно представника, як сторони у справі. Справи № 372/1056/21 та № 372/458/21 пов`язані між собою, та рішення у справі № 372/458/21 може вплинути на права та обов`язки осіб, які є учасниками іншої справи. Таким чином, упереджене ставлення судді Висоцької Г.В. до представника як до сторони у судовій справі №372/458/21 впливає і на ставлення судді до представника як до сторони у справі № 372/1056/21.Так, у підготовчому засіданні суддя допустила порушення принципів рівності учасників судового процесу, упереджено поставилась до нього, як до представника відповідача по справі, позбавив можливості реалізувати свої процесуальні права, нетерпляче ставилась до його пояснень і заперечень, водночас до усного клопотання позивача поставилась лояльно, серед іншого допустила упередженість і неповагу, приниження честі й гідності відносно нього з боку представника позивача, адвоката Записного Д.Ю. жодним чином не відреагувавши на його безпідставні негативні висловлювання на його адресу, надання ним оцінку його особистим якостям, що не має жодного відношення до предмету даного спору.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та іншими матеріалами, які передані до суду разом з вказаною заявою, приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача Краснощока Д.В., як на підставу своїх вимог, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов`язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що доводи представника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами факт порушення головуючим суддею рівності сторін.

За таких обставин підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Ганни Володимирівни у справі № 372/1056/21(провадження №2-980/21), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць