Справа № 191/2404/21
Провадження № 2-з/191/40/21
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року до суду з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що до Синельниківського міськрайонного суду ним, разом з заявою про забезпечення позову, подана позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 2783 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 63372,77 грн., таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича для виконання. Приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито викон6авче провадження ВП 64515340 про стягнення заборгованості і 09.04.2021 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 70379,05 грн.. На підставі зазначеної постанови, з пенсії боржника проводяться стягнення за спірним виконавчим написом. Також зазначив, що доки судове справа за його позовом буде розглядатися судом, доки рішення суду вступить в законну силу, незаконні утримання в розмірі 20% з пенсії позивача буде проводитись, що в значній мірі ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення, яке проводиться на підставі спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови приватного виконавця Клименко Р.В., буде спів мірним та відповідати меті заявлених вимог, унеможливить забезпечення позову з боку позивача та убезпечить від зловживання з боку відповідача, шляхом затягування розгляду справи з метою стягнення як найбільшої суми коштів за оскаржуваним виконавчим написом.

У зв`язку з цим, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2783, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., і який оскаржується в судовому порядку.

02.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якої представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 2783, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 63372,77 грн..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 09.04.2021 року ( ВП № 64515340) при примусовому виконанні виконавчого напису № 2783, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 63372,77 грн., було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є : Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оцінивши надані позивачем докази, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи та вимоги заявника обґрунтовані і адекватні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2783, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» ( ) заборгованості в розмірі 63372,77 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська