Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 454/2965/15-ц

провадження № 61-7722ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на свою користь кошти в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Червоноградський міський суд Львівської області заочним рішенням від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу Бурки В. В. в інтересах Фермерського господарства «Бурка В. В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року повернув заявнику.

У червні 2021 року Фермерське господарство «Бурка В. В.» подало до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 30 червня 2021 року заяву Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року повернув заявнику.

13 липня 2021 року Фермерське господарство «Бурка В. В.» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції незаконно позбавив його доступу до правосуддя та прав, гарантованих Конституцію України, а також судом порушено норми процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Встановивши, що Фермерське господарство «Бурка В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не є предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення Фермерському господарству «Бурка В. В.» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом із цим, в касаційній скарзі Фермерське господарство «Бурка В. В.» заявило клопотання, в яких просить Верховний Суд вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення статей 8, 55, 124 Конституції України, а саме: чи зобов`язані апеляційні суди на підставі статей 8, 55, 124 Конституції України розглянути по суті заяву про перегляд ухвал про повернення апеляційної скарги у зв`язку з нововиявленими обставинами; вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: чи відповідає Конституції України (конституційність) постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Розглядаючи вказані клопотання, Верховний Суд виходить із такого.

Підстави і порядок звернення до Конституційного Суду України визначені Законом України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (далі - Закон № 2136-VIII).

Статтею 50 Закону № 2136-VIII передбачено, що формами звернення до Конституційного Суду України є конституційне подання, конституційне звернення, конституційна скарга.

Конституційним поданням є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо офіційного тлумачення Конституції України (пункт 2 частини першої статті 51 Закону № 2136-VIII).

Статтею 52 Закону № 2136-VIII визначено суб`єктів права на конституційне подання. Такими є: Президент України, щонайменше сорок п`ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 46 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Пленум Верховного Суду приймає рішення про звернення до Конституційного Суду України з питань конституційності законів та інших правових актів, а також щодо офіційного тлумачення Конституції України.

Оцінивши доводи зазначених клопотань, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання перед Пленумом Верховного Суду щодо прийняття рішення про звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням, а тому клопотання заявника про внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо тлумачення статей 8, 55, 124 Конституції України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» задоволенню не підлягають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству «Бурка В. В.» у задоволенні клопотань про внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо тлумачення статей 8, 55, 124 Конституції України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко