Номер провадження: 22-з/813/274/21
Номер справи місцевого суду: 522/5615/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача (т. 1 а.с. 2-6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Виселено ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 до кв. АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Вказане рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2020 року у складі колегії суддів: головуючого Погорєлової С.О., суддів - Князюка О.В, Таварткіладзе О.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2020 року справу було призначено до розгляду на 30 березня 2021 року об 11:30 год.

30 березня 2021 року розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2021 року об 12:30 год.

У день судового засідання, 10 серпня 2021 року, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: Лупундюк Д.Л. вважає, що, у порушення вимог Рішення Ради суддів України №17 від 02 березня 2018 р. у п.п.1 п.19 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею був здійснений невиправданий повторний автоматизований розподіл справи та призначено новий склад суду через знаходження судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. у відпустці або на лікарняному.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Погорєлової С.О., суддів - Заїкіна А.П., Таварткілазез О.М. визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. - необґрунтованим.

Передано справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

16 серпня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача головуючого суддю - доповідача Князюка О.В.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження Одеського апеляційного суду № 3710 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи: на підставі службової записки судді-доповідача Погорєлової С.О. щодо недопущення порушення строків розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Князюка О.В., відповідно п.3.8. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (із змін. та доп.).

Відповідно до довідки № 252д від 17.08.2021 року суддя судової палити з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюк О.В. дійсно перебував у відпустці з 09 по 11 серпня 2021 року згідно наказу голови суду від 09.08.2021 року № 109-в.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року було проведено повторний розподіл, та замінено суддю члена колегії Князюка О.В. на нового члена колегіїї суддю Заїкіна А.П.

У даному ж випадку, була здійснена заміна судді, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

З огляду на вищевказане, безпідставним є посилання ОСОБА_1 на порушення судом, при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи, вимог Рішення Ради суддів України №17 від 02 березня 2018 р. у п.п.1 п.19 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки зазначені заявником положення Рішення Ради суддів України стосуються випадків, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів.

Викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді Погорєлової С.О. заявником не наведено.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк