Справа № 203/3049/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62905261 з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14.08.2020 року за реєстровим №17592.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд враховує, що до позову та заяви про його забезпечення не було долучено копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та не вбачається, яким саме нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зміст останнього.

Крім того, заяву про забезпечення позову було подано разом із позовною заявою, яка ухвалою від 04.08.2021 року, як така, що не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, передана за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог п.7 ч.1 ст.151, ч.1 ст.152, ЦПК України та на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

В зв`язку з поверненням заяви та відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., перерахований згідно квитанції №33639941 від 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак