справа № 462/5665/17
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Тимощук І.І.

за участю представника позивача адвоката Шуріної Н.Р.

представника відповідача адвоката Козія А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2018 року позов задоволено, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

13.10.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано до Залізничного районного суду м. Львова заяву про перегляд заочного рішення у справі та ухвалою суду від 26.10.2020 року заяву відповідача задоволено, скасовано заочне рішення у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

13.07.2021 року представником відповідача адвокатом Козій А.В. подано до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначає, що позовну заяву позивач ОСОБА_3 не підписував, а в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі представник позивача ОСОБА_3 адвокат Хромяк У.В. визнала, що саме вона готувала позовну заяву і підтвердила, що на позовній заяві міститься її підпис маючи для цього необхідні повноваження. Однак, договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Хром`як У.В. укладено 18.12.2017 року, натомість станом день пред`явлення позову до суду 27.11.2017 року в представника позивача були відсутні повноваження на подання і підписання позовної заяви від імені ОСОБА_3 . Окрім того, надані представником надалі документи на підтвердження її повноважень викликають сумнів, у зв`язку із відсутністю оригіналів таких, а тому наведені обставини свідчать, що адвокат Хромяк У.В. таки не мала права звертатись до суду в інтересах ОСОБА_3 , у звязку із чим просить позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Козій А.В. подане ним клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні та просить його задовольнити.

Представник позивача адвокат Шуріна Н.Р. в судовому засіданні проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання заперечила, просила в задоволенні такого відмовити, подавши письмове заперечення на зазначене клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/5665/17 суд приходить до наступного висновку.

Положенням частини 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу та в межах заявлених нею вимог.

Як встановлено із матеріалів справи згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 18.12.2019 року позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно свідоцтва про спадщину від 15.09.2020 року спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2020 року до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 залучено ОСОБА_1 .

За наведеного ОСОБА_1 , як правонаступник у справі, повністю замінила собою право ОСОБА_3 , як попередника у всьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2021 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2020 року, якою судом залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 залишено без змін.

Натомість ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2020 року про призначення технічної експертизи документів у справі постановою Львівського апеляційного суду скасовано.

Вказані постанови Львівського апеляційного суду набрали законної сили та підлягають виконанню.

Із врахуванням викладеного, належною стороною позивача у даній справі виступає ОСОБА_1 .

Положенням пункту 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на даній стадії без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козія А.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз