Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
04 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
судового засідання Лісової Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання, -
Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 342,00 грн.- 3% річних за прострочку грошового зобов`язання за договором позики.
Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 245,70 грн. та 360,00 грн. витрат пов`язаних з публікацією оголошення у пресі.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Радзивіла В.О. про перегляд заочного рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року залишено без задоволення.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
В решті рішення залишено без змін.
06.07.2021 ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції змінив заочне рішення першої інстанції в частині стягнення 3% річних від простроченої суми, а отже, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України, змінено пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги, шляхом проведення взаємозаліку.
Предметом вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.
При цьому, за змістом даної заяви ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, оголошення про виклик, витрати, пов`язані із переїздом до суду тощо були понесені нею з 2015 року, тобто під час провадження у суді першої інстанції, яким вже вирішено питання про судові витрати.
Заявник не зверталася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій частині, якщо питання розміру вказаних витрат розглядалися судом, але не були вирішені, а також не оскаржувала в апеляційному порядку рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року в частині розподілу судових витрат.
За змістом ч.1 ст.352 ЦПК України до повноважень апеляційного суду віднесено перегляд рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про правильність висновку суду першої інстанції щодо розміру та порядку розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи, за відсутності апеляційної скарги на судове рішення в цій частині або апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів понесення нею судових витрат та їх розміру під час перегляду рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року в апеляційному порядку.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.141,259,268,141,270,389-391 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: