Провадження №: 2/755/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника третьої особи про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи власноручна розписка представника позивача про ознайомлення з інформацією стосовно дати та часу розгляду справи.

30.07.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із тим, що позивач має намір особисто прийняти участь в судовому розгляді, однак на теперішній час після хірургічної операції проходить лікування та відновлення.

Ухвалою суду постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати вказане клопотання представника позивача повернуте заявнику на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки клопотання не підписане та не було сформоване в системі «Електронний суд», яке передбачає накладення електронного цифрового підпису, а надійшло на електронну пошту суду.

Таким чином, сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду позивач та/або його представник не з`явились, тож у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України судом продовжено розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Третя особа та/або її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у справі про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток, однак повістки не отримує. Також третя особа повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення, яке отримала, окрім цього оголошення про виклик третьої особи в судове засідання було розміщене на офіційному Інтернет-сайті судової влади.

За таких обставин суд визнав повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи належним, оскільки суд вжив всіх можливих заходів для виклику учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про виклик свідків, у якому представник просить викликати в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 посилаючись на те, що вказаним особам відомі обставини, які стосуються справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечує проти задоволення відповідного клопотання посилаючись на те, що таким чином сторона позивача намагається спростувати законне рішення суду за яким наявне і остаточне вирішення справи. Крім того, будь-які розумні строки для подання відповідного клопотання минули.

Суд, вивчивши клопотання представника третьої особи про виклик свідків, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідне клопотання має бути залишене без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрите провадження у справі №755/19588/18 та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року задоволене клопотання представника ОСОБА_5 , поновлений останній процесуальний строк для подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та надано їй десятиденний термін для подання до суду своїх пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали суду про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи та оголошення у зв`язку із цим перерви в судовому засіданні до 14.09.2020 року, в судове засідання призначене на 14.09.2020 року з`явився представник третьої особи та клопотань третьої особи та/або її представника про виклик свідків до суду не надходило і в судовому засіданні не заявлялось.

Судове засідання призначене на 19.10.2020 року не відбулось у зв`язку із перебування головуючої судді на лікарняному, при цьому матеріали справи свідчать, що до 19.10.2020 року до суду не надходило клопотань третьої особи та/або її представника про виклик свідків.

У наступне судове засідання призначене на 14.12.2020 року представник третьої особи з`явився, однак до вказаної дати клопотань третьої особи та/або її представника про виклик свідків до суду не надходило і в судовому засіданні 14.12.2020 року представником третьої особи не заявлялось.

Наведене свідчить про те, що третьої особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пропущений процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків, оскільки після залучення ОСОБА_5 до участі у справі відбулось кілька судових засідань до початку яких відповідного клопотання про виклик свідків до суду не надходило, і тільки перед четвертою призначеною датою судового засідання, після залучення ОСОБА_5 до участі у справі, до суду надійшло клопотання представника третьої особи про виклик свідків.

Вказане зумовлює необхідність залишення клопотання представника третьої особи про виклик свідків без розгляду у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України з урахуванням того, що третьою особою згідно вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України до суду не подавалось заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 126, 127, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.08.2021 року.