ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8348/21 Справа № 175/2512/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору та договору застави припиненим, про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору та договору застави припиненим, про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року ТОВ "Порше Мобіліті" подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про прийняття даного зустрічного позову до матеріалів справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Окрім вищезазначеного, судом першої інстанції допущено описку а саме: у вступній та резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення зазначено про визнання припиненим договору застави та зобов`язання вчинити певні дії, однак згідно прохальної частини уточненого позову ОСОБА_1 вимога стосується виключно щодо визнання припиненим у зв`язку з його виконанням кредитного договору №5001019 від 24 жовтня 2013 року.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та долучення до матеріалів справи ухвали про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 269,365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору та договору застави припиненим, про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та долучення до матеріалів справи вищезазначеної ухвали у місячний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Лаченкова