Справа № 2-2328/11
Провадження № 6/524/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом № 2-2328/11.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Зацікавлена особа ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання свого представника не направив, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти заяви суду не надав.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на адресу суду направляли заяви про відкладення розгляду справи на 24.03.2021 року, 16.04.2021 року та 17.05.2021 року; письмово про поважні причини неявки суд не повідомили; заперечень проти заяви суду не надали. У судове засідання 13.07.2021 року не з`явились.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини справи:

02.02.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було подано заяву про заміну сторони, заінтересованим особами зазначено ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Як підставу для заміни сторони заявник зазначає наявність рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.11.2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/01/07-НВ від 26.09.2007 року (а.с. 37). Рішення набрало законної сили.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 90-95).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2306/К (а.с. 85-89), відповідно до додатку № 1 до якого (а.с. 83-84) право вимоги за кредитним договором № 16/01/07-НВ від 26.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2328/11, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич