Дата документу 13.08.2021
ЄУ № 2-847/10
Провадження №6/942/79/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №2-847/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0003/82/108772 від 20.07.2007, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Краснолуцький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі №2-847/10, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0003/82/108772 від 20.07.2007. Рішення суду залишається не виконаним.
18 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого доТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги до боржників, зазначених в Додатку № 1 до Договору, у тому числі й право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Разом з тим, заявник зазначає, що завірена копія рішення Краснолуцького міського суду Луганської області та виконавчий лист по справі №2-847/10 до ТОВ «ФК «ДГ» не передавалися.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №2-847/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0003/82/108772 від 20.07.2007, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.05.2021 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-847/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі №2-847/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-847/10.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.06.2021 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі №2-847/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.08.2021 поновлено провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2021.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.
Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не надавали.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну позивача (стягувача), тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.10.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» приймає належні Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості), зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.
Згідно з п.2.2 Договору відступлення права вимоги відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною у Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 20 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.
Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість прав вимоги за Договором (ціна договору) становить 232697,01 грн.
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0003/82/108772 від 20.07.2007, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, ст. 442 міститься у розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Краснолуцькому міському суду Луганської області передані за підсудністю Новопсковському районному суду Луганської області.
Судом встановлено, що судові справи Краснолуцького міського суду Луганської області не передавалися Новопсковському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа №2-847/10, в якій заявник просить замінити первісного позивача (стягувача), звернувши до виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської №2-847/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в Новопсковському районному суді Луганської області відсутня.
З метою захисту прав та інтересів заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по вказаній вище цивільній справі.
Проте, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.06.2021 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-847/10, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з відсутністю відновленого втраченого судового провадження заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Чалий