Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 6/147/16/21
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №147/554/14-ц, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

У своїй заяві посилається на те, що Тростянецьким районним судом Вінницької області 07.08.2015 р. було ухвалено рішення у цивільній справі №147/554/14-ц, яким частково задоволено позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 326 (тринадцять тисяч триста двадцять шість) доларів 83 центи США, що становить 159388 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 88 коп. та 234048 (двісті тридцять чотири тисячі сорок вісім ) грн. 36 коп., та складається із: 9240 (дев`ять тисяч двісті сорок) доларів 61 цент США заборгованості з повернення кредиту, що становить 110517 (сто десять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 69 коп.; 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) доларів 97 центів США заборгованості зі сплати відсотків, що становить 32148 (тридцять дві тисячі сто сорок вісім) грн. 12 коп; 1398(одна тисяча триста дев`яносто вісім) доларів 25 центів США- комісії, що становить 16723(шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 07 коп., а також пеню в сумі 234048 (двісті тридцять чотири тисячі сорок вісім ) грн. 36 коп.; судові витрати в сумі 4494 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Також зазначив, що 17.08.2005 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» були укладені Договори поруки №1 і №2, згідно кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року, в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 Договору поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asypweb.minjust.goy.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у цивільній справі №147/554/14-ц не перебуває.

При передачі кредитного договору № 17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/554/14-ц, відсутній.

Заявник зазначає, що вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/554/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, що стало підставою для звернення заявником до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було залишено без руху та надано строк для усуненні зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 р, від заявника 08.07.2021 р. надійшла заява про усунення недоліків, платіжні доручення, результати пошуку виконавчих проваджень, копії виконавчих листів та заяви про відкриття виконавчих проваджень.

У заяві про усунення недоліків зазначено, що 26.09.2016 р. до Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та до Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області були направлені заяви про відкриття виконавчих проваджень, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 04.10.2016 р. Бершадським РВ ДВС було відкрито виконавчі провадження №52514874 та №52515616 про стягнення боргу з ОСОБА_4 (стан ВП - завершено), однак ані копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ані копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим документом ні ПАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не отримували. Незважаючи на те, що Тростянецьким РВ ДВС 03.10.2016 р. були отримані заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з виконавчими документами по боржнику ОСОБА_5 , станом на звітну дату, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень або відмов у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищезазначених виконавчих листів, відсутня, що свідчить про їх втрату саме відділом ДВС.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2015 р. у цивільній справі №147/554/14-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 326 (тринадцять тисяч триста двадцять шість) доларів 83 центи США, що становить 159388 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 88 коп. та 234048 (двісті тридцять чотири тисячі сорок вісім ) грн. 36 коп., та складається із: 9240 (дев`ять тисяч двісті сорок) доларів 61 цент США заборгованості з повернення кредиту, що становить 110517 (сто десять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 69 коп.; 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) доларів 97 центів США заборгованості зі сплати відсотків, що становить 32148 (тридцять дві тисячі сто сорок вісім) грн. 12 коп; 1398(одна тисяча триста дев`яносто вісім) доларів 25 центів США- комісії, що становить 16723(шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 07 коп., а також пеню в сумі 234048 (двісті тридцять чотири тисячі сорок вісім ) грн. 36 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 4494 (чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн. В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Визнано договір поруки №2 від 17.08.2005 року, укладений ВАТ комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 , припиненим.

Також встановлено, що ухвалою суду від 05.06.2014 року уточнено анкетні дані відповідачки ОСОБА_1 , яка в подальшому іменується як ОСОБА_6 .

26.08.2016 року на виконання рішення суду по справі №147/554/14-ц, Тростянецьким районним судом було видано 4 (чотири) виконавчі листи.

Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів (а.с. 25-34, 36, 37).

В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_1_4 під №1862 вказаний боржник: ОСОБА_1 , поручителі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі№ 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 р.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Тобто, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, наданих заявником разом із заявою від 27.04.2021 р., станом на 26.04.2021 р., інформація відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників, відсутня (а.с.38-41).

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 р., заявником було надіслано інформацію щодо результатів пошуку виконавчих проваджень та копії виконавчих документів разом із копіями заяв про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З поданих документів встановлено, що станом на 06.07.2021 р. в АСВП в приватного виконавця Табінського О.В. перебуває виконавче провадження №61320448 відносно боржника ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (а.с.58, 59).

До вищевказаної інформації суд ставиться критично, оскільки примусове стягнення з боржника відбувається в межах іншого виконавчого провадження.

Згідно інформації з АСВП від 06.07.2021 р., виконавче провадження де боржником значиться ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» було відкрито 04.10.2016 р. Бершадськими РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Стан ВП завершено (а.с.61, 62).

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було здійснено запит до Тростянецького відділу ДВС Гайсинського району Вінницької області та до Бершадського відділу ДВС (а.с.82, 83).

Відповідно до інформації начальника Бершадського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.07.2021 р. №23568, на виконанні знаходилось виконавче провадження №45656122 та №45655407 згідно виконавчого листа №147/554/14-ц від 06.11.2014 р., виданого Тростянецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 159388,88 грн., та судового збору в сумі 4494,00 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 04.12.2014 р. державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанови про відкриття даних виконавчих проваджень та направлено сторонам. 26.06.2015 р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул.Артема, 15 (а.с.89, 90).

У повідомленні в.о. начальника Тростянецького відділу ДВС від 26.07.2021 р. №13831 вказано, що згідно даних АСВП, станом на 21.07.2021 р. на виконанні у відділі ДВС не перебував та не перебуває виконавчий лист №147/554/14-ц, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 26.08.2016 р. (а.с.92).

Звертаючись до суду з заявою, заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження чи постанову про повернення виконавчого листа стягувач не отримав, а, отже, виконавчі листи було втрачено.

Разом з тим, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сам по собі факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час звернення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до суду сплив.

Разом з тим, Товариство не довело, які об`єктивні, непереборні, істотні труднощі стали перешкодою для попереднього стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» для здійснення належного контролю за станом виконання судового рішення, тобто з 2016 р. (дати видачі виконавчих листів) по 21.07.2020 р. (відступлення прав вимоги).

У цій справі на час набрання законної сили рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2015 року у справі № 147/554/14-ц, був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону(«Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до положень статті 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час набрання з рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2015 року законної сили, виконавчій документ на виконання судових рішень повинен був бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчі листи у даній справі видано на вимогу представника ПАТ «КБ «Надра» 26.08.2016 року. Тобто виконавчі листи мали бути пред`явлені до виконання до 25.08.2017 року.

Таким чином, суд виходить із того, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа майже через чотири роки після закінчення строку пред`явлення його до виконання, протягом цього часу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» не реалізовувало свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження.

Тобто, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» з моменту отримання виконавчого листа до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги цікавилося рухом виконавчого провадження та зверталося до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалося ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживало інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Окрім того, заявником не надав суду доказів втрати виконавчих листів.

Також суд звертає увагу на те, що відсутність в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів та припущення представника заявника щодо втрати виконавчих листів не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Будь-яких інших доказів суду подано не було.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

За висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у пункті 35 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає до задоволення частково в частині заміни сторони виконавчого провадження. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Суд відзначає, що заміна сторони виконавчого провадження сама по собі не передбачає обов`язку суду щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 247, 442, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити частково.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №147/554/14-ц з Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Натальчук