ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

м.Харків

справа № 638/11094/20

провадження № 22-ц/818/1913/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року у справі № 638/11094/20. Скасовано арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2522,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі №638/11639/16-ц (провадження №61-17438ск20) за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача вказував, що справа за вищевказаним позовом пов`язана та залежить від справи №638/11639/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 386 317,42 грн., на підставі якої подано позов про визнання недійсним договору дарування, оскільки він спрямований на ухилення від відповідальності. Натомість, відкриваючи касаційне провадження у справі №638/11639/16-ц, суд встановив факт необізнаності ОСОБА_1 про існування заборгованості за рішенням суду. Тому відсутні підстави вважати, що спірний договір дарування був укладений для ухилення відповідачки від відповідальності.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином наявність в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №638/11639/16-ц (провадження №61-17438ск20) за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - не перешкоджає подальшому апеляційному перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів не може погодитись із доводами про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення касаційної скарги у справі №638/11639/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова