У Х В А Л А

10 серпня 2021 року місто Київ

справа № 758/12512/13-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4434/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС". Замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" іншою юридичною особою - ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" по виконанню рішення суду від 24 квітня 2014 року у справі № 758/12512/13-ц.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року справу направлено на дооформлення до Подільського районного суду міста Києва.

30 липня 2021 року справа повернута до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статі 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року була проголошена без участі сторін. Дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 28 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга подана 17 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність підстав на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що про існування ухвали суду йому стало відомо 5 серпня 2020 року після отримання смс-повідомлення від ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" з пропозицією погасити заборгованість.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 29 серпня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи, тобто вже після ухвалення судового рішення. Вказана обставина свідчить про те, що представнику ОСОБА_3 було відомо про існування оскаржуваної ухвали ще у серпні 2019 року.

Ураховуючи зазначене, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, у поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про заінтересовану особу - Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відсутність у поданій апеляційній скарзі імен (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надіслати копії апеляційної скарги та доданої до неї матеріалів таким особам та надати їм можливість подати відзив на апеляційну скаргу.

За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням імен (найменування) та місцезнаходження всіх учасників справи, а також до апеляційної скарги додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо подання нової редакції апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов