Справа №295/2724/21
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

02.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сохацького А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»

про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

26.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 02.08.2021 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі експертизу давності документів, а саме - оригіналів Протоколу №1 Засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 21.08.2020 та заяви ОСОБА_1 від 17.08.2020. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи відповідає давність виконання документів вказаним на них датах? Чи можливо, що підписи в документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два-три місяці тому)? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказав, що 02.08.2021 судовому засіданні позивачем було надано заяву, якою було долучено до матеріалів справи докази на підтвердження доводів, серед яких копія протоколу №1 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 21.08.2020 та копія власноруч написаної заяви про прийняття в члени Профспілки від 17.08.2020.

Так, у клопотанні від 27.05.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, яке надсилалося позивачу, представник відповідача, проаналізувавши Статут Первинної профспілкової організації «Вільних людей», затверджений протоколом №1 установчих зборів від 24.06.2020, вказав, що згідно пункту 4.4. Статуту Профспілки рішення про прийняття в члени Профспілки приймається Загальними Зборами або Профспілковим комітетом у місячний термін з дня подання відвідної заяви та вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість присутніх на Загальних Зборах або засіданні Профспілкового комітету. А оскільки матеріали справи не містять таких документів, то відповідно було вказано, що Позивач не являється членом ППО «Вільних людей».

Представник відповідача вказує, що після того, як вищезгадане клопотання було долучено до матеріалів справи і отримано позивачем, позивач надав суду копію власноруч написаної заяви про прийняття в члени Профспілки від 17.08.2020 та копію Протоколу №1 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 21.08.2020, де на порядку денному розглядалися питання про обрання голови та секретаря засідання Виборного органу Профспілки та прийняття рішення щодо членства в Профспілці.

Оскільки позивач не надав докази, що підтверджують його членство в Профспілці, разом із подачею позову або до першого судового засідання, а надав їх лише після того, як представник відповідача у своїх письмових поясненнях вказав, які документи у відповідності до Статуту Профспілки підтверджують членство у ній, представник відповідача ставить під сумнів те, коли саме був створений та підписаний Протокол №1 та написана заява ОСОБА_1 про прийняття до Профспілки.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До матеріалів справи долучено фотокопію заяви ОСОБА_1 , яка датована 17.08.2020 року, адресована Голові профспілкової організації "Вільних людей", в якій він просить прийняти його в члени профспілкової організації "Вільних людей".

Зі змісту Протоколу №1 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації "Вільних людей" від 21.08.2020 року вбачається, що під час вказаного засідання вирішувалось питання щодо прийняття в члени профспілки "Вільних людей" працівників підприємства ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" щодо 28 осіб, відповідно до поданих ними заяви у період з 17.08.2020 по 19.08.2020, серед інших і щодо позивача ОСОБА_1 (порядковий номер 18), та прийнято рішення щодо членства в Первинній профспілковій організації всіх осіб згідно поданого списку.

Разом з тим, до клопотання про призначення даної експертизи представник відповідача не долучив будь-які документи, які б могли підтвердити наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивач не був членом профспілкової організації "Вільних людей" станом на день його звільнення, що заява ОСОБА_1 від 17.08.2020 та протокол №1 засідання виборного органу Первинної профспілкової організації "Вільних людей" від 21.08.2020 були виконані не у ті дати, які зазначені у документах. Такі доводи представника відповідача є власними міркуваннями та припущеннями, що жодним чином не підтверджені.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які вважає за необхідне встановити представник відповідача в ініційованому ним клопотанні про проведення експертизи давності документів, виходять за межі предмета доказування в даній цивільній справі. На переконання суду, сама по собі давність виконаних документів, експертизу щодо яких просить провести представник відповідача, не може підтверджувати або спростовувати членство позивача в Первинній профспілковій організації «Вільних людей».

Крім того, позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що його звільнення з підприємства-відповідача було проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач не допускав дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього було застосовано дисциплінарне стягнення, що стало підставою для його звільнення з роботи, та звільнення позивача з роботи було здійснено без попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої був позивач.

Таким чином, відсутність згоди первинної профспілкової організації на звільнення позивача є однією з інших, а не виключною підставою заявленого позову у справі, тому відсутність такої згоди не є вирішальною для розгляду даної справи.

Також, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В свою чергу, експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж ручками.

Разом з тим, представником відповідача до заявленого клопотання не долучені будь-які документи, які б взагалі надавали можливість провести такий вид експертизи, в клопотанні відсутнє будь-яке посилання на можливість отримання зразків для проведення такого роду експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи давності документів є безпідставним, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» Сохацького Андрія Володимировича, про призначення експертизи давності документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова