ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/238/21 Номер провадження 22-ц/814/1080/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням збільшення позовних вимог прохав встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0663 га, розташованою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:016:0086; визнати право власності за ОСОБА_2 на прибудову літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Короткий зміст заяв

10 березня 2021 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Колотія С.М. про відкладення розгляду справи.

Дана заява обґрунтована тим, що в Шишацькому районному суді Полтавської області призначено розгляд кримінальної справи №529/383/20 на 09:00 год. 11 березня 2021 року, в якому адвокат має процесуальний статус представника потерпілого.

У зв`язку з вищевказаним, прохав відкласти розгляд цивільної справи №554/238/2021 на іншу дату.

11 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. В якій прохав: прийняти заяву про збільшення позовних вимог у справі №554/238/21.

Призначити судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:016:0086 та поставити наступні питання: визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:016:0086, між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням договору про визначення розміру часток земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю та порядку користування земельною ділянкою від 01 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №175. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Призначити судову будівельно-технічну експертизу для житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якій поставити питання: чи відповідає будівельним нормам прибудова літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К»? Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0663 га, розташованою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:016:0086.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на прибудову літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 подано клопотання про залучення співвідповідача, в якому прохав: залучити до розгляду справи №554/238/21, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62), в якості співвідповідача.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задоволено.

Залучено в якості співвідповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вулиця Гоголя, будинок №25).

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1).

На вирішення експерта поставлено питання:

визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:016:0086, між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням договору про визначення розміру часток земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю та порядку користування земельною ділянкою від 01 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №175.

Для проведення експертизи надано судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса цивільну справу.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1).

На вирішення експерта поставлено питання:

чи відповідає будівельним нормам прибудова літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К»?

Для проведення експертизи надано судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса цивільну справу.

У клопотанні представника відповідачів про відкладення розгляду справи відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що постановлена суддею оскаржувана ухвала є виключно проявом свавілля та беззаконня оскільки: суддею розгляд справи продовжується поза межами заявлених позовних вимог; суддею співвідповідач залучений до участі у справі після закриття підготовчого провадження; суддя не заслухала уточнення позовних вимог до закриття підготовчого провадження; суддя вирішила питання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження; суддя не постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; суддя позбавила права відповідачів ставити питання експертам.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що підготовче судове засідання не було закрито судом. Окрім того, питання про призначення експертизи викладено в позовній заяві, тому жодна сторона не була обмежена в інформації щодо проведення експертизи. Крім того, відповідачі мають право заявляти та ставити питання експертам в судовому засіданні через відповідні клопотання, а також відповідачі не позбавлені права заявляти зустрічні експертизи та ставити в них питання.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кулішов В.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року, якою залучено співвідповідача, призначено експертизи, зупинено провадження та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи.

Ухвала щодо залучення співвідповідача та відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, не відносяться.

Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Відтак, апеляційне провадження на ухвалу в частині залучення співвідповідача та про відмову у відкладенні розгляду справи було відкрито помилково.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження, серед яких відсутня така підстави для закриття провадження, як помилково відкрите.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2021 року по справі № 29/5005/6381/2011 викладено правову позицію, в якій зазначено: «статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі №922/1906/18, від 13 серпня 2019 року у справі № 5002-17/2743-2009, 20 серпня 2019 року у справі № 910/1702/15-г, від 29 квітня 2020 року у справі №917/1185/18.

Враховуючи, що апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року в частині залучення співвідповідача та про відмову у відкладенні розгляду справи, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду, з огляду на наявність обмежень, передбачених законом підстав оскарження ухвал суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що провадження в частині оскарження ухвали щодо залучення співвідповідача та про відмову у відкладенні розгляду справи підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 353, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року в частині залучення співвідповідача та про відмову у відкладенні розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко