Справа № 201/401/18
Провадження № 6/201/312/2021
У Х В А Л А

30 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/401/18 за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, виплаченої надміру,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021р. до суду надійшла заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/401/18 за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, виплаченої надміру.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви начальник управління Кожемякіна О.М. посилалася на те, що рішенням суду від 19.04.2018р. задоволені позовні вимоги Управління соціального захисту населення Соборної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 11.01.2021р. по даній справі було замінено сторону стягувача на правонаступника Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Постановою державного виконавця провадження за даним виконавчим листом було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та виконавчий лист повернутий стягувачу, проте на адресу стягувача він не надходив. Ухвалою суду від 17.06.2021р. заявнику було видано дублікат виконавчого листа, проте, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, стягувач не маже пред`явити виконавчий лист до виконання. Представник заявника просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 201/401/18 до виконання, а також розглядати дане питання за її відсутності.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням суду (під головування судді Ходаківського М.П.) від 19.04.2018р. позовні вимоги Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, виплаченої надміру були задоволені (а.с.№ 46-49). Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою суду ( винесена під головуванням судді Батманової В.В.) від 11.12.2020р. заява ЦУСЗН про заміну стягувача була залишена без розгляду (а.с.№77).

Ухвалою суду від 11.01.2021р. (винесена під головуванням судді Антонюка О.А.) замінено сторону виконавчого провадження з Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради на правонаступника Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с.№91-93). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. (винесена під головуванням судді Федоріщева С.С.) було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №201/401/18 (а.с.№119-120). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

В своїй заяв про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.03.2021р. в якому зазначено, що виконавчий лист по цивільній справі № 201/401/18 було втрачено при пересилці, через що стягувач звертався до суду із заявою про видачу його дубліката виконавчого листа та отримав його 16.07.2021р.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 22.05.2021р., заявник, як стягувач, позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює таке твердження заявника з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наданої заявником копії дубліката виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 22.05.2021р.

В своєму листі від 19.03.2021р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляє, що примусове виконання виконавчого провадження № 57177374 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 201/401/18 було завершено 08.11.2018р., відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що 08.11.2018р. виконавчий лист був повернутий стягувачу, то повторно заявник може звернутися до виконавчої служби з виконавчим листом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 протягом трьох років з дати повернення виконавчого листа стягувачу, і в цьому випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не буде пропущеним.

Крім того, про право повторно звернутися з виконавчим листом до примусового виконання безпосередньо зазначено у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 19.03.2021р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано письмової відмови відповідного відділу державної виконавчої служби у відкриті виконавчого провадження через пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в задоволенні заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/401/18 за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, виплаченої надміру слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 223, 247, 260, 433 ЦПК України, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/401/18 за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, виплаченої надміру відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.