ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1123/15-ц
Провадження № 2/362/400/21
У Х В А Л А

05.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові заяву акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони позивача у справі її правонаступником у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

17 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він жодного разу не отримував повістку у судове засідання та не отримував рішення суду, а про рішення суду дізнався лише 04 грудня 2019 року. Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, первинними бухгалтерськими документами щодо видачі кредиту є платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо, що банком надано не було. Розрахунок боргу, здійснений представником банку щодо наявності грошового зобов`язання ОСОБА_1 по кредиту, процентах та пені, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до відповідачів. Також судом не взято до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року задоволено заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі, а саме оригінали всіх письмових доказів по справі, в тому числі додаткові угоди до кредитного договору № 014/81-0-0-00/5670 та коректний розрахунок заборгованості, договір відступлення права вимоги № ДГ21/04/16 від 21.04.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки запитувана інформація містить дані, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» запитувану інформацію.

А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (01112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) належним чином завірені додаткові угоди до кредитного договору № 014/81-0-0-00/5670; Коректний розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених грошових коштів станоим на 05.08.2021 року; Договір відступлення права вимоги № ДГ21/04/16 від 21.04.2016 року.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше «08» жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до «11» жовтня 2021 року на «10» год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко