Справа № 201/7358/20
Провадження № 2/201/691/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

за участю представників позивача адвоката Ковирєва А.В.,

представника відповідача адвоката Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 адвоката Матухно Ірини Анатоліївни про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово психіатричної експертиз у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна) про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 адвокатом Матухно І.А. заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово психіатричної експертиз (а.с. 161 - 163).

В обґрунтовування клопотання представник відповідача зазначив, що сторона відповідача критично відноситься до копій висновків експертів, наданих за результатами проведення експертиз в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2019р. за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, висновку судово-психіатричної експертизи № 71, проведеної 30.09.2020р. на підставі постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.08.2020р.; висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2020р. № 19/104-7/7/590 з проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.08.2020р.; висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2020р. № 3755-20 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000353, які містяться в матеріалах цивільної справи, оскільки відповідачеві і суду не відомо, які саме письмові докази досліджувались експертами при проведенні експертиз, а також не відомо у якій спосіб законний чи незаконний такі докази були отримані. Тому відповідач вважає, що доцільним є проведення експертиз саме в межах цивільного спору.

З урахуванням викладеного, представник просила призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 15.01.2020р. зареєстрованим в реєстрі за № 21, серія номер бланку НОЕ 584431 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в оригіналі довіреності від 15.01.2020р., зареєстрованої в реєстрі за № 20, серія номер бланку НОЕ 584430 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Також просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, яку доручити експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити питання:

-чи здатний був заповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020р., розуміти характер і зміст власних дій, керуватися ними та передбачати їх наслідки?

-у якому психологічно-емоційному стані був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020р.?

-чи було волевиявлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020 вільним?

Також з метою проведення експертизи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів витребування у ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження №0000353 від 13.02.2020р. оригіналу медичної картки № 00050 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , витребування у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оригіналу особистої справи ОСОБА_5 , витребування у Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригіналу особистої справи ОСОБА_5 щодо відкриття карткового рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що експертизи слід проводити лише в межах цивільної справи, у матеріалах справи відсутні ухвали слідчих суддів, на підставі яких отримані документи для проведення експертизи, сама по собі наявність проведених експертиз не спростовує необхідність їх повторного провадження, до того ж потерпіли й у кримінальному провадженні, який надавав документи для їх проведення, є заінтересованою особою.

Представник позивача адвокат Ковирєв А.В., проти заявлених клопотань про витребування доказів та про призначення експертиз заперечував, надав також письмові заперечення (а.с. 165 168), у яких вважав доводи про необхідність призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз є безпідставними. Зазначив, що в проведених межах кримінального провадження почеркознавчих експертизах визначено об`єкти дослідження. Так, у висновку експерта № 19/104-7/7/590 від 12.10.2020 року вказано, що на експертизу надано: 1) Заповіт від 15.01.2020 року НОЕ 584431, зареєстрований в реєстрі за № 21; 2) довіреність від 15.01.2020 року НОЕ 584430, зареєстрована в реєстрі за№ 20. На сторінці 14 вказаного висновку знаходяться ілюстрації документів які були об`єктом дослідження, а саме заповіт від 15.01.2020 року та довіреність від 15.01.2020 року.

У висновку експертів № 3755-20 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000353 від 14.12.2020р. зазначено, що 09.11.2020 (вх. № 1665/09-15/04/20) на виконання клопотання судових експертів до ДніпроНДІСЕ при супровідному листі Ns 45.5/6066 від 20.10.2020р. за підписом старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Волкова С.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000353 в одному томі, а також документи, опечатані у спеціальний пакет Національної поліції України № ЕХР0291935. Цілісність пакета не пошкоджена. Після розкриття пакета з нього вилучені: 1) оригінал заповіту, складеного 15.01.2020р. від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 21, серія і номер бланку - НОЕ 584431, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.М., на 1 арк.; 2) оригінал довіреності, складеної 15.01.2020р. від імені ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 20, серія і номер бланку - НОЕ 584430, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.М., на 1 арк.

У таблиці ілюстрацій до висновку експертів № 3755-20 (на 1 аркуші) містяться зображення заповіту від 15.01.2020р. НОЕ 584431 та довіреності від 15.01.2020р. НОЕ 584430л

Отже, суду відомо, які саме документи (докази) досліджувались експертами під час проведення експертиз призначених слідчим в межах кримінального провадження № 0000353, тому матеріали цивільної справи містять належні та допустимі докази проведення експертних досліджень саме оспорюваного в рамках цивільної справи № 201/7358/20 заповіту.

Матеріали цивільної справи містять копії відповідних експертиз в яких зазначено, що саме на виконання постанов слідчого в рамках кримінального провадження №. 0000353 було проведено відповідні дослідження та зроблені висновки. Тобто експертизи були проведені в порядку передбачено КПК України, дії слідчого, експерта не оскаржувались та не були визнані протиправними, тому відсутні будь-які підстави для наявності припущень, що докази отримані із порушенням порядку встановленого чинним законодавством.

Заявником до клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів того, що докази в рамках кримінального провадження № 0000353 були отримані із порушенням порядку.

Також звернув увагу на те, що представник позивача не зазначає, не конкретизує, які саме докази є неналежними і недопустимими. Питання, які представник відповідача просить поставити на почеркознавчу експертизу (чи виконані підписи в оригіналах заповіту і довіреності ОСОБА_5 , чи іншою особою) вже бути предметом дослідження почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні. При цьому, проведено дві почеркознавчі експертизи - одноособово експертом і комісійно. Питання які представник відповідача просить поставити на посмертну судово-психіатричну експертизу (чи здатний був заповідач ОСОБА_5 станом на час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020р., розуміти характер і зміст власних дій, керуватися ними та передбачати їх наслідки, у якому психологічно-емоційному стані був ОСОБА_5 під час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020р., чи було волевиявлення ОСОБА_5 під час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020 вільним) вже були вирішені у висновку судово-психіатричного експерта. Так, у в висновку від 30.09.2020р. у розділі «Відповіді на кожне поставлене питання» зазначено, що ОСОБА_5 па момент підписання довіреності від 15.01.2020р. та підписання заповіту від 15.01.2020р. виявляв розлад свідомості внаслідок важкого соматичного захворювання та медикаментозної седації. У той період часу (на момент підписання довіреності від 15.01.2020р. та підписання заповіту від 15.01.2020р.) він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому вважав, що відсутні будь-яка необхідність та підстави для проведення додаткових судово-психіатричних експертиз, оскільки у вищезазначеному висновку експерт приходить до однозначного висновку, який вказує на неможливість усвідомлювати ОСОБА_5 своїх дій в період підписання оскаржуваного заповіту, а саме 15.01.2020р.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до такого висновку.

Стаття 103 ЦПК України визначає умови призначення експертизи судом. Так, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.ч. 4. ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

А стаття 105 ЦПК України визначає підстави обов`язкового призначення експертизи судом, а саме, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, неналежними доказами є ті, що не стосуються предмету доказування, а недопустимими є ті, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Норми ст.ст. 102, 106 ЦПК України дозволяють учаснику справи самостійно подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, у постанові від 05.02.2020р. по справі № 461/3675/17 (провадження № 61-10814св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, погодився з думкою судів першої та апеляційної інстанції про те, що висновок експерта, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, та врахував допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

На виконання ухвали суду у даній справі від 21.04.2021р., ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надані завірені належним чином висновки судових експертів, а саме, висновок судово-психіатричної експертизи № 71 від 30.09.2020р., предметом дослідження якого було психічний стан померлого ОСОБА_5 на момент складання заповіту і видачі довіреності від 15.01.2020р., висновки почеркознавчих експертиз № 19/104-7/7/590 від 12.10.2020р. та № 3788-20 від 14.12.2020р. (комісійна), предметом яких було дослідження виконання підпису померлим ОСОБА_5 на заповіті і довіреності від 15.01.2020р. (а.с. 21 56 т. 2).

Як видно із висновку судово-психіатричної експертизи, на дослідження експерту надавалися в оригіналах медичні документи разом з матеріалами кримінального провадження, прошиті та пронумеровані.

Як видно із висновків почеркознавчих експертиз, на дослідження експертам при проведенні почеркознавчих експертиз надавалися в оригіналах заповіт від 15.01.2020р. НОЕ 584431, зареєстрований в реєстрі за № 21, довіреність від 15.01.2020р. НОЕ 584430, зареєстрована в реєстрі за№ 20. Документи передані слідчим разом з матеріалами кримінального провадження (в одному томі, а також документи, опечатані у спеціальний пакет Національної поліції України. Цілісність пакета не пошкоджена).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом перевірено, що надані на експертизу документи були предметом клопотань слідчого про надання тимчасового доступу в межах вказаного кримінального провадження.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 05.10.2020р. про витребування доказів КП «Дніпропетровський обласний центр кардіології та хірургії» ДОР надані документи, з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2020р. у вказаного медичного закладу вилучалася в оригіналах медична документація померлого ОСОБА_5 (а.с. 116 119 т. 1).

Зі змісту експертиз видно, що всі експерти попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, про що поставили власноручні підписи.

До того ж, представник відповідача у своєму клопотанні ставить питання, які є аналогічними тим, на які відповіді вже надані в експертизах проведених в межах кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині наданих на вимогу суду експертиз приходить до висновку, що проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні. Представником відповідача жодним чином не спростовано те, що ці висновки отримані не у встановленому законом порядку або ж висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертиз повторно, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити. У зв`язку із наведеним не підлягає задоволення клопотання про витребування доказів документів, які необхідні для повторного проведення цих експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представнику відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 адвокатові Матухно Ірини Анатоліївни про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово психіатричної експертиз стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна) про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова