У Х В А Л А

11 серпня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7739/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2019 року

у цивільній справі №757/8817/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 12 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та з метою з`ясування обставин дотримання строку на подання апеляційної скарги листом від 16 квітня 2021 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи №757/8817/18-ц.

На запит суду про витребування матеріалів справи Печерський районний суд м. Києва надіслав справу №757/8817/18-ц, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 26 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

13 листопада 2019 Печерським районним судом м. Києва ухвалено оскаржуване рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 67-69).

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення суду від 13.11.2019 ОСОБА_1 звернувся 12.04.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів вбачається, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва дана справа перебувала з 16 лютого 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (а.с. 26-27).

На виконання ухвали суду без руху ОСОБА_1 12 травня 2018 року подав заяву про усунення недоліків (а.с. 31-34).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.35).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, а позивачем відповідь на відзив (а.с. 37, 44-49). Також представником позивача ОСОБА_3 отримано копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 50).

Тобто, в матеріалах справи наявні докази щодо обізнаності позивача про перебування справи на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

13 лютого 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу прийнято до провадження іншого судді та призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а 13 листопада 2019 ухвалено оскаржуване рішення (а.с. 61, 67-69).

Отже, обставини вчинення позивачем процесуальних дій у справі, а саме щодо виконання позивачем ухвали суду без руху, отримання ухвали про відкриття провадження, подання відповіді на відзив на вказують на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, тобто був обізнаний про розгляд його позовної заяви.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, обізнаний про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, а відтак в певний проміжок часу повинен був цікавитися про рух справи.

Так, за пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.06.2018 отримав судову повістку про судове засідання на 24.07.2018 та в день засідання подав відповідь на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що вже після ухвалення рішення у справі, а саме 23.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити його про хід розгляду справи (а.с. 63-65).

Проте, у період часу з дня подання відповіді на відзив (24.07.2018) до звернення до суду із заявою щодо надання інформації про рух справи (23.05.2020), тобто майже два роки ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не отримував ухвалу суду від 13.02.2019 про прийняття справи до провадження іншого судді, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати клопотання про розгляд справи з викликом сторін, не вказують на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи. Більше того, ОСОБА_1 помилково ототожнює поняття "повідомлений про розгляд справи" та "повідомлений про судове засідання".

З аналізу ч. 2 ст. 358 ЦПК України вбачається, що законодавцем передбачено право на поновлення строку особі, яка взагалі не обізнана про існування справи, яка перебуває на розгляді в суді.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відсутні, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанцї.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не зазначив обставин непереборної сили, внаслідок яких не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець