УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа №372/190/19

провадження № 61-12216ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в цивільній справі за позовом першого заступника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм-Омега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», треті особи ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ТОВ «СОЛУМ» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Скаржником не в повній мірі дотримано вимоги статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Так в резолютивній частині касаційної скарги ТОВ «СОЛУМ» заявляє два клопотання, а саме: за результатами касаційного перегляду скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та за вибором безпосередньо суду або ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції акцентує увагу скаржника на тому, що в контексті вимог статті 13 ЦПК України уповноважений розглядати скаргу в межах вимог, заявлених особою, яка звертається до суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору лише на власний розсуд.

Вищевказана норма не передбачає делегування особою суду права вибору бажаного результату розгляду касаційної скарги. Тобто скаржник має чітко формувати той обсяг вимог, зокрема, щодо результату розгляду касаційної скарги, який на його погляд є найбільш прийнятним відповідно до чинного законодавства та його інтересів.

Чітке формулювання змісту касаційної скарги, включаючи її прохальну частину, виключає подвійне тлумачення її змісту, що є необхідним для дотримання, зокрема, принципу безсторонності суду під час розгляду скарг осіб в межах спірних правовідносин.

Крім того, положеннями статті 409 ЦПК України серед переліку повноважень суду касаційної інстанції відсутня вказівка на право суду брати до уваги одні клопотання касаційної скарги, та залишати поза увагою інші, як це пропонує зробити в скарзі ТОВ «СОЛУМ».

Для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій чітко сформулювати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш