Справа №173/1366/21
Провадження №6/173/51/2021
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до суду звернувся заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення за цивільною справою за позовом ПАТ ««Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду на 02.08.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року у цивільній справі № 2-797/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5727-ПП від 11.10.2007 року в загальному розмірі 13 374 грн. 88 коп., та стягнений судовий збір в сумі 143.97 грн., та ІТЗ в сумі 120 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/5727-ПП від 11.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» первісний кредитор.

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про в відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги за вищевказаним договором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі чого просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин, оскільки про наявність виконавчих листів по справі заявникові стало відомо лише при укладенні договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року та передачі матеріалів кредитної справи, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом виставлення інформації на офіційному сайті с удової влади. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року у цивільній справі № 2-797/11 задоволені позовні вимоги ПАТ ПАТ ««Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5727-ПП від 11.10.2007 року з ОСОБА_1 , стягнена заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 13 374 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 143.97 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн., що підтверджується копією заочного рішення.

Таким чином боржник в повному обсязі відповідає за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинен був виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржник ОСОБА_1 , повинен був виконати його в добровільному порядку.

Проте божник в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконав. В зв`язку з чим первісний стягувач отримав виконавчі листи в 2012 році

Вирішуючи вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст. 514 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/5727-ПП від 11.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» первісний кредитор.

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги за вищевказаним ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується копією договору та Додатком № 1 до нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним вище Кредитним договором є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ ».

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Судом встановлено, що заяву про заміну стягувача подано особою, яка на даний час є правонаступником первісного стягувача. Таким чином на підставі вищевказаного договору до нового стягувача (кредитора) перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що існують підстави для задоволення вимог заявника в частині заміни первісного стягувача його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ ».

Вирішуючи питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції , чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у зазначеній вище цивільній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3статті 23Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999року N606-XIV, у відповідній редакції,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено з наданих суду доказів до заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісний стягував ПАТ «Комерційний банк «Надра» 23.08.2012 року отримав виконавчі листи за вищевказаним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат до ОСОБА_1 та пред`явив їх до виконання.

В подальшому дані виконавчі листи були поверненні стягувачеві 31.03.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, про що свідчить відмітка державного виконавця на виконавчому листі.

Доказів того, що після 31.03.2014 року дані виконавчі листи повторно пред`являлись до виконання наступними стягувачами не надано.

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 20.07.2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення Укрпошти на поштовому конверті

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що дані виконавчі листи перейшли до стягувала лише в зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року.

Судом встановлено, що відбулось переривання строку пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу до виконання, який було повернуто постановою державного виконавця від 31 березня 2014 року . Таким чином, після переривання річний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-797/2011 від 23.08.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 31 березня 2015 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; приймаючи до уваги, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення йому строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, не є поважною причиною порушення вказаного строку. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено, доказів не надано.

Необхідно також зауважити, що Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким було визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-797/2011 від 23.08.2012 року до виконання.

Керуючись ст. 442, 512, 514, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково

Змінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»( юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402 м. Дніпро, 49019, ) у виконавчих листах № 2-797/11, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5727-ПП від 11 жовтня 2007 року з боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 13 374 грн.. 88 коп. та стягнення судового збору в сумі 143.97 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402 м. Дніпро, 49019, код ЄДРПОУ 43115064) про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-797/11 виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5727-ПП від 11 жовтня 2007 року з боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 13 374 грн.. 88 коп. та стягнення судового збору в сумі 143.97 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити

Копії ухвали направити учасником розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02.08.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 18.08.2021 року