Справа № 646/5387/20
№ провадження 2/646/1443/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 листопада 2020 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнуто судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок.

02 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 06 квітня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу призначеного до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судові засідання призначені на 09 липня, 28 липня та 27 серпня 2021 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про проведення розгляду справи без її участі не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч.3 ст.131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають, разом з тим поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Отже, у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду, незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно з якою, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання, розгляд справи неодноразово було відкладено. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримувала судові повістки про виклик до суду в цивільній справі, що підтверджується підписами останньої в зазначених повідомленнях.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та враховуючи те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Разом з тим, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Продовження розгляду справи буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 серпня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко