Справа 688/2468/20
№ 2/688/437/21
Ухвала

про призначення судово-почеркознавської експертизи

25 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддї Березюка О.Г.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу в режимі відеоконференції за позовною заявою ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавської експертизи з метою перевірки факту підробки підпису ОСОБА_2 у договорі про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладеному між відповідачкою та філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Дане клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 жодних договорів із позивіачем на виконання робіт не укладала та не підписувала, а підписи від її імені виконані іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, вважає її призначення недоцільним, оскільки у відзиві на позов ОСОБА_2 посилається на застосування строку позовної давності, що само собою може бути підставою у відмові в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили призначити у справі почеркознавчу експертизу, з мотивів викладених у клопотанні, та долучили до матеріалів справи вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період, максимально наближений до періоду укладення спірних документів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд знаходить клопотання представника відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні пізнання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року, витребувано оригінал договору про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та оригінал Договірної ціни №13, надані 02 червня 2021 року Філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор».

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, але потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

В судовому засіданні у ОСОБА_2 відібрано по 10 експериментальних підписів на 10-ти аркушах формату А4, а також отримано вільні зразки підписів останньої на документах за період 2014-2015 років.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України доотримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.8 ч 2 ст.197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_2 про стягнення боргу (2/688/437/21 688/2468/20) судово-почеркознавську експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та Філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі Договірна ціна №13 від 11 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та Філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи №688/2468/20 (номер провадження 2/688/437/21);

- оригінали досліджуваних документів: договір про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладений між філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 ; Договірна ціна №13 від 11 травня 2015 року, укладена між філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 ;

- оригінали вільних зразків підпису наданих до матеріалів справи ОСОБА_2 : додаток №1 до договору №ШП від 14 травня 2014 року про доручення на придбання засобів охоронно-пожежного призначення; договір №ШП від 17 травня 2014 року; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 травня 2014 року; договір №177 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 10 червня 214 року з додатком до договору №177 від 10 червня 2014 року; угода про внесення змін до договору про надання послуг з вивезення та утилізації побутових відходів №177 від 10 червня 2014 року; заява про видачу декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань безпеки магазину «Повний кошик» від 12 червня 2014 року; договір про оплату авансового внеску від 12 вересня 2014 року; договір №Шп-0412 на централізовану охорону майна в житловий приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 29 січня 2015 року з додатками №1 до договору №Шп-0412, 0412Т від 29 січня 2015 року та №2 до договору №Шп-0412 від 29 січня 2015 року; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №214 від 02 березня 2015 року з додатком до договору №214 від 02 березня 2015 року; договір №2-06 про сплату пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Шепетівка від 31 серпня 2015 року з додатком до договору №2-06 від 31 серпня 2015 року;

- експериментальні підписи ОСОБА_2 виклонані в судовому засіданні по 10 підписів на 10-ти аркушах формату А4 (а.с. 191-198).

Оплату за проведення експертизи відповідача на ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонам по справі, які не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: