overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., за участю представників сторін Петренка М.О., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новогродівка Донецької області, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач, ТОВ «Глобал Спліт», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» підтримав уточнені позовні вимоги, згідно заяви від 03.04.2018, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин, 30 серпня 2021 року, у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 159/4602/21
Провадження № 2/159/1134/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

16 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається з 1/6 частки квартири в порядку приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 відкрилась спадщина за законом на частку в квартирі, на яку претендує позивач як спадкоємець першої черги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Мартинюка Едуарда Вікторовича (місто Ковель, вулиця Незалежності, 101) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 09.11.2020 Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.09.2021

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_5 спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , сертифікату серії РВ №0037926, виданого на підставі рішення Острозької райдержадміністрації Рівненської області від 19.03.1997 року №84 на право на земельну частку (пай) розміром 2,20 в умовах кадастрових гектарах, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №10654 від 26.03.1997 року, в якому його прізвище вказано ОСОБА_6 .

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, заява не містить підпису заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заяву не підписано особою, яка її подала, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судомм. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 11.08.2021 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Чугуївсього міського суду Харківської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Чугуївсього міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Чугуївсього міського суду Харківської області (адреса місцезнаходження: Харківська область, м.Чугуїв, площа Соборна 2).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Губська
Провадження №2/359/1469/2021
вступна і резолютивна частини
17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 4083 гривні 75 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 219/3778/21
Провадження № 2/219/1902/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13101,13 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У позовній заяві зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу "20" серпня 2021 р.
Справа № 937/7846/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 8284 грн. 65 коп., інфляційні витрати в розмірі 1374 грн. 85 коп., 3% річних в розмірі 634 грн. 50 коп. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу відсутні відомості щодо дати народження, РНОКПП боржника, що позбавляє можливість суду зробити запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника та визначити підсудність справи. Це має суттєве значення ще й для виконання рішення суду у разі задоволення заяви, оскільки без дати народження неможливо отримати інформацію про РНОКПП боржника, а без нього виконавча служба не прийме до виконання виконавчий документ.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: вказати дату народження або РНОКПП боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1877/21
Провадження № 2/715/569/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с.Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/192/21
Номер провадження №6/351/40/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 серпня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 09.04.2021р. ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до Снятинського районного суду надійшла дана заява, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення по справі № 351/192/21 строком на два місяці

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає право на звернення до суду з заявою про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, заявник у заяві про відстрочення виконання судового рішенняне вказав у якому рішенні слід відстрочити його виконання, а також не додав до заяви вказане рішення суду. Окрім того, заявник не вказав у заяві стягувача у даній справі, не зазначив суть позову.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначитися з колом учасників та встановити всі обставини справи.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам процесуального законодавства, скаржником не було вчинено вищезазначених дій.

Відповідно достатті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись аналогією закону, вважаю за необхідне надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 183, 185, 260, 261, 293, 435, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 09.04.2021р. залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом десяти днів вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати копію рішення суду, виконання якого просить відстрочити заявник та докази надіслання скарги (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін