Справа № 357/2468/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представник позивач - адвокат Кучерук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

04.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

16.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Кучерук М.В., звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив призначити комплексну судово-технічну та судово-хімічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду даної справи є договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою від 04.12.2013 року про отримання в борг коштів у розмірі 20 000 доларів США під забезпечення квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що вказана розписка підроблена, а факт підробки можливо довести лише шляхом проведення комплексної судово-технічної та судово-хімічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились, матеріали справи направлені на адресу ОСОБА_2 повернулись на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 357/2192/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-технічної та судово-хімічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувала справа № 357/2192/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій проведена судово-почеркознавча експертиза за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі, що розглядається - № 357/2468/21. Інших питань перед експертом учасниками справи не ставилось.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюка І.П. № 16882/16883/18-32 від 22.02.2019 року, підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 04.12.2013 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис, що міститься на розписці від 04.12.2013 року, виконано тією особою, зразки підпису якої надано в якості порівняльного матеріалу ОСОБА_3 , що встановлено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2019 року у справі № 357/2192/18, яке набрало чинності.

Судом встановлено, що експертиза у вказаній справі виконана завідувачем відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Красюк І.П., який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною сспеціальністю 1.1, 2.1, 2.3 (дослідження почерку і підписів, дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, стаж екпертної роботи з 2005 року.

Для експертного дослідження екпертом використано: вільні зразки підпису ОСОБА_3 та оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

В матеріалах справи № 357/2192/18 відсутні будь-які інші клопотання про призначення експертизи відносно спірної розписки.

Таким чином, судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Красюк І.П. при складанні висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.02.2019 року № 16882/16883/18-32, або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження, а також про наявність підстав для призначення комплексної судово-технічної та судово-хімічної експертизи спірної розписки, враховуючи встановлені рішенням суду у справі № 357/2192/18 обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення додаткової або повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 81, 103-113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кучерук М.В., про призначення комплексної судово-технічної та судово-хімічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов