Справа № 617/795/16-ц
Провадження № 6/617/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 90 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитними договором та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22.09.2020 року договір поруки № НАН2А000140153-П від 07.08.2009 року сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 (як поручитель) та ПАТ «ПриватБанк» (як банк) визнано недійсним. Просив визнати виконавчий лист № 617/795/16-ц від 19.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання вимог заяви у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щовідповідно до рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручитель за договором поруки № НАН2А000140153-П від 07.08.2009 року) солідарно 90 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитними договором та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22.09.2020 року договір поруки № НАН2А000140153-П від 07.08.2009 року сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 (як поручитель) та ПАТ «ПриватБанк» (як банк) визнано недійсним.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 26.05.2021 року вказані судові рішення скасовані, зазначено, що договір поруки № НАН2А000140153-П від 07.08.2009 року сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 (як поручитель) та ПАТ «ПриватБанк» (як банк) є недійсним у силу закону (нікчемним), і не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на час розгляду даної заяви по суті встановлено, що договір поруки № НАН2А000140153-П від 07.08.2009 року сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 (як поручитель) та ПАТ «ПриватБанк» (як банк) є недійсним у силу закону (нікчемним), і не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист№ 617/795/16-ц від 19.09.2016 року виданий Вовчанським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -