Справа № 204/5903/21
Провадження № 2-з/204/124/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №1588 від 18.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.; Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь-які дії пов`язані із перерахуванням грошових коштів в межах виконавчого провадження № 64519007 від 16.02.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 1588 від 18.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 1588 від 18.06.2020 року, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» у розмірі 5 610 грн. 32 коп. Строк, за який провадиться стягнення: 29.09.2007 року по 15.04.2020 року.

16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64519007 на виконання вказаного виконавчого напису. Також, 16.02.2021 року в межах виконавчого провадження № 64519007 приватним виконавцем винесено постанови про: стягнення з боржника основної винагороди; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника основної винагороди. 04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивачу не було відомо, ані про відкриття виконавчого провадження та винесення в його межах постанов, до блокування 04.08.2021 належних ОСОБА_1 грошових коштів, що знаходилися на її картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно, у зв`язку з чим звернулася до суду що позовною заявою, та просить суд вжити заходів забезпечення позову, з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, щодо вчиненого виконавчого напису приватного нотаріуса, який виданий 18.06.2020 року за № 1588, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця.

Суду доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення пред`явленого позову, якщо приватним виконавцем буде проведено стягнення в межах виконавчого провадження.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Однак, розглядаючи заяву, в частині вимоги щодо заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь-які дії пов`язані із перерахуванням грошових коштів в межах виконавчого провадження № 64519007 від 16.02.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 1588 від 18.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., суд приходить до висновку, що заявником не доведено та необґрунтовано, з посиланням на відповідні норми Закону, необхідність застосування такого виду забезпечення позову, а тому в цій часині заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1588 від 18.06.2020 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1588 від 18.06.2020 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталію Олексійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук