УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1136/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року суддю Черненка В.В. включено до складу колегії для розгляду цивільної справи ЄУН 405/3/15-ц, провадження № 22-ц/4809/1136/21, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

26.08.2021 суддею Черненком В.В. заявлено самовідвід у цій справі на підставі ст. 36, 37 ЦПК України, з посиланням на те, що в його анкеті судді зазначено начальника Кіровоградського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» Желібу І.В. як особу, яка надала рекомендацію судді. Суддя Черненко В.В. вважає, що зазначені обставин свідчать про можливий потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принципи поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Черненка В.В. у даній справі задля уникнення найменших сумнівів у учасників даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Черненка В.В. у цивільній справі № 405/3/15-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року задовольнити.

Цивільну справу № 405/3/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/4809/1136/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

В.В. Черненко