Справа № 2-6174/11
Провадження № 6/761/1893/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею було встановлено, що заява підписана адвокатом Остащенко О.М., який діє на підставі ордеру.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 липня 2020 року справа №826/15943/17, провадження №К/9901/18104/19, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України.

На підтвердження повноважень представника ТОВ «ФК «Гафест» до позовної заяви долучені копія ордеру серія КВ№290569 від 03.06.2019 та копія свідоцтва №5081 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону N 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Так, згідно з п.п. 15.4. пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстрів ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової гілки влади, а конкретна назва такого суду.

Таку позицію викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Проте ордер, наданий адвокатом Остащенко О.М. на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів ТОВ «ФК «Гафест» не містить назву суду в якому адвокатом надається правова допомога.

З наданого ордеру вбачається, що виданий він на представництво «у судах всіх інстанцій, ДВС, поліції, нотаріаті, МЮУ, ДВС, усіх підприємствах, установах, організаціях, Укрпошті, ЦНАП».

За таких обставин, оскільки відсутні відомості щодо наявності у Остащенко О.М. повноважень на представлення інтересів позивача в Шевченківському районному суді м. Києва, заява має бути повернута особі, яка її подавала.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: