Дата документу 12.08.2021
Справа № 937/7592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов В.В. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальною давністю.

10 серпня 2021 року через канцелярію суду в провадження судді Ковальової Ю.В. надійшла від ОСОБА_1 заява про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати та іншим особам вчиняти певні дії з житловим будинком по АДРЕСА_1 , яка подана разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов В.В. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З доданої позивачем до зустрічної позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2020 року вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть;відомості про прийняття спадщини іншими особами відсутні; заявниця проживає в будинку за вказаною адресою.

Отже, заявницею не зазначено, яким чином інші особи, які не є власниками даного будинку, можуть відчужити даний будинок чи вчинити певні (не зазначено які саме) дії з вказаним будинком.

Таким чином, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчужувати та іншим особам вчиняти певні дії з житловим будинком по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов В.В. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Ковальова