Справа № 2-2733/2006
Провадження № 2-в/521/15/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження та зняття арешту, накладеного в рамках цивільної справи № 2-2733/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявленого, заявник вказала, що в рамках вищевказаної цивільної справи 31.03.2005 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Потапчук В.А., наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві особистої власності її покійному чоловікові - ОСОБА_6 .

Як вказала заявник, 28.09.2006 року, між учасниками судового процесу по цій цивільній справі була підписана мирова угода, яка затверджена ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса, від 28.09.2006 року, та відповідно до умов якої, за ОСОБА_1 , було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною, та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - закрито.

Також, заявник вказала, що 10.05.2007 року по справі № 2-2733/2006, Малиновським районним судом міста Одеси, було роз`яснено ухвалу суду від 28.09.2006 року.

Проте, як вказала заявник, після закінчення розгляду справи та при закритті провадження - арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , накладений 31.03.2005 року, знятий не був.

Крім того, заявник вказала, що 06.07.2007 року, комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна, за нею було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер витягу: 15144396).

ОСОБА_1 вказала, що наразі вона не може на власний розсуд розпорядитися належною їй на праві приватної власності - квартирою АДРЕСА_1 .

Як вказує заявник, на даний час не має жодних підстав для продовження заходів забезпечення позову, а подальше перебування квартири під арештом, порушує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали цивільної справи № 2-2733/2006 були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, заявник просить суд частково відновити втрачене провадження, в частині ухвали Малиновського районного суду міста Одеса від 31.03.2005 року та зняти арешт, накладений зазначеною ухвалою суду, в рамках цивільної справи № 2-2733/2006.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході розгляду цивільної справи № 2-2733/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною, та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 , ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.03.2006 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (квартиру), яка належала ОСОБА_6 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.09.2006 року, по вищевказаній справі було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов якої, зокрема, за ОСОБА_1 , було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Провадження у справі № 2-2733/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною, та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, закрито.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 06.07.2007 року, комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 , зареєстровано право приватної власності (номер витягу: 15144396). Підстави виникнення права власності: мирова угода б/н /між фізичними особами; ухвала суду 2-6283/2005 /28.09.2006 Малиновський районний суд м. Одеси; ухвала суду /2-2733/2006р. /10.05.2007 / Малиновський районний суд м. Одеси.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вже встановлено судом, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 06.07.2007 року, за ОСОБА_1 , зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що свідчить про виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.09.2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Із заявою про відновлення втраченого провадження заявник звернулась до суду 15.07.2021 року, тобто з дати фактичного виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.09.2006 року, - 06.07.2007 року, пройшло більше ніж чотирнадцять років, у зв`язку з чим суд не вбачає обґрунтованих підстав для відновлення втраченого провадження, в тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Проте, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 28.09.2006 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що, оскільки провадження по справі № 2-2733/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно закрито, у зв`язку з затвердженням мирової угоди, що свідчить про відсутність обставин, які викликали накладення арешту на квартиру, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в частині зняття арешту, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною, та визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, від 31.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження: 1911784, дата реєстрації: 22.04.2005 15:51:54.

В задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук