Провадження № 6/760/493/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання

26 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /далі - ТОВ «ФК «ЄАзПБ»/ (; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30; фактична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/17947/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі - ПАТ «Дельта Банк»/ (; адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36-б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /далі - Виконавча служба/ (адреса: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-А),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАзПБ» вих. № 002257741 від 22.02.2021, за підписом представника заявника - Кудринської В.В. (діє на підставі довіреності), у якій ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 760/17947/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 760/17947/14-ц на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.04.2021 вказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2021.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

22.04.2021 на адресу суду від ТОВ «ФК «ЄАзПБ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника заявника.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи приписи ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАзПБ» за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

Заява, що є предметом розгляду, обґрунтована, зокрема, наступним:

«11.12.2014 суддею Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 760/17947/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/17947/14 -ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 16.05.2018 року по справі №760/17947/14-ц замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Однак, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04.12.2012 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 760/17947/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомляється, що 30.09.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано, майно яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а саме згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстроване згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доход, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, та станом на 28.07.2020 виконавчі документи де стороною є ОСОБА_1 на виконанні у Відділі ДВС не перебувають.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з укладанням Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації v ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантувань вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Звертаємо увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №760/17947/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК «ЄАзПБ» та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 760/17947/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-28011-041212 від 04.12.2012 у розмірі 8 556,47 грн, 3667,82 грн. - тіло кредиту; 1 296,96 грн - прострочене тіло кредиту; 885,30 грн - заборгованість за відсотками; 2 706,39 грн - заборгованість за комісіями.

На підставі вказаного рішення суду 12.07.2016 на адресу ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) надіслано два виконавчих листа № 760/17947/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «ФК «ЄАзПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення про їх виникнення, повідомити про це іншу сторону.

18.04.2018 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява від ТОВ «ФК «ЄАзПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована тим, що 09.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ» укладено зазначений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.05.2018 вказану заяву ТОВ «ФК «ЄАзПБ» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАзПБ».

08.04.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява від ТОВ «ФК «ЄАзПБ» про направлення виконавчого листа по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду, в зв`язку з тим, що матеріали поданої ТОВ «ФК «ЄАзПБ» заяви з додатками не містили доказів надіслання (надання) примірників даної заяви іншим учасникам справи.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа № 760/17947/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», виданого Солом`янським районним судом міста Києва, а також поновлення строку для пред`явлення дубліката відповідного виконавчого листа до виконання (що є предметом розгляду) надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва лише 17.03.2021, тобто більше ніж через два роки після винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 4 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 № 2-2177/11 (провадження № 61-1596св20) викладено наступну правову позицію:

«Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку».

Отже, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суд має розглянути питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення такого документа до виконання.

Як зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що з правового аналізу законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд погоджується з доводами заявника, що виконання рішення суду є однією з базових гарантій, встановлених як Конституцією України, так і рішенням Європейського суду з прав людини: є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, зміст та матеріали заяви ТОВ «ФК «ЄАзПБ» фактично не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як і пояснень тривалих перерв часу, що мали місце між укладенням договору про відступлення права вимог (09.02.2018), та даної заяви, що є предметом розгляду - про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (17.03.2021).

При цьому суд звертає увагу на те, що як стверджує сам заявник, АТ «Дельта Банк», як стягував, виконавчий документ ТОВ «ФК «ЄАзПБ» не передав, а отже вже на час укладення договору від 09.02.2018 заявник мав усвідомлювати необхідність щодо вжиття термінових заходів стосовно з`ясування наявності такого виконавчого листа.

В даній справі процесуальна поведінка заявника з точки зору суду за відсутності будь-яких раціональних пояснень самим заявником не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування ТОВ «ФК «ЄАзПБ», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За таких умов поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності: доведення поважності причин пропуску такого строку; наявності непереборних обставин, що стали підставою такого пропуску; доведеності сумлінності дій заявника, спрямованих на уникнення пропуску такого строку або якнайшвидшого його поновлення, - може вважатись порушенням принципу правової визначеності.

Отже, у даному випадку суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин наявності поважних, об`єктивно непереборних, незалежних від нього причин які стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/17947/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

В частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Суддя Л. Л. Зуєвич