Справа №2004/2-161/11 Провадження № 6/613/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2004/2-161/11 за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі по тексту ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»), у якій заявник просить: поновити пропущений строк пред`явлення дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, з урахуванням постанови Апеляційного суду Харківської області у справі № 2004/2-161/11 (провадження № 22-ц/790/1730/18) від 08 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2007 в розмірі 110356,20 грн. та судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2017 по справі № 2004/2-161/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 115419,47 грн., судові витрати в сумі 335,01 грн. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 зазначене рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 110356,20 грн. та судовий збір. Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 11.05.2019 було укладено договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним із ОСОБА_1 , шляхом відступлення прав вимоги Банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 по справі № 2004/2-161/11 задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» у виконанні постанови Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018, а ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про видачу дублікату виконавчого листа. 22.06.2021 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» отримало дублікат виконавчого листа по справі № 2004/2-161/11. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебуває. Станом на 20.07.2021 рішення Богодухівського районного суду від 19.12.2017, з урахуванням постанови Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018, боржником не виконано.

Зазначив, що з урахуванням дати ухвалення постанови Апеляційного суду Харківської області по даній справі (08.05.2018) виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до виконання у встановлений законом термін до 08.05.2021. Однак, в період з 2017 по 2019 роки тривала передпродажна підготовка та реалізація майна банку, в т.ч. прав вимог за кредитними договорами. Після укладення 11.05.2019 між Банком та Заявником договору № 1370/К про відступлення прав вимоги за 201 договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. 31.03.2020 заявником було направлено до Богодухівського районного суду заяву про заміну стягувача, та запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо місцезнаходження виконавчого документу. Під час перевірки справи ОСОБА_1 було виявлено відсутність виконавчого документу, виданого на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018. У зв`язку з безрезультатністю пошуку виконавчих документів ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 28.04.2020 направило до Богодухівського районного суду Харківської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа (в межах законодавчо встановленого строку повторного пред`явлення до виконання). На підставі ухвали Богодухівського районного суду від 26.05.2021 ТОВ «ФК «ЄФКР» видано дублікат виконавчого листа, який разом з ухвалою заявником отримано 22.06.2021, тобто, вже після спливу строку пред`явлення його до виконання. Вважає, що законодавчо унормована складна і тривала процедура консолідації активів банків та ліквідації банків, процедурні обмеження та підготовка активів до реалізації та їх реалізація, а також фізична відсутність оригіналу виконавчого документу у належного кредитора (стягувача) є поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує на тривалий розгляд заяв ТОВ «ФК «ЄФКР» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, які знаходились на розгляді суду з грудня 2020 року. Враховуючи викладене, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено заявником за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто, пропущений з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, та з посиланням на ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує про наявність підстав для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» в судове засідання не прибув, у надісланій до суду письмовій заяві просив розглянути заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2017 по справі № 2004/2-161/11 позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитом в сумі 67005 /шістдесят сім тисяч п`ять/ грн. 61 коп.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 32019 /тридцять дві тисячі дев`ятнадцять/ грн.; прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 15604 /п`ятнадцять тисяч шістсот чотири/ грн. 97 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 579 /п`ятсот сімдесят дев`ять/ грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 210 /двісті десять/ грн. 68 коп., а всього 115419 /сто п`ятнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять/ грн. 47 коп. (т. 6, а.с.128-136).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 110356,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 67005,61 грн., простроченої заборгованості за кредитом 32019,00 грн., простроченої заборгованості по процентам 10541,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 579,21 грн. та процентам 210,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 234,01 грн. В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін. В інший частині вимог відмовлено (т. 7, а.с. 97-120).

15.06.2018 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист по справі № 2004/2-161/11, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 7, а.с. 132).

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» (Банк, Продавець) та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (Новий кредитор) було укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 (т.7, а.с.150-151).

Згідно з випискою з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору №00 від 23.05.2007 (т.1, а.с.152).

31.12.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі № 2004/2-161/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» (т. 7, а.с.138-157).

Зазначена заява надійшла до суду поштою 18.01.2021 (т.7, а.с.138).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133 вул. Коновальця (Щорса), буд.36-Б м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (вул. Коновальця, буд. 36-Б м. Київ 01133, код за ) у виконанні постанови Харківського апеляційного суду від 8 травня 2018 року у справі №2004/2-161/11.

Копію вищевказаної ухвали отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄФКР» 01.02.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7, а.с.167).

28.04.2021 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначена заява надійшла до суду 06.05.2021 (т.7, а.с.174-187).

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» посилався на те, що виконавчий лист у справі №2004/2-161/11 ПАТ «Дельта Банк» не отримувало, не передало його ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки він був втрачений при пересилці у 2018 році.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі № 2004/2-161/11.

22.06.2021 копію вказаної ухвали разом із виконавчим листом було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄФКР» поштою, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.7, а.с.206).

20.07.2021 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (заява надійшла до суду 27.07.2021).

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) від 20.07.2021 вбачається відсутність станом на 20.07.2021 на виконанні виконавчого листа по справі № 2004/2-161/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» набрала законної сили у день її прийняття 08.05.2018, тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2004/2-161/11 сплив 09.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Суд зауважує, що в силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначалось вище, причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вважає довготривалу та складну процедуру ліквідації АТ «ДельтаБанк», довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ боржників та процедуру звірки за актами прийому-передачі, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів, фізичну відсутність у стягувача виконавчого документу, а також довготривалий розгляд судом заяв ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2004/2-161/11 від 11 травня 2019 року, проте, до 30.12.2020 не вчиняло жодних дій, направлених на реалізацію своїх прав стягувача.

Так, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом було подано ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» до суду лише 30.12.2020, тобто, після спливу півтора року після набуття права вимоги за договором №00 від 23.05.2007, укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 .

Доводи про довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ боржників та проведення звірки за ними, виявлення наявності чи відсутності виконавчих документів не є поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, оскільки заявник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі й строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

При цьому, заявник, посилаючись на фізичну відсутність виконавчого документа у стягувача, зазначає, що цей факт було виявлено лише під час перевірки справи ОСОБА_1 , однак, не вказує дату, коли це мало місце.

Доказів того, що заявником вживалися заходи для з`ясування місцезнаходження виконавчого листа (направлення відповідних запитів на адресу ПАТ «ДельтаБанк» чи до суду, органів виконавчої служби), ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» до суду не надано.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось лише 28.04.2021, тобто, за 10 днів до дня спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи заявника про довготривалий розгляд Богодухівським районним судом Харківської області заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними, оскільки згідно з матеріалами справи заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну стягувача була розглянута 22.01.2021 (через 4 дні після надходження заяви до Богодухівського районного суду), а заява про видачу дубліката виконавчого листа 26.05.2021 (через 20 днів після надходження заяви до суду).

Також, слід відмітити, що ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не було позбавлене можливості одночасно звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, такою можливістю не скористалось.

У свою чергу, заява про видачу дубліката виконавчого листа надіслана заявником до Богодухівського районного суду Харківської області більше ніж через 2 місяці після отримання копії ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 22.01.2021.

Об`єктивно непереборних обставин, які б завадили ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернутися до суду із заявою про заміну стягувача раніше, ніж 30.12.2020, та із заявою про видачу дублікату виконавчого листа раніше, ніж 28.04.2021 заявником не наведено, доказів наявності таких обставин суду не надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що попередній стягувач (ПАТ «ДельтаБанк») після отримання виконавчого листа у 2018 році протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження заявником не надано.

Складна і довготривала процедура консолідації активів та ліквідації банків, процедурні обмеження та підготовка активів до реалізації, їх реалізація, на які посилається заявник, не виправдовує пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як зазначалось вище, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 АТ «ДельтаБанк» отримало 15.06.2018, а вже 11.05.2019 право вимоги за договором №00 від 23.05.2007 із ОСОБА_1 отримав заявник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

У свою чергу, заявник долею виконання судового рішення по цій справі до 30.12.2020 також не цікавився.

На час розгляду заяви судом не встановлено обставин відкриття та закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням зазначеного судового рішення.

Припущення заявника про те, що виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2004/2-161/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261, 353, 354, 433, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2021.

Суддя О.С. Сеник