Справа № 642/1423/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними -

В С Т А Н О В И В:

12.03.21р. ОСОБА_1 подав до суду позов в якому вказав що 23 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_6 суму готівкою у розмірі 72000,00 ( сімдесят дві тисячі) гривень. В забезпечення виконання забов`язань ОСОБА_2 за договором позики між останньою та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. за реєстровим № 3007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергієм Сергійовичем від 30 грудня 2015 року за № 27712430 було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), а рішенням від 04 січня 2016 року за №27751591 було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме вище зазначеної квартири.1 червня 2016 року ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1229. 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1945.

23 березня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.12.2015р. №27712430 про державну реєстрацію припинення обтяження ( арешту) та від 04.01.2014 року № 27751591 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно та забов`язати відповідача поновити її порушене право, відповідно до якого суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича 30 грудня 2015 року за № 27712430 про державну реєстрацію припинення (арешту) квартири та зобов`язав Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг С.С поновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 23111139 від 23.07.2015 року та поновити дію рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 23111043 від 23.07.2015 року.

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та визнано останнього іпотекодавцем за договором іпотеки укладеним 23 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда. Н.О., з внесенням змін щодо іпотекодавця до запису про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3007 від 23 липня 2015 року.

05.10.2015р. ОСОБА_6 відступила право вимоги за договором позики від 23.07.2015р. позивачу.

15.01.2019р. р. ОСОБА_6 відступила право вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 своєму синові - позивачу в справі.

Оскільки на думку позивача договори купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.06.2016р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.08.2016р. та договір іпотеки від 23.09.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фіктивними останній прохає визнати їх недійсними та поновити договір іпотеки від 23.07.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 25.03.2021р. відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна Ірина Миколаївна надіслала суду пояснення згідно до яких вона посвідчувала спірні правочини в той час коли ніяких обтяжень відносно спірної квартири не існувало.

Ухвалою від 19.05.21р. підготовче провадження було закрите та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання позивач з`явився. Доводи позовної заяви підтримав. Звернув увагу суду на те що спірні договори посвідчував один і той же приватний нотаріус а також на те що від імені ОСОБА_4 спірні договори за дорученням підписувала ОСОБА_7 яка є матір`ю боржниці ОСОБА_2

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. подала письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи з тих підстав що вона не отримувала копію позову разом з додатками.

Суд вважає не поважною причину неявки в судове засідання ОСОБА_2 оскільки телефонограмою від 05.07.21р. остання вже прохала відкласти розгляд справ та надати можливість ознайомитись з позовом, однак так цього і не зробила.

Інші відповідачі належним чином повідомлялись про час розгляду справи однак до судового засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне:

23 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_6 суму готівкою у розмірі 72000,00 ( сімдесят дві тисячі) гривень. В забезпечення виконання забов`язань ОСОБА_2 за договором позики між останньою та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. за реєстровим № 3007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

12.11.2015р. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Малахової Г.І. ОСОБА_2 було внесено гроші в сумі 72000 грн. за договором позики від 23.07.15р. для передачі ОСОБА_6 внаслідок чого рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергієм Сергійовичем від 30 грудня 2015 року за № 27712430 було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), а рішенням від 04 січня 2016 року за №27751591 було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме вище зазначеної квартири.

1 червня 2016 року ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1229.

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1945.

23.09.2016р. в забезпечення забов*язань за договором позики від 23.09.2016р. ОСОБА_4 уклав договір іпотеки з ОСОБА_5 за яким іпотеко держатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

23 березня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.12.2015р. №27712430 про державну реєстрацію припинення обтяження ( арешту) та від 04.01.2014 року № 27751591 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно та забов`язати відповідача поновити її порушене право, відповідно до якого суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича 30 грудня 2015 року за № 27712430 про державну реєстрацію припинення (арешту) квартири та зобов`язав Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг С.С поновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 23111139 від 23.07.2015 року та поновити дію рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 23111043 від 23.07.2015 року. Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та визнано останнього іпотекодавцем за договором іпотеки укладеним 23 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда. Н.О., з внесенням змін щодо іпотекодавця до запису про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3007 від 23 липня 2015 року.

17.08.2018р. ОСОБА_6 поновила запис в реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно про договір іпотеки від 23.07.2015р., зазначивши в якості іпотекодателя ОСОБА_4 .

05.10.2015р. ОСОБА_6 відступила право вимоги за договором позики від 23.07.2015р. позивачу.

15.01.2019р. р. ОСОБА_6 відступила право вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 своєму синові - позивачу в справі.

Згідно до положень ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом відхиляється ствердження позовної заяви щодо протиправних дій приватного нотаріуса ХМНО Кривошеїної І.М. під час посвідчення спірних правочинів оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність на час здійснення нотаріальних дій будь-яких обмежень щодо спірної квартири.

Матеріалами справи підтверджується швидке укладання договорів купівлі-продажу та іпотеки щодо спірної квартири, так само як і посвідчення їх в приватного нотаріуса Кривошеїної І.М., однак відсутні докази їх фактичного не виконання а отже і ознак фіктивності.

Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено що рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. було відновлені порушені права ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 та визнано ОСОБА_4 іпотекодавцем за договором іпотеки укладеним 23 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда. Н.О.

Вказане рішення набуло законної сили та виконане по суті.

15.01.2019р. р. ОСОБА_6 відступила право вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 своєму синові - позивачу в справі тобто це вже відбулось після набрання законної сили рішенням від 07.12.2017р. а отже ОСОБА_1 отримав право вимоги до нового іпотекодавця - ОСОБА_4 .

Позивач був про це обізнаний та не відмовився від укладання договору про відступлення права вимоги навпаки погодився на нового іпотекодавця - ОСОБА_4 .

На думку суду позивач не довів належними та допустимими доказами, що є його обов`язком відповідно до положень ст. 81 КПК України, факт порушень його прав існуванням оспорюваних правочинів які фактично рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. визнані такими що не впливають на права позивача відносно квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову за відсутності належних та допустимих доказів порушення прав ОСОБА_1 .

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 15, 234 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення виготовлене 09.08.21р.

Суддя Є.Б. Ольховський