Справа №359/5729/18
Провадження №2/359/2487/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . 15 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Головатого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , склав 549787 гривень 45 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 1400 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку.Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки відповідач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп.«б» п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК «Галицька». Вказана страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Інша частина матеріальної шкоди в розмірі 499787 гривень 45 копійок (549787,45 - 50000) залишається не відшкодованою. Тому ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 499787 гривень 45 копійок, витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог: просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 490787 гривень 00 копійок та витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2018 року (а.с.68) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2018 року (а.с.70-71) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2018 року (а.с.88-90) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року (а.с.104-107) було задоволено вдруге подану заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частку, що належить ОСОБА_2 , в квартирі АДРЕСА_1 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року (а.с.110-111) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25 квітня 2019 року (а.с.123-124), з канцелярії Бориспільського міськрайонного суду були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/5680/16-п.

2.7. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 липня 2019 року (а.с.144-145), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

2.8. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.166-167) представнику відповідача ОСОБА_3 був поновлений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а також прийнято до розгляду подану ним заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку та моральної шкоди.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року (а.с.174-176) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2021 року (а.с.185-187) було відмовлено у задоволенні чергової заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 визнали позов та не заперечували проти його задоволення.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.142-143).

4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с.7-8, 83) вбачається, що 15 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Головатого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі звіту про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2678 від 13 квітня 2016 року (а.с.12-56) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , становить 549787 гривень 45 копійок. Крім того, з копії квитанції до прибуткового касового ордера №91 від 8 квітня 2016 року (а.с.56) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 1400 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку.

6.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с.7-8, 83) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки відповідач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп.«б» п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

6.3. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідаль-ність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК «Галицька». Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку (а.с.9-11) вбачається, що ПАТ СК «Галицька» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень (10000 + 30000 + 10000). Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 499787 гривень 45 копійок (549787,45 - 50000), а також витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.Однак зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, а також заяви ОСОБА_2 про визнання позову вбачається, що сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру матеріальної шкоди до 490787 гривень 00 копійок.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 490787 гривень 00 копійок, витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Загальний розмір грошових коштів, стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_4 , становить 492187 гривень (490787 + 1400). В такому випадку з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4921 гривні 87 копійок (492187 : 100%).

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 490787 гривень 00 копійок та витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 4921 гривні 87 копійок.

Повний текст рішення суду складений 20 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець