Справа № 402/1118/18
Провадження № 2/386/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача Тетеви І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» (далі - ПП «ТРЕЙДСЕРВІС») про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2018 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в сумі 85000 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), так як позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як за другу вимогу майнового характеру судовий збір сплачений не був.

07.11.2018 представник позивача в Ульяновському районному суді Кіровоградської області Чепурнов Віталій Іванович усунув недоліки позовної заяви, сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, після чого 08.11.2018 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті.

02.07.2019 Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.03.2020 Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.04.2021 розпорядженням голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

14.04.2021 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гут Ю.О.

19.04.2021 суддею Гут Ю.О. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

02.06.2021 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Гут Ю.О., справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

02.06.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 07.06.2021 справа прийнята до свого провадження суддею Гарбузом О.С. та призначено підготовче засідання.

30.06.2021 судом постановлено ухвалу про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки встановлено, що остання подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме орендної плати за період з 2014 року по 2018 рік в сумі 85000 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду від 30.06.2021 про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем отримана 06.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис (а.с. 108 т. 2), у зв`язку з чим останнім днем для усунення недоліків був 16.07.2021.

Представник позивача Чепурнов Віталій Іванович 17.07.2021 в інтересах позивача направив на адресу суду поштою нову позовну заяву від 17.07.2021, в якій просив розірвати додаткову угоду б/н від 16.12.2010 оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0980, що розміщена на території Кам`янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, яка є невід`ємною частиною договору оренди землі б/н від 22.04.2008, укладеного між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування землею за період з 01.01.2015 по 01.01.2021 в сумі 133800,06 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с. 113-120 т. 2).

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 06.07.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 108 т. 2), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник відповідача Тетева Ірина Василівна в підготовчому засіданні зазначила, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.06.2021 та вимоги ЦПК України. ОСОБА_2 нову позовну заяву подано до суду через пошту 17.07.2021, тобто поза межами строку, встановленого судом. Будь яких доказів поважності причин пропущення встановленого судом строку, зі сторони позивача суду не надано. До нової позовної заяви не додано документи, на підтвердження наявності повноважень у Чепурнова В.І. на представлення інтересів позивача в даній справі. Крім того, з нової позовної заяви вбачається зміна підстав та предмету позову, а також збільшення позовних вимог, що не може бути допущено та прийнято судом, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи зі слідуючого.

За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Нормами частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропущення процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та для усунення цих недоліків, судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, нову позовну заяву від 17.07.2021 представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду через пошту поза межами встановленого судом строку, а саме 17.07.2021, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті (а.с. 120 т. 2).

Представник позивача Чепурнов В.І. є адвокатом, а тому знає вимоги ЦПК України, в тому числі - наслідки, які можуть настати в разі невиконання певних дій.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, зазначених в новій позовній заяві, представник позивача фактично збільшив позовні вимоги, тоді як на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, ним не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з недотриманням представником позивача вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, його позовна заява від 17.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 судом не приймається до розгляду та повертається йому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України та позивач не усунула недоліки у встановлений судом строк.

Відповідачем не заявлено вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 49, ст. 126, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву представника позивача Чепурнова Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати від 17.07.2021 - залишити без розгляду та повернути представнику позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати від 26.09.2018 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 06 серпня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.