У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 Справа №607/11570/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участі секретаря с/з Савіцької О.П.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3413 від 23 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором № 24/03/2008//840-ЖК/59/09 від 24 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» в розмірі 25 043,50 дол. США.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом .

29 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65365810 відкритого на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №3413 від 23 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором № 24/03/2008//840-ЖК/59/09 від 24 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» в розмірі 25 043,50 дол. США.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що приватним виконавцем Банадига В.В. на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №65365810 в ході якого накладено арешт на рухоме майно боржника, звернуто стягнення на його доходи та оголошено розшук належного боржнику автомобіля. Заявник вважає, що виходячи з безпідставно нарахованої заборгованості за Кредитним договором, пропущення встановлених чинним законодавством строків для вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі, продовження виконавчих дій по стягненню заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису, матиме наслідком безпідставне утримання 20% із пенсії, заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 , що при вирішенні даної справи на користь останнього, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки призведе до необхідності вимагати від приватного виконавця та ТОВ «ГІГ-АНТ» безпідставно списаних коштів у виконавчому провадженні, не виключаючи і стягнення цих коштів в судовому порядку. Також, незабезпечення позову у даній справі зробить неефективним судовий захист прав позивача у даній справі, що підтверджується оголошенням у розшук належного позивачу транспортного засобу, в результаті чого останній позбавлений можливості користуватись своїм майном до винесення рішення по цій справі, а у випадку затримання або передачі даного транспортного засобу на зберігання ОСОБА_1 буде вимушений відшкодувати послуги зберігача. Крім того, при невиконанні вимог приватного виконавця на ОСОБА_1 можуть бути накладені штрафні санкції передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що в тому числі значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки такі постанови приватного виконавця буде необхідно оскаржувати окремо. Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №65365810, забезпечить належний захист прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову, а наявність накладених приватним виконавцем арештів унеможливить виникнення випадків відчуження майна на користь третіх осіб, що також наддасть можливість ТОВ «ГІГ-АНТ» задоволення власних інтересів у разі відмови у задоволенні позову.

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

27 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65365810 відкритого на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №3413 від 23 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором № 24/03/2008//840-ЖК/59/09 від 24 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» в розмірі 25 043,50 дол. США.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року вищевказану заяву задоволено частково та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3413 від 23 березня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором № 24/03/2008//840-ЖК/59/09 від 24 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» в розмірі 25 043,50 дол. США.

Вищезазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.

29 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 повторно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчого провадження №65365810 відкритого на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №3413 від 23 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором № 24/03/2008//840-ЖК/59/09 від 24 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» в розмірі 25 043,50 дол. США.

Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про забезпечення позову з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вирішувалася судом по суті.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки подання позивачем до суду кількох заяв про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

За клопотанням заявника сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич