Справа № 539/1393/21
Провадження № 2/539/658/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
представника позивача КП «Лубни - водоканал» - адвоката Коряка А.В.,
представника третьої особи Євтушевського М.О.,
розглянувши письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Алтухової О.С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 , третя особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
27.07.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Алтуховій О.С.
Заява мотивована тим, що підставою для відводу судді є те, що справа, яка розглядається стосується діяльності суб`єкта владних повноважень, а саме Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича, який в силу ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є головною посадовою особою територіальної громади та відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є представницьким органом місцевого самоврядування. В свою чергу головуючий суддя по справі Алтухова О.С. є головою Лубенського міськрайонного суду та в силу п.п. 1 ч.1 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" представляє суд як орган державної влади у зносинах з органами місцевого самоврядування.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідач по справі, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі не міг не знати, що головуючий по справі є головою суду. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник третьої особи просив заяву про відвід задовольнити.
Згідно ч.2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, та можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по даній справі.
Щодо заперечень представника позивача проти задоволення заяви суд зазначає, що розгляд справи по суті на момент подання відповідачем заяви про відвід не розпочато.
Отже, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-УХВАЛИВ :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Алтухової О.С. задовольнити.
Справу за позовом Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу передати на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який буде визначений в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова