У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 725/2119/17

провадження № 61-6850св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 ,про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 725/2119/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

29 липня 2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 ,про закриття касаційного провадження, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилається на те, що касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки судом було безпідставно поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, а посилання АТ «ОГС «Чернівцігаз» на те, що воно позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи, малозначності справи не спростовують, оскільки не обґрунтовані належним чином.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так скаржник вважає, що суд касаційної інстанції було помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, в зв`язку з чим підлягає аналізу порядок застосування до справи критерію малозначності.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 274 ЦПК України.

Положеннями частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, які справи є малозначними для цілей цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, процесуальним законом тісно пов`язані між собою спрощений порядок розгляду справи та малозначність справи.

Відповідно до частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями цивільного процесуального закону не передбачено можливості розгляду малозначної справи в порядку загального позовного провадження.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ОГС «Чернівцігаз» з позовом про визнання дій неправомірними. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди - для спільного розгляду.

Таким чином, на підставі вимог частини четвертої статі 193 ЦПК України справа після об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження підлягала розгляду лише в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим справа втратила ознаку малозначності.

Крім того, скаржник виражає сумніви щодо обґрунтованості поновлення судом строку на касаційне оскарження під час відкриття провадження.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Пономарьов проти України»), які також є джерелом права, вирішення питання про поновлення строку на оскарження судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів та не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою про відкриття касаційного провадження питання про поновлення строку на касаційне оскарження було вирішено з наданням судом в порядку виконання вимог статті 89 ЦПК України оцінки доказам з дотриманням засад належності, допустимості, переконливості.

Повторна перевірка підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та вчинення в зв`язку з цим подальших процесуальних дій процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук