Справа № 405/4238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук Владислав Олегович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне+» (боржник) про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука В.О., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року та скасувати дану постанову. В обґрунтування скарги заявник вказала, що 31.01.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61108019 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року, яким зобов`язано ОСББ «Перспективне+» за свій рахунок підключити до теплопостачання належну заявнику квартиру АДРЕСА_1 . 19.10.2020 року державний виконавець виніс постанову про закінчення даного виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Однак, боржником рішення суду не виконано, вказана квартира залишається відключеною від теплопостачання.

Представник скаржника 14.05.2021 року подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав просив їх задовольнити та у зв`язку з участю в розгляді іншої судової справи просив розгляд скарги провести без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Перспективне+» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено, визнано незаконними дії ОСББ «Перспективне +» по відключенню квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання та зобов`язано ОСББ «Перспективне +» за свій рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року набрало законної сили, на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання (а.с. 68, 69).

31.01.2020 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61108019 та запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з дня отримання даної постанови. Дану постанову представник боржника отримала 20.02.2020 року (а.с. 26, 27).

19.02.2020 року стягувач ОСОБА_1 подала до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, в якій вказала, що рішення суду станом на 19.02.2020 року не виконано (а.с. 28).

25.02.2020 року до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява керівника ОСББ «Перспективне+», в якій казано, що рішення суду про підключення квартири АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання було виконане ще 03.12.2019 року в період з 11:10 по 12:05 год., про що надано відповідний акт, який було складено 03.12.2019 року без участі ОСОБА_1 у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання в день підключення та неможливістю її завчасного повідомлення (а.с. 33, 34).

Поряд з цим, з наданих боржником державному виконавцю документів вбачається, що 03.12.2019 року до ОСББ «Перспективне+» зі скаргою звернувся житель квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що близько 13:15 год. 03.12.2019 року він виявив у своїй квартирі протікання теплої води зі стояка опалення та просив негайно припинити подачу теплопостачання по даному стояку (а.с. 34).

Того ж дня, о 14:50 год. у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 стояк теплопостачання було перекрито, що підтверджується відповідним актом (а.с. 35).

06.10.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до державного виконавця із заявою, в якій вказала, що рішення суду не виконано, на що 19.10.2020 року Подільським ВДВС їй було надано відповідь, в якій вказано, що виконавчий документ виконано боржником у самостійному порядку (а.с. 71).

19.10.2020 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчуком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61108019 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 67-68).

При цьому, як вбачається з листа КП «Теплоенергетик» від 04.03.2021 року № Р-337/14, за результатами обстеження системи теплопостачання квартири АДРЕСА_1 виявлено, що стоякові трубопроводи та підключені до них нагрівальні прилади знаходяться в непрацездатному стані. Стоякові трубопроводи відключені від розподільних трубопроводів в підвальному приміщенні будинку фахівцями ОСББ «Перспективне+» у зв`язку з їх пошкодженням в плиті перекриття і відсутністю доступу до місця проведення ремонтних робіт. Середнє значення температурного режиму в квартирі склало 14,5?С (а.с. 74).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК Україии виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також, констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, тощо.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання не підключена. Суд вважає, що підключення даної квартири до централізованого теплопостачання 03.12.2019 року не може вважатися належним та повним виконанням рішення згідно виконавчого документу, оскільки воно тривало лише кілька годин, а в подальшому працівниками боржника ОСББ «Перспективне+» квартира була знову відключена від централізованого теплопостачання.

Більш того, суд звертає увагу, що факт самостійного виконання боржником рішення суду підтверджується лише актом від 03.12.2019 року, складеного працівниками боржника ОСББ «Перспективне+» без залучення стягувача ОСОБА_1 , що викликає сумнів в його допустимості та достовірності як доказу. Крім того, сумнівною є вказівка у даному акті на те, що підключення квартири проводилося без участі ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю її завчасного повідомлення.

У свою чергу, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме накладено арешт на кошти боржника. Однак державний виконавець належної перевірки виконання боржником рішення суду не провів, виходів до квартири стягувача не здійснював. Більш того, стягувач ОСОБА_1 двічі зверталася до нього із заявами про те, що рішення суду не виконане, однак державний виконавець належної оцінки даним заявам не надав, жодних дій для їх перевірки не здійснював.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду, а саме належним чином не перевірив факт повного виконання боржником рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук Владислав Олегович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспективне+» (боржник) про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука Владислава Олеговича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний