Справа № 635/880/17
Провадження по справі № 2ві/635/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Зуєнко В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/880/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

02 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/880/17. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Шинкарчук Я.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шинкарчука Я.А., з огляду на те, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року зазначений невірний номер справи, жодного відношення до якої відповідач ОСОБА_1 не має, а також зазначено про представника відповідача, однак останній не має представників по даній справі. Отже, під час розгляду заяви про відвід по справі №635/880/17, за результатами якої була постановлена ухвала від 19 липня 2021 року, суддя Шинкарчук Я.А. досліджував матеріали зовсім іншої справи, а саме справи №635/4208/19, за якою відповідач немає ніякого процесуального статусу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/880/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнано необґрунтованою; заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Шинкарчука Я.А. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/880/17, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Я.А. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді Шинкарчука Я.А. посилається на незаконність постановленої суддею Шинкарчуком Я.А. ухвали від 19 травня 2021 року за результатами розгляду заяви про відвід судді від 18 травня 2021 року, під час якої досліджувалися матеріали справи, щодо якої заявник не має жодного відношення, та в якій зазначено про наявність у останнього представника, якого він взагалі немає.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України). Запереченнями проти процесуального рішення судді можуть бути викладеними відповідачем та його представником під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Наявні в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року неточності, не є обставиною, яка викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, такі неточності можуть бути усунуті в порядку ст. 269 ЦПК України шляхом виправлення описок у судовому рішенні.

ОСОБА_1 не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. від розгляду даної справи..

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/880/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко