Справа № 364/487/21
Провадження № 2/364/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, , засоби зв`язку: № тел. , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

представник позивача : Ляр Дмитро Юрійович(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Володарського районного суду Київської області 24.06.2021 року надійшла вказана позовна заява, у якій позивач вказує, що ОСОБА_1 15.01.2013 року з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» де підписав заяву № б/н. Відповідно до виявленого бажання йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Боржник не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Таким чином станом на 12.05.2021 року загальний розмір заборгованості складає - 12747,52 грн.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у розмірі 12747,52 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень

05.07.2021 року судом відкрито провадження у справі та судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі призначено без виклику сторін на 05.08.2021 року.

19.07.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з підготовкою банку відповіді на заяву відповідача по суті справи посилаючись на ст. 182 ЦПК України за підписом представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. ( а.с.67-68).

30.07.2021 та аналогічного змісту 05.08.2021 року на адресу суду надійшла заява за підписом представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного В.С., якою він просить суд про закриття провадження у цивільній справі № 364/487/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Одночасно просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень за платіжним дорученням №PROM4B3G41 від 04.06.2021року ( а.с.70-73)

Окрім наведеного суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.07.2021 року зобов`язав позивача за три дні до початку розгляду справи надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, одночасно роз`яснив наслідки не подання до суду витребуваних доказів передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Станом на 05.08.2021 року позивач доказів суду не надав, тобто не виконав вимоги суду.

Наведене позбавляє суд визначитися з подальшими діями у даному провадженні, оскільки позивачем не надано достатньо доказів, які б надали можливість вирішити питання про закриття провадження за заявами від 30.07.2021 року № 20210618РВ за підписом ОСОБА_2 та від 05.08.2021 року за підписом ОСОБА_3 .

Позиція Касаційного цивільного суду у справі №200/21797/14-ц, вказує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та відзначив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження внаслідок тих чи інших обставин, то провадження не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не в припиненні його існування (зникненні).

Натомість заяви адресовані суду не зазначають та не надають доказів коли саме зник предмет позову до звернення до суду чи під час провадження, наразі саме ця обставина і породжує різні наслідки.

Вчергове суд вважає за можливе наголосити позивачу, на положеннях п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, які вказують, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Однак враховуючи наведене вище та відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, яка зазначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду, суд продовжує процесуальний строк - для подання доказів у даному провадженні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальні строки для виконання ухвали про відкриття провадження від 15.07.2021 року та надання доказів у справі № 364/487/21.

Відкласти судовий розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на 14.09.2021 року о 08:45 годині про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун