Дата документу 18.08.2021 Справа № 324/899/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 324/899/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-з/807/124/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування спадкоємцями обов`язкової частки,
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017р. в цій справі скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції постановою від 31.03.2021р. частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не вирішив питання щодо розподілу судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву та вказувала, що вони з ОСОБА_1 як позивачі за зустрічним позовом сплачували судовий збір за подання позову і скарг, але питання про судові витрати не було вирішено апеляційним судом, тому просила ухвалити в цій частині додаткове рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат Мальцева О.О. не заперечували проти ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, але просили при вирішенні цього питання дотриматись принципу пропорційності, оскільки вимоги заявників були задоволені частково.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Мальцевої О.О., розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, які не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією встановлено, що дійсно при скасуванні рішення суду першої інстанції і прийнятті постанови про часткове задоволення позову апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, тому це питання належить вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який розглядався у цій справі самостійно, оскільки первісний позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду, було сплачено судовий збір таким чином та у таких розмірах: ОСОБА_2 за подання зустрічного позову - в сумі 551,20 грн. та 690,65 грн. (т. 1 а.с. 121, 122); ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 690,65 грн. ( т. 2 а.с. 39), ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду в сумі 773,07 грн. (т. 2 а.с. 58); ОСОБА_2 за подання касаційної скарги в сумі 2661,30 грн. ( т. 2 а.с. 218) та на виконання ухвали касаційного суду додатково в сумі 645,90 грн. ( т. 2 а.с. 247).

Таким чином, всього ОСОБА_1 сплатила судових витрат на суму 690,65 грн.;

ОСОБА_2 сплатила судових витрат на суму: 551,20 + 690,65 + 773,07+ 2661,30+645,90 = 5322,12 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково, оскільки визнано право власності на спадкове майна у частці, що є втричі меншою від заявленої в позові. А тому в порядку вимог ч. 1 статті 141 ЦПК України судові витрати за рахунок відповідача підлягають компенсації позивачам саме пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у 1/3 частці від понесених витрат зі сплати судового збору.

Вирахувавши 1/3 частину від понесених витрат, колегія визначає на користь ОСОБА_1 - 230,22 грн., на користь ОСОБА_2 1 774,04 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову з питання розподілу судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 22 копійки, на користь ОСОБА_2 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 04 копійки.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.