КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/109/18 головуючий у І інстанції: Сенько М.Ф. провадження 22-ц/824/7964/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 19 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском процесуального строку на оскарження.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року скасовано вищевказану ухвалу, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що апеляційний суд не розглянув питання поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана із пропуском процесуального строку на оскарження та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, зокрема посилання ОСОБА_1 на введений карантин на території України.

Відповідачу було роз`яснено, що строк на апеляційне оскарження з урахуванням чинних норм законодавства закінчився 6 серпня 2020 року, а він звернувся із апеляційною скаргою 19 серпня 2020 року, поважних підстав для поновлення строку не зазначив, зокрема доказів того, що введені на території України карантинні обмеження не дали змоги подати апеляційну скаргу у визначений строк.

ОСОБА_1 було роз`яснено, щодо необхідності подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав, посилання позивачки на дію карантинних обмежень на території країни, як на підставу для поновлення строку було відхилено, а також документів, що підтверджують сплату судового збору та оригіналу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 354 ЦПК Укрїани апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_1 направив оригінал апеляційної скарги в новій редакції, який надійшов на адресу суду 06 липня 2021 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга направлена із посиланням на усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, а саме подачі оригіналу апеляційної скарги, подана апеляційна скарга та копія наявна в матеріалах справи розглядаються, як одна апеляційна скарга.

Вищевказана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, відповідачем не зазначено поважних підстав для поновлення строку, зокрема ОСОБА_1 посилається на ті ж самі підстави для поновлення строку, визначені ним при зверненні із апеляційною скаргою 19 серпня 2020 року, які ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року були визнані неповажними.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Безпідставне ж поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Причин чи обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу у визначенні строки ним не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений судом строк заявником не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.