Справа № 182/3824/21
Провадження № 2/0182/2259/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.95, п.п.4,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-у п.1 прохальної частини позову позивач просить поновити строк звернення з позовом до суду та відкрити виконавче провадження. Зазначені вимоги позивачем не обґрунтовані, не вказано підстав їх заявлення. Тому позивачу слід уточнити спосіб захисту, з дотриманням положень п.4 ч.3 стю.175 ЦПК України та зазначити спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

28.07.2021 року від позивача надійшов уточнений позов, яким вона, зокрема, залучила до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куваніну Катерину Сергіївну.

Однак в супереч, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено в повному обсязі відомості про місце знаходження зазначеної нею третьої особи (індекс, область, район), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Щодо строків усунення недоліків слід зазначити наступне.

Ухвалу судді від 16.06.2021 року було направлено позивачу за електронною адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Електронний лист доставлено до електронної скриньки 18.06.2021 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа та про що також зазначено позивачем в уточненому позові. В той же час, уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали судді від 16.06.2021 року надійшла до суду 28.07.2021 року, тобто з порушення процесуального строку визначеного ст.185 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі судді від 16.06.2021 року. Доказів на підтвердження поважності причини пропуску визначеного ухвалою суду строку позивачем ОСОБА_1 суду надано не було, вимог щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків не заявлено.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова