Справа № 309/1112/15
Провадження № 6/309/74/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Григорик Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №309/1112/15.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Хустського районного суду від 17.08.2015 року у цивільній справі №309/1112/15 було видано виконавчий лист про стягнення незаконно отриманих 111 200 грн. та 1112 грн. судових витрат. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. Оскільки він не отримував жодних відомостей щодо стану виконання виконавчого листа, то звернувся із запитом ДВС. На що його було повідомлено про те, що 05.02.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки ні вказаної постанови, ні виконавчого листа він не отримував і про ці обставини йому стало відомо лише 17.05.2021 року, то строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з незалежних від нього причин.

Посилаючись на викладене просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №309/1112/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплаченого та не отриманого товару в розмірі 111 200 грн. та 1112 грн. судових витрат та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не з`явився, ро час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законодавством порядку, судова повістка направлена на його адресу повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому в силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, такий вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі №309/1112/15-ц (провадження №2/309/813/15) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 незаконно отриманих 111 200 грн. та 1112 грн. судових витрат (а.с.25-27).

Згідно запису у довідковому листі до справи представник ОСОБА_1 адвокат Лукачко І.Й. отримав виконавчий листу у даній справі 24.11.2015 року.

Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання, і як слідує з даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debto), відповідне виконавче провадження № 51320598 було відкрито 03.06.2016 року.

Згідно листа Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 17.05.2021 року у виконавчому провадженні №51320598 з примусового виконання виконавчого листа №2/309/813/15 05.02.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На час відкриття виконавчого провадження № 51320598 (постанова від 03 червня 2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час повернення виконавчого листа та звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Як слідує з матеріалів справи стягувач тривалий час (з червня 2016 року і по травень 2021 року) не цікавився про хід виконання виконавчого листа, а отже допустив надмірну процесуальну бездіяльність. В заяві ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано, що саме перешкоджало їй у період з червня 2016 року і по травень 2021 рік отримати відповідну інформацію про завершення виконавчого провадження та втрату виконавчого листа. Відтак така тривала бездіяльність стягувача з приводу з`ясування стану відомого йому провадження не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому щодо посилання заявника на те, що він не отримував виконавчого листа та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і що йому не було відомо про закриття виконавчого провадження, то таке не може братися до уваги, так як незважаючи на те, що доказів отримання особою постанови державного виконавця та виконавчого листа матеріали справи не містять, така особа в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, чого заявником на протязі майже п`яти років не зроблено. Суд констатує, що обов`язок стягувача з розумною періодичністю «цікавитись ходом виконавчого провадження» випливає з принципу юридичної визначеності, що передбачений статтею 6 ЄКЗПЛ, яка поширює свою дію й на стадію виконання судового рішення, як складової доступу до суду, що ОСОБА_1 не дотримано.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, що має наслідком також відмову у видачі дублікату виконавчого листа

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей ст. ст. 260, 271, 353, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.