Провадження № 2/344/3396/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.07.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16531 від 23.09.2020 р. було 28.07.2021 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66041350 про арешт коштів. Накладено арешт на кошти, а саме заробітню плату, яка є його засобом для існування. За таких обставин, у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав та інтересів позивача від неправомірного накладення стягнення на його кошти. Вважає, що даний позов потребує забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису, позивач звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було винесено постанову про арешт коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що свідчить про те, що існує ризик того, що за час судового розгляду, буде стягнуто всю суму заборгованості.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження вул. Михайла Стельмаха 9а, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська 6/5, м. Київ, 01001), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66041350, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 23.09.2020 року № 16531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 25050,00 грн., виконавчого збору в розмірі 2505,00 грн. та мінімальних витрат в розмірі 200,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Атаманюк Б. М.