МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Коваля М.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника Саченко А.П. , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником ОСОБА_3 - адвокатом Коваль М.Г. було заявлено клопотання про призначення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Коваль М.Г. було задоволено частково та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Калтишева О.В. № СЕ-19/115-21/7705-ПЧ від 02.08.2021 року, в якому експерт, зокрема, просить надати у розпорядження експертів оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , а саме

наказ № 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 98 в томі 1);

повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 146 в томі 2);

договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

Як убачається з матеріалів справи, а саме ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд зобов`язував ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «С-РОСТОК», надати експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал наказу № 07/02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1, адвоката Саченко А.П. у визначений експертами час - оригінал повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 146 в томі 2, а приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікову Олену Євгеніївну у визначений експертами час - оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3. та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

Із змісту клопотання судового експерта Калтишева О.В. №СЕ-19/115-21/7705-ПЧ від 02.08.2021 року вбачається, що оригінали зазначених документів експерту надані не були.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової О.Є. оригіналів договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281; а також у ТОВ «С-РОСТОК» оригіналу наказу № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 до м. Кишиніва, країни Молдова на 4 календарні дні з 10.02.2020р. по 13.02.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1; у адвоката Саченко Андрія Павловича оригіналу повідомлення ОСОБА_3 , адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 146 в томі 2.

При цьому представник позивача пояснив, що примірники вказаних договорів застави майбутнього врожаю у позивача відсутні, оскільки вони були передані ОСОБА_5 після погашення позик, отриманих у 2015р. та 2016р. відповідно, а видача оригіналів документів нотаріусом можлива лише на вимогу суду. Оригінали інших документів також у позивача відсутні.

Із листа приватного нотаріуса Чернікової О.Є. від 25.05.2021р. вбачається, що нотаріусом представнику позивача надано копії договорів застави майбутнього врожаю та роз`яснено, що оригінали договорів надаються нотаріусом на вимогу суду.

Представник відповідачів Коваль М.Г. пояснив, що оригінали вказаних у клопотання експерта документів відсутні також і у відповідачів. При цьому наказ № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 втрачено, однак надати про це докази наразі він не може.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст апеляційної скарги, з якою ОСОБА_3 звернувся до суду, його пояснення в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що він намагається довести, що договір поруки від 11 червня 2018р. ним не підписувався, а позивач навпаки стверджує протилежне.

Для вирішення даного питання ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, якою також було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікову О.Є. надати експертам у визначений експертами час оригінали: договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3. та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

Оскільки оригінали даних договорів не були надані експерту на виконання ухвали суду від 31.05.2021р. і вони відсутні у сторін, враховуючи, що зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом їх отримати не можливо, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової Олени Євгеніївни оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

Крім того, оскільки оригінал наказу ТОВ «С-РОСТОК» № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 до м. Кишиніва, країни Молдова на 4 календарні дні з 10.02.2020р. по 13.02.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1, а також оригінал повідомлення ОСОБА_3 , адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 146 в томі 2, також не були надані експерту на виконання ухвали суду від 31.05.2021р. і вони відсутні у позивача, а представник відповідачів не надав належних доказів відсутності оригіналу наказу № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 у ТОВ «С-РОСТОК» та враховуючи, що зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом отримати їх неможливо, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ТОВ «С-РОСТОК» оригінал наказу № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 до м. Кишиніва, країни Молдова на 4 календарні дні з 10.02.2020р. по 13.02.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1, а у адвоката Саченко Андрія Павловича оригінал повідомлення ОСОБА_3 , адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 146 в томі 2.

Колегія суддів вважає також за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової Олени Євгеніївни оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

Витребувати у ТОВ «С-РОСТОК» оригінал наказу № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 до м. Кишиніва, країни Молдова на 4 календарні дні з 10.02.2020р. по 13.02.2020р.

Витребувати у адвоката Саченко Андрія Павловича оригінал повідомлення ОСОБА_3 , адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р.

Строк виконання зобов`язання до 21 серпня 2021р.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2021 року