Справа № 487/5115/20
Провадження № 2/487/532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Соколової А.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд вирішити клопотання про заміну відповідачів по справі, відповідно до поданого раніше клопотання.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексів.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.05.2021 року про заміну відповідачів на належних, судом встановлено, що після подачі позивачем позову до суду змінився склад співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , що було виявлено під час виходу експерта на місце проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , якій належить 13/20 часток вказаного домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу частки у розмірі 7/20 від 19.10.1999 року №112/10, який зареєстровано в ММБТІ за №2079 від 05.11.1999 року, а також договором купівлі-продажу 3/10 часток домоволодіння від 08.07.1982 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори за №5031, який зареєстровано в ММБТІ за №2079 від 23.07.1982 року. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2020 року та договором дарування від 20.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є. за №794.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у справі слід замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 12, 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою на належних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева