Провадження № 2-ві/522/23/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Лариси Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Чернявська Л.М..) знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.08.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Чернявської Л.М., мотивоване тим, що 17.07.2019 року було проведено судове засідання без відповідача, хоча вона і подавала заяву про відкладення. В цьому засіданні було долучено копію довідки, яка на думку відповідача є підробкою та яку було подано з порушенням ст.84 ЦПК України. 15.10.2019 року було відмовлено від розгляду заяви про поновлення підготовчого засідання без виходу до нарадчої кімнати. Також 17.07.2019 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті, відповідачка наголошує на тому, що ухвала була протокольна, без тексту и постановлена без видалення до нарадчої кімнати. Також ОСОБА_1 відзначає, що справа не була направлена до суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що вона 23.06.2021 року подала апеляційну скаргу на ухвалу від 15.10.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 13.08.2021 року, суд, який розглядає справу (головуюча суддя Чернявська Л.М.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Заява про відвід судді Чернявської Л.М. надійшла до судді Бондаря В.Я. 13.08.2021 року о 15 год. 27 хв., тобто за 18 хвилин до кінця робочого дня.

16.08.2021 року отримано матеріали цивільної справи №522/10698/18, на запит судді Бондаря В.Я., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М жодним чином не містять підстав для відводу судді, а всі аргументи зводяться до не погодження відповідача з процесуальними рішеннями головуючої судді. Дії головуючої на які посилається заявниця, такі як постановлення протокольних ухвал, розгляд справи за відсутності відповідача, долучення доказів, закриття підготовчого провадження є процесуальними та не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвали можуть бути оформлені окремим документом або ж постановленні в протоколі судового засідання, тобто протокольна ухвала.

ЦПК України, зокрема ст. 197 ЦПК України не містить імперативної норми щодо обов`язковості постановлення ухвали як окремого процесуального документу при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

З приводу обставини, на яку посилається ОСОБА_1 про не направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 23 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження по справі (т.2 а.с.26-29).

Як відзначає головуюча суддя, 24 червня 2021 року по 02.07.2021 рік суддя Чернявська Л.М, перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою були направлені до Одеського апеляційного суду 28 липня 2021 року (т.2 а.с.30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року (т.2 а.с.34).

12 серпня 2021 року матеріали справи повернуті до Приморського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.36).

І того ж дня 12.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернявської Л.М.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чернявської Л.М. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а всі обставини на які посилається заявниця зводяться до не погодження з процесуальними діями судді, що не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Лариси Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар