ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Черкаси

справа № 711/10931/15-ц провадження № 22-ц/821/843/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Сбербанк»

представник заявника: - адвокат Гей Василь Георгійович

боржник: ОСОБА_1

правонаступник стягувача: ОСОБА_2

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвоката Гея Василя Георгійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 711/10931/15-ц позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Щедрий Дім» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 509 166 грн. 71 коп., по процентам за користування кредитом за період з 15 серпня 2012 року по 06 липня 2015 року в сумі 345 397 грн. 54 коп., пені за період з 17 лютого 2015 року по 24 березня 2015 року в сумі 25 876 грн. 57 коп., а всього 880 440 грн. 82 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 15 липня 2011 року (зареєстрованого в реєстрі за № 2328) посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. і укладеним між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 , як майновим поручителем ПП «Щедрий Дім», а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Сбербанк» відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» судові витрати у справі у виді судового збору 5 488 грн. 50 коп. та витрати, пов`язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 3 168 грн., а всього 8 656 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

05 листопада 2020 року до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника звернулося АТ «Сбербанк», посилаючись на те, що 14 вересня 2020 року між АТ «Сбербанк» до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було укладено Договір № 232/БД06-2/20, відповідно до умов якого АТ «Сбербанк» відступило «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» усі свої права вимоги за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року та за договором про відкриття кредитної лінії № 44-В/11/35ЮО/КЛ від 15 липня 2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк».

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року та за договором про відкриття кредитної лінії № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15 липня 2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк», а тому просив замінити первісного стягувача АТ «Сбербанк» на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року в задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про заміну стягувача його правонаступником відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що на час розгляду заяви АТ «Сбербанк» в суді у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги до ПП «Щедрий Дім» та кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року та за договором про відкриття кредитної лінії № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15 липня 2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк», а також відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 , як іпотекодавця, оскільки таке право було відступлено на користь ОСОБА_2 .

Отже, суд дійшов висновку, що у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10931/15-ц, оскільки новим стягувачем в даній справі є ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Сбербанк» оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сбербанк» - адвокат Гей В.Г. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою заяву АТ «Сбербанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61714097 щодо виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10931/15-ц - АТ «Сбербанк» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 61714097 ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи суд першої інстанції встановивши під час розгляду заяви АТ «Сбербанк» та, що ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було відступлено право вимоги на користь іншої особи ( ОСОБА_2 ), повинен був залучити вказану особу до розгляду справи.

Натомість, районний суд безпідставно зазначив, що ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не може бути стягувачем у справі та повністю відмовив в задоволенні заяви АТ «Сбербанк».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Судом першої інстанції було встановлено, що 14 вересня 2020 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було укладено Договір № 232/БД06-2/20, відповідно до умов якого АТ «Сбербанк» відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» усі свої права вимоги за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15 липня 2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк».

Крім того, було встановлено, що 16 вересня 2020 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 16.09/2020_ДФ-1, відповідно до якого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило на користь ОСОБА_2 права вимоги до ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року та за договором про відкриття кредитної лінії № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15 липня 2011 року, укладених між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ПП «Щедрий Дім» зі всіма змінами та додатками.

Також, 16 вересня 2020 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. 15 липня 2011 року за реєстровим № 2328.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або законодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи заяву АТ «Сбербанк» про заміну стягувача, судом першої інстанції було досліджено та проаналізовано наданий ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами (додаток № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 16.09/2020_ДФ-1 від 16 вересня 2020 року); (а.с. 60-69 Т.4); Акт приймання-передачі Документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 16.09/2020_ДФ-1 від 16 вересня 2020 року (додаток № 2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 16.09/2020_ДФ-1 від 16 вересня 2020 року) (а.с. 70-71 Т.4); Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 16.09/2020_ДФ-1 від 16 вересня 2020 року (додаток № 3 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 16.09/2020_ДФ-1 від 16 вересня 2020 року) (а.с. 72 Т.4) та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Проаналізувавши вищевказані докази, районний суд дійшов правильного висновку про те, що станом на момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги до ПП «Щедрий Дім» за договорами про надання кредиту, оскільки таке право було відступлено на користь ОСОБА_2 . Також, достовірно було встановлено, що у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 , як іпотекодавця, оскільки таке право було відступлено на користь ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги за рішенням суду у справі № 711/10931/15-ц, оскільки новим стягувачем у справі є ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги АТ «Сбербанк» про те, що суд безпідставно самостійно не здійснив заміну стягувача замість ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки Банк передав право вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке станом на момент розгляду справи передало право вимоги за рішенням суду у справі № 711/10931/15-ц ОСОБА_2 та заперечувало проти задоволення заяви в зв`язку з втратою права вимоги як стягувача. Крім того, ОСОБА_2 в розумінні ст. 512 ЦК України набула право вимоги внаслідок передання їй прав іншою особою за правочином внаслідок відступлення такого права вимоги, а не як правонаступник.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвоката Гея Василя Георгійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак