Єдиний унікальний номер справи 490/5082/20
Провадження № 22-ц/812/1636/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 60 521 гривень 56 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5082/20 - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ФК "Прайм Альянс" () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, 23 липня 2021 року ТОВ «ФК "Прайм Альянс", засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надіслало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, та особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст додаткового рішення суду вони не отримували, а дізналися лише 19 липня 2021 року після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення суду ухвалене за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с. 121-122). Згідно супровідного листа районного суду, копія оскаржуваного додаткового рішення направлена сторонам 22 квітня 2021 року (а.с. 123).

Проте, відомостей про отримання сторонами копії вказаного додаткового рішення, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.274, 277, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

1.Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року задовольнити.

2.Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

4.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

5.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова