Дата документу 16.08.2021 Справа № 335/4429/13
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4429/13-ц
Провадження №22-ц/807/2945/21
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 335/4429/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 у розмірі 205193 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2051 грн. 94 коп.02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2273/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Згідно витягу з Додатку 1 до Договору №2273/К від 02.07.2020, право грошової вимоги за договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані не були. Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду. Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 335/4429/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008, у розмірі 205193 (двісті п`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 94 коп.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2013 року у справі № 335/4429/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008, у розмірі 205193 (двісті п`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 94 коп.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2013 року у справі № 335/4429/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008, у розмірі 205193 (двісті п`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 94 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що матеріали цивільної справи не містять доказів видачі виконавчих листів у справі, заявником факт видачі виконавчих листів також доведений не був, а відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікатів. Довготривала процедура ліквідації позивача не є поважною причиною невиконання Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцій позивача у справі зі здійснення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому поновлення заявнику такого строкує необґрунтованим.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 335/4429/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 у розмірі 205193 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2051 грн. 94 коп.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2273/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Згідно витягу з Додатку 1 до Договору №2273/К від 02.07.2020 року, право грошової вимоги за договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані не були.

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Задовольняючи вимоги заявника, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Задовольняючи вимоги заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, а отже виконавчий лист втрачено при проведенні процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", яка також вплинула на факт пропущення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд, а в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує ці висновки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви щодо заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 335/4429/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008, у розмірі 205193 (двісті п`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 94 коп., враховуючи також відсутність заперечень з цього приводу за змістом апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Судом першої інстанції не встановлено, чи були взагалі видані у справі виконавчі документи, чи вчасно звернувся, якщо звертався Банк за виконанням рішення у справі, чи пред`являлись виконавчі документи у справі до виконання, чи наявні в матеріалах виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів, чи надсилались вони та з яких підстав боржнику.

Не надано оцінки поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також своєчасного звернення до суду для вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих документів, враховуючи, що проведення процедури ліквідації Банку, зміна працівників та юридичних представників не є поважною причиною пропуску строку для звернення рішення до виконання.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України ухвала у зазначеній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року у цій справі скасувати в частині задоволення вимог з видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2021 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков