ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м.Харків

справа № 638/17414/20

провадження № 22-з/818/272/21

провадження № 22-з/818/273/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, а саме, позивачі просили суд:

1) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536982 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року;

2) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536958 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року;

3) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536931 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Знято арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 1998 року.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та заяву про роз`яснення рішення суду у справі за вищевказаним позовом. В обгрунтування заяв вказувала, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_4 , яке належало йому за життя, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536931 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року. У зв`язку з цим в Департаменті реєстрації Харківської міської ради відмовлено у припиненні обтяження №5536931. Позивачка зазначає, що вона позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове рішення у справі та зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року, реєстраційний номер обтяження 5536931. Крім того позивачка просила суд роз`яснити рішення апеляційного суду від 15 червня 2021 року, а саме: чи повинен бути знятий арешт з усієї квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року, у тому числі яка належала за життя ОСОБА_4 , обтяження №5536931.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв позивачки, колегія суддів вважає, що наявні підстави для виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, а у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачі просили суд:

1) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536982 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року;

2) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536958 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року;

3) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5536931 від 23.08.2007 року, реєстратор Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, арешт на майно накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 1998 року.

Ухвалюючи нове рішення по суті позовних вимог, судом апеляційної інстанції знято арешт вцілому з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 1998 року.

Проте в постанові Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року при проголошенні вступної та резолютивної частини, а також при виготовленні повного тексту вказаної постанови допущено технічну описку при зазначенні реєстраційного номеру обтяження, та зазначено: «Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 1998 року, реєстраційний номер обтяження 5536982» замість: «Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 1998 року, реєстраційний номер обтяження 5536982, реєстраційний номер обтяження 5536958, реєстраційний номер обтяження 5536931».

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (в тому числі у резолютивній частині вступної та резолютивної її частини), зазначивши абзац 4 резолютивної її частини у наступній редакції: «Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 1998 року, реєстраційний номер обтяження 5536982, реєстраційний номер обтяження 5536958, реєстраційний номер обтяження 5536931».

Разом з тим у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим.

Колегія суддів зауважує, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, та для роз`яснення рішення суду, оскільки судом розглянуті позовні вимоги та знято арешт зі спірної квартири вцілому. При цьому допущена описка при зазначенні реєстраційного номеру обтяження, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 270,271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в тому числі у резолютивній частини вступної та резолютивної її частини, зазначивши абзац 4 резолютивної її частини у наступній редакції: «Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 1998 року, реєстраційний номер обтяження 5536982, реєстраційний номер обтяження 5536958, реєстраційний номер обтяження 5536931».

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 11.08.2021 року.