ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1722/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/5422/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про задоволення позову, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованість у розмірі 166259,67 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 67096,49 грн..

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вказане рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові. При цьому вона у своєму клопотанні просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 100 644,74 грн за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Своє прохання про відстрочення сплати судового збору скаржниця, пославшись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", обґрунтувала тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за 2020 рік, а, крім того, за приписами п.1 ст.6 Конвенції сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, виходжу з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 100 479,03 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 150% від 166 259,67 доларів США х 1,5%, тобто 150% х 166 259,67 доларів США х 26,86 грн/дол станом на 29.07.2021р х 1,5%).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказана норма закону передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору за певних умов саме позивача, а також й інших учасників, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У цій справі скаржниця ОСОБА_1 є відповідачем, а тому відносно неї не можуть бути застосовані положення пунктів 1 і 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, скаржницею, яка зосередила свою увагу на пункті 1 частини 1 вказаної норми закону, не наведено жодних підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 зазначеної норми закону, для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03.07.2020 року у справі № 766/18182/17-ц.

З іншого боку суд апеляційної інстанції враховує й таке.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання, про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до долучених до вказаного вище клопотання про відстрочення сплати судового збору копії пенсійного посвідчення та копії виписки по картковому рахунку скаржниця є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком, розмір якої складає 4110,65 грн з січня 2020 року, 4556,89 грн з липня 2020 року та 4560,08 грн з січня 2021 року.

Таким чином, підставою для можливого з огляду на вимоги закону відстрочення сплати судового збору є її відповідний майновий стан. З приводу цього скаржницею ОСОБА_1 не подано суду належних доказів на підтвердження такого майнового стану, що перешкоджає й унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Нею не подано, зокрема, довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки про склад сім`ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна (у скаржниці, її чоловіка чи інших членів сім`ї), з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, скаржницею належними і допустимими доказами не доведено того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі.

При цьому не можуть бути прийнятими посилання скаржника на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі "Креуз проти Польщі".

У вказаній справі ЄСПЛ зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв`язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6".

При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час.

Однак, як зазначено, у цій справі скаржником не надано жодних доказів з приводу своїх доходів, майна чи відсутності таких, що взагалі позбавляє можливості для прийняття відповідного рішення. Надана ОСОБА_1 копія виписки по картковому рахунку на підтвердження розміру її пенсії, як зазначено вище, не є таким доказом, який повністю підтверджує майновий стан її чи її сім`ї.

Все вище зазначене разом з ненаданням доказів на підтвердження скрутного майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, слід залишити без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та надати скаржниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги (для сплати судового збору чи подання доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 100 479,03 грн, або докази на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1722/21.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік