Справа № 161/3482/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/805/21 Категорія: 8 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним передавальний акт № 10221-10229, затверджений рішеннями єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» 15 жовтня 2019 року в частині передачі АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалено відновити становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року стягнуто в рівних частинах з АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2724 грн.

Стягнуто в рівних частинах з АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, відповідач приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, неоплачена судовим збором у належному розмірі та містила одночасно вимоги щодо оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, як від 14 квітня 2021 року так і додаткового рішенням цього ж суду від 20 квітня 2021 року, про розподіл судових витрат, то ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційна скарга приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишалась без руху та апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали Волинського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, від відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 05 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява, у якій вказані підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, та надано копію квитанції про сплату судового збору.

Однак, вимога апеляційного суду про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, щодо неможливості оскарження одночасно в одній апеляційній скарзі самостійних процесуальних документів - рішення та додаткового рішення суду, які інші учасники спору оскаржили окремо, відповідачем ОСОБА_2 виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і їй повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року - визнати неподаною і їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді