Справа № 740/5780/18
Провадження № 2/740/11/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Васюка Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Норова Г.О.,

представника третьої особи КП «СЕЗ»-адвоката Сімакіної І.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19442 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , 07 травня 2018 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року за спільною згодою сторін розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді, ухвалою даного суду від 12 квітня 2019 року дана процедура припинена, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року згідно клопотань сторін по справі призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені питання: 1.яка технічна причина пошкоджень та руйнувань у кв. АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи, коли могли виникнути дані пошкодження та руйнування, чи могли виникнути дані пошкодження, руйнування в період 06-07 травня 2018 року, чи могли виникнути дані пошкодження, руйнування внаслідок залиття вказаної квартири? 2.які пошкодження виникли у кв. АДРЕСА_2 внаслідок залиття, чи пошкодженні меблі? 3. яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень кв. АДРЕСА_2 унаслідок її залиття? 4.який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття кв. АДРЕСА_2 та меблів у даній квартирі? 5.чи відповідає кв. АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності. Чи могли дані невідповідності бути причиною пошкоджень та руйнувань у даній квартирі? Витрати по проведенню експертизи покладено: на позивача ОСОБА_1 по питаннях 1, 2, 3, 4; на відповідача ОСОБА_2 по питанню 5. Провадження по справі зупинено.

У повідомленні Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 02 липня 2020 року зазначено про неможливість надання висновку по даній експертизі з посиланням на те, що в інвентаризаційній справі по буд. АДРЕСА_3 вихідні дані для проведення експертизи згідно поставлених питань ухвали суду відсутні; станом на 01 липня 2020 року клопотання про надання додаткових матеріалів не задоволене, кошти на рахунок КНІДІСЕ ОСОБА_2 не перераховані.

Відповідно до клопотання (повторно) від 12 серпня 2021 року представник позивача адвокат Васюк Д.Г. просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо дійсного розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача, зокрема, меблевих виробів, проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, що підтримано ним безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Норов Г.О. проти вказаного клопотання заперечував з посиланням на відсутність правових підстав для проведення повторної експертизи.

Представник третьої особи КП «СЕЗ» адвокат Сімакіна І.В. в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача поклалась на розсуд суду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Враховуючи викладене та право позивача на подання суду доказів, зокрема, висновку експерта, клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, при цьому вказане клопотання стосується саме призначення експертизи і не є клопотанням про призначення повторної експертизи відповідно до ст.113 ЦПК України, також позивач користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону, при цьому відповідач не позбавлений права доводити свої заперечення проти позову іншими засобами доказування, зокрема, надати суду висновок експерта, складений за його клопотанням.

Також судом враховуються причини невиконання ухвали суду від 19 грудня 2019 року щодо комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, призначеної судом згідно клопотань сторін,-відсутність в інвентаризаційній справі вихідних даних для проведення експертизи згідно поставлених 5-ти питань та не перерахування коштів за експертизу відповідачем.

Згідно ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.який дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 внаслідок залиття кв. АДРЕСА_2 та меблевих виробів у даній квартирі?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити для виконання Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Олійник.