Номер провадження: 22-ц/813/2118/21
Номер справи місцевого суду: 520/2222/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 520/2222/18 (провадження № 22-ц/813/2118/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

19 липня 2019 року разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому зазначив, що експертне дослідження №2 від 14.02.2018 року, яке міститься в матеріалах даної справи проведене не в повному обсязі. Представник відповідача вказує, що у висновку №2 вартість ремонту транспортного засобу дорівнює 242524,16 грн, а ринкова вартість автомобіля на момент його пошкодження становить 131769,38 грн, тобто ремонт автомобіля, на думку представника відповідача, є економічно недоцільним. Представник відповідача також посилається на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на положення ст. 1192 ЦК України, зазначаючи при цьому, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, як зазначає представник відповідача, позивач не хоче визнавати автомобіль фізично знищеним, а висновок №2 від 14.02.2018 року не містить інформації стосовно вартості залишків автомобіля, то є необхідність призначити судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.01.2018 року?

- Якою була ринкова вартість автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання ДПТ?

- Яка ринкова вартість залишків автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після настання ДПТ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.01.2018 року? (т. 2 а.с. 50-51).

17 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло пояснення на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 стосовно клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи зазначила, що предметом даної справи не є визначення ринкової вартості транспортного засобу, а є стягнення коштів на часткове відшкодування спричиненої шкоди. Також представник позивача вказує, що у клопотанні представник відповідача не обґрунтовує підстави необхідності проведення даної експертизи при тому, що відповідно до відзиву на позовну заяву вважає взагалі відсутність для задоволення судом першої інстанції позову, а також повністю не погоджується з заявленою позивачем сумою збитків і вважає безпідставними заявлені позовні вимоги. З огляду на це, представник позивача вважає, що подача даного клопотання є зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на затягування та перешкоджанню розгляду справи (т. 2, а.с. 86).

В судовому засіданні 15 липня 2021 року представник апелянта просив задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача тощо. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведені доводи в клопотанні представника відповідача, в зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза не була проведена судом першої інстанції, її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання.

Враховуючи те, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

Яка матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.01.2018 року?

- Якою була ринкова вартість автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання ДПТ?

- Яка ринкова вартість залишків автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після настання ДПТ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.01.2018 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеси, вул. Успенська, 83/85, засоби зв`язку: тел. , електронна адреса: ).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваного експертом об`єкта, а саме автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 520/2222/18 (апеляційне провадження № 22-ц/813/2118/21).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

15.07.2021 року м. Одеса