ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2899/21 Провадження № 4-с/636/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Харківенергозбут» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкової Юлії Дмитрівни, зобов`язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкової Ю.Д. На обґрунтування скарги зазначало, що 07 червня 2021 року до ПрАТ «Харківенергозбут» надійшло повідомлення від 28.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий документ № 636/4583/20 від 11.01.2021, що виданий Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 4099,80 грн. та судового збору в сумі 227 грн, всього 4310,00 грн. Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: представник стягувача не підтвердив свої повноваження. Копія довіреності, яка надійшла разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, засвідчена ОСОБА_2 , а не керівником юридичної особи. Заявник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки вищевказаної підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з не підтвердженням своїх повноважень, стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить. Крім того вважає, що надана до заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу копія довіреності представника стягувача оформлена відповідно до вимог абз.1 ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки завірена самим представником ПрАТ «Харківенергозбут», який відповідно до тексту цієї довіреності має право засвідчувати своїм підписом копії документів. У зв`язку із зазначеним просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкової Ю.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати повідомлення від 28.05.2021 про повернення виконавчого документа № 636/4583/20 від 11.01.2021 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкову Ю.Д. усунути порушене право стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження та вжити заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання вимог виконавчого документу № 636/4583/20 від 11.01.2021, що видав Чугуївський міський суд Харківської області.

У відзиві на скаргу головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкова Ю.Д. просить відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «Харківенергозбут», оскільки копія довіреності представника оформлена з порушенням п.10 розділу II «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/15, які є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами. В наданій копії довіреності на лицьовій стороні відсутній напис «Копія», на зворотній стороні напис «з оригіналом згідно» не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «для копій» та відсутня дата засвідчення копії довіреності.

Боржник ОСОБА_1 відзив на скаргу не надав.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник скаржника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав за заявленими підставами.

Представник Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги за підставами, зазначеними у відзиві.

Перевіривши матеріали справи , оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2021 року у справі № 636/4583/20, провадження №2-н/93/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за використану енергію у розмірі 4099,80 грн. та судового збору в сумі 227 грн, всього 4310,00 грн. Судовий наказ набрав чинності 18 березня 2021 року, виданий стягувачу 24 березня 2021 року. Згідно відмітки про виконання судового наказу останній повернуто стягувачу головним державним виконавцем Єфременковою Ю.Д. на підставі п.6ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.3,3 зворот).

Як вбачається з копії повідомлення № 19711 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складеного 28.05.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременковою Ю.Д. при розгляді заяви ПрАТ «Харківенергозбут» щодо примусового виконання судового наказу № № 636/4583/20, виданий 24.03.2021 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану енергію в розмірі 4099,8 грн. та судового збору в розмірі 210,2 грн, виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки представник стягувача не підтвердив свої повноваження. Копія довіреності, яка надійшла разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, засвідчена ОСОБА_2 , а не керівником юридичної особи.(а.с. 4).

З копії довіреності реєстраційний номер 010567, виданої ПрАТ «Харківенергозбут» 18.12.2020 № 01-15/306 в особі в.о. генерального директора Чуркіна А.О. на ім`я юрисконсульта сектору з претензійно-позовної роботи юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 29.02.2000, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважується бути повноважним представником довірителя та діяти від його імені, для чого делегує наступні права: представляти довірителя при провадженні справ в судах всіх видів, ланок і інстанцій… з усіма без виключення процесуальними правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, іншій особі, яка бере участь у справі ( без права відмови від позову, зменшення позовних вимог, визнання позову, закінчення справи мировою угодою, примирення) та підписання відповідних процесуальних документів, оскарження рішення, ухвали, постанови суду; представляти довірителя в органах державної виконавчої служби України при примусовому виконанні рішень, перелік яких встановлено законом, пред`являти виконавчі документи до виконання ( без права одержувати за ними належне довірителю майно та кошти), подавати та підписувати заяви про повернення виконавчого документу; підписувати та подавати заяви про видачу судового наказу, завіряти копії документів.; засвідчувати вірність копій письмових доказів до суду, а також інших документів, надання яких обумовлено виконанням цієї довіреності. Довіреність видана з правом підпису та без права передоручення вказаних в ній повноважень іншій особі або стороні і є чинною до 31 грудня 2021 року.

Зазначена копія довіреності містить на першому (лицьовому) аркуші та після підпису в.о. генерального директора Чуркіна А.О. та печатки ПрАТ «Харківенергозбут» відмітки «Згідно з оригіналом» Харківенергозбут, юрист ОСОБА_2 та підписи останнього.

Порядок засвідчення копій документів регулюється Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

Відповідно до пункту 1 Правил № 1000/5 вони встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5 порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії. Під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам закону, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) доказів щодо повноважень особи, яка засвідчила копію довіреності.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року № 826/3879/17, від 17 жовтня 2019 року № 810/3555/18, від 22 жовтня 2019 року № 826/9584/18, від 31 липня 2019 року № 140/123/19, № 760/3444/19, від 18 січня 2019 року справа №826/2795/18, від 21 листопада 2018 року справа № 803/641/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року № 826/5500/18. Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України суд враховує ці висновки при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що додана до заяви про примусове виконання судового наказу копія довіреності ПрАТ «Харківенергозбут» , засвідчена її представником Лазарєвим В.С., відповідно до наведених нормативних актів. Отже, відсутні підстави вважати, що повноважний представник ПрАТ «Харківенергозбут» Лазарєв В.С., не мав права завіряти копію довіреності.

За таких обставин у головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкової Ю.Д. не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу ПрАТ «Харківенергозбут» без прийняття до виконання.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкової Ю.Д. щодо повернення стягувачу ПрАТ «Харківенергозбут» без прийняття до виконання виконавчого документа № 636/4583/20 від 11.01.2021, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за використану енергію у розмірі 4099,80 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Скасувати повідомлення від 28.05.2021 про повернення виконавчого документа № 636/4583/20 від 11.01.2021 стягувачу ПрАТ «Харківенергозбут» без прийняття до виконання, виданого головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременковою Ю.Д.

Зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єфременкову Ю.Д. усунути порушене право стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» шляхом відкриття виконавчого провадження із вжиттям передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого документу № 636/4583/20 від 11.01.2021, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за використану енергію у розмірі 4099,80 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду або через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено 09 липня 2021 року.

Суддя: