Провадження № 6/359/244/2021
Справа № 1005/7134/2012
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника Четвертака К.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача (стягувача), видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення,

встановив:

У червні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 07.03.2019 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору, в тому числі за договором поруки №1095-Ф/П-1, укладеного з ОСОБА_2 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 р. в сумі 2 737 304, 15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903, 43 гривні 43 коп. В подальшому, 21.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання вищезазначеного судового рішення були видані виконавчі листи №2/359/100/2013, №1005/7134/2012. Товариство просило замінити позивача (стягувача) в вказаних вище виконавчих листах. ТОВ «Файненс Компані» також просить суд видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення, оскільки банк не передавав заявнику виконавчі листи, а рішення так і не виконано, що призводить до порушення прав стягувача. Зазначають, що тривалий час вимоги від банку передавались іншим фінансовим компаніям, що призвело до неможливості своєчасного звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 уточнив вимоги заяви. Зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 було вже замінено ТОВ «Файненс Компані» у якості стягувача по виконавчим листам у справі № 1005/7134/2012. Також 04 серпня 2021 року йому, як представнику ТОВ «Файненс Компані», у зв`язку з заміною стягувача, буди видані оригінали виконавчих листів по цій справі, які знаходилися в матеріалах справи. А тому він відмовляється від частини вимог заяви, а саме в частині вимог про заміну позивача (стягувача) у справі №1005/7134/2012та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі. Заяву підтримує виключно в частині необхідності поновлення строку на пред`явлення отриманих виконавчих листів по справі для виконання.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Овсій у судове засідання не з`явився, про дату засідання був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заперечення проти задоволення заяви. Зазначив, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 15.07.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження оскаржується в суді апеляційної інстанції, є незаконною та не набрала чинності. Крім того, заявник не надав доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Омега Банк» втратив оригінал виконавчого листа. Також немає доказів і того, що цього оригіналу не мають попередні стягувачі, яким права вимоги передавав банк. А тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, з урахуванням уточнень до заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 р. в сумі 2 737 304, 15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903, 43 гривні 43 коп. та складається з: 1 626 000, 00 доларів США 00 центів, що еквівалентно 12 995 805, 00 гривень 00 коп. -заборгованість з повернення кредитних коштів; 748 366, 21 доларів США 21 цент, що еквівалентно 5 981 316, 94 гривень 94 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 346 136 доларів США 20 центів, що еквівалентно 2 766 493, 58 гривні 58 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; 16 801, 74 долар США 74 центи, що еквівалентно 134 287, 91 гривень 91 коп. - заборгованість зі сплати комісії,передбаченої тарифами Банку. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Судом у судовому засіданні була оглянута цивільна справа №1005/7134/2012, копія рішення з якої долучена до матеріалів заяви (а.с.215-219).

21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі листи №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012.

29.04.2013 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування останнього було змінено на ПАТ "Омега Банк".

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №714, відповідно до якого ПАТ «Омега Банк» відступив, а ТОВ «Файненс компані» набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 20-29).

26 жовтня 2020 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39308627 (щодо боржника ОСОБА_2 ) та № 39308340 (щодо боржника ОСОБА_1 ) у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк» (а.с.220-223). Разом з копіями цих постанов на адресу суду були повернуті виконавчі листи №2/359/100/2013 від 21.06.2013.

15.07.2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду було частково задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані». Замінено ТОВ «Фінансова компанія «Локо» на ТОВ «Файненс Компані» у виконавчому листі №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам. Замінено ТОВ «Баррен» на ТОВ «Файненс Компані» у виконавчому листі №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам. У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовлено (а.с.242-249).

Як зазначено представником ТОВ «Файненс Компані» Четвертаком К.С. у судовому засіданні, він особисто 04 серпня 2021 року отримав вищевказані виконавчі листи в Бориспільському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Суд зазначає, що з моменту винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 39308627 (щодо боржника ОСОБА_2 ) та № 39308340 (щодо боржника ОСОБА_1 ) у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк» з 26 жовтня 2020 року оригінали виконавчих листів знаходились у Бориспільському міськрайонному суді. Інший стягувач до серпня 2021 року за ними не звертався. Після набуття статусу стягувача у виконавчих листах №2/359/100/2013 представник ТОВ «Файненс Компані» звернувся із заявою про отримання цих виконавчих листів і тепер просить суд поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 18 ЦПК України, встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, належить поновити ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданих 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Керуючись ст.258, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк для пред`явлення виконавчих листів №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданих 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта