КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/7499/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Номер провадження: 22-ц/824/786/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Музичко С.Г., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та компанії LUMILINVESTMENTS LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 7577499/17-ц; стягувач: компанія LUMILINVESTMENTS LLP; боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

В Печерський районний суд міста Києва,в порядку статті 450 ЦПК України, звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») з скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 7577499/17-ц; стягувач: компанія LUMILINVESTMENTS LLP; боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Свої вимоги обґрунтувало тим, що AT КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направило на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 61936742.

Заява обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань AT КБ "ПриватБанк" за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для AT КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а відтак, і наявність підстав для закінчення ВП № 61936742 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Заява про закінчення ВП № 61936742 з належним документальним підтвердженням факту повного виконання AT КБ «ПриватБанк» ухвали Печерського районного суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц отримана державним виконавцем 08.05.2020 року засобами поштового зв`язку, державний виконавець на підставі наведеної вище норми Закону України «Про виконавче провадження» повинен був в той же день - 08.05.2020 року, але в будь-якому випадку, не пізніше 12.05.2020 року (враховуючи святкові та вихідні дні), винести постанову про закінчення ВП № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Однак, як підтверджується роздруківкою інформації про стан ВП № 619367442 з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подачі скарги, заява AT КБ «ПриватБанк» на час подачі скарги до суду не розглянута, ВП № 61936742 не закінчено, що свідчить, як зазначає банк про протиправну бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, AT КБ «ПриватБанк просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 7577499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 61936742 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 7577499/17-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А. С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61936742.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та компанія LUMILINVESTMENTS LLP оскаржили її в апеляційному порядку

В апеляційних скаргах: начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і компанія LUMILINVESTMENTS LLP просили ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви АТ КБ «Приватбанк» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права при постановленні ухвали.

В обгрунтування доводів апеляційних скарг зазначили про те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, не врахував, що на момент розгляду скарги АТ КБ «Приватбанк» станом на 16 липня 2020 року виконавче провадження № 61936742 вже було закінчене, відтак у державного виконавця відсутня можливість розглянути заяву АТ КБ «Приватбанк» від 06 травня 2020 року.

Також, компанія LUMILINVESTMENTS LLP звернула увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, а саме: суд першої інстанції не переконався, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та компанії LUMILINVESTMENTS LLP, представник АТ КБ «Приватбанк» вказав на те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року без змін оскільки, апеляційна скарга є необґрунтованою та містить лише формальну незгоду з оскаржуваним судовим рішенням без визначення конкретних порушень норм матеріального та процесуального права, факт того, що 01 червня 2020 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 61936742 не спростовує неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка мала місце після отримання заяви про закінчення ВП.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та залишення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір № 5/CY031T від 04.06.2014 року, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012 року, Депозитний договір № 2/CY0424 від 20.04.2012 року, Депозитний договір № 1/CY042K від 03.04.2012 року, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012 року, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014 року, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014 року, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014 року), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.

Виконавче провадження № 61936742 відкрито 29 квітня 2019 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицькою А.С.

Боржником у ВП № 61936742 є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570).

AT КБ «ПриватБанк» 06 травня 2020 року засобами поштового зв`язку направило на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 61936742, яка отримана державним виконавцем 08.05.2020 року. Проте, на час розгляду даної скарги у суді першої інстанції, суду не було надано доказів вирішення такої заяви у порядку встановленому Законом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С., 01 червня 2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 61936742, яка приєднана до апеляційної скарги начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно п. 9 ч. ч. 1- 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що заява про закінчення ВП № 61936742 на час подачі до суду скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 7577499/17-ц; стягувач: компанія LUMILINVESTMENTS LLP; боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», державним виконавцем не була розглянута, доказів про її вирішення, суду першої інстанції під час розгляду справи державним виконавцем не надавалось, колегія суддів погоджується з думкою Печерського районного суду міста Києва про часткове задоволення даної скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язанні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А. С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61936742.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та компанії LUMILINVESTMENTS LLP у задоволенні апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та компанії LUMILINVESTMENTS LLP залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: С.Г. Музичко

Т.А. Слюсар