ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1140/21

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1128/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 04 травня 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позичальником не виконувались вимоги за своїм зобов`язанням, а тому станом на дату смерті утворилася заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 04 травня 2015 року в сумі 10 530,09 грн, що і стало підставою для звернення АТ КБ «Приватбанк» з даним позовом до відповідачів, які прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 31 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно постановив оскаржувану ухвалу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та постановленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Апелянт вказує, що оскільки ухвалу суду від 31 травня 2021 року, якою залишено позовну заяву без руху, АТ КБ «ПриватБанк» отримало 31 травня 2021 року на електронну адресу, з врахуванням часу отримання копії ухвали та з врахуванням вихідних і святкових днів, строк на усунення недоліків позовної заяви повинен був закінчитися 07 червня 2021 року.

Враховуючи наведене, заява про усунення недоліків банком подана через засоби поштового зв`язку 07 червня 2021 року, тобто у встановлений судом строк.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 31 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, а тому дану позовну заяву залишив без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що 13 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором б/н від 04 травня 2015 року у сумі 10530, 09 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для виправлення недоліків, оскільки позивачем не виконано вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви позивачем не подано однієї копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для сторони відповідача.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу на електронну адресу та отримана ним 31 травня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 100).

На виконання зазначеної ухвали суду 07 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» через кур`єрську доставку компанії «ТЕКС-Україна» подало заяву про усунення недоліків та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, про що свідчить конверт поштового відправлення № 308742 про відправлення пакета до Чернігівського районного суду Чернігівської області (а.с. 195, 195а).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ЦПК України встановлено, що суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок .

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Закінчення п`ятиденного строку для усунення недоліків припало на вихідний день неділю - 6 червня 2021 року, а тому останнім днем строку слід вважати перший після неділі робочий день - 07 червня 2021 року.

При цьому, такий встановлений судом строк не може вважатися пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Такий помилковий висновок суду не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують своєчасне виконання позивачем вимог судді, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.08.2021 року.

Головуючий: Судді: