Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Промінь», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ "Завод"Фрегат", ТОВ "Техноторг" про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ПП «Агрофірма Промінь», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ "Завод"Фрегат", ТОВ "Техноторг" про відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши позов тим, що 13.05.2020 року від нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_4 , який був батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 . 13.05.2020 року ОСОБА_4 , який працював начальником відділу технічного контролю на ПрАТ «Завод Фрегат» в м. Первомайськ Миколаївської області, був направлений у відрядження в с. Водославка, Новотроїцького району, Херсонської області в ПП «Агрофірма Промінь» в числі трьох чоловік, які мали взяти участь у налаштуванні плуга-борони, яку агрофірма раніше купила на ПрАТ «Завод Фрегат». По факту смерті ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 року близько 08-50 год. на території тракторної бригади ПП «Агрофірма Промінь» мав місце наїзд трактора John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 , з плугом-бороною дисковою БПРД-4,2.00.000 без реєстраційного номеру, під керування ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , в результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Відповідно до експертиз встановлено, що водій трактора не мав можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 в результаті чого була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . В результаті смерті близької людини їм було завдано матеріальної шкоди, яка виразилась у витратах на поховання, яку взяла на себе профспілкова організація ПрАТ «Завод Фрегат» та завдано значної моральної шкоди, так як вони відчули сильне психологічне потрясіння, внаслідок чого погіршився стан їх здоров`я, відчули як душевні так і фізичні страждання. Просили стягнути моральну шкоду в розмірі по 100000,00 грн. кожному та понесені судові витрати.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ващук Я.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підставі викладених у відзиві, в якому свою позицію обґрунтували наступним, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню було встановлено відсутність вини ПП «Агрофірма Промінь» та його співробітників у виникненні нещасного випадку в результаті якого загинув ОСОБА_4 і враховуючи не можливість заздалегідь передбачити дії покійного, що призвели до настання нещасного випадку, що по суті є дією непереборної сили, у ПП «Агрофірма Промінь» відсутній обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачам. Окрім цього на момент настання даного нещасного випадку, покійний працював на посаді начальника відділу технічного контролю ПрАТ «Завод Фрегат» і перебував на території ПП «Агрофірма Промінь» у відрядженні з метою виконання посадових обов`язків, а саме: проведення рекламації та пусконалагоджувальних робіт плуга-борони дискової БПД-4.2.00.00.000, які були передані йому в управління та користування разом з трактором John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 .Отже відповідальність за вказаний нещасний випадок, що стався у зв`язку з виконанням службових обов`язків та його наслідки, в тому числі можлива моральна шкода завдана позивачам, повинна бути відшкодована підприємством на якому працював ОСОБА_4 , а саме ПрАТ «Завод Фрегат». Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПрАТ «Завод Фрегат» до судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність з наявних в матеріалах справи документів. Повідомили про те, що дружині загиблого було видано матеріальну допомогу у розмірі 1000,00 грн., та надано допомогу стосовно поховання загиблого, а саме оплачено ритуальні послуги у розмірі 23000,00 грн., квіткову продукцію у розмірі 870,00 грн., частково забезпечено транспортом на поховання. Інших компенсаційних виплат у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 родині загиблого ПрАТ «Завод Фрегат» не здійснювало.

Представник третьої особи ТОВ "Техноторг" та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав позову, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до наступного.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 173 КЗпП шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Нормами ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначені загальні підстави відшкодування моральної шкоди, що відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 1168 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 08.05.1993 року /а.п. 7/. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 01.02.1986 року /а.п.86/.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.05.2020 року серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водославка Новотроїцького району Херсонської області /а.п. 8/.

З наказу голови правління ПрАТ «Завод Фрегат» від 12.05.2020 року №62-в «Про відрядження», вбачається, що ОСОБА_4 було відряджено в ПП «Агрофірма Промінь» для гарантійного огляду продукції 13.052020 року терміном на два дні /а.п. 45/.

Комісією по розслідуванню нещасного випадку 30.12.2020 року складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 13.05.2020 року о 08-55 год. на ПрАТ «Завод Фрегат», встановлено основну причину нещасного випадку - відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці порушено вимоги п. 6.6. Топового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511. Супутня причина нещасного випадку - особиста необережність потерпілого, порушено вимоги ст. 14 ЗУ «Про охорону праці». Шкідливий або небезпечний фактор - машини та механізми, що рухаються згідно ДСТУ2293-2014. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії - трактор John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 , агрегатований бороною-плуговою дисковою БПД-4.2.00.000. без реєстраційного номеру /а.п. 26-30/.

Постановою ГУНП у Херсонській області від 28.09.2020 року встановлено, що13.05.2020 року близько 08-50 год. на території тракторної бригади ПП «Агрофірма Промінь» мав місце наїзд трактора John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 , з плугом-бороною дисковою БПРД-4,2.00.000 без реєстраційного номеру, під керування ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , в результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Вказані наслідки знаходяться у причинному з порушенням ОСОБА_4 , який був поінформований про можливий рух трактора, перебуваючи працівником заводу-виготовлювача плуга-борони дискової БПД-4.2.00.00.000 без реєстраційного номеру, що прибув для його налаштування, знаходячись між переднім рядом дисків та колесом дисків навприсядки, не брав участь у дорожньому русі, а виконував роботи з налаштування плуга-борони дискової БПД - 4.2.00.00.000 без реєстраційного номеру, в момент наїзду початку руху трактора з експертної точки зору на момент наїзду не був пішоходом. Таким чином в діях водія трактора John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 , з плугом-бороною дискової БПД-4.2.00.00.000 без реєстраційного номеру - ОСОБА_3 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Таким чином кримінальне провадження №0000205 від 13.05.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.п. 9-12/.

Згідно із ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу №41/45944 від 10.03.2020 року та специфікації (Додатку до договору купівлі-продажу №41/45944 від 10.03.2020 року) ТОВ "Техноторг" продав ПП «Агрофірма Промінь» борону-плуг дискову БПД-4.02.00.00.000 в кількості одна штука /а.п. 20, 21/, отримання його підтверджено актом приймання-передачі від 08.04.2020 року /а.п. 23/.

Відповідно до Акту-рекламації №8 від 27.04.2020 року на техніку виробника ПрАТ «Завод Фрегат» вказані несправності борони /а.п. 24/.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місті в кожному структурному підрозділу умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно зі ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Такий висновок зробив ВСУ в постанові від 01.03.2017 р. справа №264/4179/15- ц.

Окрім цього, судом встановлено, що причиною нещасного випадку стало невиконання інструкції з охорони праці для начальника відділу технічного контролю ПрАТ «Завод Фрегат» ОСОБА_4 . У зв`язку з чим суд вважає, що позивач не вказав якими неправомірними діями була завдана моральна шкода саме відповідачем ПП «Агрофірма Промінь» та не надано доказів її завдання, у зв`язку із дією джерела підвищеної небезпеки, а саме трактором John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 , з плугом-бороною дисковою БПРД-4,2.00.000 без реєстраційного номеру.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем ПП «Агрофірма Промінь» 25.05.2020 року на банківський рахунок ОСОБА_2 добровільно, за власною ініціативою, здійснило переказ коштів у розмірі 30210,75 грн., хоча ні підприємство, ні його співробітники не є винними у виникненні нещасного випадку в результаті якого загинув ОСОБА_4 .

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Як встановлено ст. 1 Закону України «Про охорону праці» від 15 травня 1996 року охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах:

- пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

- підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технологічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці;

- соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; тощо.

Згідно з ст. 2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Таким чином, право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку, мають право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого їм органу.

Аналогічна правова позиція була зазначена Конституційним Судом України в рішенні від 08 жовтня 2008 року по справі № 1-32/2008 та Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року по справі №210/5023/15-ц.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12.03.2021 року про призначення їй страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_4 , внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався за час роботи на ПрАТ «Завод Фрегат» та постанови Фонду соціального страхування України від 12.03.2021 року «Про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» призначено одноразову допомогу в розмірі 210200,00грн. Така виплата підтверджена платіжним доручення №402 від 23.06.2021 року.

Як вбачається з постанови від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження загиблий ОСОБА_4 виконував роботи з налаштування плуга - борони дискової, не брав участь в дорожньому русі і в момент наїзду початку руху трактора з експертної точки зору не був пішоходом.

Безпосередньо перед нещасним випадком та перед початком робіт з налаштування плуга-борони, працівнику ПрАТ «Завод Фрегат» - ОСОБА_4 було передано у володіння для виконання налаштування трактор та плуг-борона, рух яких і спричинив загибель ОСОБА_4

Тому відповідача не можна вважати особою, яка завдала моральної шкоди в розумінні ч.2 ст. 1187 та ч.2 ст. 1167 ЦК України, оскільки в даному випадку загибель людини спричинена саме нещасним випадком на виробництві під час виконання загиблим своїх трудових обов`язків перед ПрАТ «Завод Фрегат» в внаслідок порушення ним самим правил техніки безпеки.

Відповідно до вищезазначеної постанови від 28.09.2020 року старшого слідчого Дорошенко О.О. , в діях водія трактора John Deere 8335R р/н НОМЕР_1 , з плугом-бороною дисковою БПРД-4,2.00.000 без реєстраційного номеру ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги ч.2 ст. 1167 та ч.2 ст. 1187 ЦК України на які посилались позивачі в судовому засіданні, не є підставою для стягнення з ПП «Агрофірма Промінь» моральної шкоди, так як позивачем невірно обрано відповідача, оскільки загиблий перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Завод Фрегат» і саме воно з огляду на приписи ст. 153 КЗпП було зобов`язане забезпечити для нього безпечні і нешкідливі умови праці, в тому числі й на об`єкті замовника, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 153, 173 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Промінь», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ "Завод"Фрегат", ТОВ "Техноторг" про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов