Справа № 404/2418/21
Номер провадження 2/404/706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу, просив визнати незаконним та скасувати наказ №58/ОД від 03 березня 2021 року КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького» «про зменшення йому навантаження як лікарю - хірургу, шляхом проведення лікувально-діагностичного процесу без проведення оперативних втручань пацієнтам закладу»; зобов`язати відповідача повернути йому попереднє навантаження за посадою лікар хірург відділення № 2 КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького» з правом проведення оперативних втручань пацієнтам закладу; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року заяву про самовідвід головуючої по справі задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року позову заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

05 липня 2021 року від представника позивача, адвоката Нофенко Ю.В., до суду надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної заяви позовні вимоги викладені у наступній редакції: визнати незаконним та скасувати наказ № 58/ОД від 03 березня 2021 року КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького» про зменшення йому навантаження як лікарю - хірургу, шляхом проведення лікувально-діагностичного процесу без проведення оперативних втручань пацієнтам закладу; визнати незаконним та скасувати наказ № 86/ОД від 31 березня 2021 року КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького» про переміщення його, лікаря хірурга хірургічного відділення № 2 до відділення екстреної медичної допомоги у межах спеціальності і кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без зміни істотних умов праці; зобов`язати відповідача повернути йому попереднє навантаження за посадою лікар хірург відділення № 2 КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького» з правом проведення оперативних втручань пацієнтам закладу.

09 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на суму 908 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти подану нею заяву 05 липня 2021 року в порядку ст. 49 ЦПК України. Вважає, що не порушено положень ЦПК при подачі до суду вказаної заяви.

Представник відповідача, адвокат Гретченко Л.Л., заперечила проти прийняття судом заяви представника позивача від 05 липня 2021 року. Вважає, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки при подачі вона не була оплачена судовим збором. Зазначила, що докази сплати судового збору не були належним чином вручені відповідачу і в зв`язку з цим не підлягають прийняттю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки за змістом поданої до суду заяви про уточнення позовних вимог, позивач, з урахуванням положень статті 49 ЦПК України, не змінює предмет та підстави позову, а уточнює заявлені позовні вимоги, а саме їх прохальну частину, тому заява про уточнення позовної заяви приймається судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача разом з заявою в порядку ст. 49 ЦПК України надала докази направлення такої заяви відповідачу. Докази сплати судового збору представником позивача були надані суду до початку судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що направлення доказів сплати судового збору іншим учасникам справи не передбачено нормами ЦПК.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги подання представником позивача заяви в порядку ст. 49 ЦПК України та прийняття судом її до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачу часу для підготовки відзиву на заяву, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Нофенко Ю.В. від 01 липня 2021 року в порядку ст. 49 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на заяву представника позивача від 01 липня 2021 року в порядку ст. 49 ЦПК України, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова