ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5821/21 Справа № 199/7534/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження задоволено та закрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, вжиті ухвалою судді від 12 листопада 2020 року та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі не встановив та не перевірив, чому наказ № 2287/5 від 03 липня 2020 року не виконаний, а запис іпотекодержателя в Державному реєстрі прав на нерухоме майно не поновлено, не розглянув вимоги зобов`язального характеру, заявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. або іншого нотаріуса, або Міністерства юстиції України на предмет їх правомірності, тобто фактично не розглнув позов по суті в цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м .Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач звертаючись із позовом просив суд:

-визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. №52375880 від 27 травня 2020 року щодо скасування відомостей про іпотеку щодо зазначеного вище нерухомого майна;

-зобов`язати приватного нотаріуса Чумак Ю.П. або іншого нотаріуса, або Міністерство юстиції поновити відомості про іпотеку нерухомого майна.

Однак, відповідно до наказу №2287/5 від 03 липня 2020 року рішення від 27 травня 2020 року №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодавцями є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - скасовано. Виконання вказаного наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації (а.с.28).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «Спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що предметом позову по даній справі є визнання протиправними та скасування рішення, запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. щодо скасування відомостей про іпотеку щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П., або іншого нотаріуса, або Міністерства юстиції України поновити відомості про іпотеку згідно Договору іпотеки № 1480-ПР/1 від 23 лютого 2007 року та поновити запис Іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо вищезазначеної квартири, тобто між сторонами дійсно існує спір.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко