УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 484/5200/18

провадження № 61-11517св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Первомайський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

третя особа - Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року в складі судді Панькова Д. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., Яворського Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Первомайський ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), у якому просила визнати недійсними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 14 травня 2018 року.

Позов мотивований тим, що 27 травня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 322 456,66 грн (справа № 2-484/564/13).

01 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 399643998) з примусового виконання виконавчого листа № 2-484/564/13 від 03 вересня 2013 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року замінено стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня, 15 березня та 02 травня 2018 року державним підприємством «Сетам» проводились електронні торги з реалізації належного їй арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

07 травня 2018 року до Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшла заява стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості.

Постановою державного виконавця Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу квартиру АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що належна їй квартира передана на реалізацію без отримання дозволу органів опіки та піклування, який є необхідним, оскільки у спірній квартирі зареєстрована та проживає її малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач на її дочка були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки від 18 вересня 2008 року № 1686-007/08Р, 30 вересня 2009 року, тобто після його укладення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач, як боржник у виконавчому провадженні, не оскаржувала дії (бездіяльність) державного виконавця щодо передачі належної їй квартири без попереднього отримання дозволу органу опіки та піклування на електронні торги в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зазначив про відсутність порушень статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення електронних торгів та передачі предмета іпотеки стягувачу, оскільки за змістом вказаних вище правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу. Посилання судів на те, що дитина зареєстрована у квартирі після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя не має правового значення та не впливає на обов`язок державного виконавця дотримуватись порядку передачі майна на реалізацію.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 484/5200/18 з суду першої інстанції.

У вересні 2020 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання постанови та акта державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування, призначено до розгляду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 28 квітня 2021 року з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 755/12052/19 (провадження № 15630св20) за скаргою ОСОБА_4 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_5 .

Аналіз вказаної ухвали свідчить, що справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України, оскільки існує різний підхід судів у застосуванні положень Законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна щодо обов`язку державного або приватного виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати дозвіл органу опіки та піклування. У разі, коли у спірному житлі проживають діти, і не лише діти боржника, примусова реалізація цього майна блокується, а судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, об`єктом якого є житло, в якому зареєстровані або проживають діти, не може бути виконане в примусовому порядку, що є непропорційним відносно стягувача і є порушенням статті 129-1 Конституції України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року справу № 755/12052/19 прийнято до розгляду.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору в справі № 755/12052/19, зокрема, стосуються обов`язку державного виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати дозвіл органу опіки та піклування.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 484/5200/18 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання постанови та акта державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року в складі судді Панькова Д. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., Яворського Ж. М., до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді : В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун