overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 510/527/21
Провадження № 2/510/937/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.08.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 06.05.2021 р. позивачу надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Златі Н.С. отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.05.2021 р., про що свідчить підпис на супровідному листі, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 06.05.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А
Справа №377/339/21
Провадження №2/377/236/21
18 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
08 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С., посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2019 року станом на 13.05.2021 року у розмірі 284716,84 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.
Ухвалою судді від 02 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18 серпня 2021 року.
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України. Від представника позивача за довіреністю Гребенюка О.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила, відзиву на позов не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 01 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич
Провадження № 2-з/686/224/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2021р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66044188, відкритому приватним виконавцем Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №88336 від 05.04.2021р. до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задоволити.

-Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66044188, відкритому приватним виконавцем Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №88336 від 05.04.2021р., до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю Банадизі В.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 22, оф. 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 932/6073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надішла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних.

16.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 , 10.01.1980 року зареєстрованою не значиться, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - з 03.04.2006 року.

Вивчивши позовної заяви та отримані докази, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті заявних позовних вимог ще не розпочався, судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної підсудності Криничанського районного суду Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.27ч. 1, ст.31п. ч. 1, ст.187ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних - передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/697/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 30.08.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 30.08.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 226/2226/21
Провадження № 2-н/226/599/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4257/21
Провадження № 2-н/210/1038/21
25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 676/4378/21
Номер провадження 2/676/1990/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

25 серпня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" ( 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30 ) , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ вул. Мала Житомирська, буд.6/5) , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович (29000, м. Хмельницький вул. Грушевського, 87, каб.406) , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позов, у якому просить суд : визнати виконавчий напис № 11695, вчинений 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем , про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором таким , що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 06 вересня 2021 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 543/994/17
провадження № 61-6125св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасував. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови. Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, змінив, виклавши її мотивувальну частину у редакції постанови.
При цьому колегія суддів вказала, що:
«тлумачення частини першої, пункту 5) частини другої статті 293 ЦПК України, статті 293 ЦПК України, частини першої статті 256 ЦК України свідчить, що вимога про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявлена у позовному провадженні, не є «вимогою» у розумінні статті 256 ЦК України».
Не можу погодитися з цим висновком колегії суддів з таких підстав.
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (частина перша статті 256 ЦК України).
2. У цивільному законодавстві закріплено об`єктивні межі застосування позовної давності. Об`єктивні межі застосування позовної давності встановлюються:
(а) прямо (стаття 268 ЦК України). Серед переліку вимог, на які позовна давність не поширюється (стаття 268 ЦК України), відсутня вимога про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини;
(б) опосередковано (із врахуванням сутності заявленої вимоги). Зокрема, у пункті 96 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок про незастосування позовної давності до негаторного позову.
2.1. Вимога про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявлена у позовному провадженні, є «вимогою» у розумінні статей 256, 268 ЦК України. По своїй суті вимога про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини не виключає застосування до неї позовної давності.
3. Проте в судовій практиці сформувався підхід, згідно якого на вимогу про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини позовна давність не поширюється.
Суддя В. І. Крат