Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 462/3777/19

провадження № 61-13738cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Зошієм Юрієм Йосиповичем , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року у складі судді: Гедз Б. М., та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В. у справі за позовом про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далів - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року справу № 462/3777/19 визнано малозначною.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 31 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зошія Ю. Й. залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу яка підписана представником Зошієм Ю. Й. , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Постанови Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Зошієм Юрієм Йосиповичем , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук