ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4791/21 Номер провадження 22-ц/814/2043/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Прядкіної О.В., Чумак О.В., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області адвоката Книша Сергія Івановича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання протиправними та скасування наказів, задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік.

Визнано протиправним та скасовано Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність».

Визнано протиправним та скасовано Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

В подальшому, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно квитанції від 24.05.2021 року позивачем було сплачено 908грн судового збору.

Так, при подачі позову, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 заявлялось чотири позовні вимоги, одна з яких не підлягає оплаті судовим збором, згідно вимог .1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», одна є оплачено судовим збором, відповідно дві залишились неоплаченими.

При цьому, за змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, при вивченні матеріалів справи установлено, що місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправними та скасування наказів, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: О.В. Прядкіна

О.В. Чумак