Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/116/21
Провадження № 2/332/464/21
Рішення

Іменем України

16 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Яцуна О.С.,

за участю секретаря - Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У січні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 її рідний дядько, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового буд. АДРЕСА_1 . Батько позивача ОСОБА_3 , який був рідним братом померлого ОСОБА_2 , помер ще у 2008 році. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла двоюрідна сестра позивача ОСОБА_4 донька ОСОБА_2 , яка була спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 та до дня смерті свого батька так і після його смерті постійно проживала у вищезазначеному будинку. За життя ОСОБА_4 не оформила свої спадкові права та не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач є спадкоємицею п`ятої черги спадкування до майна померлої двоюрідної сестри ОСОБА_4 , яка за життя склала на користь позивача заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Садовніченко В.М. 14.01.2019 за № 213. 22.01.2019 позивач подала заяву про прийняття нею спадщини за заповітом. Постановою приватного нотаріуса Садовніченко В.М. від 08.08.2019 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на житловий буд. АДРЕСА_1 та документів, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братами, а також визнати за нею право власності на житловий буд. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2021.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника позивача адвоката Іванової Н.О., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її присутності. З будь-яким рішенням суду по цій справі згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та документально підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно житловий буд. АДРЕСА_1 , що належав померлому відповідно до наданих копій документів: 33/100 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 02.06.1992 за р. № 1-1743 та 67/100 часток на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною контрою 30.05.1989 за р.№ 2-3602 (а.с. 11-14).

ОСОБА_4 , як до дня смерті батька, так і після його смерті постійно мешкала у житловому буд. АДРЕСА_1 з 06.07.2000 по 24.01.2019, що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.03.2019 за № 04-07/3/2111 (а.с. 166).

Відповідно до копії спадкової справи № 678/2009, остання була відкрита Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_4 від 07.11.2009 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 149).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 124), яка є спадкоємцем за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України після померлого батька ОСОБА_2 .

На думку позивача, юридичний факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що має значення для належного оформлення права на спадщину, підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , архівною довідкою Державного казенного закладу Новосибірської області «Державний архів Новосибірської області» від 21.01.2021 № 135-Т щодо даних про народження ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 (а.с. 19-22, 53).

Проте, суд не може з цим погодитись виходячи з наступного. У наданому свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 зазначений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21). Згідно архівної довідки Державного казенного закладу Новосибірської області «Державний архів Новосибірської області» від 21.01.2021, у книзі актових записів по Міргородській волості (Каргатський район) міститься актовий запис про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 53). З вказаних документів вбачається розбіжність у написанні прізвища померлих.

Крім того, наявні розбіжності й в даті народження ОСОБА_2 , зазначених в архівній довідці та у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 від 01.02.2019 за № 3, в якому датою народження останнього зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 142 зворотній бік), в той же час в архівній довідці дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 53).

Вказані обставини унеможливлюють встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як рідних братів, відповідно неможливе встановлення того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є двоюрідними сестрами.

Крім того, в обґрунтування доводів, викладених в позовній заяві, не долучена належним чином завірена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , який відповідно до позову помер у 2008 році.

Суд також не погоджується з твердженням позивача про те, що ОСОБА_4 вважається такою, що прийняла спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті ОСОБА_2 , оскільки відповідно до довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.03.2019, що міститься в матеріалах спадкової справи № 2/2019, відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно не підтверджує факт постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 164).

Згідно копії спадкової справи № 678/2009, відкритої після смерті ОСОБА_2 , вбачається наявність заповіту, складеного 30.09.1993, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 заповідав все належне йому майно дружині ОСОБА_10 . Даних про те, чи було реалізовано вказаний заповіт, суду не надано.

Крім того, в обґрунтування заявленої ціни позову 43 9968,00 грн, на підтвердження останньої надано звіт про оцінку майна висновок про вартість об`єкту оцінки, підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (а.с. 42), при цьому повноважень вказаної фізичної особи-підприємця на підготовку висновків про вартість об`єкту оцінки суду також не надано.

З огляду на долучені та досліджені документи, суд доходить вмотивованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані та документально не підтверджені, у зв`язку із чим підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2021.

Суддя О.С. Яцун