Справа № 303/6240/20
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря МАЦОЛИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу №303/6240/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа головний державний виконавець Мукачівського місбклого відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонак Михайло Михайлович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2020 року, головуючий суддя Монич В.О., -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Сідун В.М., звернувся до суду із зазначеною скаргою і посилаючись на незаконність рішень державного виконавця просив визнати незаконними та скасувати винесені головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гонаком Михайлом Михайловичем у межах виконавчого провадження № ВП 59675531:

постанову від 11.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ;

постанову від 11.09.2019 про стягнення виконавчого збору;

постанову від 07.10.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ;

постанову від 21.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2020 постановлено судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Водночас в описовій частині вказаного рішення також зазначено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2020 стосовно вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 21.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишено без розгляду (абзац 5 описової частини судового рішення, а.с. 68). Однак, матеріали справи не містять вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи (ч. 5 ст. 259 ЦПК України).

Обставини, що перешкоджають апеляційному розгляду справи, якщо такі виявлені апеляційним судом під час вивчення матеріалів справи, тягнуть повернення справи до суду першої інстанції для усунення відповідних недоліків (ст. 365 ч. 3 ЦПК України).

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в процесуальному законодавстві, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відсутність у матеріалах справи ухвали, якою залишено без розгляду одну з вимог скаржника і на яку міститься посилання в судовому рішенні, ухваленому по суті скарги, перешкоджає апеляційному провадженню, з`ясуванню процесуальних позицій учасників справи, меж апеляційного оскарження та перевірки справи.

Відтак, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у п`ятиденний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді