Справа № 234/8214/21
Провадження № 2/234/3239/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 липня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/8214/21, провадження № 2/234/3239/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Боденко Дмитро Олександрович, адреса: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238-А/184, а/с 339,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», адреси: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5,

Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: Донецька обл., Мангушський р-н, с. Мангуш, проспект Миру, 70,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

1. Предмет та підстави заяви.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30188 від 10.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 320777,09 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6362,00 грн.

2. Заяви (клопотання) заявника.

До позовної заяви позивач надає суду заяву про забезпечення позову.

3. Фактичні обставини.

24.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивач надає суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису до розгляду справи в суді.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 30188 від 10.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 32077,09 грн., по виконавчому провадженню ВП № 65596802 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ткачова