Справа № 445/3/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/1860/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року у задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю задоволено.

Визнано автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2000 грн.

Рішення суду оскаржив представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону. Копію ухвали надіслано на адресу представника апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі, однак конверт з такою повернуто на адресу суду без вручення.

Разом з цим, представник апелянта ОСОБА_2 отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 31.05.2021 (якою апеляційну скаргу залишено без руху) у приміщенні апеляційного суду 06.07.2021, про що особисто розписався.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд(рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06).

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю повернути до Золочівського районного суду Львівської області.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк