Справа № 526/1736/21
Провадження № 2/526/605/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за його позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Гадяцький РВ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Гадяцький РВ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису № 14465 від 24.03.2021, завіреного належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про витребування доказів та долучені документи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, так як пославшись на норми закону, заявник так і не навів жодних даних про неможливість самостійно надати докази та труднощі, які виникли в нього щодо отримання доказів по справі. Відсутні докази про звернення позивача до приватного нотаріуса про надання документів та відмову у наданні таких документів або ж ненадання на них відповіді.

Також відсутні дані про звернення позивача в Гадяцький РВ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу необхідних документів та відмова вказаної особи у наданні доказів. Суд звертає увагу, що вказані документи можуть знаходитись у доступі до матеріалів виконавчого провадження, який заявник може здійснити та отримати самостійно.

Оскільки заявником не зазначено вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а клопотання не містить належного обґрунтування обставин про неможливість отримання доказів від відповідача або ж приватного виконавця, який до того ж не залучений до участі в справі, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Також слід зазначити, що заявником до позовної заяви додано оспорюваний виконавчий напис, тому витребовувати його повторно немає потреби.

Керуючись ст. 81-83 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів за його позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Гадяцький РВ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко