Справа №203/381/20
Провадження №2-др/203/20/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною (а.с.а.с. 177 179, 181).

2. 20 липня 2021 року суд постановив ухвалу про задоволення поданої у справі заяви (а.с.а.с. 234, 235).

3. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами електронного зв`язку звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що суд не розв`язав питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. Сторони, їхні представники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволення з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Судом встановлено, що 20.07.2021 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , серед іншого, просив відшкодувати останній її витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн.

8. При цьому заявлене клопотання було розв`язано, а у його задоволенні відмовлено, що знайшло своє відображення у судовому рішенні (пункти 20 26).

9. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК і ухвалення у справі додаткового рішення.

10. Керуючись статтями 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян