У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1732/21

26 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Фінпром Маркет ", третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ " Фінпром Маркет ", третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Від позивача ОСОБА_1 , поступила заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66139624 з примусового виконання виконавчого напису № 16748 від 23.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 21021,29 грн., виконавчого збору 2102,13 грн., витрат на проведення виконавчих дій 229,80 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відсутні будь-які правові відстав для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в тому числі щодо стягнення з неї коштів в порядку відкритого виконавчого провадження. Також вказані кошти стягуються з її пенсії, що є єдиним джерелом її доходів та існування. Крім того, що по стану здоров`я вона є інвалідом третьої групи, на що додатково потрібні кошти. Також вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду даної справи на користь відповідача будуть і в подальшому стягуватися кошти, що у свою чергу істотно ускладнює ефективний захист та поновлення її оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є необхідним, так як забезпечить недопущення подальшого порушення його прав та інтересів через стягнення з нього грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрованим в реєстрі за № 16748.

За заявою стягувача ТзОВ "Фінпром Маркет" старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дімнич Т.І. відкрите виконавче провадження № 66139624.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дімнич Т.І. відкрите виконавче провадження № 66139624з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №16748, виданого 23.09.2020 на користь ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 21021,29 грн., виконавчого збору 2102,13 грн., витрат на проведення виконавчих дій 229,80 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150,152,153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66139624 з примусового виконання виконавчого напису № 16748 від 23.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 21021,29 грн., виконавчого збору 2102,13 грн., витрат на проведення виконавчих дій 229,80 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду безпосередньо або через Надвірнянський районний суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" , адреса: вул. С.Стельмаха, 9А офіс 204 , м.Ірпінь, 08200, .

Боржник:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.