Справа № 466/976/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1448/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Івасюті М.В.,

за участі представника апелянта Коломієць М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ «Золота» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у справі за заявою директора Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» - Теліпського Ю.І. про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року директор ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 12 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що вимоги ОСББ «Золота» є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника та просив скасувати судовий наказ від 12.02.2021, стягнути з ОСББ «Золота» сплачений судовий збір у сумі 113,50 грн. та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року заяву директора Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» Теліпського Ю.І. про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00грн. задоволено.

Судовий наказ №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. скасовано.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» судовий збір в розмірі 113,50 (сто тринадцять гривень п`ятдесят коп.) та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень).

Ухвалу суду оскаржило ОСББ «Золота», подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною в частині визначення розміру судових витрат, які покладено на ОСББ «Золота».

Вказує, що право суду покласти на позивача або відповідача судові витрати, окрім витрат зі сплати судового збору, невід`ємно пов`язані із задоволенням, відмовою, або частковим задоволенням позову. Натомість, у відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК.

Зазначає, що в наказному провадженні, суд не має підстав для визначення розміру судових витрат і прийняття рішення про їх стягнення з заявника.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року в частині визначення розміру судових витрат та їх стягнення з заявника.

28 липня 2021 року ОСББ «Золота» подано відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Коломієць М.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що 12 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

25 березня 2021 року директор ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» Теліпський Ю.І. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021, з покликанням на те, що вимоги ОСББ «Золота» є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника та просив скасувати судовий наказ від 12 лютого 2021 року, стягнути з ОСББ «Золота» сплачений судовий збір у сумі 113,50 грн. та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Оскаржуваною хвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року заяву задоволено. Судовий наказ №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. скасовано.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» судовий збір в розмірі 113,50 (сто тринадцять гривень п`ятдесят коп.) та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень).

Задовольняючи заяву в частині стягнення судових витрат, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порядок розподілу судових витрат визначений ст.ст.141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні, однак, в силу дії ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважав що до стягнення з стягувача підлягає розмір судових витрат.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження понесених заявником витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у сумі 1600,00 грн., надано договір про надання правової допомоги від 27.02.2018, акт про надану правову допомогу від 23.03.2021, платіжне доручення №1111 від 24.03.2021, виписка про рахунку № НОМЕР_1 з 24.03.2021 до 24.03.2021, а тому заявлені вимоги щодо стягнення з стягувача ОСББ «Золота» витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 грн. підлягають задоволенню.

При цьому суд першої інстанції керувався положеннями статті 137 ЦПК України.

За змістом положень частин першої-четвертої указаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Керуючись положеннями статті 137 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій прийнято оскаржувану ухвалу, розглянута в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України.

З огляду на викладене відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, можливе у справах позовного провадження, так як у справах наказного провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та судового збору, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість стягнення такого відшкодування у справі, яка розглянута за правилами наказного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСББ «Золота» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» судового збору в розмірі 113,50 (сто тринадцять гривень п`ятдесят коп.) та витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень) скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в частині стягнення з ОСББ «Золота» судового збору та витрат на правничу допомогу.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.