Провадження № 2/643/1776/21
УХВАЛА

11.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Державний нотаріус Третьої Харківської міської

державної нотаріальної контори Лебедєва Наталія Володимирівна

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального

округу Васікова Юлія Володимирівна

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) в якому просять суд визнати заповіт, складений ОСОБА_4 недійсним.

Одночасно, разом із позовною заявою позивачами було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивачі просять суд заборонити державному нотаріусу Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвій Наталії Володимирівні вчиняти нотаріальні дії стосовно оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/18005/20, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєву Наталію Володимирівну, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвої Наталії Володимирівни додаткові докази у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2020 року.

26.11.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвої Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 підготовче засідання відкладено на 04.12.2020 року, поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвої Наталії Володимирівни належним чином завірені копії всіх матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі всіх документів щодо виявленого майна (як рухомого, так і нерухомого), яке входить до складу спадщини.

03.12.2020 року відповідачем подано відзив на позов в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

03.12.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвої Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборононено державному нотаріусу Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвій Наталії Володимирівни вчиняти нотаріальні дії стосовно оформлення права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.12.2020 року підготовче засідання викладено на 14.12.2020 року.

14.12.2020 року позивачами подано до Московського районного суду м. Харкова пояснення у справі, клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також відповідь на відзив.

14.12.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли пояснення від ОСОБА_1

14.12.2020 року відповідачем до Московського районного суду м. Харкова було подано пояснення щодо застосування заходів забезпечення позову.

14.12.2020 року відповідачем до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікову Юлію Володимирівну, яка посвідчувала оскаржуваний заповіт.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 року, па підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікову Юлію Володимирівну.

29.12.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

31.12.2020 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

11.01.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від позивачів про виклик свідків.

11.01.2021 року надійшла уточнена позовна заява про визнання заповіту недійсним, відповідно до якої позивачі просять суд визнати недійсним заповіт від 21 січня 2020 року, складений ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Юлією Володимирівною і зареєстрований у реєстрі за № 107.

12.01.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Протокольною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 року.

28.01.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова позивачем подані додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

02.02.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі, а також заяву про виклик свідків.

04.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ю.В.Васикової, а також клопотання Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори про розгляд справи без участі її представника.

09.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відповідача, відповідно до змісту якого відповідач просить суд:

- визнати недопустимими доказами чорно-білі, незасвідчені копії відповіді на адвокатський запит на 1 сторінці, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 53084 на 83 арк., медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 53084 на 24 арк., які надані в якості додатків до уточненої позовної заяви від 08.01.2021 року;

- не приймати до розгляду та повернути уточнену позовну заяву позивачам;

- відмовити позивачам в залученні до матеріалів справи копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 53084 на 83 арк., копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 на 24 арк., які були надані до суду 28.01.2021 з порушенням встановленого судом строку і без доказів направлення їх копій іншим учасникам справи.

Також, 09.02.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова відповідачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом розглянуто уточнену позовну заяву позивача та протокольною ухвалою вирішено прийняти її до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви.

Також, у підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом розглянуто клопотання позивача та відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі і долучення їх до матеріалів справи та протокольною ухвалою вирішено задовольнити їх.

Крім того, у підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом розглянуто клопотання відповідача про не прийняття до розгляду та повернення уточненої позовної заяви позивачам, а також про відмову позивачам в залученні до матеріалів справи копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 53084 на 83 арк., копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 на 24 арк., які були надані до суду 28.01.2021 з порушенням встановленого судом строку і без доказів направлення їх копій іншим учасникам справи, та протокольною ухвалою вирішено відмовити в його задоволенні.

При цьому, розгляд клопотання відповідача про визнання недопустимими доказами чорно-білі, незасвідчені копії відповіді на адвокатський запит на 1 сторінці, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 53084 на 83 арк., медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 53084 на 24 арк., які надані в якості додатків до уточненої позовної заяви від 08.01.2021 року судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.03.2021 року, поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради: інформацію, чи перебував на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради у зв`язку з розладами психіки та поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо перебував, то з якого та по який час і з яким діагнозом; інформацію, коли саме звертався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнім місцем реєстрації якого була адреса АДРЕСА_1 , до яких медичних спеціалістів за медичною допомогою; за направленням яких саме медичних спеціалістів; які діагнози хвороб та захворювань ставились в період з 2018 по 2020 р.р., яке лікування та медикаментів він потребував, яке лікування, обстеження чи консультації він отримав; надати завірену належним чином копію медичної картки ОСОБА_4 , заведену в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 року в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України повторно витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради інформацію яку просив витребувати відповідач, підготовче засідання відкладено на 29.03.2021 року.

15.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради надійшли витребувані документи

29.03.2021 року розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року за клопотанням представника відповідача.

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/18005/20 до судового розгляду по суті на 25.05.2021 року.

25.05.2021 рок судове засідання відкладено на 07.06.2021 року у зв`язку із викликом свідків.

07.06.2021 року судове засідання відкладено на 13.07.2021 року у зв`язку із викликом свідків.

13.07.2021 року судове засідання відкладено на 11.08.2021 року у зв`язку із неявкою позивачів та свідків.

13.07.2021 року адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивачів, відповідно до змісту якої останні просять суд:

-прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 ;

-прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 ;

-закрити провадження у справі № 643/118005/20.

Крім того зазначили, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

11.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач просить суд проводити судове засідання призначене на 11.08.2021 року у її відсутність.

У судове засідання призначене на 11.08.2021 року учасники процесу не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивачів про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивачі з власної ініціативи письмовою заявою відмовилися від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

В силу приписів частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору можливе до початку розгляду справи по суті.

В силу приписів частини 3 статті 217 Цивільного процесуального кодексу України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки 25.05.2021 року у справі № 643/18005/20 розпочато розгляд справи по суті, а заява про відмову від позову подана позивачами 13.07.2021 року, тобто після початку розгляду спору по суті, підстави для повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору відсутні.

Водночас, позивачем 1 було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено чинним законодавством, а саме сплачено 420, 40 грн. судового збору за подання заяви про витребування доказів в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу-1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 у справі № 643/18005/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 255, 256, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

2. Закрити провадження у справі № 643/18005/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєва Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна про визнання заповіту недійсним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 у справі 643/18005/20 у вигляді заборони державному нотаріусу Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвій Наталії Володимирівни вчиняти нотаріальні дії стосовно оформлення права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений на підставі квитанції № СВ04306860/1 від 14.12.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

5. Відповідно до частини 2 статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко