Справа № 161/4681/21
Провадження № 2/161/2053/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гань А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про звільнення майна (квартири) з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що в березні 2021 року їй стало відомо про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ від 30.08.2010 за № 689999, власником квартири зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спірна квартира належить їй на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4 , натомість ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_1 ніколи не був, а лише був зареєстрованим до 01.10.2020. Вказує, що наявний арешт чинить їй перешкоди у користуванні майном.

Посилаючись на вищевикладене, позивач, просить суд, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Барановської С.Т. серії АА № 689999 від 30.08.2010.

Ухвалою судді від 19.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, позивачем усунуто зазначені у ній недоліки.

05.04.2021 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відзиву від відповідача на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо вирішення позовних вимог покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке.

ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.09.2006 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Маючи намір відчужити квартиру, позивач дізналася про накладений арешт на нерухоме майно.

Із відповіді на адвокатський запит № 10824 від 03.03.2021 вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Барановської С.Т. серії АА № 689999 від 30.08.2010, накладено арешт. Суб`єктом - власником згідно запису № 10395528, зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити на підставі яких документів здійснювалося накладення арешту не можливо у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Як випливає із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 19.08.2021 актуальна інформація про обтяження за № 40623512, наявне обтяження - арешт нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Барановської С.Т. серії АА № 689999 від 30.08.2010, власником майна вказано ОСОБА_3 .

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність у Другому відділі ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчих проваджень, де боржником значиться позивач ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через, що позивач не має можливості скасувати накладений арешт та реалізувати свої права.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява про звільнення майна з-під арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 689999 від 30.08.2010, старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Барановської С.Т. (реєстраційний номер обтяження 40623512).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_1 );

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), (юридична адреса: вул. Винниченка, 27А, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта