У Х В А Л А

11 серпня 2021року м. Київ

Справа № 754/3742/20

Провадження: № 22-ц/824/9448/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Горголь Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав від нього в позику грошові кошти у сумі 8 000 доларів США та 22 березня 2017 року - ще 2 000 доларів США, про що власноручно написав розписку. За домовленістю сторін відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США протягом 18 місяців з дня отримання позики, але не пізніше 22 вересня 2018 року. Проте, у зазначений строк відповідач свої зобов`язання не виконав, позичені грошові кошти не повернув, на неодноразові прохання повернути кошти не реагує та ухиляється від повернення суми боргу. Посилаючись на ст. ст. 533 та 625 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики відповідно до боргової розписки у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2020 року складає 278 000 грн.; суму інфляційних витрат, яка станом на 20 березня 2020 року становить 22 598 грн; суму трьох відсотків річних, яка станом на 20 березня 2020 року становить 12 564,30 грн; збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 8 370 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 215,30 грн. У процесі розгляду справи також подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути на свою користь збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 26 870 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 278 000 грн, 3 % річних у розмірі 12 564,30 грн, витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 26 870 грн та 3 215,30 грн судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, адвокат Горголь І.С. в інтересах ОСОБА_1 14 травня 2021 року направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів встановила наступні обставини, що перешкоджають розгляду апеляційної скарги адвоката Горголь І.С. в інтересах ОСОБА_1 .

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що останнім, окрім, позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України, також були заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 22 598 грн.

Заяв про зменшення розміру позовних вимог матеріали справи не містять.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду убачається, що його описова частина містить стислий виклад позицій позивача, відповідно до якої до стягнення, окрім іншого, заявлено суму інфляційних втрат станом на 20.03.2020 року у розмірі 22 590 грн.

Мотивувальна частина рішення містить висновок, що заборгованість за договором позики в загальному розмірі становить 320 640,60 грн, з яких: сума позики - 278 000 грн, 3% річних - 12 564,30 грн.

У резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення позову в повному обсязі. В той же час, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто лише суму позики, 3 % річних та судові витрати.

Тобто, резолютивна частина рішення не містить висновку про стягнення суми інфляційних втрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості продовжити розгляд поданої представником відповідача апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Горголь Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року направити до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

О.В. Борисова