Справа № 473/1054/14-ц
Провадження №6/367/140/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачніій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням по справі № 367/1054/14-ц Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № _77.1/АА-01245.08.2.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-01245.08.2.

Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №473/1054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів , якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-01245.08.2.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подано заяву про слухання справи у його відсутності.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008 року в сумі 35 918,54 доларів США заборгованість по тілу кредиту та відсотках, пеню в сумі 600000гр та 3% річних у сумі 28 947гр 49коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по 1827гр із кожного.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-01245.08.2.

Згідно додатку № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № _77.1/АА-01245.08.2 - боржник ОСОБА_1 .

У зв`язку з укладенням вказаних документів відбулася заміна Кредитора та Іпотекодержателя, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора /стягувача/ за договором кредиту №_77.1/АА-01245.08.2 - боржник ОСОБА_1 ..

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України" Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відповідно до виконавчого провадження по справі № 367/1054/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008 року, оскільки за договором № 23 від 04.07.2019 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № _77.1/АА-01245.08.2, таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у справі № 367/1054/14-ц відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 247, 442 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза