Дата документу 11.08.2021 Справа № 335/6227/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6227/20Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В. Повний текст рішення складено 10.11.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/644/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 174) та в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 15077 від 24.12.2010 у розмірі 128994,42 доларів США, що за курсом НБУ 27,1436 грн. за один долар становить 3501372,94 грн., звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення здійснення продажу майна.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 24.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. і зареєстрований в реєстрі за № 15077.

Відповідно до договору позики № 15077 від 24.12.2010 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути у строк до 24.12.2011.

Передача грошей в розмірі 40000,00 доларів США була оформлена розпискою від 24.12.2010.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 (суддя-доповідач Дзярук М.П., судді Крилова О.В. та Трофимова Д.А.) у справі №335/72/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і постановою Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №335/8677/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області і ОСОБА_3 про звернення стягнення па предмет іпотеки і виселення осіб з нього, а тому відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі.

01.04.2017 ОСОБА_3 повернув лише 1000,00 доларів США, інша частина боргу у сумі 39000,00 доларів США до теперішнього часу не повернута, що підтверджується розпискою від 01.04.2017.

П. 4 договору позики передбачено, що в разі неповернення ОСОБА_3 боргу у строк до 24.12.2011 з нього стягується пеня у розмірі 0,2% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Пеня за період з 25.12.2011 по 18.07.2016 склала 49070,59 доларів США. Зазначена сума встановлена постановою Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №335/8677/16.

Крім того, інфляційні витрати за період з 25.12.2011 по 18.07.2016 склали 35440,00 доларів США, а 3% річних 5483,83 доларів США.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором позики №15077 від 24.12.2010, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_2 , 24.12.2010 було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстрований в реєстрі за № 15079.

Відповідно до п.1 іпотечного договору № 15079 від 24.12.2010, ним забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_3 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. за № 15079, укладеного на суму 318400,00 грн., що за курсом НБУ на момент укладення договору складало 40000 доларів США, з обумовленим в кредитному договорі строком повернення боргу до 24.12.2011.

Відповідно до п. 2 іпотечного договору № 15079 від 24.12.2010 предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки на суму 318400,00 грн.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 у справі № 335/72/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і постановою Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №335/8677/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області і ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, і виселення осіб з нього і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 у справі №335/72/15-ц і постановою Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 335/8677/16 і відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню у даній справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гашук К.В. (а.с. 37).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 40) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року (т.с. 1 а.с. 244-247) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.1-9) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с. 10).

Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 13), призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с.14).

У судовому засіданні 31 березня 2021 року (т.с. 2 а.с. 35) розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, для надання стороною позивача апеляційному суду для огляду оригіналів договорів та розписок, копії яких наявних у матеріалах цієї справи, але не посвідчені судом першої інстанції, у розгляді цієї справи оголошено перерву з урахуванням завантаженості судді-доповідача та колегії суддів та відпустки судді-доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (т.с. 2 а.с. а.с.51) та колегії суддів.

Під час цієї перерви у розгляді цієї справи сторони у цій справі надали апеляційному суду через канцелярію дві копії протилежних за своїм змістом заяв позичальника ОСОБА_3 в іншій цивільній справі ЄУН № 335/8677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для огляду у цій справі, а саме:

- сторона відповідача (заява від 05.02.2018 року копія т.с. 2 а.с. 48), за змістом якої ОСОБА_3 наполягав, що не передавав ОСОБА_1 суму 1000 доларів США або будь-яку іншу суму 01.04.2017 року та не брав від нього ніяких розписок;

- сторона позивача (відзив на касаційну скаргу від 05.02.2019 року з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_3 тс. 2 а.с. 69-72), за змістом якого ОСОБА_3 зазначав, що ним за вимогою ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 01.04.2017 року з загальної суми боргу було повернуто 1000 (одна тисяча доларів США).

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 55, 81, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН № 335/8677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для огляду у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для виконання. Строк виконання цієї ухвали встановити до 01.09.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.