Справа № 447/2659/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2651/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргоюМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 .

Скасовано наказ Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» «Про звільнення економіста ОСОБА_1 » №69 від 26.08.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з 27.08.2021.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 152 605 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок у дохід держави.

Рішення суду оскаржило Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, поданої Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал», долучено копію платіжного доручення № 3844 від 16.07.2021 року про сплату судового збору на суму 1261,20 грн. Однак, як вбачається з зазначеної квитанції, судовий збір в розмірі 1261,20 грн сплачено МКП «Миколаївводоканал» на невірний рахунок, а саме рахунок отримувача зазначено НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3550 грн 29 коп. (840,80 грн х 150% (за позовну вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі ) + 1526,06 грн х 150% (за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, представити Львівському апеляційному суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.