Справа № 351/226/20
Провадження № 22-ц/4808/915/21
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої ТоминО.О.

суддів: МелінишинГ.П., ПнівчукО.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІМПЕРІАЛ БУД" на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену суддею Сегіним І.Р. 23 березня 2021 року в м. Снятині у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІМПЕРІАЛ БУД" про перегляд заочного рішення суду від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІМПЕРІАЛ БУД" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним додаткового договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" подало до Снятинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення даного суду від 02.11.2020 року у справі №351/226/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІМПЕРІАЛ БУД" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним додаткового договору та стягнення коштів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.03.2021 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" не отримувало ухвали суду від 26.02.2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а тому зазначення судом в оскаржуваній ухвалі, що товариство отримало ухвалу про залишення заяви без руху 11.03.2021 року, однак у встановлений строк не усунуло недоліків, не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що з метою додаткового підтвердження цієї інформації ними було направлено адвокатські запити на адресу АТ «Укрпошта», однак відповіді на час подання апеляційної скарги ще не отримано. Зобов`язалися подати таку до апеляційного суду по мірі її надходження.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ч. 1 ст. 360 ЦПК України, не скористалася.

Згідно з вимогами ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений законом строк не виконав вимоги ухвали суду від 26.02.2021 року про залишення заяви без руху, а саме: не сплатив судовий збір.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Загальні вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення від 02.11.2020 року у справі №351/226/20 була направлена ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" на адресу Снятинського районного суду 19.02.2021 року та зареєстрована судом 23.02.2021 року (а.с. 137-140).

26.02.2021 року ухвалою Снятинського районного суду дану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків, зокрема, сплати судового збору, - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали (а.с. 147).

Копії даної ухвали судом було направлено на адресу ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" 04.03.2021 року (а.с. 160) та отримано останнім 11.03.2021 року (представник - Кузик) (а.с. 161).

Однак вказаних недоліків заяви заявник не усував.

Також апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" не отримувало ухвали Снятинського районного суду від 26.02.2021 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справах «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 3 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В постанові від 21 липня 2021 року у справі №643/4593/17 (провадження №61-15081св20) Верховний Суд зазначив, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім цього, суд враховує, що ухвала Снятинського районного суду від 26.02.2021 року про залишення заяви без руху була оприлюднена 04.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Таким чином висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення ґрунтується на матеріалах справи, відповідає нормам чинного цивільного процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

При цьому апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІМПЕРІАЛ БУД" залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 4 серпня 2021 року.