Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 569/9570/19

провадження № 61-9579ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків нікчемності,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просив визнати нікчемним заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідченого 02 лютого 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М., зареєстрований у реєстрі за № 339.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орловська Я. Б. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази (документи), які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та підтверджують неможливість подання касаційної скарги у строк встановлений статтею 390 ЦПК України, надати докази сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву, у якій зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надано копію посвідчення.

Також до заяви представником заявника долучено копію відповіді Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, у якій зазначено, що повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року надіслано у порядку, передбаченому статтями 272, 386 ЦПК України, рекомендованими поштовими відправленнями зі зворотнім повідомленням учасникам справи (позивачу, відповідачу та третій особі) 06 травня 2021 року. У цій відповіді також вказано, що інформація про дату отримання представником позивача повного тексту постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у автоматизованій системі документообігу суду відсутня.

Заява представника заявника - адвоката Орловської Я. Б. мотивована також тим, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з постановою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у графі про особисте вручення відсутній підпис ОСОБА_1 , а зазначено лише прізвище. Також представник заявника стверджувала, що у її довірителя інший підпис. Адвокат Орловська Я. Б. вказала, що ОСОБА_1 не отримував постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, оскільки у зв'язку із захворюванням ніг, внаслідок якого йому надано статус інваліда ІІ групи, останній не виходить самостійно з дому та відповідно не міг прибути до поштового відділення, хто отримав замість нього постанову апеляційного суду йому невідомо. У заяві представник ОСОБА_1 вказує, що оскаржену постанову отримано нею у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області 08 червня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 29 квітня 2021 року був складений 29 квітня 2021 року, оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 травня 2021 року та отриманий особисто ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 07 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд критично оцінює твердження представника заявника про отримання замість позивача копії постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року іншою особою, оскільки поштове відправлення з копією постанови апеляційного суду надсилалось саме позивачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення чітко зазначено, що таке відправлення було вручено йому особисто 07 травня 2021 року.

З огляду на те, що повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року було складено 29 квітня 2021 року, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою має бути 31 травня 2021 року (робочий день - понеділок), оскільки останній день звернення з касаційною скаргою припадає на вихідний день 29 травня 2021 року (субота), а перший робочий день після вихідних - 31 травня 2021 року. Проте представник заявника звернулась до суду з касаційною скаргою лише 09 червня 2021 року.

Таким чином, заявником та його представником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року неповажними.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків нікчемності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков