Справа № 953/3808/20
Провадження № 2/643/2025/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участі секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи,, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Маринушкін А.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника ПАТ «Дельта Банк», який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) у розмірі 200000,00 грн.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, справу розподілено в провадження судді Крівцова Д.А. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 вказану справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, надав суду заяву, в якій також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з`явився. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було достовірно відомо про перебування в провадженні суду зазначеної цивільної справи, оскільки саме за клопотанням відповідача ухвалою суду від 10.07.2020, яка в подальшому була скасована, провадження у вказаній справі було закрито.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання, суд керується таким.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 05.03.2020, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які є складовими права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення підготовчого судового засідання.

При цьому суд враховує, що закриття підготовчого провадження само по собі не перешкоджатиме відповідачу можливості надати відзив та відповідні докази на стадії судового розгляду, оскільки початок перебігу процесуального строку на подання відзиву та відповідних доказів пов`язується із датою отримання відповідачем ухвали суду від 23.12.2020 про призначення підготовчого судового засідання. Крім того, в разі пропуску процесуального строку з поважних причин, заінтересована сторона не позбавлена права заявити клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку в порядку ст. 127 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021 на 14 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 15 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов