Номер провадження: 22-ц/813/2200/21
Номер справи місцевого суду: 501/3323/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Шевченка Ігоря Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» із позовом у якому просила наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №270 від 27.08.2020р. в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.09.2020 р. по 31.10.2020 р. з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати; стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі визначеного розрахунком починаючи з 01.09.2020р. по час постановлення рішення суду але не більше ніж по 31.10.2020р.; стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі визначених платіжними квитанціями. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі Порт) фельдшером з наркологічного контролю 1 вантажного району та є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ». 27 серпня 2020 року наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» № 270 їй було оголошено простій з 01 вересня по 31 жовтня 2020 року з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України. Однак цей наказ є незаконним та порушує її права з таких підстав:

відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

колективним договором за час простою не з вини працівника передбачена оплата в розмірі 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний час тим працівникам, яких з їх письмової згоди відпустили додому, а вона ніяких заяв про це не писала. Тому їй мають здійснювати оплату згідно Додатку 2 Колективного договору якщо працівник знаходиться на робочому місці в очікуванні роботи, оплата праці відбувається 100% годинної тарифної ставки з доплатою за роботу у нічний та вечірній час;

оскільки на підприємстві склалася небезпечна ситуація, то мають бути застосовані положення ч. 3 ст. 113 КЗпП України, відповідно до яких за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток (а.с.3-6).

05 листопада 2020 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий - суддя Тюмін Ю.О.) позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» задоволено. Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за №270 від 27.08.2020р., в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.09.2020 р. по 31.10.2020 р. з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі визначеного розрахунком починаючи з 01 вересня 2020 року по 30 жовтня 2020 року у розмірі 10589,08 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. (а.с. 33-34 зворот).

24 грудня 2020 року представник ДП МТП «Чорноморськ» - Шевченко І.О. подав до Іллічівського міського суду Одеської області області апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки оскаржуваного рішення не відповідають обставинам справи. Так хибним є висновок суду першої інстанції щодо невідповідності оголошення простою зазначеній в наказі меті прийняття такого рішення, оскільки ДП «МТП «Чорноморськ», у відповідності до вимог ч.1 ст. 113 КЗпП України, п.3.3.27 Колдоговору ДП «МТП «Чорноморськ» та п. 21 Додатку 2 «Перелік доплат та надбавок до тарифних ставок окладів працівників порту» Колдоговору було створено необхідні умови для надання можливості перебування вдома працівників Підприємства оголошено простій. Висновок же суду щодо виникнення простою не як наслідок дії непереборної дії або інших обставин, а був використаний як привід для прийняття рішення зупинити роботи вибіркового переліку працівників, оскільки чинним законодавством в сфері запобігання поширенню коронавірусної інфекції не була передбачена заборона діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» не відповідає ст. 11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Представник ДП МТП «Чорноморськ» - Шевченко І.О. також зазначає, що загальнодержавний карантин не є виробничою ситуацією, як на те посилався суд першої інстанції, а отже простій було оголошено не через господарсько-виробничу діяльність ДП МТП «Чорноморськ». Окремо зазначає, що судом першої інстанції було прийнято розрахунок заборгованості, наданий третьою особою, у той час як позивачем відповідних розрахунків ані до позовної заяви, ані у подальшому надано не було. А також апелянт звертає увагу на відсутність підтвердження повноважень представника позивача Павлуші В.В. На підставі викладеного просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.93-99).

Окремо представником ДП МТП «Чорноморськ» - Шевченком І.О. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.39-44).

04 січня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із визнанням наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, або для надання належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження обставин наведених у раніше поданому клопотанні.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, апеляційним судом було направлено на адресу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Черноморськ» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та відповідно до вказаного рекомендованого повідомлення, поштове відправлення було отримано адресатом 08 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, або належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження обставин наведених у раніше поданому клопотанні.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Шевченка Ігоря Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік