Провадження №2/523/194/21
У Х В А Л А

"02" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши заяву в судовому засіданні заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявою від 05.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С., усунула недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано інформацію від низки банківських установ щодо перерахунку грошових коштів позивачем на ім`я відповідачів у справі.

На адресу суду надійшла витребувана інформація від банківських установ, згідно відомостей зазначених у відповідях витребувана інформація в даних установах відсутня.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 не з`явились, разом з цим, на адресу надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання у відсутність сторони позивача та витребування доказів відповідно до заяви від 02.08.2021 року.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 до суду також, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Так, судом досліджується заява адвоката позивача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про витребування доказів, яка надійшла до суду 02.08.2021 року (вх. 5859) через підсистему Електронний суд, в заяві про витребування доказів, представник позивача просить повторно витребувати з 43-х Банківських установ, відомості щодо отримання відповідачами у справі грошових переказів.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповіді, які були надіслані Банківськими установами є неповними через відсутність у запитуваній інформації повних даних щодо осіб, які отримували перекази, а саме дата та рік народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та даних про код операції, що стало підставою надання не повної інформації. На підставі викладеного просить витребувати від банківських установ повторні відомості щодо отримання грошових коштів з зазначенням наступних кодів операцій: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), за наступними операціями: від 03.02.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії; код операції від 05.03.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії; код операції від 27.03.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії; код операції від 19.04.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії; код операції від 14.05.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії; код операції від 17.06.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії; код операції від 16.07.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 150 Євро, з Італії; код операції від 05.08.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії, код операції від 07.09.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ;100 Євро, з Італії; код операції від 11.11.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії, код операції від 26.11.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії, код операції від 14.12.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 100 Євро, з Італії, код операції від 27.12.2016 р. - отримувач ОСОБА_7 ; 50 Євро, з Італії, код операції від 21.01.2017 р. - отримувач ОСОБА_8 ; 100 Євро, з Італії.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду про таке.

Відповідно до положення ч. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що позивач, особи, яким за законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У заяві про витребування доказів, представник позивача зазначає, що згідно відомостей наданих АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 разів отримували перекази у відділені, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, суд зауважує, що представником позивача на підтвердження зазначеної обставини не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що дані операції були здійснені в даній банківській установі тощо, крім іншого, представником позивача зазначено у заяві 16 кодів операцій та при цьому не вказано, в яких саме банківських установах із 43 х, які зазначені в ухвалі суду, були проведені саме ці операції.

Також, в супереч положенню п.3 п.4 ч.2.ст. 84 ЦПК України - представник позивача не зазначила та не навела підстави, з яких випливає, що витребуваний доказ має відповідна особа, тобто, відсутні посилання щодо того, яка саме із банківських установ здійснила дані/дану операції, оскільки відомості щодо отримання грошових коштів були надіслані до 43 х банків, при цьому в клопотанні зазначено лише 16 кодових операції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: