Справа №2-351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця Корольова В.В. перебуває виконавче провадження №64750804 від 05.03.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-351/11, виданого 20.04.2021 Богунським районним судом м.Житомира, яким ОСОБА_1 зобов`язано повернути АТ «ОТП Банк» 251610,61 швейцарських франків за кредитним договором № МL-005/076/2007 від 06.06.2007, а у випадку відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» еквівалент в розмірі 1 977 460,62 гривень заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» пеню за прострочення виконання зобов`язань 100 000 грн, штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобов`язань у сумі 75,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та 1700,00 грн сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Підставою звернення із заявою про заміну сторони заявник вказує те, що 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-005/076/2007 від 06.06.2007.

Представник АТ «ОТП Банк» Череда Т.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви без її участі, вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримала.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким також є ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви без її участі, вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримала.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2011 по справі №2-351/11 зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ПАТ «ОТП Банк» 251 610, 61 швейцарських франків за кредитним договором №МL-005/076/2007 від 06.06.2007, а у випадку відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» еквівалент в розмірі 1 977 460, 62 грн заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» пеню за прострочення виконання зобов`язань 100 000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобов`язань у сумі 75 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та 1700,00 грн сплаченого судового збору при зверненні до суду.

На виконання вказаного рішення суду 20.04.2012 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.

Ухвалою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження №64750804 з примусового виконання виконавчого листа №2-351/11, виданого 20.04.2021 Богунським районним судом м. Житомира.

05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (далі-договір), відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-005/076/2007 від 06.06.2007.

Відповідно до п. 3.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

Пунктом 4.1. договору визначено, що на підтвердження факту передачі кредитного портфелю, в момент укладення цього договору продавець зобов`язується передати покупцю кредитні документи. Передача кредитного портфелю (з усіма кредитними документами) покупцю підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів сторонам цього договору.

05.11.2010 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписано акт приймання-передачі кредитного портфелю.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-005/076/2007 від 06.06.2007 підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як встановлено судом, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2011 по справі №2-351/11 зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ПАТ «ОТП Банк» 251 610, 61 швейцарських франків за кредитним договором №МL-005/076/2007 від 06.06.2007, а у випадку відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» еквівалент в розмірі 1 977 460,62 грн заборгованості за кредитним договором, пеню, штраф та судові витрати. Доказів виконання вказаного рішення матеріали справи не містять.

При цьому, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача, на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке стало правонаступником первісного кредитора АТ «ОТП Банк» - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2011 по справі №2-351/11, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ПАТ «ОТП Банк» 251 610, 61 швейцарських франків за кредитним договором №МL-005/076/2007 від 06.06.2007, а у випадку відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» еквівалент в розмірі 1 977 460, 62 грн заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» пеню за прострочення виконання зобов`язань 100 000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобов`язань у сумі 75 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн та 1700 грн сплаченого судового збору при зверненні до суду, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 03251, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова