Справа № 366/1366/21
Провадження №2/366/509/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою визначення підсудності, судом на виконання вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України направлявся запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо ОСОБА_2 .

До суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній зареєстрований не значиться.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Іванківському районі Київської області, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Іванківському районному суду Київської області.

При цьому, посилання позивача на визначення підсудності відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України є помилковим і необґрунтованим, оскільки поданий позов стосується виключно стягнення із відповідача грошових коштів.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Оскільки процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовуючи аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- за вказаною у позові адресою проживання відповідача, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ЦМУ ДМС України в Київській області, відповідач зареєстрованим не значиться. Тобто в позовній заяві в порушення вимог ЦПК фактично не вказано зареєстроване або останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, а наведені відомості є недостовірними.

Даний недолік (відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання) є суттєвим.

Окрім того, позивачем у даному позові не вказано інші відомості, необхідні для повідомлення відповідача і для визначення підсудності. Для отримання інформації про зареєстроване місце проживання необхідні інші відомості про відповідача, зокрема, про місце народження, про останнє відоме зареєстроване місце проживання, місце роботи, місце знаходження нерухомого майна, але таких відомостей позовна заява також не містить.

Наявність даних недоліків позовної заяви у сукупності позбавляє суд можливості забезпечити процесуальні права відповідача згідно ст.ст. 43,49, 130 ЦПК.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей що стосуються відповідача у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук