Номер провадження: 22-ц/813/6890/21
Номер справи місцевого суду: 509/2118/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті ним грошові кошти в сумі 54662,50 грн. та суму судового збору у розмірі 840,80 грн., мотивуючи це невиконанням останнім своїх зобов`язань по ремонту його автомобілю марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 в строк та умовах їхньої усної домовленості (а.с.2-4).

23 грудня 2020 року рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті гроші в сумі 54662,50 грн. та суму судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.37-41).

02 березня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року. Апелянт вважає обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх порушених прав шляхом пред`явлення позову про стягнення безпідставно набутих грошей не є належним. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті заперечення ОСОБА_1 проти позову, викладені в письмових запереченнях з приводу того, що ним було виконано в повному обсязі умови усного договору з ОСОБА_2 ремонту автомобіля. Апелянт повідомляє, що при передачі автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не зазначив жодних претензій з приводу ремонту двигуна. Також апелянт вказує, що 06 квітня 2020 року ним в квартирі ОСОБА_2 була написана розписка про отримання коштів у розмірі 1250 дол. США за проведений ремонт двигуна, і визнав свою вину у неякісному ремонті двигуна та зобов`язався оплатити новий ремонт двигуна. На думку апелянта, до даних правовідносин не може бути застосовано положень ст.1212 ЦПК України, оскільки підставою надання коштів був розрахунок за проведений капітальний ремонт двигуна, тобто ОСОБА_1 набув кошти не безпідставно. Апелянт вважає, що його відсутність при розгляді справи позбавила його права на змагальність процесу та свободи в наданні суду доказів і доведення їх переконливості. Апелянт просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

12 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. Відповідно до даного повідомлення, поштове відправлення було отримано адресатом 22 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік