Справа № 589/1121/21
Провадження № 2/589/890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2013 року придбав шляхом купівлі продажу квартиру АДРЕСА_1 , якою і по сьогоднішній час користується і розпоряджеється разом зі своєю сім`єю. За проектом будівництва багатоквартирного будинку в належній позивачу квартирі не було передбачено балкону. В зв`язку з потребою в даному приміщенні позивачем протягом 2013-2015 років здійснено прибудову балкону. За юридичною необізнаністю дана реконструкція здійснена без належного дозволу і проекту.

24 березня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю враховуючи таке.

26 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогами до відповідача Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, 13 січня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі № 589/2006/20 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 15 лютого 2021 року.

Отже, дана справа має той самий суб`єктний склад, той самий предмет, а також ті самі підстави, що були в справі № 589/2006/20.

Вживання в прохальній частині позову слова "переплановану" замість "реконструйовану" ()як в справі № 589/2006/20 даних обставин не спростовує, оскільки такі вимоги є повністю тотожними.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук