Справа № 134/1805/20
Провадження № 22-ц/801/1799/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокуСправа № 134/1805/20 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12 квітня 2020 року о 07 год на 5 поверсі під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебували в стані алкогольного сп`яніння, відбувся конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, під час якої останні з невідомих їй причин, мотивів та обставин викинули з вікна 5 поверху під`їзду № 4 спортивний інвентар, а саме гантель вагою 12-15 кг., яка впала на належний їй легковий автомобіль ВАЗ 21124 сірого кольору, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля зазначеного під`їзду. В результаті падіння гантелі на автомобіль, було пошкоджено капот, вітрове скло, а також деталі систем та магістралей двигуна автомобіля, що в свою чергу вивело автомобіль з ладу та завдало їй майнову шкоду.

За вказаним фактом, нею було викликано співробітників Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, які по прибуттю здійснили огляд місця події, відібрали у неї заяву (пояснення), опитали учасників бійки та зафіксували перелічене в протоколі огляду місця події від 12.04.2020 року.

З метою досудового врегулювання спору, вона на місці події в присутності працівників поліції звернулася до співвідповідачів з проханням відшкодувати завдану майнову шкоду, на що останні відмовилися, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на її користь витрати, понесені на відновлення автомобіля, в розмірі 15655 грн., з яких: оплата послуг експерта в розмірі 2500 грн; вартість евакуації автомобіля - 1200 грн.; вартість відновлюваних робіт автомобіля - 11955 грн, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14455 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволені слід відмовити, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

12 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_1 , в квартирі якого 12 квітня 2020 року відбулася бійка між ним та його друзями, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ще двома особами, прізвищ яких вона не знає. Під час бійки, хтось із її учасників викинув з вікна під`їзду, а саме з 5 поверху, металеву гантель, яка належить ОСОБА_1 . Дана гантель впала на її автомобіль, який був припаркований біля під`їзду, в результаті чого були пошкоджені капот, лобове скло, решітка, привід подачі палива, кріплення капота, крило.

В результаті опрацювання вказаної заяви було встановлено, що 12 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої було пошкоджено капот автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового СРПП № 2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Мунтяна О.В. від 12 квітня 2020 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12 квітня 2020 року, він бачив, що ОСОБА_1 кинув зі своєї квартири по АДРЕСА_1 гантель, якою хотів попасти в нього, але не влучив і дана гантель впала на автомобіль ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 12 квітня 2020 року, він перебував в квартирі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та бачив як ОСОБА_1 під час бійки кинув гантель в сторону ОСОБА_4 , однак промахнувся і гантель вилетіла через вікно під`їзду та влучила у припаркований автомобіль ОСОБА_2 .

Згідно письмовим пояснень ОСОБА_1 від 12 квітня 2020 року, він знаходився у себе вдома, коли до нього прийшли ОСОБА_5 та ще троє осіб і почали його бити. Він кинув з квартири в під`їзд належну йому гантель. ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_4 взяв дану гантель в руку і поніс її донизу. На його думку, ОСОБА_4 дану гантель викинув через вікно і вона влучила в автомобіль, який був припаркований біля під`їзду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 квітня 2020 року, вона знаходилася в себе вдома та почула крики у сусідів зверху, де проживає ОСОБА_1 . Потім сусіди їй сказали, що на її автомобіль ВАЗ 21124 кинули гантель, в результаті чого було пошкоджено кришку капота, лобове скло, панель забору повітря, систему впуску палива в двигун, щіткодержателі. Дану гантель кинув хтось із сім`ї ОСОБА_1 . В зв`язку з цим вона викликала працівників поліції.

Відповідно до довідки, виданої ПП «Закревський», станом на 12 квітня 2020 року вартість деталей до автомобіля марки ВАЗ 2112, а саме: лобового скла становить 1000 грн., кришки капоту - 5000 грн., передньої панелі щіткодержателів - 700 грн., дросельної заслінки - 1300 грн., механізму щіткодержателів - 600 грн.

Згідно довідки інспектора СРПП № 2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Курти Анатолія від 18 квітня 2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , 12 квітня 2020 року до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 12 квітня 2020 року у її сусідів виникла бійка, в результаті чого було пошкоджено її автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїздом на місце події встановлено, що 12 квітня 2020 року о 10 год. 51 хв. в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , виникла бійка між власником квартири та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Під час бійки ОСОБА_1 взяв в руки гантель та кинув її в сторону ОСОБА_4 , однак промахнувся і гантель впала через вікно п`ятого поверху на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого в автомобілі було пошкоджено: лобове скло, кришку капоту, передню панель щіткодержателів, дросельну заслінку та механізм щіткодержателів. Згідно довідки вартості сума завданих збитків становить 7600 грн.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, оцінивши усі докази, дійшов висновку, саме дії співвідповідача ОСОБА_1 призвели до пошкодження належного позивачці ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги лише покази інших співвідповідачів, які нанесли йому тілесні ушкодження і відповідно за цим фактом заведене кримінальне провадження, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі докази у справі, зокрема заслухав пояснення усіх учасників події, які узгоджується між собою.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , під час бійки ОСОБА_1 кинув в напрямку ОСОБА_4 гантель, яка вилетіла через вікно під`їзду. ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_1 кинув гантель, маючи намір попасти в нього, однак він ухилився, внаслідок чого гантель вилетіла через вікно та впала на припаркований автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 кидав вслід ОСОБА_4 речі зі своєї квартири, а співвідповідач ОСОБА_6 зазначив, що він бачив в руках ОСОБА_1 гантель.

Проте пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні суду першої інстанції та зазначені у апеляційній скарзі суперечать одне одному. Так ОСОБА_1 не заперечував, що взяв належну йому гантель, маючи намір кинути нею в ОСОБА_4 , а в письмових поясненнях від 12 квітня 2020 року зазначив, що кинув гантель з квартири в під`їзд. В свою чергу в апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечує, що взагалі міг підняти гантелю і кинути її.

Зазначене свідчить про непослідовність показів ОСОБА_1 та намагання останнього уникнути відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції зазначає порушення районним судом вимог процесуального законодавства, зокрема що судом не взято до уваги те, що на даний час 4-м слідчим відділом ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому розслідується кримінальне провадження № 0000135 від 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.

У даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Він заявив клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження під час судового засідання, однак нічого цього вчинено не було.

Таким чином, не дослідивши всі обставини справи, проігнорувавши матеріали кримінального провадження, суд безпідставно виніс рішення про стягнення з нього матеріальної шкоди.

Зазначені доводи суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки зазначене кримінальне провадження стосується нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а не пошкодження майна ОСОБА_2 . Крім того розслідування даного провадження не завершено, рішення за результатами проведення розслідування на день розгляду цивільної справи не прийнято.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин