№ провадження 2/646/1770/2021
Справа № 646/3649/21
У Х В А Л А

02.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

у присутності представника позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь боргове зобов`язання за розпискою в сумі 10 000, 00 доларів США та 9 445, 75 грн 3% річних від простроченої суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

08.06.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

30.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, суд вважає необхідним прийняти заяву про відвід судді Шелест І.М. до свого розгляду, оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання по справі, яке призначене на 02.08.2021.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М., мотивована тим, що суддя Шелест І.М. спеціалізується на розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин, а спори, які випливають з позики, мають вищий коефіцієнт складності. Таким чином, суддю Шелест І.М., яка спеціалізується на розгляді справ нижчих категорій складності, помилково та безпідставно внесли до системи розподілу справи 646/3649/21, що мало наслідком порушення процесуальних прав відповідача. Тому заявник вважає, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями в результаті якої головуючим суддею було обрано Шелест І.М. відбулася із порушеннями (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про відвід, та передати для розгляду іншому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Соловей Л.М. питання щодо відводу судді залишила на розсуд суду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року (час 14:37:21), справу 646/3649/21 було передано до провадження судді Шелест І.М.

08.06.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

30.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.

Відповідно до пункту 1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року № 20 із подальшими змінами. Засади використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова (далі Засади) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні право-порушення, Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі Положення).

Пунктом 1.2. встановлено, що використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова здійснюється на засадах об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів черговості, вірогідності та рівної навантаженості для кожного судді.

Пункт 2.1.4. передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.п. 2.3.20 Положення). В Червонозаводському районному суді м. Харкова діє спеціалізація суддів з розгляду справ, які віднесені до компетенції слідчих суддів. Кількість слідчих суддів визначається зборами суддів та складає 4 суддів. Суддя, що здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх та слідчий суддя не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.

Таким чином, у Червонозаводському районному суді м. Харкова спеціалізації щодо розгляду цивільних справ не встановлено. Тобто, судді розглядають справи усіх категорій складності у цивільному провадженні.

У зв`язку з чим, посилання заявника на порушення порядку проведення авторозподілу справи є безпідставними.

Незгода сторони із визначенням для розгляду справи та спеціалізації судді Шелест І.М., не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суддя прийшов до висновку про те, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які унеможливлюють здійснення розгляду справи, а незгода сторони зі встановленою спеціалізацією в суді та автоматизованим розподілом справи № 646/3649/21 не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест