Справа № 456/1075/20
Провадження № 2-др/456/17/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

06 серпня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря - Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Мікуш З.В. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких, діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

21.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких, діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, згідно якої така просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ЖБК «Успіх» на її користь витрат на правову допомогу відповідно до договору без № від 05.11.2020 про надання професійної правничої допомоги та акту приймання-передачі №1 від 20.07.2021 в сумі 11300 грн. 00 коп., які були надані адвокатом Гаталяк М.Я. (ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1042166 від 20.11.2021 року, який міститься у справі, т.1, а.с.193).

Також, 28.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мікуш З.В. (ордер про надання правової допомоги серії ЛВ № 170924 від 01.07.2021 року, який міститься у справі, т.2, а.с. 93) на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу відповідно до договору № 1-2501/21-ц від 25.01.2021 та рахунку №1-2501/21-ц від 12.07.2021 гонорар у даній справі становить 20000 грн.. Факт оплати гонорару доводиться квитанцією №1 від 12.07.2021.

Вказана заяви мотивована тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2021 у задоволені позову до її довірителя ОСОБА_2 відмовлено, а також частково відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст..246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі наведеного просить стягнути з позивачів та третьої особи витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. 00 коп.

Суд враховуючи однорідність заявлених вимог у межах однієї справи, з метою процесуальної економії часу вважає за необхідне об`єднати вказані провадження за заявами про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат оскільки, ОСОБА_1 була подана така заява однак, в судовому засіданні по суті не вирішена.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , його представник, представник ЖБК «Успіх» не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 в поданій заяві про стягнення судових витрат висловила вимогу про слухання заяви без її участі.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився однак, пожав заяву відповідно до якої заперечує вимоги заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат оскільки, відсутній акт приймання-передачі, або будь-який інший документ, що підтверджує співмірність витат на правничу допомогу, адвокат Мікуш З.В. брала участь в двох засіданнях та не складала жодного документу, а відтак вказана сума гонорару є неспівмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Вважає, що всі витрати потрібно покласти на ЖБК «Успіх та ОСОБА_2 , який що ним перекривалося водопостачання до квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і саме ОСОБА_2 давав вказівки щодо перекриття водопостачання.

Просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заяви про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаних заяв з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 21.07.2021 у цивільній справі № 456/1075/20, провадження № 2/456/333/2021 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких, діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов?язано Житлово-будівельний кооператив «Успіх» надати ОСОБА_6 ключі для входу у підвальні приміщення першого під?їзду в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких, діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» та стягненні судових витрат в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн.. 60 коп. відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» задоволено частково.

Зобов?язано Житлово-будівельний кооператив «Успіх» відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

В задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Успіх» про стягнення судових витрат в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відмовлено.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

ОСОБА_1 подано заяву про стягнення судових витратт на правничу допомогу і в обґрунтування заяви подано договір без № від 05.11.2020 про надання правничої допомоги у адвокатом Гаталяк М.Я.. Відповідно до замовлення №1 до вказаного договору ввартість правничої допомоги в даній справі складє 2000 грн. 00 коп. та за участь в одному судовому засіданні 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до акту приймання передачі №1 від 20.07.2021 адвокатом надані послуги - усні консультації 500 грн.., складання заяви про усунення перешкод 3000 грн., заяви про уточнення позовних вимог 300 грн., участь в трьох судових засіданнях (26.01.2021, 09.06.2021, 01.07.2021) 1500х3=4500 грн., ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн., що в загальній сумі складає 11300 грн. 00 коп..

Факт оплати доводиться квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.07.2021 про сплату вказаної суми.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мікуш З.В. 28.07.2021, надіслано 26.07.2021 поштовим зв?язком, подано до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, а саме стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі визначеному на підставі договору про надання правової допомоги №1-2501/21ц від 25.01.2021. Відповідно до рахунку №1-2501/21ц від 12.07.2021 гонорар в даній справі, відповідно до договору становить 20000 грн. і даний гонорар оплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції №1 від 12.07.2021 в повній сумі.

Суд приймає до уваги заяви представника позивачів та третьої особи зроблені через уповноважених представників, як такі, що подані у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із цими заявами.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ОСОБА_1 подано належні докази, які свідчать про надання адвокатом Гаталяк М.Я. правничих послуг, іншими учасниками справи не подано жодних заперечень щодо заявлених витрат на правничу допомогу, а відтак вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11300 грн. є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг ОСОБА_1., часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, а тому суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 11300 грн. 00 коп., яку слід стягнути з ЖБК «Успіх» оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Представником відповідача - адвокатом Мікуш З.В. (ордер про надання правової допомоги серії ЛВ № 170924 від 01.07.2021 року, який міститься у справі, т.2, а.с. 93) подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу відповідно до договору № 1-2501/21-ц від 25.01.2021 та рахунку №1-2501/21-ц від 12.07.2021 в сумі 20000 грн., що передбачено п.4.2 вказаного договору.

Суд звертає увагу що у ході розгляду справи інтереси ОСОБА_2 представляв як адвокат Оприско М.В. (ордер серії ВС №1056049) так і адвокат Мікуш З.В. ( ордер серії ЛВ № 170924 від 01.07.2021) і дані адвокати є адвокатами адвокатського бюро «Оприско та партнери» з яким ОСОБА_2. було укладено Договір про надання правової допомоги № 1-2501/21-ц від 25.01.2021 і надавати правову допомогу відповідно до даного договору та вимог чинного законодавства має право будь-який адвокат даного бюро, якому видано відповідний ордер, а відтак суд вважає, що правничі послуги ОСОБА_2 були надані вказаними адвокатами.

Що стосується гонорару то судом встановлено, що згідно п.4.2 Договору про надання правової допомоги № 1-2501/21-ц від 25.01.2021 Адвокатське бюро «Оприско та партнери» і ОСОБА_2 погодили гонорар в сумі 20 000 грн..

З матеріалів справи вбачається, що адвокати Оприско М.В. та Мікуш З.В. брали участь в судових засіданнях, подавали відзив, клопотання, тощо тому, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_2 до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. є завищеними та вважає, що з врахуванням поданих доказів, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 12 000 грн..

Згідно матеріалів справи до ОСОБА_2 позовні вимоги заявляли як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в задоволенні їхніх позовних вимог до ОСОБА_2 було відмовлено, а відтак дану суму витрат на правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частках.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі стороною відповідача ОСОБА_2 вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, що є наслідком застосування положень ч. 5 ст. 137 цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на переконання суду, з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати за правничу допомогу у розмірі по 6000 грн. з кожного та в задоволенні решти вимог відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» у користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 (одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп..

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мікуш З.В. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.. 00 коп..

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Т. Шрамко