УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3136/20

провадження № 22-ц/4809/1104/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення та надання ключів від будинку.

Вселено ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей будинку. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі йому відомі.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши заяву про відмову від позову колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.373 ЦПК України у разі, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам сторін, відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, а тому її слід прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у даній цивільній справі - закрити.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 373, 374, 377, 389ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення та надання ключів від будинку.

Визнати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2021 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення та надання ключів від будинку - закрити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, які передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко