Справа № 214/5608/21
2/214/3156/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №51937 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 15170 грн., а також стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь позивача судові витрати.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. При цьому, зазначена у позові адреса проживання позивача не відповідає адресі, зазначеній у відбитку штампу про реєстрацію місця проживання у паспорті громадянина України на ім`я позивача.

Позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у тексті позову (п. 5 ч. 3 ст. 175), зокрема до позовної заяви не додано спірного виконавчого напису №51937 від 24.05.2021 року, а також ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 гривні.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. При цьому позивач у позовній заяві зазначає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З аналізу даної норми встановлено, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, у випадку коли вони призвані на навчальні (перевірочні) і спеціальні збори та лише у справах, котрі пов`язані з виконанням військового обов`язку та під час виконання службових обов`язків.

Проте у даній нормі не визначено, що такі особи звільняються у справах пов`язаних із порушенням їхніх прав, як це зазначає позивач.

До позовної заяви додано копію довідки №947 від 10.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 проходить строкову службу з 19.05.2021 року по час видачі довідки, тоді як зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, пред`явлений позов жодним чином не пов`язаний із виконанням позивачем військового обов`язку, а тому з огляду на вищенаведене відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач повинен надати до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за немайнову вимогу у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/о UA0004642, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, суд зазначає, що спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Отже, належним відповідачем у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, а не нотаріус, на що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12.11.2020 року по справі №200/3452/17, у постанові від 14.08.2019 року по справі №519/77/18.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу уточнити коло учасників справи та визначити їх статус.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач має надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.