11.08.2021 227/4824/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи № 227/4824/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

06.08.2021 року до суду через електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи № 227/4824/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. З врахуванням перебування судді Корнєєвої В.В. у черговій відпустці заяву про відвід було передано судді Корнєєвій В.В. 09.08.2021 року.

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді, позивач ОСОБА_1 зазначає, що ним було подано заяви до поліції та СБУ з проханням внести відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, але у внесенні відомостей в ЄРДР йому було відмовлено, в зв`язку із чим він звернувся до суду. Ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 02.07.2021 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2021 року, після чого 09.07.2021 року відносно судді ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 0000328 за його заявою від 23.03.2021 року за ч.1 ст.364 КК України Окрім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано СБУ внести повідомлення до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України згідно його заяви від 05.07.2021 року. В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 вважає, що є законні підстави для заявлення відводу судді Корнєєвій В.В., яка під час подальшого розгляду справи може бути заінтересована в розгляді справи на користь відповідача, яка є наближеною особою до Новодонецького селищного голови.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час судових засідань неодноразово порушував встановлений порядок, на зауваження головуючого судді не реагував, проявляв неповагу до суду, через що до нього судом застосовувалися заходи процесуального примусу в вигляді попередження, а також ухвалою суду від 24.06.2021 року захід процесуального примусу в вигляді видалення із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання 24.06.2021 року. Окрім того, з боку позивача здійснювався тиск на головуючого з боку позивача, який бажав, щоб суддя змінила поведінку, яка йому не подобалася, в противному разі- він буде заявляти відвід судді. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 23.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 25.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої Владлені Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. Після цього, позивач ОСОБА_1 продовжив здійснювати тиск на суддю Корнєєву В.В. та в мережі Інтернет на сайті YOU TUBE неодноразово розміщав публікації, негативно коментуючи дії судді Корнєєвої В.В. під час судового засідання по даній справі. Також з матеріалів справи вбачається, що після судового засідання 23.03.2021 року позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліції, СБУ із заявами про повалення суддею ОСОБА_3 конституційного ладу, зловживання владою та своїм службовим становищем, перевищення влади, невиконання судового рішення, а саме КСУ від 28.08.2-2- року № 10-р/2020. Окрім того, зі скаргою на дії судді Корнєєвої В.В. позивач ОСОБА_1 звертався із скаргою до ВРП, але рішенням Третьої дисциплінарної палати ВРП № 1157/3дп/15-21 від 26.05.2021 року у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_3 гр.-ну ОСОБА_1 було відмовлено. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до поліції та СБУ з проханням внести відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, але у внесенні відомостей в ЄРДР йому було відмовлено, в зв`язку із чим він звернувся до суду. Як вбачається з ЄРСР, ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області Коваленко Т.О. від 02.07.2021 року було задоволено скаргу на протиправну бездіяльність капітана поліції Добропільського ВП №1 Покровського РУП старшого дізнавача Ягодовської Ю.В. та зобов`язано уповноважену посадову особу внести відомості до ЄРДР. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року № 234/9003/21 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи СБУ в Донецькій та Луганскьій областях та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2021 року в порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 , з метою усунути суддю Корнєєву В.В. від розгляду даної справи, було штучно створено ситуацію, яка у стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності головуючого судді по справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою усунення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/4824/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва