Справа №198/160/21
Провадження №2/0198/154/21
17.08.2021
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності (ас.167).

Відповідач по справі АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, при цьому про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали (ас.145, 149).

Третя особа по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи на поштову адресу останньої, наданою позивачем у справі, у встановленому законом порядку направлялися відповідні повістки про виклик до суду, які поверталися не врученими, з поштовою відміткою про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання» (ас. 46, 59, 60, 61, 79, 99, 100, 101, 105, 106, 107, 146, 150, 151, 152, 153, 169-172 ). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок про те, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи. Окрім того, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (постанова ВС від 12.05.2021 року № 216/3765/16-ц).

З огляду на дане та враховуючи , що в Єдиному реєстрі нотаріусів інформація щодо приватного нотаріуса Хара Н.С., станом на час розгляду справи, відсутня, що може свідчити про припинення такою нотаріальної діяльності (ас. 168), суд вважає можливим, в тому числі, повідомити третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Третя особа по справі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином , при цьому про причини неявки суд не повідомила (ас.147,148).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що станом на 17.08.2021 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про проведення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання, повторно викликавши в таке сторони по справі та повідомивши третю особу по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 16 вересня 2021 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Третю особу по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну про призначене на 16 вересня 2021 року на 11-00 год. судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повідомити, в тому числі, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що з цією ухвалою , а також з ухвалами про відкриття провадження у справі, про витребування доказів, задля можливості виконання такої, та іншими, вона може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 198/160/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 серпня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич