Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2610/9200/2012

провадження № 61-13809ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просив ухвалити рішення, яким:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 в сумі 1 225 389,45 грн, що складається з: 414446,50 грн. основної суми боргу, 707626,55 грн. інфляційних втрат, 103316,40 грн 3% річних, шляхом реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №13673/16-42 від 05 січня 2017 року у розмірі 1485978 грн; виселити з квартири АДРЕСА_1 зареєстрованих у ній ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» статті 109 ЖК УРСР.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О. М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири.

Також ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О. М. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 11 листопада 2008 року в сумі 1 225 389,45 грн, з яких: 414 446,50 грн - основна заборгованість; 707626,55 грн - інфляційні втрати; 103316,40 грн - три проценти річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 листопада 2008 року, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 29 914,66 грн, з яких: 3 219 грн - витрати по сплаті судового збору; 26 695,66 грн - витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту: позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики в сумі 963815,63 грн, з яких: 414446,50 грн - основна заборгованість; 446052,73 грн - інфляційні втрати; 103316,40 грн - три проценти річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 листопада 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500,86 грн витрат по сплаті судового збору, 25 246,65 грн витрат на правничу допомогу.

14 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у вказаній цивільній справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення виконання рішення у справідо закінчення касаційного провадження, однак не указує яке саме рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання (дію) лише оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не вказано яке рішення підлягає зупиненню виконання і не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, зокрема, не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 2610/9200/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська