справа №619/2102/21
провадження №2-ві/619/5/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лузана Олександра Сергійовича про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,-
В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.. перебувало клопотання (заява) представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (позивач), заінтересовані особи: (відповідач) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про забезпечення позову.
17 серпня 2021 року судом під головуванням судді Якименко Л.О. було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Строк виготовлення мотивувальної частини ухвали - 22 серпня 2021 року.
18 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лузана Олександра Сергійовича про відвід судді Якименко Л.О.
В заяві ОСОБА_2 посилається на упередженість, заангажованість та необ`єктивне ставлення судді Якименко Л.О. до ОСОБА_1 та її представника, так як суддею не була вирішена заява №2/21 від 21.07.2021 про закриття провадження у справі. Крім того, суддя вела себе неетично, втікала від адвоката та повідомила, що в її провадженні не має справи за №619/2102/21, яку вона щойно розглядала.
Ухвалою судді Якименко Л.О. від 18.08.2021 заяву про відвід було передано для проведення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Встановлено, що за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року (після відводу судді Остропілець Є.Р.) в провадження судді Якименко Л.О. надійшла виключно заява про скасування заходів забезпечення позову у справі за №619/2102/21, провадження за №2-зз/619/18/21 від 03 серпня 2021 року, яка розглянута.
Відповідно до ч. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На день подачі заяви про відвід. а також на теперішній час у провадженні судді Якименко Л.О. жодної нерозглянутої заяви, справи не перебувало і не перебуває.
Крім того, у ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді.
Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лузана Олександра Сергійовича про відвід судді Якименко Л.О. у справі №619/2102/21
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова