Провадження № 22-ц/812/1169/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1 784 856 грн. вартості протизсувних робіт.

Стягнуто з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 210 182 грн. 40 коп. вартості земельної ділянки, площею 890 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 червня 2021 року стягнуто з Миколаївської міської ради на користь держави 9605 грн. судового збору та з Веснянської міської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь держави - 2101 грн. 82 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 784 856 грн. вартості протизсувних робіт, Миколаївська міська рада 24 травня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що станом на день подачі апеляційної скарги не отримував копії рішення суду, а зі змістом повного тексту рішення ознайомився 22 квітня 2021 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 05 березня 2021 року учасники справи присутніми не були ( т. 2 а.с. 58). Повний текст рішення суду складено 15 березня 2021 року. Копію рішення суду надіслано учасникам справи 15 березня 2021 року ( т. 2 а.с. 76). Між тим, відомості про отримання позивачем копії рішення суду поштою в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Миколаївської міської ради з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 22 квітня 2021 року ( т. 2 а.с. 78).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем подано апеляційну скаргу 24 травня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Після усунення недоліків апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року- задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова