Єдиний унікальний номер 233/3880/19
Номер провадження 22-ц/804/2328/21
Головуючий в 1 інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/3880/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2328/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд

у складі судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Канурної О.Д., Корчистої О.І.

розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року про відмову у відводі судді, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відводі судді, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №233/3880/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. у цивільній справі №233/3880/19.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. у цивільній справі №233/3880/19.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №233/3880/19

Не погодившись із вищепереліченими ухвалами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду, у якій оскаржували окремо кожне з зазначених судових рішень та просили їх скасувати.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає частковому поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді чи про відвід судді відсутні у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Отже, ухвали суду першої інстанції суду про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вони можуть включатися як одна з вимог (доводів) апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуюче наведене, апеляційне провадження у зазначеній частині не може бути відкрито, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому заперечення сторін щодо зазначених ухвал підлягають оцінці апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року про відмову у відводі судді та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відводі судді - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.Д. Канурна

О.І. Корчиста