Номер провадження 2/754/5458/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 04 серпня 2021 року)

03 серпня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/10434/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача: 22389,05 грн. - половину понесених позивачем додаткових витрат на дитину за період з 20.07.2019 по 30.06.2021. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним на дитину додатково витрачено (пункти мотивувальної частини позову): 1) 15655,60 грн. - оплати одягу і взуття; 2) 2092 грн. - оплати за навчальні посібники в НВК № 293 Деснянського району; 3) 11230 грн. - оплати за навчання в фінансовому ліцеї Подільського району; 4) 11799 грн. - оплата вартості ноутбука необхідного для дистанційного навчання в умовах карантину; 5) 200 грн. - оплати вартості квитка для дитини до театру; 6) 649 грн. - оплати ортопедичних устілок і 280 грн. - оплати 4-х масажних килимів; 7) 1555 грн. - оплати огляду в офтальмолога і підбір та придбання оправи і лінз; 8) 1317,50 грн. - оплати тарифу мобільного зв`язку для дитини на номер: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши відзив з проханням про розгляд справи за його відсутності і в своєму відзиві відповідач визнав позовні вимоги на суму: 11108,50 грн., а в іншій частині позовні вимоги не визнав посилаючись на їх невмотивованість і недоведеність. Зокрема, відповідач не погодився з витратами в сумі (по пунктах мотивувальної частини позову): 3) 11230 грн. - оплати за навчання в фінансовому ліцеї Подільського району; 4) 11799 грн. - оплата вартості ноутбука необхідного для дистанційного навчання в умовах карантину; 5) 200 грн. - оплати вартості квитка для дитини до театру; 8) 1317,50 грн. - оплати тарифу мобільного зв`язку для дитини на номер: НОМЕР_1 .

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.02.2006.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2020 розірвано укладений між сторонами шлюб і позивачу присвоєно прізвище: ОСОБА_1 .

На підставі судового рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 754/11371/18 від 30.10.2018 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 185 СК України, 1. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). 2. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як вказує позивач, усього разом ним на дитину за період з 20.07.2019 по 30.06.2021 витрачено: 15655,60 грн. + 2092 грн. + 11230 грн. + 11799 грн. + 200 грн. + 649 грн. + 280 грн. + 1555 грн. + 1317,50 = 44778,10 грн..

З відповідача позивач просить стягнути: 44778,10 : 2 = 22389,05 грн. - додаткових витрат на дитину.

У відзиві відповідач не заперечував проти стягнення з нього половини (по пунктах мотивувальної частини позову): 1) 15655,60 грн. - оплати одягу і взуття; 2) 2092 грн. - оплати за навчальні посібники в НВК № 293 Деснянського району; 6) 649 грн. - оплати ортопедичних устілок і 280 грн. - оплати 4-х масажних килимів; 7) 1555 грн. - оплати огляду в офтальмолога і підбір та придбання оправи і лінз.

15655,60 грн. + 2092 грн. + 649 грн. + 280 грн. + 1555 грн. = 20231,6 грн. : 2 = 10115,8 грн..

У відзиві відповідач визнав позов на суму додаткових витрат: 11108,50 грн..

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, які відповідач не визнає суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з доданих до позову копій дублікатів квитанцій, кошти в сумі (пункт мотивувальної частини позову): 3) 11230 грн. - оплати за навчання в фінансовому ліцеї Подільського району, позивач сплатив не фінансовому ліцею, як оплату навчання, а БО «БФ «Якісна освіта» із призначенням платежу: «Благодійна пожертва на ремонт».

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 11230 грн. : 2 = 5615 грн. - оплати за навчання в фінансовому ліцеї Подільського району, суд вважає недоведеними.

Також суду не надано і судом не здобуто жодних конкретних правових доказів про понесення позивачем витрат в сумі (пункт мотивувальної частини позову): 5) 200 грн. - оплати вартості квитка для дитини до театру.

У судовому засіданні позивач не надав та не заперечував, що ним до позову не додано доказів про понесення витрат у сумі (пункт мотивувальної частини позову): 5) 200 грн. - оплати вартості квитка для дитини до театру.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 200 грн. : 2 = 100 грн. - оплати вартості квитка для дитини до театру, суд вважає недоведеними.

Придбання позивачем ноутбука вартістю: 11799 грн., необхідного для дистанційного навчання дитини в умовах карантину, підтверджується фіскальним чеком від 18.09.2020, копія якого є в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні і повернуто позивачу, оскільки відповідно до гарантійного талону, копія якого також є в матеріалах справи, а оригінал після огляду в судовому засіданні повернуто позивачу, строк гарантії становить: 12 місяців.

Посилання відповідача у відзиві на ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що ноутбук придбаний для потреб дитини та ненадання доказів того, що ноутбук використовується безпосередньо дитиною і не тільки для навчання, а взагалі для її потреб, суд вважає безпідставними, оскільки на час придбання ноутбука на території України запроваджувався карантин і в закладах освіти проводилось дистанційне навчання.

У той час на порушення вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач суду не надав жодних конкретних правових доказів, які б беззаперечно свідчили, що його дитина не мала жодної потреби в придбанні для неї ноутбука для дистанційного навчання або придбаний позивачем ноутбук не використовується безпосередньо дитиною не тільки для навчання, а взагалі для її потреб.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 11799 грн. : 2 = 5899,5 грн. - половини оплата вартості ноутбука необхідного для дистанційного навчання в умовах карантину, суд вважає обґрунтованими.

Понесення позивачем витрат у сумі (пункт мотивувальної частини позову): 8) 1317,50 грн. - оплати тарифу мобільного зв`язку для дитини на номер: НОМЕР_1 підтверджується квитанціями про перерахування позивачем із своєї банківської картки коштів на поповнення рахунку телефонного номеру: НОМЕР_1 . Копії відповідних квитанцій додані позивачем до позову, а оригінали надавались позивачем суду для огляду в судовому засіданні.

У той же час на порушення вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач суду не надав жодних конкретних правових доказів, які б беззаперечно свідчили, що його дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.07.2019 по 30.06.2021 не мала жодної потреби в послугах мобільного зв`язку або, що номер мобільного телефону: НОМЕР_1 використовувався не дитиною відповідача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 22389,05 грн. - 5615 грн. - 100 грн. = 16674,05 грн. - додаткових витрат на дитину суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позивач не сплачував судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

На час постановлення судового рішення, суду не надано доказів про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ): 16674,05 грн. - додаткових витрат на дитину.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у дохід держави: 908 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: