Справа № 466/9396/16-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

26 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 ; Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 ; Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

25 серпня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2021 під звукозапис в присутності її представника ОСОБА_2 та представників Львівської обласної прокуратури і Львівської міської ради суддя Єзерський Р.Б. повідомив, що якщо позивачу чи Львівській міській раді невідомо, що робиться на сьогоднішній день на земельній ділянці, яка є предметом розгляду даної справи, то він може підтвердити, що на ній дійсно проводиться будівництво готельного комплексу, оскільки він особисто був присутній на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та бачив це на власні очі. Після цього, без достатньої на те правової підстави на об`єкт, що розташований на земельній ділянці, що є предметом спору було організовано два виїзди представників Головного управління Держпраці у Львівській області із залученням працівників поліції для проведення позапланового заходу для здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення від 20.07.2021 №1015, а згодом вручено їй вимогу про надання документів від 23.07.2021 №10887/1355/ПД. Зазначає, що перешкод у проведенні перевірки ніхто не чинив, проте в перший день інспекторами була викликана поліція, а при другому відвідуванні «озера» представники поліції уже приїхали разом із співробітниками управління Держпраці.

Після цього на її адресу було скеровано виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 №11126/4/04.3-09, який було підписано ОСОБА_3 , яка працює в Головному управлінні Держпраці у Львівській області та є дружиною судді Єзерського Р.Б., що свідчить про можливу заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Окрім цього, її адвокатом 30.07.2021 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова на стадії підготовчого провадження було подано додаткові заперечення на позовну заяву, до яких було долучено копію висновку експерта від 14.07.2021 №01/06-21, однак такі не було долучено до матеріалів справи. Клопотання адвоката від 29.07.2021 №126 пр відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відпустці за кордоном також залишилося без задоволення. В ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті жодним чином не згадано про подані докази та про розгляд клопотання її представника про відкладення розгляду справи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно розпорядження № 226 від 10 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 ; Брюховицької селищної ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди передано для розгляду судді Єзерському Р.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставами для відводу судді Єзерського Р.Б. є те, що суддя Єзерський Р.Б. може бути заінтересований у результаті розгляду справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Судом встановлено, що начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхова Ольгою Орестівною від 20 липня 2021 за №1015 було направлено працівників Головного управління Держпраці у Львівській області до ФОП ОСОБА_1 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування з метою здійснення заходу щодо додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

23 липня 2021 інспектором праці Скибою Степаном Володимировичем складено вимогу №ЛВ10887/1355/ПД, у якій він зобов`язує ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю: виписку з єдиного державного реєстру, паспортні дані та ідентифікаційний код ФОП, копію наказів та заяв на прийняття усіх працівників, трудові договори, повідомлення з ДПС, квитанції №2 з ДПС, інші документи, які свідчать про виконання робіт.

05.08.2021 №11126/4/04.3-09 начальником управління з питань праці Єзерською О. здійснено виклик ФОП ОСОБА_1 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 КУпАП, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича по цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 ; Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди є необґрунтованим та недоречним, оскільки мотиви у заінтересованості судді Єзерського Р.Б. в результаті розгляду справи заявником не доведені, підстави на які покликається заявник, а саме про те, що на адресу заявника ОСОБА_1 скеровано виклик щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 №11126/4/04.3-09, який було підписано ОСОБА_3 , яка працює в Головному управлінні Держпраці у Львівській області та є дружиною судді Єзерського Р.Б., при тому, що даним діям передувало направлення для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування підписаного начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхова Ольгою Орестівною від 20 липня 2021 та в подальшому інспектором праці Скибою Степаном Володимировичем складено вимогу №ЛВ10887/1355/ПД про здійснення дій, крім того, представник відповідача ОСОБА_2 участі у судовому засіданні 04.06.2021 не брав, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , а був лише присутній в одному судовому засіданні 17.06.2021, щодо поданих адвокатом заявника додаткових заперечень на позовну заяву, то суд долучив їх до матеріалів справи, у долучені висновку експерта від 14.07.2021 №01/06-21 судом було відмовлено, оскільки він не стосувався розгляду даної справи, в подальшому ухвалою від 03.08.2021 судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважав їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича по цивільній справі за позовом за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 ; Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський