ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/27434/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року (суддя Федорук І. М. ) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, що розташована на території Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, стягнення матеріальної шкоди у сумі 31022,70 грн, моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Представник ОСОБА_5 , призначена Хмельницьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, без погодження з ним позиції подала заяву про залишення позову без розгляду. Суд не повідомив його про дату і час судового засідання, не з`ясував думку при вирішенні заяви. Вважає, що представник не захистила його права та інтереси у суді, вступила у протиріччя з його правовою позицією.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Установлено, що 05 листопад 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 31022,70 грн матеріальної шкоди, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ «Енселко Агро» солідарно 5000 грн моральної шкоди, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 липня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка розташована на території Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

08 лютого 2021 року на адресу Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ «Енселко Агро» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання договору недійсним.

На підставі вказаної заяви Городоцький районний суд Хмельницької області ухвалою від 08 лютого 2021 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому не уточнив позицію позивача чи його представника щодо вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, оскільки у заяві від 08 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій частині вимог не зазначено.

Частиною 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у повному обсязі є передчасним.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта