Справа № 463/3632/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3926/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2017 заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся з позовом до Винниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійним рішення Винниківської міської ради та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Винниківської міської ради № 1922 від 25.06.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:0256, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка за категорією земель та видом використання належала до земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку та перебувала у комунальній власності. Зазначає, що на відстані 1,5 м від даної земельної ділянки протікає потік без назви, права притока річки Миклашівка, який згідно ст. 79 Водного кодексу належить до малих річок. Для створення сприятливого режиму водних об`єктів вздовж морів, річок, навколо озер, водосховищ, інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою, водночас за даними Львівського обласного управління водних ресурсів проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж території водного фонду та водоохоронних зон в м. Винниках по АДРЕСА_1 не розроблялися та не погоджувалися. На думку позивача відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, як частини водоохоронної зони, не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, тому Винниківською міською радою, всупереч порядку встановлення цільового призначення земель, вказану земельну ділянку водного фонду віднесено до земель житлової та громадської забудови, а також надано її для будівництва та обслуговування житлового будинку в порушення особливого правового режиму використання земель прибережних захисних смуг Стверджує, що прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків) не можуть перебувати у власності громадян. З наведених підстав просив визнати недійсним рішення Винниківської міської ради № 1922 від 25.06.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та повернути у власність територіальної громади м. Винники в особі Винниківської міської ради, земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:0256 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) площею 0,06 га на АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив заступник прокурора Львівської області, вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який включає графічні матеріали та відомості про обчислену площу у розмірі і межах, встановлених законодавством. Зазначає, що вирішувати питання про надання земель, які накладаються на межі прибережної захисної смуги, неможливо до визначення розмірів і меж прибережних захисних смуг. На думку апелянта судом не надано оцінки тим доводам, що в проекті землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку відсутні дані про проведення держаної експертизи цього проекту. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що у даній справі предметом доказування є перебування земельної ділянки в охоронній зоні водного об`єкта та встановлення такої охоронної зони містобудівною документацією. Вважає необхідним призначення експертизи для огляду земельної ділянки та водного об`єкта (у випадку його наявності - встановлення виду водного об`єкта), дослідження містобудівної документації (генплану та детального плану) та визначення меж охоронної зони (у випадку її наявності) в натурі на місцевості.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, обґрунтування представником відповідача необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 1 ст. 103 ЦПК передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням Винниківської міської ради № 1922 від 25.06.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:0256, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Вважаючи рішення Винниківської міської ради №1922 від 25.06.2015 року незаконним, прокурор покликається на те, що згідно з даними Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» поблизу АДРЕСА_1 у м. Винники протікає потік без назви, права притока річки Миклашівка, який згідно ст. 79 ВК України належить до малих річок, відстань від даної земельної ділянки до вказаної притоки становить 1.5 м.

Частиною 1 ст. 60 ЗК України передбачено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисті смуги.

Згідно зі ст. 6 ЗК України та ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, в тому числі забороняється будівництво індивідуальних житлових будинків.

З комісійного акту обстеження водного об`єкту в АДРЕСА_1 від 06.06.2016 року, вбачається, що прибережна захисна смуга потічка практично відсутня, тому що забудована індивідуальними житловими будинками та господарськими будівлями, огороджена та використовується під городи. Окрім грунтових вод, інших джерел наповнення не виявлено, вода в потічку має характерний запах каналізаційних стоків, внаслідок чого в кінцевому, пропонується відкриту частину потічка довжиною 740м взяти в бетонний колектор з приєднанням до існуючого колектора.

З комісійного акту обстеження водного об`єкту в АДРЕСА_1 від 06.06.2016 року також вбачається, що водний об`єкт, який розміщений по ліву сторону АДРЕСА_1 у низинній частині є потічком, прибережна захисна смуга потічка практично відсутня.

За змістом ч.5 ст. 88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) та їх ширина має становити для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею, менш як 3 га - 25 метрів.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ВК України в межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Згідно з п.10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМ України №486 від 08.05.1996 року на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Згідно судової практики при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови КМ України №486 від 08.05.1996 року «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них».

Зважаючи на те, що за даними Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» поблизу АДРЕСА_1 у м. Винники протікає річка Миклашівка, потік без назви, притока річки Миклашівка, у зв`язку з відсутністю проекту землеустрою, землевпорядної документації щодо встановлення прибережної захисної смуги, неможливо встановити прибережну захисну смугу (водоохоронну зону), з огляду на те, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення Винниківської міської ради № 1922 від 25.06.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:0256, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, прокурор обґрунтовує тим, що земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підставним, з огляду на те, що встановлення ширини прибережної захисної смуги чи відсутність прибережної захисної смуги, висновки про місце розташування земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 , поза межами чи в межах прибережної захисної смуги, є необхідним для вирішення даного спору.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 102 - 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи знаходяться біля земельної ділянки площею 0.06 га, що розміщена в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0256, яка надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, будь-які водні об`єкти?

Якщо так, то який вид водного об`єкта розміщений, яка прибережна захисна смуга цього об`єкта?

2.Чи знаходиться земельна ділянка площею 0.06 га, що розміщена в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0256, яка надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, в цілому чи частина цієї земельної ділянки, в межах прибережної захисної смуги.

І якщо в межах прибережної захисної смуги знаходиться частина земельної ділянки площею 0.06 га, що розміщена в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0256, то зазначити площу цієї частини земельної ділянки?

Обов`язок оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №463/3632/17-ц в 2-х томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 20.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.