Справа № 206/3682/21
Провадження № 2-з/206/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

20.08.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 58504 від 25.05.2021 року. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності перевірки безспірності вимог стягувача. Зазначає, оскільки наразі, вищезазначений виконавчий напис ним оскаржується, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження № 65983238, що 06.07.2021 року відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. Крім того, після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. виконавчого провадження від 06.07.2021 № 65983238, дане виконавче провадження об`єднано з іншим виконавчим провадженням від 06.07.2021 № 65982962, що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 58505, який не є предметом даного позову. Об`єднаним 06.07.2021 року виконавчим провадженням від 06.07.2021 № 65983238 та 65982962 присвоєно № 66008103. Так, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 25.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58504, за виконавчим провадженням від 06.07.2021 № 65983238, що відкрито ОСОБА_2 ; забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом часткового зупинення стягнення, що здійснюється на підставі зведеного виконавчого провадження від 06.07.2021 № 66008103 в частині стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальної заборгованості у сумі 49839,66 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58504.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути заявнику/позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України, такої форми звернення, як заява про вжиття заходів забезпечення позову кодексом не передбачено. Заявник (позивач) може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в порушення зазначених вимог закону заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України третіх осіб,не конкретизовано предметну визначеність грошових коштів (заробітна плата, пенсія, стипендія) тощо.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки підстави для застосування зустрічного забезпечення має вирішуватись судом, тоді як заявник має виконувати вимоги, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, щодо зазначення необхідної інформації.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Крім того, заявник фактично просить застосувати два заходи забезпечення позову, не обґрунтовуючи доцільності вжиття кожного з них.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику (позивачу).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак