Справа № 445/439/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`як П.В.
Провадження № 22-з/811/157/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою завідувача Дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року завідувач Дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Галина Володимирівна звернулася із заяв про відвід суддів Львівського апеляційного суду Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду справи № 445/439/21 (провадження № 22-ц/811/2475/21) за апеляційною скаргою завідувача Дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що в провадженні суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. перебували цивільні справи № 445/1032/20 та № 445/733/20, в яких вона брала участь та неодноразово зверталася у Вищу раду правосуддя зі скаргами на дії суддів, оскільки нею виявленою, на її думку, різні порушення, допущені суддями при розгляді цих справ. Крім того, стверджує, що родичі позивача у даній справі, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , який працював головою суду, та ОСОБА_3 , який працює прокурором в м. Львові, є добрими друзями суддів та можуть впливати на їхні рішення під час розгляду справи. З наведених підстав не довіряє суддям Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевичу А.В., вважає, що вони є упередженими та необ`єктивними, що порушує її право на справедливий суд, а тому, на її думку, підлягають відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості, об`єктивності та безсторонності суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відвід, заявлений суддям Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевичу А.В. визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суддів при розгляді інших справ, які були в їхньому провадженні, та в яких заявник брала участь, у зв`язку з чим зверталася зі скаргами на дії суддів.

Однак подання скарги на дії чи бездіяльність суддів, в тому числі, і під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження доводів заявленого відводу суддям Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевичу А.В., які б свідчили про вплив родичів позивача у справі на прийняття суддями процесуальних рішень.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В., не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області - Борняк Г.В. про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.