Дата документу 10.08.2021 Справа № 332/1142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/2765/ 21 Головуючий у І-інстанції: Сінєльнік Р.В.
Є.У. №332/1142/16 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 82745,66 Доларів США, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.07.2008 між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14.14823 та позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000,00 доларів США на термін до 17.07.2013, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором того ж дня між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 14.14823-1, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 23.03.2016 мають заборгованість у розмірі 82 745,66 доларів США, яку позивач просить стягнути з них солідарно.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 14.14823 від 17.07.2008 у розмірі 78 796,27 Доларів США. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині позовним вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу по кредиту (тіло кредиту) й пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 10 серпня 2021 року представник відповідачів адвокат Працевитий Г.О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копії актів передачі ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» предмету застави автомобіля МАЗ (модель: 64229 рік випуску: 1992 тип ТЗ: вантажний сідловин тягач № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); автомобіль МАЗ (модель: 93866 рік випуску: 1994 тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентовий № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_4 ) та копії договорів купівлі продажу заставного майна, що належало ОСОБА_1 та було реалізовано АТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання адвокат Працевитий Г.О. обґрунтовує тим, що у 2010 році ОСОБА_1 передав в добровільному порядку заставне майно Банку для подальшої реалізації. 22.06.2015 АТ КБ «ПриватБанк» продав заставне майно, проте в рахунок погашення кредитного договору Банк зарахував лише 649,73 дол.США. На адвокатський запит до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, останнім була надана відповідь.

Згідно вказаної відповіді, інформація про проведені реєстраційні операції щодо зняття з обліку для реалізації та подальшої реєстрації за новим власником або перереєстрації на нового власника автомобілю МАЗ (модель: 64229 рік випуску: 1992 тип ТЗ: вантажний сідловин тягач № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); автомобілю МАЗ (модель: 93866 рік випуску: 1994 тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентовий № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_4 ) в базі даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України станом на 08:10 26.07.2021 відсутня.

Адвокат Працевитий Г.О. вказав, що на даний час виникла необхідність у встановлені дати, коли саме ОСОБА_1 передав у добровільному порядку заставне майно Банку для подальшої реалізації та чому Банк з 2010 року по 2015 рік не вчиняв дії щодо реалізації переданого заставного майна, що призвело до зменшення вартості транспортних засобів та безпідставного нарахування відсотків.

Вказані докази необхідні для виконання вказівок Верховного Суду щодо перевірки доводів позивача про дотримання ним строків позовної давності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Заболотна Р.В. не заперечувала проти клопотання .

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення спору по суті, клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.О. слід задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» копії актів передачі ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» предмету застави: автомобіль МАЗ (модель: 64229 рік випуску: 1992 тип ТЗ: вантажний сідловин тягач № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); автомобіль МАЗ (модель: 93866 рік випуску: 1994 тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентовий № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_4 ).

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» копії договорів купівлі продажу заставного майна: автомобіль МАЗ (модель: 64229 рік випуску: 1992 тип ТЗ: вантажний сідловин тягач № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); автомобіль МАЗ (модель: 93866 рік випуску: 1994 тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентовий № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер: НОМЕР_4 ), що належало ОСОБА_1 та було реалізовано АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити положенням ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50) для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 12 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська