Провадження № 6/522/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

23 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої зазначено, що на теперішній час у заявника відсутній виконавчий лист 26360/13-ц, у зв`язку із тим, що постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 грудня 2015 року виконавчий лист повернено стягувачу, однак разом з вказаною постановою позивачу та його представнику не надходив оригінал виконавчого документу, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повернення виконавчого листа (фіскальний поштовий чек, рекомендоване повідомлення про вручення).

Постановою начальника Відділу Другого державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 грудня 2015 року та постановою від 20 червня 2016 року відновлено виконавче провадження № 47960813.

Виконавче провадження № серпня 2017 року було передано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

04 січня 2021 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. закінчено виконавче провадження № 47960813. Зазначена постанова на адресу позивача та його представника не надходила. Виконавче провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його матеріалах оригіналу виконавчого листа від 03 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року дану заяву прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 25 березня 2021 року.

У судове засідання 25 березня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 25 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 47960813. Судове засідання відкладено на 26 травня 2021 року.

Судове засідання, яке було призначено на 26 травня 2021 року, відкладено на 05 липня 2021 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних ухвалою суду від 25 березня 2021 року належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 47960813.

До суду 07 червня 2021 року з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 25 березня 2021 року про витребування доказів надійшли належним чином завірені копії виконавчого провадження № 47960813.

У судове засідання 05 липня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) дол. США, що за курсом НБУ станом на 10 жовтня 2013 рік складає 175 846 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 25 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року залишено без змін.

Приморським районним судом 03 грудня 2014 року видано виконавчий лист № 522/26360/13-ц на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47960813.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28 липня 2015 року накладено арешт на кошти боржника у фінансовій установі АБ «Укргазбанк».

Постановою суду від 24 червня 2015 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24 червня 2021 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувача у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів на банківських рахунках та відсутністю реєстрованих на боржника транспортних засобів та нерухомого майна.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 червня 2016 року виконавче провадження № 47960813 відновлено.

Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцеровою Л.Л. 21 серпня 2017 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року подання головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_1 залишено без заодоволення.

Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцеровою Л.Л. 04 січня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовна та підтверджена наданими до суду доказами.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд вбачає, що підстави для задоволення вимог, котрі зазначені в заяві є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 522/26360/13-ц виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 липня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена