Житомирський апеляційний суд
Справа №277/94/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №277/94/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Гресько В.А. у смт. Ємільчине,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року до Житомирського апеляційного суду найшла заява відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ») про відмову від апеляційної скарги, у якій останнє просить прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що між ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» та ОСОБА_1 у позасудовому порядку укладено мирову угоду, якою сторони урегулювали спірні правовідносини, що становили предмет спору (а.с.92-98).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільків Микола Миколайович, повноваження якого підтверджуються ордером від 25 січня 2021 року серії ВС №1055558, спрямував до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у відсутності позивача та нього, як представника. Водночас у письмовому клопотанні повідомив, що відповідач добровільно виплатив страхове відшкодування, а тому наразі вважає, що предмет спору відсутній (письмове клопотання приєднано до матеріалів справи).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки клопотань про відкладення судового засідання до суду не находило.

Згідно із п.1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилалася на порушення страховиком строків виплати страхового відшкодування у розмірі 42 000 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 42 000 грн, пеню у сумі 951,11 грн, три відсотки річних у сумі 238,19 грн, інфляційні втрати у сумі 378 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 5000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» на рішення суду першої інстанції (а.с.89).

За змістом частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Повноваження представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» Дубового Олександра Сергійовича на відмову від апеляційної скарги підтверджуються довіреністю від 24 грудня 2020 року №17-2021, яка видана головою правління Грицутою Д.О. та заступником голови правління Ільюшиним О.О. і діє з 01 січня до 31 грудня 2021 року. Обмежень відносно обсягу процесуальних прав, окрім передоручення, довіреність не містить. Отже, Дубовий О.С. наділений у суді апеляційної інстанції усіма правами, наданими чинним законодавством скаржнику, у тому числі має право відмови від апеляційної скарги.

До заяви про відмову від апеляційної скарги приєднано ксерокопію договору між сторонами про добровільне вирішення судового спору в зв`язку із настанням страхового випадку за договором ОСЦПВ АК-7513953, за умовами якого предметом договору є врегулювання судового спору, що знаходиться на розгляді Житомирського апеляційного суду. Так, сторони дійшли згоди, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на встановлення пам`ятника, у розмірі 42 000 грн, а заявник за певних умов не буде здійснювати заходи щодо стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та витрат на правову допомогу. Також приєднано копію платіжного доручення від 31 травня 2021 року №ЗР050808 про перерахування страховиком за оговореними сторонами реквізитами 42 000 грн.

Особи, які б приєдналися до апеляційної скарги ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», відсутні.

Підстави, зазначені у частині п`ятій ст.206 ЦПК України, відсутні.

Частиною п`ятою вказаної статті застережено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (стаття 364 ЦПК України).

Із огляду на вищевикладене, відсутні підстави для не прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги. Отже, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі - закрити.

Щодо повернення судового збору, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно з п.5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», в системному тлумаченні статей 362, 364 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що закон не пов`язує необхідність повернення судового збору з відповідною нормою ЦПК України, на підставі якої закривається провадження. В даному випадку провадження закривається на підставі статті 362 ЦПК України, де особа, яка подала апеляційну скаргу, скористалася своїм правом щодо подання заяви про відмову від скарги.

Єдиним винятком, при якому імперативно встановлено неможливість повернення судового збору згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У даному випадку має місце реалізація відповідачем права на відмову від апеляційної скарги, право та наслідки якого передбачені статями 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» за подання апеляційної скарги на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року сплатило судовий збір у розмірі 1 362 грн. відповідно до платіжного доручення №ЗР026426 від 18 березня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про повернення ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» сплаченого ним судового збору в розмірі 1 362 грн.

Керуючись ст.ст.259,268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 362 (тисяча триста шістдесят дві) гривні, сплачений платіжним дорученням №ЗР026426 від 18 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.