Справа № 754/6063/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву клопотання позивачки про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 17.06.2020 року на ім`я ОСОБА_3 . Позовні вимоги мотивовані тим, що її бабуся ОСОБА_4 постійно хворіла на онкозахворювання, зробила більше 15 процедур хіміотерапії, страждала на серцеву недостатність, внаслідок чого неодноразово викликалася швидка допомога. Оспорюваний заповіт не може відповідати чинному законодавству, оскільки не був підписаний бабусею в силу віку та постійних хвороб, не відповідає волі спадкодавця, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

18.08.2021 року до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивачка вважає, що оспорюваний заповіт підписано іншою особою, а не померлою, встановлення факту підписання чи не підписання заповіту з боку ОСОБА_4 є важливим для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи судом. На підставі викладеного позивачка просить клопотання задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу із переліком питань, зазначених у клопотанні.

У підготовчому засіданні представник відповідачки заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на порушення цивільно-процесуального законодавства при його поданні, а також відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, підстави для визнання заповіту недійсним, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-почерклзнавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачкою у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту.

Але при цьому слід зазначити, що суд погоджується лише з першим питанням, поставленим перед експертами, інші питання, зазначені у клопотанні, виходять за межі предмету позову, а тому суд вважає ставити їх перед експертами недоцільним.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_5 .

Також суд вважає доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Що стосується прохання позивачки про доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса», то будь-яких підстав для направлення справи саме до даної експертної установи, позивачем наведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи належить підпис в графі «Підпис», зробленого на заповіті від 17 червня 2020 року від імені ОСОБА_4 , безпосередньо ОСОБА_4 чи іншій особі.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 на вимогу експертів надати для проведення дослідження оригінал Заповіту від 17 червня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська