Суддя Клименко А.М.
Провадження № 2-с/644/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/10087/13-ц від 09 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» стягнута заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2013 року в сумі 5685 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.

14 липня 2021року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що засобами поштового зв`язку вона наказ № 644/10087/13-ц від 09 жовтня 2013 року не отримувала. 08 липня 2021 року заблоковано її картковий рахунок, після чого з реєстру боржників та реєстру судових рішень вона дізналася про існування зазначеного судового наказу. Вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки період стягнення виходить за межі позовної давності у три роки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та судовий наказ, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст.171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу заявник не отримувала, а відтак заява про скасування судового наказу подана в строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

09 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5685 грн. 99 та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

В обґрунтування вимоги про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на пропуск заявником строків позовної давності на звернення з вимогою про стягнення заборгованості.

Доказів отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09 жовтня 2013 року скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» - задовольнити.

Судовий наказ № 644/10087/13-ц від 09 жовтня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2013 року в сумі 5685 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 114грн. 70 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: