Справа № 2-1553/03
Провадження № 2-зз/331/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Солодовнікова Р.С., при секретарі судового засідання Чуйко О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1553/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 08.07.2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що в продовженні заходів забезпечені позову, що вжиті судом в 2003 році, відпала потреба, оскільки на теперішній час суттєво змінились обставин, що зумовили накладання арешту. На підставі викладеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2003 року у цивільній справі №2-1553/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа №2-1553/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду від 19 грудня 2003 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода в сумі 7444,10 грн, держмито 74,44 грн, 300 грн за проведення авто товарознавчої експертизи. В частині моральної шкоди в сумі 5000 грн відмовлено. Рішення набрало законної сили 20 січня 2004 року.

З метою належного виконання рішення ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2003 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму позовних вимог в розмірі 12444,10 грн. Зазначена ухвала суду виконана державним виконавцем ВДВС Жовтневого РУЮ, про що свідчить постанова від 24.06.2003 року.

В ході виконання рішення суду, постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ від 20.02.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ від 23.06.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повернутий ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.06.2011) у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наданих суду заявником документів випливає, що ОСОБА_1 в повному обсязі на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя внесла суму заборгованості на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2003 року в розмірі 8477,30 грн., що підтверджується квитанцією №155 від 26.07.2021, за рахунок чого ОСОБА_2 має можливість отримати відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 149-150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1553/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2003 року у цивільній справі №2-1553/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 на загальну суму 12444,10 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Олександрівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.С.Солодовніков