ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №577/141/20

Номер провадження 22-ц/816/1230/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

заявник - Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області,

заінтересовані особи: Михайло - Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська окружна прокуратура, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року в складі судді Кравченко В.О., ухвалену в м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

Заявник у червні 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчому листу від 11.03.2021 року виданого на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року по справі № 577/141/20 згідно з яким вирішено стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь Михайло - Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області 495286 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати за землю, а саме змінити стягувача - Михайло - Ганнівську сільську раду Конотопського району Сумської області на її правонаступника - Попівську сільську раду.

Доводи заяви мотивував тим, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.03.2021 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року, за яким стягуто з ОСОБА_1 495286 грн. 23 коп. В подальшому рішенням 1 сесії 8 скликання Попівської сільської ради від 08.12.2020 року «Про реорганізацію Михайло - Ганнівської сільської ради шляхом приєднання до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області» Михайло - Ганнівську сільську раду було реорганізовано шляхом приєднання до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Таким чином, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області є правонаступником Михайло - Ганнівської сільської ради.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року заву задоволено.

Замінено стягувача Михайло-Ганнівську сільську раду Конотопського району Сумської області у виконавчому листі № 577/141/20, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 495286 грн. 20 коп. на його правонаступника Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області приєдналася до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, то фактично відбулося правонаступництво прав та обов`язків останньою, з огляду на що, заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення реорганізації юридичної особи Михайло - Ганнівської сільської ради, а тому заявник не може бути її правонаступником до завершення такої реорганізації та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Від заявника до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній з доводами викладеними в апеляційній скарзі не погоджується та зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.08.2021 року зроблено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від заінтересованої особи Конотопської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що Попівська сільська рада стала правонаступником Михайло - Ганнівської сільської ради відповідно до ст. 104 ЦК України. Крім того, відповідно до інформації що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.08.2021 року зроблено запис щодо припинення Михайло - Ганнівської сільської ради у зв`язку з реорганізацією юридичної особи в результаті її реорганізацією. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Від заінтересованих осіб Михайло - Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 у заяві до суду просив зупинити апеляційне провадження до розгляду поданої апеляційної скарги на рішення суду та відкласти розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду через перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України явка до апеляційного суду не є обов`язковою. При відсутності клопотання самого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та бажання прийняти участь у справі особисто, враховуючи, що його та представника було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином завчасно, колегія визнала причини неявки представника до суду не поважними і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Ухвалою апеляційного суду від 18.08.2021р. заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. про зупинення апеляційного провадження залишена без задоволення.

Представник Конотопської окружної прокуратури повідомив, що згідно інформації з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2021р. відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи Михайло - Ганнівську сільську раду в результаті її реорганізації і правонаступником є Попівська сільська рада

Заявник та представники інших заінтересованих осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 08.02.2021 року по справі № 577/141/20 розірвано договір оренди землі №494 від 15.08.2017 року укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 46,6076 га з кадастровим номером :02:002:0172, що розташована на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 495286 грн. 20 коп.

З метою примусового виконання наведеного рішення 11.03.2021 року був виданий виконавчий лист №577/141/20 (провадження 2/577/25/21) за яким стягувачем визначена Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області.

Рішенням 1 сесії 8 скликання Попівської сільської ради від 08.12.2020 року «Про реорганізацію Михайло-Ганнівської сільської ради шляхом приєднання до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області» Михайло-Ганнівську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Попівської сільської ради, остання є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Михайло-Ганнівської сільської ради.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 обґрунтував її тим, що на даний момент Михайло - Ганнівську сільську раду не припинено як юридичну особу, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній відповідний запис про це.

Колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини зауважив, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). "Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, N 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, N 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).

Частинами 1, 2 статті 169 ЦК України передбачено, що Територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання, правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 року в справі № 296/443/16-ц, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І.Криворотенко

О.І. Собина