Справа № 362/1426/17
Провадження 2-994/21
ухвала

04 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

04 серпня 2021 року позивачем, представником третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що керівництвом правонаступників окремих відповідачів працівникам суду було обіцяно декілька квартир, також однією з підстав для відводу судді позивач зазначає грубе порушення норм ЦПК України зокрема ст. 49 ЦПК України, що призвело до позбавлення права позивачів змінити предмет позову, оскільки суддею не було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача Романюк М.В. в судовому засідання проти заяви про відвід заперечив в повному обсязі, посилаючись не її безпідставність та навмисне затягування позивачами строку розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

В межах розгляду цієї справи позивачем ОСОБА_3 відвід судді заявлявся неодноразово, попередні заяви були відхилені ухвалами інших суддів.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді у поданій письмовій заяві, на думку суду, не зазначено, а доводи заяви залишились неконкретизованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода позивача із винесеними ухвалами суду не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу на безпідставність тверджень позивача щодо невиконання головуючим суддею процесуального законодавства, яке виразилось у неприйнятті заяви про зміну предмету позову.

У чинних ухвалах суду належно вмотивовано висновки суду про необхідність відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви про зміну предмету позову, поданої від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Правова оцінка вказаним вище доводам позивача вже надавалась різними складами суду раніше, що вказує на наявність ознак зловживання позивачем своїми правами з метою затягування вирішення справи по суті.

Посилання позивача на заінтересованість суду з огляду на, начебто, обіцянки неконкретизованих осіб передати декілька квартир працівникам суду суд оцінює як надумані і по суті абсурдні, матеріали справи будь-яких підтверджень достовірності подібних посилань не містять. Однак саме ці доводи вперше стали підставою для відводу судді у цій справі, тому потребують належної правової оцінки.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На переконання суду, у цій справі не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою і безпідставною, однак правова оцінка доводам заяви повинна бути надана судом, який би відповідав напрацьованого ЄСПЛ критерію справедливого суду, тому доцільним є передання питання про встановлення наявності чи відсутності підстав для відводу головуючого судді у цій справі на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. При цьому слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко