УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/19266/20; провадження №2/766/2722/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за ордером Федак Лілії Романівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко Антоніна Миколаївна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 7) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, та зміни черговості у спадкуванні майна, -

встановив:

26 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, та зміни черговості у спадкуванні майна, у якому просила:

-встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , 1968 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період часу з травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати за позивачем право на спадкування після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємицею першої черги ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу (представнику позивача) надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.03.2021 року.

26.02.2021 року представник відповідача адвокат Іпатов В.В. подав заяву про виклик свідків, клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

01.03.2021 року позивач подала клопотання щодо залучення доказів.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 31.03.2021 року.

29.03.2021 року позивач подала відповідь на відзив.

31.03.2021 року позивач подала клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 року витребувано з ГУ ПФУ в Херсонській області докази.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Ухвалою суду від 31.03.2021 року постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Підготовче засідання відкладено на 11.05.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному підготовче засідання не відбулося, чергове судове засідання призначено на 31.05.2021 року.

13.05.2021 року з ГУ ПФУ в Херсонській області надійшли витребувані докази.

31.05.2021 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із неявкою сторін по справі, чергове засідання призначено на 14.06.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року постановлено допитати у якості свідка в судовому засіданні позивача по справі ОСОБА_1 .

Чергове засідання у справі призначено на 30.06.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020 року.

За клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 14.07.2021 року.

У зв`язку з неявкою сторін та представника третьої особи розгляд справи відкладено на 20.07.2021 року.

19.07.2021 року від представника позивача за ордером Федак Л.Р. надійшла заява про повернення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, ОСОБА_14 діючи в інтересах позивачки, просила заяву подану 19.07.2021 року про залишення позову без розгляду розглянути у її відсутність.

У час призначений до розгляду справи відповідач не з`явилася, 20.07.2021 року адвокат Іпатов В.В. діючи в її інтересах подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечив проти залишення позову без розгляду.

У час призначений до розгляду справи представник третьої особи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача за ордером Федак Лілії Романівни про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, справа призначена до розгляду та розглядається за правилами загального позовного провадження з призначенням справи у судовий розгляд, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 1 681, 60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції №20 від 25 листопада 2020 року та квитанції №19 від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко Антоніна Миколаївна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 7) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, та зміни черговості у спадкуванні майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №19 від 25 листопада 2020 року у розмірі 840, 80 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач УК у м Херсон? /м Херсон/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача УДКСУ у м.Херсон?;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA833 5245 7000 0029 0260 0010 1000;

Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_15 Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя Украєн ;;;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №20 від 25 листопада 2020 року у розмірі 840, 80 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач УК у м Херсон? /м Херсон/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача УДКСУ у м.Херсон?;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA833 5245 7000 0029 0260 0010 1000;

Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_15 Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя Украєн ;;;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах