Справа № 753/3628/21 Головуючий 1 інстанція- Гусак О.С.
Проваження № 22-ц/824/9483/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» про стягнення заробітної плати під час оголошення карантину, недоотриманої заробітної плати після послаблення карантину та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Нова Лінія»про стягнення заробітної плати під час оголошення карантину, недоотриманої заробітної плати після послаблення карантину та відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що із серпня 2019 року він працював у відповідача на посаді верстатника деревообробних верстатів. Із 17 березня по 30 березня 2020 року він перебував у відпустці, однак 31 березня 2020 року він не зміг вийти на роботу з огляду на карантин і фактино вийшов лише 26 травня 2020 року після послаблення карантинних заходів. Вказував, що заробіток за період із 31 березня 2020 року по 23 травня 2020 року йому виплачений не був.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.Скарга мотивована тим, що вімовляючи у відкритті провадження суд не врахував вимоги ст.55 ЦПК України, яка надає суду можливість вирішити питання про зпміну припиненої особи її правонаступником, а також вимоги ст.ст.104, 105, 107 ЦК України щодо правонаступництва припиненої особи та виконання повноважень комісією з припинення юридичної особи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києваяк незаконну.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддяпершої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач ПрАТ «Нова Лінія» як юридична особа є припиненим і втратив свою правоздатність і дієздатність, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системний аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі, який є юридичною особою, повинен мати цивільну правоздатність і дієздатність та не повинен бути припиненим. В іншому випадку, тобто у випадку припинення юридичної особи, така особа не може бути стороною по справі, а відтак провадження у справі не може бути відкрито (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України), а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 681/480/18, де змінюючи підстави закриття провадження у справі, Верховний Суд зазначив, що закриваючи провадження, апеляційний суд не врахував, що ліквідація відповідача відбулася не під час розгляду справи, а до подання позовної заяви, а отже, суд першої інстанції незаконно відкрив провадження за позовом, заявленим до ліквідованої юридичної особи, що виключало відкриття провадження у даній справі, бо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Схожі за змістом висновки щодо неможливості відкриття провадження до особи, цівільна правоздатність якої припинена містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, де Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк», яке звернулося до суду з позовом до померлої фізичної особи. А, відкривши провадження у справі, суд повинен був його закрити на підставі п.1 ст.205 ЦПК України 2004 року (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК України), що узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці ЄСПЛ. Апеляційний суд на вказане порушення норм процесуального права судом першої інстанції уваги не звернув та переглянув справу в апеляційному порядку по суті.

Судом встановлено, що за відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31 березня 2021 року

- 3 -

до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (ідентифікаційний код юридичної особи 30728887), номер запису: 046007638.

За таких обставин з огляду на те, що на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі відповідач ПрАТ «Нова Лінія» як юридична особа є припиненим, тобто відповідач не має цивліьної правоздатності і дієздатності та не може бути стороною у справі, суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки на думку скаржника мав відкрити провадження після чого вирішити питання про заміну припиненої юридичної особи її правонаступником необгрунтовані.

По-перше, стаття 55 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони її правонаступником і на яку посилається позивач, стосується виключно випадків, коли смерть фізичної особи, або припинення юридичної особи відбулися після відкриття провадження, а не до цього як помилковов вавжає скражник.

По-друге, процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість ита усталений порядок застосування процесуальних норм.

В даному випадку норми процесуального права є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи, а також повноважень суду для відкриття та розгляду справи за таким позовом, оскільки суд має відмовити у відкритті провадження у справі (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України), а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: