ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов приватного виконавця такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов приватного виконавця такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд:

1)Визнати виконавчий напис №1513 від 18.06.2020, вчинений приватний нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню;

2)Визнати постанови приватного виконавця Біловол В.О. від 18.01.2021 у виконавчому провадженні №64181233 такими, що не підлягають виконанню;

3)Зобов`язати приватного виконавця Біловол В.О. закрити виконавче провадження №64181233

4)Стягнути судові витрати з відповідачів на його користь та витребувати докази.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до наступного.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно дост.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено спеціальний порядок захисту прав чи свобод сторони виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Вимоги даного позову підлягають розгляду за правилами різного провадження, зокрема, вимога про визнання постанови приватного виконавця Біловол В.О. від 18.01.2021 у виконавчому провадженні №64181233 такими, що не підлягають виконанню та про зобов`язання приватного виконавця Біловол В.О. закрити виконавче провадження №64181233 підлягають розгляду за правилами розділу VII Цивільного процесуального кодексу України. Водночас, вимога про визнання виконавчий напис №1513 від 18.06.2020, вчинений приватний нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до позовної заяви, поданої в порядку позовного провадження, положення статті 188 ЦПК України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем здійснено об`єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку процесуального закону в частині судового контролю за виконанням судових рішень із вимогою, яка підлягає судовому розгляду у порядку позовного провадження, таким чином об`єднані вимоги позивача підлягають розгляду за різними розділами процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки заявником порушено правила об`єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду, а також враховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, суд повертає позивачу його позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов приватного виконавця такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії як таку, в якій порушено правила об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

-УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов приватного виконавця такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко