Справа № 203/2523/21
Провадження № 2/0203/1073/2021
УХВАЛА

17 серпня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь посадових осіб, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- зобов`язати роботодавця Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виконати припис № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року у відповідності до вимог п. 2.14 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, а саме внести запис у трудові книжки всім монтерам колії, які працювали у 1999 році, назву посади «Монтер колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонтні колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів»;

- зобов`язати роботодавця Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надати звіт про виконання судового рішення.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 липня 2021 року була залишена без руху та надано позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: поштових індексів позивачів, зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме, постанови про накладення адміністративного стягнення на підприємство, постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо керівника ОСОБА_7 та рішення судів за результатами оскарження постанов; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; конкретизувати вимоги та підстави клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору всіх позивачів з наданням відповідних доказів, у разі неможливості сплатити судовий збір кожним позивачем у розмірі 908,00грн.

На адресу позивачів, що була зазначена ними у позовній заяві та адресу представника позивачів, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.07.2021 року. Проте до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення або конверт з поштовим вкладенням.

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення позову без руху від 09.07.2021 року на електронну адресу представника позивачів, зазначену нею у позовній заяві, яка була нею отримана 23.07.2021 року о 17:53год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 28.07.2021 року, включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ним позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

З огляду на вищевикладене та те, що представник позивачів ОСОБА_6 особисто звернулася до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, суд вважає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачам відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. та ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у встановлений, станом на 17.08.2021р, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачами.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачами, позовна заява підлягає поверненню позивачам у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь посадових осіб, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва