ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/283/19 Номер провадження 22-ц/814/1307/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, Гребінківська Державна податкова інспекція Лубенського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, Гребінківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що 01 квітня 2019 року вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 02 травня 2019 року було зареєстровано заяву від 03 травня 2019 року, де за двома підписами заявники просили справу № 528/283/19 слухати без участі ОСОБА_1 . Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду.

Просить розподілити судові витрати, а саме повернути судовий збір по справі 528/283/19 у розмірі 384,20 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Дане судове рішення мотивовано тим, що питання про повернення судового збору вже вирішувалось, судовий збір за подання заяви сплачувався відповідно до квитанції ОСОБА_3 та у задоволенні його клопотання було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Просила скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання про розподіл судових витрат.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 зазначає, що 02 травня 2019 року було зареєстровано заяву від 03 травня 2019 року, де за двома підписами заявники просили справу № 528/283/19 слухати без участі ОСОБА_1 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду.

03 вересня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про повернення судового збору, однак ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

ОСОБА_1 як належний заявник звернулася 20 квітня 2021 року із заявою про повернення судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо позиції та явки учасників справи в суд апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допуск його в якості представника заявника за довіреністю до участі у розгляді справи.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ГУ ДФС в Полтавській області, Гребінківська ДПІ Лубенського управління ГУ ДФС в Полтавській області, Гребінківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

13 серпня 2019 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Позиція апеляційного суду

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (стаття 182 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору. Зокрема в частині першій даної статті зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Цивільним процесуальним кодексом України у статті 183 встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, у частині другій зазначеної статті вказано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції заяву про повернення судового збору, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року.

Разом з тим, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допуск його в якості представника заявника за довіреністю до участі у розгляді справи.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 самостійно звернулася до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору, однак ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року у прийнятті даної заяви відмовлено.

Вищевказане судове рішення мотивовано тим, що питання про повернення судового збору вже вирішувалось, судовий збір за подання заяви сплачувався відповідно до квитанції ОСОБА_3 та у задоволенні його клопотання було відмовлено.

Однак колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, адже суд постановляючи дану ухвалу не врахував, що вперше із заявою про повернення судового збору звернувся ОСОБА_3 , якому ухвалою суду відмовлено в допуску в якості представника заявника за довіреністю до участі у розгляді справи, а вдруге із заявою звернулася ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції постановляючи ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року дійшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, не врахувавши, що вперше із заявою про повернення судового збору звертався ОСОБА_3 , а не сама заявник.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви. Оскільки ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду та беручи до уваги питання, що вирішено постановленою ухвалою, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко