Справа №: 486/1313/21 Провадження № 2-з/486/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 серпня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савіна О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Д.О., Южноукраїнський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 23906 виданого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в сумі 17492.10 гривень. Южноукраїнським міським відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 16544 виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» коштів в сумі 10185.95 грн.. Враховуючи можливий тривалий розгляд справи, вважає, що існує загроза втрати всієї суми коштів, що передбачені до стягнення за оспорюваними написами оскільки юридичні особи відповідачів зареєстровані в орендованих приміщеннях, а їх установчі фонди являються формальними.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчими написами, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів нотаріуса є підставою для припинення виконавцями вчинення будь-яких дій щодо їх виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів нотаріусів є підставою для припинення виконавцями вчинення будь-яких дій щодо їх виконання.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66165482 відкритим 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем на виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в сумі 17492.10 гривень.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66064156 відкритим 13.07.2021 року Южноукраїнським міським відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконання виконавчого напису № 16544 виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» коштів в сумі 10 185.95 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін