Справа № 755/5876/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 23.06.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7053982, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Тойота Ауріс», н.з. НОМЕР_1 .

04.04.2018 в м. Києві, по пров. Цимлянському, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до вищевказаної постанови відповідач здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 .

05.04.2018 власник автомобіля «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 6045,36 грн. (платіжне доручення № 14557 від 11.04.2018).

Посилаючись на те, що відповідно до п. п. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 6045,36 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 у відзиві на позов вказала на те, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 жодним чином не встановлено невідповідність технічного стану автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. НОМЕР_1 існуючим Правилам дорожнього руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача вказав на те, що у описовій частині постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 зазначено, що відповідач здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Це свідчить про те, що страховий випадок, який мав місце 04.04.2018 стався внаслідок технічної несправності автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. НОМЕР_1 . До того ж, з Історії сервісу автомобіля, наданого відповідачем, вбачається те, що вже 21.09.2017 існували неполадності тормозних колодок, які станом на 04.04.2018 не було усунено, що свідчить про ймовірну можливість погіршення показників на день дорожньо-транспортної пригоди, що є безспірним фактом того, що причиною наїзду на транспортний засіб «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 , була несправність автомобіля відповідача.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 23.06.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7053982, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Тойота Ауріс», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 66).

04.04.2018 в м. Києві, по пров. Цимлянському, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 54).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с. 56-57).

05.04.2018 власник автомобіля «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 48-53).

11.04.2018 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA041/L01/01 від 10.04.2018 (а.с. 63) сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 6045,36 грн.

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 14557 від 11.04.2018 (а.с. 65).

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на п.п. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів».

Відповідно до п. п. г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 ОСОБА_1 здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Субару Форестер», н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, доказів того, що дорожньо-транспортна пригода 04.04.2018 сталася внаслідок технічної несправності автомобіля відповідача, позивачем не надано.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 209, 223, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. С. Захарчук