_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2590/15-ц
Провадження № 6/947/463/21
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

02.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» завернулось до суду з заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо ОСОБА_1 по справі № 520/2590/15-ц. Поновити строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення пені з ОСОБА_1 по справі № 520/2590/15-ц. Видати дублікати виконавчих листів № 520/2590/15-ц по цивільній справі про стягнення пені у розмірі 43 403,85 грн. ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК».

Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, стягувач просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2008 року в розмірі 99 450, 30 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=2083, 6853грн.) складає 2 072 231,28грн., з яких: 87 237, 99 дол. США кредитна заборгованість; 12 212, 31 дол. США- заборгованість по процентам; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 10 149, 43 гривень пеня за прострочення сплати по кредиту; 39 903, 41 гривень пеня за прострочення сплати процентів, що разом дорівнює 2 122 284,12гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пені змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню в сумі 43 403,85 гривень. В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року залишено без змін.

26.11.2015 року були внесені зміни до установчих документів ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК».

Київським районним судом м. Одеси були видаані виконавчі листи по справі №520/2590/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 в розмірі 99 450,30 дол. США. пені в сумі 43 403,85 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

За заявами Банку за виконавчими листами №520/2590/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості здійснювались виконавчі дії.

24.01.2017 Банком була подана заява до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення пені у розмірі 43 403,85 грн. з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 520/2590/15-ц.

15.01.2019 року Банком були направлені запити до виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

28.01.2019 до Банку надійшла відповідь від Першого Київського відділу ДВС м. Одесі ГТУЮ в Одеській обл., в якій було зазначено про наявність виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 520/2590/15-ц у Другому Київському відділу.

21.04.2021 на адресу Першого Київського відділу у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) був направлений повторний запит про надання інформації про виконавче провадження № 53355521 про стягнення пені з ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Першого Київського відділу ДВС у Одесі ПМУ МЮ, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. перебувало ВП № 953355527. 07.02.2017 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 53355527. 23.08.2017 виконавче провадження було передано до новоутвореного Першого Київського відділу державі виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. 18.09.2017 старшим державним виконавцем відділу Капсамун О.В. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 53355527. 30.10.2017 була винесена постанова про повернення виконавче документа стягувачу № 53355527 на підставі п.2 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Також у вищезазначеному листі зазначено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/2, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця - становить три роки, тому надати іншу інформацію за 2017 рік неможливо. Зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлялась стягувану, але термін зберігання реєстрів на відправлену нореспоалешіію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документа за виконавчим провадженням унеможливлено.

Звертаючись до суду з даною заявою, стягувач зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувану та виконавчий документ на адресу Банку не надходили.

Виконавчою службою не надано жодних доказів отримання Банком постанови з повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 та виконавчого листа № 520/2590/15-ц про стягнення пені з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведені факти, можливо дійти висновку, що виконавчі листи № 520/2590/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачені не з вини банку.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 25травня 2015 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 520/2590/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення пені у розмірі 43 403,85 грн. ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК» для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів 520/2590/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення пені у розмірі 43 403,85 грн. ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.