ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/48/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №679/48/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року ( ОСОБА_2 ) про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою орієнтовною площею 15 м.кв в районі проходження межі від точки «Д» до точки «А», що належить на праві приватної власності позивачу шляхом знесення паркану в розмірі 2 метри та двох залізобетонних стовпів в районі точки «А» та між точками «А» та «Д», що встановлений на земельній ділянці ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача в подальшому не чинити будь-яких перешкод в користуванні означеної земельної ділянки та не будувати паркан ближче 50 см до належної ОСОБА_3 ділянки по периметру від точки «А» до точки «Д».

Збільшивши в травні 2016 року позовні вимоги, позивач, крім зазначених вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення 61 сесії Нетішинської міської ради YI скликання від 26.06.2014 №61/1407, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року зупинено провадження у зазначеній справі № 679/48/16-ц до залучення для участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі № 679/48/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку. Залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цією ухвалою суду в частині залучення до участі у справі правонаступника, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вказує, що вона, будучи донькою відповідача, прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 , проте їй стало відомо про існування заповіту померлого, відповідно до якого ОСОБА_4 заповів усе своє майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і саме останні є спадкоємцями померлого. Однак, дотепер жодним із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно не отримано та право власності на належну померлому земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0726, що є предметом спору у справі, не оформлено. Апелянтка вважає, що зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому вона не може бути належним відповідачем у справі та не підлягає залученню як правонаступник ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 просила суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив від учасників справи не надходив.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 скасовано. Справу № 679/48/16-ц передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 679/48/16-ц та 23 липня 2021 року призначено цю ж справу до судового розгляду.

Апелянтка ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 , відповідач Нетішинська міська рада та третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від апелянтки, відповідача та третьої особи надійшли заяви про слухання справи без їх участі. ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_1 , а тому вважав за необхідне залучити її до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 679/48/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня січня 2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом записів актів цивільного стану Ейського районного управління записів актів цивільного стану Краснодарського краю Російської Федерації 01.10.2019 (а.с.6).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Отже, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого (в разі смерті громадянина) є документ про право на спадкування.

Даний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року (справа №431/2072/17).

Згідно повідомлення за №39/01-16 від 15.10.2020 приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Івтушка В.М. 09.12.2019 ним заведено спадкову справу №9/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав та був зареєстрований до дня смерті за адресою: АДРЕСА_3 . Спадкова справа заведена на підставі заяви доньки покійного ОСОБА_1 ; згідно інформації із її заяви спадкоємцями також є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заяв про прийняття спадщини чи відмови від спадкування, в установлений законом термін, від них не надходило (а.с.14).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Згідно із частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Постановляючи ухвалу про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , судом першої інстанції вірно враховано, що у відносинах, щодо яких виник спір, правонаступництво допускається і остання виявила свою волю до прийняття спадщини, що підтверджується поданою нею заявою про прийняття спадщини від 09 грудня 2020 року за № 24 (а.с.19).

Доводи апеляційного скарги в тій частині, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що спадкоємцями за заповітом до майна померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому саме вони мають бути залучені до участі у справі як відповідачі не заслуговують на увагу, адже судом з`ясовувалася інформація про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та заведення спадкової справи до майна померлого в Нетішинській державній нотаріальній конторі (а.с.10) і відповідно до відповіді завідувача цієї контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22.08.2020 вбачається, що приватним нотаріусом Івтушком В.М. 09.12.2019 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 (а.с.12).

Як слідує із відповіді приватного нотаріуса Івтушка В.М. за №39/01-16 від 15.10.2020 Нетішинському міському суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена на підставі заяви ОСОБА_1 , як вбачається із її заяви, спадкоємцями згідно ст. 1261 ЦК України також є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак заяв про прийняття спадщини чи відмови від спадкування в установлений законом термін від них не надходило (а.с.14).

Оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду була відсутня інформація про інших спадкоємців, що є правонаступниками відповідача ОСОБА_4 , тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність законних підстав для залучення до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

А надані апелянткою до апеляційної скарги: заява ОСОБА_1 від 09.12.2019, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2021, довідка виконкому Нетішинської міської ради №488 від 21.10.2010, інформаційна довідка зі спадкового реєстру №58650357 від 09.12.2019, витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі №58650449 від 09.12.2019, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №58650399 від 09.01.2019, заповіт ОСОБА_4 від 17.02.2012 на законність оскаржуваної ухвали не впливають, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_1 є правонаступником відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи апеляційної скарги про те, що станом на даний час право власності на спірну земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_6 за ОСОБА_7 не зареєстровано, тому вона не може бути належним відповідачем у справі відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.

Адже, в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Посилання апелянта на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 04.07.2018 по справі №653/1096/16-ц, відповідно до яких вирішувалося питання щодо застосування позовної давності до позову про виселення та щодо обґрунтованості підстав для виселення та що викладені в постанові від 06.11.2019 по справі №826/3051/18 предметом розгляду якої було визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини у цих справах не є подібними.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай