Справа № 503/347/21
Провадження 2/503/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Трегубчака Ю.В.,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Баки В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду через свого представника вище вказаний первісний позов, в якому просить суд визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеного житлового будинку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду вище вказаний зустрічний позов, в якому просить суд визнати легковий автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.07.2018 року, спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь гроші в сумі 34525 грн за Ѕ частину зазначеного автомобіля.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, та її представником адвокатом Бакою В.В., до суду подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо вартості автомобіля, який є предметом спору за зустрічним позовом, в якому просили доручити ТОВ «РОСЛА» провести оцінку вартості транспортного засобу ВАЗ 2109, 1993 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрованого 27.07.2018 року після переобладнання для роботи на газовому пальному із заміною свідоцтво про реєстрацію на НОМЕР_3 з метою визначення кошторису зазначеного автомобіля.

В підготовче засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бака В.В. в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи. При цьому, не зміг повідомити суду відомостей про конкретних атестованих судових експертів у складі ТОВ «РОСЛА» в галузі атотоварознавства.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трегубчак Ю.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, але просив доручити її проведення Одеському НДІСЕ. При цьому, відзначив, що транспортний засіб був проданий ОСОБА_1 , але доказів на підтвердження даної обставин суду не наданно.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, в своєму зустрічному позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь Ѕ частину вартості транспортного засобу ВАЗ 2109, 1993 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , як набутого подружжям під час перебування у шлюбі, вартість якого ОСОБА_2 визначена в сумі 34525 грн.

Згідно змісту копії листа-відповіді ТСЦ МВС № 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 31.07.2021 року № 31/15/5149-6-аз (а.с.109) за ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ, зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2109, 1993 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у автотоварознавчій галузі, а висновок експерта із питання порушеного в клопотанні про призначення експертизи відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

Однак, суду не надано належних і допустимих доказів того, що ТОВ «РОСЛА» має атестованого судового експерта автотоварознавця. При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що відомості наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «РОСЛА» не містять зазначення щодо експертної діяльності останнього.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним самостійно визначити експертну установу, якій доручити проведення заявленої автотоварознавчої експертизи, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, та її представника адвоката Баки В.В., про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити таке питання:

- яка ринкова (середньо ринкова) вартість транспортного засобу ВАЗ 2109, 1993 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а в свою чергу ОСОБА_1 за клопотанням експерта зобов`язати надати доступ до об`єкта дослідження.

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія адвокатського запиту адвоката Баки В.В. від 22.05.2021 року за вих.№ 7 (а.с.78);

- копія листа-відповіді ТСЦ МВС № 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 31.07.2021 року № 31/15/5149-6-аз (а.с.109).

.Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким є Кодимський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко