Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 513/995/20

провадження № 61-11413ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», від імені якого діє адвокат Манова Інна Миколаївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова І. І., третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова І. І. внести зміни до свідоцтва на право власності на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 , змінивши останній абзац тексту вже виданого свідоцтва серія НОМЕР_1 за реєстровим № 1731 на наступний: «Вартість майнового паю складає 6 244, (шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок або 0,15 відсотків».

Вирішено питання судового збору.

06 липня 2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів», від імені якого діє адвокат Манова І. М., звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15 (провадження № 61-18376св18), від 17 березня 2021 року у справі № 761/36415/18 (провадження №61-15155 св20) (провадження № 61-11406св19)., (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», від імені якого діє адвокат Манова І. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, третя особа -Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, за касаційно скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», від імені якого діє адвокат Манова Інна Миколаївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року

Витребувати із Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/995/20.

Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Єдність народів», від імені якого діє адвокат Манова Інна Миколаївна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець