Справа № 676/196/20
Номер провадження 2/676/184/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів в державному земельному кадастрі, скасування записів про державну реєстрацію. В суді змінивши позовні вимоги зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20876-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0417) та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2017 р. № 218 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 27.10.2017 р. зареєстровано за ТОВ «Форк». ТОВ «Форк» об`єднало земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0417) з іншими земельними ділянками та було створено об`єкт речового право - земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0531. 14.12.2017 р на підставі договору купівлі-продажу № 4921 ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0531 ОСОБА_2 та за ним зареєстровано право власності. В подальшому земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0531 за заявами ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна з кадастровими номерами :02:003:0532 та :02:003:0533. 05.01.2018 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок :02:003:0532 та :02:003:0533.13.03.2018 р. ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна вніс до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0532 та :02:003:0533 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району Хмельницької обалсті Савченко М.Д. від 17.03.2018 р., індексні номери 40166456 та 40166498 відповідно, номери записів про право власності25292801 та 25293149 відповідно). На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0532 та :02:003:0533 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 р. перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд»(рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. від 22.03.2018 р, індексні номери 40246478 та 40246352, номери записів про інше речове право 25374148 та 25374024 відповідно). Наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20876-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2,00 га. (кадастровий номер :02:003:0417) для ведення ОСГ так як вже мав у власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09.08.2017 р. № 10-14325/15-17-сг (право зареєстровано 03.10.2017 р.) земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 322980800:01:004:0378) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області та використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання. Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, в подальшому земельна ділянка ним була відчужена поза волею її власника - держави, в силу ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно у її набувача ТОВ «Зарус-Інвест. Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» без припинення права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на спірну земельну ділянку неможливо повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0417у державну власність.Просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20876-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :02:003:0417 для ведення особистого селянського господарства і з земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської(Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області;витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0417площею 2,00 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20876-СГу власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

12.03.2021 року подана заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2021 року заява про зміну предмета позову прийнята судом.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В суді прокурор позов підтримала, просить задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково, подав відзив на позов. Свої заперечення обґрунтовує тим, що подаючи заяву до Головного управління Держгеокадастру про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га ОСОБА_1 не повідомив, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства скористався. За результатами розгляду відповідної заяви був підготовлений наказ, на підставі якого відповідачу була передана у власність спірна земельна ділянка. Згідно ч.7 ст. 118 ЗК України підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, тому вважає, що ГУ Держгеокадастру діяло відповідно до норм чинного земельного законодавства, погоджується, що земельна ділянка, яка передана ОСОБА_1 у власність має бути витребувана на користь держави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи у відповідності до до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України своєчасно належним чином. Відзив на позов не подав.

В судове засідання представник ТОВ «Зарус-Інвест» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, подав відзив на позов. Свої заперечення мотивує тим, що прокурор не обґрунтував підстави для звернення з таким позовом до суду так як захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор фактично звернувся у цій справі із позовом на захист прав і інтересів Держгеокадастру, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку, тому Держгеокадастр мав право самостійно звертатись до суду з таким позовом. Із змісту позовних вимог вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0417, яку отримав у власність ОСОБА_1 в подальшому була об`єднана з іншою земельною ділянкою та утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0531, з яких було створено дві окремі ділянки :02:003:0532 та :02:003:0533. Тобто земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0417, як об`єкт цивільного права припинена, відповідний кадастровий номер скасований. Отже з огляду на відсутність спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та накладенням арешту на земельну ділянку за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відсутні підстави для витребування її у ТОВ «Зарус-Інвест». Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник ТОВ «Агро-Еко-Граунд» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений своєчасно належним чином. Відзив на позов не подав.

В судове засідання представник ТОВ «ФОРК» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений своєчасно належним чином. Пояснення на позов не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений своєчасно належним чином. Пояснення на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та 3 особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021 року діяльність Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури припинено шляхом реорганізації в Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09.08.2017 р. № 10-14325/15-17сг затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (322980800:01:004:0378) та передано у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області(право зареєстровано 17.10.2017 р.).

На підставі заяви ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р № 22-20876-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0417) що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради, Кам`янець-Подільського району та передано у власність для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьіндексний номер37700306 від 23.10.2017 р., номер запису про право власності 22949952, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна224).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки№ 218, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарілаьного округу Нотари О.І.02.11.2017 р. право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та зареєстровано за ТОВ «Форк»(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37895234 від 02.11.2017 р, номер запису про право власності 23138868).

Дані обставини підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, довідка № 168418484 від 29.05.2019 р, № 195354994 від 28.12.2019 р..

В подальшомуТОВ «Форк» об`єднало земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0417) з іншими земельними ділянками та було створено об`єкт речового право - земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0531( номер рішення 38030282 від 09.11.2017 рреєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, довідка № 194247422 від 21.12.2019 р.

ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р., серія та номер 4921, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0531 ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017 р., індексний номер 38738808, номер запису про право власності 23943953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 194247422 від 21.12.2019 р.

В подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0531 за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна із кадастровими номерами :02:003:0532 та :02:003:0533(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018 р., індексний номер 39121316, номер запису про право власності 24309689), що підтверджується інформаційною довідкою № 194247624 від 21.12.2019 р.

03.01.2018 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок :02:003:0532 та :02:003:0533 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017 р., індексний номер 38738808, номер запису про право власності 23943953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №194247624 від 21.12.2019 р., №194247822 від 21.12.2019 р.

ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0532 та :02:003:0533(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Савченко М.Д. від 13.03.2018 р., індексні номери 40166456 та 40166481 відповідно, номери записів про право власності 25292692 та 25293043, що підтверджується інформаційними довідками № 194247624 та 194247822 від 21.12.2019 р.

На даний час земельні ділянки із кадастровими номерами :02:003:0532 та :02:003:0533 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 р. перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд» (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Савченко М.Д. від 22.03.2018 р., індексні номери 40246619 та 40246747, номери записів про інше речове право 25374393, 25374304 відповідно, що підтверджується інформаційної довідкою №194247822 від 21.12.2019 р., №194247624 від 21.12.2019 р.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Згідно зі статтями 83,84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до положень ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до положень ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

ОСОБА_1 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою для отримання у власність земельної ділянки за межами Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району не повідомив, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру в області» Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України,іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України,його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників,актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування,а також цим Положенням. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Основними завданнями Держгеокадастру є, зокрема, реалізація державної політики у сфері земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) використання та охорони земель усіх категорій і форм власності (підпункт 1 п. 3 Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру»). Відповідно до покладених на нього завдань Головне управління, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної та комунальної власності,встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин (підпункти 13,14 п.4 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру в області»).

Таким чином, реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Отже, на стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, в тому числі ч. 4 ст. 116, п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України, і лише в разі встановлення такої відповідності його погоджувати.

Однакземельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0417 вибула з власності держави поза волею її власника - держави.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

За змістом правового висновку, викладеного у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду справи № 367/2022/15-ц від 29 травня 2019 року, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч. 1 ст. 330ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Із положень статті 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що наказГоловного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20876-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :02:003:0417 для ведення особистого селянського господарства і з земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької областіприйнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України та є незаконним, а в силу ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку яка була набута у порядку безоплатної приватизаціївід ТОВ «Зарус -Інвест» як добросовісного набувача.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

20.03.2018 року між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0532 та :02:003:0533.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За своєю правовою природою право оренди це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Правом передачі земельної ділянки в оренду наділений лише її власник.

Отже, якщо орендар отримує земельну ділянку від особи, яка не має правомочності на передання її в оренду, то такий орендар є особою, що набула земельну ділянку за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, та зобов`язаний повернути її власнику.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із положень ч. 1 ст. 1213 ЦК України слідує, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Тільки власник наділений правомочностями розпоряджатися майном, тобто визначати його фактичну та юридичну долю.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про повернення належного йому майна від особи, яка набула це майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (кондикція).

За таких обставин позовна вимога про витребування земельної ділянкиз кадастровим номером :02:003:0417 від ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо порушення позивачем процесуальних питань представництва інтересів держави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Ч. 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженому від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало відповідні повноваження у Хмельницькій області, скасування оспорюваного наказу не узгоджується із інтересами Держгеокадастру, а сам орган не наділений повноваженнями самостійно скасувати наказ, звернутись з позовом до суду за скасуванням наказу.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, позбавлене можливості звернутися при виконанні покладених на нього функцій до суду з метою захисту інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову, набуваючи статусу відповідача у даній цивільній справі, поєднання в одній особі позивача та відповідача, як сторін цивільного процесу, нормами ЦПК України не передбачено та суперечить самій суті таких засад цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України.

З врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого в постанові від 26 червня 2019 року в справі №587/430/16-ц, звернення прокурора з позовом до суду в цій справі є обгрунтованим, оскільки має місце порушення інтересів держави.

З урахуванням наведенного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати при подачі позову в суд по 768,40 грн. судового збору з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 13, 13, 81,89, 141, 262-265 ЦПК України, ст.ст. 116, 121 ЗК України, 15,16, 387, 388, 391 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області від 17.10.2017 р. №22-20876-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 ділянку загальною площею 2,00 га кадастровий номер :02:003:0417 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0417, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20876-СГ від 17.10.2017 року ОСОБА_1 .

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) 3842 грн. надмірно сплачених судових витрат.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) в відшкодування витрат по оплаті судового збору по 768,40 грн. з кожного.

Позивач: Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, юридична адреса: вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький.

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», , юридична адреса: вул. Крутий Узвіз, 6/2 «А», м. Київ.

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», , юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 9-Б, м. Київ.

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», , юридична адреса: вул. Центральна, 7, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.