ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3073/21
Провадження № 22-ц/4820/1305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М.(суддя-доповідач), Костенка А.М., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Швець О.Д. від 16 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду державного майна України, ОСОБА_2 і просив визнати незаконними та скасувати наказ №664 від 21 квітня 2021 року про звільнення в.о. директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» та наказ №665 від 21.04.2021 року про призначення в.о. директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський». Просив поновити його, ОСОБА_1 , на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» з 21.04.2021 року.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просив зупинити виконання наказу Фонду державного майна №665 від 21.04.2021 року «Про призначення виконувача обов`язків директора Державногго підприємства радгосп «Колодіївський» про призначення ОСОБА_2 з 22.04.2021 року виконувачем обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви вказував, що відповідно до вимог чинного законодавства призначення керівників державних підприємств здійснюється лише на конкурсних засадах. Вважає, що призначення ОСОБА_2 на посаду виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» протирічить положенню п. 2 ст. 36 КЗпП України. На його, думку незаконне призначення в.о. директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» ОСОБА_2 може призвести до його непередбачуваних дій, зокрема, підписання неправомірних правочинів та видання незаконних наказів, за наслідками яких може погіршитися стан господарської діяльності підприємства. Невжиття захотів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині виправлення підприємством неправомірних дій новопризначеного виконувача обов`язків директора підприємства.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та задовольнити його заяву про забезпечення позову. На його думку, хибним є висновок суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в частині виправлення підприємством неправомірних дій новопризначеного в.о.керівника підприємства. Суд передчасно дійшов висновків про недоведеність позивачем ознак очевидної протиправності оскаржуваного судового рішення. Помилковим вважає твердження суду про те, що в разі такого забезпечення позову підприємство залишиться без керівника.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд Державного майна України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про скасування наказу №664 від 21 квітня 2021 року про звільнення в.о. директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» та наказу №665 від 21.04.2021 року про призначення в.о. директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» Донця Ю.М., поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Наведене свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» та призначення на цю посаду ОСОБА_2 , позов спрямований на захист трудових прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, за змістом ст. 149 ЦПК України метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення позову ніяк не впливає на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову щодо поновлення позивача на роботі та скасування наказів, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Твердження апелянта щодо ймовірного настання негативних наслідків для підприємства в результаті дій новопризначеного виконувача обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» є його припущенням і не є підставою для забезпечення цього позову відповідно до ст. 149 ЦПК України.

Оцінка правомірності призначення виконувачем обов`язків директора Державного підприємства радгосп «Колодіївський» Донця Ю.М. буде надана судом при вирішенні спору по суті, тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності звільнення з роботи та призначення виконувачем обов`язків директора ОСОБА_2 не приймаються до уваги.

Суд помилково вказав про недоведеність позивачем ознак очевидної протиправності оскаржуваного судового рішення, оскільки ця обставина стосується суті спору і не має жодного значення для вирішення питання щодо забезпечення позову. Проте це не вплинуло на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 06 серпня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

А.П. Корніюк