06.08.21 Справа № 469/1181/14-ц
6/469/22/21
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
представник заявника
ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - не з`явився,
представник зацікавленої особи
ПАТ «КБ «НАДРА» - не з`явився,
зацікавлена особа ОСОБА_1 - не з`явилась,
боржник ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 05 травня 2021 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року у справі №469/1181/14-ц задоволено частково вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року 24 743 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок три) доларів США 72 центи, що еквівалентно 317268 (триста сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 93 коп та судові витрати в сумі 243,60 грн.
На підставі вказаного рішення Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи №469/1181/14-ц, які було пред`явлено до примусового виконання.
21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відсутнє, тому заявник вважає, що виконавчий лист втрачено.
Посилаючись на положення ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження та на викладені обставини, заявник просить замінити стягувача з ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №469/1181/14-ц про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з`явилися.
Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2015 року та на час розгляду заяви є чинним.

За даним рішенням 05 березня 2015 року судом видано ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи (а.с.122).

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Надра», зокрема і до ОСОБА_2 за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року (а.с.152-160).

На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, тобто ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист №469/1181/14-ц на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с.161) та даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.162), Інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с.161).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено судом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Оскільки виконавчий лист втрачено та відбувся перехід права вимоги від первісного стягувача, що призвело до неможливості звернення виконавчого листа до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Законом України «Про виконавче провадження», на даний час рішення суду не виконано, тому на підставі ст.433 ЦПК України суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки втрата виконавчого листа відбулась з незалежних від заявника причин, а тому причина пропуску строку є поважною.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №469/1181/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Автотранспортна, 2, офіс 205, , п/р НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838).

Видати дублікат виконавчого листа №469/1181/14-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №469/1181/14-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: