Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової психологічної експертизи

09 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Галушко О.І.

представника відповідача - адвоката Мидзки Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про призначення судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, згідно розписки від 31.12.2018 та розписки від 02.03.2019 у розмірі 100 000, 00 доларів США, а також 3 % річних в сумі 5365,36 доларів США, і пеню в розмірі 171322,78 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мидзка Р.В. заявив суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, покликаючись на ст.ст.12, 182, 103, 104 ЦПК України. Зокрема, просить суд врахувати Узагальнення судової практики Верховного Суду від 24 листопада 2008 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Просить суд призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа психофізіологічні реакції, які вказують на те, що ОСОБА_1 у відповідності до попередніх домовленостей передав ОСОБА_2 100 тисяч доларів як плату (відступне) за розірвання договорів оренди землі, укладених між Фермерським господарством "Дідушицьке" та власниками деяких земельних ділянок? 2.Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа психофізіологічні реакції, які вказують на те, що метою написання розписок від 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року було уступлення з боку Фермерського господарства "Дідушицьке" права вимоги щодо передення у користування земельних ділянок до деяких власників земельних ділянок із якими у Фермерського господарства "Дідушицьке" були укладені договори оренди землі, на користь Приватної агрофірми "Батько і Син"? 3.Чи виявляються у ОСОБА_2 в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа психофізіологічні реакції, які вказують на те, що ОСОБА_1 у відповідності до попередніх домовленостей передав йому 100 тисяч доларів як плату (відступне) за розірвання договорів оренди землі, укладених між Фермерським господарством "Дідушицьке" та власниками деяких земельних ділянок? 4.Чи виявляються у ОСОБА_2 в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа психофізіологічні реакції, які вказують на те, що метою написання розписок від 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року було уступлення з боку Фермерського господарства "Дідушицьке" права вимоги щодо передення у користування земельних ділянок до деяких власників земельних ділянок із якими у Фермерського господарства "Дідушицьке" були укладені договори оренди землі, на користь Приватної агрофірми "Батько і Син"? 5.Чи виявляються у ОСОБА_1 в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа психофізіологічні реакції, які вказують на те, що кошти за розписками від 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року він передав ОСОБА_2 лище у відповідь на прохання останнього та без мети збільшення загальної площі земельних ділянок із правом користування Приватної агрофірми "Батько і Син"? 6.Чи виявляються у ОСОБА_2 в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа психофізіологічні реакції, які вказують на те, що кошти за розписками від 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року він передав ОСОБА_2 відповідь на прохання останнього та без мети збільшення загальної площі зс. ділянок із правом користування Приватної агрофірми "Батько і Син"?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галушко О.І. просить в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи відмовити, у зв`язку з наступними обставинами: 1. представником відповідача не обґрунтовано: з`ясування яких саме обставин, без призначення експертизи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи без призначення судової психологічної експертизи; для з`ясування яких обставин потребуються інші знання, ніж право. 2. Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер. 3. Відсутність нормативно-правового акта, зокрема, відсутність Методики використання комп`ютерного поліграфу при проведенні окремих видів судових психологічних експерти, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки тощо. Наявність у ОСОБА_1 хронічних захворювань, існування яких виключають можливість проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа. 4. Понаднормовою завантаженістю фахівців Інституту, у зв`язку з чим проведення експертизи можливо лише у терміни, що значно перевищують 90 календарних днів (тобто перевищують 3 місяці).

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затвердженаНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 року № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 грудня 2016 року № 1285 тощо).

Крім того, опитування учасників процесу з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Суд зауважує, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про те, що позивач хворіє на хронічні захворювання. Зокрема, у 2013 року у ОСОБА_1 виявлено цукровий діабет. Станом на сьогодні у нього встановлений діагноз: цукровий діабет 2 типу важкої форми, у зв`язку з чим він є інсулінозалежним. Окрім цього, позивач хворіє на серцево-судинні захворювання, зокрема, йому встановлений діагноз - аритмія, фібриляція передсердець та артеріальна гіпертензія 1 ступеня високо ризику. Також на щитоподібній залозі виявлено ізоехогенний неоднорідний утвір, що підтверджується копією Виписки №2661 з медичної карти стаціонарного хворого.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі психологічної експертизи із використанням поліграфа за відсутності на це згоди досліджуваної особи ОСОБА_1 зважаючи на стан його здоров`я, що є втручанням в приватне життя особи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2021