ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8391/21
провадження № 2/753/6258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, встановлення місця проживання дітей та порядку участі у вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, встановлення місця проживання дітей та порядку участі у вихованні .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/8391/21 між суддями від 27 квітня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Відповідно до реєстрів передачі справ фактично цивільна справа була передана судді 05 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 травня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем через канцелярію суду були надані доповнення до позовної заяви в трьох екземплярах. Проте суд не прийняв до уваги дані доповнення, так як вони були подані всупереч вимогам частини другої статті 175 ЦПК України, а саме, один із екземплярів не містив підпису позивача.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву було повторно залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

20 липня 2021 року на адресу суду позивачем було подано доповнення до позовної заяви у кількості трьох примірників, однак, судом встановлено, що дані примірники не є ідентичними, а саме: в одному із них адресою місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , в той час, як на двох інших зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Суд не може прийняти до уваги дані доповнення, оскільки вони оформлені неналежним чином.

До того ж судом були надіслані запити до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, однак на адресу суду надійшли відповіді із даної установи, де зазначено, що ні за однією із вищевказаних адрес відповідач не зареєстрована.

Окрім того 19 травня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №34620) в якому він зазначає, що відповідач ОСОБА_3 взята на облік в м. Києві, як внутрішньо-переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . До даного клопотання позивач долучає довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи № від 19 червня 2015 року, де зазначено, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_3 . Варто наголосити, що дана довідка датується 2015 роком, тобто видана за шість років до подачі позову, суд не може брати її до уваги як доказ, де зазначено теперішнє місце проживання відповідача. Також необхідно зазначити, що рішенням Київської міської ради №125/1 від 19 лютого 2016 року, було перейменовано провулок Жданова та присвоєно нову назву - провулок Вересковий, натомість, вулицю Жданова також перейменовано та присвоєно назву - вулиця Варвари Маслюченко. Позивач же в своїй заяві зазначає саме АДРЕСА_3 , однак не надає значення тому, що терміни провулок та вулиця не є ідентичними.

Суд не взяв до уваги дане клопотання та не перевіряв відомості про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача по даним адресам, оскільки позивачем жодного разу вони не були зазначені у доповненнях, які подавалися 31 травня 2021 року та 20 липня 2021 року. Тобто, навіть після подачі клопотання про підсудність від 19 травня 2021 року, де позивач сам вказав відому йому адресу та прикріпив довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, позивач все ж продовжував зазначати у доповненнях до позовної заяви адреси місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене, позивач повинен надати суду належні докази, які підтверджують місце реєстрації або постійне місце перебування відповідача на території Дарницького району м. Києва. Правильне та точне зазначення місця проживання/перебування відповідача у справі має суттєве значення для розгляду справи, оскільки суд зобов`язаний належним чином повідомити відповідача про день та час розгялду справи. Зважаючи на предмет позовних вимог, не зазначення позивачем правильної, точної адреса місця проживання/перебування відповідача позбавляє суд можливості визначити підсудність даного спору, а також виконати вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду позовних вимог.

Враховуючи те, що суд неодноразово залишав позовну заяву без руху на надавав позивачу строк на усунення недоліків, а позивач в свою чергу так і не зміг належним чином усунути недоліки позовної заяви, кожного разу зазначав різні адреси місця проживання відповідача, серед яких фігурували: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , які територіально відносяться до АДРЕСА_2 , який відноситься до Голосіївського району м. Києва, суд не може прийняти позовну заяву до розгляду та вважає за необхідне повернути її позивачу для належного оформлення.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, встановлення місця проживання дітей та порядку участі у вихованні - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.