Провадження № 2/359/1489/2021
Справа № 359/240/21
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

з участю представника позивача - адвоката Новак Н.Ю.,

представника відповідача - адвоката Медвідя О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

12.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 104660,59 гривень та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 205 805,41 гривень, загалом 310466 гривень ( а.с. 1-6).

Ухвалою від 27.01.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 42).

30.04.2021 до суду від представника відповідача, адвоката Медвідя О.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у іншій справі № 359/3287/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання паро зупинення провадження у справі, при цьому пояснила, що вказані позови не взаємопов`язані.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, долучені документи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із цим, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадженні у цивільній справі № 359/3287/21, провадження 2/359/2116/2021 за позовом неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів ( а. с. 54).

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_4 , предметом позову у вказаній цивільній справі №359/3287/21 є: припинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, а також звільнення ОСОБА_2 від сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за період з 01.05.2018 по 15.09.2019 та припинення права ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів у сумі 104660, 59 гривень ( а.с. 55-60).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на предмет та підстави позовів, приходжу до висновку, що оскільки право позивача на отримання аліментів за період та в розмірі, якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у даній справі, а також у зв`язку з несплатою яких позивач нарахувала та просить стягнути неустойку, оспорюється неповнолітньою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 359/3287/21.

При цьому суд зазначає, рішення суду в зазначеній справі №359/3287/21, у разі задоволення позову неповнолітньої ОСОБА_4 , матиме виключне, вирішальне, значення при розгляді спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є предметом розгляду у даній справі, і встановити ці обставини в іншій спосіб, зокрема, на підставі наявних у даній справі доказів, неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі №359/240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №359/3287/21 за позовом неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особі, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ОСОБА_5 , про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлений 05.08.2021

Суддя І. В. Муранова-Лесів