Справа № 541/1848/21
Провадження № 2-н/541/374/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року представник Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 у сумі 4126 грн. 85 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору, посилаючись на те, що заявником надавалися послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані послуги виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю утри роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води подано 26.07.2021 року, заяву про видачу судового наказу подано, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період виникло з червня 2018 року, тобто пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючисьст.165 ЦПК України, ст. 356 ЦП України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 у сумі 4126 грн. 85 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник