У Х В А Л А

04 серпня 2021року м. Київ

Справа № 2601/8165/12

Провадження: № 22-ц/824/12588/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Іванової І.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року

та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року, ухвалені під головуванням судді Фролова М.О.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року позов ПАТ «Український бізнес банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: належні відповідачу ОСОБА_1 нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 22 (в. літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 126,20 кв.м. шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - ПАТ «Український бізнес банк» будь-якій особі - покупцеві для погашення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року вирішено питання за яким саме кредитним договором здійснюється погашення заборгованості, а саме: за кредитним договором №7/ф від 15 лютого 2008 року та зазначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 949 159, 00 грн.

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року, яку, в подальшому, у заяві від 07 квітня 2021 року просила залишити без розгляду (т. 3 а.с. 21, 40).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року залишено без розгляду.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані ОСОБА_1 апеляційні скарги підлягають поверненню скаржнику з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, тобто, судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому статтями 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному порядку.

Наразі подання апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним. Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику належне їй право на оскарження в апеляційному порядку ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки наявність даного судового рішення перешкоджає подальшому апеляційному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року підлягають поверненню скаржнику у зв`язку з порушенням процедури, встановленої для оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова