Справа № 2-103/11
Провадження №6/157/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судових засідань Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що 04 квітня 2011 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області видав виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 серпня 2008 року.

26 лютого 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/70 за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором.

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги №114/70/1 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 15 серпня 2008 року.

Посилаючись на викладене вище, заявник просить замінити первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2-103/2011.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, заявник у поданій заяві просив справу розглянути без його участі, що не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 04 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-103/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку 483034 гривні 68 копійок заборгованості по кредиту, що еквівалентна 60822 доларам США 58 центів, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з кожного окремо по 850 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для примусового виконання вказаного рішення 31 травня 2011 року Камінь-Каширським районним судом було видано виконавчий лист. На даний час рішення суду не виконане.

26 лютого 2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 15 травня 2008 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 15 травня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, законодавством визначено єдину (виключну) підставу для звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибуття однієї зі сторін.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» правомірно набуло таке право вимоги, тому на підставі наявних документів, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів по справі №2-103/2011, виданих 31 травня 2011 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області, з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), яке знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула