Справа № 369/3362/17
Провадження №2/369/737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області складі

Головуючого судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Шило М.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним заповіт, складений від імені померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-634, відповідно до якого батько позивача заповів усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого воно не складалося і взагалі все майно, що буде йому належати на день смерті, невідомій особі ОСОБА_5 , яка проживає у будинку за АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2020 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

22 липня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком експертизи №294, складений 22 травня 2020 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6 , а також поставленого йому діагнозу, чи може психічне захворювання ОСОБА_6 тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи міг ОСОБА_6 , 25 лютого 2014 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм незалежну оцінку та керувати ними?;

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради (12440, Житомирська область, с. Зарічани, Бердичівське шосе, буд.3).

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, у судове засіданні не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа: ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення дляс прави,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що заявлене клопотання зводиться до непогодження з висновком судово-психіатричної експертизи №294, який складений 22.05.2020 року за результатами посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом, що викликає у позивача сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновку експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Разом із тим, належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи представником позивача, не надано.

З висновку судово-психіатричної експертизи №294 від 22.05.2020 року вбачається, що експертиза була проведена експертом Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 , який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З висновку експертизи вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності у експерта.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації і пояснень свідків, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи від 27.12.2019 року.

Водночас, судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності.

Порушень процесуальних норм які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо необґрунтованості висновку експерта від 22.05.2020 року та відсутні достатні дані вважати його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або існують сумніви в його правильності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 103, 104, 105, 108, 113, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас