Справа № 761/9912/17
Провадження № 2/761/185/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Ковалевського Є.В.

представника відповідача: Осипенка В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1086 від 26.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

11.06.2019 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою здійснення незалежної оцінки та встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором №786-002-08Р від 27.10.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у вказаній справі.

Представник позивача в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судому засіданні просив клопотання задовольнити.

Клопотання мотивовано тим, що в ході справ представника ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені розрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються за показниками загальної заборгованості.

16.07.2021 року до суду надійшли заперечення представника позивача проти задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того згідно ухвали від 03.10.2017 було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення про стягнення боргу від 12.06.2017.

Відповідачем заявлялись клопотання про витребування доказів від 29.05.2018 (т.1 а.с.142, 143, 213, 214), та Позивачем надано до справи виписку банку за кредитним рахунком за період з 01.05.2015 по 01.01.2016, меморіальні ордери.

Питання, яке Позивач бажає поставити перед незалежним експертом (визначити фактичний розмір заборгованості станом на сьогодні за кредитним договором, укладеним між Позивачем та ОСОБА_1 не потребує проведення експертизи, адже як Позивач вже надав усі необхідні докази з цього приводу, так й представником ОСОБА_1 надано розрахунок заборгованості пені та відсотків за підписом незалежного експерта ТОВ «Міг» (том 1, а.с. 93,94, 102,103,216).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд не вбачає наразі правових підстав для задоволення даного клопотання про призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: