Справа №524/8236/20
Провадження №2/524/1141/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Зязюн Ю.А.

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники відповідача - адвокати Брюховецький О.В., Голяніщев Д.Ю.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

встановив:

09.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.10.2018 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання позики, за яким він передав ОСОБА_2 позику в сумі 2000000,00 (два мільйони) грн.. Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором про надання позики між сторонами 12.10.2018 було також укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1 належний йому громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1107,1 кв. м, який складається з будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера «Г»), складова частина: підвал (літера «Гп»). У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати чергової частини позики в термін узгоджений сторонами позивач пред`явив 16.11.2020 відповідачу ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення позики в розмірі 2000000,00 грн. протягом п`яти днів з дня отримання вимоги. У зв`язку із тим, що вказана вимога виконана не була, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором про надання позики від 12.10.2018 у розмірі 500000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12.10.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1107,1 кв. м, який складається з будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера «Г»), складова частина: підвал (літера «Гп»).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.07.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі. (а.с. 85)

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.07.2021 залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача адвокат Зязюн Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Зазначила, що загальний розмір боргу за Договором про надання позики від 12.10.2018 становить 2000000,00 грн. Розмір боргу, в рахунок погашення якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки становить 500000,00 грн., що є частиною боргу.

Представник відповідача адвокат Брюховецький О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_2 обізнаний з позовними вимогами, а також із тим, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення частини його боргу за Договором про надання позики від 12.10.2018 в розмірі 500000,00 грн. Підтвердив, що загальний розмір заборгованості за вказаним договором становить 2000000,00 грн.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що реальна вартість предмета іпотеки становить 10 млн. грн., тому заборгованість в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки не відповідає вартості іпотечного майна. Вважає, що під договором позики було приховано договір купівлі-продажу будівлі, яка була незаконно відчужена, а заборгованість за вказаним договором виникла штучно.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2018 між ОСОБА_2 (Позичальником) та ОСОБА_1 (Позикодавцем) було укладено Договір про надання позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти (позику) в розмірі 2000000,00 грн., а останній зобов`язується повернути таку ж суму грошей у визначений договором строк. Позика надається в готівковій формі. Факт надання позики засвідчується розпискою Позичальника.Позичальник зобов`язується повертати позику в готівковій формі не пізніше 12.10.2028. (п.п. 2.1., 2.2., 3.1. Договору про надання позики від 12.10.2018). (а.с.27-29)

За п.п. 2.3. Договору про надання позики від 12.10.2018 позичальник в забезпечення своєчасного виконання зобов`язання, що випливає з цього договору, зобов`язується передати позикодавцю в іпотеку належне йому нежитлове приміщення, а саме громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1107,1 кв. м, який складається з будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера «Г»), складова частина: підвал (літера «Гп»).

Факт отримання ОСОБА_2 позики у розмірі 2000000,00 грн. підтверджується розпискою до Договору про надання позики від 12.10.2018. (а.с. 30)

30.10.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору про надання позики від 12.10.2018, якою п.п. 3.1. вказаного договору було викладено в такій редакції: Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику в готівковій формі рівними частинами, а саме у розмірі 222222,23 грн. до 10.11.2020 та у розмірі 222222,23 грн. до 10 листопада кожного наступного року, а останній платіж здійснити до 12.10.2028 (включно). У випадку прострочення повернення Позичальником позики та/або будь-якої її частини, Позикодавеь має право вимагати від Позичальника достроково повернути позику в повному обсязі (що залишилася неповернутою). Вимога про дострокове повернення позики за Договором надається Позичальнику у письмовій формі (рекомендованим листом або під розпис) і підлягає виконанню у повному обсязі у строки, визначені Позикодавцем у листі-вимозі.(а.с. 31-32)

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання позики від 12.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.10.2018 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецькою І.В., за реєстровим №2787, за умовами якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) передав в іпотеку ОСОБА_1 (іпотекодержателю) належний йому на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою В.І. за №3241 від 11.10.2018, громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1107,1 кв. м, який складається з будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера «Г»), складова частина: підвал (літера «Гп»). (далі - Договір іпотеки) (а.с. 33-37)

06.11.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було внесено зміни до Договору іпотеки, якими п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договору іпотеки викладено в новій редакції, за якою іпотекодержатель має право в разі невиконання Основного зобов`язання в терміни встановленні в Договорі позики, вимагати від Іпотекодавця, в межах вартості предмету іпотеки, що належить Іпотекодавцю, виконання основного зобов`язання, та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Вказаний Договір було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецькою І.В., за реєстровим №3261. (а.с. 40-45)

16.11.2020 ОСОБА_1 було вручено ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення позики у зв`язку із простроченням ним сплати чергового платежу в розмірі 222222,23 грн. до 18.11.2020. (а.с. 51)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

У відповідності до положень ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно статті ст. 575 ЦК Україниіпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що відповідач позов визнав, сумніву що добровільності визнання позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданим УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

За п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн. слід компенсувати йому за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором про надання позики від 12.10.2018 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12.10.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецькою І.В., за реєстровим №3261, а саме на громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1107,1 кв. м, який складається з будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера «Г»), складова частина: підвал (літера «Гп»),що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою В.І. за №3241 від 11.10.2018, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 28353553, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV від 05.06.2003 зі змінами та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 зі змінами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн. компенсувати йому за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий суддя Погрібняк О.М.