Дата документу 16.08.2021 Справа № 317/2155/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2155/21
Провадження №22-ц/807/2869/21
Головуючий в 1-й інстанції Нікітін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,З
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року, постановлена у м. Запоріжжі у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування від 30 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка обґрунтована наступним. Договорами дарування від 30 червня 2020 року позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 подарували їх доньці ОСОБА_2 земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок. Однак, ОСОБА_2 безвідповідально ставиться до отриманого нею в дарунок майна і на даний момент взагалі не проживає на території України. В розмові з заявником зазначила, що не має наміру проживати в подарованому їй будинку, оскільки прийняла рішення жити за межами України в Республіці Чехія, а будинок вона планує продати. Заявник ОСОБА_1 поживає в подарованому доньці будинку, здійснює за ним догляд та сплачує за комунальні послуги. Скасувати договори дарування в нотаріальному порядку ОСОБА_2 відмовилась, через що заявник ОСОБА_1 планує подати позов до суду про скасування договорів дарування. На даний момент існує ризик невиконання майбутнього судового рішення в зазначені справі, оскільки заявник неодноразово бачив, що подарований доньці будинок викладений на сайтах з продажу нерухомості. Враховуючи викладене, заявник вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позову. Предметом майбутнього позову буде розірвання укладеного договору дарування нерухомого майна, що забезпечить захист майнових та житлових прав заявника. Враховуючи наявність реальних доказів про намагання власника майна реалізувати спірний будинок та земельну ділянку, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у справі про задоволення вимог позову, тому наявні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, відповідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволення вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником фактично не зазначено, яке саме його право порушене чи оспорюється сторонами договорів дарування, які інтереси можуть бути захищені поданням ним позову до сторін договору дарування, адже розірвання договору дарування є прерогативою дарувальника і нормами ЦК України не передбачено таку можливість для інших осіб (Глава 55 ЦК України). Тобто заявник не довів наявність підстав для забезпечення позову. Суд першої інстанції вважав неможливим задовольнити подану заяву про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно за встановлених обставин, суттєво порушило би права власника цього майна і було б непропорційним втручанням суду в її право власності.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заявником ОСОБА_1 зазначено, що від має намір подати позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку. Вважає, що відповідачами порушено його майнові та житлові права на вказане майно. Оскільки на сайтах з продажу нерухомості є об`яви про продаж зазначеного майна, заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нерухоме майно може бути відчужене іншим особам.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені вимог заяви помилково оцінив докази надані заявником в площині суті можливого судового спору між сторонами зазначеними заявником, при цьому не проаналізував підстави забезпечення позову вказані заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Заявником зазначено про подальше подання позову про захист прав на нерухоме майно, надано докази вчинення можливім відповідачем у справі дій направлених на відчуження нерухомого майна, що на думку колегії суддів вказує на наявність підстав для забезпечення позову до його подання.

Слід зазначити, що накладання арешту на майно, жодним чином не перешкодить відповідачу у справі володіти та користуватися ним на власний розсуд, враховуючи також, що вказані заходи мають тимчасовий характер, і відповідач за наявності підстав має право звернутись до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 3 серпня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання недійсними договорів дарування (єун 317/2213/21, провадження 2/317/921/2021).

Відповідно до інформації наданої 16 серпня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок та земельна ділянка (площа 0.0722 га, кадастровий номер :08:001:2227) що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані кожен окремо за ОСОБА_2 .

Однак, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з переходом права власності) щодо вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування від 30 червня 2020 року - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку (площа 0.0722 га, кадастровий номер :08:001:2227), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з переходом права власності) щодо житлового будинку та земельної ділянки (площа 0.0722 га, кадастровий номер :08:001:2227), що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков