Справа № 132/3767/20
Провадження № 22-ц/801/1911/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року в справі №132/3767/20 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року без матеріалів вказаної судової справи №132/3767/20.

Так, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та заяву про уточнення збільшених позовних вимог та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за збільшеними позовними вимогами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чуприни О. М. про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Уточнено перелік питань, поставлених на вирішення експерта в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 про призначення судової будівельно, -технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницької Торгово-Промислової Палати, які попереджені судом про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали скарги, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 23 червня 2021 року за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Марусич М. С., тоді як 04 серпня 2021 року скаржник безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повний текст судової ухвали отримано нею 28 липня 2021 року. При цьому, надає відповідні докази на підтвердження вказаних нею обставин.

Однак ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Крім того, у частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі. Заперечення на ухвалу в іншій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте скаржник в порушення вимог статті 353 ЦПК України не зазначає в якій саме частині нею оскаржується судова ухвала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статті 357 ЦПК України, а скаржнику надається десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до статті 353 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року у вказаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Невиконання вимог ухвали у цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко