Справа № 263/4399/21
Провадження № 2/263/1598/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Федоренко Т.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.05.2021 року у судовому засіданні було залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 ,яка є дружиною позивача та витрати по сплаті комунальних послуг здійснюються за сумісні кошти подружжя, а отже заявлені позовні вимоги впливають на її права.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було відмовлено у задоволені клопотання позивача про залучення до участі в розгляді зазначеної цивільної справи виколнавчого комітета Маріупольської міської ради, оскільки заявлні позовні вимоги не впливають на права зазначеної особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року.

08 липня 2021 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Федоренко Т.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музики О.М. у задоволенні заяви про відвід судді Федоренко Т.І. було відмовлено.

04.08.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив повторно відвід судді Федоренко Т.І. та зазначив, що свою заяву пр відвід ним юуде оформлено в письмовій формі.

У звя`зку із заявленим відводом судді у судовому розгляді по цивільній справі було оголошено перерву до вирішення питання про відвід головуючого судді.

05.08.2021 року позивачем до суду надано письмову заяву про відвід судді Федоренко Т.І., на обґрунтування якого зазначено, що судом було проігноровано заявлене клопотання про залучення до участі у справі виконавчий комітет Маріупольської міської ради, та натомість безпідставно залучено у якості третьої особи його дружину, також судом порушені строки розгляду спарви. У зв`язку з чим вказані обставини викликають сумніви у позивача в неупередженості, об`єктивност та побічно заінтересованості судді при розгляді цивільної справи.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Наведені відомості позивачем у заяві про відвід суді про ігнорування його клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Маріупольської міської ради спростовуються матеріалами цивільно справи, оскільки у задоволені вказаного клопотання судом неодноразово було відмовлено, як під час підготовчого судового засідання, так і після початку судового розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги не впливають на права зазначеної особи, що підтверджується журналом судового засідання. Також судом було обгрунтовано прийняття рішення про залучення до участі у розгляді справи третьої особи ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, зареєстрована та проживає разом із позивачем, приймає участь у сплаті комунальних платежів за теплопостачання, а отже позовні вимоги можуть вплинути на права та обов`язки третьої особи, що також підтверджується журналом судового засідання та спростовує посилання позивача на безпідставність залучення вказаної третьої особи.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві підстави про відвід судді є фактично незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді або будь-якої заінтересованісті судді при розгляді цивільної справи, будь-яких підстав для відводу судді, передбачених наведеними вимогами ЦПК України, позивачем не наведено. Також є необгрунтованю заява щодо оголошення перерви в судовому засіданні 04.08.2021 року, як підстава для відводу судді, оскільки після заяви про відвід судді суд не вправі продовжувати судовий розгляд по суті позовних вимог до вирішення питання про відвід головуючого судді. За наведених обставн суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів-відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко