Справа № 2-174/11
Провадження № 6/571/21/2021
УХВАЛА

13 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2-174/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ "Вердикт Капітал") по справі № 2-174/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007.

Заява мотивована тим, що 07.09.2011 року Рокитнівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-174/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_PP.AUTO.002/876/04-2007.

Розгляд заяви про заміну сторони у справі просили здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» через відділення «Рівненське Регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк», 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, , к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 21141 (двадцять одну тисяча сто сорок одна) гривня 92 копійки та судові витрати по справі в сумі 331 (триста тридцять одна) гривня 41 копійка.

24 лютого 2012 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №2-174/11.

Рішення суду на даний час не виконано.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №52/АЄ-003.07.2.

У відповідності до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно пункту 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, а також , що боржники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися та не спростували доводів заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ), у справі №2-174/11 за рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк