Справа № 204/619/13- ц
Провадження № 6/204/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана справа була передана судді канцелярією суду 06 серпня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зазначено, що 19 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 204/619/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/121458/3167/73. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/121458/3167/73. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/121458/3167/73. 26 грудня 2019 року між «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/121458/3167/73. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/121458/3167/73.

У письмових запереченнях представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони у справі, які надійшли до суду 09 березня 2021 року, остання просила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/619/13-ц в повному обсязі з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» та усі копії документів, які до неї долучені, посвідчено представником Іжаковським О.В. із застосуванням штампу факсиміле. Вважає, що підпис представника ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві, відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву. За таких обставин, відсутні підстави вважити, що вказана заява підписана заявником чи його уповноваженим представником. Також, усі копії документів, які долучені до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в якості письмових доказів, посвідчено представником Іжаковським О.В. із застосуванням штампу факсиміле. Неправильне завірення копій документів тягне за собою їх недопустимість. Відповідно відомості, наявні в документі, які можуть містити в собі докази, дослідженню не підлягають, так як порушений процесуальний порядок. Крім того, заявником не надано ні копій реєстрів боржників, підписаних між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», ні витягів з них, що доводять факт відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прав вимоги за договором кредиту № 014/121458/3167/73 на користь ПАТ «Оксі Банк» та дату відступлення таких прав. Також, заявником не надано копій реєстрів боржників, підписаних між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», ні витягів з них, що доводять факт відступлення ПАТ «Оксі Банк» прав вимоги за договором кредиту № 014/121458/3167/73 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та дату відступлення таких прав. Заявником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано належних доказів того, що він є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 204/619/13-ц.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надало до суду відповідь на заперечення на заяву про заміну сторони у справі, яка надійшла до суду 06 травня 2021 року, в якій зазначено наступне. Стягувач вважає, що позиція боржника є проявом надмірного формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень, призводить до їх невиконання та суперечить основоположному принципу судочинства, так як відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. В боржника виникли сумніви з приводу підпису заяви стягуваяча та завірених копій документів, які було долучено до заяви про заміну стягувача, у зв`язку із чим, долучає до даної відповіді примірник заяви із додатками та доказами надіслання сторонам. Просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/121458/3167/73.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та замінити вибулого стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні заяви про заміну сторони просила відмовити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 204/619/13-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/121458/3167/73 від 26.12.2006 року в сумі 313 478,24 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту 21 443,05 грн., несплачені проценти 27 091,22 грн., нарахована пеня за прострочення тіла кредиту та відсотків по кредиту 264 943,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 134,78 грн. (т. 1 а.с. 76-78).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/121458/3167/73.

Так, 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» як первісний кредитор передало (відступило) Акціонерному товариству «Оксі Банк» як новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складних за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (т. 1 а.с. 110-116).

Однак, заявником до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц не додано жодного доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Акціонерному товариству «Оксі Банк» свої права вимоги саме за договором кредиту № 014/121458/3167/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Реєстр боржників, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору відступлення права вимоги, заявником до суду не наданий.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Акціонерному товариству «Оксі Банк» свої права вимоги за договором кредиту № 014/121458/3167/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» свої права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/121458/3167/73.

Так, 18 грудня 2019 року Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» як первісний кредитор передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстр (ів) боржників, складних за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (т. 1 а.с. 117-122).

Однак, заявником до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц не додано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свої права вимоги, серед іншого, за договором кредиту № 014/121458/3167/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Реєстр боржників, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору відступлення права вимоги, заявником до суду не наданий.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено що Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свої права вимоги за договором кредиту № 014/121458/3167/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У подальшому, 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як первісний кредитор передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складних за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (т. 1 а.с. 103-109).

У додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року «Реєстр боржників № 1» від 26 грудня 2019 року зазначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/121458/3167/73 від 26.12.2006 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 97-99).

Однак, суд вважає, що додаток № 2 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року «Реєстр боржників № 1» від 26 грудня 2019 року не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дійсно перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/121458/3167/73 від 26.12.2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів того, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/121458/3167/73 Акціонерному товариству «Оксі Банк», яке в свою чергу в подальшому відступило ці ж права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

При цьому, наданий заявником Акт приймання передачі документації від 01 липня 2020 року за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, підписаний між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (т. 1 а.с. 245-248) суд оцінює критично та не приймає до уваги в якості належного та достатнього доказу відступлення Акціонерним товариством «Оксі Банк» прав вимоги за договором кредиту № 014/121458/3167/73 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки вказаний Акт приймання-передачі датований 01 липня 2020 року, в той час як Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 був укладений вищевказаними особами ще 18 грудня 2019 року, тобто більше ніж за пів року до дати підписання вищевказаного Акта приймання передачі документації.

Крім того, як вже зазначалося вище, 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вже було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01 та підписаний Додаток № 2 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року «Реєстр боржників № 1».

Отже, очевидним є висновок, що перехід права вимоги від Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відбувся лише 01 липня 2020 року, хоча до цієї дати, а саме 26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вже відступило свої права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Наведені обставини дають всі підстави вважати, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не набуло права вимоги до боржника, оскільки на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не виникло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка останнє набуло лише 01 липня 2020 року підписавши Акт приймання передачі документації від 01 липня 2020 року з Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Отже, передбачені законом підстави для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 014/121458/3167/73, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вони не доведені заявником.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вимоги про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є недоведеними.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником слід відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез