Справа № 2-н-42/09
Номер провадження 6/699/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання

30.07.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у цивільній справі № 2-н-42/09 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

З заяви вбачається, що судовим наказом судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. від 28.10.2009 по справі № 2-н-42/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором.

Заявник у справі є правонаступником стягувача у вищевказаній цивільній справі.

У заяві зазначається, що судовий наказ було втрачено з вини органів виконавчої служби, з огляду на що було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв не подавали.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню справи відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступне.

Судовим наказом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2009 у справі № 2-н-42/09 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 154-07 від 27.07.2007 на загальну суму 20432,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення судового наказу було еквівалентом 162845,91 грн (а.с. 8).

З листа Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2021 №7664 вбачається, що вказаний судовий наказ перебував на виконанні у цій установі у період 28.04.2015-20.05.2015, після чого виконавче провадження АСВП № 47398445 направлено за належністю до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції. Станом на 24.05.2021 зазначене виконавче провадження до установи на виконання не надходило (а.с. 3).

З листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.06.2021 №28411 вбачається, що виконавче провадження за вказаним судовим наказом перебувало на виконанні у зазначеній установі та 12.04.2016 було передано на виконання за місцем реєстрації боржника на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 11.06.2021 вказане виконавче провадження на виконанні не перебуває (а.с. 9).

Ці відомості підтверджуються постановою від 12.04.2016 старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Бублика Р.В. про закінчення виконавчого провадження № 47778852 за судовим наказом № 2-н-42/09 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

Крім того, матеріали справи містять лист Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 29.05.2019. Цим листом у відповідь на заяву стягувача від 23.05.2019 останнього ставиться до відома, що 12.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його вихідним № 2030 від 10.06.2016 за належністю за місцем реєстрації боржника до ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ разом з оригіналом виконавчого документа. Для вирішення питання щодо видачі дубліката судового наказу № 2-н-42/09 стягувачу рекомендовано звернутися до Корсунь-Шевченківського районного суду. Указаний лист стягувач отримав 01.07.2019 за вх. № 2134. (а.с. 10).

Таким чином, суд дійшов висновку, що 01.07.2019 стягувачу стало відомо про втрату виконавчого документа у справі.

Позивач зазначає, що оригінал судового наказу втрачено з вини виконавчої служби. Проте суд з таким висновком погодитися не може. З вищеназваного листа Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.05.2019 вбачається, що судовий наказ направлено до ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ (а.с. 10). У той же час, з листа Корсунь-Шевченківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2021 №7664 вбачається, що станом на 24.05.2021 цей судовий наказ до установи на виконання не надходив (а.с. 3). Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність порушень у діяльності установ ДВС, у тому числі порушень, які стосуються порядку направлення вихідної та отримання вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що судовий наказ втрачено з вини установ виконавчої служби. Проте суд дійшов висновку, що вказані докази доводять факт втрати цього виконавчого документа.

Що стосується поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Як наводилося вище, постановою від 12.04.2016, прийнятою старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Бубликом Р.В., закінчено виконавче провадження № 47778852 за судовим наказом № 2-н-42/09 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції станом на 12.04.2016) виконавче провадження підлягало закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до чинної на той час редакції ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягало відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відновлено не було і стягувачу стало про це відомо 01.07.2019.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ у новій редакції набув чинності 05.10.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону у чинній редакції, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, суд дійшов висновку, що виконавчий документ № 2-н-42/09 міг бути пред`явлений до виконання у строк з 13.04.2016 до 12.04.2019.

Таким чином, стягувач дізнався про втрату виконавчого листа після спливу строків його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 01.07.2019) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною першою ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Досліджуючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Оцінюючи наведені стягувачем відомості, суд дійшов висновку, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтвердили поважність причини пропуску пред`явлення судового наказу до виконання, отже строк пред`явлення судового наказу підлягає поновленню.

При постановленні ухвали у цій справи суд виходить з того, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий розгляд, а також з твердженням, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Враховуючи викладене, судовим розглядом встановлено та належними доказами доведено як факт втрати судового наказу від 28.10.2009 у справі № 2-н-42/09, так і факт наявності поважних причин пропущення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2009 у цивільній справі № 2-н-42/09.

Видати дублікат судового наказу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2009 у цивільній справі № 2-н-42/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 154-07 від 27.07.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.