УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участю:

представника (в порядку самопредставництва) позивача Павич О. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

У С Т А Н О В И В :

15.06.2021 АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» 63533,12 грн. завданих збитків та 2270 грн. судового збору.

У судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_2 . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

17.08.2021 до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що сплатив завдані збитки, а також додав квитанції про оплату на рахунок СО «Жмеринські електромережі». Згідно з квитанціями оплата здійснена 11.08.2021, тобто після відкриття провадження у справі. Додав також копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 має інвалідність першої групи.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем боргу та стягнути з відповідача судові витрати, а також подала заяву про відмову від позову у зв`язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та просила вирішити питання про повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на розгляді заяви про відмову від позову та просила закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 63533,12 грн. завданих збитків та вирішити питання про повернення судового збору. Заяву про залишення позову без розгляду просила не розглядати.

Судом відповідно до вимог частини 2 статті 206 ЦПК України роз`яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

Згідно з частиною 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відповідач повністю сплатив вказану у позовній заяві грошову суму, що визнано представником позивача і підтверджується наданими відповідачем квитанціями, позивач відмовився від заявлених позовних вимог про відшкодування збитків в сумі 63 533 грн. 12 коп., то відмову позивача від позову слід прийняти і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I і ІІ групи.

З огляду на те, що заява про відмову від позову надійшла до початку розгляду справи по суті, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1135 грн. на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Правова позиція про те, що з відповідача, який має інвалідність ІІ групи і відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати, немає підстав стягувати судовий збір у разі задоволення позову, висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 у справі № 703/686/15ц.

Аналогічно, решта суми судового збору не підлягає стягненню з відповідача з врахуванням вимог пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Повернути АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1135 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Салдан