Справа № 624/320/21
провадження № 2/624/206/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2021, щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:004:0113, площею 5,1217 га, скасування рішень державного реєстратора за індексними номерами 55252630 та 56207278.

Також до відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволена, ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 року на земельній ділянці загальною площею 5,1217 га, кадастровий номер 0:08:004:0113, місце розташування: Харківська область, Кегичівський район, Рояківська сільська рада.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав клопотання в якому просив, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору сторонами, зважаючи, на відсутність предмету спору, а також беручи до уваги, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6810 грн, провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслала клопотання в якому просила, у зв`язку з відсутністю предмету спору, закрити справу відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання розглянути у її та відповідача відсутність.

Третя особа про причини неявки не повідомила, заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонами повідомлено про відсутність предмету спору та заявлено клопотання про закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

За таких обставин, оскільки предмет спору відсутній, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд виходить з положень п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 6810 грн.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, то і сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 26 квітня 2021 року, у зв`язку з закриттям провадження у справі, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 43, ч. 9 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Рояківка» (64030, Харківська область, Кегичівський район, с. Рояківка, , р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВ БВ №10020/0442, МФО 351823) судовий збір у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень, сплачений за квитанцією №6 від 19.04.2021 з р/р UA0020609, код отримувача 37874947, одержувач ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 року на земельній ділянці загальною площею 5,1217 га, кадастровий номер 0:08:004:0113, місце розташування: Харківська область, Кегичівський район, Рояківська сільська рада.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка