ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/419/21 Справа № 214/4689/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П., Бондар Я.М., Барильській А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Заява про відвід колегії суддів Черненко Т.А. мотивована тим, що вона зверталась до Вищої ради правосуддя з приводу, на її думку, корумпованого рішення, яке було винесене суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар Я.М. 14 грудня 2011 року у справі № 2-1807/11. ОСОБА_1 оскаржила рішення у апеляційному порядку, членом колегії, яка переглядала оскаржуване рішення, була суддя Зубакова В.П., яка, як зазначає ОСОБА_1 , окремої думки не мала. Вважає, що з тих пір колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., що розглядають справи у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, поводять себе ще більше нечесно, відхиляють її клопотання, вирішують справи за фальсифікованими доказами та відхиляють її апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року визнано необґрунтованою заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України,

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак викладені в заяві про відвід суддів підстави, ґрунтуються на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова