Справа № 2-711/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

11 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням від 21.02.2008 р. вищезазначений позов задоволено. На підставі зазначеного Рішення, було видано виконавчий документ який було передано до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова. Але виконавчий документ було загублено виконавчою службою. Оскільки Рішення суду до даного часу не виконано, просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2018 р. зазначену ухвалу суду змінено, виключено з мотивувальної частини висновки суду щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа №2-711/08/02 від 24.11.2008 р., в іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.06.2020 р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. та Постанова Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2018 р. залишені без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням від 21.02.2008 р. вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2018 р. зазначену ухвалу суду змінено, виключено з мотивувальної частини висновки суду щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа №2-711/08/02 від 24.11.2008 р., в іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.06.2020 р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. та Постанова Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2018 р. залишені без змін.

Таким чином, суд вважає що в задоволені заяви слід відмовити

Керуючись ст. 260 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Божко