Справа №461/3823/21
Провадження №2/461/1322/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32994,63 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2021 року позивач припаркував автомобіль Opel Astra, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дворі будинку АДРЕСА_1 , за своїм місцем проживання. Згодом, повернувшись до автомобіля, виявив, що з даху будинку АДРЕСА_1 впала снігова брила, внаслідок чого було завдано пошкодження транспортному засобу. Згідно висновку експерта №52 вартість матеріального збитку внаслідок падіння снігової брили становить 32994,63 грн. Оскільки даний будинок знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг», позивач просить суд стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, а також судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 22.06.2021 року.

22.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2021 року розгляд справи відкладено на 03.08.2021 року.

02.08.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що ЛМКП «Айсберг» не отримувало ухвали про відкриття провадження у даній справі, що свідчить про неможливість підготовки відзиву на позовну заяву.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адресу сторін.

Відповідач, у встановлений судом строку відзиву на позовну заявуне подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник ЛМКП «Айсберг» 15.06.2021 року отримав копії ухвали про відкриття провадження. Відтак доводи представника відповідача є безпідставними, а клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 /а.с.5/.

Згідно доручення від 28.10.2019 року зареєстрованого за номером 3-3315, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси власника транспортного засобу, що пов`язані з його експлуатацією, утриманням, страхуванням, технічним обслуговуванням, поїздок за кордон, догляду на митницях, в тому числі за кордон, а також надав ОСОБА_1 право розпоряджатися та продавати транспортний засіб марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.7/.

Відповідно до листа Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області №4324/3721 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 21.02.2021 року звертався о Львівського РУП ГУ НП у Львівській області з приводу падіння снігу на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з даху будинку АДРЕСА_2 . Матеріали зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 6188 від 21.02.2021 року /а.с.10/.

Відповідно до довідки №533 від 13.04.2021 року будинок АДРЕСА_1 перебуває на управлінні ЛМКП «Айсберг» /а.с.8/.

Відповідно до висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи №52, що складений 15.03.2021 року, пошкодження автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося внаслідок падіння снігової брили 21.02.2021 року, вартість матеріального збитку внаслідок падіння снігової брили становить 32994,63 грн. /а.с.13-68/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про те, що огляд експертом транспортного засобу позивача відбудеться 04.03.2021 року за адресою: Львів, вул.Гнатюка, 17 о 16 год. 00 хв., що підтверджується копією заяви, вхідний номер ЛМКП «Айсберг» №222 від 03.03.2021 року /а.с.11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для правильного вирішення спору суду належить встановити наявність обставин, які дають підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати шкоду. До таких належать протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина завдавача шкоди.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76,утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Порядок та умови належного утримання будинків та прибудинкових території визначені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, від 17 травня 2005 р. N 76.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Як встановлено матеріалами справи, 21.02.2021 року на вул.Гнатюка у м. Львові, з будинку №17 на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 впала брила снігу, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, що підтверджується, листом Львівського РУП ГУ НП у Львівській області та висновком експерта.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.97 р. N 59 "Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду"в їхні обов`язки входить встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час скидання снігу з дахів при утворенні великих льодових бурульок на звісах покрівель та при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків.

Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року, зареєстрованого в МЮ України № 1046/9645 від 21 серпня 2004 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 198 від 12 листопада 2004 року затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.п. 1.1.8.6, п.1.1.8 якого скидання з дахів та покрівель снігу та льоду входить в компетенцію відповідача - ЛКП «Айсберг».

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням снігу з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст.12,81 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, невиконання приписів по очищенню даху будівлі від снігу є винною протиправною бездіяльністю відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальна шкода у розмірі 32994,63 грн.

Окрім майнової шкоди, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, яке було придбане за кошти, які накопичувалися ним досить тривалий час, переживаннями, незручностями, пов`язаними із необхідінстю проведеггя ремонту, порушенням звичного ритму життя.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода, заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не по її вині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що причинила шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про нанесені позивачу моральні чи душевні страждання, а також не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд, виходить з наступного.

Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку поніс позивач становить 2500 гривень, що підтверджується квитанцією №52 від 15.03.2021 року /а.с.64/. Сума сплаченого позивачем судового збору становить 908 гривень.

Враховуючи, що позов задоволено, з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження наявності витрат на правову допомогу позивачем та його представником адвокатом Яцишиним А.В. надано Договір про надання правової допомоги №31/03-221 від 31.03.2021 та ордер № 1073779, відповідно до яких ОСОБА_2 уповноважений надавати ОСОБА_1 правничу допомогу /а.с.69-72/.

Крім того, відповідно до акту приймання - передачі від 05.04.2021 року, на підставі Договору №31-03-21 від 31.03.2021, ОСОБА_1 надано наступні правові послуги: вивчена матеріалів справи; правова експертиза та правовий висновок; вивчення спеціалізованого законодавства; надання усних консультацій; складення та направлення адвокатського запиту; складання позовної заяви; підготовка матеріалів для звернення до суду; опрацювання судової практики, загальною вартістю 7000 грн. /а.с.74/.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що адвокатом Яцишиним А.В. надано ОСОБА_1 правову допомогу в обсязі, визначеному договором та актом приймання - передачі в розмірі 7000 грн.

Враховуючи наведене та письмові докази, які підтверджують надання правової допомоги, а також те, що відповідачем недоведено неспівмірность вказаних витрат, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило, відтак суд дійшов висновку про стягнення Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн., у зв`язку з задоволенням позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23, 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32994 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 63 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», адреса: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 39, .

Суддя Зубачик Н.Б.