УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Нагірної М.В.

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та інше,-

в с т а н о в и в:

09.06.2021р. відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Українець П.Ф., мотивуючи наявністю «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

В судовому засіданні 06.08.2021р. ОСОБА_4 заяву підтримав, покликаючись на невдоволення результатами розгляду в минулому, іншим складом суду, справ за його участі і побоюваннями, що ситуація може повторитися.

Представники позивача підстав до відводу судді, з мотивів наведених відповідачем у заяві від 09.06.2021р. і висловлених в судовому засіданні, не вбачають, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши відповідача, представників позивача, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Із змісту заяви ОСОБА_4 від 09.06.2021р. про відвід, із його пояснень в судовому засіданні убачається, що такі не містять, а ним не наведено підстав передбачених ст. 36 і 37 ЦПК України для відводу головуючого у справі - судді Українець П.Ф., а грунтується на незгоді з судовими рішенням у інших справах, що розглядались судом за його участі.

Невдоволеність відповідача з постановленими у минулому судовими рішеннями в інших справах й іншим складом суду, не може свідчити про упередженість головуючого - судді Українець П.Ф. при розгляді даної справи і не може бути підставою до його відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 подав 09.06.2021р., тобто за три робочі дні до судового засідання 11.06.2021р.

У вищеозначений день судове засідання не відбулось, справу знято з розгляду через перебування головуючого у нарадчій кімнаті при розгляді кримінального провадження.

Оскільки зава про відвід надійшла до суду, за три робочі дні, до судового засідання у справі - 11.06.2021р., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, справу слід передати до канцелярії суду для визначається судді, який у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вправі розглянути заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_4 про відвід судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та інше передати до канцелярії суду, для визначення судді, який в порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.