Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни

і заяву судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 266/6362/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 01 червня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі № 266/6362/20 (апеляційне провадження № 22-ц/804/1335/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , - до закінчення розгляду в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3

01 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід визначеному складу суддів Донецького апеляційного суду: Попової С.А. (головуючий суддя), суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М., з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Так, ОСОБА_1 зазначає, що нею неодноразово було заявлено відвід як головуючому судді Поповій С.А., так і суддям Зайцевій С.А., Пономарьовій О.М., з підстав сумніву у їх безсторонності та неупередженості через те, що колегія суддів намвисно позбавила її можливості оскаржити ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.02.2021 про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, в той час, як апеляційну скаргу було подано разом на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що суду було достовірно відомо і підстав для повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу суду не було.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 (зареєстровано і оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.08.2021) скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі головуючого судді-доповідача Попової С.А. Дана постанова касаційного суду обґрунтована правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23.02.2021 у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20), що була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень і оприлюднена 22.04.2021, та стосувалася розв`язання правової проблеми системного характеру, направлена на забезпечення однакового застосування судами апеляційної інстанції норм процесуального права, що визначають склад суду. Цією постановою через відсутність єдиної практики серед суддів апеляційної інстанції були усунуті відповідні інтерпретаційні сумніви і надані в контексті порівняння процесуальних законів (КАС і ЦПК) роз`яснення щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції.

19 серпня 2021 року матеріали цивільної справи після розгляду в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року повернуто до суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач Попова С.А., судді: Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 визначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач Попова С.А., судді: Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

20 серпня 2021 року апеляційне провадження у справі поновлено.

16 серпня 2021 року суддею-доповідачем Поповою С.А., з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, правових позицій Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, враховуючи скасування ухвали від 12.04.2021, постановленої у складі судді-доповідача, з метою запобігання виникнення у учасників справи будь-яких сумнівів у безсторонності і неупередженості судді-доповідача - заявлено самовідвід.

Колегія суддів доходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів підлягає визнанню необґрунтованою, а заявлений самовідвід судді-доповідача Попової С.А. - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій та статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Як встановлено, ознак безсторонності та упередженого ставлення або зацікавленості в наслідках розгляду справи судді-доповідача Попової С.А., суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М. - немає. А скасована в даному випадку ухвала судді-доповідача апеляційного суду, що є процесуальним рішенням, не є завершальним актом апеляційного перегляду справи і в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Тому обґрунтованих процесуальним законом підстав для відводу судді складу колегії апеляційного суду у даній справі немає. Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, правові позиції Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання гарантій учасників справи і уникнення у них або стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді-доповідача при розгляді справи (враховуючи скасування ухвали від 12.04.2021), заявлений головуючим суддею Поповою С.А. самовідвід за вищезазначених обставин є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку із відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегія суду за необґрунтованістю і задоволення заяви про самовідвід головуючого судді, питання про відвід суддів Зайцевої С.А. і Пономарьової О.М. здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни, по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - визнати необґрунтованою.

Заяву головуючого судді Попової Світлани Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова