Справа № 939/2215/20
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

26 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 12 липня 2021 року даний позов було задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 8 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 39899, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів на загальну суму 22 081,26 грн., таким, що не підлягає виконанню.

20 липня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги. про понесення яких представником позивачки заявлялось при розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 4 000 грн. (а.с.102-103), про понесення яких представник позивачки зазначав в процесі розгляду справи (а.с.100-101), і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, так як позов ОСОБА_1 задоволено і про понесення витрат по наданню правничої допомоги представник позивачки повідомляв суд при розгляді справи та надав відповідні докази, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч