Провадження № 2/686/1033/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021

6 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9954,25 грн., в т.ч. 4883,75 грн.-регламентна виплата МТСБУ, 670 грн.-оплата послуг аварійного комісара, 2298,50 грн.-витрати, які позивач поніс та очікує понести у звязку з розглядом справи, 2102 грн.-судовий збір, вказавши, що 16.06.2015 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому по вул.Толстого, в напрямку Львівське шосе, під`їжджаючи до мосту, що по вулиці Камянецькій, в порушення вимог п.п.10.1.,11.1,11.4,12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, під час руху по заокругленій ділянці дороги, обираючи швидкість руху не врахував дорожню обстановку, втратив здатність постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3., виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автобусом марки «ПАЗ-4234», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть на місці події.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно вироку, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, знаходиться в прямому причинному наслідковому зв`язку із допущеними водієм автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 порушеннями п.п.10.1, 11.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху. Згідно висновку №157/15 експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 24.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту автобуса «ПАЗ-4234» д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 5860,50 грн..Для оцінки шкоди та визначення матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, збору відповідних документів було залучено аварійного комісара та понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 670 грн. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому, а саме 03.08.2017 року - 4883,75 грн.. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 9954,25 грн., в т.ч. 4883,75 грн.-регламентна виплата МТСБУ, 670 грн.-оплата послуг аварійного комісара, 2298,50 грн.-витрати, які позивач поніс та очікує понести у звязку з розглядом справи, 2102 грн.-судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримав та наполягав на задоволені позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від представника відповідача надійшла заява про невизнання позову, розгляд справи за відсутності та застосування строку позовної давності. В свою чергу позивач одночасно із позовною заявою подав суду заяву про поновлення процесуальних строків з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби(COVID-19)» від 30.03.2020 року, де зазначено, що в т.ч. строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно вироку, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, знаходиться в прямому причинному наслідковому звязку із допущеними водієм автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 порушеннями п.п.10.1, 11.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.Згідно висновку №157/15 експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 24.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту автобуса «ПАЗ-4234» д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 5860,50 грн..Для оцінки шкоди та визначення матерального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, збору відповідних документів було залучено аварійного комісара та понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 670 грн. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому, а саме 03.08.2017 року - 4883,75 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби(COVID-19)» від 30.03.2020 року, зазначено, що в т.ч. строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, після проведення вищезазначених дій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги слід задовольнити та стягнути на користь позивача заявлену регламентну виплату 4883,75 грн. та вартість послуг аварійного комісара 670 грн.

До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору - 2102 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України.

В задоволені позову щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2298,50 грн. слід відмовити у зв`язку із недоведеністю відповідно до ст..137 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 137,263 - 265,353ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4883,75 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, судовий збір по справі в розмірі 2102 грн. та витрати на аварійного комісара 670 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач:Моторне(транспортне)страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар,8,02002, Київ -2, а/с 272, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк