Справа № 324/1228/21
Провадження № 6/324/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року місто Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової Марини Валеріївни (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» Цуканової М.В. про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» щодо виконання виконавчого напису №13137 від 04 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 26763,30 доларів США та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вимогами про заміну сторони її правонаступником, встановлено таке.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, проаналізувавши вказані норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», можливо дійти до висновку, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у відкритому виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи, а також до відкриття виконавчого провадження лише за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117, де зазначено, зокрема, про те, що питання, пов`язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ст. 368 ЦПК України).

Виконавчий же напис нотаріуса є способом позасудового стягнення боргу за кредитним договором. Даний виконавчий документ видається нотаріусом.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, у тому числі і нотаріусів, Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У той же час, особливістю даної заяви є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Однак, у даному аспекті неможливо погодитися із твердженням заявника щодо необхідності розгляду даного питання за правилами саме цивільного процесуального законодавства.

Так, зокрема, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа № ЗВ/380/22/20) та від 28 січня 2021 року (справа № 824/387/20-а), на які посилається і заявник, зазначив, що до відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у згаданих рішеннях Верховним Судом вказано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

У зв`язку з цим Верховним Судом зроблено висновок про те, що питання заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Тобто, фактично, проаналізувавши вказані судові рішення Верховного Суду на норми чинного заявником зроблено помилковий висновок про те, що якщо вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України є передчасними, то дане питання має вирішуватися у порядку цивільного процесуального судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суддею було встановлено, що Пологівським районним судом Запорізької області виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» не видавався.

Отже, враховуючи, що в даному випадку на підставі виконавчого напису нотаріуса виконавче провадження ще не було відкрито, а виконавчий лист судом на виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, у спорі між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» не видавався, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

При цьому, варто зазначити, що правовідносини, які виникли у справі, є адміністративно-правовими, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, як роз`яснено Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року (справа № ЗВ/380/22/20) та від 28 січня 2021 року (справа № 824/387/20-а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової Марини Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Роз`яснити заявнику право звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.