Справа № 568/1369/18
Провадження № 2/565/456/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника відповідача Калабського С.В. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження № 0000061 від 22 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в частині стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 35881 грн. 01 коп. - залишено без розгляду; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) матеріальні збитки в розмірі 1 573 048 грн. 40 коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальних збитків (страхового відшкодування) в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий судовий розгляд порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Калабського С.В. про залишення без розгляду зазначеного позову у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Позивач у судові засідання призначені на 26 липня 2021 року та 09 серпня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням відповідно до ст. 128 130 ЦПК України за місцем проживання, вказаним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання тв просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Враховуючи те, що позивач повторно в засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Бренчук