Справа № 144/1441/20
Провадження № 22-ц/801/1735/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубань Олександра Олександровича

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, ухвалене суддею Герман О.С.,

в справі №144/1441/20

за ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, обґрунтовуючи його тим, що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач. Отримуючи лише виплати на дитину в середньому в сумі 860 грн на місяць їй не вистачає коштів на утримання себе та дитини, тоді як відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини та на її утримання, оскільки він постійно їздить на заробітки закордон, та отримує непоганий прибуток.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини та стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення сином трьох років.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи, який вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 листопада 2020 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 листопада 2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

25 червня 2021 року представник відповідача адвокат Зубань О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частки на утримання дружини та ухвалити в цій частині нове рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року в частині стягнення аліментів на утримання дружини є необґрунтованим та таким, яке не відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи апелянта полягають у тому, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не має можливості надавати допомогу у визначеному судом розмірі, оскільки він має незадовільний стан здоров`я, офіційно не працює, не має у своєму володінні нерухомого майна чи автомобіля.

Вважає, що стягненням 1/4 частини заробітку на утримання дружини будуть порушені його права, а тому просив зменшити розмір аліментів до 1/8 частини його доходів.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від 03 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в даній справі визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спір у ній не належить до категорій, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК України), а тому колегією суддів вирішено, що справа з урахуванням її конкретних обставин може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позиція апеляційного суду

Рішення суду оскаржується в частині розміру аліментів на утримання дружини до досягнення динною 3-х років, а відтак законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в частині інших вимог, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має незадовільний стан здоров`я, є працездатний, офіційно не працевлаштований, має мінливий дохід, не має на праві власності транспортних засобі та нерухомого майна, тому спроможній платити аліменти на утримання дружини, у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 листопада 2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, проте вважає, що визначений судом розмір аліментів на утримання дружини є необґрунтованим.

Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Так, відповідно до частини 4 статті 84 СК України, право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Отже за змістом закону підставами для виникнення права у дружини на утримання за даною нормою є проживання з нею дитини віком до трьох років. При цьому необхідною умовою надання утримання жінці, з якою проживає дитина, є можливість чоловіка надавати таку матеріальну допомогу, а відтак вимоги позивача ОСОБА_2 про надання їй утримання з боку чоловіка є обґрунтованими з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 є працездатною особою, тобто має можливість надавати дружині матеріальну допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено надавати матеріальну допомогу позивачеві в обсязі, про який просить позивач.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має ряд хронічних захворювань, які потребують лікування. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не володіє нерухомим майном, а відтак відповідач не має фінансової можливості для надання матеріальної допомоги позивачу у розмірі, про який просив позивач, і визначеному судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, визначаючи розмір аліментів, виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням стану здоров`я, матеріального стану відповідача, колегія суддів вважає, що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною, трирічного віку, у розмірі 1/6 зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність частково задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення малолітньою дитиною, ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та зменшення цього розміру з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Таким чином, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи відповідно до пунктів 1, 3частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубань Олександра Олександровича задовольнити частково.

Рішення на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, змінити в частині визначення розміру аліментів на утримання дружини.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 листопада 2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді О.В. Ковальчук

М.В.Матківська