20.08.2021 Єдиний унікальний № 371/142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

20 серпня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/142/21

Провадження № 2/371/419/21

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про заміну відповідача Миронівської міської ради належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 , яка проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що ОСОБА_3 також подала до Миронівської районної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За правилами частини 3 даної статті, після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду, відповідачем позивач вказала Миронівську міську раду.

З метою встановлення кола спадкоємців за заповітом і за законом, які прийняли спадщину, за клопотанням позивача витребувано у Миронівській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_3 , яка проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 , 25 квітня 2008 року подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_2 .

За правилами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обовязком суду, який виконується під час розгляду справи.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Позов спадкоємця про визнання права власності на спадкове майно порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про право власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину. За таких обставин територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини виступає відповідачем у спорах про право власності на спадкове майно лише у випадках відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Про вказану обставину позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі, оскільки інформація про коло спадкоємців, які прийняли спадщину міститься у спадковій справі і за правилом статті 8 Закону України «Про нотаріат» не може бути розголошена нотаріусом іншим особам.

Вказана інформація стала відома позивачу лише після витребування судом спадкової справи у нотаріуса.

Суд, встановивши, що у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася особа, не залучена до участі у розгляді цієї справи, як відповідач, дійшов висновку, що відповідач у справі Миронівська міська рада не може нести відповідальність за заявленим позовом, оскільки спір про право повинен вирішуватися між особами, які претендують на спадкове майно.

За правилами частини 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Залучена до участі у справі особа має бути повідомлена про її залучення до справи з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у її розгляді.

На підставі ст. 48, 51, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В :

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Миронівську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на належного відповідача ОСОБА_3 , яка проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти до 16 години 21 вересня 2021 року.

Згідно правил статті 191 ЦПК України, відповідачу пропонується подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог вказаної статті у вказаний строк відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, відповідачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу її право згідно статті 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що за правилами частини 5 статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Залученому до участі у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви та запропонувати ознайомитися із матеріалами судової справи у приміщенні суду.

Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук