Справа № 147/78/19
Провадження № 22-ц/801/1954/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 рокуСправа № 147/78/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Він-ницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору - Тростянецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку ( пай ), за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука Олексія Леонідовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Вінницької області Кравчук О. Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 12 серпня 2021 року з Верховного Суду, постановою якого від 28 липня 2021 року скасована ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року про від-криття апеляційного провадження у цій справі та постанова апеляційного суду від 08 липня 2020 липня по результатах апеляційного провадження, перегляду на предмет законності й обгрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції; справа передана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеля-ційного провадження.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та апеляційної скарги заступ-ника прокурора Вінницької області, суддя апеляційного суду дійшла висновку про не-відповідність апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга подана заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в ній викладене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскар-ження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що оскаржуване рішення ухвалене без участі прокурора, за бездіяльності органів державної влади, уповнова-жених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, що об`єктивно уне-можливило подачу апеляційної скарги у передбачені частиною першою статті 354 ЦПК України строки, що є підставою для поновлення процесуального строку на апе-ляційне оскарження рішення суду.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відкриття апе-ляційного провадження у цій справі та постанову суду від 08 липня 2020 року, суд ка-саційної інстанції підкреслив, що вирішуючи питання про поновлення строку на апе-ляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2019 року, апеля-ційний суд не навів мотивів, за яких вважав поважними причини пропуску строку, а заступник прокурора у заяві про поновлення строку не навів відповідного обгрунту-вання підстав для поновлення йому такого строку. При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу, що оскаржуване рішення суду першої інстанції Держгеокадастр у Він-ницькій області, в інтересах якого діє заступник прокурора області, отримав ще 18 ве-ресня 2019 року. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для понов-лення строку не є належним мотивуванням для поновлення такого строку.

Верховний Суд дійшов висновку, що за викладених обставин суд апеляційної інс-танції 15 червня 2019 року постановив ухвалу про відкриття апеляційного проваджен-ня у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інте-ресах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги висловлену позицію суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги скаржника без руху з наданням йому можливості подати при бажанні клопотання про поновлення проце-суального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням при на-явності для цього дійсно об`єктивних, поважних причин.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження за об`єктивних, поважних причин може бути поновлений судом лише за умови наяв-ності належним чином умотивованого клопотання. Слід мати на увазі, що у такому клопотанні повинні бути викладені обставини, що слугували б дійсно поважними причинами пропуску такого строку, а також обгрунтування того, у чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити рішення суду у передбачений законом строк.

Суд касаційної інстанції у постанові від 28 липня 2021 року зазначив, що юри-дична особа, яка брала участь у цій справі, в інтересах якої заступником прокурора подана апеляційна скарга, ГУ Держгеокадастр у Вінницькі області отримав копію рі-шення суду ще 18 вересня 2019 року.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) її учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складен-ня, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційний суд вважає доцільним звернути увагу, що відповідно до норм статей 56 ( зокрема, частини четвертої ), 57 ЦПК України, прокурор, який звертається до су-ду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Невиконання цих вимог має наслідком застосуван-ня положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, засто-совуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її не-обхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення при бажанні за-значеного у цій ухвалі недоліку.

На підставі статей 127, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Кравчука Олексія Леонідовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 ве-ресня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінниць-кій області, про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на поновлення процесу-ального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазна-ченням поважних для цього причин.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк та у повному обсязі або якщо підстави для понов-лення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмов-лено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко