Справа № 367/3907/13-ц
Провадження №6/367/177/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій вказано, що 24.07.2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 367/3907/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81/П/19/2007-980 від 15.05.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/П/19/2007-980 від 15.05.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 367/3907/13-ц. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, приватний виконавець Крегул Іван Іванович відкрив виконавче провадження № 65122900.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/П/19/2007-980 від 15.05.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

У зв`язку з вищевикладеним просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 367/3907/13-ц з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просять суд розглядати справу без їх участі.

В судове засідання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від адвоката ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Сухая М.В. надійшла заява, де він вказує, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулись до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» (Код , МФО 320564, Рахунок №2077) з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість на загальну суму 61 815 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 518 грн. 15 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2013 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2013 року залишено без змін.

На примусове виконання вказаного заочного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

Приватний виконавець виконавчого округу Крегул Іван Іванович відкрив виконавче провадження №65122900 на підставі вищевказаного рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 367/3907/13-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/П/19/2007-980 від 15.05.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Також судом встановлено, що 15.06.2021 року до суду надійшла заява адвоката ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Сухая М.В. в якій вказано, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та вони звернулись до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом, так як, даний договір Товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені Товариства на укладення такого правочину не надавались. Однак суду не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, у зв`язку із чим заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20.06.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як правонаступника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливо подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,512,514,516 ЦК України, ст..ст. 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 367/3907/13-ц з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк