04.08.2021 Єдиний унікальний номер 2-2651/08

У х в а л а

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2008 року по справі № 2-2651/08. В обґрунтування заяви зазначили, що 08 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 . Разом з тим, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки ТОВ «ФК «Паріс» в позасудовому порядку 09.06.2021 року набуло право власності на вказане домоволодіння, у зв`язку з чим просили скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2008 року у справі № 2-2651/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 170 520 грн., судові витрати в розмірі 1494,50 грн., судовий збір в розмірі 235,50 грн.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, судом не встановлено, що заявник ТОВ «ФК «Паріс» були стороною у цивільній справі, яка перебувала в провадженні суду і у якій вживалися заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння, належного відповідачу на праві приватної власності.

Однак, у суду відсутні будь-які докази про виконання вказаного рішення суду, як і докази того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Крім того, підставою для скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо

За наведених обставин, суд вважає, що має місце спір про право, а відтак ТОВ «ФК «Паріс» має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користування власністю та зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Скрипник

.