Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 337/2479/20

провадження № 61-13386ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») на її користь відшкодування за втрачені міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, інфляційні втрати, 3 % річних, моральну шкоду та судові витрати, в тому числі на правову допомогу, на загальну суму 242 818,66 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що відповідачем було втрачено п`ять її міжнародних відправлень CVUA, CV060217795UA, CV060230553UA, CV060241057UA, CV060240856UA, реальна, задекларована та застрахована вартість яких підлягає компенсації. Крім того, оскільки відповідач порушив строк компенсації вартості втрачених відправлень, є підстави для стягнення 3 % річних та індексу інфляції. Враховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя рішенням від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 218 818,66 грн, з яких: 36 690,45 грн за втрачене міжнародне відправлення CVUA, індекс інфляції від цієї суми - 590,71 грн, 3 % річних - 704,25 грн; 40 159,71 грн за втрачене міжнародне відправлення CV060217795UA, індекс інфляції від цієї суми - 602,38 грн, 3 % річних - 609,09 грн; 41 058,56 грн за втрачене міжнародне відправлення CV060230553UA, індекс інфляції від цієї суми - 615,87 грн, 3 % річних - 588,98 грн; 44 595,59 грн за втрачене міжнародне відправлення CV060241057UA, індекс інфляції від цієї суми - 579,73 грн, 3 % річних - 500,78 грн; 44 815,07 грн за втрачене міжнародне відправлення CV060240856UA, індекс інфляції від цієї суми - 358,52 грн, 3 % річних - 348,97 грн; 6 000 грн витрати на правничу допомогу. Стягнув з АТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 2 128,17 грн. В решті позову відмовив.

05 серпня 2021 року АТ «Укрпошта» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є стягнення шкоди в загальному розмірі 242 818,66 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Касаційна скарга містить посилання на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача, оскільки можливість компенсації міжнародних відправлень заявниками, які зловживаючи своїми правами за допомогою шахрайських дій, здійснюють міжнародні відправлення товарів, які заборонені до пересилання із значним завищенням оголошеної цінності та/або здійснюють відправлення на неіснуючі адресати з метою отримання грошової компенсації від АТ «Укрпошта», може призвести до завдання значних збитків товариству (державі) та блокування роботи відповідача.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки доводи заявника полягають у його незгоді з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та вказують на його особистий інтерес у цій справі, яка ознак особливого значення для суспільства не містить. Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення для учасника справи, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун