Справа № 128/3256/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобеда Ю.О. ,

за участю: представника позивача- адвоката Карнауха А.П., відповідача- ОСОБА_1 , представника відповідача- адвоката Молявчика О.В., представника третьої особи- Літвіна С.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання та заяви представників сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_1 «про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, ордера на право зайняття жилого приміщення», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

З 27.11.2020 у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 «про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, ордера на право зайняття жилого приміщення», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерства оборони України, справа №128/3256/20, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 8 від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцями Вінницького гарнізону», визнати незаконним та скасувати ордер на право зайняття службового жилого приміщення, який виданий ОСОБА_1 виконкомом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач.

14.12.2020 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.( а.с.41).

06.04.2021 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Карнаух А.П. заявив клопотання про виклик до суду в якості свідка колишнього в.о. Вороновицького селищного голови Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 , яке ним умотивовано тим, що він підписував оскаржуване рішення Вороновицької селищної ради про видачу ордерів, в тому числі, ОСОБА_1 , тому вважає, що пояснення даного свідка має безпосереднє значення для встановлення обставин по даній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Молявчик О.В. підтримав подані ним разом з відзивом клопотання про витребування доказів, заяву про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійним вимог та заяву про застосування позовної давності до даної позовної заяви, які ним умотивовані тим, що з метою повного дослідження обставин справи є необхідність витребувати: в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Н.В. реєстраційну справу на Договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений даним нотаріусом 12.07.2018, реєстровий номер № 1082, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №206; від Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області реєстраційну справу про реєстрацію права власності за індексом № 95054108 на ім`я ОСОБА_4 на квартиру в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 21956596 від 19.08.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206; від КП «ВООБТІ» інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ; з архівного відділу Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/6073/14.

Вказує, що також для повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи необхідно залучити до справи на стороні відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Службу у справах дітей Вінницької РДА, військовослужбовців, які включені до Списку розподілу житлової площі в смт. Вороновиця, вул. Вишнева, 5; Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, оскільки вважає, що рішення у даній справі може торкнутися їх прав та обов`язків.

Крім того, зазначає, що до даної позовної заяви слід застосувати позовну давність, оскільки з моменту видачі ордеру на жиле приміщення пройшов значний проміжок часу, що значно перевищує встановлений законодавством строк звернення до суду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання про виклик свідка, просив його задовольнити; щодо клопотань представника відповідача заперечував, оскільки вважає, що витребування доказів, про які зазначає представник відповідача, є недоцільним, адже в матеріалах справи є вже усі необхідні документи, отже це призведе до затягування розгляду справи; вказує, що залучення 3-х осіб на стороні відповідача є неможливим, адже ордер видавався саме ОСОБА_1 , а не членам його родини; вважає, що питання щодо позовної давності повинно вирішувався в результаті встановлення обставин справи, а не в підготовчому засіданні, вказує, що ОСОБА_2 отримав квартиру у власність у 2018 році, з того часу до моменту звернення до суду строки давності не сплили.

Представник відповідача - ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи Літвін С.М. заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка; підтримав клопотання представника відповідача про витребування документів, вважає, що отримання таких документів сприятиме повному розгляду справи; вважає, що клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача слід задовільнити в частині залучення членів сім`ї ОСОБА_1 та Служби у справах дітей, а залучення Квартирно-експлуатаційного відділу є недоцільним, оскільки цей відділ входить в структуру Міністерства оборони України; також просив суд долучити до матеріалів справи документи, які додані ним до його письмового пояснення.

Також учасники справи, які з`явилися до підготовчого засідання не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши заявлені клопотання і заяви учасників цивільного процесу, з`ясувавши їх думку , оглянувши матеріали справи в частині заявлених клопотань та заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідка, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту позову у даній справі, його меж, предмету позову, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, виникли в результаті прийняття рішення посадовими особами та видачі на підставі даного рішення ордерів на право зайняття службового жилого приміщення, обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, а тому у задоволені заяви представника позивача про виклик у якості свідка ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів та заяви про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вважає, що представником відповідача не виконано вимоги п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме- в клопотанні про витребування доказів не зазначено, які заходи ним вживалися для отримання даних доказів самостійно, а також суду не надано доказів вжиття таких заходів представником відповідача та причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, змісту позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливатиме на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

Також, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, разом із доданими до нього документами, поданий представником ОСОБА_9 , отриманий судом 11.01.2021 та письмові пояснення, разом із доданими до них документами, поданні представником третьої особи ОСОБА_10 , отримані судом 28.01.2021.

Суд вважає, що заяву представника відповідача про застосування позовної давності, подану 11.01.2021 та підтриману ним у підготовчому засіданні, слід вирішити у нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого процесуального рішення, оскільки вирішення даної заяви потребує встановлення обставин, які мають значення для її вирішення в ході судового розгляду даної справи.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки судом на даній стадії цивільного процесу вирішено подані учасниками справи та їх представниками заяви та клопотання, суд з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-199,260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача- ОСОБА_8 про виклик свідка від 06.04.2021- відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про витребування доказі та заяви про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , поданих суду 11.01.2021 відмовити.

Долучити до матеріалів цивільної справи : відзив на позовну заяву, разом із доданими до нього документами, поданий представником відповідача ОСОБА_9 , отриманий судом 11.01.2021; письмові пояснення , разом із доданими до них документами, поданні представником третьої особи- ОСОБА_10 , отримані судом 28.01.2021.

Заяву представника відповідача ОСОБА_9 про застосування позовної давності, поданої суду 11.01.2021,- вирішити у нарачий кімнаті при винесені кінцевого процесуального рішення у даній справі.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження , встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09.04.2021.

Суддя: О.Б.Саєнко