Справа № 761/8275/20
Провадження № 2/761/1714/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог

та клопотання уповноваженого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» про визнання недійсним пунктів рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсними рішення за пунктами 1 та 4 прийняті загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та оформлені протоколом №9 від 05.04.2019 року.

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Для обслуговування зазначеного будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський».

Як зазначає позивач, його квартира облаштована лічильником спожитої теплової енергії. За вказані послуги він сплачує щомісячно та в повному обсязі. Однак в лютому 2019 року на загальних зборах вирішувалось питання щодо того що за квартирою позивача обліковуються занадто малі покази прибору обліку теплової енергії. На пояснення власника квартири будь якої реакції не було та загальні збори прийняли рішення нараховувати штрафні санкції за опалення квартир, якщо власник квартири не опалює її в опалювальний період у розмірі середнього значення витрати газу на опалення м.кв. по будинку помножене на опалювальну площу даної квартири. Квартирою що не опалюється - вважається квартира, у якої для її опалення не витрачається газ згідно показів лічильника даної квартири, також / або газ витрачається в об`ємі меншому ніж на 30% від середнього використання газу по будинку. Середнім рахується таке використання газу: загальна сума оплати за газ поточного місяця поділена на опалювальну площу квартир. Виставляти оплату за опалення квартир по формулі: загальна сума оплати за газ поточного місяця поділена на опалювальну площу квартир та помножена на площу кожної квартири (не враховувати показники тепло-лічильників).

Позивач вважає що таке рішення не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері житлово-комунального господарства, норми якого є імперативними. Діюче законодавство не надає права ОСББ вирішувати питання щодо визначення порядку доплати співвласникам за спожите опалення до «середнього показника» та/або нарахування штрафів за неспожиту теплову енергію.

А тому зазначені в позові пункти рішення прийняті в порушення діючого законодавства та мають бути визнані недійсними.

Ухвалою від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

28.07.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивач не обгрунтував яким чином порушені його права так як будь які штрафні санкції на виконання оскарженого рішення позивачу не нараховувались. Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» оформлене протоколом №12 від 13.11.2019 року питання №1 Протоколу №9 від 05.04.2019 року визнано недійсним, а подальше нарахування оплати за опалення квартир здійснювати згідно показників лічильників теплової енергії. Щодо питання №4 протоколу №9 від 05.04.2019 року, то за підсумками поіменного голосування рішення прийняте не було.

05.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник відповідача наполягає на вирішенні позовних вимог щодо визнання недійсним питання №1 яке оформлене протоколом №9 від 05.04.2019 року.

01.09.2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що права позивача не порушені так як будь-які санкції на виконання оскарженого ним рішення не нараховувались.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року було призначено розгляд справи з викликом сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, разом з відзивом представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В той же час, представник позивача у відповіді на відзив звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 4, прийнятого загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та оформлені протоколом №9 від 05.04.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про відмову від позову та просив його задовольнити. В той же час представник просив відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі на тій підставі, що 13.11.2019 року не відбувались загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський», а тому протокол №12 від 13.11.2019 року не є належним доказом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вислухавши представника позивача, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2019 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та до порядку денного було включено чотири питання: перше - нарахування штрафних санкцій за опалення квартир (якщо власник квартири не опалює її в опалювальний період) у розмірі середнього значення витрати газу на опалення м.кв. по будинку помножене на опалювальну площу даної квартири. Квартирою що не опалюється - вважається квартира, у якої для її опалення не витрачається газ, згідно показів лічильника даної квартири; також / або газ витрачається в об`ємі меншому більше ніж на 30% від середнього використання газу по будинку. Середнім рахується таке використання газу: загальна сума оплати за газ поточного місяця поділена на опалювальну площу квартир та четверте питання - виставляти оплату за опалення квартир по формулі: загальна сума оплати за газ поточного місяця поділена на опалювальну площу квартир та помножена на площу кожної квартири (не враховувати показники тепло-лічильників).

На зборах були присутні всі співвласники квартир та нежитлових приміщень та з результатів поіменного голосування вбачається, що по першому питанню рішення прийняте, по четвертому - не прийняте.

В той же час як встановлено судом, 13.11.2019 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» на яких було прийнято одноголосно всіма співвласниками рішення про визнання недійсним питання №1 Протоколу №9 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» щодо нарахування штрафних санкцій за опалення квартири (якщо власник не опалює її в опалювальний період) та прийнято рішення нарахування оплати за опалення квартир здійснювати згідно показників лічильників теплової енергії.

Зазначене підтверджується копією протоколу № 12 від 13.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказаний протокол не може бути належним доказом, оскільки таке рішення не приймалось.

В той же час представник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження власних слів.

Вказаний протокол завірений посадовою особою - головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та суд не має сумнівів у достовірності та належності вказаного доказу.

Судом не визнавались недійсними рішення, які прийняті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» 13.11.2019 року.

Також суд не може взяти до уваги пояснення представника позивача щодо наявності протоколу за №12 від 21.01.2020 року (а.с.73), оскільки нумерація протоколів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» не впливає на суть прийнятого рішення.

Варто також зауважити, що стороною позивача не надано доказів, що на виконання рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» від 05.04.2019 року позивачу нараховувались штрафні санкції. Крім того варто врахувати, що відповідач у відзиві категорично заперечує нарахування штрафних санкцій на виконання рішення прийнятого 05.04.2019 року.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до суду 13.03.2020 року та на той час рішення за пунктом 4 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та оформлені протоколом №9 від 05.04.2019 року - не приймалось (не існувало його на момент звернення до суду з позовом), а рішення за пунктом 1, прийняте загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та оформлене протоколом №9 від 05.04.2019 року було визнане недійсним 13.11.2019 року загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський», що підтверджується копією протоколу № 12 від 13.11.2019 року, тобто на момент звернення до суду з позовом також не існувало, тому суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом рішення за пунктами 1 та 4 прийняті загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» та оформлені протоколом №9 від 05.04.2019 року не існували, а тому був відсутній предмет спору.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору на час звернення до суду з позовом.

Щодо клопотання позивача про відмову від позову, варто зазначити, що оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - відмовити.

Клопотання уповноваженого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» про визнання недійсним пунктів рішення - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Татарський» про визнання недійсним пунктів рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула