г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3089/20
Номер провадження 2-п/213/28/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Федосова Микити Миколайовича (подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2020 року, ухваленому у справі №213/3089/20, позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Адвокат Федосов М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання і взагалі не знала про існування судової справи, тому не могла скористатись своїми процесуальними правами на захист. Щодо заперечень проти позовних вимог зазначає, що до наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості слід ставитись критично, вона не є первинним документом: складена банком під час складання позову, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення, тому за наявними в матеріалах справи документами встановити чи перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. Копію рішення суду відповідач отримала 12.07.2021, просить поновити строк на подання заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, як направлялись на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , отримані 26.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с.45). Відзив на позовну заяву, у встановлений законом строк, не поданий, що і стало підставою для ухвалення судом рішення.

Крім того, на думку суду, ті обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, і не підтверджуються жодними доказами.

За вказаних вище обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Федосова Микити Миколайовича (подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.