ЄУН № 337/5678/20
Провадження № 2/337/471/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо про те, що 28.12.2015 року ОСОБА_3 уклав спадковий договір із ОСОБА_2 , за яким відповідач взяла на себе обов`язок після смерті ОСОБА_3 здійснити його поховання за свій рахунок та встановити пам`ятник. Проте, після смерті ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за спадковим договором, оскільки витрати на поховання понесли діти померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані обставини є підставою для розірвання спадкового договору.

Просить суд:

-розірвати спадковий договір від 28.12.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-зобов`язати приватного нотаріуса Коноваленко Олену Володимирівну зареєструвати припинення обтяження заборону, що була зареєстрована у зв`язку із посвідченням спадкового договору.

18.01.2021 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі (а.с. 39).

26.05.2021 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 116).

Представник позивача адвокат Левицька Ю.В. просила суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що вона дійсно уклала спадковий договір із ОСОБА_3 , за життя ОСОБА_3 попросив більше йому не допомагати і більше вона із ним не спілкувалась. Їй не потрібна спадкова квартира, не заперечує проти розірвання спадкового договору (а.с.49). Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.49).

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. просила розглядати справу за її відсутності (а.с.44).

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька О.В. просила розглядати справу за її відсутності (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Згідно статті 1302 ЦК України з спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною 1 статті 1307 ЦК України передбачено, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

На підставі статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 65).

Після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся позивач ОСОБА_1 , який є онуком померлого (а.с. 64).

ОСОБА_6 , який є сином померлого, подав нотаріусу заяву, в якій відмовляється від спадщини після смерті батька ОСОБА_5 на користь онука спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.63).

ОСОБА_4 , яка є донькою померлого ОСОБА_3 , відмовилась від прийняття спадщини після його смерті (а.с. 99).

В матеріалах спадкової справи наявні заповіти, складені за життя ОСОБА_3 .

Останній за часом заповіт, складений ОСОБА_3 19.05.2014 року. Згідно заповіту, ОСОБА_3 заповів усе належне йому майно ОСОБА_7 .

Згідно довідки, виданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні (а.с.82).

28.12.2015 року ОСОБА_3 уклав спадковий договір із ОСОБА_2 , за яким набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п.7 спадкового договору, на набувача покладаються обов`язки:

7.1. Забезпечити відвідування ОСОБА_3 не менш ніж два рази на тиждень особисто чи довіреними особами;

7.2. Купувати харчі і, в разі необхідності, ліки;

7.3. Забезпечити регулярне прибирання помешкання ОСОБА_3 та його поточний ремонт;

7.4. У разі смерті ОСОБА_3 забезпечити поховання та організацію поминального обіду, а також встановити надгробний пам`ятник.

8. Право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача після смерті відчужувача.

Відповідач ОСОБА_2 , яка є набувачем за спадковим договором, вказала, що не виконала умови спадкового договору, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги в частині його розірвання (а.с. 50).

Верховний Суд в постанові від 16.04.2020 року по справі № 591/5/18 вказав, що суди встановивши, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо купівлі продуктів харчування та ліків для позивача, проведення прибирання в будинку, приготування їжі, оплати житлово-комунальних послуг, дійшов обґрунтованого висновку про невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та недотримання ним умов спадкового договору, що є підставою для задоволення позову.

В матеріалах справи наявні докази того, що поховання ОСОБА_3 було забезпечено донькою померлого ОСОБА_4 , що підтверджується договором про надання послуг з поховання (а.с.30), чеками про сплату за послуги (а.с. 31-33).

Доказів того, що ОСОБА_2 виконала умови спадкового договору, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим він підлягає розірванню судом.

Позивач просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Коноваленко О.В. зареєструвати припинення обтяження на квартиру. Суд вважає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки приватний нотаріус не є відповідачем по справі, позовні вимоги до нотаріуса не пред`являлись, а тому у суду відсутні підстави покладати на нотаріуса обов`язки рішенням суду. Крім того, розірвання договору є самостійною достатньою підставою для зняття заборони з нерухомого майна.

Суд не покладає на відповідача судові витрати, оскільки в позовній заяві в останній редакції (а.с.114) позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 28.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., зареєстрований в реєстрі за №9332.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.08.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр