Справа № 643/3096/21
Провадження № 2/643/2992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Фатєєвої Р.М.,

представника відповідача адвоката Капустника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тітова Ігоря Борисовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення в 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 643/4681/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., Прийми М.М., Афендіка В.Є., треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Никифорова М.А., ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації, яка перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 15.03.2021 представник ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, та ухвалою суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі за його позовом № 643/4681/21, предметом спору за цим позовом є, зокрема, витребування на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири. Задоволення позовних вимог ОСОБА_2 по справі № 643/4681/21 безпосереднє вплине на рішення суду по справі, що розглядається, оскільки у цій справі будуть вирішені питання законності володіння ОСОБА_1 1/2 частиною спірної квартири, та у разі прийняття рішення по справі № 643/3096/21 будуть порушені основні засади здійснення правосуддя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Капустник В.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Фатєєва Р.М. проти задовлення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Згідно наданих сторонами письмових доказів, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 18.09.2020, тоді як з позовом щодо оспорювання законності набуття ОСОБА_1 права власності на зазначене майно ОСОБА_2 звернувся до суду лише 15.03.2021, після подання ОСОБА_1 позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю та відкриття провадження у справі № 643/3096/21 23.02.2021.

Суд дійшов до висновку, що стороною відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, та що надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 196-200, 223, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 643/3096/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук