Справа № 953/8531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

секретаря судового засідання Хомінської Т.В.,

представника позивача Лагутіна І.В.,

представника відповідача Хоміча А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лагутіна Івана Володимировича до ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київський районний суд м. Харкова Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа № 953/8531/21 (н/п 2/953/2615/21).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху. В обґрунтування поданого клопотання адвокат Хоміч А.А. зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме, в позові відсутні відомості про місцезнаходження позивача. Крім того, зазначив, що довіреність, на підставі якої подано позов по даній справі адвокатом Лагутіним І.В. видана ОСОБА_3 в порядку передоручення на підставі довіреності від імені Дейнека Олени, гр. Австралії, яку наразі перевірити на її відзив, припинення чи анулювання неможливо, оскільки вона не зареєстрована в реєстрі довіреностей. Також адвокат Хоміч А.А. зазначив, що представником позивача, адвокатом Лагутіним І.В. в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України не було вжито жодних заходів щодо самостійного отримання доказів, як і не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, на які останні посилається у позовній заяві. Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, представник відповідача просить залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував в повному обсязі та просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 17.02.2021 у справі № 9901/471/19 (провадження № 11-233заі20), за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вказані обставини перевірялись судом під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, враховуючи, що заявлені представником відповідача питання не перешкоджають розгляду спору та можуть бути уточнені у разі необхідності без залишення позовної заяви без руху, відсутні підстави для задоволення заявленого представником відповідач про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -