Провадження №2/369/1662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря Шило М.І.,

прокурора Мірошніченко Ю.О.,

прокурора Карнова А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Семашко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мироненко Олега Олександровича про призначення земельно-технічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Мироненко Олегом Олександровичем подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та витребування доказів, у якому просив суд призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

Чи були утворені земельні ділянки :

:02:002:5100; :02:002:5080;

:02:002:5077; :02:002:5075;

:02:002:5073; :02:002:5082;

:02:002:5076; :02:002:5079;

:02:002:5098; :02:002:5099;

:02:002:5072; :02:002:5071; :02:002:5081 за рахунок більшої земельної ділянки, площею 11,9330 га, кадастровий номер :02:002:5003 для ведення підсобного сільського господарства в адміністративних межах Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області ?

На підставі ч. 3 ст. 107 ЦПК України для проведення експертизи витребувати від Київської обласної прокуратури наступні документи:

Оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на

право постійного користування земельними ділянками Національному аграрному університету (відокремлений підрозділ «Боярська лісова дослідна станція») для ведення лісового господарства в межах Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, розроблена ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

Оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельними ділянками Національному аграрному університету (відокремлений підрозділ «Боярська лісова дослідна станція») для ведення лісового господарства в межах Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, розроблена ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ВВ- від 03.08.2021 року;

Оригінали технічної документації із землеустрою та координати крайніх поворотних

точок земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:5100;

:02:002:5080; :02:002:5078; :02:002:5077;

:02:002:5075; :02:002:5074; :02:002:5073;

:02:002:5082; :02:002:5096; :02:002:5076;

:02:002:5079; :02:002:5091; :02:002:5098;

:02:002:5099; :02:002:5097; :02:002:5072;

:02:002:5071; :02:002:5081.

Витребувані в Київської обласної прокуратури документи та координати крайніх поворотних точок щодо вказаних земельних ділянок, разом з іншими матеріалами справи передати в розпорядження експертів.

Оплату за проведення експертизи гарантують.

В судове засідання прокурори Карнов Артем Олександрович та ОСОБА_34 з`явилися. Клопотання не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Представники відповідачів адвокати Мироненко О.О., Волощук В.В., Шалденко Є.М., Семашко Д.М. в судове засідання з`явилися, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи документів, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З приводу витребування доказів судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи дані документи не мають значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мироненко Олега Олександровича про призначення земельно-технічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас