Справа № 463/4480/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/794/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянти стверджують, що судові засідання, призначені на 28 січня та 06 березня 2020 року відкладалися у зв`язку з обгрунтованим клопотанням позивача та третьої особи через звернення до експерта з метою проведення земельно-технічної експертизи та відсутністю відповіді на запит до КП «Картограф». Зазначають, що електронною поштою позивач подавав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13 квітня 2020 року, у зв`язку з введенням карантинних заходів з метою запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19 та рекомендаціям залишатися вдома особам віком від 60 років, а враховуючи, що на той час позивачу було 73 роки, вона не могла з`явитися в судове засідання. Вказують, що в судове засідання, призначене 22 грудня 2020 року, позивач з`явитися не могла, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні, однак бажала особисто бути присутньою в судовому засіданні та надавати пояснення з приводу обставин справи. Звертають увагу, що перед судовим засіданням, призначеним на 09 лютого 2021 року, позивач дізналася про те, що закінчився договір про надання їй правової допомоги, однак їй необхідна правнича допомога, оскільки без фахівця в юридичній галузі вона позбавлена права на належний судовий захист, у зв`язку з чим подала клопотання про відкладення розгляду справи, якому суд не надав жодної належної оцінки. Вважають, що суд першої інстанції неправомірно не надав можливості знайти іншого адвоката, внаслідок залишення позову без розгляду, чим позбавив її права на належний судовий захист. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи без її участі не подавала, що є підставою для залишення такого позову без розгляду, незважаючи на причини неявки позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2019 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 10 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року, 20 листопада 2019 року, 06 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 22 грудня 2020 року та 09 лютого 2021 року.

В судових засіданнях, призначених на 10 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року та 20 листопада 2019 року був присутній представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 .

З протоколу судового засідання від 06 березня 2020 року вбачається, що в судовому засіданні був присутній третя особа, ОСОБА_1 , який одночасно є представником позивача, ОСОБА_4 . Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року оголошено перерву в розгляді справи до 13 квітня 2020 року.

Довідкою від 13 квітня 2020 року підтверджується, що у зв`язку з впровадженням на усій території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19 розгляд справи відкладено.

В подальшому судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання, призначене 22 грудня 2020 року, позивач та її представник не з`явилися. ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням та перебуванням на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надала виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 195 від 15.12.2020 року та № 204 від 18.12.2020 року, що свідчить про її обізнаність про дату та час судового засідання, призначеного на 22 грудня 2020 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2021 року, попереджено позивача про наслідки повторної неявки позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене 09 лютого 2021 року, позивач та її представник не з`явилися. ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги з її адвокатом Сірим А.В. та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та пошуком іншого адвоката.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена позивач в судове засідання повторно не з`явилася, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача, а залишення позову без розгляду настає незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які можуть бути поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпосередньо перед судовим засіданням, призначеним на 09 лютого 2021 року, позивач дізналася про закінчення дії договору про надання правової допомоги № 51/19 від 30 травня 2019 року, укладеного з адвокатом Сірим А.В., а відтак була позбавлена права на належний захист своїх прав, не підтверджуються матеріалами справи, а тому не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Пунктом 6.1 договору про надання правової допомоги № 51/19 від 30 травня 2019 року передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30 травня 2020 року (а.с. 73).

Підписавши договір про надання правової допомоги, ОСОБА_4 погодилася з його умовами, а відтак була з ними ознайомлена з моменту підписання, в тому числі і з строком дії договору, що спростовує покликання апелянта про те, що позивач дізналася про закінчення строку дії договору про правову допомогу безпосередньо перед судовим засіданням.

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії договору про надання правової допомоги № 51/19 від 30 травня 2019 року, тобто після 30 травня 2020 року, судові засідання призначалися на 22 грудня 2020 року та 09 лютого 2021 року. Таким чином у ОСОБА_4 було достатньо часу, а саме понад вісім місяців, для укладення договору про надання правової допомогу з іншим адвокатом, однак вона своїм правом не скористалася.

Разом з тим, ОСОБА_4 не була позбавлена належного захисту та представництва її інтересів в суді, оскільки вона уповноважила представляти її інтереси в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений позивач, ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю від 06 грудня 2010 року, зареєстровану в реєстрі за № 3046, яка дійсна до 06 грудня 2030 року (т. 1 а.с. 30), однак такий в судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року, не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Крім того, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.