Справа № 932/2806/21
Провадження № 2/0203/873/2021
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна спільної сумісної власності подружжя, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення 1/2 частини вартості грошових витрат оплати переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину, стягнення із співвласника в порядку регресу оплати витрат та утримання майна, припинення права на частку у спільному майні із виплатою грошової компенсації вартості частки в приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 932/2806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що становить 686 529 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки у розмірі трьох процентів річних за користування безпідставно набутими чужими грошовими коштами у сумі 135 681,88 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості витрат на оплату комунальних послуг у сумі 291 684,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості 1/2 частини грошових коштів сплачених на проведення переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що становить 1 284 938,00 грн.;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 955 537,00 грн в рахунок вартості грошової компенсації припинення права власності на 1/2 ідеальну частку в приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, цивільну справу № 932/2806/21, провадження № 2/0203/873/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду судді 05 травня 2021 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 травня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, офіційної електронної адреси третьої особи, поштові індекси позивача та відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- додати докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме: інформаційну довідку від 26.11.2020 року та заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 року.

11 травня 2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків та виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 932/2806/21, провадження № 2/0203/873/2021, відкрито провадження в цивільній справі № 932/2806/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03 серпня 2021 року до початку підготовчого засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна спільної сумісної власності подружжя, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення 1/2 частини вартості грошових витрат оплати переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину, стягнення із співвласника в порядку регресу оплати витрат та утримання майна, припинення права на частку у спільному майні із виплатою грошової компенсації вартості частки в приміщенні та повернення судового збору у сумі 11350,00 грн. з підстав залишення позову без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду є його суб`єктивним правом. Тому він звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У чергове підготовче засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

03 серпня 2021 року до початку підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій відповідача зазначила, що вона не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 211 ЦПК України розглянув заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналіз викладених вище норм вказує, що оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача в частині вимог про залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його повернення, тому заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна спільної сумісної власності подружжя, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення 1/2 частини вартості грошових витрат оплати переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину, стягнення із співвласника в порядку регресу оплати витрат та утримання майна, припинення права на частку у спільному майні із виплатою грошової компенсації вартості частки в приміщенні задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна спільної сумісної власності подружжя, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення 1/2 частини вартості грошових витрат оплати переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину, стягнення із співвласника в порядку регресу оплати витрат та утримання майна, припинення права на частку у спільному майні із виплатою грошової компенсації вартості частки в приміщенні залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва