Провадження 2-ві/311/1/2021
Справа № 311/1285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Носика М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової Світлани Олександрівни по справі №311/1285/21 (провадження№2/311/648/2021),

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року в провадження судді Носика М.А. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О..

В провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лев», про визнання недійсним і скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

10 серпня 2021 року представник позивача адвокат Скуратов Д.В. подав заяву про відвід судді Нікандрової С.О., мотивуючи тим, що 22 липня 2021 року ним подане клопотання про участь в судовому засіданні, призначеного на 09.08.2021 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду, яке задоволено ухвалою суду від 30.07.2021 року. У визначений час представник позивача Скуратов Д.В. прибув до Запорізького апеляційного суду для участі в судовому засіданні. Суд не відкрив судове засідання у призначений до розгляду час. Секретар судового засідання повідомила представнику позивача, що від позивача С(Ф)Г «Ай-Петрі» надійшла заява про відмову від надання послуг адвоката Скуратова Д.В. Заявою від 03.08.2021 року представник позивача повідомляв суд про те, що до 26.09.2021 року ним виконуються зобов`язання за договором №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року щодо забезпечення прав і законних інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі» за вказаною цивільною справою. Повноваження представника підтверджені наявними в матеріалах справи ордером та договором про надання правничої допомоги. Отже, суд зобов`язаний був проводити судове засідання з його участю, проте не зробив цього, тим самим позбавив права представника позивача на участь в судовому засіданні 09.08.2021 року. На думку представника позивача, зазначені дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. від 12 серпня 2021 року ухвалено заяву представника позивача адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді Нікандрової С.О. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від голови С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. про припинення представництва представника адвоката Скуратова Д.В. та проведення судового засідання без участі представника позивача. За таких обставин, судове засідання проведене за відсутності учасників справи.

В заяві про відвід судді представником позивача Скуратовим Д.В. не зазначено про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цивільної справи, а твердження представника позивача щодо упередженості і необ`єктивності базуються на суб`єктивній думці представника позивача.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової Світлани Олександрівни по цивільній справі №311/1285/21 (провадження№2/311/648/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик