Справа № 214/6058/19
6/214/154/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.

при секретарі Кушнерук Ю.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року адвокат Гудима Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою відповідно до якої просить суд: розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі №214/6058/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на загальну суму 44 639 грн. до 04.11.2021 року рівними частинами, а саме: до 01.08.2021 11 159,75 грн., до 01.09.2021 11 159,77 грн., до 01.10.2021 11 159, 75 грн., до 01.11.2021 11 159,75 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 не працює, постійних доходів не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, заявник ОСОБА_1 , вважає, що виконання рішення одразу і в повному обсязі, поставить його у скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду членам його сім`ї, дітям та утриманцям.

Враховуючи його скрутний матеріальний стан для об`єктивної можливості сплати ним усієї суми заборгованості необхідною є розстрочка виконання рішення.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гудими Т.В. надійшла заява, в якій вона просила проводити судове засідання за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Максимов Р.І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву боржника, в якій проти розстрочення заборгованості заперечував, зважаючи на те, що син боржника досяг повноліття, отже аліменти на його утримання вже не сплачуються. Вважає заяву приводом для невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву, матеріали надані сторонами, суд дійшов до такого.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року з із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на загальну суму 44 639 грн. .

Заявник ОСОБА_1 не працює, постійних доходів не має, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з відповідачем та перебуває на повному його утриманні.

Довідкою від 28.01.2020 року №5-10/2 виданою КЗ «ДНЗ (ясла-садок) №82 КТ`КМР, зазначено, що ОСОБА_4 відвідує даний заклад з 16.05.2017 року (а.с.213)

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Таким чином, норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені заявником підстави, не є такими, що свідчать про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може вплинути на інтереси старшого сина заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 81, 279, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя Н.Г. Гринь