Номер провадження: 22-з/813/211/21
Номер справи місцевого суду: 495/8889/13-цДоповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06.08.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 495/8889/13-ц
Номер провадження: 22-з/813/211/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач - ОСОБА_2 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, 2) Білгород-Дністровська міська рада,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини з житлового будинку,
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається: - літ. 1-1 - коридор, площею - 3,5 кв. м.; - літ. 1-2 житлова, площею - 12,5 кв. м.; - літ. 1-3 кухня, площею - 3,9 кв. м; - літ. 1-4 житлова, площею - 12,6 кв. м.; - літ. 1-5 сіни, площею - 2,9 кв. м.; - літ. 1-6 санвузол, площею - 2,9 кв. м.; - літ. 2-4 житлова, площею - 10,7 кв. м.; - літ. 2-3 житлова, площею - 9,3 кв. м., з проведенням реконструкції шляхом закладення входів у літ. 2-3, 2-4 та облаштування входів між літ. 1-2 та 2-4 та між літ. 2-4 та 2-3; саманна літня кухня літ. Б , шлакобетонний сарай літ. В, дерев`яно-цегляний - сарай літ. Г, цегляний гараж літ. Д, дерев`яний сарай літ. Ж, шлакобетонна вбиральня літ. 3; 2) визначити порядок користування земельною ділянкою, площею - 557 кв. м., пропорційно часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 17/25 частин, ОСОБА_2 - 8/25 частин з визначенням окремих виходів на вулицю (Т.1, а. с. 4 - 5).
Загальною площею по літ. «А» - 61,4 кв.м., оціночною вартістю - 121 196 грн..
Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий, в приміщенні 1-5 літ. «а». Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:
-демонтаж дверних блоків і закладка дверних отворів між приміщеннями 24 та 2-5; 2-3 та 2-5 літ. «А1»:
-штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщеннях 2 - 3, 2 -4 літ. «А1»;
- пробивка дверних отворів в стінах між приміщеннями 1-2 літ. «А» та 2-4 літ. «А1» ; 2 -4 та 2-3 ЛІТ. «А1»;
- установка дверних блоків від розбирання між приміщеннями 1-2 літ. «А» та 2-4 літ. «А1»; 2-4 та 2- 3 літ. «А1».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі - 336 гривень на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Загальною площею по літ. «А» - 43,9 кв.м., оціночною вартістю 56 539 грн..
Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2- 1 літ. «а2».
Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:
- штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщенні 2-5 літ. «А 1».
Визначити порядок користування земельною ділянкою площею - 575 кв.м. у відповідності до варіанту поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20.01.2011 року, складеному ПМГІ «ЕКС», пропорційно реальним часткам житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 68/100 частин, ОСОБА_2 - 32/100 частин наступним чином:
- ОСОБА_1 виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею - 0, 0397 га..
В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через ворота № 2 з провулку Островського.
ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку площею - 178,00 кв.м..
Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 зберегти існуючий через хвіртку АДРЕСА_2 .
Стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 726,26 грн..
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 29 квітня 2003 р. належить 17/25 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 за договором дарування від 23 жовтня 1985 р. належить 8/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Між ним та ОСОБА_2 існує спір відносно поділу будинку в натурі, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом (Т. 3, а. с. 149 - 153).
У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 8/25 частини житлового будинку (Т. 1, а. с. 131)
Уточнивши остаточно свої позовні вимоги ОСОБА_2 просить суд виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 35/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає: літ."А1" житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова пл. 10,7 кв.м. - 13 628 грн., 1-7 житлова пл. 9,3 кв.м. - 11 845 грн., 2-5 житлова пл. 28,4 кв.м. - 36 171 грн., літ."а1" прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда пл. 11,1 кв.м. - 18 210грн., 2-2 санвузол пл. 4,4 кв.м. 7 219 грн., літ. „а2" ганок с козирком - 899 грн., водопровід № 3 - 1 142 грн., огорожа № 6 - 2 593 грн., хвіртка №7-370 грн., частина огорожі № 8 пл. 1,9 кв.м. - 641 грн..
Загальною площею по літ. «А» - 63,9 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 48,4 кв.м. оціночного вартістю - 92 718 грн., що складає 35,46%=92 718:261 498x100% чи 35/100 або 7/20 фактичних часток. Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. «а1».
Виділити ОСОБА_1 у власність 65/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає: літ."А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор пл. 3,3 кв.м. - 5 891 грн., 1-2 житлова пл. 12,5 кв.м. - 22 314 грн., 1-3 кухня пл. 4,3 кв.м. - 7 676 грн., 1-4 житлова пл. 12,6 кв.м. - 22 492 грн., літ.'а" прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор пл. 6,1 кв.м. - 10 960 грн., 1-6 санвузол пл. 2,6 кв.м. - 4 672 грн., літ. „а3" навіс пл. 10,8 кв.м. - 5 364 грн., літ. „Б" літня кухня пл. 25,6 кв.м. - 13 987 грн., літ. „б" підвал пл. 20,0 кв.м. - 5 012 грн., літ. „В" сарай пл. 8,2 кв.м. - 2 468 грн., літ. „Г" сарай пл. 11,7 кв.м. - 4 922 грн., літ. „Д" літня кухня пл. 8,4 кв.м. - 5 583 грн., літ. „З" сарай пл. 6,19 кв.м. - 1 978 грн., літ. „І" сарай пл. 16,42 кв.м. - 18 953 грн., літ. „К" санвузол пл. 4,0 кв.м. - 5 753 грн., літ. „Л" навіс пл. 21,9 кв.м. - 15 043 грн., літ. „М" навіс пл. 4,0 кв.м. - 2 747 грн., ворота № 2 - 1 978 грн., каналізація № 4 - 2 045 грн., зливна яма № 5 - 2 873 грн., частина огорожі № 8 пл. 12,7 кв.м. - 4 285 грн., цистерна № 9 - 1 521 грн., замощення І - 263 грн..
Загальною площею по літ. «А» - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 25,1 кв.м., оціночною вартістю - 168 780 грн., що складає 64,54%=168 780:261 498x100% чи 65/100 або 13/20 фактичних часток. Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. «а».
Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:
-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1".
Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:
-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1»;
-установку електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38. ДБН В.2,2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»;
-пічне опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» або електроплавлення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко- економічним обґрунтуванням і за наявності дозвіл енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 8/25 часток самочинно збудованих будівель в розмірі - 17 102 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. «А1» грошову компенсацію в розмірі - 21 352 грн..
Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571 кв.м. у відповідності до наступного варіанту поділу, зазначеного у висновку № 03/02 від 15.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному ПМП «ЕКС», пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 17/25 частки, а ОСОБА_2 - 8/25 частки наступним чином:
ОСОБА_1 (17/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку .№ 1 площею 388 кв.м..
В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через ворота № 2 з
АДРЕСА_3 земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку провулка Островського довжиною 7,58 м; далі по лінії продовження довжиною 3,37 м; далі по лінії продовження довжиною 0,91 м; дані по лінії продовження довжиною 2,02 м; поворот направо довжиною 2,00 м; далі по лінії продовження довжиною 2,00 м; даті по лінії продовження довжиною 8,80 м; далі по лінії продовження довжиною 5,34 м: далі по лінії продовження довжиною 4,34 м; далі по лінії продовження довжиною 2,50 м; поворот направо довжиною 2,18 м; далі по лінії продовження довжиною 2,17 м; далі по лінії продовження довжиною 2,99 м; далі по лінії продовження довжиною 2,06 м; далі по лінії продовження довжиною 13,03 м; поворот направо довжиною 4,98 м; поворот направо довжиною 8,94 м; поворот наліво довжиною 5,74 м; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А" та житлової прибудови літ. А1»); далі по лінії продовження довжиною 4,26 м..
ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 183 кв.м..
Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через хвіртку АДРЕСА_2 , в`їзд пропонується організувати новий з АДРЕСА_3 .
Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 183 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку провулка Островського довжиною 7,36 м; далі по лінії продовження довжиною 0,87 м; далі по лінії продовження довжиною 1,14 м; поворот направо довжиною 4,26 м; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А" та житлової прибудови літ. А1»); далі по лінії продовження довжиною 5,74 м; поворот направо довжиною 8,94 м; поворот направо довжиною 20,07 м..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість послуг за підключення до електромережі в розмірі 34 962,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6841,4 грн..
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 23 жовтня 1985р. належить 8/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він бажає продати належну йому вказану частину будинку, але ОСОБА_1 чинить йому в цьому перешкоди (Т.3, а. с. 1 - 8).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 березня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження (Т. 1, а. с. 118).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 було задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Судом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №98/11 від 20 січня 2011р. у відповідності до варіанту III було виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 68/100 часток житлового будинку, ОСОБА_2 було виділено в натурі у власність 32/100 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 336 грн. на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Також судом було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. у відповідності до варіанту ІІІ поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20 січня 2011 р., пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 . Тобто, ОСОБА_1 - 68/100 частин, ОСОБА_2 32/100 частин, та ОСОБА_1 було виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 379 кв.м., ОСОБА_2 було виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 178 кв.м. (Т. 1, а. с. 164 - 168).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв`язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а. с. 79 - 81).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнювали позовні вимоги (Т. 2, а. с. 104, 119 - 121, Т. 3, а. с. 149 - 153, Т. 2, а. с. 92 - 95, Т. 3, а. с. 1 - 8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 р. у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Суд виділив ОСОБА_1 в натурі 17/25 частин спірного жилого будинку, а ОСОБА_2 8/25 частин спірного жилого будинку АДРЕСА_1 та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно виділеним часткам будинку (Т. 3, а. с. 172 - 181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року, постановленою у складі колегії суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В., скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року.

Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року (Т. 3, а. с. 262 270).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2011 року (Т. 4, а. с. 16 - 17).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, ухваленого у складі колегії суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О., Цюри Т.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011 р. скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 задоволено частково.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що застосування варіанта, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/12 від 30 грудня 2015 р. є обґрунтованим, так як останній надає можливість виділити кожному із співвласників частину домоволодіння, яка відповідає частці співвласника у домоволодінні без виплати грошової компенсації. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін чітко вказали, які саме приміщення та споруди належать сторонам, та якими вони тривалий час фактично користуються (Т. 4, а. с. 174 - 182).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року, постановленою у складі суддів Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення, прийняв до уваги лише висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року, пославшись на те, що після складання попередньої судової будівельно-технічної експертизи була проведена інвентаризація приміщень у 2012 році, тому виникли розбіжності. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що поділ не є тотожним виділу. Ні експерт, ні суд не відокремили об`єкти самочинного будівництва (Т. 5, а. с. 83 - 89).

Під час нового апеляційного розгляду з`ясовано, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про виділ йому в натурі 8/25 частин спірного будинку, і про задоволення частково позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини з житлового будинку задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 17/25 часток, житлового будинку АДРЕСА_1 , що складають: -літ.А житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор пл. 3,3 кв.м - 8 508 грн., 1-2 житлова пл. 12,5 кв.м - 32 227 грн., 1-3 кухня пл. 4,3 кв.м - 11 086 грн., 1-4 житлова пл. 12,6 кв.м - 32 485 грн., - літ.а прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор пл. 6,1 кв.м - 15 829 грн., 1-6санвузол пл. 2,6 кв.м - 6 747 грн., - літ. „а3 навіс пл. 10,80 кв.м - 7 747 грн., - літ. „Б літня кухня пл. 25,60 кв.м - 20 200 грн., - літ. „б підвал пл. 20,00 кв.м - 7 239 грн., - літ. „В сарай пл. 8,20 кв.м - 3 565 грн., - літ. „Г сарай пл. 11,70 кв.м - 7 108 грн., - літ. „Д літня кухня пл. 8,40 кв.м - 8 063 грн., - літ. „З сарай пл. 6,19 кв.м - 2 857 грн., - літ. „К санвузол пл. 4,00 кв.м - 8 309 грн., - літ. „Л навіс пл. 21,90 кв.м - 21 725 грн., - літ. „М навіс пл. 4,00 кв.м - 3 968 грн., - ворота № 2 - 2 856 грн., - каналізація № 4 - 2 954 грн., - зливна яма № 5 - 4 148 грн., - частина огорожі № 8 пл. 12,70 кв.м - 6 189 грн., - цистерна № 9 - 2 196 грн., - замощення 1381 грн., загальною площею по літ. «А» - 41,4 кв.м, житловою площею по літ. «А» - 25,1 кв.м, оціночною вартістю- 216 387 грн., що складає 61,3%=216387:352 902x100% чи 61/100 фактичних часток.

Зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літ. «а» вхід в квартиру ОСОБА_1 ..

Виділено ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає: - літ."А1 житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова пл. 10,7 кв.м - 19 681 грн., 1-8 житлова пл. 9,3 кв.м - 17 105 грн., 2-5житлова пл. 28,4 кв.м - 52 236 грн., - літ.а1 прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда пл. 11,1 кв.м - 26 298 грн., 2-2 санвузол пл. 4,4 кв.м - 10 425 грн., - літ „а2 ганок с козирком -1 299 грн., - горожа № 6 - 3 744 грн., - хвіртка № 7 - 3 151 грн., - частина огорожі № 8 пл. 1,90 кв.м - 926 грн., - водопровід № 3 - 1650 грн.,

загальною площею по літ. «А-1» - 63,9 кв.м, житловою площею по літ. «А-1» - 48,4 кв.м, оціночною вартістю 136 515 грн., що складає 38,7%=136515:352 902x100% чи 39/100 фактичних часток.

Зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літ. «а1» вхід в квартиру ОСОБА_2 ..

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

-підключення до центральних електромереж з установкою електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»; пічне опалення чи влаштувати опалення від місцевого котлу у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» або електроопалення із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним ґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»

Покладено на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:

-перевстановити водяний лічильник з водопровідного колодязя до мереж водопроводу в своєї квартири, пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1».

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею - 571 кв.м. у відповідності до варіанту поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , зазначеного у висновку № 17-3831 від 26.04.2019 року, згідно варіанту поділу (виділу) вищезазначеного житлового будинку, тобто ОСОБА_1 - 17/25 частки, а ОСОБА_2 - 8/25 частки, а саме:

Виділено ОСОБА_1 (17/25 часток) в користування земельну ділянку № 1 площею - 388 кв.м..

Зберегти існуючий в`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 через ворота № 2 з АДРЕСА_3 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): - з боку провулку Островського довжиною 7,58 м; - далі по лінії продовження довжиною 3,37 м; - далі по лінії продовження довжиною 0,91 м; - далі по лінії продовження довжиною 2,02 м; - поворот направо довжиною 2,00 м; - далі по лінії продовження довжиною 2,00 м; - далі по лінії продовження довжиною 8,80 м; - далі по лінії продовження довжиною 5,34 м; - далі по лінії продовження довжиною 4,34 м; - далі по лінії продовження довжиною 2,50 м; - поворот направо довжиною 2,18 м; - далі по лінії продовження довжиною 2,17 м; - далі по лінії продовження довжиною 2,99 м; - далі по лінії продовження довжиною 2,47 м; - далі по лінії продовження довжиною 12,62 м; - поворот направо довжиною 4,98 м; - поворот направо довжиною 8,94 м; - поворот наліво довжиною 5,74 м; - далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

- далі по лінії продовження довжиною 4,26 м..

Графічно межі земельної ділянки № 1 відображено жовтим кольором (див. висновок № 17-3831 від 26.04.2019 року).

Виділено ОСОБА_2 (8/25 часток) в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 183 кв.м.

Зберегти існуючий вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 через хвіртку № 7 з АДРЕСА_3 , організувати новий в`їзд з АДРЕСА_3 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 183 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): - з боку АДРЕСА_3 довжиною 7,36 м; - далі по лінії продовження довжиною 0,87 м; - далі по лінії продовження довжиною 1,14 м; - поворот направо довжиною 4,26 м; - далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»); - далі по лінії продовження довжиною 5,74 м; - поворот направо довжиною 8,94 м; - поворот направо довжиною 20,07 м..

Зобов`язано у разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу ОСОБА_2 не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до мереж водопроводу № 3. (т. 6 а.с. 94-106).

У червні 2021 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_2 , просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

До суду першої інстанції було направлено запит про направлення справи до апеляційного суду.

У липні 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. перебував у відпустці з 29 червня 2021 року по 30 липня 2021 року, відповідно до наказу №77-в від 14.06.2021 року.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_2 , в заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12 981,91 гривень.

ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_2 , обґрунтовує свою заяву тим, що апеляційною інстанцією при ухвалені постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та зазначає, що в матеріалах справи наявні квитанції, які є документальним підтвердженням судових витрат по справі, понесених ОСОБА_2 , зокрема Т. 2, а. с. 30 - квитанція на суму - 243,60 грн.; Т. 2, а. с. 96 - квитанція на суму - 117,71 грн.; Т. 3, а. с. 66 - квитанція на суму 1 500,00 грн.; Т. 3, а. с. 67 - квитанція на суму 4 000,00 грн.; Т. 4, а. с. 1 - квитанція на суму - 121,80 грн.; Т. 4, а. с. 20 - квитанція на суму - 121,80 грн.; Т. 4, а. с. 72 - квитанція на суму - 243,60 грн.; Т. 6, а. с. 5 - квитанція на суму - 22,00 грн.; Т. 6, а. с. 6 - квитанція на суму - 22,00 грн.; Т. 6, а. с. 7 - квитанція на суму - 22,00 грн.; Т. 6, а. с. 63 - квитанція на суму - 41,00 грн.; Т. 6, а. с. 64 - квитанція на суму 42,00 грн.; Т. 6, а. с. 65 - квитанція на суму - 42,00 грн..

Крім вказаних документальних доказів судових витрат по справі, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 додає до матеріалів справи для врахування судом судових витрат по справі наступні квитанції: - квитанція, призначення - за судові експертизи від 17-3831/52, 16.10.2017 року ОСОБА_2 на суму - 5 942,40 грн.; - квитанція до прибуткового касового ордера № 37, підстава - геодезична зйомка на суму - 500,00 грн..

Оригінали вказаних квитанцій перебувають у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Таким чином, загальна сума судових витрат, яку просить стягнути ОСОБА_3 за його розрахунком становить - 12 981,91 грн.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1,2,3 до статті 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що Одеський апеляційний суд постановою від 23.04.2021 року не вирішив питання про стягнення судових витрат понесених як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . Тому питання щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 необхідно розглянути за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі - 243,60 гривні за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (Т. 2, а. с. 30). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв`язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а. с. 79 - 81).

За заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі -117,71 гривень (Т. 2, а. с. 96).

Також було сплачено за виконання розробки розрахунку навантаження та робочого проекту електроосвітлення житлового будинку у розмірі 1 500,00 грн., що за своєю природою є висновком спеціаліста (Т. 3, а. с. 66), за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 000,00 грн (Т. 3, а. с. 67).

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 р. ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі - 121,80 грн. (Т. 4, а. с. 1).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, ухваленого у складі колегії суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О., Цюри Т.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково (Т. 4, а. с. 174 - 182).

Тобто підлягають розподілу судові витрати у розмірі - 5 983,11 гривень з урахуванням пропорційності 50%. Тобто з ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати у розмірі - 2 991,55 гривень.

Вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення судового збору за подання заяв про забезпечення доказів, а саме - 121,80 грн. та - 243,60 грн., підлягають задоволенню частково, оскільки вказані заяви задоволені частково ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року (Т. 4, а. с. 38 - 39) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року (Т. 4, а. с. 83-88), у зв`язку з чим підлягають розподілу судові витрати у розмірі - 182,7 гривень, тобто з ОСОБА_1 підлягає стягненню з урахуванням пропорційності 50% судові витрати у розмірі - 91,35 гривень.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством.

Витрати, які поніс ОСОБА_2 щодо направлення до суду клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 6, а. с. 6, 7, 63, 64, 65) не пов`язані з розглядом справи, а тому витрати у розмірі - 191 гривень не підлягають стягненню.

Колегія суддів також не приймає до уваги докази судових витрат у справі, а саме - за проведення судової експертизи у розмірі - 5 942,40 грн.; - за проведення геодезичної зйомки у розмірі - 500,00 грн.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається відсутність квитанцій за проведення судової експертизи у розмірі - 5 942,40 грн. та за проведення геодезичної зйомки у розмірі - 500,00 грн.. Також взято до уваги, що оригінали вказаних квитанцій перебувають у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у зв`язку вказані витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, загальна сума понесених ОСОБА_4 судових витрат складає - 6 165,81 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 сплатив державне мито у розмірі - 248 гривень та інформаційне технічне забезпечення у розмірі - 120 гривень (Т. 1, а. с. 2 - 3).

ОСОБА_1 було сплачено за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 000 гривень (Т. 3, а. с. 154), за публікацію оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду через газету «Урядовий кур`єр» - у розмірі 420 гривень (Т. 3, а. с. 155), судовий збір за заяву про уточнення позовних вимог у розмірі - 335,11 гривень (Т. 2, а. с. 118), за апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеською області від 04.11.2013 року у розмірі - 121,80 гривень (Т. 3, а. с. 209), за апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеською області від 15.12.2014 року у розмірі - 243,60 гривень (Т. 3, а. с. 210), за звернення з касаційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі - 300 гривень (Т. 4, а. с. 2) та у розмірі - 500 гривень (Т. 4, а. с. 60).

На підставі вищевикладеного, загальна сума понесених ОСОБА_1 судових витрат складає - 4 298,51 гривень.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, то судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі - 3 082,90 гривень та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 2 149,25 гривень.

Відповідно до ч. 10 статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі - 933,65 гривень = 3 082,90 гривень - 2 149,25 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі - 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні 65 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів Р. Д. Громік

О. М. Таварткіладзе