ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №591/4005/21

Номер провадження 22-ц/816/1235/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2021 року відмовлено ТОВ «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Сумигаз Збут» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу у зв?язку з пропуском строків позовної давності, оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 5120,06 грн, тобто в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу боржником не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 4279,59 грн, інфляційних витрат в сумі 552,21 грн, 3% річних в сумі 288,26 грн та 227,00 грн судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду 14.06.2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року, ТОВ «Сумигаз Збут» пропустило визначений законом трирічний строк позовної давності з моменту виникнення права вимоги, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу не можливо встановити період, за який підлягає стягненню заборгованість за спожитий газ, а виписка з особового рахунку боржника була повернута заявнику разом з оригіналом заяви, проте як зазначає стягувач в апеляційній скарзі заборгованість підлягає стягненню за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що заявник просив стягнути заборгованість починаючи з 01.06.2018 року, як зазначено в оскарженій ухвалі, тому суд безпідставно відмовив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу з підстав пропуску трирічного строку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за такою вимогою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина