Провадження № 22-ц/801/1848/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 серпня 2021 рокуСправа № 127/27008/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/27008/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору в сумі 5 298,21 грн.) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді, мотивуючи клопотання тим, що вимога суду в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення суду сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5298,21 грн. суперечить чинному законодавству, основним засадам судочинства, порушує його матеріальні та процесуальні права доступу до судочинства. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою при поновленні на роботі в разі незаконного звільнення та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути розрахований під час визнання рішення про звільнення незаконним. Розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу до визнання звільнення незаконним є припущенням. Дії судді Матківської М. В. щодо розрахунку неіснуючого на даному етапі розгляду справи розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу свідчать про незнання суддею законодавства або свідоме ігнорування його, а тому дають підстави вважати дії судді такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи і прямо чи побічно свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи. Також зазначив, що в даному питанні можна погодитись із висновками Верховного Суду та відповідно до п. 1.6. сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, заявивши відвід головуючому судді, позивач не навела обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заявленого відводу слідує, що у позивача виникли сумніви у професійному рівні судді-доповідача Матківської М. В., знанні нею законодавства у зв`язку з тим, що нею винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги позивача з підстав несплати судового збору у розмірі 5298,21 грн., який на думку позивача розраховано неправильно, оскільки на даному етапі судового розгляду безпідставно розраховано неіснуючий розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вважає такі дії судді такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи і прямо чи побічно свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Тобто фактично позивач висловлює свою незгоду із процесуальним рішенням головуючого судді (судді-доповідача) щодо залишення без руху його апеляційної скарги та визначення розміру судового збору, який підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення суду щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М. В. відсутні, а тому подане ним клопотання про відвід судді не може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді-доповідачу Матківській М. В. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Матківської М. В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник