Єдиний унікальний номер 317/2676/21
Провадження № 2/317/1044/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти будь-які дії щодо реалізації (передачі на реалізацію) нерухомого майна 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :06:002:0084 та зупинити продаж такого арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 59654359.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084 та звільнення з-під арешту 1/2 частини цієї земельної ділянки.

У випадку незадоволення її заяви про забезпечення позову, приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з її чоловіка буде здійснено звернення стягнення на всю земельну ділянку, що призведе до того, що така земельна ділянка буде виставлена на реалізацію на майданчик «СЕТАМ» і після завершення публічних торгів переможець торгів стане новим власником всієї земельної ділянки, в якій їй належить право власності на 1/2 частку. Як наслідок, вона буде вимушена звертатися до суду за захистом свого порушеного права, визнавати в судовому порядку вже новим позовом недійсними результати торгів, витребувати 1/2 частку земельної ділянки від нового власника, що призведе до тривалої судової тяганини та завантаженості всієї судової системи.

Задля запобігання такому сценарію, задля запобігання отримання належної їй на праві власності 1/2 частки новим власником, аби не допустити порушення її права власності, вона вимушена звернутися до суду із цією заявою про забезпечення позову і просити суд заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо реалізації (передачі на реалізацію) нерухомого майна 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084 та зупинити продаж арештованого майна.

У випадку незадоволення цієї заяви про забезпечення позову, у разі, якщо її позовні вимоги про визнання права власності будуть задоволені і належна їй 1/2 частка земельної ділянки буде звільнена від арешту, вона не зможе виконати і реалізувати таке рішення суду, бо у всієї земельної ділянки буде вже новий власник, який до участі у спорі у цій справі не залучався, відповідно, рішення суду по цій справі не буде мати для нього жодного значення. Незадоволення цієї заяви може призвести до неможливості виконання чи суттєво утруднити виконання рішення суду у цій справі.

Заявник вважає, що такий захід забезпечення позову є достатнім і не буде порушувати права відповідачів. Метою забезпечення позову у даній справі є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення. У разі реалізації приватним виконавцем арештованого об`єкта, складовою якого є спірне майно 1/2 частка земельної ділянки, можуть бути порушені права позивача. Заходи забезпечення позову є допустимими і співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам. Заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо реалізації (передачі на реалізацію) нерухомого майна не буде являтись перешкодою для приватного виконавця у реалізації іншої частини майна (іншої 1/2 частки земельної ділянки), так само не буде перешкодою для реалізації іншого майна.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 2,5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом, до Запорізького районного суду Запорізької області дійсно надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Як видно з позову, у ньому ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084 та звільнення з-під арешту 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Із наявних додатків судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2021 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. та звернуто стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0084 з метою виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 у справі № 317/35/16.

Даною ухвалою встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження № 59654359 з примусового виконання виконавчого листа № 317/35/16-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 10.11.2016, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4217583,78 грн. та судового збору у розмірі 6699,85 грн.

Таким чином, наразі проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59654359 у рамках якого приватний виконавець проводить виконавчі дії, зокрема, щодо спірної за позовом ОСОБА_1 частки земельної ділянки.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 18 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду підлягає обов`язковому виконанню та посадова особа, уповноважена на виконання судового рішення, зобов`язана здійснити всі необхідні дії для цього у розумний строк.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У цьому контексті суд звертає увагу на тривале невиконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/35/16-ц, де стягувачем та боржником є особи, які є відповідачами у даній справі.

Також суд враховує конкретні обставини, а саме те, що державний акт на спірну земельну ділянку був виданий на ім`я ОСОБА_2 ще у 2009 році. Після ухвалення Запорізьким районним судом Запорізької області рішення у справі № 317/35/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики, ОСОБА_1 було ініційовано судове провадження щодо поділу спільного майна подружжя, проте у задоволенні позову їй було відмовлено 28.11.2017. Після цього питання визнання права власності на частину земельної ділянки ОСОБА_1 поставлено на вирішення лише 02.08.2021, одразу після звернення судом стягнення на земельну ділянку згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2021.

Враховує суд й те, що фактично сама по собі спірна земельна ділянка як така не представляє цінності для ОСОБА_1 , на що вказує те, що вона вже у незаконний спосіб відчужувала її, що встановлено рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2020.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, можуть порушити права ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні, відтак суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у даному конкретному випадку не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства, а існування спору є сумнівним.

Підлягає урахуванню й те, що заявник просить зупинити продаж арештованого майна, проте у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували, що спірна земельна вже виставлена на продаж, тобто наразі розпочата процедура її примусової реалізації, у тому числі й 1/2 частини цієї земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_1 , тобто існує саме реальний, а не удаваний ризик її примусової реалізації.

За вказаних обставин, на теперішній час відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян