Справа № 185/3746/21
Провадження № 2/185/2311/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 185/3746/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округ Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Дніпрофінансгруп', треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округ Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні докази направлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимоги про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення за вищевказаним кредитним договором, не перевірено факт дотримання відповідачем трирічного строку подання документів для вчинення виконавчого напису.

18.05.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку.

19.05.2021 ухвалою суду зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65293319, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни № 557 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 508755,65грн.

19.05.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округ Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2021 зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну надати суду завірені належним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №557 від 24.03.2021 та завірену належним чином копію виконавчого напису №557 від 24.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», надати суду належним чином засвідчену детальну виписку по рахунку заборгованості за Договором «Іпотеки» №780522/ФЛ-3 від 28 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відносно якого 24.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. вчинено виконавчий напис №557, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат, Договір відступлення прав вимоги №GLA48N718070_I_3 від 17.07.2020 року за кредитним договором №780522/ФЛ від 28 лютого 2008 року, завірені належним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №557 від 24.03.2021 та завірену належним чином копію виконавчого напису №557 від 24.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.28 травня 2021 року.

29.07.2021 приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. надано пояснення, відповідно до яких вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом було дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством, просила про розгляд справи без її участі та надала документи на підставі яких вчинено виконавчий напис, а саме: копію виконавчого напису № 557 від 24.03.2021, копію договору іпотеки № 780522/ФЛ-3 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , копії конвертів та не вручених повідомлень направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ім`я ОСОБА_1 , копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , копію вимоги про дострокове погашення заборгованості ОСОБА_1 , копію виписки з рахунку Боржника, копію договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що 17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2020-05-12-000017З-b від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» то ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 780500/ФЛ-3 від 28.08.2008 укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра». Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги та про погашення заборгованості, тому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, дали пояснення відповідно до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити, дав пояснення відповідно до відзиву. Надани будь-які пояснення щодо строку стягнення у виконавчому написі, надання нотаріусу да суду доказів відступлення прав вимоги не зміг.

Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2018 між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 780522/ФЛ, відповідно до якого позивачу надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19342,00 доларів США, строком до 10 лютого 20148 року (а.с.28).

Також, встановлено, що 28.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. зареєстрований в реєстрі за №1-870 (а.с. 16-47), згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язання щодо кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, вартість якої складає 110090 гривень, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 21800,00 доларів США. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 68,1 кв.м.

24.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 557 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, посвідченого 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БочкарьовоюА.В. за реєстровим № 509, украдений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 , заборгованості, яка виникла за договором Іпотеки № 780522/ФЛ-3, посвідченим 28 лютого 2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори Шкицькою Ю.А. за реєстровим № 1-870, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за Кредитним договором № 780522/ФЛ від 28 лютого 2008 року та згідно виписки з рахунку боржника від 02.03.2021 становить 508755,65 грн та складається з 311776,90 основного боргу та 196978,75 грн відсотків, при цьому за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнута зі стягувача плата в розмірі 2500 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 22)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 27.04.2021 було відкрито виконавче провадження № 65293319 на підставі виконавчого напису № 557, виданого 24.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 508755,65 грн (а.с.23).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (а.с.22).

Отже, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надав приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричці Ю.О. необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, що заборгованість склалась за період, який не перевищує трьох років, а надана «виписка з рахунку боржника» по суті містить інформацію лише про наявність заборгованості станом на 02.03.2021 (без періоду), в той час як кредитний договір укладено 28.02.2008, не містить жодних реквізитів документа "виписка з рахунку".

Крім того, з моменту виникнення права вимоги у стягувача до моменту вчинення виконавчого напису минуло більше ніж три роки, внаслідок чого виконавчий напис вчинений з порушенням ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема після спливу трьох років.

Також, не надано доказів надання нотаріусу документів (платіжне доручення, тощо) на підтвердження відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а саме на виконання п. 2, п. 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, посвідченого 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БочкарьовоюА.В., на суму 3354777,30 грн.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.

На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.

Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.

Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.

Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округ Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Ричкою Юлією Олександрівною, за №557 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 508755,65 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, Дніпропетровська область, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко