Справа №173/1317/21
Провадження №4-с/173/12/2021
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 , зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справу призначено до розгляду на 28.07.2021 року.

28.07.2021 року розгляд справи відкладений до 03.08.2021 року в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з невизначеного майна, все майно, яке належало на праві власності її батькові, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 08.11.2010 року відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 10474911 з невизначеного майна , все майно, яке належало на праві приватної власності її батькові ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 .

На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, місцезнаходження: Верхівцевська міська рада Кам`янський район Дніпропетровської області. Кадастровий номер :02:004:0043.

03.06.2021 року вона звернулась до Державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно за законом.

Але під час перевірок, зроблених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна. Об`єкт: все нерухоме майно. Особа майно/право якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Обтяжувач: відділ виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Номер запису обтяження: 10474911. Зареєстровано 11.11.2010 року, державний реєстратор : Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, видана 08.11.2010 року.

09.06.2021 року вона звернулась до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту зі свого майна.

Але станом на 19.07.2021 року будь-якої відповіді не отримала, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2 .

На день смерті ОСОБА_2 , залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, місцезнаходження: Верхівцевська міська рада Кам`янський район Дніпропетровської області. Кадастровий номер :02:004:0043.

03.06.2021 року заявниця звернулась до Державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на с адщину на вищезазначене майно за законом.

Але під час перевірок, зроблених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна. Об`єкт: все нерухоме майно. Особа майно/право якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Обтяжувач: відділ виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Номер запису обтяження:10474911. Зареєстровано 11.11.2010 року, державний реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, видана 08.11.2010 року.

09.06.2021 року заявниця звернулась до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту зі свого майна. Але будь-якої відповіді не отримала

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутня інформація про наявність будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 .. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вирішує питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Заявниця наділена правом на звернення із відповідною скаргою до суду оскільки в силу ст. 55 ЦПК України є правонаступником боржника, ОСОБА_2 .

Враховуючи, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішень. І на даний час боржник помер відповідно Верхньодніпровський районний відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна боржника , оскільки останній накладався саме Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: пл. О.Поля,5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51600, ) - задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: пл. О.Поля,5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51600, ) щодо не зняття арешту з невизначеного майна, все майно, яке належало на праві власності , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) юридична адреса: пл. О.Поля,5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51600, ) зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 08.11.2010 року відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Об`єкт: все нерухоме майно. Особа майно/право якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Обтяжувач: відділ виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Номер запису обтяження:10474911. Зареєстровано 11.11.2010 року, державний реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, видана 08.11.2010 року, з невизначеного майна, все майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.08.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР 06.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 19.08.2021 року