Справа № 2-1183/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 серпня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Теслі С.Б.,

справа 2-1183/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника АТ «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків С.М. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

06.08.2021 адвокат Ільків С.М.. яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання виконавчого листа № 2-1183/2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс-Банк» 31 140, 11 дол. США заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 року № 28/07-ф, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (що являється правонаступником ПАТ «ІНДЕКС-БАНК») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, .

В судове засідання ніхто не прибув, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

10.08.2021 адвокат Ільків С.М. подала клопотання про розгляд заяви банку без участі представника, просить таку задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Суд встановив такі обставини.

19.04.2010 рішенням Шевченківського районного суду м. Львова в цивільній справі 2-1183/10 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк» 31140 (тридцять одну тисячу сто сорок) доларів США 11 центів, що еквівалентно до національної валюти становить 249158 (двісті сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 25 коп,- заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 року № 28/07-Ф, 1700 (одну тисячі сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

20.05.2010 Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист для пред"явлення до виконання.

Згідно постанови № 63989209 від 23.12.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження.

У відповідності до п.1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство «Індустріально- Експортний Банк» (скорочне найменування - ПАТ «Індекс - Банк») змінив своє найменування на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

З"ясовано, що 19.07.2021 року укладено договір № 28/07-ф про відступлення права грошової вимоги між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення №1360 від 19 липня 2021 року проведено оплату згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов"язань №28/07-Ф, ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Також, 19.07.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим № 814.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання виконавчого листа № 2-1183/2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс-Банк» 31 140, 11 дол. США заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 року № 28/07-ф, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (що являється правонаступником ПАТ «ІНДЕКС-БАНК») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: П. С. Невойт