Справа №635/405/20
Провадження по справі №2/635/1357/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сенаторов М.В., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, ОСОБА_4 , в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №6341/2019/1782478 від 20 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлений у ТСЦ №6341 РСЦ МВС в Харківській області в присутності адміністратора ОСОБА_4 щодо транспортного засобу КІА модель RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою. Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_5 .

18 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов до вирішення справи по суті шляхом заборони відчуження транспортного засобу - КІА модель RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 та заборони зняття з обліку та/або перереєстрацію вказаного транспортного засобу. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що за час знаходження справи в провадженні суду, спірний автомобіль від відповідача ОСОБА_3 перейшов у власність ОСОБА_5 . Подальше відчуження спірного автомобіля може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача адвокат Сенаторов М.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дем`яненко О.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту листа заступника начальника Головного сервісного центру МВС Олени Нікуліної №31/14578 від 06 серпня 2021 року та документів, наданих заступником начальника Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області Мурашовим Олегом на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року, відповідач ОСОБА_3 03 лютого 2021 року, тобто в період знаходження даної справи на розгляді в суді, продав спірний автомобіль та з 16 лютого 2021 року власником транспортного засобу КІА RIO, 2011 року випуску білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (підстава реєстрації договір, укладений у СГ №5676/21/030862 від 03 лютого 2021 року, виданий ТОВ «ТБ Слобожанщина»).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки автомобіль КІА модель RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 , є предметом спору, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження вказаного автомобіля.

Разом з тим, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного транспортного засобу, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу - КІА модель RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо транспортного засобу відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В. Бобко