УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5761/13-ц

Провадження № 2-зз/638/46/21

13.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі продажу та стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/5761/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі продажу та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер 14155247, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Р-1», загальною площею 18,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34297301, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2013 року по справі № 638/5761/13-ц заборонено Шостій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на обєкти нерухомого майна, які входять до складу спадщини ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

15.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року та 27 квітня 2013 року по справі № 638/5761/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 159177 грн. на виконання рішень у судовій справі 638/5761/13-ц що підтверджується квитанцією №2 від 02 вересня 2020 року, тому в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/5761/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі продажу та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер 14155247, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Р-1», загальною площею 18,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34297301, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2013 року по справі № 638/5761/13-ц заборонено Шостій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу спадщини ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Договір № 12-05-31-01 від 31 травня 2012 року, договір № 12-05-31-02 від 31 травня 2012 року, договір № 12-06-06-01 від 06 червня 2012 року, договір № 12-06-26-01 від 26 червня 2012 року, договір № 12-07-19/01 від 19 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 627 920.98 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року змінено. Ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 160 631,52 грн. У іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020р. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1 454,52 грн відмовлено

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення грошових коштів, які були передані позивачем на виконання оспорюваних договорів змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 159 177,00 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 00 копійок), але в межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину». В решті постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 виконала рішення суду шляхом сплати ОСОБА_2 суму у розмірі 159177 грн. суд дійшов висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушує права заявника, а тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалами від 26 квітня 2013 року та 27 квітня 2013 року по справі № 638/5761/13-ц..

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі продажу та стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер 14155247, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Р-1», загальною площею 18,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34297301, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2013 року шляхом заборони Шостій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу спадщини ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя