Справа № 234/6827/21
Провадження № 2-в/234/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-93 від 19.01.2010р Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-813 від 07.12.2007р, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі №2-93 від 19.01.2010р Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-813 від 07.12.2007р, а саме, стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2021р ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-93 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за вищезазначеною позовною заявою.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-813 від 07.12.2007р, у розмірі 24385,38грн, витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,86грн, а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250грн, а всього в сумі 24879,24грн.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про слухання справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереѓлася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ч.1 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м.Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009р№1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з пунктом 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області містить заочне рішення суду Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області - справа №2-93/2010 від 19.01.2010р за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Так, відповідно заочного рішення суду Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 19.01.2010р вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/07-179/65-813 від 07.12.2007р та договором поруки №014/07-179/65-813/1 від 07.12.2007р у розмірі 24385,38грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,86грн, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250грн, а всього в сумі 24879,24грн.

Згідно довідки керівника апарату Крамарського міського суду Донецької області Литвиненко О.В. від 16.07.2021 року, судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про відновлення втраченого провадження по справі №2-93/2010р за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-813 від 07.12.2007р, , яка показала, що на адресу суду не надходило означеної заяви та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду вказана цивільна справа не надходила.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду Макіївки Донецької області, в частині змісту заочного рішення від 19 січня 2010 року у цивільній справі № 2-93/2010р Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, наступного змісту:

Справа №2-93/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19січня 2010 ропу

Гірницький районний суд м.Маківки Донецької області у складі:

головючого судді Мірошниченка М.А.,

при секретарі Васильєвої Т.В.,

участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маківки цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-179/65-813 в ід 07.12.2007 р. у розмірі 24385 грн. 38 коп ., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 86 коп., також ви трати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн., а всього в сумі 24879 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 07.12.2007 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» т а ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-179/65-813, згідно п.1.2. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців з 07.12.2007 р. по 07.12.2010 р., а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку /додаток №1 до Кредитного договору/, кінцевий строк погашення кредиту 07.12.2010 р.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 014/07-179/65-813/1 від 07.12.2007 р. згідно п.3.1. якого поручитель прийняв на себе зобов`язання. у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

В той же час ОСОБА_1 з не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором і не сплачує про центи за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 04.06.2009 р. склала - 24385,38 грн., де: 13608,43 грн. - непогашена сума кредиту, 3738,01грн. несплачені проценти, та пеня у розмірі - 7038,94 грн.

Пунктом 6.6. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Згідно п.6.6. Кредитного договору позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення.

На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем відповідачу було направлена письмову вимогу вих. №11-191/1105 від 09.06.2009 р. про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором, але відповідач своїх зобов`язань не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором на дату подачі цієї заяви до суду, складає - 24385,38 грн., де: 13608,43 грн. - непогашена сума кредиту, 3738,01 грн. - несплачені проценти та пеня у розмірі - 7038,94 грн.

Направлену позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов`язань згідно договору поруки №014/07-179/65-813/1 від 07.12.2007 р. поручитель залишив без задоволення

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-179/65-813 в ід 07.12.2007 р. у розмірі 24385 грн. 38 коп ., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 86 коп., також ви трати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн., а всього в сумі 24879 грн. 24 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачів не подавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що 07.12.2007 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-179/65-813, згідно п.1.2. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців з 07.12.2007 р. по 07.12.2010 р., а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку /додаток №1 до Кредитного договору/, кінцевий строк погашення кредиту 07.12..2010 р. /а.с.4-7/, згідно договору поруки № 014/07-179/65-813/1 від 07.12.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 , відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника /а.с.9-10/, відповідно довідки відповідач має заборгованість на 04.06.2009 р. заборгованість за кредитом становить: 24385,38 грн., де: 13608,43 грн. - непогашена сума кредиту, 3738,01 грн. - несплачені проценти та пеня у розмірі - 7038,94 грн. /а.с.8/, повідомленнями про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором та про погашення грошових зобов`язань згідно договору поруки /а.с.11-12/, меморіальним ордером № 32 від 10.06.2009 р., вбачається, що позивач сплатив за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн. /а.с.2/, меморіальним ордером № 16 від 10.06.2009 р. видно, що позивач сплатив за судовий збір у розмірі 243 грн. 86 коп. /а.с.1/.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі п.3.1 договору поруки та ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов`язання надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 6.6. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 243 грн. 86 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, сукупність, досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про те, що позичальник та поручитель суттєво порушили умови кредитного договору № 014/07-179/65-813 в ід 07.12.2007 р. тому суму заборгованості варто стягнути з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/07-179/65-813 в ід 07.12.2007 р. та договором поруки № 014/07-179/65-813/1 від 07.12.2007 р. у розмірі 24385 грн. 38 коп ., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 86 коп., також ви трати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн., а всього в сумі 24879 грн. 24 коп., перерахувавши на МФО 335076, код по , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку&nbsp;до Апеляційного&nbsp;суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.А. Мірошниченко

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай