печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача перерахувати грошові кошти у розмірі 38 537, 00 грн на рахунок позивача, посилаючись на те, що грошовою сумою у вказаному розмірі розпорядилися шахраї шляхом здійснення переказів з його банківських карток, виданих позивачеві для користування своїми коштами, розміщеними у АТ КБ «ПриватБанк».

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про витребування у відповідача договору про обслуговування банківського рахунку, відкритого позивачем, документи, що підтверджують переказ грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок невідомої особи, що був проведений о 17:16 год. на суму 10 000, 00 грн, із зазначенням реквізитів отримувача (найменування та коду ЄДРПОУ), що підтвердить факт перерахування грошових коштів, що належали позивачу, на рахунки невстановлених осіб, а також направлення запиту до ПрАО «ВФ Україна», щодо інформації про підтвердження або спростування факту перевипуску сім-картки 07 листопада 2019 року за номером НОМЕР_2 , а також в який спосіб, кому вона була видана, які документи підтвердили особу отримувача. Заявник вказав, що на неодноразові запити до колл-центрів банку та оператора мобільного зв`язку позивач отримував відмову у зв`язку із нерозголошенням ними персональних даних.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, маючи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вказуючи на положення частини першої статті 84 ЦПК України, заявник не зазначив у своїй заяві обставини, які унеможливлювали самостійне отримання доказів ним або його представником, посилання на запити до кол-центрів як до банку, так і до оператора мобільного зв`язку, на які позивачем було отримано відмову, за його словами, не підтверджено.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про його невмотивованість.

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У пункті 2 частини четвертої статті 19 та пункті 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У частині шостій згаданої статті зазначено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами заяв по суті та з процесуальних питань, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки стороною відповідача не наведено обставин, наявність яких унеможливлювала б повний і всебічний розгляд справи шляхом здійснення розгляду справи без їх виклику у судове засідання.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, які суд досліджує, що відповідає приписам статей 182, 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 182, 261, 279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Вовк