Справа № 632/785/21
провадження № 2-во/632/37/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі № 632/785/21 провадження № 2-сз/632/11/21 про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі № 632/785/21 провадження № 2-сз/632/11/21 про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

03 серпня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки увищевказаній ухвалі суду та просить внести до неї такі зміни:по всьому тексті ухвали зазначити правильний номер платіжного доручення - № PROM9BTNJ3, замість невірного «№ PROM9BTNJ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі № 632/785/21 провадження № 2-сз/632/11/21 про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

У вищевказаній ухвалі суду по всьому тексті суд помилково зазначив номер платіжного доручення «№ PROM9BTNJ», замість вірного - № PROM9BTNJ3, що вбачається та підтверджується платіжним дорученням від 19 квітня 2021 року (а.с.95).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 260, п.19 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі № 632/785/21 провадження № 2-сз/632/11/21 про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши по всьому тексті ухвали правильний номер платіжного доручення від 19 квітня 2021 року «№ PROM9BTNJ3», замість невірного «№ PROM9BTNJ».

В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів