Єдиний унікальний номер 235/5390/20
Номер провадження 22-ц/804/2185/21
Єдиний унікальний номер 235/5390/20 Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Номер провадження 22-ц/804/2185/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року по цивільній справі №235/5390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі за текстом АТ «ПУМБ»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №5268 від 06 травня 2020 року, вчинений відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на користь АТ «ПУМБ», таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 4700 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року залишено без руху з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору, з наданням відповідних доказів на підтвердження сплати.

10 серпня 2021 року від АТ «ПУМБ» до Донецького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення №000161857/7 від 04 серпня 2021 року про сплату судового у розмірі 1261 гривень.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що скаржником отримано копію оскаржуваного рішення 10 червня 2021 року, що підтверджується датою вихідної реєстрації супровідного листа.

Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 02 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 09 липня 2021 року ( а.с. 177), копію оскаржуваного рішення скаржнику направлено10 червня 2021 року, що підтверджується електронним листом від 10 червня 2021 року. (а.с. 167)

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення відповідного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року по цивільній справі №235/5390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року по цивільній справі №235/5390/20 до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: