ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3266/20 Номер провадження 22-ц/814/1993/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго», задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства «Теплоенерго» № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про припинення трудового договору, якою ОСОБА_1 звільнено з посади економіста 1 категорії з матеріально- технічного забезпечення з зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , зроблений згідно наказу № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про її звільнення.

В задоволенні інших вимог, відмовлено.

В подальшому, позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, при подачі позову, ОСОБА_1 заявлялось чотири позовні вимоги, дві з яких були оплачені судовим збором в сумі 1681,60грн, а від сплати судового збору за дві інші вимоги - позивач була звільнена, на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, при вивченні матеріалів справи установлено, що місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак