УХВАЛА

09.08.2021 Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця П.Ф. від участі в розгляді цивільної справи №441/1180/20, провадження 2/441/91/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області під головуванням судді Українця П.Ф. знаходиться цивільна справа №441/1180/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності.

09.06.2021 відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Українця П.Ф., з тих підстав, що суддею було прийнято неналежно оформлений відзив

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.08.2021 під головуванням судді Українця П.Ф. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2021 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українця П.Ф. передано для вирішення судді Яворській Н.І.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, та те, що провадження у справі не зупинено, вирішення питання про відвід здійснюється протягом двох робочих днів (ст.40 ч.7 ЦПК України ) судом вирішено за доцільне розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Українця П.Ф. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві відповідача ОСОБА_1 таких підстав не дають. Порушення процесуального характеру, на які посилається відповідач, є підставою для подальшого апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. в цивільній справі №441/1180/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.