Провадження 2/311/68/2021
Справа № 311/3280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи, як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи, як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

27 листопада 2021 року від представника відповідача адвоката Кара Р.Т. надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №496/3134/19 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Розглянути клопотання без її участі. Про результат розгляду повідомити поштою.

В судове засідання представник відповідача адвокат Кара Р.Т. не прибула.

Представник позивача Державної іпотечної установи в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно п.6 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з

підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Ознайомившись з заявою про зупинення провадження, матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року справу №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи передачу на розгляд передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справа №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору прийнята до провадження і призначена до судового розгляду.

Одночасно з цим, правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, не є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №496/3134/19, оскільки у справі, яка розглядається судом умови договору не містять умови про сплату комісії за обслуговування кредиту.

Надані сторонами і наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже судом не встановлена об`єктивна неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кара Руслани Теодозіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи, як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова