РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/310/21

Провадження № 22-ц/4815/1021/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року, постановлену в складі судді Сільман А.О., у справі № 568/310/21,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем залишено без розгляду.

Судове рішення суду мотивоване тим, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право на спадщину.

Не погодившись із означеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки ухвала є необґрунтованою.

Вважає помилковим висновок суду, що наявність спору про право, оскільки факт проживання заявника разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини є загальновідомим та стверджується довідкою Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 11 січня 2021 року за № 02-27/1/3.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, постійного проживання з тіткою на день її смерті для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В обгрунтування заяви покликається на те, що час відкриття спадщини постійно проживала разом із ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя тітка залишила заповіт на її ім`я. 03.03.21 року приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального кругу Рівненської області Гордійчук В.І. відвовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.

За правилом ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а відтак відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2021 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.