Справа №2-243/2010
Пр. №6/333/78/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., представника заявника Плескачової Т.В., представника відповідача, який діє на підставі довіреності Трібусян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 417,21 грн., та стягнуто солідарно з боржників судового збору у розмірі 1 700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були пред`явлені на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про що свідчать відмітки канцелярії ВДВС. 05.04.2017 року (вих.№ 107.20/2-406 від 05.04.2017 року) на адресу Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено запит про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 . У відповідності до листа начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноуса В.М. № 16820-13-16.3-43 від 25.04.2017 року, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» на виконанні у відділі не перебуває. З чого можна зробити висновок, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Строк пред?явлення виконавчого документа закінчився 22.06.2013 року.

Заявник просив суд визнати поважними причини пропуску банком строку для пред`явлення виконавчого листа та поновити пропущений строк.

В судовому засідання представник заявника Плескачова Т.В. заяву підтримала, просила задовольнити, зазначивши основною причиною пропуску строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, те, що вона лише у 2017 році була прийнята на роботу, і після перевірки нею матеріалів справи за виконавчим листом відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виявила, що рішення суду на час подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, не виконано. І це стало основною причиною пропуску строку з боку банку.

Представник відповідача Стрельченко О.В., який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів для задоволення заяви, а саме не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред?явлення виконавчого листа для виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 417 грн. 21 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Вказане рішення суду набуло законної сили 22.10.2010 року. Виконавчий лист по даній справі видано Комунарським районним судом м. Запоріжжя - 14.09.2010 року. 18.10.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління звернулося до Комунарського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якого долучила оригінал виконавчого листа по справі № 2-243/2010 для виконання. Того ж дня, на вказаній заяві Комунарським ВДВС поставлено відмітку про отримання заяви та виконавчого листа.

На запит представника за довіреністю філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. від 05.04.2017 року щодо відкриття та стану виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу, 25.04.2017 року начальник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області повідомив, що виконавчий лист № 2-243/2010 від 14.09.2010 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 177 147 грн. 21 коп. на виконані у відділу не перебуває.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2018 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», відмовлено.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 13.01.2021 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2018 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.06.2021 року на адресу суду надійшла письмова відповідь на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2021 року, з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, згідно якої 29.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54593539. 27.06.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження направлення вищезазначеної постанови стягувачу ПАТ «Ощадбанк» на даний час не є можливим, оскільки всі списки згрупованих поштових відправлень відділу за 2018 рік було знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2018 року № 2274/5 та правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцем затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. (ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України).

Таким чином єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Водночас заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Приписами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/2010 виданого 14.09.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу 177 147,21 грн., на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з вказаною заявою лише в липні 2017 року, тобто після спливу майже семи років з моменту повернення виконавчого листа. При цьому ВАТ "Ощадбанк" не наведено належних та допустимих доказів вчинення будь-яких активних дій на реалізацію своїх прав, як сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, причину поважності пропуску строку заявлену представником заявника в судовому засіданні суд вважає неповажною, так як банк не надав доказів того, що ним вжито заходи щодо з?ясування стану виконавчого провадження, не зрозуміла причина такої тривалої бездіяльності заявника до моменту подачі заяви, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 433 ч.1 ЦПК, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області

Суддя Ю.Р.Піх