Справа № 203/3103/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено позов до АТ «Райффайзен Банк» про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки №014/114958/3166/82/29 від 17.10.2006 року.

З долучених до позовної заяви додатків вбачається, що раніше позивачка вже зверталась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», предметом заявлених вимог у якому було визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки №014/114958/3166/82/29 від 17.10.2006 року (справа №203/3842/19, провадження №2/0203/272/2020.

Зазначена вище цивільна справа також розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. та за наслідками її розгляду було ухвалено рішення від 20.02.2020 року про часткове задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2021 року рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року було змінено в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову. Підставою для чого фактично стала помилка позивачки в зазначенні номеру іпотечного договору, яким було вказано №014/114958/3166/85/29.

Таким чином, оскільки суддею Казаком С.Ю. раніше вже розглядалась справа між тими самими сторонами та надавалась оцінка спірним договірним правовідносинам та підставам для припинення зобов`язань за договором іпотеки від 17.10.2006 року, розгляд повторно пред`явленого позивачкою позову тим самим суддею за вказаних обставин з об`єктивних причин є неможливим та може викликати у сторін обгрунтовані сумніви щодо об`єктивного розгляду справи.

В зв`язку з цим, наявні підстави для заявлення самовідводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак