Справа № 551/1322/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

та відкладення проведення судового засідання

13 серпня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шведенка Павла Юрійовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року ТОВ « Агрофірма «ім.Довженка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення щодо припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Одночасно позивач подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Поряд з цим, відповідача ОСОБА_2 зобов`язано надати суду оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між нею та ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» / а.с.116, т.1 /.

21 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шведенко П.Ю. звернувся до суду з повідомленням про неможливість надати оригінал витребуваної судом угоди,у зв`язку з її викраденням / а.с.118, т.1 /.

31 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шведенка П.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про не доведення позивачем факту відсутності вчинення правочину та обставин, які б свідчили про його недійсність, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити / а.с.127-136, т.1 /.

05 лютого 2020 року, в ході розгляду справи, судом задоволено клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л. про відкладення підготовчого засідання та зобов`язано представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шведенка П.Ю. направити позичу копію угоди та довіреність ОСОБА_2 на представництво її інтересів ОСОБА_3 , а позивачу надано право надати відповідь на відзив. Наступною датою підготовчого засідання визначено 14 год. 30 хв. 03 березня 2020 року / а.с.165-166, т.1 /.

10 лютого 2020 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі, - зупинити / а.с.173, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л. про проведення експертизи задоволено та, як наслідок, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділенні Харківського НДІСЕ ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса / а.с.190-191, т.1 /.

Крім того, 03 березня 2020 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача адвоката Шведенка П.Ю. / а.с.176-177, т.1 /.

21 квітня 2020 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_2 .

Крім того, завідувач відділення ОСОБА_4 просив погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку з можливістю проведення експертизи лише після попередньої оплати її вартості, надання усіх необхідних документів, та, враховуючи черговість надходження матеріалів і виробниче навантаження експерта.

Листом від 22 квітня 2020 року суд повідомив сторони про необхідність надання суду оригіналу спірної угоди про розірвання договору оренди землі.

При цьому, судом також було погоджено, запропонований експертним відділенням, строк виконання експертизи.

Листом за вих. № 551/1322/19/1743/20 від 06 травня 2020 року на адресу позивача та представника позивача направлено копію рахунку вартості робіт за проведення судово - технічної експертизи документів.

14 травня 2020 року на адресу суду від генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» надійшла копія платіжного доручення про оплату вартості призначеної експертизи.

28 липня 2020 року цивільна справа №551/1322/19 за позовом ТОВ « Агрофірма « ім.Довженка » до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання о 13 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року / а.с.240, т.1 /.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Говорової С.Л. до матеріалів справи долучено ряд письмових доказів та за клопотанням представників сторін у судове засідання викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 / а.с.13-14, т.2 /.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року / а.с.27-28, т.2 /.

В ході розгляду справи 09 грудня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Говорової С.Л. у державного нотаріуса витребувано інформацію щодо кола осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

24 грудня 2020 року до суду від державного нотаріуса надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру / а.с.53, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у розгляді іншої справи, відкладено до 08 год. 30 хв. 13 травня 2021 року / а.с.61-62, т.2 /.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Говорової С.Л. про заміну відповідача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника, - спадкоємця ОСОБА_1 / а.с.71, т.2 /.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року залучено до участі у справі замість померлого відповідача ОСОБА_2 її правонаступника ОСОБА_1 / а.с.75-76, т.2 /.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року, за клопотанням представника позивача адвоката Говорової С.Л., проведення судового засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 14 червня 2021 року / а.с.89-90, т.2 /.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 21 липня 2021 року / а.с.100-101, т.2 /.

20 липня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. надійшло клопотання про витребування документів щодо набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку / а.с.107, т.2 /.

В ході проведення судового засідання 21 липня 2021 року суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Говорової С.Л., зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. залишив без розгляду, проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року / а.с.109-110, т.2 /.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Натомість, 13 серпня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів та, разом з тим, просив суд витребувати у приватного нотаріуса необхідну для розгляду справи інформацію по спадковій справі ОСОБА_2 , розгляд поданого клопотання просив провести за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За правилами ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. про витребування доказів у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи, заявленого представником відповідача клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін, з метою винесення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шведенка П.Ю. строк на подачу клопотання про витребування доказів і витребувати у приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу Плаксіної П.Б. інформацію по спадковій справі, зокрема, чи визнано за ОСОБА_1 чи якою-небудь іншою особою право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання у справі на іншу дату і час.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шведенка Павла Юрійовича про витребування доказів у справі, - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Плаксіну Поліну Борисівну у строк до 23 вересня 2021 року включно надати суду інформацію: чи визнано за ОСОБА_1 або за іншою особою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0276 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч.6 ст.84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права, - відкласти до 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: