Справа № 278/3479/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив визнати негативною, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширила ОСОБА_2 в листі на ім`я Житомирського міського голови Сухомлина С. І. від 16.10.2020 року; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати таку інформацію у аналогічний спосіб та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100000,00 грн.
Рішенням суду від 27.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У позовній заяві позивач вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу, орієнтовно в розмірі 7000,00 грн (а.с. 6).

30.07.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій він просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн та надав докази понесення судових витрат. Вказану заяву з додатками згідно фіскального чеку виданого АТ "Укрпошта", накладної №282 та опису до цінного листа 29 липня 2021 року спрямовано на адресу ОСОБА_2 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи - спрямованою секретарем суду 02 серпня 2021 року телефонограмою всім учасникам процесу; заяв по суті ухвалення додаткового рішення до канцелярії суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_3 06.08.2021 року надійшла заява з проханням відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з неотриманням зазначеної заяви від позивача та можливістю подачі заяви її довірителем на відшкодування витрат на правову допомогу в зв`язку з частковим задоволенням позову; просила надати можливість ознайомитись з матеріалами даної заяви.

Дослідивши зазначену заяву ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно накладної № 282 від 29.07.2021 року, квитанції № 378424 від 29.07.2021 року та опису вкладення до цінного листа позивачем було спрямовано на адресу відповідача копію заяви з доданими до неї документами на адресу: АДРЕСА_1 .

Зі змісту трекінгу, який роздруковано з інтернет-сайту АТ «Укрпошта», відправлення №282 перебуває у точці видачі/доставки з 03.08.2021 року.

Про розгляд заяви як представник ОСОБА_4 , так і сама відповідач ОСОБА_5 були повідомлені 02.08.2021 року, що стверджується телефонограмою, а отже було достатньо часу для належної підготовки до розгляду заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Крім того, у період з 09.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Дубовік О. М. перебуватиме у запланованій основній щорічній відпустці.

З огляду на вище викладене, враховуючи стислі строки розгляду заяви, що встановлено діючим законодавством, а також вимоги ст. 2 ЦПК України, заплановану відпустку головуючого у справі судді, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відшкодування судових витрат, суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги підтверджено наступними доказами:

- договором про надання правової допомоги від 03.02.2021 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 41) (далі - договір). Сторони дійшли згоди, що за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду відповідно до додатка № 1 (а.с. 41);

- додатком № 1 до договору про представництво та надання правової допомоги від 03.02.2021 року, укладеного 04.02.2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Сторони домовились, що винагороди адвокату сплачується відразу після підписання акту приймання передачі наданих послуг в сумі, визначеній в акті, шляхом сплати визначеної суми адвокату готівкою про що останній надає письмове підтвердження у виді квитанції до прибуткового касового ордеру;

- актом здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 28.07.2021 року, який підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Згідно акту, до переліку наданих послуг по справі № 278/3479/20 входить: вивчення характеру спірних правовідносин для формулювання правової позиції сторони; підготовка до участі та представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Загальна вартість послуг згідно здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 28.07.2021 року становить 7000,00 грн.

Оплата послуг адвоката позивачем здійснена у повному обсязі, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 31 на суму 7000,00 грн, виданою адвокатом Єгоровим С. О.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази виконання та оплати робіт адвокатом, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення: з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу, надану адвокатом Єгоровим С. О. в сумі 6000,00 грн, оскільки судом було частково задоволено позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позов задоволено частково, стороною позивача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково і стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 6000,00 грн понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік