ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1749/21
Єдиний унікальний номер справи: 664/456/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року позов було задоволено. Суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право власності на зерносховище з господарськими будівлями загальною площею 1882 кв.м., яке складається з: зерносховище 1103,4 кв.м.; навіс 41,9 кв.м.; майданчик 519,7 кв.м.; подвір`я 217 кв.м.

На вказане рішення заступником керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради подана 13.08.2021 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що про ухвалення оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо під час моніторингу ЄДРСР, прокуратура участі у справі не брала й копію рішення не отримувала. Також скаржник зазначив, що відповідачем Ювілейною сільською радою у цій справі не здійснено (неналежно здійснено) реалізацію владних повноважень у питанні виявлення та визнання права власності на безхазяйне майно. Обізнаність відповідача про ухвалене рішення, яке може стосуватися його прав та інтересів, і невжиття заходів для його подальшого оскарження в апеляційному порядку свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо встановлення обставин правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю, а також правомірності звернення позивача з цим позовом до відповідача, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з апеляційною скаргою, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського Суду з прав людини. Тому вказана апеляційна скарга вноситься в інтересах держави в особі відповідача як органу, уповноваженого на розпорядження землями комунальної власності територіальної громади. Крім того, зазначив, що відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення до суду із апеляційною скаргою прокуратурою повідомлено Ювілейну сільську раду про оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване судове рішення постановлено 27.08.2020 року за відсутності сторін, відповідачем у справі надавався відзив на позовну заяву та заяву про визнання позову.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Тлумачення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави у суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, який не має загальнодержавного характеру, але спрямований на виконання функцій держави на конкретній території, та реалізуються у визначеному законом порядку та спосіб, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Прокурор, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, обґрунтував відповідним чином підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, адже, як вважає прокурор, відповідач знав про порушення інтересів держави (ухвалення оскаржуваного рішення), але не оскаржив його. Нездійснення таких заходів (оскарження рішення), на думку прокурора, свідчить про неналежний захист інтересів держави та про наявність підстав для представництва таких інтересів прокурором

При цьому прокурор дотримався вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідач наявність підстав для представництва прокурором в суді не оскаржував, заперечень проти представництва прокурором інтересів держави в її особі не висловлював.

А тому з урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику керівника Олешківської окружної прокуратури, діючому в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право відповідно до ст.360 ЦПК України подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1749/21. За положенням ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська