Справа № 2-959/11
Провадження № 6/643/347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги обґрунтовані тим, що 01 березня 2012 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 2-959/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року зменшено розмір солідарно стягнутої з відповідачів суми заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-959/11.

При укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі № 2-959/11.

З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до відповідних органів ДВС та ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

25 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано лист від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого виконавчі листи відносно боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Листом від 11 червня 2021 року ПАТ «Фідобанк» повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі № 2-959/11, щодо боржників не надходили та в банку не перебувають.

У зв`язку з чим ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчі листи були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

У заяві викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27 липня 2021 року о 14:00 год.

Станом на 27 липня 2021 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до положень ст. 223, 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», дослідивши надані суду документи та матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі № 2-959/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту на надання кредитної лінії без права відновлення № 26-П-В/01/08 від 01 квітня 2008 року в розмірі 1123845,17 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікати виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі № 2-959/11, строк пред`явлення яких до виконання поновлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року, зменшено розмір солідарно стягнутої з відповідачів суми заборгованості з 1123845,17 грн. до 1119845,17 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-959/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-959/11 ухвалено 01 березня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Відтак, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Перелік причин, які слід вважати поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, законодавцем не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи містять докази видачі на підставі рішення суду стягувачу ПАТ «Фідобанк» дублікатів виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі № 2-959/11, строк пред`явлення яких до виконання поновлено.

Відтак, посилання заявника на неотримання ПАТ «Фідобанк» виконавчих документів, спростовується матеріалами справи.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Фідобанк» як стягувача, який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як стягувач, несумлінно користувався усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав стягувача щодо виконання рішення суду.

Перехід права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектурм Ессетс» не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Фідобанк».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього часу у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами та відповідно збільшилися можливості щодо захисту своїх прав та інтересів у встановленому законом порядку.

Незважаючи на вказане, первісним кредитором не вжито жодних заходів щодо виконання вказаного рішення, а заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, і первісним кредитором.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Отже, доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявник суду не надав та матеріали справи не містять.

Крім цього, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Підстав для його поновлення судом не встановлено.

Відтак, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів та поважності причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко