ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 947/23821/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8712/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» Кохана Андрія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Пучкової І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов

У серпні 2020 року обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі ОК МЖСТ ДОМ», обслуговуючий кооператив) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОК «МЖСТ ДОМ» був обслуговуючим кооперативом з 01 жовтня 2011 року до 06 березня 2018 року та забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ,

Посилаючись на те, що власник квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку ОСОБА_1 не сплачував житлово-комунальні послуги за період з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року, позивач просив стягнути з відповідача 9 418,70 грн., з яких заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 1 397,69 грн.; за послуги з опалення за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 4 699,52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 792,29 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 368,74 грн. та пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 2 160,46 грн.

Представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що ОК МЖСТ ДОМ» є неналежним позивачем.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2021 року у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОК «МЖСТ ДОМ» Кохан А.В. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Неправильність рішення суду мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, доводи апелянта зводяться до того, що ОК «МЖСТ ДОМ» є належним позивачем та на законних підставах звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року у загальній сумі 9 418,70 грн..

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.13ст.7,ч.1ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОК «МЖСТ ДОМ» не є належним позивачем, оскільки з 28 серпня 2016 року не є обслуговуючим кооперативом, який забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ,

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що ОК «МЖСТДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових право на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року зобов`язано ОК "МЖСТ ДОМ" передати в управління (на баланс) ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документацію: 1) Щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж;- протоколи огляду системи вентиляції; 2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; - обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 року рішення Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року вказану постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління від 30 березня 2018 року, багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано з балансу ОК "МЖСТ ДОМ" на баланс ОСББ "Вільямса 59-Д".

Отже, в період до передачі з балансу ОК "МЖСТ ДОМ" на баланс ОСББ "Вільямса 59-Д" багатоквартирного будинку, тобто до 30 березня 2018 року, вказаний житловий комплекс перебував на балансі ОК "МЖСТ ДОМ", а тому оплата житлово-комунальних послуг повинна була проводитись саме ОК "МЖСТ ДОМ".

Докази на підтвердження того, що надання послуг до березня 2018 року включно здійснювалось іншим суб`єктом відповідачем до суду не надавались

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Зі змісту норм ст. ст. 20, 21 зазначеного Закону, споживач повинен укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

В постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі N 6-59цс13, зазначено, що п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2001 N 1875-IV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2019 року у справі N686/14833/15 відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначив ВСУ, зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК України, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до положень викладених у п.10 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідальність боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 не сплачував вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надавав на той час ОК «МЖСТ ДОМ», в результаті чого виникла заборгованість в загальному розмірі 9 418,70 грн., з яких заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 1 397,69 грн.; за послуги з опалення за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 4 699,52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 792,29 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 368,74 грн. та пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 2 160,46 грн.

Отже, враховуючи, що після набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області, а саме з 26 жовтня 2017 року та до складення 30 березня 2018 року актів прийому-передачі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний житловий комплекс перебував на балансі ОК «МЖСТ ДОМ», оплата наданих комунальних послуг за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року та наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року повинна здійснюватися на рахунок відповідача.

Доказів того, що відповідачем сплачена заборгованість за надані ОК «МЖСТ ДОМ» послуги, що надавалися з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року та послуги з опалення, водопостачання та водовідведення за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд, на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.13 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі , апеляційний суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102 грн. та апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн., а всього у розмірі 5 255 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» Кохана Андрія Володимировича задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2021 року скасувати.

Позов Обслуговуючого кооператива «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооператива «МЖСТ ДОМ» () заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 9 418,70 грн., з яких заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 31 серпня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 1 397,69 грн.; за послуги з опалення за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 4 699,52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 792,29 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 368,74 грн. та пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 2 160,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооператива «МЖСТ ДОМ» ()судовий збір у розмірі 5 255 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2ч.3ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: