Справа № 505/703/21
Провадження № 2-з/505/23/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря - Черчел Ю.В.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Осокін С.Ю. 09 березня 2021 року звернулись з позовною заявою до суду, та просили встановити юридичний факт та визначити позивачам додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В. від 10.03.2021 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 155/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Також 03.08.2021 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що, 09.03.2021 року позивачами до Котовського міськрайонного суду Одеської області було подано позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Так як, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина і шестимісячний строк спливає 16.08.2021 року, після чого відповідачі набудуть право розпоряджатися цією спадщиною. Відповідачі вимоги даного позову не визнають , а тому зможуть продати спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що може унеможливити в майбутньому у випадку задоволення позову позивачами реалізувати право на спадщину. Тому представник заявників вважає за доцільне накласти арешт на зазначений житловий будинок в частині заборони його відчуження до винесення рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як встановлено з матеріалів заяви про забезпечення позову спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виник з приводу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведені представником позивачів - адвокатом Осокіним С.Ю. підстави забезпечення позову є лише припущеннями, оскільки жодних доказів наміру відповідачами по справі відчужити майно суду не подано.

Заявниками не подано належних та допустимих доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення такого на їх користь, а саме щодо визнання за нами права власності на їх частку в порядку спадкування за законом. Не долучено до матеріалів заяви доказів відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 .

Також у заяві про забезпечення позову не зазначено даних про звернення інших спадкоємців до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та не наведено обґрунтованого припущення, що спірне майно фактично перебуває у володінні інших осіб.

Судом встановлено, що згідно із заяви про забезпечення позову майно, на яке просить накласти арешт представник позивачів - адвокат Осокін С.Ю., не належить відповідачам по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, житловий будинок, який знаходиться на по АДРЕСА_1 не є предметом розгляду у даній справі, оскільки предметом позову є встановлення факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником заявників не наведено обставин, яким чином може бути утруднено виконання рішення суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, а лише наведено обставини утруднення подальшого ефективного захисту прав спадкоємця у разі прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, оскільки заявниками не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Осокіну С.Ю. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 04 серпня 2021 року.