Справа № 766/7748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», подану директором Пономар Вадимом Олександровичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, оф. 25) про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за договором №36 від 27.04.2018 року, що виникла станом на 13 квітня 2021 року у розмірі 45 679, 32 грн., та складається з: 2 000, 00 грн. сума кредиту; 43 319, 00 грн. проценти за користування кредитом; 360, 32 грн. - пеня; 677, 14 грн. індекс інфляції за весь період прострочення; 2 101, 90 3 % річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

28.07.2021 року директор ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки у рішенні, у якій вказав, що при ознайомлені з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року було виявлено допущену описку. А саме, в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року помилково вказано загальну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача 45 679, 32 грн., замість вірної 48 458, 36 грн..

На підставі викладеного, просив виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, у цивільній справі за позовом ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за договором №36 від 27.04.2018 року, що виникла станом на 13 квітня 2021 року у розмірі 45 679, 32 грн., та складається з: 2 000, 00 грн. сума кредиту; 43 319, 00 грн. проценти за користування кредитом; 360, 32 грн. - пеня; 677, 14 грн. індекс інфляції за весь період прострочення; 2 101, 90 3 % річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до позовних вимог та Розрахунків заборгованості, 3 відсотків річних, збитків від інфляції за кредитним договором №36 від 27.04.2018 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 48 458, 36 грн., з них: 2 000, 00 грн. сума кредиту; 43 319, 00 грн. проценти за користування кредитом; 360, 32 грн. - пеня; 677, 14 грн. індекс інфляції за весь період прострочення; 2 101, 90 3 % річних від простроченої суми.

При технічному оформленні тексту заочного рішення суд припустився помилки при здійсненні розрахунку загальної суми заборгованості відповідача, а саме: у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення помилково зазначено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» за договором №36 від 27.04.2018 року, що виникла станом на 13 квітня 2021 року «45 679, 32 грн», замість правильної «48 458, 36 грн».

Враховуючи, що описка, тобто помилка у розрахунку у зазначенні загальної суми заборгованості яка належить до стягнення, була допущена самим судом при складенні рішення суду у нарадчій кімнаті, і у даному випадку не потребує повторного проведення процесуальних дій для з`ясування цих обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити цю описку.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», подану директором Пономар Вадимом Олександровичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, оф. 25) про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2021 року ухваленому у цивільній справі №766/7748/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (ЄДРПОУ 40858239, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, оф. 25) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, викласти та вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, оф. 25) заборгованість за договором №36 від 27.04.2018 року, що виникла станом на 13 квітня 2021 року у розмірі 48 458, 36 грн., та складається з: 2 000, 00 грн. сума кредиту; 43 319, 00 грн. проценти за користування кредитом; 360, 32 грн. - пеня; 677, 14 грн. індекс інфляції за весь період прострочення; 2 101, 90 3 % річних від простроченої суми.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 29.07.2021 року.

СуддяЄ. М. Булах