Справа № 544/699/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Ковтуна В.М., представника відповідача Шаповала Д.Г.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа №544/699/21 (провадження №2/544/298/2021), ухвалою від 13.07.2021 в якій позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - залишено без розгляду на підставі заяви представника позивачки адвоката Ковтуна М.В. про залишення позову без розгляду та відповідно до положень п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України Наразі така ухвала набрала законної сили.

22.07.2021 від представника відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. надійшла заява, в якій останній просить винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивачки на користь ТОВ «АГРОВІКА» витрати на правничу допомогу в розмірі 154280грн.

У судовому засіданні 18.08.2021 представник відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення. Також зазначив, що необґрунтованими діями позивачки він вважає те, що остання багато років знала, що спірне майно було виділено в натурі та знаходиться у власності ТОВ «АГРОВІКА».

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ковтун М.В. просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того просив постановити окрему ухвалу відносно адвоката Діденка І.В., оскільки останній в порушення вимог закону завірив копію виписки з протоколу №1 не маючи оригіналу цієї виписки.

Суд, розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Діденка І.В., зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За змістом вказаних норм процесуального закону постановлення окремої ухвали можливо лише при вирішенні спору, що, у свою чергу, передбачає з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Однак, як убачається з матеріалів справи, дана цивільна справа по суті не розглядалась, обставини справи не з`ясовувались та докази не досліджувались. Також не досліджувались ні копія виписки з протоколу №1 загальних зборів від 14.10.2014, ні її оригінал, що унеможливлює встановити наявність або відсутність підстав, на які посилається адвокат Ковтун М.В. як на підставу для постановлення окремої ухвали. По справі у підготовчому судовому засіданні 13.07.2021 ухвалено судове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі заяви представника позивачки адвоката Ковтуна М.В. про залишення позову без розгляду. Крім того під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з`ясуванню підлягають інші обставини, ніж ті, про які зазначив адвокат Ковтун М.В. для постановлення окремої ухвали.

Отже, за вказаних обставин, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали відносно адвоката Діденка І.В., тому у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.08.2021.

Суддя Н. В. Нагорна