Справа №393/470/19 провадження № 2/403/7/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Бойка О.В.,

представника відповідачів - адвоката Заболотнього П.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» (далі - ФГ «Вікторія»), ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

13.08.2021 року під час підготовчого провадження у справі представником позивача в порядку ст.49 ЦПК України подана позовна заява (в новій редакції) зі зміненою позовною вимогою, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 19.12.2016 року від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 з ФГ «Вікторія» в особі голови Журавля П.П. щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

В підготовчому засіданні представник позивача прохав прийняти до розгляду подану ним позовну заяву (в новій редакції), зазначивши, що поданням вказаної заяви змінюється лише предмет позову: з визнання неукладеним на визнання недійсним договору оренди землі, а доповнення раніше викладених в позовній заяві обставин новими обставинами, які стосуються укладення представниками позивача - відповідачем ОСОБА_2 та головою ФГ «Вікторія» оспорюваного договору не в інтересах довірителя, а у своїх інтересах, не є одночасною зміною підстав позову, виходячи з існуючої практики Верховного Суду.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду поданої представником позивача позовної заяви (в новій редакції), зазначивши про те, що нормами ЦПК України не передбачено подання у разі зміни предмета позову позовної заяви в новій редакції після відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання проведено без участі позивача та відповідачів з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст поданої під час підготовчого засідання позовної заяви (в новій редакції), суд при вирішенні питання про можливість прийняття її до розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно положень ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що на дату подання представником позивача в порядку ст.49 ЦПК України позовної заяви (в новій редакції), судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, а тому подання такої заяви було здійснено з дотриманням визначеного законом процесуального строку.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (пункти 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, пункти 21, 22 постанови Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позовна заява при первинному зверненні позивача ОСОБА_1 до суду не містила вимоги про визнання договору оренди землі недійсним, що свідчить про зміну представником позивача предмету позову.

Водночас у поданій представником позивача до суду в позовній заяві (нова редакція) при збереженні в ній первісних обставин на обгрунтування заявленої вимоги (суперечність договору оренди землі від 19.12.2016 року інтересам позивача, його вільному волевиявленню; позбавлення позивача права власності на вказану земельну ділянку з урахуванням його віку 79 років та ненадання ним згоди на укладення договору оренди землі на строк 49 років, що свідчить про зловмисну домовленість представників позивача ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_2 , які діяли в своїх власних інтересах, укладаючи вказаний договір оренди), додатково були зазначені нові обставини - укладення оскаржуваного договору оренди землі від 19.12.2016 року головою ФГ «Вікторія» Журавель П.П., який є його учасником (засновником), та його сином ОСОБА_2 , який також є засновником ФГ «Вікторія», внаслідок чого останні, як представники власника земельної ділянки ОСОБА_1 , діяли в своїх інтересах як власники та засновники ФГ «Вікторія», а не в інтересах позивача, як довірителя, а також змінена нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказуючи на ч.3 ст.238 ЦК України, що виходячи з роз`яснень п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, не може вважатися зміною підстав позову.

Таким чином, зі змісту поданої представником позивача позовної заяви (в новій редакції) вбачається зміна останнім предмета позову шляхом пред`явлення матеріально-правовової вимоги, яка не була зазначена у первісно поданій до суду позовній заяві, що відповідає способу захисту права, - визнання правочину недійсним, без одночасної зміни підстав позову, якою не може вважатися доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, та зміна посилання позивача на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема, ч.3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Подана представником позивача позовна заява (в новій редакції) містить відмітку про отримання її копії представником відповідачів - адвокатом Заболотнім П.Л..

Представником відповідачів підтверджено в підготовчому засіданні отримання від представника позивача копії зазначеної позовної заяви та ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що: підготовче провадження по справі не закінчене і розгляд справи по суті не розпочатий; позивач змінив лише предмет позову шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання договору оренди землі недійсним без одночасної зміни підстав позову та надав суду докази на підтвердження отримання копії позовної заяви (в новій редакції) іншими учасниками справи (відповідачами) шляхом її вручення їх представнику; подана представником позивача заява не пов`язана зі збільшенням позовних вимог і на дату проведення підготовчого засідання не встановлено необхідності доплати судового збору з огляду на загальну суму сплаченого позивачем судового збору та вимоги п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи передбачений ч.1 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовна заява зі зміненим предметом позову подана у відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до судового розгляду.

При цьому наведені представником відповідачів доводи щодо відсутності в ЦПК України норм, які б передбачали право позивача подати до суду позовну заяву в новій редакції, не можуть бути підставою для відмови у прийнятті такої заяви до розгляду судом з огляду на те, що за своїм змістом подана представником позивача позовна заява (у новій редакції) є заявою про зміну предмету позову, поданою в письмовій формі та в межах строків, визначених ч.3 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України судом встановлюється строк, достатній для підготовки відповідачем відзиву на позов разом з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги подання представником позивача позовної заяви зі зміненим предметом позову та прийняття судом її до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність надання відповідачам ФГ «Вікторія» та ОСОБА_2 часу для підготовки відзиву на позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.49, 178, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 зі зміненою позовною вимогою, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 19.12.2016 року від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 з Фермерським господарством «Вікторія» в особі голови Журавля Павла Панасовича щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

2.Встановити відповідачам за позовною заявою зі зміненою позовною вимогою ФГ «Вікторія» та ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали суду.

Роз`яснити кожному з відповідачів, що відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.191 ЦПК України, протягом встановленого судом строку вони мають право надіслати суду відзив на позов зі зміненою вимогою та всі докази, що підтверджують їх заперечення проти позову; іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити кожному з відповідачів, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України у разі подання відзиву на позов вони повинні одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити кожному з відповідачів, що згідно положень ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відзиву (заперечення проти позову) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Роз`яснити кожному з відповідачів, що у разі неможливості подання ними передбаченої ч.2 ст.174 ЦПК України заяви по суті справи (відзиву на позовну заяву) у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за заявою відповідного учасника справи продовжує процесуальний строк для вчинення ним даної процесуальної дії.

3.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право отримати інформацію щодо розгляду справи, зайшовши на веб-адресу сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-сайт: http://us.kr.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова