Справа № 592/2974/21
Провадження № 2-др/592/35/21

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

12 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Онайка Р.А,

за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов`язання нарахувати та сплатити страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на розмір заробітної плати,

встановив:

05.08.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходченко О.О. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов`язання нарахувати та сплатити страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на розмір заробітної плати, у якій просить видати по справі виконавчий лист, яким зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити відносно позивача єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2019 року по лютий 2021 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.04.2021 позовні вимоги по зазначеній цивільній справі задоволено частково. Однак у виконавчому листі зазначено лише про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі. У зв`язку з чим звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

У судове засідання учасники справи повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, з огляду на наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов`язання нарахувати та сплатити страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на розмір заробітної плати, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2020 по лютий 2021 в розмірі 50276,30 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Зобов`язано Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувати та сплатити відносно ОСОБА_1 , єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2019 року по лютий 2021 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 1816 грн судового збору (а.с.38-41).

14.06.2021 зазначене рішення набрало законної сили, а 17.06.2021 видано виконавчі листи щодо його виконання.

Відповідно до розписки від 18.06.2021 виконавчий лист отримано ОСОБА_2 (а.с.47).

Статтею 270 ЦПК України встановлено виключний перелік обставин у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, а саме відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи та рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2021 вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом вирішені питання передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України, зокрема зобов`язано Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувати та сплатити відносно ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2019 року по лютий 2021 року, про що зазначено у поданій заяві.

На час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2021 у даній справі є остаточним та чинним, сторонами не оскаржено та набрало законної сили 14.06.2021.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником фактично ставиться питання про видачу виконавчого листа щодо задоволеної вимоги якою зобов`язано Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувати та сплатити податки щомісячно відносно ОСОБА_1 , єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2019 по лютий 2021, однак дане питання не вирішується шляхом винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання задоволеної позовної вимоги якою зобов`язано Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувати та сплатити податки щомісячно відносно ОСОБА_1 , єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2019 по лютий 2021.

Таким чином, в задоволенні заяви представника заявника про ухвалення додаткового рішення про видачу виконавчого листа, слід відмовити.

На підставі ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов`язання нарахувати та сплатити страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на розмір заробітної плати,.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Онайко