Провадження № 6/760/653/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника заявника ( ОСОБА_1 ) - Корнієнка С.В. (ордер від 12.05.2021);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/ (; адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

01.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , датована 01.06.2021, за підписом представника позивача - адвоката Корнієнко С.В. (діє на підставі ордеру), в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 760/19894/14-ц, виданий 21.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично заяву передано судді по реєстру 16.06.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2021 зупинено провадження у даній цивільній справі № 760/19894/14-ц (провадження № 6/760/653/21) до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) у зв`язку з тим, що правовідносини у даній справі (№ 760/19894/14-ц) є подібними.

За результатами аналізу Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що 26.07.2021 оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2021 поновлено провадження у даній справі, яку призначено до розгляду на 26.08.2021.

У судове засідання 26.08.2021 з`явився лише представник заявника, який доводи та вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для розгляду даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Зі замістом ч.ч. 1-3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ст. 432 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви вказано, зокрема, наступне:

«23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві на підставі заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.12.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49696417 про примусове виконання виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з боржника - позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача - кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у розмірі 1 216 164,53 грн.

17 листопада 2020 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з AT КристалБанк» (новий кредитор) договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № від 18.03.2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на день укладення правочину становила 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн.

17 листопада 2020 року новий кредитор AT «КристалБанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № від 18.03.2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 етаном на день укладення правочину становила 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн.

17 листопада 2020 року новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклало з фізичною особою ОСОБА_3 (новий кредитор) договір купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № від 18.03.2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на день укладення правочину становила 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн.

19 травня 2021 року між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 уклав договір прощення її боргу за Кредитним договором № від 18.03.2008 року, що станом на день укладення правочину складав 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн.

З огляду постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц вбачається, що «підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, станом на 19 травня 2021 року зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні повністю, у зв`язку з їх припиненням поза межами виконавчого провадження внаслідок прощення боргу, а саме, через звільнення новим кредитором ОСОБА_3 боржника ОСОБА_1 від його кредитних грошових обов`язків після переуступки права вимоги та продажу права вимоги, яке не порушує прав інших осіб щодо майна «Позикодавця» - ОСОБА_3 , а тому, з метою недопущення майнових прав та інтересів боржника, виконавчий лист № 760/19894/14-ц, виданий 21.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2014 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Раййфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь "Раййфайзен Банк Аваль" 1 212 510,53 гривень заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 3654 гривень 00 копійок (а.с. 54).

23.12.2015 відкрито виконавче провадження № 49696417 про примусове виконання виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з боржника - позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача - кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у розмірі 1 216 164,53 грн (а.с. 166).

17.11.2020 стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з AT КристалБанк» (новий кредитор) договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № від 18.03.2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на день укладення правочину становила 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн (а.с. 167-170).

17.11.2020 новий кредитор AT «КристалБанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) договір відступлення права вимоги за кредитним договором № від 18.03.2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 етаном на день укладення правочину становила 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн (а.с. 175-179).

17.11.2020 новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклало з фізичною особою ОСОБА_3 (новий кредитор) договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № від 18.03.2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на день укладення правочину становила 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн (а.с. 184-186).

19.05.2021 між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 укладено договір прощення боргу за Кредитним договором № від 18.03.2008, що станом на день укладення правочину складав 38 079,05 доларів США, що еквівалентно 1 070 478,25 грн (а.с. 189).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Отже, звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на наявність укладеної угоди про прощення боргу, якою зобов`язання за кредитним договором припинено за домовленістю сторін.

Разом з тим, суд встановив, що стягувачем у виконавчому провадженні № 49696417, порушеному на підставі виконавчого листа від 21.04.2015 № 760/19894/14-ц який заявниця просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доказів того, що відбулася заміна сторони вказаного виконавчого провадження стягувача є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 на підставі переходу до неї права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги, матеріали справи не містять.

Суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання за домовленістю сторін, так як домовленість відбулася між боржником ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , яка наразі не є стороною виконавчого провадження.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Саме такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Отже, враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, які надають виконавцю право закінчити виконавче провадження, до таких випадків, зокрема, належить, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведене свідчить, що чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Разом з цим, Закон України «Про виконавче провадження» містить вимоги, дотримання яких є обов`язковим для закінчення виконавчого провадження у тих випадках, коли судове рішення виконано у спосіб інший, ніж зазначено у виконавчому документі (відповідні висновки сформульовані у постанові Київського апеляційного суду від 02.08.2021 у справі № 756/18189/14-ц /провадження № 6/756/560/21/).

Разом з тим, стягувачем у виконавчому листі № 760/19894/14-ц від 21.04.2015, який заявниця просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», докази заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 на підставі переходу до неї права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 17.11.2020, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) викладено правову позицію за змістом якої питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішення цього питання повинен дослідити обставини правонаступництва та не може обмежитись встановленням формальних умов застосування відповідного припису (п. 6.22).

Також враховується, що у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17 зазначено, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження).

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання за домовленістю сторін, оскільки домовленість відбулась між боржником ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження № 49696417, відкритого на виконання виконавчого листа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника про те, що непроведення заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 не є перешкодою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства, оскільки за вказаним виконавчим листом, виданим на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва 21.04.2015, відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа і стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому першочерговим мало бути звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 і лише після задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 мала право ставити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу було здійснено не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є стягувачем у виконавчому провадженні. Без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає передчасною заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (подібна правова позиція сформульована, зокрема, у постанові Київського апеляційного суду від 10.10.2019 у справі № 756/14979/14-ц /провадження № 22-ц/824/12978/2019/).

Крім того, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню спрямована на ухилення боржника від сплати виконавчого збору.

Так, у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на все зазначене у сукупності, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич