Справа № 175/4363/20
Провадження № 2-о/175/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору дарування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №6869, на ім`я ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с.30) надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримала(а.с.29).

Представник зацікавленої особи Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.24,26).

Представник зацікавленої особи комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.25).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистою розпискою(а.с.28).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 26 листопада 1966 року (а.с.6).

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданого органом 1244 на ім`я заявника, його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.8).

16 серпня 1994 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Підгородненського міськвиконкому(а.с.7).

Відповідно до Договору дарування від 26 грудня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6869 ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар житловий саманний, обкладений шлакоблоком будинок А, загальною площею 70,6 кв.м. з яких жила площа складає 53,3 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літню кухню цегляну Б, сарай дерев`яний В,погріб цегляний Д, альтанку дерев`яну Е, убиральню цегляну Ж, гараж цегляний, шлакоблочний З, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу дерев`яну, металеву 1-4, 6, мостіння бетонне І, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 1967 кв.м.(а.с.10), вказаний факт також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.11).

22 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування Ѕ частини житлового будинку А, загальною площею 70,6 кв.м. з яких жила площа складає 53,3 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літню кухню цегляну Б, сарай дерев`яний В,погріб цегляний Д, альтанку дерев`яну Е, убиральню цегляну Ж, гараж цегляний, шлакоблочний З, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу дерев`яну, металеву 1-4, 6, мостіння бетонне І, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.13-14), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.15).

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Центру надання адміністративних послуг для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, однак заявнику було усно повідомлено про невідповідність документів, а саме у договорі дарування невірно зазначено прізвище « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

01 грудня 2020 року заявник звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. з заявою про внесення змін у договір дарування у зв`язку з помилкою у написанні прізвища(а.с.16), однак Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. було надано усну відмову.

Додатково факт невірного зазначення прізвища заявника ОСОБА_1 підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 виданим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36), свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , згідно якого прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювалось(а.с.38) та домовою книгою в якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_1 (а.с.39-43).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що в Договорі дарування житлового будинку від 26 грудня 2003 року допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме як: « ОСОБА_1 », а вірно як « ОСОБА_1 » (без апострофу), як вказано в паспорті заявника), внаслідок чого документи не відповідають вимогам, що дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам та подальшу реєстрацію майнових прав в Державному реєстрі прав власності та розпорядження ним своїм майном.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Наявність невідповідностей в написанні прізвища заявника у виданому правовстановлюючому документі впливає на обсяг прав заявника. Факт того, що Договір дарування житлового будинку від 26 грудня 2003 року №20 по АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м. з яких жила площа складає 53,3 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літню кухню цегляну Б, сарай дерев`яний В,погріб цегляний Д, альтанку дерев`яну Е, убиральню цегляну Ж, гараж цегляний, шлакоблочний З, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу дерев`яну, металеву 1-4, 6, мостіння бетонне І, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 1967 кв.м. належать саме заявнику ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо.

На підставі викладеного,суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №6869, на ім`я « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - договору дарування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №6869, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.