ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/834/21 Справа № 712/3931/19Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А.
Категорія: 301030300 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряАнкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просив визнати спільною сумісною власністю подружжя однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 50 % вартості його частки на квартиру в сумі 246 116 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 50 % вартості її частки на проданий автомобіль в сумі 57 000 грн.

В решті вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що визнавши спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги законодавства щодо механізму її поділу. Також вказує, що так само він не надавав згоди на стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації вартості спірного автомобіля.

У цій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи для оцінки вартості автомобіля ВАЗ 211540.

Оцінюючи дане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції позивач з таким клопотанням не звертався, а дослідивши матеріали справи, вважає, що в справі достатньо доказів для ухвалення рішення по даному спору. Тому у проведенні експертизи немає необхідності.

Керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 35, 258, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді