Справа №710/1131/21
Номер провадження 4-с/710/4/21
УХВАЛА

іменем України

10.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола скаргу ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження скаржнику у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження скаржнику у праві виїзду за межі Українидержавного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощуком Володимиром Вікторовичем 09.10.2018 у виконавчому провадженні ВП №29347995. Крім того, скаржник просив поновити строк для скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження скаржнику у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оскільки був пропущений з поважних підстав. Про спірну постанову скаржник дізнався 12.07.2021.

В обґрунтування скарги вказав, що державним виконавцем не направлялась боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження. Скаржник добровільно надавав стягувачу кошти на утримання дитини безпосередньо в руки або грошовими переказами, а також придбавав дитині необхідні речі та возив на море. Таким чином, скаржник вважає, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася не з його вини. Додатково скаржник вказує, що на підставі укладеного трудового договору від 04.02.2019 №3085, укладеного з Автотранспортним підприємством А. Грицюса працює на роботі водієм Міжнародних перевезень Транспортного засобу. Вказане підприємство є основним місцем роботи та основним джерелом доходу. Специфіка умов праці та виконання трудових обов`язків потребують систематичного виїзду за межі України, тому існування обмеження виїзду за кордон не дає можливості працевлаштування за кордоном, що призводить до погіршення матеріального становища. Боржник не ухилявся та не вчиняв дій, які б унеможливлювали чи ускладнювали б виконання спірної постанови.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлялись у передбаченому законом порядку.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та наявні в справі докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою від 17.10.2011 ВП №29347995 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-109 виданого 15.09.2011 Шполянським районним судом Черкаської області.

09.10.2018 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощуком Володимиром Вікторовичем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №2-н-109 виданого 15.019.2011.

За відомостями вищезазначеної постанови після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір згідно розрахунку від 30.09.2018 за період з 13.09.2011 по 30.09.2018 в розмірі 66346,23 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (а.с.11-12).

Будь-яких доказів щодо відсутності у боржника заборгованості зі сплати аліментів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.10.2018 лише 12.07.2021, що не спростовувалось та не заперечувалося державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Аналіз норм права, якими керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про те, що достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом, та в певному розмірі.

За пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Державний виконавець, діючи виключно в межах своїх повноважень та вимог Закону № 1404-VIII, зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Встановивши, що за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці не погашено.

Таким чином, рішення державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження скаржнику у праві виїзду за межі Українивідповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 127, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження скаржнику у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь