Дата документу 02.08.2021
Справа № 937/5441/21
Провадження № 2-р/937/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ісайченкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 937/5441/20 (провадження №2/937/2527/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного сумісного майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натуральному вигляді у власність ОСОБА_1 було затверджено мирову угоду, за умовами якої Ѕ частину житлового будинку А-1, господарської будівлі Б-1, котельної В-1, огорожі №1, ями вигрібної ями №1 та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0981 га кадастровий №:01:029:0226, розташованих за адресою АДРЕСА_1 затверджено мирову угоду, відповідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок А-1, господарську будівлю Б-1, котельну В-1, огорожу №1, яму вигрібну №1 та на земельну ділянку площею 0,0981 га кадастровий №:01:029:0226, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходяться вказаний будинок та споруди, які були об`єктом спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 81465 грн. за Ѕ частину житлового будинку А-1, господарської будівлі Б-1, котельної В-1, огорожі №1, ями вигрібної ями №1 та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0981 га кадастровий №:01:029:0226, розташованих за адресою АДРЕСА_1 відповідно до інформаційної довідки щодо ринкової вартості нерухомого майна від 2.03.2020р. №10/02-03, яка долучена до матеріалів даної цивільної справи. Факт підписання даної мирової угоди сторонами по цивільній справі свідчить про те, що грошова компенсація сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Ухвала суду набрала законної сили.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 25 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що для її реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на житловий будинок за ОСОБА_1 можливо за умови реєстрації припинення права на незакінчене будівництво, що раніше було розташоване за вказаною адресою і належало ОСОБА_3 на підставі інвестиційного договору б/н від 9 листопаду 2015 року, який був розірваний 10 серпня 2016 року. Вказаний договір від 9 листопаду 2015 року та додаткова угода від 10 серпня 2016 року долучені до матеріалів цивільної справи і являлися предметом дослідження судом при затвердженні мирової угоди між сторонами.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву про слухання справи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали суду у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В період шлюбу 30 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була придбана земельна ділянка площею 0,0981 га кадастровий №:01:029:0226, розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якої подружжям спільно побудований житловий будинок А-1, господарська будівля Б-1, котельня В-1, огорожа №1, яма вигрібна №2.

9 листопаду 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений інвестиційний договір.

10 серпня 2016 року вказаний договір був розірваний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі додаткової угоди.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.ст.271 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз`яснити, що виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 25.09.2000р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , передбачає реєстрацію припинення права на незакінчене будівництво, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі інвестиційного договору б/н від 9.11.2015р. та було розташоване за цією ж адресою, а також передбачає проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 за новим власником, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: