Єдиний унікальний номер справи 484/1683/21
Провадження № 22-ц/812/1576/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Мехтієвою Сабіною Наджафівною ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року про зупинення провадження у справі, яка постановлена головуючим суддею Максютенко О.А., в приміщені цього ж суду, за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1956 га, кадастровий номер :01:000:0058, що розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку у спадщині, яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого прийняла але не оформила своїх спадкових прав його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після її смерті прийняв її онук позивач по справі за правом представлення, оскільки його батько ОСОБА_6 , помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25 травня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі до набрання рішень законної сили у справі №484/441/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та №484/2020/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом оскарження у справі № 484/2020/21 є заповіт, на підставі якого ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а предметом спору у справі №484/441/21 є спірна земельна ділянка, яка є предметом розгляду даної справи. Всі справи взаємопов`язані, оскільки стосуються однієї земельної ділянки. Прийняті рішення у справах матимуть суттєве значення для даної справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року провадження у справі №484/2020/21 зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту удаваним та встановлення його нікчемності та набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/441/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка представляє інтереси н/л ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , діючи через свого представника, адвоката Мехтієву С.Н. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до того ж для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підстави для зупинення провадження у даній справі наразі відсутні. Вказані представником відповідача обставини не є взаємопов`язаними. Надані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що об`єктивний розгляд справи неможливий до вирішення зазначених справ, оскільки прийняття судом рішення про визнання заповіту удаваним та встановлення його нікчемності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вплине на предмет спору в наданій справі, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у наданій справі слід зупинити до набрання законної сили рішень Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2020/21 та у справі №484/441/21.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у повній мірі погоджується з викладеним, вважає такі висновки суду вірними, законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що ця норма застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1956 га кадастровий номер :01:000:0058, що розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку у спадщині, яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого прийняла але не оформила своїх спадкових прав дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після її смерті прийняв її онук позивач по справі за правом представлення, оскільки його батько ОСОБА_6 , помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, ОСОБА_8 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 звернулася до суду за захистом порушених прав її сина, як спадкоємця за законом на спірне спадкове майно. Однак право ОСОБА_6 на спадкування за законом, безпосередньо залежить від спору щодо визнання заповіту нікчемним складеного на ім`я відповідача ОСОБА_3 , який в свою чергу також подав позов про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відтак, від вирішення питання щодо заповіту, залежить вирішення спору у даній справі.

Тому колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що справи не є пов`язаними між собою, адже від вирішення тієї справи безпосередньо залежить вирішення спору в цій справі, оскільки позивач саме обґрунтовує своє право на спадок прийняттям спадщини як обов`язкової частки після смерті дружини спадкодавця, яка йому являлась бабусею.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. До того ж, процесуальні строки у зупиненій справі також зупиняються до відновлення провадження у ній.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що розгляд справи що об`єктивний розгляд справи неможливий до вирішення зазначених справ, оскільки прийняття судом рішення про визнання заповіту удаваним та встановлення його нікчемності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вплине на предмет спору в наданій справі, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у наданій справі і слід було зупинити до набрання законної сили рішень Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2020/21 та у справі №484/441/21, що вірно вчинив суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і тому не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Мехтієвою Сабіною Наджафівною залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року про зупинення провадження у справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

__________________________________________________

Повний текст постанови складено 10 серпня 2021 року.