У Х В А Л А

16.08.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

розглянувши у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку, у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.08.2021 р. від представника відповідача надійшла письмова заява від 03.08.2021 р., яка передана судді 16.08.2021, про відвід судді Линник О.С. від участі у вказаній справі на тій підставі, що як стало відомо стороні із засобів масової інформації, Тростянецькою міською радою з травня по червень 2021 року прийнято низку рішень про продаж та передачу у приватну власність земельних ділянок особам, які є близькими родичами головуючої судді у цій справі, а саме її дітьми, а саме :

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №487 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0060 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №488 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0005 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №489 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0035 у м..Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №727 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м.Тростянець Сумської області»;

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №728 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м.Тростянець Сумської області».

На думку заявника відводу вказані обставини викликають у позивача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Линник О.С. Посилаючись на те, що отримання у приватну власність земельних ділянок членами родини судді Линник О.С. вказувало на існування майнового інтересу з боку близьких родичів головуючої судді, у сторони відповідача існують підстави вбачати пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки Тростянецькою міською радою на користь членів родини судді було прийнято низку рішень про передачу у власність земельних ділянок.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Заява про відвід судді надійшла між судовими засіданнями, раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання у справі.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як не доводять приватного інтересу судді у цій справі чи її упередженість на користь Тростянецької міської ради.

Дійсно, рішенням Тростянецької міської ради № 91 від 14.02.2020 р. надавався дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 . 14.08.2020 р. рішення Тростянецької міської ради № 370 надавався дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 .

Рішеннями Тростянецької міської ради № 727 та 728 від 30.06.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для садівництва і огородництва передавались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , синові та невістці судді Линник О.С. дві земельні ділянки розміром по 10 соток кожна, що розташовані біля житлового будинку, належного родині сина судді - ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.12, 118, 121 Земельного кодексу України, у межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок, як громадянам України, які виявили бажання використати своє конституційне право на приватизацію земельної ділянки та звертались до Тростянецької міської ради із відповідними заявами від 10.02.2020 р.

Щодо трьох інших рішень Тростянецької міської ради № 487, 488, 489 від 21.05.2021 про продаж земельних ділянок синові та чоловікові судді - вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скористалися своїм правом на викуп земельних ділянок, розташованих під належним їм на праві власності нерухомим майном, де вони здійснюють підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 , як то передбачено ст.128 Земельного кодексу України, вказаний намір вони виклали у поданих до Тростянецької міської ради заявах від 18.05.2021, надавали документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно. Процедура викупу лише розпочата.

Суддя Линник О.С., усі члени її родини та близькі родичі є мешканцями Тростянцької ОТГ Сумської області, та є очевидним, що як будь-який громадянин України мають права, відповідно до вимог норм Конституції України, цивільного, земельного законодавства - на земельні ділянки, які передаються чи продаються у відповідності до діючого законодавства України.

Крім того, саме до компетенції Тростянецької міської ради віднесено повноваження щодо вирішення питань передачі земель комунальної власності громадянам України.

На даний час ні відносно родини судді Линник О.С. , ні відносно членів її сім`ї чи близьких родичів не здійснюється будь-яких кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння земельними ділянками, так само будь-яких спорів із цих правовідносин у судах немає.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу головуючої судді та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Доводи заяви представника позивача про відвід головуючої судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Линник О.С., а базуються на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті та інтерпретації фактів стороною у справі, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

За наведених обставин, враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу головуючій судді Линник О.С., питання про відвід головуючій судді Линник О.С. згідно з частиною третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Линник Оксани Сергіївни визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Линник Оксани Сергіївни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.