ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1799/19 Номер провадження 22-ц/814/1227/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року.

12 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити питання :

-на які саме земельні ділянки, інформацію про які внесено до Державного земельного кадастру, має накладення земельна ділянка площею 119,3 га, стосовно якої ОСОБА_1 подав клопотання до Головного управління Держземагенства у Полтавській області клопотання від 12.12.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

-чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0383, загальною площею 2,0000 га, що знаходиться на території Черевківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, в межах земельної ділянки площею 119,3 га, стосовно якої ОСОБА_1 подав клопотання до Головного управління Держземагенства у Полтавській області клопотання від 12.12.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського выддылення Харкывського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в районному суді від сторін заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Обґрунтовуючи причини, які перешкоджали заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції сторона позивача зазначила, що ОСОБА_1 вважав, що ним було долучено до матеріалів справи належні та достатні докази на обґрунтування позовних вимог, які відповідач не спростував.

Наведені у клопотанні, причини неможливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не можуть вважатися такими, що об`єктивно не залежали від нього в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, в якості підстави дослідження апеляційним судом нових доказів, які не надавалися стороною до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом, у клопотанні представник позивача не навів.

Крім того, позивач мав об`єктивну можливість надати суду висновок спеціаліста за власним замовленням, проте в суді першої інстанції не вчинив жодних процесуальних дій з цього питання, позбавивши суд апеляційної інстанції надати оцінку його діям та діям суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з урахуванням того, що в суді першої інстанції позивачем зазначене клопотання не заявлялось, а клопотання про призначення ескпертизи, заявлене до суду апеляційної інстанції, не містить доказів наявності причин, які унеможливили заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, в розумінні ст. 367 ЦПК України, тому, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 222, 381, 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права - відмовити.

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль