Справа № 202/2610/21
Провадження № 2-з/202/128/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря: Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборонити будь-яким іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначив, що відповідач активно продовжує незаконні дії з будівництва та внутрішнього оздоблення самовільної надбудови, що значно погіршує технічний стан частки позивачів: тріскаються стіни, відпадає штукатурка. На вимоги позивачів припинити незаконні дії відповідачі реагують погрозами та залякуванням. Наголошували, що продовження незаконних будівельних робіт відповідачами призводить до руйнування частки позивачів.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви матеріалами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно забезпечення позову має вживатися виключно за заявою позивача, на якого процесуальний закон покладає обов`язок надати докази і переконати суд у необхідності вжиття відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору квартира АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як підстава для забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на незаконні дії з будівництва та внутрішнього оздоблення самовільної надбудови, що значно погіршує технічний стан частини позивачів, при цьому будь-яких доказів про проведення зазначених робіт та як наслідок погіршення стану належного їм нерухомого майна не надають.

Крім цього, враховуючи те, що позивачами не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений ними спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда