Справа № 629/4198/21
Провадження № 2-ві/629/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву про самовідвід судді Мицик С.А., -

встановив:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. перебуває цивільна справа №629/4198/21, провадження №2-о/629/83/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС до Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання у визначеному місці.

09.08.2021 суддею подано заяву про самовідвід, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 16.11.2020 суддею Мицик С.А. вже було прийнято судове рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС до Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання у визначеному місці (справа №629/5322/20, провадження №2-о/629/167/20). Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості або об`єктивності судді Мицик С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, заяву про відвід розподілено судді Попову О.Г.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, оскільки суддя Мицик С.А. вважає, що є підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39,40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліївни про самовідвід по цивільній справі №629/4198/21, провадження №2-о/629/83/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС до Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання у визначеному місці задовольнити.

Цивільну справу №629/4198/21, провадження №2-о/629/83/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС до Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання у визначеному місці передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов