ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-9/11 Номер провадження 22-ц/814/1408/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун ТО.

за участю секретаря Яковенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року, постановлену суддею Куцин В.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

В обґрунтуванням заяви представник зазначив, що Товариство є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та набуло прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним, іпотечним договорами та договором поруки №99-М від 27.03.2007 р., укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та вказаними особами, з яких рішенням суду стягнуто на користь банку заборгованість за вищезазначеними договорами.

Після набуття прав кредитора та вступу у справу Товариство набуло прав стягувача відносно боржників та намагалося встановити, чи видавалися та чи перебувають на виконанні виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості.

Заявником було з`ясовано, що виконавчі листи відсутні як у банку, так і в органах виконавчої служби. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/2011 про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконане.

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2- 9/2011 було пропущено Товариством з поважних причин, оскільки на моменту спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (30.12.2019), на момент вступу у справу (20.10.2020) і до часу звернення з заявою до суду ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не володіло виконавчими листами, отже об`єктивно не могло пред`явити виконавчі документи до виконання.

У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» просило видати дублікати виконавчих листів по справі №2-9/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2- 9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-9/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2- 9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодилися боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши від кожного окрему апеляційну скаргу.

В апеляційних скаргах боржники прохали скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на її незаконність внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, які є аналогічними за змістом, посилаються на те, що Товариство пропустило строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з них заборгованості на користь банку, який закінчився 31.12.2019 р., та заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від заявника 16.08.2021 р., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» прохає залишити без задоволення апеляційні скарги та без змін ухвалу місцевого суду, яку вважає законною та обґрунтованою. Також просив розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Пугача С.В., дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, прийшла до висновку про задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі №2-9/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» задоволено, вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 511027,17 гри. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_2 (а.с. 41-42).

10.10.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами:

Кредитний договір № 99-М від 27 березня 2007 р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ;

Іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. реєстраційний номер 1764;

Договір поруки № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Скородід О.Д., ОСОБА_1 .

Листами №3204 та №3205 від 08.02.2021 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено заявника, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-9/11, виданих 19.10.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Виконавчі провадження було закінчено 30.12.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення). Строк для повторного пред`явлення виконавчих листів надано до 30.12.2019 року. Вищевказані виконавчі провадження знищено 28.02.2020 року, у зв`язку із чим відсутні можливість надання копій матеріалів виконавчих проваджень.

Повідомлено, що станом на 08.02.2021 року на виконанні відділу відсутні відкриті/незавершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 13,14).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2020 р., яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» (, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) (а.с. 43-44).

Також суд встановив, що 20.10.2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу кредитора боржників.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», суд першої інстанції виходив із того, що після набрання законної сили ухвали Миргородського міськрайонного суду від 24.09.2020 р. про заміну стягувача, 20.10.2020 р. ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло права стягувача відносно боржників, зокрема право звернутися до, відповідних органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, із заявою про примусове виконання рішення суду.

Строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 р. закінчився 30.12.2019 р., до набуття ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» прав кредитора.

З цих підстав першої інстанції дійшов висновку про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів було пропущено заявником з поважних причин та підлягає поновленню.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, пославшись на те, що виконавчі провадження про солідарне стягнення з боржників на користь Банку заборгованості по кредитному договору №99-М від 27.03.2007 року у відділі ДВС відсутні, а рішення суду не виконане.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Як вказувалося вище, 10.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявником ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ; іпотечним договором № 99-М від 27.03.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. реєстраційний номер 1764; договором поруки № 99-М від 27.03.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2020 р. Товариство звернулося з письмовою заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стосовно видачі виконавчих листів у справі № 2-9/11 та отримало відповідь від 27.05.2020 р. про відсутність у банку виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 5-9).

12.08.2020 р. Товариство звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони правонаступником, яка задоволена ухвалою суду від 24.09.2020 р.

При цьому, заявник, будучи фактично з травня 2020 р. обізнаним про відсутність у первісного кредитора виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, не ставив у вказаній заяві одночасно питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у справі № 2-9/11.

03.12.2020 р. ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з заявою щодо видачі виконавчих листів у справі № 2-9/11 та отримало відповідь від 11.12.2020 р. про неможливість надати запитувану інформацію у зв`язку із знищенням матеріалів цивільної справи за строком зберігання (а.с. 10).

19.01.2021 р. ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося з заявою до органу ДВС про надання інформації щодо пред`явлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчих листів у справі № 2-9/11 про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором та отримало відповіді №3204 та №3205 від 08.02.2021 року про те, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-9/11, виданих 19.10.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Виконавчі провадження були закінчені згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надано стягувачам строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання до 30.12.2019 р., 01.07.2017 р. передані на зберігання до Архіву відділу та 28.02.2020 р. знищені (а.с. 12-14).

З заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до примусового виконання ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося лише 05.04.2021 року, з пропуском строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, який закінчився 31.12.2019 р.

При цьому, колегія суддів вважає, що у заявника, починаючи з 10.10.2019 р. (дня укладення договору з первісним кредитором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) було достатньо часу для негайного звернення до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, з`ясування питання видачі виконавчих листів у справі № 2-9/11 та, відповідно, звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що про відсутність у банку виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором заявник дізнався з листа, датованого 27.05.2020 р.

Тоді як з заявою про заміну сторони правонаступником звернувся 12.08.2020 р., а до суду та органу ДВС - у грудні 2020 р. та січні 2021 р. відповідно.

При цьому, з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів 05.04.2021р.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про те, що права кредитора ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло лише 20.10.2020 р., після набрання законної сили ухвалою суду від 24.09.2020 р. про заміну сторони правонаступником, відтоді мало право звертатися до відповідних установ з запитами щодо видачі виконавчих листів, - оскільки права кредитора заявник набув з 10.10.2019 р., дня укладення договору з АТ «Банк «Фінанси та кредит» про відступлення прав вимоги.

Відтак, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-9/11 не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасування ухвали місцевого суду та прйняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Крім цього, з заявника на користь боржників підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду, у розмірі по 454 грн.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі № 2-9/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007 р. та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.08.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун