Провадження №: 2/755/6614/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська, буд.2), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В), треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Білоруська, буд.11), Державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович (місцезнаходження: 01024, м.Київ, провулок Козловського Івана, буд.4, оф.1), про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Каленюк А.А. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності.

Згідно заявлених вимог, представник позивачів просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» на об`єкт нерухомого майна - №1040 першого поверху (в літ. А), загальною площею 42.8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису: 9579-П в книзі:

д.40п-168, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3799640) та на об`єкт нерухомого майна -№ 1038 (в літ А') першого поверху, загальною площею 28,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису: 9579-П в книзі: д.40п-150, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3799610), які відповідають об`єкту нерухомого майна - №1040, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33276519 від 29 грудня 2016 року, форма власності: приватна, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки: Ѕ та Ѕ відповідно, реєстраційний номер об`єкта нерухомо: майна: 000).

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 05 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та

ТОВ «УкоінвестБуд» укладено Договір №69/К/1328 дольової участі у фінансуванні будівництва житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій АДРЕСА_5 та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі, м. Києва. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору, ОСОБА_3 повністю сплатим кошти за об`єкт фінансування по Договору дольової участі, яким за зазначеною угодою є вказане приміщення, яке було зареєстроване за позивачами у рівних частках на підставі Угоди про переведення прав та обов`язків за Договором від 05 вересня 2007 року №69/К/1328 дольової участі у фінансуванні будівництва від 18 серпня 2016 року. На підставі вказаної угоди права та обов`язки були переведені на позивачів ОСОБА_3 , який на момент передачі прав та обов`язків повністю виплатив суму дольової участі у фінансуванні будівництва нежитлове приміщення з наступними характеристиками: загальна площа - 72,4 кв.м; приміщення № 1038; поверх 1 (перший); адреса: АДРЕСА_4 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29 грудня 2016 року зареєстроване право власності на нерухоме майно позивачів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Враховуючи зазначене, представник позивачів зазначає, що позивачам на праві власності належить нежитлове приміщення № 1038 загальною площею 72.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , право власності позивачів на приміщення не є жодною особою оспореним, а документи, на підставі яких вони набули вказане право власності, ніким в установленому законом порядку не оскаржувались, а відтак, є дійсними. На початку червня

2021 року позивачу стало відомо, що на торги СЕТАМ виставлено ряд нежитлових приміщень в ТОВ «Мега-Сіті». Підставою для виставлення на торги СЕТАМ слугувало примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. рішення Господарського суду міста Києва за заявою стягувача ПАТ «Піреус Банк МКБ» до боржника ТОВ «Мега-Сіті». Згідно з відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, 25 жовтня 2012 року за відповідачем нерухоме майно зареєстровано на підставі рішення суду, а саме: Брянківський міський суд Луганської області, ухвала суду, 06.07.2012. ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» зареєструвало право власності на ряд нежитлових будівель в ТОЦ «Мега-Сіті» на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі №1206/673/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про розірвання договору підряду та визнання права власності. 21 червня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області було ухвалене рішення у справі №1206/673/12, яким за відповідачем було визнано право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , а Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було зобов`язане зареєструвати за відповідачем право власності на ці приміщення. В роз`ясненнях рішення суду, вказаних в ухвалі Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року по справі № 1206/4123/12 та ухвалі Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року по справі

№ 1206/4123/12, додано перелік приміщень на які визнано прав власності, серед яких було зазначено також і приміщення з таким же номером як у позивачів, а саме №1038 в літері «А'» першого поверху, однак, загальною площею 28,4 кв.м. За інформацією ОСББ «ХШ МЕГА 19» приміщення №1038 (в літ. «А'») (загальна площа 28,4 кв.м.) та №1040 (в літ. «А'») повністю співпадають по розташуванню з приміщенням №1038 (загальною площею 72,4 кв.м.), що перебуває у Позивача на праві спільної частково власності. При цьому, приміщення №1040 є частиною приміщення №1038, тобто можна вважати, що приміщення №1038 (загальна площа

28,4 кв.м) та №1040 (загальна площа 42,1 кв.м) разом утворюють приміщення №1038 (загальна площа 72,4 кв.м). Представник позивачів зазначає, що згідно плану поверху раніше площу

72,4 кв.м. утворювали два приміщення №1040 (загальна площа 42,8 кв.м.) та №1038 (загальна площа 28,4 кв.м.), а у в подальшому ці приміщення були об`єднані в одне приміщення та отримали номер 1038. Представник позивачів наголошує, що майнові права на нерухоме майно у позивачів виникли на підставі договору дольової участі у фінансуванні будівництва від 05 вересня 2007 року №69/К/1328, в той час, як права відповідача виникли лише у 2012 році.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 30, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: