Провадження №: 4-с/752/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника скаржника - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - 1 - Решетніка Ю.І.,

представника заінтересованої особи - 2 - Нелюби С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 24.12.2010 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1941/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 15.07.2020 приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62584765. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, копію ухвали про відкриття виконавчого провадження № 62584765 рекомендованим поштовим відправленням не отримував, з текстом постанови про відкриття виконавчого провадження не ознайомлений. Крім того, з 13.07.2013 по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до меж виконавчого округу приватного виконавця Чепурного В.М. Таким чином, скаржник вважає, що приватний виконавець протиправно прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62584765 від 15.07.2020, видану приватним виконавцем Чепурним Віталієм Миколайовичем; зобов`язати приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича зняти арешт та будь-які інші обтяження з майна та коштів ОСОБА_1 , а також виключити про нього відомості з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 відкрито провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні звернув увагу на те, що постанову про відкриття провадження не отримували та не оскаржували.

Представник заінтересованої особи - 1 Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що приватним виконавцем вчинено всі дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи - 2 приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в судовому засіданні зазначив, що боржник вважається повідомленим, якщо боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка зазначена у виконавчому листі. Боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, а тому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 62584765, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.12.2010 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1941/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку заборгованість у розмірі 239346,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 становило 1899862,54 грн, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, всього 1901682,54 грн.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1901682,54 грн в частині щодо скаржника.

Одночасно із заявою ро примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження стягувач подав ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 у справі № 752/11936/19, якою було поновлено строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

15.07.2020 приватний виконавець Чепурний В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62584765, копію якої направив сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 62584765.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою боржника у виконавчому документі, зазначено: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою 15.07.2020 приватний виконавець Чепурний В.М. направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, під час розгляду справи № 752/6880/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у виконавчому провадженні № 62584765 представник приватного виконавця Чепурного В.М. направляв копії матеріалів виконавчого провадження у електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису, зокрема, й за адресою електронної пошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом.

Разом з тим, копії матеріалів виконавчого провадження разом із відзивом на скаргу надавалися до Голосіївського районного суду м. Києва та досліджувались судом під час судового засідання у справі № 752/6880/21 у присутності, зокрема, й представника ОСОБА_1 . Зазначена обставина підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021.

Враховуючи викладене, твердження скаржника щодо неознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження № 62584765 від 15.07.2020 є сумнівними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62584765, 26.08.2020 на адресу ОСОБА_1 у м. Києві, а також за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою місця роботи боржника та за адресою його представника рекомендованою кореспонденцією направлялася вимога приватного виконавця, які були вручені 28 та 29 серпня 2020.

Також, 19.08.2020 на адресу приватного виконавця Чепурного В.М. надійшла заява від представника ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів на рахунку, що додатково підтверджує обізнаність боржника із фактом існування відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Щодо посилання скаржника на те, що у виконавчому листі зазначено його адресу ( АДРЕСА_2 ), він проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно о цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про виконавче провадження» та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вже зазначалось вище, у виконавчому документі адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , яка належить до виконавчого округу міста Києва.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно положень розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.06.2016 № 2832/5), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 закону, про що органі державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа вносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, факт надходження заяви стягувача про примусове виконання і відповідного виконавчого документу створює для приватного виконавця обов`язок прийняти документ до виконання та приступити до його негайного виконання.

Крім того, 17.07.2020 приватний виконавець Чепурний В.М. сформував Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З другої сторінки інформаційної довідки адресою ОСОБА_1 також вказано « АДРЕСА_2 », що додатково підтверджує «зв`язок» ОСОБА_1 та вказаної адреси та усуває будь-які сумніви щодо законності дій приватного виконавця Чепурного В.М. щодо відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62584765, яка оскаржується, приватний виконавець Чепурний В.М. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.Ю. Мазур