КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7923/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Суханової Є.М., Іванової І.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 серпня 2021 року.

06 липня 2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Сушко Л.П. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтовано тим, що суддею Сушко Л.П. 18 червня 2021 року умисно та незаконно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у судове засідання. Вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року є завідомо неправдивою, незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддя Сушко Л.П. не бажає повно та всебічно встановлювати фактичні обставини справи, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, викликати в судове засідання учасників справи та заслухати їхні пояснення щодо фактичних обставин справи. На його думку заявника, суддя Сушко Л.П. бажає примітивно переписати наявний текст безглуздого та завідомо неправдивого і незаконного рішення суду першої інстанції та скласти примітивну шаблонну постанову про відмову у задоволенні його апеляційної скарги. Крім того вважає, що суддею Сушко Л.П. порушено його право на справедливий і публічний розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_1 не довіряє судді Сушко Л.П. розглядати вказану справу та просить, щоб суддя Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід у даній справі у зв`язку з надходженням вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. на думку апеляційного суду є надуманим, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сушко Л.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Сушко Л.П., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова Є.М. Суханова