Справа № 296/2822/19
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м.Житомир

Судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. у цивільній справі №296/2822/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ» та Житомирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. перебуває за вказаним позовом цивільна справа, розгляд якої відбудеться 12 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв.

03 серпня 2021 року представник позивача подав суду заяву про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. від розгляду справи, де посилається на те, що суддя, будучи вмотивованим зі сторони співзасновників ТОВ «МОБ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в аналогічній адміністративній справі №296/3382/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ» про визнання протиправними та скасування рішень 12 квітня 2021 року ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову. З приводу даного рішення представником позивача до органу поліції подано заяву про злочин, скаргу до Вищої Ради Правосуддя та апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи №296/2822/19 та заяву про відвід з доданими до неї документами, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені представником позивача підстави для відводу судді у даній справі, а саме, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду іншої справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності і упередженості при розгляді справи №296/2822/19, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше наступного засідання, вирішення питання про відвід повинно здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Сингаївському О.П. у цивільній справі №296/2822/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ» та Житомирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. у цивільній справі №296/2822/19 передати до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Провадження у справі №296/2822/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський