Справа № 204/6569/13-ц
Провадження № 6/204/198/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/6569/13-ц від 29 січня 2014 року та поновлення строку на його пред`явлення, -
27 липня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/6569/13-ц від 29 січня 2014 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на наступне. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 204/6569/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Після отримання кредитних справ на підставі договору № GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, в справі не було виявлено виконавчих листів та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. З тих підстав, що новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України, прохає суд видати дублікат виконавчого листа по справі 204/6569/13-ц від 29 січня 2014 року та поновити строк на його пред`явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/6569/13-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності (а. с. 94).
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 894662/ФЛ від 10 вересня 2008 року в сумі 196525,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1570827 гривень 53 копійки та судові витрати у розмірі 3441 гривня в рівних частинах з кожного окремо.
24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 894662/ФЛ від 10 вересня 2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У даній цивільній справі вирішується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником ПАТ «КБ «Надра» Ювком В.О. 27 травня 2014 року було отримано чотири виконавчих листи та завірену копію рішення (а. с. 52). Тобто, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, сплив ще до придбання 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, проте чи звертався первісний стягувач із отриманими виконавчими листами до виконавчої служби суду невідомо. Також суду не відомо, у разі незвернення первісного стягувача до виконавчої служби, причини такого не звернення, а у разі його звернення, які рішення прийняті у виконавчому провадженні. А тому посилання заявника, як на поважність причини для видачі дублікату виконавчого листу, у зв`язку із втратою виконавчого документа під час пересилки з ДВС, є безпідставним.
Також, у своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин, як для попереднього, так і для нового кредитора. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи були втрачені при пересилці Державною виконавчою службою України, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року сплив ще до придбання 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 204/6569/13-ц-ц, також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/6569/13-ц від 29 січня 2014 року та поновлення строку на його пред`явлення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна