22-ц/812/1529/21Провадження №22-ц/812/1529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/3998/19 за апеляційною скаргою

Департамента житлово-комунального господарства

Миколаївської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачка зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 13 липня 2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "Південьторгмонтаж" укладено договір підряду № 703, в рамках якого, серед іншого, дана організація повинна була провести капітальні ремонтні роботи даху будинку АДРЕСА_2 . ТОВ "Південьторгмонтаж" провело певний обсяг робіт, а саме демонтувало дах вказаного будинку. Однак після цього виявилося, що відповідач не в повній мірі оплатив послуги даної організації і відмовився сплатити залишок, через що ТОВ "Південьторгмонтаж" припинило виконання робіт. 16 вересня 2019 року почався дощ, що призвело до залиття, зокрема, її квартири. Внаслідок залиття вона зазнала пошкодження, що підтверджується Актом комісійного розгляду: здуття ламінату в спальні, залі, коридорі; вологі плями на стелі у залі та коридорах; відклеїння шпалер по кутах 2 кімнат; коробка та двірний блок вздулися від вологи у коридорах в кількості 2 штуки; меблі, полки, лавка, шафа - купе в коридорі намокли та вздулися; вимокли 4 килими у квартирі; замкнулася та зламалася електропроводка у квартирі. Після залиття її квартири, у ній наявна підвищена вологість, зіпсувалися меблі, електропроводка. Знеструмлення її квартири порушило її звичний життєвий уклад, зробило її житло фактично непридатним для проживання у ньому. Через це, вона певний час проживала у знайомих. Покрівля будинку і до тепер не відремонтована.

Враховуючи наведене, позивачка неодноразово уточнивши свої вимоги, просила стягнути солідарно з Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Південьторгмонтаж» 158075 грн. майнової шкоди та 30000 моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва 12 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 158075 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Південьторгмонтаж» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено. Розподілено судовий збір.

Рішення районного суду мотивовано тим, що капітальний ремонт покрівлі у житловому будинку АДРЕСА_2 було виконано у вересні 2018 року підрядною організацією ТОВ «Південьторгмонтаж» на замовлення саме Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за бюджетні кошти, яким і було перевірено якість виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу в якій посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до них.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не доведено вину Департаменту ЖКГ у заподіянні шкоди позивачці, тоді як відповідно до умов договору підряду з ТОВ «Південьторгмонтаж» від 13 липня 2018 року про капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, обов`язок по відшкодуванню збитків заподіяних третім особам покладено саме на підрядну установу. Так, відповідно до п. 5.9 договору підрядник несе відповідальність за все, що сталося чи може статися на будівельному майданчику до моменту передбаченого п. 4.4 цього договору (повернення будівельного майданчика від підрядника до замовника). Департамент ЖКГ ММР діяв виключно у рамках договору і не вчинив жодного відступу від зобов`язань, які передбачені договором, тому не може нести цивільно-правову відповідальність за дії підрядника.

Крім цього, апелянт зазначає, що у висновках експерта містяться неточності у назві суду, яким призначено експертизу та висновок експерта виходить за межі поставленого запитання судом першої інстанції. Також експерт, визначаючи перелік робіт необхідних для усунення пошкоджень в квартирі внаслідок її залиття, включив роботи, які не стосуються відновлювального ремонту квартири та експерт не дає конкретної відповіді на запитання щодо причин залиття квартири.

В апеляційній скарзі також міститься посилання на неточності в оскаржуваному рішенні суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так районним судом встановлено і таке вбачається з матеріалів справи, що квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 27 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 310, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 27 грудня 2004 року та на підставі договору купівлі - продажу квартири від 22 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 357, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 квітня 2013 року (т.1 а.с. 8-14).

Відповідно до п.п. 9 п. а, ч.1 ст. 28 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» Департамент ЖКГ ММР приймає участь в організації та фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішеннями, відповідної сільської, селищної, міської ради.

Положеннями п.п. 20, п. а, ст. 30 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» до повноважень Департаменту ЖКГ ММР входить призначення у випадках та порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку та відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

18 липня 2007 року між Миколаївською міською радою в особах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства та житлово комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Південь» укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, предметом якого є передача власником на баланс виконавцю нерухомого майна (житлових будинків, споруд та ін.), власником якого є територіальна громада м. Миколаєва та передача замовником виконавців функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а виконавцем прийняття на баланс цього майна для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами (п. 1.1 Договору).

В подальшому наказом Першого заступника директора Департаменту ЖКГ ММР «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Миколаєва» від 13 липня 2018 року за № 96 управителем будинку АДРЕСА_2 було призначено ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та укладено договір про надання послуг з управління вказаного будинку (т.2 а.с. 46-55).

13 липня 2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 703 (далі - договір) на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно п.п. 6.1.3, 6.1.4 Договору, підрядник несе відповідальність за відповідність матеріалів, конструкцій та обладнання, технічним умовам та стандартам. Підрядник надає гарантії на виконані роботи протягом 5 років з моменту введення об`єкту в експлуатацію. Строк усунення недоліків, що виявлені під час дії гарантійного строку, підрядник зобов`язаний усунути протягом не більше ніж 30 календарних днів, з дати отримання підрядником повідомлення про виявлення недоліків, що складене замовником в довільній формі.

Строк виконання робіт за цим договором: з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку робіт і до 30 вересня 2018 року (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

Департаментом ЖКГ ММР було здійснено оплату за виконані роботи ТОВ "Південьторгмонтаж" з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на суму з ПДВ 51999,88 грн., що підтверджується рахунком № СФ-0000013 від 18 вересня 2018 року, платіжним дорученням № 2650 від 21 вересня 2018 року та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

З позовних вимог, вбачається, що при виконанні ремонтних робіт підрядником ТОВ «Південьторгмонтаж» здійснено демонтаж даху будинку АДРЕСА_2 та тимчасово припинено ремонтні роботи. 06 вересня 2018 року відбулася дощова злива, що призвело до залиття квартири позивачки.

Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається яка подія відбулася, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир.

Так, 06 вересня 2018 року комісією у складі представника Департаменту ЖКГ ММР, підрядника ТОВ "Південьторгмонтаж", представника ЖЖ № 19 та власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1 було складено відповідний акт, щодо проведення перевірки технічного стану квартири АДРЕСА_1 в ході якої виявлено, що після залиття ливневими стоками під час виконання капітального ремонту підрядною організацією та демонтажу м`якого покриття кровлі в квартирі спостерігається в спальні, залі, коридорі здуття ламінату. По стелям зали та двох коридорів мокрі п`яна, по кутам кімнат 2 коридорів, залу відшарувалися шпалери. Частково коробка та двірний блок здулися від вологи у коридорі - 2 шт.; меблі, полки, лавка та шафа - купе в коридорі мокрі, частково здуті; вимокли 4 килими у квартирі; електропроводка у квартирі замокла.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 серпня 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 125-044 від 28 вересня 2020 року, на момент дослідження, при обстеженні, у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , а саме: № 1 коридорі пл. 9,5 кв. м.; № 2 санвузлі пл. 4,1 кв. м.; № 4 кухня пл. 7,4 кв. м.; житлових кімнат № 7 пл. 17,0 кв. м., № 6 пл. 16,7 кв. м., № 5 пл. 17,9 кв. м. спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні стель, стін та підлоги внаслідок залиття водою (атмосферними опадами) з покрівлі крівлі, а саме: в коридорі літ. 1 пл. 7,1 кв. м. намокання з наявністю жовто бурих плям та потьоків води на стелі в місцях примикання стелі з стінами, по стінах темні плями сирості та цвілі, відшарування шпатльовочного шару окремими місцями, намокання та відшарування шпалер з стін, навколо світильників наявність жовто бурих плям та темних плям сирості та цвілі, на підлозі деформація в вигляді прогибів, просадок та намокання плит ламінату.

В кухні літ. № 4 пл. 7,4 кв. м. наявність жовто бурих плям води на шпалерах та стелі, сухі жовто бурі плями води на шпалерах стін, деформація та відставання кромок шпалер від основи.

В санвузлі (об`єднана вбиральня з ванною) літ № 2 пл. 4,1 кв. м. на стелі наявність жовто бурих плям води на плитах «вагонки», наявність темних плям сирості та цвілі в місці примикання стелі до стін, а також в швах між плитками керамічними на стінах.

В житловій кімнаті № 5 пл. 17,9 кв. м. намокання з наявністю жовто бурих плям та потьоків води на листах гіпсокартону примикання натяжної стелі, по стінах, темні плями сирості та цвілі, відшарування шпатльовочного шару окремими місцями, намокання та відшарування шпалер зі стін, навколо світильників наявність жовто-бурих та темних плям сирості та цвілі, на підлозі деформація в вигляді прогибів, просадок та намокання плит ламінату.

В житлових кімнатах № 6 пл. 16,7 кв. м. та № 7 пл. 17,0 кв. м. намокання, деформація та відставання кромок шпалер по стінах, темні плями сирості та цвілі, відшарування шпатльовочного шару окремими місцями, навколо світильників наявність жовто бурих плям та темних плям сирості та цвілі, на підлозі деформація в вигляді прогибів, просадок та намокання плит ламінату, намокання та деформація дерев`яного шпону дверей.

Вказані пошкодження обробних покриттів стелі, стін та підлоги приміщень квартири є порушення ДСТУ Н Б А.3.1-23:2013 і відносяться до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитися в результаті їх залиття.

Наявність локального розташування дефектів, які виникли при залитті приміщень квартири, тобто по всій площі стель приміщень квартири, свідчать про те, що вони виникли з покрівлі житлового будинку в період виконання ремонтних робіт по капітальному ремонту м`якого покриття крівлі.

Вартість ремонтно будівельних робіт відновленого ремонту в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , в нині чинних цінах, складає 158634 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вказаними статтями регулюються загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На звернення позивачки Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради листом від 11 березня 2019 року, повідомив про те, що на теперішній час між Департаментом ЖКГ ММР та підрядною організацією ТОВ "Південьторгмонтаж" укладається договір на подальше проведення робіт з капітального ремонту у будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 15).

В судовому засіданні Департамент ЖКГ ММР позов також не визнав.

За вказаних обставин, районний суд, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно визначив характер спірних правовідносин, доказам, які надали сторони надав належну оцінку та дійшов правильного висновку, що саме на замовлення Департаменту ЖКГ ММР в житловому будинку АДРЕСА_2 підрядником ТОВ «Південьторгмонтаж» у вересні 2018 року було виконано капітальний ремонт покрівлі в ході якого покрівля вказаного будинку була демонтована і в цей час відбулося залиття квартири позивачки атмосферними опадами у вигляді дощової зливи, за таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та відшкодування шкоди, завданої позивачці в розмірі, визначеному у висновку експерта - 158075,00 грн. саме за рахунок Департаменту ЖКГ ММР, як замовника будівельних робіт.

Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, районний суд вірно застосував норми матеріального права встановленні ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та з урахуванням тривалості порушеного права, поведінки відповідача визначив її розмір в сумі 2000 грн.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом не доведено вину Департаменту ЖКГ у заподіянні шкоди позивачці, тоді як відповідно до умов договору підряду з ТОВ «Південьторгмонтаж» від 13 липня 2018 року про капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, обов`язок по відшкодуванню збитків заподіяних третім особам покладено саме на підрядну установу, не можна прийняти до уваги. Так, районний суд в оскаржуваному рішенні правильно зазначив про те, що в деліктних правовідносинах вина презюмується, якщо не доведено зворотне. А тому факт того, що Департамент ЖКГ ММР виступив замовником будівельних робіт, в ході виконання яких заподіяно шкоду, є достатньою підставою для покладення на останнього цивільно-правової відповідальності.

Також посилання на умови договору підряду, якими покладено відповідальність за заподіяну шкоду третім особам на підрядника - не є обов`язковими для позивачки, оскільки вона не є учасником вказаного договору, та не позбавляють її права вимоги до замовника робіт.

Апеляційна скарга також містить посилання на наявність недоліків висновку експерта. Так у висновку експерта невірно зазначено назву суду, яким призначено експертизу, проте з пояснень експерта ОСОБА_5 , яка допитана в суді апеляційної інстанції та і із системного аналізу тексту вказаного висновку, вбачається, що то є механічною помилкою.

Також, апелянт вважає, що висновок експерта виходить за межі поставленого запитання судом першої інстанції, оскільки експертом надано відповідь щодо причин залиття квартири, що сталося 06 вересня 2018 року, тоді як в ухвалі суду про призначення експертизи дату цієї події зазначено 16 вересня 2018 року. Експерт в судовому засіданні, надаючи відповідь на вказане питання, зазначила, що вона виходила з обставин та матеріалів справи, з яких слідує, що відповідно до акту від 06 вересня 2018 року саме в цей день відбулось залиття, і це не є спотворенням чи зміни суті питання, яке поставлено судом та полягає не у визначенні дати залиття, а встановлення причини та розміру збитків.

Крім цього, позивачка та її представник також підтвердили, що в позові ними допущено механічну помилку, а саме зазначено день залиття не 06 вересня 2018 року, а помилково 16 вересня 2018 року, що на їх думку і стало причиною механічної помилки в ухвалі суду. Під час розгляду справи сторони не надавали докази того, що залиття квартири відбулося 16 вересня 2018 року, а не 06 вересня 2018 року, як то встановлено актом обстеження квартири, то відсутні підстави піддавати сумніву висновок експерта.

В апеляційній скарзі також зазначено, що експерт, визначаючи перелік робіт необхідних для усунення пошкоджень в квартирі внаслідок її залиття, включив роботи, які не стосуються відновлювального ремонту квартири, як то «облицювання стелі листами гіпсокартону», «перетирання штукатурки стель». Проте з пояснень в судовому засіданні експерта слідує, що види робіт нею визначалися внаслідок обстеження квартири та в повній точності відповідають тим видам робіт які фактично в квартирі були виконані раніше та внаслідок затоплення були пошкоджені.

Між іншім апелянт зазначає про те, що експерт не дає конкретної відповіді на запитання щодо причин залиття квартири. Однак із висновку експерта слідує, що хоча нею і не оглянуто дах будинку із-за відсутності доступу, проте із локалізації розташування дефектів, які виникли при залитті приміщень квартири, тобто по всій площі стель приміщень квартири, свідчать про те, що вони виникли з покрівлі житлового будинку. Будь-яких доказів на спростування такого, тобто іншої причини залиття квартири, відповідачем не надавалося суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представники відповідача наполягали на невірному розрахунку експертом суми збитку через включення до цієї суми, завищеної вартості будівельних матеріалів, транспортних витрат тощо. Проте, з пояснень експерта в судовому засіданні та наданого нею висновку слідує, що при проведенні дослідження застосовано відповідні Методики, ДБН, ДСТУ та інша нормативно-технічна література, а також відповідне програмне забезпечення (АВК 5) для здійснення розрахунків, які допускають застосування усереднених величин та деякі з них визначаються самостійно програмним забезпеченням. До того ж суми, як зайво включені до розміру збитків, на думку представників відповідача, є вкрай не значними, порівняно з розміром завданої шкоди, тому не можуть бути підставою для корегування її розміру.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відтак згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, рішення районного суду після апеляційного перегляду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 25 серпня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова