У Х В А Л А

Справа № 183/5431/21

№ 2/183/3288/21

13 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Державного агентства рибного господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Укрриба» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника , -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що прокурор в інтересах держави звернувся до суду з наступними вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВВ» від 20.02.2019, оформлене протоколом № 19/02 від 20.02.2019.

2. Визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 20.02.2019, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВВ» в особі директора Фролова В.В. та ОСОБА_1 , права в зв`язку із виходом останнього зі складу учасників товариства з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:602:0003 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 32, 32,) на вказане нерухоме майно.

3. Витребувати від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного агентства рибного господарства (ЄДРПОУ - 37472282) цегляну насосну станцію «Р», інв. № 226, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:602:0003.

4. Витребувати від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного агентства рибного господарства (ЄДРПОУ - 37472282) насосну станцію «Е», №2 інв. № 411а, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:602:0003.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма ВВ» мотивовані тим, що товариство відчужило об`єкт, який не мало права відчужувати, оскільки рішення суду, на підставі якого товариство набуло права власності, скасовано. Тобто правовідносини виникли між сторонами, що є господарюючими суб`єктами, стосуються спору про належність майна суб`єкту господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 6,15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, у тому числі щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, розглядають господарські суди; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено у ч. 1, 4 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд зауважує, що закон не містить винятків, які дозволяють об`єднання в одному провадженні заявлених позивачtм позовних вимог.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Об`єднавши в одній позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вимоги, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства господарськими судами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з урахуванням того, що провадження у справі на цей час не відкрито, є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до суду цивільної юрисдикції з вимогою до відповідача - фізичної особи та до господарського суду - з вимогою до відповідача юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 44, 175-177, 185, 188, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Державного агентства рибного господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Укрриба» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 13 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.