ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14101/15-ц

провадження № 22-ц/818/5097/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року за заявою начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту примусових стягнень та контролю КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року заяву начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту примусових стягнень та контролю КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 14 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2020 року, в якому зазначає що про оскаржувану ухвалу дізнався з ЄДРСР 12.07.2021 року.

В матеріалах справи відсутні інші дані щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, які б спростовували твердження апелянта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року за заявою начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту примусових стягнень та контролю КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна