У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву представника позивача Василенко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/11047/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року позовні вимоги задоволено.

27.07.2021 року засобами електронного зв`язку представником позивача - Василенко Ю.В. (надалі за текстом - заявник) подано заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, до якої заявник вважала за належне додати документи, які є підтвердженням визначення розміру витрат на правничу допомогу і надати докази, які на її думку підтверджують розмір судових витрат (отримання правничої допомоги): розписка від 22.05.2020 року та додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та долучені заявником додаткові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною першої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, звертаючись до суду із позовом, представником позивача до позовної заяви долучений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач та / або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (а.с. 4).

Крім того, із заявою про ухвалення додаткового рішення заявник додала розписку від 22.05.2020 року та додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що за нормами ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, ні заявником, ні позивачем не надано до суду підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що відповідна процесуальна заява (заяви) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та докази оплати таких витрат були направлені (вручені) всім учасникам справи, зокрема, співвідповідачам, хоча склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, на думку суду, недотримання заявником способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, позбавило можливості співвідповідачів надати свої заперечення, враховуючи норми статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (принцип рівності сторін).

Також, суд вважає за необхідне та доцільне звернути увагу і на те, що розписка, датована 22.05.2020 року, на яку посилається заявник в обґрунтування доводів своєї заяви, не є належним та допустимим доказом на підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу саме по даній цивільній справі №755/11047/20 та на виконання умов договору від 22.05.2020 року та додаткової угоди №1 до договору від 22.05.2020 року, оскільки у цій розписці лише зазначено про те, що: «22.05.2020 року отримано оплату правничої допомоги у відповідності до Додаткової угоди №1 від 22.05.2020 року в повному розмірі, а саме 7500 грн. адвокат Василенко Ю.В. 22.05.2020 року підпис».

Такий зміст розписки свідчить про те, що Василенко Ю.В. лише отримала кошти у розмірі 7500 грн., будь-які ідентифікуючі відомості, які могли б віднести дану розписку до справи №755/11047/20 чи про надання правової допомоги саме ОСОБА_1 у ній відсутні.

Крім того, до суду ні заявником, ні позивачем по справі не надані належні, допустимі та переконливі докази (будь-які платіжні документи) у спосіб та порядку, визначеному ЦПК України, про оплату позивачем Василенко Ю.В. витрат за надану правову допомогу, що понесені по даній цивільній справі, що є обов`язковою умовою.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини дають підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних із правовою допомогою у розмірі 7500 грн., оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Василенко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити;

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк