У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 824/187/21

Провадження № 22-вк/824/214/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Осінчук Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 73/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У липні 2021 року заявник, КС «Центр фінансових послуг», звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 73/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву КС «Центр фінансових послуг» обґрунтовував тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року третейський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 232 грн 51 коп, з яких: сума простроченого тіла кредиту в розмірі 25 411,98 грн; сума нарахованих процентів станом на 11 травня 2021 року в розмірі 40 820,53 грн; сума сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн. Рішення третейського суду у добровільному порядку не виконане.

За наведених обставин заявник просив заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року та стягнути суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином (а. с. 15-18).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір кредитної лінії №В54/196/18/136/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися позичальнику у національній валюті України після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал за його заявою.

30 липня 2018 року між позивачем та позичальником було укладено додатковий договір про транш № 1 до Договору (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої її сторони погодили, що позивач надає позичальнику транш у розмірі 50 000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладення Угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 50 000,00 грн. Водночас позивачем та позичальником у п. 3 Угоди було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Угоди та надав позичальнику кредит в сумі 50 000,00 грн, що підтверджується заявами позичальника від 30 липня 2018 року, довідкою позивача від 30 липня 2018 року, а позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №65 від 30 липня 2018 року.

Відповідно п. п. 10 п. 2.4 Договору позичальник зобов`язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 30-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівкою, або спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал) до дня повного погашання заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок позивача або внесення в касу позивача готівкою, або спрямування коштів з цільового внеску позичальника в додатковий капітал за відповідною заявою на погашення заборгованості за кредитом) включно.

30 липня 2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №В54/196/18/136/20СЗ (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1 яких відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, КС «Центр фінансових послуг» подала до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поручителя боржника.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 73/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Третейський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»: суму простроченого тіла кредиту в розмірі 25 411,98 грн; суму нарахованих процентів станом на 11 травня 2021 року в розмірі 40 820,53 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 69 232 грн 51 коп

Порядок провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначений главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем позичальника, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

30 липня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 укладена третейська угода, відповідно до п. 1 якої всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї Третейської угоди договорів за №В54/196/18/136/20СЗ, укладених сторонами 30 липня 2018 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Згідно з п. 2 Третейської угоди договори, на які розповсюджується ця Третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а. с. 9).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року не скасоване. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року підлягає задоволенню.

Одночасно зі ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» підлягає стягненню 1 135 грн на відшкодування понесених заявником судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 268, 485, 487 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 73/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суми простроченого тіла кредиту в розмірі 25 411,98 грн; суми нарахованих процентів станом на 11 травня 2021 року в розмірі 40 820,53 грн; суми сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 69 232 грн (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 51 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Дані сторін третейської справи:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», місцезнаходження: місто Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2, , IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» у м. Києві.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.