Справа № 645/934/21
Провадження № 2-зз/645/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року (суддя Бондарєва І.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 655 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24 травня 2016 року, реєстраційний № 640, до прийняття рішення судом.

09.07.2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року, у зв`язку із тим, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зловживала процесуальним правом та вводила суд в оману, укриваючи факт арешту спірного майна в межах зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила суд відмовити в його задоволенні, з підстав, вказаних у письмових запереченнях на подану заяву.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Розглянувши вказану заяву в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи представника третьої особи стосовно того, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивачка зловживала процесуальними правами та вводила суд в оману, укриваючи від суду факт арешту спірного майна в межах зведеного виконавчого провадження, є припущеннями.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що справа № 645/934/21 не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання третьої особи є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021 року.

Суддя О.В. Федорова