Справа № 521/4959/21
Провадження 2-з/521/3080/21
Ухвала

01 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та поділ майна подружжя.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 29н. загальною площею 86,91 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

- машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

- автомобіль ACURA, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

- мотоцикл HONDA CBR 1000RP, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, який належить ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0431 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки - :05:003:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210, яка належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилаючись на мотивувальну частину своїх позовних вимог, вказала, що нею підтверджено наданими до позовної заяви інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів несумлінні дії ОСОБА_2 та ТОВ «Медікруіт», які полягають у тому, що спільне сумісне майно було відчужене ОСОБА_2 всупереч чинному законодавству без згоди ОСОБА_1 та в подальшому відчужене третім особам з метою перешкоджання його повернення у спільну сумісну власність.

Також, заявник вказала, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, оскільки позивач просить накласти арешт на майно, яке повинно бути поверненим до спільної сумісної власності подружжя та поділене між ними.

Крім того, заявник вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження майна, що є предметом спору, у зв`язку із чим позивач буде позбавлена можливості ефективного захисту своїх прав та через несумлінні дії відповідачів можуть бути порушені права третіх осіб (добросовісних набувачів) через подальше відчуження такого майна.

На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні відповідачів та буде обмежене лише можливість розпоряджатися ним.

Необхідність вжиття наведених заходів забезпечення позову, як вказує заявник, пов`язується із тим, що у випадку їх невжиття, фактичне виконання рішення може бути утруднене або унеможливлене, а також може бути утруднений захист порушених прав позивача, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із зазначеною заявою.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є нерухоме та рухоме майно:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 29н. загальною площею 86,91 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

- машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

- автомобіль ACURA, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

- мотоцикл HONDA CBR 1000RP, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, який належить ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0431 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки - :05:003:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210, яка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви про забезпечення позову, заявник просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на майно, яке підлягає поділу між подружжям, та яке належить відповідачам і знаходиться у них.

Проте, на думку суду, накладення арешту на вказане рухоме та нерухоме майно, не слід розцінювати як співмірний спосіб захисту від невиконання майбутнього судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи суд не вбачає наявність доказів можливого утруднення виконання майбутнього судового рішення.

Взагалі до заяви про забезпечення доказів, заявником не долучено жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149 - 153, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 29н. загальною площею 86,91 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

- машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

- автомобіль ACURA, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

- мотоцикл HONDA CBR 1000RP, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, який належить ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0431 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки - :05:003:0269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210, яка належить ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук