Номер провадження: 22-ц/813/7610/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просив витребувати наступне майно: круглошліфований станок, вертикальнорозточний станок, хонінгувальний станок, що знаходяться в АДРЕСА_1 , громадська організація «Віраж», гараж № НОМЕР_1 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном. В обґрунтування позову зазначав, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 приїхав до свого гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , громадська організація «Віраж», проте відкрити та потрапити до гаражу не зміг, оскільки були змінені замки. Після виклику поліції йому стало відомо, що гаражем користується ОСОБА_2 (у минулому зять), який переоформив його не себе без відома ОСОБА_1 . Посилався на те, що документи на гараж він зберігав у доньки, проте від неї дізнався, що ОСОБА_2 їх викрав. Вказував, що в гаражі знаходяться його власні речі, а саме круглошліфований станок, вертикальнорозточний станок, хонінгувальний станок, що зокрема підтвердили свідки у рамках цивільної справи №521/8043/19. Вказані станки були ним придбані 02.02.2003 року (а.с.2-3).

24 лютого 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено через те. Що ОСОБА_1 не доведено, що в гаражі, користувачем якого є ОСОБА_2 , знаходиться будь-яке належне ОСОБА_1 майно (зокрема станки) та останній позбавлений права користування ним (а.с.81-85).

31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокатом Черевиченко Неллі Анатоліївна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, на які посилався ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції не були враховані його доводи, зокрема, те, що приїхавши до свого гаражу не зміг потрапити в приміщення, після чого дізнався, що гаражем користується ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 . Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що спірне майно було придбане ОСОБА_1 2 лютого 2003 року, як доказ цього, апелянт вказує на накладну №43 та квитанцію від 2 лютого 2003 року. Апелянт звертає увагу, що на пропозицію повернути майно ОСОБА_2 відмовився. Апелянт посилається на положення ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, та на положення ст.287 ЦК України, згідного якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2021 року та винести рішення, яким витребувати належне майно ОСОБА_1 у ОСОБА_2 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном (а.с. 87-89).

13 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Згідно із супровідним листом, що наявний в матеріалах справи, апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 направлено рекомендованим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до вказаних рекомендованих повідомлень, поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 22 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік