Справа №751/4862/20
Провадження №2/751/311/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів за поліпшення об`єкту нерухомості,

Встановив:

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 11 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 27.07.2020 року, складає 305360 грн. 00 коп.; інфляційні втрати в розмірі 15 563 грн. 12 коп. та розмір 3% річних 13 277 грн., всього 28 840 грн. 12 коп.; стягнути з ОСОБА_2 кошти, витрачені на поліпшення будинку, в сумі 280 218 грн. 37 коп. та кошти, витрачені на сплату заборгованості за газопостачання, в сумі 4 872 грн. 03 коп., а загалом 285 090 грн. 40 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі: з ОСОБА_2 6 192 грн. 90 коп.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2016 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тарасенко Р.О. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року у справі №751/1486/17, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, вищевказані договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки визнані недійсними. Грошові кошти, одержані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в добровільному порядку позивачу не повернуті та залишаються у власності відповідача. Згідно розписки, складеної особисто ОСОБА_2 від 21.12.2016 року нею було одержано в рахунок продажу будинку та земельної ділянки грошові кошти в сумі 11000 тисяч доларів США. Факт укладення договорів від 21.12.2016 року, що буди визнані недійсними, факт складання та існування розписки від тієї ж дати на суму 11000 доларів США, а також одержання грошових коштів саме в такому розмірі за проданий будинок на сьогоднішній час вже встановлені судовим рішенням у справі № 751/1486/17 і в силу преюдиційності, передбаченої ст. 82 ЦПК України, повторному доказуванню вище зазначені факти та обставини не підлягають. Позов обґрунтований положеннями ст. 216 ЦК України.

Відповідач в своїх письмових запереченнях, поданих до суду 02.02.2021 року, заперечує проти позовних вимог і просить передати справу на розгляд за місцем знаходження відповідача до Краснофлотського районного суду міста Хабаровська. При розгляді справи Новозаводським районним судом міста Чернігова відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Позивач в позовній заяві зазначає про понесені витрати на ремонт та благоустрій житлового будинку на загальну суму 280218 грн. 37 коп. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про визнання договорів купівлі-продажу недійсними набрало законної сили 13.02.2019 року. Всі витрати були понесені позивачем після набрання рішенням законної сили, а саме в період з березня по листопад 2019 року. Крім того, з вказаних документів неможливо встановити, хто саме придбав майно та для яких цілей. Також відсутні в матеріалах справи докази оплати позивачем витрат за договорами підряду від 01.06.2017 року та 04.07.2017. Стосовно стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних відповідач зазначає, що відповідної вимоги на адресу відповідача не надходило. Доказів понесення витрат на утримання, збереження майна, в матеріалах справи відсутні. Відповідачем на позивача не покладався обов`язок по оплаті заборгованості з газопостачання. Позивач самостійно прийняла рішення з даного питання. За даною вимогою відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року прийнято відмову позивача в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 та в цій частині закрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Тарасенко Р.О. посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Покупець прийняла житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, за які сплатила продавцю 29762,00 грн. Цього ж числа, 21.12.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Тарасенко Р.О. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :01:020:0099. (а.с.4-9)

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 21.12.2016 року про отримання нею 11000 доларів США в рахунок оплати за будинок по договору купівлі-продажу та земельної ділянки. (а.с.10)

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року у справі №751/1486/17, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, вищевказані договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки визнані недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача фактично отриманих нею, на виконання вищезгаданих правочинів, 11000 доларів США, що в еквіваленті, станом на 27.07.2020 року, складає 305360 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 15563 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 13277 грн. 00 коп. за період з 14.02.2019 року по 27.07.2020 року.

Так, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року у справі №751/1486/17, яким договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки визнані недійсними, набрало законної сили 13.02.2019 року. Отже, з 14.02.2019 року почався строк прострочення зобов`язання з боку відповідача по поверненню вищезазначених грошових коштів в порядку реституції.

Доводів відповідача з приводу того, що останній ніхто не висував вимогу про повернення зазначених грошових коштів, не заслуговують на увагу, оскільки такий обов`язок відповідної сторони договору встановлений законом, а про розгляд справи в апеляційній інстанції їй було достеменно відомо, про що слідує безпосередньо з самої постанови Чернігівського апеляційного суду від 13.02.2019 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог в цій частині.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 15563 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 13277 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 280 218 грн. 37 коп., витрачених на поліпшення будинку, а також коштів, витрачених на сплату заборгованості за газопостачання, в сумі 4 872 грн. 03 коп., на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивач фактично не звільнив будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який покладено в основу даного позову, продовжує проживати в ньому та користуватися його матеріальними благами, в т.ч. відповідними поліпшеннями, і доказів як фактичного повернення даного будинку безпосередньо самому відповідачу, так і вини відповідача у завданих позивачу збитків, останній також суду не представив.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3342 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 274 279, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів за поліпшення об`єкту нерухомості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 11 000 доларів США, що в еквіваленті, станом на 27.07.2020 року, складає 305360 грн. 00 коп.; інфляційні втрати в розмірі 15 563 грн. 12 коп. та розмір 3% річних у сумі 13 277 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуючий - суддя О. Г. Деркач