У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Соломянського районного ВДВС в місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Шереметьєву Л.А.

09.08.2021 року заявниця подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, яку ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року було визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею, яким визначено суддю Калініченко О.Б.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11.02.2015 року нею було подано до суду скаргу на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, яка перебувала у провадженні судді Шереметьєвої Л.А. та в задоволенні якої ухвалою від 12.03.2015 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року ухвала від 12.03.2015 року була скасована, скарга передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що викладене вище свідчить про несумлінне виконання суддею Шереметьєвою Л.А. обов`язків судді.

Крім того, зазначає, що нею 22.07.2021 року була подана скарга на імя голови суду на неправомірну бездіяльність суду, яка полягає у тривалому не проведенні відповідальною особою суду автоматизованого розподілу між суддями скарг від 25.06.2021 року (вх. № 46291) та від 02.07.2021 року (вх. № 47826), які були розподілені лише 27.07.2021 року.

Вказані обставини вважає неправомірними діями щодо неї та на підставі викладеного заявляє відвід судді Шеметьєвій Л.А.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно з правилами пунтів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак з поданої заяви не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а, отже, її заінтересованості у результаті розгляду справи. Також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується з ухваленим суддею Шереметьєвлю Л.А. судовим рішенням 12.03.2015 року.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 40 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на вчинення дій, які які полягають у порушенні апаратом суду строків автоматизованого розподілу справ між суддіми, то такі обставини також не є підставами для відводу головуючого у справі судді.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях головуючого судді не вбачається порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, а також обставин необ`єктивності чи упередженості судді, тому наведені заявником твердження не є підставами для відводу.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: