Провадження № 22-ц/801/1453/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 рокуСправа № 127/19146/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницька міська рада, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Шаміної Ю. А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 26 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» (далі КП «Вінницьке шляхове управління»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницька міська рада, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»), про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 26.11.2016 року, належить транспортний засіб, автомобіль марки «Renault» марки «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07 грудня 2018 року біля 08 год. 50 хв. під час руху на вказаному автомобілі по вул. Академіка Янгеля біля будинку №52 у м. Вінниці, несподівано по ходу руху автомобіля на дорозі відкрилася кришка люку оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/31838/18 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, яка набрала законної сили 05 лютого 2019 року, провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Висновком експерта №3 від 11.01.2019 року встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Рено Меган» - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «Рено Меган» - ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на каналізаційний люк шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Рено Меган» до місця знаходження каналізаційного люку.

Оскільки пошкодження автомобіля сталося через невідповідність стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, майнову шкоду просив стягнути з КП ВМР «Вінницьке шляхове управління», яке здійснює експлуатаційне утримання та поточний ремонт проїзної частини та автодоріг у межах м. Вінниці.

Відповідно до висновку експертного дослідження №13-12/18КЕ від 15.12.2018 року складеного судовим експертом ТОВ «Експертно-юридичною фірмою Соломон» - вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 18545,48 грн. Згідно квитанції від 12 грудня 2018 року позивачем сплачено 2198 гривень в якості оплати робіт, необхідних для складення висновку експертного дослідження №13-12/18КЕ від 15.12.2018 року. Крім того, у зв`язку з неможливістю самостійного пересування пошкодженого автомобіля позивачем були оплачені послуги евакуатора у сумі 1200 грн. Таким чином, загальний розмір завданої позивачу майнової шкоди становить 19745,48 грн.

Листом від 14 квітня 2020 року №01-00-011-19355 Вінницька міська рада повідомила, що вулиця академіка Янгеля біля буд. 52 у м. Вінниці, де 07 грудня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за своїм технічно-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, і саме внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, тому, на думку позивача, завдана йому майнова шкода у розмірі 19745,48 грн була завдана бездіяльністю КП «Вінницьке шляхове управління».

У заяві про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2021 року /т.1 а. с. 198/ позивач просив стягнути з відповідача на його користь 19745,48 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 550000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 11288,80 судових витрат по справі, що складаються з судового збору 8250,00 грн і 840,80 грн, а також витрат на проведення експертизи 2198 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що діями відповідача йому завдана значна моральна шкода, при цьому, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №13-12/18 КЕ (081/18) ТОВ «Експертно-Юридична фірма Соломон» від 15 грудня 2018 року, автомобіль позивача в результаті ДТП, зазнав значних механічних ушкоджень, що унеможливило його подальше використання, та визнано таким, що є не на ходу. Це значно вплинуло на подальші плани позивача, робочий графік та відпустку сім`ї, яку планували заздалегідь автомобілем, однак, довелось придбати квитки на літак, що потягло незаплановані фінансові витрати. Крім того, позивач був позбавлений засобу пересування, що ускладнило можливість відвозити дітей на навчання, через що в сім`ї позивача почалися переживання, сварки, непорозуміння та нервові розлади. Позивач постійно боїться, що ситуація, яка мала місце з люком повториться і він знову понесе фінансові витрати та душевні страждання. Позивач, будучи визнаним невинним у ДТП, не очікував, що роками буде шукати правди та компенсації, він не може знайти спеціаліста, який допоміг би йому відновити його душевний спокій до стану, який був до ДТП, відчуває нервові розлади, порушення режиму сну та погіршення здоров`я.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницьку міську раду /а. с.123/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» /а. с. 159, 163/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року (без винесення окремого процесуального документа) прийнята до розгляду заява позивача ОСОБА_1 , подана до закінчення підготовчого засідання, про збільшення позовних вимог.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Вінницьке шляхове управління» на користь ОСОБА_1 19745,48 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з КП «Вінницьке шляхове управління» на користь ОСОБА_1 2145,00 грн витрат на проведення експертизи та 885,80 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, КП «Вінницьке шляхове управління»подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 007 грудня 2018 року по вул. Ак. Янгеля, 52 у м. Вінниці, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача, оскільки саме на відповідача законодавством покладено обов`язки постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, не узгоджуються із статтею 24 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно з діючими на даний час нормативно-правовими актами, експлуатаційне утримання автомобільних доріг можуть здійснювати виключно дорожньо-експлуатаційні організації, які належать до сфери управління Укравтодору.

Згідно довідки КП «Вінницьке шляхове управління» від 07 жовтня 2020 року № 206, виконавцем робіт з поточного та ямкового ремонту дорожнього покриття у м. Вінниця, у тому числі по вул. Ак. Янгеля, 52 (станом на 07 грудня 2018 року) департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (замовник) визначено ТОВ «Шляхбад». План виконання, обсяги робіт, інші доручення визначає замовник, а не КП «Вінницьке шляхове управління».

КП «Вінницьке шляхове управління» не являється відповідною комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією.

У діях відповідача відсутні усі обов`язкові елементи складу цивільного правопорушення для покладання обов`язку з відшкодування шкоди. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у справі № 127/31917/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП в тому, що він 07 грудня 2018 року, будучи посадовою особою (майстром) КП «Вінницяміськтеплоенерго», відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту та заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Академіка Янгеля у м. Вінниці навпроти будинку № 52, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Рено Меган», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Заява позивача про збільшення позовних вимог подана з порушенням ЦПК України, оскільки позивач вийшов за межі позовних вимог змінивши предмет і підстави позову, висунувши позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог є зміна кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку заявлено в позові /див. постанову ВС у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року/. Суд першої інстанції повинен був повернути заяву про збільшення позовних вимог позивачу або відмовити у відкритті провадження за даною вимогою.

Висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12КЕ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 18545,48 грн, в розумінні частини першої статті 78 ЦПК України є недопустимим доказом, адже отриманий з порушенням порядку, встановленого Законом. У висновку експерта не зазначено на якій підставі було проведено експертизу, у ньому не зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить вимогам ЦПК України (частина шоста, сьома статті 101 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 26 листопада 2016 року є власником транспортного засобу, автомобіля марки «Renault» марки «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 /т. 1 а. с. 42/.

07 грудня 2018 року біля 08 год. 50 хв. під час руху позивача на автомобілі «Renault» марки «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Янгеля біля будинку № 52 у м. Вінниці, несподівано по ходу руху автомобіля на дорозі відкрилася кришка люку оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного ОСОБА_1 автомобіля, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 18545,48 гривень /т.1 а. с. 19-26/.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 2145,00 гривень, які позивач ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується копією рахунку на оплату ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» від 11 грудня 2018 року № 242/18 /т. 1 а. с. 17/, копією акту здачі-приймання експертного дослідження від 10 січня 2019 року /т. 1 а. с. 50/, копією квитанції від 12 грудня 2018 року № 1 /т. 1 а. с. 51/.

Виконавцем ФОП ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 54-57/ перевезений автомобіль «Renault Megane» з місця ДТП на територію СТО для проведення автотехнічної експертизи, за послуги евакуатора 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив по 600,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 35, 36 /т. 1 а. с. 53/.

Згідно листа Вінницької міської ради від 12.12.2018 року №01-00-011-59690, згідно інформації відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» міської ради, протягом 2018 року за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. № 52 надійшли наступні звернення: 17.11.2018 року о 09:53 год. відсутня кришка оглядового колодязя на проїжджій частині, звернення передано для опрацювання в КП «Вінницяоблводоканал», о 10:10 год. питання знято з контролю, колодязь закрили; 07.12.2018 року о 09:22 год. відсутня кришка оглядового колодязя, зі слів заявника, його авто було пошкоджено через наїзд на відкритий колодязь, звернення передано для опрацювання в КП «Вінницяміськтеплоенерго» о 10:02 год. питання знято з контролю, колодязь закрили /т. 1 а. с. 58/.

Згідно листа Головного управління НП у Вінницькій області від 12 грудня 2018 року вих. №25/Ц-38а/з, на скорочений номер «102» до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області з мобільного номеру надійшли наступні повідомлення: 29.07.2018 року о 15:34 від громадянина ОСОБА_4 надійшло повідомлення з приводу провалу асфальтного покриття за адресою АДРЕСА_1 . Дане повідомлення зареєстровано за №21391 від 29.07.2018 року в журналі єдиного обліку Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. А також, 17.11.2018 року об 09:43 від громадянина ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що тролейбус пошкодив дорожній люк за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 52. Дане повідомлення зареєстровано за №33033 від 17.11.2018 року в журналі єдиного обліку Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області /т. 1 а. с. 59/.

Згідно листа КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 11.02.2019 року №34/991 повідомлено, що люк оглядового колодязя за адресою вул. Академіка Янгеля біля буд. 52 було замінено 28.12.2018 року у зв`язку з дефектом, який виник внаслідок ДТП, що трапилося 07.12.2018 року. 07.12.2018 року службою транспортування енергії КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було зроблено заявку про необхідність заміни люка за вище вказаною адресою, у зв`язку з його пошкодженням. 28.12.2018 року працівниками ремонтно-будівельного цеху Підприємства було проведено заміну люка оглядового колодязя та обойми люка оглядового колодязя /т. 1 а. с. 60/.

Згідно листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2020 року №01-00-011-19355 на запит судді Вінницького апеляційного суду від 03.04.2020 року по справі №127/28964/19 повідомлено, що вул. Академіка Янгеля включно з тротуарною частиною, перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління». Ремонт дорожнього покриття вулиць міста відбувається на договірних умовах підрядними організаціями. За технічний стан люків оглядових колодязів інженерних мереж відповідають їх власники (КП «Вінницяоблводоканал», КП «Вінницяміськтеплоенерго», ВАТ «Укртелеком») /т. 1 а. с. 61/.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, яка набрала законної сили, у справі № 127/31838/18 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта № 3 від 11 січня 2019 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на каналізаційний люк шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Рено Меган» до місця знаходження каналізаційного люку /т. 1 а. с. 14-15/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року, яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, у справі №127/10022/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», про стягнення матеріальної шкоди відмовлено в задоволенні позову. У рішенні суду зазначено, що судом встановлено, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а позов до належного відповідача - КП ВМР «ВМТЕ» не пред`являвся /т. 1 а. с. 64-67, 68-76/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі №127/28964/19 за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 18545,48 грн у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 1200,00 грн витрат на послуги евакуатора, 2145,00 грн витрат за проведення експертизи, 768,40 грн судового збору /т. 1 а. с. 77-79/.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі №127/28964/19 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди відмовлено. У постанові суду зазначено, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилкового стягнув саме з КП ВМР «ВМТЕ» майнову шкоду без встановлення безпосереднього балансоутримувача дороги, на якій 07 грудня 2018 року сталася ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 , балансоутримувача, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних, інших споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України. Листом від 14 квітня 2020 року № 01-00-011-19355 Вінницька міська рада повідомила суду, що вулиця Академіка Янгеля включно з тротуарною частиною перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління». Згідно довідки останнього від 13 квітня 2020 року № 109 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08 квітня 2010 року № 748 вулицю Академіка Янгеля (рік вводу в експлуатацію 1968, протяжність 2930 п.м.) передано на баланс КП «Вінницьке шляхове управління».

Згідно довідки КП «Вінницьке шляхове управління» від 07.10.2020 року №206, виконавцем робіт з поточного та ямкового ремонту дорожнього покриття у м. Вінниця, у тому числі по вул. Ак. Янгеля, 52 (станом на 07.12.2018 р.) департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (замовник) визначено ТОВ «Шляхбуд». План виконання, обсяги робіт, інші доручення визначає замовник, а не КП «Вінницьке шляхове управління» /т. 1 а. с. 119/.

Згідно довідки КП «Вінницьке шляхове управління» від 07.10.2020 року №205, 07.12.2018 року, або напередодні цієї дати, до підприємства засобами зв`язку, усно чи письмово не надходили повідомлення про неналежний стан дорожнього покриття або про пошкодження люку оглядового колодязя, або його складових елементів, який перебуває на балансі та обслуговуванні КП «ВМТЕ» по вул. Академіка Янгеля, 52 /т. 1 а. с. 120/.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є факт наявності вини відповідача КП «Вінницьке шляхове управління» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 07 грудня 2018 року по вул. Ак. Янгеля, 52, у м. Вінниці, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача, оскільки саме на відповідача законодавчо покладено обов`язки постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, однак порушуючи встановлені обов`язки, відповідачем не здійснено контроль ділянки дороги у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, біля будинку 52, у місці виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, щодо виявлення неналежно закріпленої кришки люка оглядового колодязя, внаслідок чого 07 грудня 2018 року автомобіль, яким користувався позивач, зазнав механічних пошкоджень.

При цьому відповідачем не було надано суду доказів виявлення аварійного стану люка каналізаційного колодязя та невідкладного позначення його дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинення (обмеження) руху на зазначеній ділянці дороги.

На підтвердження матеріальної шкоди позивачем надано висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 18545,48 гривень. Крім того, виконавцем ФОП ОСОБА_3 перевезений автомобіль «Renault Megane» для проведення автотехнічної експертизи (транспортний засіб не на ходу), за послуги евакуатора 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив по 600,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 35, 36. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача КП «Вінницьке шляхове управління» матеріальної шкоди у розмірі 19745,48 грн є правомірними.

З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди, яка завдана позивачу бездіяльністю відповідача щодо контролю, виявлення та усунення пошкоджень елементів дорожніх об`єктів, наслідком чого стало пошкодження транспортного засобу, яким користувався позивач, та яка пов`язана з душевними стражданнями та втратою душевного спокою, нервовими розладами, порушенням режиму сну, погіршення здоров`я, погіршення відносин з родиною, витрачання його часу на поновлення порушених прав, що вимагало додаткових зусиль, суд прийшов до висновку, що в розрізі даного спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 3000,00 грн.

Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог зроблено судом першої інстанції за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону № 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97).

Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Згідно листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2020 року №01-00-011-19355 на запит судді Вінницького апеляційного суду від 03.04.2020 року по справі №127/28964/19 повідомлено, що вул. Академіка Янгеля включно з тротуарною частиною, перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління». Ремонт дорожнього покриття вулиць міста відбувається на договірних умовах підрядними організаціями. За технічний стан люків оглядових колодязів інженерних мереж відповідають їх власники (КП «Вінницяоблводоканал», КП «Вінницяміськтеплоенерго», ВАТ «Укртелеком») /т. 1 а. с. 61/.

Згідно Статуту КП «Вінницьке шляхове управління», затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2017 року №786, КП «Вінницьке шляхове управління» є спеціалізованим комунальним підприємством з питань забезпечення належного санітарно-технічного стану вулиць міста та інших об`єктів благоустрою (п. 1.1.). Підприємство належить до комунальної власності територіальної громади м. Вінниця відповідно до рішення Вінницької міської ради №173 від 30 травня 1991 року, є правонаступником «Вінницького міського підприємства по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них» (п.1.2.). Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом комунального підприємства, що здійснює: поточний і капітальний ремонт міських доріг, площ, тротуарів, мостів, дамб та інших об`єктів благоустрою згідно укладених договорів з органом управління та іншими організаціями, ремонт та обслуговування мереж зливної каналізації та інші роботи (п.2.1.) /т. 1 а. с. 93-101/.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України доведено частково позовні вимоги, зокрема те, що КП «Вінницьке шляхове управління» є балансоутримувачем дороги, на якій сталось ДТП за участі автомобіля позивача, а тому відповідач повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного стану від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18, постанові від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2586/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збитки завдані власнику автомобіля внаслідок ДТП, що сталась через незадовільне утримання доріг, має бути відшкодована балансоутримувачем дороги.

На підтвердження матеріальної шкоди позивачем надано висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 18545,48 гривень.

Крім того, виконавцем ФОП ОСОБА_3 перевезений автомобіль «Renault Megane» для проведення автотехнічної експертизи (транспортний засіб не на ходу), за послуги евакуатора 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив по 600,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №35, 36.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку також про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн, врахувавши характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяння позивачу моральних страждань, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась не з вини відповідача, адже постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у справі № 127/31917/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП в тому, що він 07 грудня 2018 року, будучи посадовою особою (майстром) КП «Вінницяміськтеплоенерго», відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту та заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Академіка Янгеля у м. Вінниці навпроти будинку № 52, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Рено Меган», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки саме КП «Вінницьке шляхове управління» є балансоутримувачем дороги, на якій сталось ДТП за участі автомобіля позивача, а тому відповідач повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було зроблено заявку про необхідність заміни люка за адресою вул. Академіка Янгеля, біля будинку № 52 у зв`язку з його пошкодженням та 28 грудня 2018 року працівниками ремонтно-будівельного цеху підприємства було проведено заміну люка оглядового колодязя та обойми люка оглядового колодязя, що спростовує позовні вимоги, колегія суддів не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції і дають правові підстави для скасування рішення суду, оскільки ділянка дороги, на якій сталась ДТП (вул. Академіка Янгеля у м. Вінниця) перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління». Дане підприємство відповідно до рішення Вінницької міської ради № 173 від 30 травня 1991 року є правонаступником «Вінницького міського підприємства по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них», а тому є відповідальним /т. 1 а. с. 174/.

Територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, як власник автомобільних доріг і вулиць міста, уповноважила КП «Вінницьке шляхове управління» на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту. Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів, а тому саме на КП «Вінницьке шляхове управління» покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта.

Крім цього, про наявність несправності люка оглядового колодязя до моменту ДТП власник та балансоутримувач дороги не повідомив КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тому оглядовий колодязь з люком не може розглядатись як утримання окремого елементу, а має розглядатись як невід`ємна частина та структурний елемент дороги в цілому. Заміну люка оглядового колодязя КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» здійснило вже після отримання повідомлення про його пошкодження.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана з порушенням ЦПК України, оскільки позивач вийшов за межі позовних вимог змінивши предмет і підстави позову, висунувши позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою / постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018р. у справі № 761/11472/15-ц/.

Аргументи апеляційної скарги про те, що висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12КЕ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 18545,48 грн, в розумінні частини першої статті 78 ЦПК України є недопустимим доказом, адже отриманий з порушенням порядку, встановленого Законом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наданий позивачем висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12КЕ є письмовим доказом у справі, який відповідачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не спростовано.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, їм надана оцінка в рішенні суду першої інстанції, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відтак судові витрати, понесені відповідачем під час апеляційного розгляду справи, слід залишити за відповідачем.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський