Провадження № 2-зз/752/16/21
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 . Постановлено заборонити відчуження 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого останній на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017 р.(а.с. 73 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Постановлено накласти арешт на 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 .(а.с. 99 т.1)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати недійсним розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017 р. про передачу в приватну власність ОСОБА_1 46/100 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на 46/100 квартири АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017. Визнано недійсним договір дарування 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмилою Василівною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про вселення - задоволено. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1280 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 24.09.2019 в частині позовних ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на квартири, договору дарування частини квартири, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2019 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на квартири, договору дарування частини квартири та в частині судових витрат і в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на квартири, договору дарування частини квартири - відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3171,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник вказує, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року по цивільній справі № 752/21958/17 у вигляді заборони відчуження 46/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2018 по цивільній справі № 752/21958/17 у вигляді арешту на 46/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартири та договору дарування частини квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: