Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 718/1499/14-ц

провадження № 61-7249св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано.

Справу № 718/1499/14-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від адвоката Кирилюк Т. А. про виправлення описки у постанові Верховного суду від 02 червня 2021 року. Заява мотивована тим, що в пунктах 2 та 4 вищевказаної постанови зазначено «Чернігівський апеляційний суд» замість «Чернівецький апеляційний суд».

В заяві Кирилюк Т. А. посилається на договір про надання правової допомоги № 17/20 від 24 лютого 2020 року, які підтверджують її повноваження як представника ОСОБА_2 . Однак, матеріали цивільної справи № 718/1499/14-ц даного договору не містять.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що Кирилюк Т. А. не надано документів на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_2 , заяву слід повернути без розгляду.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, при виготовленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови замість «Чернівецького апеляційного суду» зазначено «Чернігівського апеляційного суду».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Кирилюк Тетяни Анатоліївни повернути.

Виправити в резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року описку, та замість помилково зазначеного «Чернігівського апеляційного суду»правильним вважати «Чернівецького апеляційного суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов