Справа № 641/6624/20
Провадження № 2/638/484/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.

за участі

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківський послуг, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова, за підсудністю, 28 грудня 2020 року надійшов цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківський послуг № б/н від 11.08.2010 року, станом на 02.06.2020 року, в загальному розмірі - 13 593,32 грн., яка складається з: 9331,38 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 9331,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4261,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 11.08.2010 року. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а Відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Натомість Відповідач в процесі користування кредитним рахунком, не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою по рахунку.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86,4 % - для картки «Універсальна»;

84,0 % - для картки «Універсальна голд»;

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 02.06.2020 року має заборгованість - 13593,32 грн., з яких:

9331,38 грн. - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

9331,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

4261,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

0,00 грн. - нарахована пеня;

0,00 грн. - нараховано комісії.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що не приймав участі в обговоренні Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12 яких, в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку зокрема проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна»; 84,0 % - для картки «Універсальна голд». Крім того, позивач не просив про надання йому послуги «Миттєва розстрочка», що суперечить положенням ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». В Анкеті-заяві від 11.08.2010 року не вказана процентна ставка, а також відсутні умови про відповідальність відповідача у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її певного розміру. Довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна» відповідач не підписував, та позовна заява не містить підтверджень, що саме цю довідку відповідач розумів, ознайомився та погодився з нею укладаючи кредитний договір. Також відсутні докази стосовно того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у вказаному в дійсному документі розмірах та способі нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), котра може вносити та вносить відповідні з міни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку із наведеним, долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки є безпідставним. Також зазначено про нікчемність укладеного між сторонами кредитного договору, з огляду на те, що в порушення вимог ст. 1055 ЦК України, він не був укладений у письмовій формі з усіма істотними умовами.

У відповіді на відзив представник банку відхилив заперечення відповідача зазначивши, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування, а також про те, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. До матеріалів справи долучена «Довідка про умови кредитування з використанням «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, власноруч підписана Відповідачем, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30,00_% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.

З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без її наявності, та користувався кредитними коштами.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів також чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом».

Щодо підключення Відповідачем послуг за сервісом «Миттєва розстрочка», зазначено, що відповідач скористався послугою "Миттєва розстрочка". Паспорт споживчого кредиту за сервісом "Миттєва розстрочка" був підписаний Відповідачем у момент оформлення послуги (Підпис підтверджується ОТП-паролем на фінансовий номер телефону клієнта).Скориставшись даною послугою, у відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Оскільки послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Позичальник перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди із запропонованими умовами відмовитися від укладання такої угоди, та під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищевказаного договору, про що свідчить його підпис. Можливість зміни умов договору передбачена також розділом II Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року, а саме Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Відповідач до теперішнього часу не звертався до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався картою, що свідчить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача є необґрунтованими. Також позивачем зазначено про те, що банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення відповідача в цій частині також є безпідставними. З урахуванням наведеного, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини аналогічні наведеним відповідачем у відзиві на позовну заяву, наголосивши, що ОСОБА_1 не підписував Довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна», а тому відсутні підтвердження того, що саме цю довідку відповідач розумів, ознайомився та погодився з нею укладаючи кредитний договір.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України судом, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою забезпечення принципу змагальності, представнику відповідача у судовому засіданні було роз`яснено процесуальне право на клопотання про призначення судом відповідної експертизи, для підтвердження повідомлених ним обставин щодо неналежності відповідачеві підпису який міститься у представленій позивачем Довідці, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, однак представник відповідача, посилаючись на беззаперечну довіру до повідомлених відповідачем обставин, зазначив, що такі будь-якого додаткового підтвердження не потребують.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 11.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 11.08.2010 року, в якій зазначено про те, що відповідач ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку. Відповідач погодився, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Також зазначено що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді. Відповідач зобов`язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Вказана Анкета-заява також була підписана представником банку (а.с. 16,16з.б.).

До матеріалів справи долучена «Довідка про умови кредитування з використанням «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, по договору SAMDN50OTC003622661, ИНН НОМЕР_1, ОСОБА_1 , з якої вбачається встановлення поточної процентної ставки у розмірі 2,5% (30,00_% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. В довідці міститься підпис від 11.08.2010 року про ознайомлення відповідача з фінансовими умовами надання платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду» та прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів (а.с. 17).

Згідно із розрахунком заборгованості за договором б/н від 11.08.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 02.06.2020 року, за договором б/н від 11.08.2010 року утворилась заборгованість у сумі - 13 593,32 грн., з яких:

9331,38 грн. - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

9331,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

4261,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

0,00 грн. - нарахована пеня;

0,00 грн. - нараховано комісії (а.с. 13,13 з.б.).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання),а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом згаданої Анкети-заяви від 11.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 11.08.2010 року, в якій підтвердив, що є ознайомленим з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку. Відповідач погодився, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Також відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді, зобов`язавшись виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua (а.с. 16,16з.б.).

Зміст вказаного документа та факт його підписання відповідаєм не оспорюється та не спростований.

Таким чином, сторони дійшли згоди щодо Умов та Правил договору кредиту, з якими відповідач ознайомився та погодився, що підтвердив своїм підписом. Умови та тарифи кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому зрозумілі.

При цьому відповідач не заявляв в суді, та у справі відсутні докази того, що він з поважних причин не міг виконати досягнуту між сторонами угоду щодо виконання Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із відповідними змінами на сайті банку.

До матеріалів справи долучена «Довідка про умови кредитування з використанням «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, власноруч підписана відповідачем, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30,00_% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже було зазначено вище, судом у відповідності до приписів пунктів статті 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою забезпечення принципу змагальності, представнику відповідача було роз`яснено процесуальне право на клопотання про призначення судом експертизи, для підтвердження повідомлених ним обставин щодо неналежності відповідачеві підпису який міститься у вищевказаній Довідці, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, однак сторона відповідача не скористалась означеним правом, та не довела жодними належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, визначених у ст. 3 ЦК України, справедливості, добросовісності та розумності, відповідач при таких умовах не вправі посилатися на те, що позивач не надав йому необхідної для свідомого укладення договору кредиту інформації, та про відсутність фактично добровільної згоди відповідача із запропонованими умовами кредитування.

Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) змінювалися самим Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин, сторони домовилися, що відповідач зобов`язаний слідкувати за такими змінами.

Таким чином, позивач виконав свій обов`язок та надав відповідачу усі необхідну інформацію щодо істотних умов договору, які містяться в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифами банку для укладення договору кредиту.

Тому за відсутності даних про те, що відповідач не зміг виконати свій обов`язок з вини позивача, або з інших підстав, які можуть виправдати його бездіяльність, слід визнати, що відповідач у даному випадку не був позбавлений процесуальної можливості відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, спростовувати надані позивачем докази на підтвердження позову, як то розрахунки заборгованості, довідки, інформації про умови кредитування виходячи з обраних Умов та Правил надання банківських послуг, тощо.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, відповідач не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З урахування того, що сторони внаслідок підписання Анкети-заяви досягли домовленості про самостійне отримання відповідачем свого примірника Умов та Правил надання банківських послуг слід вважати застосованими у даній справі норми статті 634 цього Кодексу щодо договору приєднання, яким є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.08.2010 року, процентна ставка не зазначена.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому відповідачем не спростовано, що під час дії договору кредиту діяли надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, а також те, що відповідач був ознайомлений і погодився з ними підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Відповідно до ст. ст. 12,13,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.08.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді. Відповідач зобов`язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Згідно до п. 1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна Gold" на умовах терміновості, платності та зворотності Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів Кредит з використанням сервісу Миттєва розстрочка, повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Згідно з п.2.7.6.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умов) Утримувач кредитної карти має право користуватися сервісом "Миттєва розстрочка" для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти.

Згідно з п.2.7.6.1.2.2 Умов рахунок, спеціального платіжного засобу є карта, відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу Миттєва розстрочка.

Згідно з п.2.7.6.1.2.3 Умов дії Клієнта описані в п.2.7.6.1.2.2 даних Умов, вчинені Клієнтом, прирівнюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу "Миттєва розстрочка".

Відповідно до п.2.7.6.1.2.4 Умов Клієнт доручає Банку щомісячно перераховувати платежі на погашення заборгованості по карті в кількості і розмір, зазначеному в кредитному договорі, який є невід`ємною частиною цих Умов.

Згідно з п.2.7.6.2 Умов щомісячна комісія за користування сервісом "Миттєва розстрочка" вказана в розділі 2.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з п.2.7.6.4.1 Умов у разі списання регулярного платежу по сервісу Миттєва розстрочка з кредитних коштів, клієнт сплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежу Комісія картки регулюється п.2.1.1 діючих Умов та правил надання банківських послуг.

Позивачем наданий паспорт споживчого кредиту за сервісом "Миттєва розстрочка", що був підписаний відповідачем у момент оформлення послуги (Підпис підтверджується ОТП-паролем на фінансовий номер телефону клієнта) (а.с. 92-93).

Скориставшись даною послугою, у відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості.

З виписки по рахункам вбачається, що Відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва розстрочка" (а.с. 50-55з.б.).

Отже з вище перелічених Умов та правил слідує, що послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, та підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Будь-які докази незгоди відповідача з внесеними змінами, оскарження у передбачений договором строк операцій, здійснених за допомогою карти, ініціювання розірвання договору, чи блокування карти, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондує з положеннями ч. 1 ст. ст. 81 ЦПК України, якою встановлений обв`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже було зазначено вище, відповідач не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача.

Натомість з представлених позивачем письмових доказів вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем станом на 02.06.2020 року утворилась заборгованість у сумі - 13 593,32 грн., з яких: 9331,38 грн. - заборгованість за тілом кредита (в т.ч. 9331,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита), та 4261,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі не повернуті, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 207, 509, 526, 530, 626, 628, 638, 611, 612, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківський послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 3052299, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.08.2010 року у розмірі 13593,32 грн., яка складається з:

- 9331,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 4261,94 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 3052299, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) судовий збір сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2021 року.

Суддя Д.М. Цвіра