УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2021 року за цивільною справою №766/18764/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

12.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено.

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №766/18764/19 від 12.03.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтував тим, що про існування вказаного заочного рішення відповідач дізнався 15.04.2021 року від родичів. Зазначеного судового рішення відповідач належним чином не отримував, про час та місце проведення судового засідання повідомлений не був. Про існування судового документа про стягнення з нього заборгованості та про наявність позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не знав, чим був позбавлений права на захист своїх прав та на подачу відзиву на позовну заяву, надання доказів та заперечень проти позову. З рішенням суду відповідач не згоден, завдаток в сумі 15000,00 гривень був переданий позивачем на підтвердження зобов`язання оформлення договору купівлі-продажу будинку і на забезпечення його виконання. Судом всупереч фактичним обставинами визнано завдаток авансом і не враховано, що порушення сталося саме з вини ОСОБА_2 , який відмовився від укладення договору.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою наполягає на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, дане питання просить вирішити у його відсутність.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, з 19.09.2019 року в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/18764/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзиву проти позову від відповідача до суду не находило та будь-яких заяв про продовження строку на надання відзиву проти позову.

В судове засідання 09.11.2020 року відповідач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням в санаторії м.Хмільник. Проте доказів цьому відповідачем суду не надано.

Повторно в судове засідання 12.03.2021 року відповідач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить також довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу Судова повістка про виклик до суду в справі», в якій було роз`яснено відповідачу наслідки неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України, яке направлено на номер мобільного телефону, зазначеного відповідачем в своїй заяві від 04.11.2020 року про перенесення судового засідання, та доставлено 16.11.2020 року.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки відповідача в судове засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.1 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про день та час розгляду справи, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність своєї неявки, а також відсутністю будь-яких заяв чи клопотань від відповідача, які підлягали вирішенню, суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року за справою №766/18764/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19272,37 гривень, що складаються із: суми авансу 15000,00 гривень, інфляційних страт 3258,95 гривень та трьох відсотків річних 1013,42 гривень, а також понесені судові витрати.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню також, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву та не з`явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання сторони відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2021 року за цивільною справою №766/18764/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Роз`яснити заявнику по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан