Номер провадження: 22-ц/813/4630/21
Номер справи місцевого суду: 520/9079/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого Цюри Т.В.

Суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засіданя: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткову відмову від позову та часткову відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року

встановив:

У липні 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 237 862, 23 дол. США за Договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2007 року, що на день винесення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США=2582,26грн.) складає 6 142 221, 22гривні, звернуто стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0379 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та садовий будинок, загальною площею 335,50 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 5 833 789 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р НОМЕР_1 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 , адреса: 01033, м. Київ, вул.. Ковпака, 29), судовий збір в сумі 12 972, 15 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсцбанк» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року та прийнято до розгляду апеляційним судом Одеської області (Том ІІ: а.с. 9), а ухвалою цього ж суду від 22.09.2017 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Том ІІ: а.с. 10).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Черевко П.М. головуючий суддя, судді Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. що є підставою для прийняття справи до провадження (Том ІІ: а.с. 82).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28.03.2019 року о 14год.00хв. (Том ІІ: а.с. 85-86).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду (Том ІІ: а.с. 143-144).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, яку призначено в приміщенні Одеського апеляційного суду (Том ІІ: а.с. 156-157).

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій представник просив суд залучити ОСОБА_1 в якості позивача у цій цивільній справі як правонаступника у зв`язку із заміною первісного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 у правовідносинах, які виникли на підставі договору кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р. та іпотечного договору від 12.03.2008р. № 2526, (Том ІІ: а.с. 93), у зв`язку із тим, що 30.11.2018р. на підставі договору факторингу ПАТ «Укрсоцбанк» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» своє право вимоги за договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р., зобов`язання за яким були забезпечені іпотечним договором від 12.03.2008р. за№ 2526. В подальшому, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» відступило ОСОБА_1 своє право вимоги за договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р., а також передало своє право вимоги за іпотечним договором від 12.03.2008р. № 2526, яким були забезпечені зобов`язання боржника за договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р. (Том ІІ: а.с. 94-96, 97-101), отже, ОСОБА_1 є правонаступником позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» у правовідносинах, які виникли на підставі договору кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2007 року та іпотечного договору від 12.03.2008р. за № 2526.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про часткову відмову від позову та часткову відмову від апеляційної скарги (Том ІІ: а.с. 104-105).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Замінено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (Том ІІ: а.с. 171-172).

В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про часткову відмову від позову та часткову відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 30.11.2018р. на підставі договору факторингу ПАТ «Укрсоцбанк» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» своє право вимоги за договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р., зобов`язання за яким були забезпечені іпотечним договором від 12.03.2008р. за№ 2526.

В подальшому, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» відступило ОСОБА_1 своє право вимоги за договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р., а також передало своє право вимоги за іпотечним договором від 12.03.2008р. № 2526, яким були забезпечені зобов`язання боржника за договором кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2008р. (Том ІІ: а.с. 94-96, 97-101).

Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» у правовідносинах, які виникли на підставі договору кредиту № 08-690/039-514 від 12.03.2007 року та іпотечного договору від 12.03.2008р. за № 2526.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що не цей час в одній особі - ОСОБА_1 співпав позивач та відповідач в частині позовних вимоги про звернення стягнення на садовий будинок, загальною площею 335,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 5833789,00 грн., тому апеляційний суд вважає, що подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відмову ОСОБА_1 в цій частині від позовної вимоги - підлягає задоволенню.

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про часткову відмову від позову не суперечить вимогам ст. ст. 206, 373 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткову відмову від позову підлягає задоволенню, відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав, обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, які б перешкоджали приймати відмову від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає в цій частині визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Окрім того, щодо іншої частини вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливим прийняти відмову ОСОБА_1 і від її апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0379 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та закрити апеляційне провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткову відмову від позову та часткову відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову в частині звернення стягнення на садовий будинок, загальною площею 335,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на садовий будинок, загальною площею 335,50 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 5 833 789 гривень - нечинним та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року в частині оскарження звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0379 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у справів частині оскарження звернення стягнення на земельну ділянку закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева