Справа № 487/904/21
Провадження № 2/487/1384/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна біржа «Південь», в якому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , з іншого боку, відповідно до якого придбано кв. АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в КП ММБТІ 12.01.2001 р. № 20054.

Позов мотивований тим, що один із покупців за договором купівлі-продажу - ОСОБА_6 помер. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П., яка відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час укладення договору він не був посвідчений нотаріально. У зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду.

01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Савицька О.Е. до підготовчого засідання надала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання подала заяву про визнання позову, в якій також просили розглянути справу без її участі та повідомила, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 позов визнають.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмові заперечення до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення в підготовчому засіданні за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2000 року на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який діє від свого імені, а також від імені та в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали договір № 1165 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір зареєстрований в Миколаївському МБТІ 12.01.2001 р. за реєстровим № 20054.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 .

15.07.2020 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва Фоменко С.П. відмовив ОСОБА_1 у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 ., у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу зареєстрований на біржі, не посвідчений нотаріально.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, дійсним.

За такого, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1165 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 червня 2000 р. на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який діє від свого імені, а також від імені та в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Універсальна біржа «Південь», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Садова. 3, .

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич