Справа № 635/322/15-ц
Провадження по справі 2-п/635/37/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Ольги Євгеніївни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № ML703/030/200805-FEB-0 від 27 червня 2012 року в розмірі 862 528,76 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єва О.Є. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/322/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання з причини того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. З тих самих причин відповідачем не подано відзив. Доказами зазначеного є відсутність у матеріалах справи даних про повідомлення відповідача у встановленому процесуальним законом порядку про час і місце розгляду справи. Будь-якими іншими засобами відповідач також не повідомлявся. Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи міститься два повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_1 - судова повістка на 27 березня 2015 року, копія рішення суду. Вказані повідомлення не містять підпису відповідача про отримання судової повістки, а також про отримання копії рішення. Таким чином, відповідач не прибув у судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року та не повідомив суду поважність причин неявки, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), судове рішення не вручалось. Неповідомлення відповідача в установленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду докази, яким він заперечує проти позову, заявляти клопотання, подавати заяви з процесуальних питань тощо.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Григор`євій Ользі Євгеніївніпропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Ольги Євгеніївни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Григор`єва О.Є. не з`явилась, від представника відповідача до суду надійшли пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких представник відповідача просить розглянути заяву за відсутності відповідача та представника. Крім того зазначає, що надані до суду кредитний договір № ML-703/030/200805-FEB-0 від 27 червня 2012 року, частина №2 кредитного договору № ML-703/030/200805-FEB-0, додатковий договір №2 до кредитного договору № ML-703/030/200805-FEB-0, додаток №1 до додаткового договору до кредитного договору № ML-703/030/200805-FEB-0 не посвідчені належним чином, матеріали справи містять лише ксерокопію зазначених документів, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо належності і допустимості доказів. Також не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок заборгованості містить відомості, які не відповідають дійсності та є суперечливими, зокрема в розділі №3 заборгованість по пені зазначено період до 28 серпня 2014 року, в той час як довідка видана станом на 26 вересня 2014 року. Розділ №1 заборгованість по кредиту містить інформацію щодо останньої дати погашення кредиту 25 листопада 2008 року. Відповідач стверджує, що в період після цієї дати ним були здійснені додаткові платежі щодо погашення кредитної заборгованості. Доказом цього може бути інформація, витребувана у позивача. ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно отримати цей доказ, надати його суду або реалізувати належне йому право заявити клопотання про витребування доказів, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, не отримував копію позову та доданих матеріалів.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої О.Є. підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 14 квітня 2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Ольги Євгеніївни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Березовська