Справа № 638/823/21
Провадження № 2/638/2914/21
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання учасників справи: представника позивача: представника відповідача представника відповідача Поволяєвої О.В.; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Власова О.Ю. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15867 та клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» Борзенкової Ю.М. про доповнення переліку питань, поставлених на вирішення у призначеній у справі експертизі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 рокупризначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість, по наданим експерту фото, автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року)?

2. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року), станом на дату виплати страхового відшкодування (18 травня 2020 року) та станом на 02 червня 2021 року без урахування коефіцієнту фізичного зносу?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року), станом на дату виплати страхового відшкодування (18 травня 2020 року) та станом на 02 червня 2021 року з урахування коефіцієнту фізичного зносу?

4. Яка вартість, по наданим експерту фото, матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, унаслідок ДТП на дату оцінки?

13 липня 201 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Власова О.Ю. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15867.

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні представники сторін у справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник позивача - ОСОБА_2 зазначив, що вимоги вказаного вище клопотання експерта щодо надання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, погодження з експертом дати, часу та місця проведення огляду, надання оригіналів документів (звітів), позивач виконає самостійно, шляхом надання всіх необхідних даних експерту. Також зазначив, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , частково відремонтований.

Зважаючи на надані представником позивача пояснення, представником ТДВ СК «Альфа Гарант» було заявлено клопотання про доповнення переліку питань, поставлених на вирішення у призначеній у справі експертизі.

Проти задоволення клопотання, заявленого представником ТДВ СК «Альфа Гарант», представник позивача та відповідача не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зокрема п. 2.1., 2.2. розділу IV вказаних рекомендацій, визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, відноситься до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Як вбачається з положень ЦПК України, вказані обставини є підставою для призначення експертизи, висновок якої, згідно положень ст.57, 66 ЦПК України, є одним із видів доказів в цивільному судочинстві.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на постановлення 02 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали, якою було призначено у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено чотири питання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доповнення переліку поставлених на вирішення експертизи питань.

Враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне поставити на вирішення призначеної 02 червня 2021 року автотоварознавчої експертизи додаткові питання:

1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 грудня 2019 року. Чи замінювались на даному транспортному засобі пошкоджені деталі (частини) на нові та чи були ці запасні деталі (частини) оригінальні?

2. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 грудня 2019 року, за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням втрати товарної вартості та ПДВ, а також без врахування коефіцієнту фізичного зносу?

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104,252,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» Борзенкової Ю.М. - задовольнити.

Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення у призначеній у справі ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року судовій автотоварознавчій експертизі, наступними питаннями:

1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 грудня 2019 року. Чи замінювались пошкоджені деталі (частини) на нові та чи були ці запасні деталі (частини) оригінальні?

2. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 грудня 2019 року, за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням втрати товарної вартості та ПДВ, а також без врахування коефіцієнту фізичного зносу?

Клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Власова О.Ю. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15867 задовольнити.

Провести призначену по справі ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 рокусудову автотоварознавчу експертизу за аркушами матеріалів справи (аркуші справи 2-142), та за наданими безпосередньо експерту позивачем ОСОБА_7 або її представником оригіналами документів, які підлягають дослідженню, та транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва