Номер провадження 22-ц/804/1389/21
У Х В А Л А
10 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Канурної О.Д.,
суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 липня 2019 року, видане приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192,10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року в частині задоволеної позовної вимоги не погоджується, так як в цій частині воно незаконне, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не вірно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 10 серпня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 228).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 226).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 не з`явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 229).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До Донецького апеляційного суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 234/19557/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду та набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 234/15034/20 про визнання дій незаконними та скасування постанови.

В обґрунтування клопотання позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Костенко Сергія Олександровича про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 234/19557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтями 201 ЦПК (1618-15), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК (1618-15), має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження у вказаній вище справі немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 234/19557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна