Справа № 2-1960/11
Провадження № 6/487/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №2-1960/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ

25.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа №2/1412/2490/12 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Окрім того, просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2/1412/2490/12. При передачі кредитного портфелю заборгованості від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», вищенаведеного виконавчого листа правонаступнику передано не було, про що складено відповідний акт. Окрім того, згідно відомостей АСВП, даний виконавчий лист не перебуває на виконанні. Вважають, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причини. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Боржники в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1960/11, дійшов наступного.

У судовому встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 по справі №2/1412/2490/12 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №08-113-aisp-2008 у розмірі 63057,40 грн. та судові витрати по 375,00 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 10.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2/1412/2490/12, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 10.09.2012 року.

Зі змісту Акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 11.03.2021 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №08-113-aisp-2008 щодо ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №2/1412/2490/12, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року.

З відомостей з АСВП вбачається, що вищенаведений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Окрім того, зі змісту поданої ТОФ «Вердикт Капітал» заяви вбачається, що відомості щодо місцезнаходження виконавчого листа №2/1412/2490/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їм не відомо.

Судом встановлено, що строк пред`явлення вищенаведеного виконавчого листа до виконання пропущено.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Вердикт капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2/1412/2490/12, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1412/2490/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10.09.2012 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору №08-113-aisp-2008 від 10.04.2008 року в розмірі 63057,40 грн., судових витрат по справі по 375,00 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1412/2490/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10.09.2012 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору №08-113-aisp-2008 від 10.04.2008 року в розмірі 63057,40 грн. та судових витрат по справі по 375,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Боброва