Справа № 6/593/37/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулася в суд із заявою, у якій просить: - замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1057/10 за рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 47 721, 09 грн.; - замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1057/10 за рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 477,21 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.; - поновити строк для пред`явлення до примусового виконання згаданих виконавчих листів.

Заява агрументована тим, що рішенням, що видав Бережанський районний суд Тернопільської області по справі № 2-1057/10 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67/2008-МКБ від 15 серпня 2008 року у розмірі 47 721, 09 грн., 477, 21 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 67/2008-МКБ від 18 листопада 2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За вказаним договором право вимоги за кредитним договором №67/2008-МКБ від 15 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «зПро початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового рішення суду, а тому представник заявника вважає, що підстави пропуску строку є поважними.

У судове засідання представник заявника Товариства обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у поданій заяві просив заяву розглянути без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв не подав.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв не подав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, адресована йому судова повістка повернута до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, жодних заяв не подав.

Згідно приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні докази у справі, прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підлягає задоволенню із таких підстав.

Щодо вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якоює правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено таке,-

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2010 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 року в розмірі 47 721, 09 грн., 477, 21 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таке рішення суду має законну силу.

21 листопада 2011 року представником позивача отримано 2 (два) виконавчі листи на виконання згаданого рішення.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 78152557 від 15.02.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та (боржник: ОСОБА_1 ), право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договорів № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За вказаним договором право вимоги за кредитним договором №67/2008-МКБ від 15 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, ТзОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1057/10, виданого 21 листопада 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 721, 09 грн., а також є правонаступником сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1057/10, виданого 21 листопада 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 477,21 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Щодо вимоги про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник вказала, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового рішення суду, а тому представник заявника вважає, що підстави пропуску строку є поважними.

Так, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив прва вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавих листів до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-1057/10 виданого 21 листопада 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 18 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 47 721, 09 грн. з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54/оф.402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-1057/10 виданого 21 листопада 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 18 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 477,21 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120,00 грн. з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54/оф.402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1057/10 виданого 21 листопада 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 18 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 47 721, 09 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1057/10 виданого 21 листопада 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 18 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 477,21 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко