ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 668/8268/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/1087/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

секретар Автонагова Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року,

встановив:

02 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 09 квітня 2021 року, на яке 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з наведенням доводів незаконності ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року про скасування заочного рішення.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід всьому складу Херсонського апеляційного суду та в якій просив перенаправити розгляд його заяви до Миколаївського апеляційного суду, оскільки він не довіряє всьому складу Херсонського апеляційного суду.

У наведеній заяві зазначає про тримісячне затягування розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зазначає, що судова влада Херсонської області зробила його єдиним в Україні «двоєженцем», Херсонський міський суд Херсонської області одружив його двічі, а суд апеляційної інстанції не може розглянути швидко справу, а отже порушення його прав Херсонським апеляційним судом не залишиться без оцінки ЄСПЛ. Вказує, що внаслідок затягування відновлення його прав, він не може отримати згоду дружини на зачаття спільної дитини.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Стельникович О.І., який діє від імені ОСОБА_1 , зазначив, що пов`язаний з позицією довірителя та уточнив, що в заяві йдеться про відвід колегії суддів у складі, визначеному, для розгляду справи, відповідно до норм ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами статті 36 ЦПК України, відповідно до частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною четвертою наведеної норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу колегії суддів: Склярській І.В., Пузановій Л.В., Чорній Т.Г.

Доводи щодо відводу всьому складу Херсонського апеляційного суду та направлення справи до Миколаївського апеляційного суду не можуть бути розглянутими колегією суддів, оскільки такими повноваженнями вона не наділена нормами процесуального права.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Склярській І.В., Пузановій Л.В., Чорній Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна