ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1079/20Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/692/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010300
У Х В А Л А

06 серпня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В. у цивільній справі №596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року, ухваленого суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якого складений 17 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий Вячеслав Валерійович про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надіслав заяву про відвід судді Ходоровського М.В.

Заява мотивована тим, що суддя Ходоровський М.В. раніше, при розгляді справи №596/2292/15-ц, заявляв самовідвід, мотивуючи тим, що він будучи суддею Гусятинського районного суду розглядав справи за його участю і в них склалися напружені стосунки і він не може вважатися безстороннім суддею. При повторному розгляді цієї справи він брав участь у розгляді апеляційної скарги, як суддя доповідач і головуючий суддя. Також суддя Ходоровський М.В., ще один раз брав участь в справі за його участю і не заявляв самовідвід, а також йому було відмовлено в розгляді заяви про відвід судді Ходоровського М.В., який він заявляв до початку судового засідання.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2., судді: Сташків Б.І., Хома М.В. (а.с. 87).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року (підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді ОСОБА_2 ) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Сташків Б.І., Хома М.В. (а.с. 123).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року (підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Міщій О.Я., Ходоровський М.В. (а.с. 128).

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Ходоровському М.В. виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпний.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", передбачено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що наведені ОСОБА_1 обставини для відводу судді Ходоровського М.В. не викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом України підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід, заявлений судді Ходоровському М.В. є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Ходоровському М.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ходоровського М.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді Ходоровського М.В. провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді