Справа № 524/1568/17
Провадження № 6/524/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

05 серпня 2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 60901415, вiдкрите на підставі виконавчого листа № 2/532/203/2017, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду від 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртранснафта» заборгованості у розмiрi 3632 грн. 58 коп.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 56045233 відкритого на підставі: - виконавчого листа № 524/1568/17 від 18 травня 2017 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртранснафта» боргу в розмірі 3632,58 грн.; - виконавчого листа № 524/3470/17 від 07 березня 2018 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банку України» боргу в розмірі 18506,62 грн.

Копія постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх обєднання у зведене виконавче провадження не була направлена засобами рекомендованого поштового звязку і фактично не була вручена боржнику.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту вручення боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та надання часу для добровільного виконання рішень суду, а звідси боржник не був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень та не мав можливості добровільно виконати рішення суду.

Крім того, державний виконавець не вказав та не надав докази щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника, грошових коштів, їх знаходження, вжиття заходів щодо арешту майна, у тому числі на грошові кошти в розмірах, які присуджені до сплати.

Щодо актів від 03.08.2021 року та 30.03.2021 року, складеного державним виконавцем, про відвідування державним виконавцем боржника за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , суд ставиться критично, оскільки, вказані акти не були підписані понятими.

Доводи заявника щодо того, що боржник умисно ухиляється від покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та інших органів, що підлягає примусовому виконанню, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, доказів про відсутність боржника на території України та наявності намірів виїхати за межі України. Не було перевірено належність боржника до громадянства України.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик Олени Сергіївни у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 05 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: