Справа №705/539/21
2/705/1272/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Черкаської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» № 315-к від 21 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади листоноші першого класу відділення поштового зв`язку Умань-1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити її, ОСОБА_1 , на посаді листоноші першого класу центрального відділення поштового зв`язку Умань 1 центру поштового зв`язку № 8 на дільниці № 9, на якій вона працювала до свого звільнення.

В обґрунтування позову зазначила, що наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 645-к від 20.02.2020 вона була прийнята на посаду листоноші 1 класу центрального регіонального відділення поштового зв`язку Умань-1 центру поштового зв`язку № 8, де працювала до 22.01.2021 та перебувала з цим підприємством у трудових відносинах. Наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 315-к від 21.01.2021 вона була звільнена з описаної вище посади нібито за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (за п. З ст. 40 КЗпП України). Вважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує її конституційне право на працю. Як на підставу її звільнення із займаної посади, відповідач в оскаржуваному наказі від 21.01.2021 вказує на систематичне невиконання нею обов`язків, покладених трудовим договором, причому без поважних причин, та посилається при цьому на копію наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 969-к від 16.03.2020, копію наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 3805-к від 11.09.2020, копію наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 5907-к від 24.12.2020 та протокол профспілкової організації ЦПЗ № 8 м. Умані від 15.01.2021 № 4, без вказівки на фактичні обставини, в яких проявилось «порушення» нею трудової дисципліни. Як їй пояснив начальник ВПЗ Умані-1 ОСОБА_3 , порушення нею трудової дисципліни полягало в тому, що нею нібито належним чином не доставляються мешканцям будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 рахунки за спожиту електроенергію. При цьому, по-перше, її роботодавцем не було доведено до її відому посадову інструкцію листоноші, а по-друге, про існування накладеного на неї стягнення у вигляді догани згідно з наказом «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 3805-к від 11.09.2020 вона дізналась вже із змісту наказу про її звільнення. Накладення на неї цього дисциплінарного стягнення до її відому не доводилось, що позбавило її права на його оскарження. Вважає, що нею належним чином виконувались обов`язки, покладені трудовим договором, з огляду на наступне. Під`їзди мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 обладнані домофонами, а поштові скриньки, які, до речі, знаходяться в неналежному стані (оскільки не на всіх міститься нумерація квартир), розміщені всередині під`їздів. Оскільки її роботодавець не забезпечив ключами від під`їздів, то вона з об`єктивних причин не завжди може потрапити до під`їздів зазначених будинків, та, в свою чергу, доставити кореспонденцію. Крім того, до поштових установок в цих під`їздах, де знаходяться скриньки, потрібен окремий ключ, якого у неї немає, що унеможливлює її доступ до останніх. У таких умовах вона завжди намагається дзвонити мешканцям будинку для того, щоб останні відчинили їй двері під`їзду, щоб потрапити до нього та, відповідно, доставити поштову кореспонденцію, однак не завжди їй їх відчиняють. Вона неодноразово повідомляла про ці факти своєму безпосередньому начальнику ОСОБА_3 в усній формі та просила забезпечити її ключами від домофонів, не розуміючись на всіх юридичних тонкощах щодо письмового оформлення таких звернень, але всі її звернення залишались без реагування. Вже після притягнення її до дисциплінарної відповідальності та консультацій з юристом вона почала фіксувати неможливість виконувати свої трудові обов`язки в службових записках на ім`я свого начальника ОСОБА_3 , зокрема: в службових записках від 04.01.2021, 08.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 20.01.2021 та 21.01.2021. Незважаючи на це, наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 315-к від 21.01.2021 вона була звільнена із займаної посади нібито за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (за п. 3 ст. 40 КЗпП України). Через недоведення до її відому посадової інструкції та через наявність об`єктивних поважних причин, через які вона не могла належним чином виконувати свої трудові обов`язки, вважає своє звільнення незаконним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою від 17.03.2021 замінено неналежного відповідача у справі, а саме Черкаську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» на належного Акціонерне товариство «Укрпошта».

04.03.2021 та повторно 05.04.2021 представником відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що позивач працювала листоношею 1 класу центрального відділення поштового зв`язку Умань-1, була звільнена з посади 22.01.2021 наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 315-к від 21.01.2021 за систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач, перебуваючи на посаді листоноші 1 класу, систематично порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію листоноші, що підтверджується наступним. У позовній заяві позивач заявляє, що вона не була ознайомлена із посадовою інструкцією, відповідач вважає дане твердження хибним, неправдивим, що спростовується такими документами. На підставі службової записки територіального менеджера штату розвитку мережі ОСОБА_4 від 12.03.2020, доповідної записки заступника начальника ЦВПЗ Умань-1 Каша І.А. від 12.03.2020, акту фіксації відмови від надання пояснень від 12.03.2020 Черкаською дирекцією AT «Укрпошта» було винесено наказ № 969-к від 16.03.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та оголошено догану листоноші 1 класу ОСОБА_1 , про що вона була ознайомлена під підпис 17.03.2020. На підставі наказів Черкаської дирекції № 3473 від 11.12.2019 «Про впровадження нової моделі управління мережею відділень поштового зв`язку філій AT «Укрпошта» № 3559 від 26.12.2020 «Про проведення реорганізації центру поштового зв`язку (ЦВПЗ) № 8 Черкаської дирекції AT «Укрпошта» переведено їх у відділення поштового зв`язку з 01.04.2020. На підставі вищевикладеного, працівникам, де і працювала позивач листоношею 1 класу, було запропоновано ознайомитись під підпис з посадовими інструкціями. При ознайомленні з посадовою інструкцією листоноші 18.05.2020 позивач відмовилась від підпису на посадовій інструкції, про що 18.05.2020 комісією було складено акт про ознайомлення з посадовою інструкцією листоноші та відмову від підпису ОСОБА_1 . Позивачем ОСОБА_1 надано письмова пояснююча записка від 18.05.2020 про відмову у підписанні посадової інструкції та перелічено пункти, які, на думку позивача, є суперечливі в даній інструкції. Вважає, що дана пояснююча записка від 18.05.2020, що містить підпис позивача, є доказом того, що позивачу були роз`ясненні її трудові права і обов`язки, зокрема, вказано про відповідальність. Відповідно до ст. 29 КЗпП України роботодавець виконав свій обов`язок та ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, роз`яснив права й обов`язки. Після ознайомлення з посадовою інструкцією позивач не відмовилась працювати листоношею, що свідчить про її згоду на всі права та обов`язки даної посади. Відповідно до службової записки начальника відділення поштового зв`язку (надалі ВПЗ) Умань-1 ОСОБА_3 від 01.09.2020 на підставі письмового звернення жителя м. Умань від 13.08.2020, пояснюючої записки листоноші Музики 0.1. від 19.08.2020 Черкаською дирекцією AT «Укрпошта» було винесено наказ № 3805к від 11.09.2020 про накладення дисциплінарного стягнення та оголошено догану листоноші 1 класу ОСОБА_1 15.09.2020 позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з даним наказом, про що комісією працівників ВПЗ Умань-1 складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень щодо ознайомлення з наказом про винесення догани, що скріплено підписами працівників ВПЗ Умань-1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». Щодо пояснення позивача від 19.08.2020 представник відповідача зазначив, що в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вказує, що рахунки за електроенергію мешканцям залишає на поштових скриньках і вважає що їх доставка до адресата не входить в її обов`язки. У розділі II. Завдання та обов`язки, а саме п. 2.1.1 посадової інструкції листоноші, зазначено: доставляє адресатам відправлення, періодичні друковані видання, рахунки, рекламну та/або інформаційну продукцію, пенсії та соціальні допомоги, поштові перекази у встановлені нормативні строки. Про зміст вищевказаного пункту посадової інструкції позивач знає, оскільки чітко посилається на нього в своїй пояснюючій записці від 18.05.2020. 24.12.2020 Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта» було винесено наказ № 5907-к Про накладення дисциплінарного стягнення та оголошено догану листоноші 1 класу ОСОБА_1 . Даний наказ було винесено на підставі службової записки начальника ВПЗ Умань-1 Добрянського В.В. від 18.12.2020, звернення голови ОСББ та мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 17.12.2020 про неякісне виконання листоношею своїх обов`язків. Вказані адреси обслуговувала на той час листоноша ОСОБА_1 . На прохання керівника надати письмові пояснення щодо виниклої ситуації позивач відмовилась, про що знову комісією було складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 18.12.2020. Із наказом № 5907-к від 24.12.2020 позивач була ознайомлена під підпис та зазначила, що незгідна. Позивач не надала ніяких письмових пояснень, заперечень чи спростувань. Оскарження даного наказу до підприємства також не надходило. До начальника ВПЗ Умань-1 після винесення останньої догани ОСОБА_1 розпочали надходити службові записки позивача щодо неможливості вручення листів та кореспонденції у зв`язку з існуючими перешкодами. На цих підставах звернув увагу суду, що до винесення попередньо зазначених доган ніяких перешкод у врученні посилок, листів, рахунків та судових повісток не існувало. На підставі вищевикладеного, адміністрація Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» була змушена звернутися до первинної профспілкової організації Центру поштового зв`язку № 8 м. Умані з поданням щодо розгляду в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету питання для надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, поскладених на нього трудових договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст 40 КЗпП України. 15.01.2021 відповідно до протоколу № 4 первинної профспілкової організації Центру поштового зв`язку № 8 м. Умані надано згоду на звільнення листоноші 1 класу ВЦЗ Умань-1 ОСОБА_1 згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зважаючи на вищевикладене, позивач була звільнена з посади 22.01.2021 наказом № 315-к від 21.01.2021.

15.03.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що твердження відповідача про обізнаність позивача із змістом посадової інструкції слід розцінювати критично, тому її позов підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Зазначила, що її неправомірно було звільнено з посади листоноші першого класу центрального відділення поштового зв`язку Умань-1 центру поштового зв`язку № 8 на дільниці № 9, на якій вона працювала, тому просила суд поновити її на роботі на зазначеній посаді

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» Лютенко І.Л. в судовому засідання просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Підтримала позицію відповідача, зазначену у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом № 645-к від 20.02.2020 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 прийнята на роботу листоношею 1 класу центрального відділення поштового зв`язку Умань-1 центру поштового зв`язку № 8. Зазначене підтверджується записами трудової книжки серії НОМЕР_1 на громадянина ОСОБА_1 .

На підставі службової записки територіального менеджера штату розвитку мережі ОСОБА_4 від 12.03.2020, доповідної записки заступника начальника ЦВПЗ Умань-1 Каша І.А. від 12.03.2020, акту фіксації відмови від надання пояснень від 12.03.2020 Черкаською дирекцією AT «Укрпошта» було винесено наказ № 969-к від 16.03.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та оголошено догану листоноші 1 класу ОСОБА_1 , про що вона була ознайомлена під підпис 17.03.2020.

На підставі наказів Черкаської дирекції № 3473 від 11.12.2019 «Про впровадження нової моделі управління мережею відділень поштового зв`язку філій AT «Укрпошта» № 3559 від 26.12.2019 «Про проведення реорганізації центру поштового зв`язку № 8 Черкаської дирекції AT «Укрпошта» проведено з 01.04.2020 реорганізацію Центральних відділень поштового зв`язку Черкаської дирекції, в тому числі Умань-1 шляхом переведення їх у відділення поштового зв`язку.

Відповідно до акту від 18.05.2020 листоноша ВПЗ Умань-1 ОСОБА_1 у присутності комісії була ознайомлена з посадовою інструкцією листоноші відділення поштового зв`язку, яка затверджена наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 07.05.2019 № 998. Від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 відмовилась.

У пояснювальній записці від 18.05.2021 ОСОБА_1 повідомила начальника ВЗП Умань-1, що відмовляється підписувати посадову інструкцію листоноші з низки причин, які зазначила у вказаній пояснювальній записці.

13.08.2020 до начальника ВЗП Умань-1 звернувся житель АДРЕСА_5 ОСОБА_5 із заявою, в якій повідомив, що листоноша, яка обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 постійно не приносить квитанції за оплату електроенергії, на зауваження не реагує, постійно грубить. Просив вжити відповідні заходи до даного працівника.

У пояснюючій записці від 19.08.2020 ОСОБА_1 зазначила, що рахунки за електроенергію вона доставляє вчасно та залишає їх на поштових ящиках, хоча доставка даних рахунків не входить в обов`язок листоноші. Для доставки рахунків у поштові скриньки абонентів їй бракує робочого часу.

Наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 3805-к від 11.09.2020 про накладення дисциплінарного стягнення оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання п.2.1.1. посадової інструкції листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Умань-1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись із зазначеним наказом, що підтверджується актом фіксації відмови від 15.09.2020.

17.12.2020 до начальника ВЗП Умань звернувся голова правління ОСББ «Кредо-2016» із заявою, в якій просив взяти до уваги та зобов`язати листоношу розкладати квитанції до оплати за електроенергію в поштову скриньку кожному мешканцю, а не класти пачкою на підвіконня. Така доставка квитанцій відбувається систематично. Листоноша ОСОБА_1 на зауваження не реагує. ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись із зазначеним зверненням та надавати письмові пояснення, що підтверджується актом фіксації відмови від 18.12.2020.

Відповідно до акту від 18.12.2020 поштові скриньки за адресою АДРЕСА_2 наявні, перебувають у нормальному стані, пронумеровані та закриваються.

Наказом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 5907-7 від 24.12.2020 про накладення дисциплінарного стягнення оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання п.2.1.1. посадової інструкції листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Умань-1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

Службовою запискою начальника ВПЗ Умань-1 від 05.01.2021 повідомлено директора ЧД АТ «Укрпошта» щодо систематичних порушень та невиконання своїх прямих посадових обов`язків листоношею 1 класу відділення поштового зв`язку Умань-1 ОСОБА_1 . Начальника ВПЗ Умань-1 просив звільнити із займаної посади листоношу 1 класу ВПЗ Умань-1 ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків.

Згідно з наказом (розпорядженням) Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 315-к про припинення трудового договору від 22.01.2021 ОСОБА_1 звільнена з ВПЗ Умань 1 з посади листоноша 1 класу. Причина звільнення: п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава звільнення: службова записка начальника ВПЗ Умань-1 ОСОБА_3 від 05.01.2021, копія наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 969-к від 16.03.2020, копія наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 3805-к від 11.09.2020, копія наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 5907-к від 24.12.2020, протокол первинної профспілкової організації ЦПЗ № 8 м. Умань від 15.01.2021 № 4.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, а також гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні - добровільність праці, вибір або зміну професії та виду діяльності; захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Приписами статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 761/20961/19, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач була обізнана із своїми посадовими обов`язками, про що свідчать, зокрема, її пояснюючі записки від 18.05.2020, 19.08.2020.

Наявними матеріалами доводиться факт неналежного виконання трудових обов`язків позивачем без поважних причин, зокрема, службовою запискою від 12.03.2020, зверненням мешканців будинку від 17.12.2020, а також твердженнями самого позивача у пояснюючій записці від 19.08.2021 щодо залишення рахунків на поштових ящиках, а також що «доставка даних рахунків не входе в обов`язкок листоноші, тобто дана робота неоплачується. Для доставки рахунків в поштові скриньки абонентів мені бракує часу».

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним і винним і носило систематичний характер (Постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17-ц).

При цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Матеріалами справи підтверджено, що до 22.01.2021 до ОСОБА_1 було тричі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та з дня накладення таких стягнень до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Накази відповідача про оголошення доган не оскаржувалися позивачем і не втратили юридичної сили на день звільнення ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

За ст.ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням проаналізованих правових норм та правових висновків Верховного Суду в розрізі встановлених обставин у справі суд доходить таких висновків.

З боку позивача мало місце неодноразове систематичне неналежне виконання трудових обов`язків, до позивача були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, однак після цього позивачем знову було допущено порушення трудової дисципліни.

Позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження того, що накази про її притягнення до дисциплінарної відповідальності, що послугували її звільненню, винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідачем під час звільнення позивача було дотримано порядку, встановленого ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України.

Отже, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що звільнення позивача було проведено з порушенням чинного законодавства: позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем порушено трудові права при її звільненні з роботи.

Оскільки судом було встановлено, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, правові підстави для задоволення вимоги позивача про її поновлення на роботі відсутні, отже, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-82, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ).

Суддя О.І.Єщенко