Справа № 301/453/20
Провадження № 22-ц/4806/752/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 29 вересня 2020 року (у складі судді Пітерських М.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Білківська сільська рада та Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Іршавського районного суду від 29 вересня 2020 р. із пропуском строків установлених ч.1 ст.354 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач у апеляційній скарзі посилався на те, що у зв`язку із запровадженням карантину в Словацькій Республіці, через спалах у світі коронавірусу, він не зміг у 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, приїхати на Україну, отримати оскаржуване рішення і подати апеляційну скаргу. Відповідач перебував на території Словацької Республіки з 29.09.2020 р. до 23.04.2021 р., що підтверджується копією митної декларації і закордонного паспорта.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с.108) у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідачеві було запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і указати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на те, що таке було ухвалено в 2020 р. Роз`яснено, що якщо вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Указану ухвалу відповідачем було отримано 04 червня 2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

09 липня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання (а.с.111-112) у якому відповідач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 29 вересня 2020 р.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 29 вересня 2020 р. відповідач посилається на таке:

-із повним текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився 28 квітня 2021 р., оскільки після проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення 29.09.2020 р. відповідач виїхав на роботу за кордон і повернувся 23.04.2021 р.;

-відповідач надав право своєму адвокатові - Ференцу Р.Я. підготувати та подати апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду, однак як з`ясувалося 28 квітня 2021 р. цього зроблено не було.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із матеріалів справи видно, що відповідач був присутнім на судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2020 р. і на якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (т.2 а.с.65-72), адвокат відповідача Ференц Р.Я. отримав копію оскаржуваного судового рішення 08.10.2020 р., що підтверджується розпискою (т.2 а.с.90), відповідач отримав копію оскаржуваного судового рішення 10 жовтня 2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.93), адвокат відповідача Ференц Р.Я. ознайомлювався із матеріалами справи 29.10.2020 р., що підтверджується відповідною заявою (т.2 а.с.95).

Тобто у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що сторона відповідача в жовтні 2020 р. була ознайомлена з повним текстом оскаржуваного судового рішення, однак апеляційну скаргу подано 11 травня 2021 р.,тобто більш ніж через пів року з моменту обізнаності сторони відповідача з повним текстом судового рішення.

Посилання відповідача на те, що після проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення 29.09.2020 р. він виїхав на роботу за кордон, що підтверджується копією паспорта не береться до увагу, оскільки такої відмітки копія паспорту не містить.

Відповідач сам указує, що доручав своєму адвокатові - Ференцу Р.Я. підготувати та подати апеляційну скаргу, отже відповідач, якщо він дійсно був зацікавлений у подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, мав цікавитися у свого адвоката про долю апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у строки, які визначені процесуальним кодексом, тобто 30 днів із моменту отримання копії судового рішення, а це 08.10.2020 р., однак як видно з матеріалів справи та письмових пояснень відповідача, цього не було зроблено.

Отже, сторона відповідача достеменно знала зміст рішення суду першої інстанції 08 жовтня 2020 р., однак поважних причин, які зумовили пропуск строків на апеляційне оскарження більш ніж на пів року, відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354, п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 29 вересня 2020 року (у складі судді Пітерських М.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Білківська сільська рада та Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 16 серпня 2021 р.

Судді