Справа № 2-2097/11
Провадження № 6/219/164/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Суд, дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-2097/11, дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для самовідводу судді.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2021 у заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення передана в провадження суді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. (підстави передачі: у порядку виконання).

Суддею встановлено, що дана справа перебувала в провадженні судді Харченко О.П.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції 15.09.2016) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктам 2.3.21, 2.3.22, 2.3.31 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно пункту 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також для розгляду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, зокрема визначеними ст. 433, 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2.3.47 Положення передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме п.6.3 передбачено, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється в порядку п.2.3.1 - 2.3.54 Положення.

Отже, при розподілі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тобто з порушенням пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що при розподілі судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37-39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи 2-2097/11 (провадження 6/219/164/2021) передати для авторозподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко