Справа №591/5504/21
Провадження № 4-с/591/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5504/21 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-42 від 05 квітня 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що він попередив державного виконавця, що у провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування вказаного житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Однак, не дивлячись на це, державний виконавець винесла постанову про опис та арешт цього майна від 27 липня 2021 року, яку він отримав поштою 30 липня 2021 року.

Посилаючись на обставини того, що державний виконавець не реагує на його доводи та прохання зупинити виконавче провадження до розгляду справи у Сумському районному суді Сумської області, боржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф., пов`язані з продажем його будинку за адресою АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язати її призупинити виконавче провадження до розгляду справи Сумським районним судом Сумської області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. заперечила проти вимог скарги, пославшись на те, що для зупинення виконавчого провадження немає законних підстав.

Стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки його представника суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку боржника про задоволення скарги, пояснення державного виконавця про відмову у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-42, виданого 05 квітня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору від 04 січня 2008 року № 10/2008/ в сумі 1063652 грн 39 коп., в тому числі 994239 грн 02 коп. заборгованість по кредиту, 60516 грн 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8896 грн 81 коп. пеня.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року та заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. від 03 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Як повідомив державний виконавець у листі на адресу стягувача від 14 червня 2021 року, залишок боргу станом на 14 червня 2021 року становить 1013133 грн 03 коп.

07 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявами про зупинення будь-яких примусових заходів по опису майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з подачею ОСОБА_2 позовної заяви до суду.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним (а.с. 3).

Постановою опису й арешту майна від 27 липня 2021 року старшим державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою та накладено арешт на описане майно (а.с. 5-6).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2, пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений у статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 5 якої передбачено, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Підстави для зупинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з частино 1 статті 34 вказаного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії";

8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

На підставі наведених норм права та встановлених обставин щодо того, що заборгованість боржника станом на 14 червня 2021 року становила 1013133 грн 03 коп., оскільки як пояснив боржник у судовому засіданні, кошти на погашення заборгованості за виконавчим листом відраховуються з його пенсії та з пенсії його дружини, тобто, коштів, наявних у боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача та погашення заборгованості за виконавчим провадженням, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Та обставина, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, на думку суду, не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання його зупинити виконавче провадження, оскільки підстави для зупинення вчинення виконавчих дій чітко визначені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку законні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні.

Крім того, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Вказаних висновків дійшов також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки дії державного виконавця стосовно вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту належного боржнику житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідають вимогам закону і відсутні законні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова