ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3034/20

Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/21

Чернігівський апеляційний суд в складі колегії суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2015 по 31.01.2020 в сумі 88958,09 грн, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 33192,96 грн та 2102 грн судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року скасовано. Позов АТ «Облтеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто на користь АТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання (за період з 01.08.2015 по лютий 2017 року) в розмірі 32597 грн 62 коп. Стягнуто на користь АТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за надані послуги (централізоване теплопостачання з 14.04.2017 по 31.01.2020 та гаряче водопостачання з 01.10.2017 по 09.06.2018) в сумі 57072 грн 95 коп. Стягнуто на користь АТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 10.06.2018 по 31.01.2020 по 12240 грн 24 коп. з кожної. В задоволенні позову АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2015 по 12.04.2017, та до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за гаряче водопостачання за період з 10.06.2018 по 31.01.2020 - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України. Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2021 та положення Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року залишено без руху та надано 5-денний строк для оплати судового збору в сумі 3153 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

22 червня 2021 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3153 грн.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи судове рішення про поновлення строку, суди повинні обґрунтувати відповідне рішення, встановити, чи виправдовують підстави поновлення такого строку втручанню у принцип res judicata, особливо, коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Перевіряючи дотримання стороною процесуальних строків під час вирішення питання відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати не тільки загальне правило дотримання процесуальних строків, також слід перевірити доводи заяви на предмет визначення часу, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначає:

- що він та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 протягом 2021 - 2020 років не проживали, житлово-комунальними послугами не користувалися, і відповідно не мають сплачувати борги по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто вони є неналежними відповідачами в справі про стягнення боргів по оплаті житлово-комунальних послуг.

- В позовній заяві наведено неправдиву інформацію щодо укладення договорів з АТ «Облтеплокомуненерго». Заявник вважає, що ніяких зобов`язань перед останнім не мають.

- 23.11.2020 гр. ОСОБА_4 сплатила заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гаряче постачання в сумі 42449,38 грн за період з 01.08.2015 по 30.09.2017, що доводить той факт, що саме вона є «Індивідуальним споживачем» послуг АТ «Облтеплокомуненерго».

Про вказані істотні для перегляду рішення обставини йому стало відомо наприкінці квітня 2021 року. 05 травня 2021 року він звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова, який своєю ухвалою від 26 травня 2021 року повернув заяву. З огляду на наявність цієї ухвали та положення Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд рішення.

Апеляційний суд визнає такі доводи ОСОБА_1 такими, що свідчать про помилкове тлумачення пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України щодо визначення заявником моменту, з настанням якого він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов, тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа та суд просто не знали про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб і не могли знати про неї. Якщо особа все ж могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня, що і підтверджується матеріалами справи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 803/54/16 (провадження № К/9901/25132/18).

Про наведені в заяві обставини ОСОБА_1 знав ще до прийняття апеляційним судом постанови від 09.03.2021, про що свідчить подання ним та ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 (т.1 а.с.211-214), і відповідно, він міг за правилами статей 43, 49 ЦПК України реалізувати свої процесуальні права на підтвердження, спростування або заперечення тих чи інших обставин, подавати відповідні докази, давати пояснення.

Як зазначено вище, строк, з яким ст.424 ч.1 п.1 ЦПК пов`язує можливість подачі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, рахується не з дня ухвалення цього рішення, а з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.03.2021, посилаючись на обставини, про наявність яких йому було відомо до ухвалення зазначеного судового рішення, наявні підстави для висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подана із пропуском строку, визначеного пунктом 1, 3 частини першої статті 424 ЦПК України, підстави поновлення якого відсутні.

Посилання заявника на постановлення Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали від 26.05.2021 про повернення з підстав визначених ст.425 ЦПК України ОСОБА_1 його заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та на Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, оскільки, як вказано вище, вже в своєму відзиві від 02.06.2020 на позовну заяву (а.с.30 том 1) та у відзиві на апеляційну скаргу від 12.02.2021 відповідач ОСОБА_1 вказував ті обставини, які зазначив підставою перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З огляду на це, посилання заявника на те, що про вказані нововиявлені обставини йому стало відомо тільки наприкінці квітня 2021 року не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 126,424, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко