ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/341/20

провадження № 22-ц/4809/957/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Черненка В.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Опорного закладу освіти «Новоархангельський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, який є правонаступником Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у складі судді Запорожця О.М. від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, прийняття на основне місце роботи з укладенням безстрокового трудового договору, про скасування незаконних наказів та зобов`язання поновити попередні умови праці, -

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, в якому просила зобов`язати відповідача звільнити її з посади вчителя Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів Новоархангельського НВО № 2 з роботи на умовах сумісництва з 17 березня 2020 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін та прийняти її на основне місце роботи на посаду вчителя англійської мови Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів Новоархангельського НВО № 2 з 18 березня 2020 року з укладенням безстрокового трудового договору.

10.06.2020 ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та просила скасувати наказ від 15.05.2020 № 45 «Про попередній розподіл навчального навантаження по Новоархангельському НВО № 2 на 2020/2021 навчальний рік» в частині встановлення педагогічного навантаження вчителю англійської мови ОСОБА_1 на 2020/2021 навчальний рік у розмірі 3 навчальних години на тиждень та зобов`язати відповідача поновити їй вчителю англійської мови попередні умови праці, встановивши їй педагогічне навантаження на 2020/2021 навчальний рік у розмірі 14,6 навчальних годин на тиждень; скасувати наказ від 25.05.2020 року № 46 «Про внесення змін у зв`язка зі змінами істотних умов праці в організацію навчально-виховного процесу Ганнівської загальноосвітньої школи Новоархангельського НВО №2 на 2020/2021 навчальний рік» в частині встановлення педагогічного навантаження вчителю англійської мови ОСОБА_1 на 2020/2021 навчальний рік у розмірі 3 навчальних години на тиждень та зобов`язати відповідача поновити їй вчителю англійської мови попередні умови праці, встановивши їй педагогічне навантаження на 2020/2021 навчальний рік у розмірі 14,6 навчальних годин на тиждень.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2020 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував, що розгляд даної цивільної справи уже розпочато по суті, а тому позивачка не має права на подання заяви щодо залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події, початку розгляду справи по суті.

Ні положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ні інші норми ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Отже, приписи п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таке розуміння процесуального закону узгоджується з положеннями ст.43 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2), а також ч.1 ст.44ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому таке обмеження позивача у праві подати заяву про залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), так як позивач і після початку розгляду справи по суті не позбавлений можливості диспозитивно розпорядитися своїми правами і вимогами, зокрема у відповідності до ст.206 ЦПК України, тощо.

Судом встановлено, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, прийняття на основне місце роботи з укладенням безстрокового трудового договору /т.1 а.с.34-37/.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про скасування незаконних наказів та зобов`язання поновити попередні умови праці /т.1 а.с.216-219/.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2020 року вказані позови об`єднано в одне провадження /т.1 а.с.167-170/.

Ухвалою від 13 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 серпня 2020 року на 11 год 00 хв. 13 серпня 2020 року у судовому засіданні було відкладено на 25.09.2020 року /т.2 а.с.133-134/.

З протоколу судового засідання від 25.09.2020 року вбачається, що судом розпочато розгляд справи по суті, сторони надавали суду пояснення, після чого було оголошено перерву у розгляді справи 30.09.2020 року/т. 2 а.с.142-151/.

30.09.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2020/т. 2 а.с.168-170/. Згідно довідки від 30.10.2020 суддя доповідач перебував у відпустці /т. 2 а.с.176/.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог директор Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу /т.2 а.с.192-194/.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 06 квітня 2021 року /т.2 а.с. 203-204/.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду /т.2 а.с.196/.

Дана заява подана позивачкою вже після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим вона втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Опорного закладу освіти «Новоархангельський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, який є правонаступником Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.08.2021

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко В.В. Черненко