Справа № 523/4272/19
Провадження №2/523/2748/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Христюка Ю.Г.

представника відповідача, адвоката Мельниченко В.В.

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так на підставі Рішення Виконавчого Комітету Приморського району м. Одеси № 300 від 12.04.1991 року батько позивача ОСОБА_4 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 зі складом сім`ї п`ять осіб, а саме дружина ОСОБА_5 , син ОСОБА_1 , доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Вся сім`я була зареєстрована по вище вказаному адресу.

03 липня 2007 року помирає батько позивача ОСОБА_4 .

05 липня 2017 року помирає мати позивача ОСОБА_5 .

Після смерті батька позивача особистий рахунок на вказану квартиру був переведений на мати позивача, що підтверджується довідкою випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрації.

На даний час вказана квартира не приватизована, технічний паспорт на вказану квартиру виготовлений на ім`я позивача, оскільки він займається переоформленням лицевого рахунку на себе, та в подальшому зробити приватизацію вказаної квартири.

Позивач стверджує, що з 2013 року відповідач ОСОБА_3 в квартирі не проживає, та виїхала на проживання до Російської Федерації і повертатись не збирається, особистих її речей в даній квартирі відсутні, даний факт підтверджується Актом.

З цього приводу позивачу щомісячно доводиться самостійно сплачувати за відповідача квартирну плату та інші комунальні послуги, що змушує позивача нести додаткові витрати на які він не розраховує.

На підставі викладеного, позивач просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рух справи.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. було відкрито провадження по справі у загальному порядку. (а.с. 23-24)

Ухвалою суду від 23.07.2019р. було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Суворовську районну адміністрацію Одеської міської Ради.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. було зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи №523/11840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.04.2019р. було відновлено провадження по справі.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Христюка Ю.Г. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що відповідачка з 2013 року в квартирі не проживає, та виїхала на проживання до Російської Федерації і повертатись не збирається, особистих її речей не має.

Представник відповідачки адвокат Мельниченко В.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а також пояснила, що дійсно відповідачка проживає на території Російської Федерації, оскільки це пов`язано з її роботою, проте вона не втратила зв`язок з квартирою, оскільки в квартирі зберігаються її речі, а також вона направляє своїй сестрі ОСОБА_1 кошти на сплату комунальних платежів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 хоча і проживає на території Російської Федерації, проте не втрачає зв`язок з квартирою, оскільки надає кошти на сплату комунальних послуг. В той же час, вони стверджують, що сам позивач в квартирі не проживає.

Представники Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована та перебуває у комунальної власності.

У вищевказаній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1 , її син ОСОБА_2 , сестра позивачки ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 1- № 136 від 09.07.2019р.. (а.с.10)

Судом також встановлено, що основним квартиронаймачем квартири була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте після її смерті особистий рахунок на квартиру не переоформлений. (а.с. 9)

Судом також встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 , її сестрою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 виник конфлікт щодо порядку користування квартирою та переоформлення лицевого рахунку.

Так рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі №523/11840/19 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач вважає необхідним визначити порядок користування квартирою з подальшою приватизацією, однак відповідачка із свою сестрою не бажають цього зробити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад один рік.

Вищевказаний факт підтверджується актом від 20.12.2018р. (а.с. 11)

Окрім того, даний факт підтвердили в судовому засіданні представник позивача та відповідача, а також треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З пояснень представника відповідача адвоката Мельниченко В.В. ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З пояснень представника відповідача, а також третіх осіб та свідка ОСОБА_6 вбачається, що відповідачка не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки працює на території Російської Федерації, проте не втрачає зв`язок в квартирі. Так відповідачка в квартирі зберігає особисті речі, а також вона перераховує кошти на сплату комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак в судовому засіданні зі сторони представника відповідача не надано жодного доказу, що відповідачка тимчасово перебуває у Російській Федерації, та її виїзд пов`язаний з характером роботи або навчання.

Суд, оцінюючі у сукупності надані докази, вважає, що фактично відповідачка постійно проживає на території Російської Федерації, оскільки за період з 17.05.2019р. тобто з надання нею першого пояснення по справі, вона жодного разу не з`явилась для надання пояснень до суду. Окрім того, жодного трудового договору (контракту), відомостей про навчання відповідачкою, або її представником до суду не надано.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Отже, враховуючи, що відповідачкою, а також її представником не надано жодних доказів, які підтверджують поважність причини відсутності за місцем реєстрації, то позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка не проживає в квартирі без поважних причин понад один рік.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2021