Дата документу 20.08.2021 Справа № 334/4835/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4835/20 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/807/3155/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який діє від в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі також наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке представник скаржника обґрунтовує тим, що 24 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали представник позивача отримав 13 липня 2021 року за письмовою заявою в приміщені Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується матеріалами справи (а.с.195, 198).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі, отже ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали (а.с.191, 192), копію повного тексту ухвали, згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя, було направлено сторонам поштою 12 липня 2021 року (а.с. 196). Повний текст ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 13 липня 2021 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи заява про видачу копії судового рішення та розписка про отримання ухвали (а.с. 195, 198).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга направлена електронною поштою до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя 28 липня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання представником скаржника копії повного тексту ухвали суду, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи наявна довіреність від 24 квітня 2017 року, видана ОСОБА_2 для представництва інтересів ОСОБА_1 зі строком дії у три роки. Оскільки, строк дії зазначеної довіреності сплив 24 квітня 2021 року (а.с. 50) та враховуючи те, що апеляційна скарга підписана та подана до суду представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання довіреності на підтвердження виконання ОСОБА_2 повноважень на законних підставах до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору, - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання довіреності на підтвердження виконання ОСОБА_2 повноважень на законних підставах до Запорізького апеляційного суду.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова