Справа № 500/8444/18
Провадження № 2/946/721/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду чи припинення провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, 05.05.2021 року звернувся до суду із заявою, про відкладення розгляду чи припинення провадження у справі, посилаючись на те, що після 2014 року та по теперішній час КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» застосовує у своїх розрахунках про надання послуг неправомірні тарифи. Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг була нелегітимна та всі її прийняті рішення також були нелегітимними. Постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 30.05.2016 року було вирішено призупинити розгляд справ про стягнення боргів. Пленум Верховного Суду надав конституційне подання до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України наступних положень законів, в тому числі, і Закону України «Про державне регулювання в сфері комунальних послуг» та Указів Президента про створення НКРЕКУ. 21.12.2016 року Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження по даному зверненню. З огляду на зазначене, відповідач просить суд закрити провадження по справі до винесення рішення Конституційним Судом України відносно легітимності та законності прийняття рішення НКРЕКУ. Крім того, колегія суддів Окружного адміністративного суду м.Києва задовольнила позов народного депутата та лідера партії «Батьківщина» Тимошенко Ю.В. проти Кабінету Міністрів України відносно незаконного збільшення цін на газ для населення і теплокомуненерго, яке відбулося у травні 2016 року, а саме, визнано незаконною Постанову Кабінету Міністрів України №315 від 2016 року про встановлення єдиної ціни на газ у розмірі 6879 грн. за 1000 м.куб.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в їх відсутність та заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідачем в своїй заяві не наведено будь-яких обставин, які б підтвердили б взаємозв`язок даної справи зі справою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «ТМ ІТКЕ», а також обставини, які б були підставою для припинення провадження у даній справі. Крім цього, як підставу для припинення розгляду справи ОСОБА_1 вказує на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.03.2019 року, яке набрало законної сили 08.07.2019 року. Даним рішенням визнана нечинною з моменту її прийняття постанова КМ України №315 від 27.04.2016 року, яка встановлювала регульовану ціну на природний газ в період з 01.05.2016 року по 31.03.2017 рік. Разом з цим, постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року зазначені вище рішення скасовані, а справу №826/9665/16 направлено на новий розгляд. Проте, 14.04.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву Громадської організації «Тарифна мобілізація» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною в частині постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 року №315 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року №758» залишено без розгляду, що спростовує доводи відповідача про вплив результату розгляду справи №826/9665/16 на розгляд даної справи та свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи а.с. 92, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причину не явки суд не повідомив. Підстав для відкладення розгляду справи передбачених ст. 223 судом не встановлено. Спір може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Статтями 251 та 252 ЦПК України передбачено підстави за яких у суду виникає право та обов`язок щодо зупинення провадження у справі.

Судом не встановлено підстав передбачених ст. 251 та 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстав передбачених ст. 255 ЦПК України судом в даній також не встановлено. Не надано позивачем суду доказів щодо визнання незаконними тарифів, які використовувались при нарахуванні заборгованості за послуги з централізованого опалення по квартирі належній відповідачеві.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі чи закриття провадження по справі. Крім того, суд звертає увагу заявника, що ЦПК України не передбачено припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи припинення провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко