Номер провадження: 22-ц/813/1766/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,

розглянув заяву адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком; за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком; та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження 1/2 частиною домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі вселення, передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, скасовано, прийнято постанову, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32881465). В іншій частині заяву залишено без задоволення.

06 липня 2021 року адвокат Оксюта В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (с. 2 ст. 158 ЦПК України).

Згідно із ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року не набрало законної сили, оскільки було оскаржено позивачем ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , наразі апеляційну скаргу не розглянуто, на даний час, між сторонами продовжує існувати спір щодо спірного майна, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік