Справа №295/1791/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь позивача 11056,70 грн заборгованості по заробітній платі, 106672,65 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та 3000 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

23 липня 2021 року представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі Підприємство) в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про звільнення Підприємства від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 21 квітня 2021 року постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках УДП «Укрінтеравтосервіс», що унеможливлює сплату відповідачем судового збору. Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 (провадження №11-336апп20) вказав, що предметом даної справи є захист трудових прав, а тому відповідно до положень пункту 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан учасника справи юридичної особи, є всі підстави для звільнення Підприємства від сплати судового збору. До апеляційної скарги долучив копію постанови державного виконавця від 21 квітня 2021 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. При цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, також є вичерпним.

Отже, частини перша, третя статті 136 ЦПК України визначає право суду на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення та коло осіб, до яких ці положення застосовуються.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є захист трудових прав, Підприємство у даній справі є відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що долучена заявником до апеляційної скарги копія постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. від 21 квітня 2021 року про арешт коштів боржника не є достатньою підставою для звільнення Підприємства від сплати судового збору, оскільки дана обставина у повній мірі не характеризує майновий стан заявника та не свідчить про наявність умов, які, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в сумі 1645,09 грн, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач рішення суду першої інстанції оскаржує в частині задоволених вимог майнового характеру (простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 106672,65 грн; про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн).

Враховуючи ч. 1, пп.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1645,09 грн (106672,65+3000=109672,65; 1096,73 (1% від 109672,65)х150%=1645,09).

За таких обставин, клопотання Підприємства підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» задовольнити частково.

Відстрочити Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» сплату судового збору в сумі 1645,09 грн за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя