Справа № 2-673/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року Деснянянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ ФК «АСІСТО»» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його оскарження у справі № 2-673/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 05.06.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в розмірі 1 119 480, 14 грн. за кредитним договором від 29.05.2008 №368/21.

17.07.2012 видано виконавчий лист №2-673/12.

25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором від 29.05.2008 №368/21. На запит про надання інформації за виконавчим листом№2-673/12, заявником отримано відповідь від Дарницького ДВС у м.Києві із зазначенням того, що 10.07.2017 на виконання до відділу надійшов вказаний виконавчий лист, проте головним державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання. 02.01.2018 повторно до Дарницького ДВС у м. Києві надійшов виконавчий лист, котрий 04.10.2018 відповідно до повідомлення повернуто без прийняття до виконання. Перевірити дані стосовно пересилки поштової кореспонденції відділ не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

В травні 2021 року в ході внутрішньої перевірки ТОВ ФК «АСІСТО» було встановлено,що державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа. При цьому, первісним кредитором не передано новому кредитору оригінал виконавчого листа по справі № 2-673/12. Таким чином, представник звернувся до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа, оскільки вважає причини пропуску поважними з огляду на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» перебував в стадії ліквідації, а тому процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою, яка поміж іншого ,включає в себе процедуру звірки з Актами прийому-передачі документації, виявлення наявноств чи відсутності оригіналів відповідних документів та аналізі строку на їх пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в розмірі 1 119 480, 14 грн. за кредитним договором від 29.05.2008 №368/21.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором від 29.05.2008 №368/21.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-673/12, боржником в якому є ОСОБА_2 , заявник навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Вбачається, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений первісним стягувачем до виконання та в провадженні Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте головним державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання. 02.01.2018 повторно до Дарницького ДВС у м. Києві надійшов виконавчий лист, котрий 04.10.2018 відповідно до повідомлення повернуто без прийняття до виконання.

З наданих до суду доказів, а саме акту про втрату виконавчих листів, вбачається, що первісним кредитором не передавались заявнику оригінали виконавчого листа, боржником в якому ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_2 , було втрачено, тому є необхідним видача його дубліката.

Що стосується вимоги про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-673/12 від 05.06.2012 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

Вбачається, що стягувачем не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом, а також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку. При цьому, переуступка прав вимоги за кредитним договором №368/21 від 25.03.2020, відбулась в вересні 2020 року, однак з цього часу будь-яких дій, направлених на виконання судового рішення, товариством не здійснено. Отже, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-673/12.

На підставі викладеного, керуючись ст., 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його оскарження - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-673/12, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2012 про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в розмірі 1 119 480, 14 грн. за кредитним договором від 29.05.2008 №368/21.,боржником по якому є ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2021.

Суддя