Справа № 372/3200/21
Провадження 2-з-125/21
ухвала

Іменем України

26 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що заявник має намір у подальшому звернутись до суду із позовною заявою, та просила забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (ідентифікаційний код 44006897) та будь-яким обслуговуючим його майно особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (ідентифікаційний код 43715767), Товариству з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія "Долина (код СДРПОУ 43712787) обмежувати доступ шляхом навішування на електрощит «ЩР-41» навісного замка або будь-яким іншим способом перешкоджати доступу спеціалістів-електриків Обслуговуючого кооперативу «Світло і порядок», операторів систем розподілу електроенергії або будь-яких уповноважених ними спеціалізованих підприємств до електролічильника, електроустановки, дифавтомата Hager, дифтрансформатора Hager, що забезпечує струмом житловий будинок АДРЕСА_1 (внутрішній номер будинку «36») та знаходяться у електрощиті «ЩР-41» на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141. належній на праві власності ТОВ «Долина Ленд» на межі із земельною ділянкою із кадастровим номером :05:010:0035 та зоборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»(ідентифікаційний код 44006897) та будь-яким обслуговуючим його майно особам, у тому числіТовариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (ідентифікаційний код 43715767), Товариству з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія "Долина () будь-яким способом втручатися (у тому числі шляхом роз`єднання, пошкодження, сплутування існуючих дротів, тумблерів тощо) у елементи електричної мережі та електроустановки, у тому числі дифавтомат Hager, дифтрансформатор Hager що забезпечує струмом житловий будинок АДРЕСА_1 (внутрішній номер будинку «36») та знаходяться у електрощиті «ЩР-41» на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141, належній на праві власності ТОВ «Долина Ленд» на межі із земельною ділянкою із кадастровим номером :05:010:0035, мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони вчинення дій, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник посилається на намір подання позову до Обслуговуючого кооперативу «Світло і порядок» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання виготовити паспорт точки розподілу та відновити електропостачання шляхом підключення електроустановки до електромережі.

Разом з тим заявник просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (ідентифікаційний код 44006897) та будь-яким обслуговуючим його майно особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (ідентифікаційний код 43715767), Товариству з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія "Долина (код СДРПОУ 43712787) обмежувати доступ шляхом навішування на електрощит «ЩР-41» навісного замка або будь-яким іншим способом перешкоджати доступу спеціалістів-електриків Обслуговуючого кооперативу «Світло і порядок», операторів систем розподілу електроенергії або будь-яких уповноважених ними спеціалізованих підприємств до електролічильника, електроустановки, дифавтомата Hager, дифтрансформатора Hager, що забезпечує струмом житловий будинок АДРЕСА_1 (внутрішній номер будинку «36») та знаходяться у електрощиті «ЩР-41» на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141. належній на праві власності ТОВ «Долина Ленд» на межі із земельною ділянкою із кадастровим номером :05:010:0035 та зоборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»(ідентифікаційний код 44006897) та будь-яким обслуговуючим його майно особам, у тому числіТовариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (ідентифікаційний код 43715767), Товариству з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія "Долина () будь-яким способом втручатися (у тому числі шляхом роз`єднання, пошкодження, сплутування існуючих дротів, тумблерів тощо) у елементи електричної мережі та електроустановки, у тому числі дифавтомат Hager, дифтрансформатор Hager що забезпечує струмом житловий будинок АДРЕСА_1 (внутрішній номер будинку «36») та знаходяться у електрощиті «ЩР-41» на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141, належній на праві власності ТОВ «Долина Ленд» на межі із земельною ділянкою із кадастровим номером :05:010:0035.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як вичиняти певні дії є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя