20 серпня 2021 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором,
Представник позивача - начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Івенко С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 158425,69 гривень та судових витрат, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №2721. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу впродовж 120 місяців 97 200,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18,0% річних. Позивачем всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, ОСОБА_2 було надано одноразово з позичкового рахунку № НОМЕР_1 готівкою протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п.1.4 цього кредитного договору. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 квітня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №328/709/17 було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом була задоволена повністю. Крім того, відповідно до вище зазначеного рішення суду, судом було встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору №2721 надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 97 200,00 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом. Відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 97 200,00 грн. за укладеним кредитним договором було досліджено при розгляді справи №328/709/17, що відповідно до статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. В забезпечення кредитного договору від 18 квітня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2721/2 від 18 квітня 2013 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 07.06.2021 має заборгованість за кредитним договором №2721 від 18.04.2013 у сумі 158 425,69 грн., яка складається з: 75 289,68 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 31 299,89 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 25 927,04 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 12 880,03 грн. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 8 919,08 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 4 109,97 грн. - 3% річних на суму нарахованих кредиту і несплачених процентів.
У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на свою користь суму заборгованості та сплачений судовий збір у розмірі 2376,39 гривень
На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача - начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Івенко С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2721 від 18.04.2013 в сумі 158 425,69 гривень та судових витрат.
26 липня 2021 року ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
18 квітня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №2721. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу впродовж 120 місяців 97 200,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18,0% річних. Позивачем всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, ОСОБА_2 було надано одноразово з позичкового рахунку № НОМЕР_1 готівкою протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п.1.4 цього кредитного договору.
В забезпечення кредитного договору від 18 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2721/2 від 18 квітня 2013 року.
Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.
Згідно з п.2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором.
Відповідно до п.2.5. договору поруки поручитель також відповідає перед кредитором за повернення боржником грошової суми (включаючи проценти, нараховані на неї в порядку, визначеному законодавством за користування чужими грошовими коштами), отриманої за кредитним договором, у разі визнання кредитного договору відповідно до чинного законодавства недійсним повністю або частково недійним із застосуванням наслідків двосторонньої реституції (повернення всього отриманого за кредитним договором).
Згідно з п.п.3.2.2. п. 3.2. у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 97 200,00 грн. за укладеним кредитним договором було досліджено при розгляді справи №328/709/17, що відповідно до статті
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.
З договору поруки слідує, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 10.3 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов`язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).
З огляду на преклюзивний характер строку поруки та зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).
Отже, позовну заяву до поручителя слід пред`явити протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).
З позичальника ОСОБА_2 заборгованість була стягнута достроково у повному обсязі 12.04.2017 рішенням Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/709/17, кредитору було відомо про порушення свого права ще в 2017 році.
Цивільний позов до поручителя було подано до суду в 2021 році, тобто з поза межами шести місяців.
Суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.12,13,76-82, 89,141, 258, 259, 265 ЦПК України, суд,
В задоволені позовної заяви акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (відповідно до паспортних даних останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: