Справа № 686/8219/21
Провадження № 2/686/3590/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021

18 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Хмельницький) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту із нерухомого майна-1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №988/23-06 від 12 квітня 2006 року, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Яворським Г.І. Вказане обтяження накладено помилково, що підтверджується листом №36577 від 23 березня 2020 року Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Хмельницький), де зазначено, що у ході усіх відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , постанови про арешт майна боржника не виносилися, арешт не накладався.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому є правонаступником Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, який відмовляється в позасудовому порядку зняти накладений арешт, що стало підставою звернення до суду.

Сторони до суду не з`явилися, просили розгляд проводити за їх відсутності. Відповідач у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідач письмово повідомив суд, що на виконанні не перебувають виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На належне позивачу ОСОБА_1 майно- 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №988/23-06 від 12 квітня 2006 року, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Яворським Г.І.

В ході судового розгляду, відповідно до листа Першого відділу ДВС від 30.04.2021 року, стало відомо про відсутність виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 .

За інформацією Другого відділу ДВС, відповідно до листа від 27.07.2021 року стало відомо про відсутність будь-якої інформації про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач позбавлена можливості в інший спосіб, ніж звернення до суду про скасування накладеного виконавчого службою арешту, захистити порушене право.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №988/23-06 від 12 квітня 2006 року, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Яворським Г.І.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач:Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Хмельницький), м.Хмельницький, вул.Тернопільська 13/2.

Суддя З.А.Чевилюк