Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 521/9299/19

провадження № 61-13499ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Жилсервіс ЛТД», про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - ВК ОМР), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Жилсервіс ЛТД», про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо приватизації гуртожитку та видачі свідоцтва про право власності за ТОВ «Жилсервіс ЛТД» на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

08 серпня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВК ОМР, третя особа - ТОВ «Жилсервіс ЛТД», про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОМР та видачу свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 25 травня 2006 року на ім`я ТОВ «Жилсервіс ЛТД» було відмовлено.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року.

15 червня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується скасування свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 25.05.2006 року.

10 грудня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року відмовлено.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, убачається, що ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення після їх перегляду в апеляційному порядку не можуть бути предметом касаційного оскарження.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 рокуне підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Жилсервіс ЛТД», про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун