Справа №359/3686/20
Провадження №2/359/533/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Супрун І.В. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що 18 травня 2019 року ОСОБА_3 викликав поліцію у зв`язку з незаконним будівництвом паркану на земельній ділянці позивачів, розташованій по вул. Робітнича, 1 в м. Бориспіль . Інспектори БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області приїхали на місце події та замість того, щоб припинити протиправній дії, один з них обізвав позивачів дурачками, а інший інспектор взагалі погрожував накладенням на позивачів штрафу у випадку здійснення ними повторних викликів поліції. Крім того, 21 травня 2019 року командир БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області надіслав ОСОБА_1 лист №Б-138/41/40/2/01-2019, в якому він повідомив про те, що карету швидкої допомоги викликав сам заявник; медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не мав; на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомили патрульним, що їх сина ніхто не чіпав, не бив, а він впав з власної необережності. Ці інформація не відповідає дійсності, а також принижує честь та гідність позивачів. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивачів, інформацію, поширену 18 травня 2019 року поліцейськими БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області такого змісту: «Ваш діагноз - дурачки»; визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивачів, інформацію, поширену в листі командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року такого змісту: «карету швидкої допомоги викликав сам заявник», «медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має», «на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а він впав з власної необережності». Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд зобов`язати БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену інформацію шляхом надсилання позивачам листа такого змісту: «Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль визнає, що поширена ним 21 травня 2019 року інформація у вигляді тверджень «карету швидкої допомоги викликав сам заявник», «медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має», «на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а він впав з власної необережності» є недостовірною»; стягнути з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

1.2. В ході розгляд цивільної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали заяву про зміну предмета позову (а.с.83-85 т.1): просять суд визнати такою, що принижує честь та гідність позивачів, інформацію, поширену 18 травня 2019 року інспекторами БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області такого змісту: «Ваш діагноз - дурачки»; визнати такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 , інформацію, поширену в листі командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року такого змісту: «на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а він впав з власної необережності із прибудинкового паркану, коли викрикував будівельникам припинити зводити незаконну забудову»; визнати такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в листі командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року такого змісту: «карету швидкої допомоги викликав сам заявник», «медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має»; визнати недостовірною інформацію, поширену в листі командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року такого змісту: «карету швидкої допомоги викликав сам заявник», «медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має», «на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а він впав з власної необережності із прибудинкового паркану, коли викрикував будівельникам припинити зводити незаконну забудову». Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять суд зобов`язати БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили відкликати лист №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року та спростувати поширену інформацію шляхом надсилання позивачам листа такого змісту: «Батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції визнає, що поширена ним 21 травня 2019 року інформація у листі №Б-138/41/40/2/01-2019 у вигляді тверджень «карету швидкої допомоги викликав сам заявник», «медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має», «на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а він впав з власної необережності із прибудинкового паркану, коли викрикував будівельникам припинити зводити незаконну забудову» є недостовірною»; стягнути з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2020 року (а.с.32 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2020 року (а.с.33-35 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року (а.с.93, 97-98 т.1) замість БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача був залучений ДПП. Крім того, в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи була залучена також ДКС України.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року (а.с.184 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року (а.с.19 т.2) був поновлений судовий розгляд цивільної справи для здійснення повторного допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одночасним дослідженням відеозаписів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2021 року (а.с.44-45 т.2) був застосований привід свідка ОСОБА_5 з метою забезпечення його повторного допиту у судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2021 року.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Супрун І.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 18 травня 2021 року на виклик ОСОБА_3 виїжджали інспектори БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Однак вони не обзивали позивачів дурачками. Крім того, надсилання ОСОБА_1 листа командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року не вважається способом поширення інформації. Відомості, що містяться в цьому листі, відповідають дійсності. Тому представник відповідача Супрун І.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник ДКС України не з`явився судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Зі змісту відеозапису на CD-диску (а.с.30 т.1) вбачається, що 18 травня 2019 року по вул. Робітнича, 1 в м. Бориспіль інспектори БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4. та ОСОБА_5 спілкувались з позивачами в присутності сторон-ніх осіб. Під час розмови з ОСОБА_3 інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4. висловив судження такого змісту: «Це діагноз…діагноз - дурачок».

4.2. 21 травня 2019 року командир БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області надіслав ОСОБА_1 лист №Б-138/41/40/2/01-2019 (а.с.10-11 т.1), в якому були викладенні речення такого змісту: «Інспектор у поясненні додав, що по прибуттю на місце події, виявлено карету швидкої допомоги, яку викликав сам заявник та екіпаж одразу опитав ймовірних свідків, в тому числі й батьків заявника, де, в подальшому, мати повідомила поліцейським, що її син перечепився через паркан з власної необережності та його ніхто не бив. З метою остаточної перевірки відомостей побиття, патрульний підійшов до медпрацівників, які повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень, в тому числі слідів побиття, заявник не має», «Необхідно додати, що на відеозаписі DSJX 300256_000256, а саме о 18 год 33 хв зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а впав він з власної необережності з прибудинкового паркану, коли викрикував будівельникам припинити зводити незаконну забудову».

4.3. Спірні правовідносини регулюються книгою другою «Особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України, а також Законом України «Про інформацію».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

5.2. Згідно з ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, в якій вона працює.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

5.4. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

5.6. Згідно з ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

5.7. Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

5.8. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Судження зі змістом «Це діагноз…діагноз - дурачок», яке поширив інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4. у розмові з ОСОБА_3 , є не фактом, а оціночним судженням, висловленим в образливій формі. Ця обставина свідчить про те, що зміст вказаного судження принизив честь та гідність ОСОБА_3 .

6.2. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запере-чували проти того, що 18 травня 2019 року по вул. Робітнича, 1 в м. Бориспіль хтось з них називав позивачів дурачками. Однак достовірність таких показань спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом на CD-диску (а.с.30 т.1). На відміну від показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зміст яких відрізняється після проведення першого та повторного допитів, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з вказаним відеозаписом. Тому саме ці докази покладені в основу судового рішення.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення особистого немайнового права ОСОБА_3 належить визнати такою, що принижує його честь та гідність, інформацію, поширену 18 травня 2019 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4., такого змісту: «Це діагноз…діагноз - дурачок». Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з поширенням цього судження він зазнав душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди залишилось не доведеним. Крім того, визначення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень у зв`язку з висловлюванням образливого слова відносно позивача не узгоджується з вимогами розумності та справедливості, передбаченими ч.3 ст.23 ЦК України. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

6.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2-абз.4 п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристи-ках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Так, зі змісту інформації про одержувача листа №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року (а.с.10 т.1) вбачається, що командир БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області надіслав вказаний лист виключно ОСОБА_1 , а не іншим особам, яких не стосувалась інформація, що містилась в листі. Ця обставина свідчить про те, що надсилання позивачу листа командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 року від 21 травня 2019 року не може вважатись способом поширенням інформації.

6.5. Крім того, в листі №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року (а.с.10 зворот) командир БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області повідомив ОСОБА_1 про те, що інформація про виклик карети швидкої допомоги самим заявником, а також про не виявлення у нього тілесних ушкоджень та слідів побиття була отримана з пояснень інспектора, а інформація про те, що батьки заявника повідомили патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, а впав він з власної необережності з прибудинкового паркану, коли викрикував будівельникам припинити зводити незаконну забудову - з відеозапису DSJX 300256_000256. В матеріалах цивільної справи містяться письмові пояснення інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5 (а.с.217-218 т.1), в яких викладена інформація про те, що заявник сам викликав швидку допомогу, тоді як медичні працівники не виявили у нього тілесних ушкоджень та слідів нанесення ударів. Крім того, з відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що ОСОБА_6 також повідомила поліцейським про те, що її син ОСОБА_1 впав самостійно, тоді як інші особи не заподіювали йому тілесних ушкоджень.

6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивачів, інформації, викладеної в листі командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області №Б-138/41/40/2/01-2019 від 21 травня 2019 року, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог та вимоги про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди належить відмовити також.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 , інформацію, поширену 18 травня 2019 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_4, такого змісту: «Це діагноз…діагноз - дурачок».

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Повний текст рішення суду складений 3 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець