Справа № 308/2642/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Розмана Сергія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

Ужгородської міської ради, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність, витребування земельної ділянки з чужого володіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради, про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність, витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Після відкриття провадження у справі представник позивача адвокат С.Ю. Розман подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0576 га за кадастровим номером :46:001:0320 по АДРЕСА_4 .

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 зазначає, що дана земельна ділянка належила на праві власності позивачці. У подальшому позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 продав її ОСОБА_3 . В подальшому позивачка дізналася, що ОСОБА_3 намагається продати вказану земельну ділянку, на підтвердження чого надала скріншот оголошення з спеціалізованого сайту «OLX» про продаж відповідної ділянки.

З огляду на вищезазначені обставини, представник стверджує, що виконання рішення суду про задоволення позовних вимог беззаперечно буде ускладнене за умови відчуження земельної ділянки і зміни її власника.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в

письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Матеріалами позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданими до неї додатками підтверджено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу якого подано позов, та заяву про забезпечення позову.

У позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просив визнати незаконними і скасувати п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради І сесії VIII скликання від 22 грудня 2020 року №30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0576 га за кадастровим :46:001:0320 по АДРЕСА_4 і передано її у власність ОСОБА_2 , витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 дану земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_4 .

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0576 га за кадастровим номером :46:001:0320 по АДРЕСА_4 представник позивачки послався на те, що ОСОБА_1 виявила оголошення про продаж даної земельної ділянки на інтернет-ресурсі «OLX». Зазначена обставина підтверджуються доданим до заяви скріншотом з сайту, на якому дійсно наявне оголошення щодо продажу земельної ділянки за кадастровим :46:001:0320, площею 0,0576 га за 30 000$. Дана земельна ділянка є предметом вимоги позивачки, а тому визначений представником позивача захід забезпечення позову є співмірним.

Оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що реалізація земельної ділянки по АДРЕСА_4 може завдати шкоди інтересам позивача, а тому вважає за можливе вжити захід забезпечення позову обраний позивачем шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих чи витребуваних у встановленому порядку доказів, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0576 га за кадастровим номером

:46:001:0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева