КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9097/2021
справа № 761/9606/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Волошиним В.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним правочином,

У С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 223 339,86 грн. 28 травня 2017 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №761/9606/14-ц, який перебуває на примусовому виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №47793814. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк». В рамках виконавчого провадження № 45661445 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23 квітня 2014 року №910/2783/14 було передано нерухоме майно від ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке було оцінено згідно висновку оцінки в сумі 2 776 980,0 грн., а тому борг за договором про відкриття кредитної лінії №39-10/ФОП є погашеним, а зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарних боржників припинено. З урахуванням викладених обставин, заявник вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, 26.04.2021 року представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити, мотивуючи тим, що обов`язок зі сплати заборгованості у поручителів перед банком наразі відсутній повністю у зв`язку з його припиненням на підставі ч.1 ст.600 ЦК України, ч.1, 4 ст. 559 ЦК України. В іншому випадку вказує, що відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки обов`язок поручителів частково припинений добровільним виконанням боржником.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ст.432 ЦПК України й виходив із того, що рішення суду у даній справі боржниками в повному обсязі виконано не було.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі №761/9606/14-ц було задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 2 223 339,86 грн.

28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/9606/14-ц, який перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №47793814.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до постанови та акту відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26 грудня 2018 року в рамках виконавчого провадження №45661445 під час примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/2783/14 від 23 квітня 2014 року було передано у власність ПАТ АКБ «Індустріалбанк» домоволодіння та земельну ділянку, що належало боржнику ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу в розмірі 1 943 886,0 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Як вбачається я із матеріалів справи 10 червня 2021 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та ОСОБА_5 укладено угоду про прощення заборгованості за Договором про закриття кредитної лінії № 39/10ФОП від 21 грудня 2010 року ( а.с. 197-198 )

Із інформації про погашення грошових сум, перерахованих Боржниками ( позичальниками та/або поручителями) в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості станом на 5.07.2021 року залишок заборгованості за ОСОБА_5 становить 0, 00 грн.

Представник АКБ «Індустріалбанк» в поясненнях зазначив, що оскільки станом на 05.07.2021 року відсутня заборгованість за рішенням Господарського суду м.Києва, то заборгованість поручителів , стягнута за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2015 року, за яким боржниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 становить 0 гривень. Просив справу розглянути за його відсутності.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нової постанови про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заборгованість у боржника ОСОБА_5 перед банком відсутня, то заборгованість поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перед банком також відсутня, так як вона є похідною від заборгованості боржника. Поручителі не можуть мати власного боргу перед банком відмінного від боргу боржника, вони лише забезпечують виконання зобов`язання боржником. У разі, якщо заборгованість боржником погашена, то відповідно виконання стягнення заборгованості із поручителів повинно бути припинено, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню .

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2017 року за № 761/9606/14-ц таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2017 року за № 761/9606/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: