Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 754/4636/17

провадження № 61-9788ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором позики у розмірі 100 226, 53 доларів США, що згідно зкурсом НБУ на 28 березня 2017 року становить 2 721 150, 53 грн; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності у рівних частинах; визначити порядок та спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 .

22листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому ОСОБА_5 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 17травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бакай А.І., зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І. 17травня 2013 року, та скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запис про її обтяження, стягнути з відповідачів судові витрати.

Також 22 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому ОСОБА_4 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 17 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І., зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І. 17травня 2013 року, та скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запис про її обтяження, стягнути з відповідачів судові витрати.

РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_5 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17травня 2013 року у розмірі: основна сума боргу - 40 000, 00 доларів США, що еквівалентно 1 086 000, 00 грн, відсотки з користування грошовими коштами протягом терміну дії договору у розмірі 10 548, 38 доларів США, що еквівалентно 283 945, 02 грн, відсотки за користування грошовими коштами у період з 19 травня 2015 року по 28 березня 2017 року включно у розмірі 13 033, 41 доларів США, що еквівалентно 353 857, 08 грн, пеня у розмірі 34 211, 88 доларів США, що еквівалентно 928852, 54 грн, а також судові витрати у розмірі 8000, 00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 17 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., зареєстрований у реєстрі за № 346.

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням всіх учасників справи, з уточненням прохальної частини касаційної скарги відповідно до статей 406 та 409 ЦПК України, а також надати докази сплати судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 червня 2021 року направлялася ОСОБА_1 і була вручена їй 01 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, заявником у визначений строк не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 червня 2021 року та не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з зазначенням належних підстав для поновлення цього строку та відповідними доказами, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков