Номер провадження: 22-ц/813/9204/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про розстрочення виконання рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 . Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є пенсіонером за віком. Згідно з довідкою, виданої Київським відділом обслуговування громадян (Сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, станом на 1 вересня 2020 року її пенсія складає 1705,04 гривень. Інших джерел доходів, окрім пенсії, не має (копія довідки додається). Останні роки хворіє, у зв`язку з чим доводиться проходити обстеження, купувати ліки, тому її матеріальне становище є вкрай нужденним. Крім того, згідно з довідкою, виданої Управлінням соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29.09.2020 року за № 2042 вона за призначенням державної соціальної допомоги не зверталась, на обліку не знаходиться, ніяких видів державної соціальної допомоги не отримує. Згідно виписного епикризу № 1001 від 12.02.2020 року Медичного центру спортивної реабілітації у ОСОБА_1 варикозна хвороба ніг, була проведена операція ендовенозної лазерної коагуліції великої підкожної вени зліва, перфоранта Кокетта зліва, потребує постійного прийому ліків, обмежена у фізичних навантаженнях (а.с. 1).

05 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот), щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін (а.с.21-22).

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків (а.с.23-25).

13 травня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 05.03.2021 року у справі N 947/29841/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання матері ОСОБА_1 у розмірі 9450,00 грн. на 12 місяців з моменту набрання законної сили ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення, рівними частинами щомісячно по 787,5 грн (а.с.30).

11 червня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що при вирішенні даного питання суд мав враховувати також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення. Апелянт наголошує, що розстрочення судового рішення можливе лише у виключних випадках, а заявником, на думку апелянта, не було надано доказів про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними у заяві обставинами та наявністю заборгованості по виплаті аліментів. Також апелянт вказує, що не підтверджено належними та допустимими доказами настання покращення фінансового стану за період розстрочки, яке призведе до своєчасного виконання судового рішення на користь позивача у майбутньому. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити (а.с.31-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 13 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 11 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була отримана 29.05.2021 року поштою, проте не надає жодного доказу на підтвердження цього, матеріали справи даних відомостей також не містять. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, окремо таке клопотання також не отримувалось.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Так як, ОСОБА_1 є позивачем по справі, вона звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2021 року про розстрочення виконання рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк