КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/605/19 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко В.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7510/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

18 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 143 145, 41 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, 1 883,86 грн сплаченого судового збору, а також 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Вимоги позову мотивував тим, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/10597/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДПТ, що сталась 01 липня 2018 року на автодорозі МО5 22 км в Київській області.

Позивач вказував, що в результаті такого ДТП його автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав численні технічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, а також він поніс витрати для евакуації свого автомобіля з місця ДТП до місця свого проживання та йому було спричинено тілесні ушкодження.

Так, за його зверненням з вимогою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», в якому був застрахований транспортний засіб ОСОБА_1 , позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Для відшкодування інших витрат позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 143 145, 41 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 531, 46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 604,79 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що позивачем було надано, а судом прийнято неналежний та недопустимий доказ - Звіт №6295/1 від 03 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовлений на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», що не є учасником у даній цивільній справі, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не перевірено його кваліфікацію.

Крім того, вказує, що представником апелянта було здійснено запит №1 до суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення рецензування вказаного звіту та у зв`язку із неможливістю рецензування звіту через відсутність оригіналу такого звіту, стороною отримано консультативний висновок №КАК-003, відповідно до якого виявлено ряд порушень, які могли істотно вплинути на результат дослідження. Таким чином враховуючи, що звіт виготовлено/виконано особами, які не мали відповідної сертифікації на його виготовлення, є непрофесійним та неякісним, недостовірним, апелянт не погоджується із визначенням суми матеріального збитку та вважає його таким, що не відповідає реальності та є завищеним.

В апеляційній скарзі також вказує, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року особи, які зазнали ушкодження здоров`я відсутні, а тому посилання позивача на те, що розлад його здоров`я мав місце за наслідками вказаної ДТП не підтверджено належними доказами. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено обставини щодо виплати ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в сумі 8 360 грн на користь ОСОБА_3 за фактом звернення з заявою про страхове відшкодування, при умові, що ліміт відповідальності за шкоду завдану життю, здоров`ю потерпілих встановлено у сумі 200 000 грн, а страхову компанію, на права та обов`язки якої впливає оскаржуване судове рішення, взагалі не було залучено до розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваним удовим рішенням та вважає, що воно ухвалено за неповним з`ясуванням обставин справи. Так, в заявленому клопотанні вказано, що 15 березня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було виготовлено консультативний висновок №КАК-003, відповідно до якого вказано, що Звіт №6295/1 від 03 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виготовлений/виконаний особами, які не мали відповідної сертифікації на його виготовлення, є непрофесійним та недостовірним у зв`язку із чим не може бути належним та допустимим доказом у справі.

У заявленому клопотанні вказано, що для визначення вартості матеріального збитку необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив: призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Семенченку Павлу Олексійовичу; витребувати у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» оригінал Звіту №6295/1 від 03 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та фото фіксацію пошкоджень транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на електронному носії з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи; витребувати у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» оригінал Звіту №6295/1 від 03 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та фото фіксацію пошкоджень транспортного засобу HONDACIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на електронному носії з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданоговласнику транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , завданого за наслідком дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2018 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до пошкоджень?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

27 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Крім того, разом із вказаним відзивом було подано заперечення щодо поданого апелянтом клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказані заперечення обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи звіт складений уповноваженими особами зі спеціальними знаннями, а також з урахуванням методичних підходів, принципів та оціночних процедур, який судом було визнано як належний та допустимий доказ.

Також вказано, що враховуючи добровільне укладення договору відповідача з ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та погодження з усіма його умовами, посилання апелянта на захищеність стягнутого матеріального збитку судом на користь позивача є недоцільним, адже звіт проводився на замовлення страхової компанії саме відповідача.

Представник ОСОБА_5 також зазначила, що у випадку задоволення клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи сторона позивача просить доручити проведення такої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (або Одеському чи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - у разі неможливості здійснення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України) у зв`язку з недовірою до судового експерта Семенченка П.О.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, чинним законодавство передбачено подання відповідачем доказів разом з відзивом на позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, визначення розміру завданих збитків мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та, зокрема, заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи.

З метою недопущення порушенням прав учасників по справі та сприяючи учасникам по справі в реалізації їх прав, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Семенченку П.О. (04212, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19/91, офіс 14).

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИЛВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , завданого за наслідком дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2018 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд.17, офіс 4) оригінал Звіту №6295/1 від 03 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та фото фіксацію пошкоджень транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на електронному носії з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44) оригінал Звіту №6295/1 від 03 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та фото фіксацію пошкоджень транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на електронному носії з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв