ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/2697/20
Провадження № 22-ц/4820/1152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Босюка В.А. від 02 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 дол. США, що в еквіваленті складає 169287,60 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Судом стягнуто заборгованість згідно договору кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007 року та договору поруки № 48/1 від 10.10.2007 року, яким забезпечувалося виконання зобов`язань за договором кредитної лінії.

13 грудня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 13 грудня 2010 року видано виконавчі листи № 2-2966/2010.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007 року та договором поруки №48/1 від 10.10.2007 року.

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Факторінгс» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Факторінгс» відступило ТОВ «Галицька фінансова компанія», а ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007 року та договору поруки № 48/1 від 10.10.2007 року.

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача АТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» згідно виконавчих листів № 2-2966/2010, виданих 13.12.2010 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2010 року у цивільній справі № 2-2966/2010, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2010 року по справі № 2-2966/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ВАТ КБ «Надра» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. На його думку, судом не враховано, що у червні 2020 року апелянтом в повному обсязі перераховано на рахунок відділу ДВС суму боргу, вказану у виконавчому листі, пізніше ці кошти були зараховані на рахунок ПАТ КБ «Надра». 22 червня 2020 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2010 року. При цьому суд не повідомив його у визначений ст. 128 ЦПК України спосіб та строк про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 березня 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з вказівками Верховного Суду апеляційному суду слід дослідити по суті обставини правонаступництва та врахувати, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальше існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва.

Учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 дол. США, що еквівалентно 169287,60 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Постановами державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 22.06.2020 року закінчено виконавчі провадження №№52620693, 52623359 за виконавчими листами № 2-2966, виданими 13.12.2010 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 доларів США, що складає 196287,60 грн. і судових витрат у сумі 1820 грн.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007 року та договором поруки № 48/1 від 10 жовтня 2007 року.

20 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло прав кредитора за основними договорами.

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Факторінгс» відступило ТОВ «Галицька фінансова компанія», а ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007 року та договором поруки № 48/1 від 10 жовтня 2007 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія» у кредитному зобов`язанні наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року у справі № 2-2966/2010.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті (442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції правильно констатував, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право вимоги за договором кредитної лінії № 48/МК/2007-840 від 10.10.2007 року та договору поруки № 48/1 від 10.10.2007 року, позичальником та поручителем за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас замінючи стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув уваги, що за змістом заяви заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах № 2-2966/2010, виданих 13.12.2010 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2010 року у цивільній справі № 2-2966/2010, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів справи 22 червня 2020 року головний державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52620693 і № 52623359 з примусового виконання виконавчих листів №2-2966, виданих 13.12.2010 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 доларів США, що складає 169287,60 грн. і судових витрат у сумі 1820 грн.

Згідно з пунктами 6.11. - 6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником відбувається з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України).

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 пункт 73).

Отже, з врахуванням наведених висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи і стадію виконання судового рішення. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальше існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що наявність постанов про закінчення виконавчих проваджень виключає можливість заміни стягувача.

Отже, з врахуванням факту матеріального правонаступництва ТОВ «Галицька фінансова компанія» після ВАТ «КБ «Надра» наявні процесуальні підстави, визначені ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія» у виконавчих листах № 2-2966/2010, виданих 13.12.2010 року на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2010 року.

Водночас апеляційний суд констатує, що вказану справу розглянуто судом з порушенням норм процесуального права - за відсутності ОСОБА_1 , який не був належно повідомлений про розгляд справи.

Так, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини 4, 7 статті 128 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про надіслання судової повістки ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку з 04 вересня 2008 року ( АДРЕСА_1 ). Надіслана за іншою адресою судова повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача, про що він вказує в апеляційній скарзі, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ ««Галицька фінансова компанія» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія».

Замінити стягувача АТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 1, ) у виконавчих листах № 2-2966/2010, виданих 13.12.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 21434,78 дол. США, що в еквіваленті складає 196287,60 грн., та 1820 грн. судового збору, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова