ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/3737/21

Провадження № 22-ц/818/4814/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганич Дмитра Євгеновича на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року, постановлену суддею Білінською О.В. у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганич Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в особі відділу обслуговування громадян № 17 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ганич Д.Є. звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з її чоловіком ОСОБА_2 та перебування на його утриманні.

Ухвалою Червонозавдського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року матеріали справи направлено за підсудністю для розгляду до Сватівського районного суду Луганської області (адреса: 92603, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 34).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ганич Д.Є. подано апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати як необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Зазначає, що в переліку додатків до заяви про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні було зазначено, що додається копія довідки про взяття на облік заявника як тимчасово переміщеної особи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області суд першої інстанції виходив з того, що документів, які б підтверджували, що заявник на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова суду не надала. При цьому суд послався на акт про фактичне місце проживання від 07.04.2021 складений Об`єдненням співвласників багатоквартирного будинку Луганської народної республіки та копію паспорту серії НОМЕР_1 , згідно якого заявник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5).

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підтвердження належності розгляду заяви до Червонозаводського районного суду додано довідку управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради від 12/05/2015 № 4 про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованих територій України та районів проведення антитерористичної операції виданої ОСОБА_1 про те, що вона перемістилась з тимчасово окупованої території у АДРЕСА_1 15 червня 2014 року (а.с. 17).

За вказаною вище адресою ОСОБА_1 зареєстрована 12.05.2015 року (а.с. 18).

Термін дії довідки від 12.05.2015 № продовжено до 13.05.2016 (а.с. 18).

Між іншим, на а.с. 31 міститься Довідка Управління пенсійного фонду в Харківській області від 30.04.2021 № 1392 видана ОСОБА_1 , що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 в тому, що вона знаходиться на обліку і отримує пенсію за віком.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції необгрунтовано передано справу за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області у зв`язку з відсутністю доказів проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

За правилами п. 1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 367,368, 374, 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганич Дмитра Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 05 серпня 2021 року.