Справа № 209/2034/20
Провадження № 2-р/209/1/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сафронова Олега Сергійовича про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

28 липня 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сафронова Олега Сергійовича надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій він просить роз`яснити вищевказане рішення в частині стягнення додаткових витрат із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 700 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви вказує, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині що стосується стягнення додаткових витрат із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , в сумі 700 грн. на утримання доньки. Тобто незрозуміло чи є це стягнення у розмірі 700 грн., одноразовим чи щомісячним.Предметом спору було стягнення з відповідача на користь позивача відповідно положень ст. 185 СК України щомісячних додаткових втрат, пов`язаних з хворобою дитини. Позивачка просила стягнути з відповідача щомісячні витрати на лікування дитини в розмірі 3000 грн. Проте у резолютивній частині рішення судом зазначено суму у розмірі 700 грн., при цьому, не вказано чи це є додатковими витратами на дитину після їх фактичного понесення разово, чи це є щомісячними додатковими втратами.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення. Як вбачається з мотивувальної частини рішення в ньому чітко визначено та мотивовано що стягнення додаткових витрат здійснено одноразово за період з січня по травень та з вересня по жовтень 2020 року /а.с. 100 оберт/, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому заява про його роз`яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сафронова Олега Сергійовича про роз`яснення рішення відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая