Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 759/10401/15-ц

провадження № 61-11939ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз» (далі - ТОВ «Ред Ноуз»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Ред Ноуз» та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 52-09/КР-SEL, укладеним 04 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ») та ТОВ «Ред Ноуз», у розмірі 5 657 429,43 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі

3 582 039,23 грн, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 945 462,65 грн, заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань у розмірі 1 129 927,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Ред Ноуз» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року змінено в частині визначення розміру грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ», резолютивну частину рішення викладено у новій редакції.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Ред Ноуз» та ОСОБА_1 на користь

АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 52-09/КР-SEL, укладеним 04 квітня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Ред Ноуз», у розмірі 4 355 660,24 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 3 582 039,23 грн; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 578 426,29 грн; заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань у розмірі 195 194,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Ред Ноуз» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 14 червня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження є

14 липня 2021 року, касаційна скарга, згідно відомостей штрихкодового ідентифікатора конверту, подана до суду 20 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав на електронну адресу 22 червня 2021 року, однак доказів на підтвердження зазначеного до касаційної скарги не додав.

Ураховуючи наведене заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цього кодексу.

Керуючись статтями 185, 390, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик