Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 3 100 грн., пеню у розмірі 720,75грн. та судовий збір.

Свої вимоги мотивує наступним.

23 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (далі ЛДУ БЖД) було укладено договір про надання освітніх послуг №0173/19 про те, що ЛДУ БЖД бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього на заочній формі, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, за напрямом підготовки 231 «Соціальна робота», а замовник згідно п.3.1. договору зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки встановлені в договорі.

Позивач свої обов`язки за вказаним договором виконав належним чином, надавши відповідачу освітні послуги, проте відповідач свої зобов`язання з оплати цих послуг не виконав, внаслідок чого його заборгованість складає 3100 грн. Відповідач, який наказом ректора №202 о/с від 29.04.2020року за невиконання навчального плану була відрахований з ЛДУ БЖД, добровільно відмовляється оплатити існуючу заборгованість за надані освітні послуги.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач надав, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наказу ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності №505 о/с від 23.08.2019р. ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до ЛДУ БЖД у 2019р. та рішення приймальної комісії від 23.082019р., протокол №35 було зараховано до складу студентів першого курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальностямми (спеціалізаціями) за рахунок коштів фізичних або осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

З дослідженого договору про надання освітніх послуг №0173/19 від 23.08.2019р. укладеного між ОСОБА_1 та ЛДУ БЖД про те, що ЛДУ БЖД бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього на заочній формі, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, за напрямом підготовки 231 «Соціальна робота».

Як вбачається з п. 3.1 зазначеного договору, замовний зобов`язана своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строках, що встановлені розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. 5.2 та 5.3. вказаного договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 15000 грн., а вартість освітньої послуги за перший курс становить 9000 грн., 2 курс - 6000грн.

Згідно п. 5.4 вказаного договору, відповідач вносить плату без готівкою щосеместрово.

Як вбачається з п. 5.5 договору, за перший курс навчання відповідач вносить повну вартість за надання освітніх послуг за 1 курс навчання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 днів після наказу ректора про зарахування на навчання .

Відповідно до копії наказу ректора ЛДУ БЖД № 202 о/с від 29.04.2020, ОСОБА_1 було відраховано за невиконання умов договору про надання освітніх послуг та академічну заборгованість.

Згідно довідки-рахунку заборгованість ОСОБА_1 з оплати вартості наданих йому освітніх послуг складає 3100 грн.

Також, судом встановлено, що ЛДУ БЖД направляв відповідачу претензії про оплату заборгованості за навчання, які були проігноровані. (а.с.10-12).

Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змістуст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 6.3 договору, укладеного між сторонами, визначено, що невнесення коштів за навчання є однією з підстав припинення договору. Як встановлено судом, відповідача було відраховано зі складу студентів 29.04.2020р. у зв`язку з порушенням умов договору про навчання. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості, яка складається з 3100грн. основного боргу.

Разом з цим, п. 6.3 договору сторони погодили, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочення. Так як відповідачем прострочено грошове зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 720,75 грн.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 3 100 (три тисячі сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності пеню за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: Лівівський державний університет безпеки життєдіяльності, , місце знаходження: вул.Клепарівська, 35 м.Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с.Сілець Червоноградськогорайону, Львівська область.

Головуючий: Л. Ю. Фарина