Провадження №2/521/1175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру серії ОД № 649806 від 12.10.2020 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з вказаним позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 28.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року підготовче провадження було закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

15.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, в якій зазначає, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову їй зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

У заяві про відмову від позову позивач ОСОБА_1 вказує, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Таким чином, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що така заява не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено до 29.07.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

29.07.21