ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3164/17

провадження № 22-ц/4809/801/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Світловодська районна державна адміністрація,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 року у складі судді Гармаш Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування розпоряджень Світловодської районної державної адміністрації.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району від 18 липня 2001 року №157 їй передано безоплатно у приватну власність 3 земельні ділянки загальною площею 14,88 га (по 4,96 кожна) для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташовані у контурі № НОМЕР_1 за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. На підставі зазначеного рішення 07 серпня 2001 року їй був виданий Державний акт, серії КР №34 (654), на право приватної власності на землю площею 14,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Цю земельну ділянку ОСОБА_8 разом із своєю родиною обробляла, вирощувала на ній сільськогосподарську продукцію, користувалася з дотриманням її цільового призначення. Навесні 2014 року ОСОБА_9 почала чинити їй перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою. На вимоги позивача звільнити земельну ділянку їй були передано копію договору оренди частки земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та повідомлено, що земельна ділянка ОСОБА_8 знаходиться у власності інших осіб. На запит позивача Світловодська районна державна адміністрація надала копії розпоряджень, які є предметом оскарження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залучено до участі у справі як правонаступників після померлої ОСОБА_8 .

Позивачі вважали, що в порушення норм законодавства земля, яка належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, була вдруге розпайована та передана у власність відповідачам ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . А відтак їх право підлягає захисту у судовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодської районної державної адміністрації:

- від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_13 на земельну ділянку № НОМЕР_2 , розмір якої складає 3,03 гектарів";

- від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_5 на земельну ділянку № 110 розмір якої складає 3,98 гектарів";

- від 16 березня 2005 року № 188-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_9 на земельну ділянку № НОМЕР_3 , розмір якої складає 4,35 гектарів";

- від 5 грудня 2011 року № 1042-р, в частині "про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 , № 111, площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року №124-р, в частині «про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_13 на земельну ділянку № НОМЕР_2 , розмір якої складає 3,03 гектарів». Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року №124-р, в частині «про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_5 на земельну ділянку №110 розмір якої складає 3,98 гектарів». Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 16 березня 2005 року №188-р, в частині «про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_9 на земельну ділянку № НОМЕР_3 , розмір якої складає 4,35 гектарів». Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 5 грудня 2011 року №1042-р, в частині «про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 , № 111, площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району від 18 липня 2001 року №157 ОСОБА_8 безоплатно у приватну власність було передано 3 земельні ділянки (пая) загальною площею 14,88 га (по 4,96 га кожна) для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована у контурі № НОМЕР_1 за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (т.1 а.с.9).

На підставі зазначеного рішення 07 серпня 2001 року ОСОБА_8 був виданий Державний акт, серія КР №34 (654), на право приватної власності на землю площею 14,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (т.1 а.с.10).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року по справі по справі №401/19/17 був визнаний факт первинної реєстрації Подорожненською сільською радою 07 серпня 2001 року державного акту серії КР №34, виданого на ім`я ОСОБА_8 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради від 18 липня 2001 року №157 на право власності на земельну ділянку площею 14,88 га, розташовану на території Подорожненської сільської ради, а також визнано факт належності ОСОБА_8 державного акту серії КР №34, виданого на ім`я ОСОБА_8 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради від 18 липня 2001 року №157 на право власності на земельну ділянку площею 14,88 га, розташовану на території Подорожненської сільської ради (т.1 а.с.26).

Встановлено, що у подальшому Світловодською районною державною адміністрацією були видані розпорядження, якими передано земельні частки (паї) у приватну власність ОСОБА_13 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_5 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_9 (розпорядження від 16 березня 2005 року №188-р), ОСОБА_6 (розпорядження від 5 грудня 2011 року №1042-р) (т.1 а.с.11-17).

На підставі вказаних розпоряджень Світловодської РДА відділом Держкомзему у Світловодському районі були видані державні акти на право приватної власності на землю:

07 травня 2012 року серії ЯК №441615 з кадастровим номером :02:000:0111 на ім`я ОСОБА_6 ;

08 серпня 2011 року серії НОМЕР_4 з кадастровим номером :02:000:0110 на ім`я ОСОБА_5 ;

25 липня 2006 року серії КР №011455 з кадастровим номером :02:000:0107 на ім`я ОСОБА_9 ;

28 травня 2014 року ОСОБА_13 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2118 (т.1 а.с.18-22, 25).

Судом встановлено, що земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами фактично знаходяться на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_8 на праві приватної власності на землю відповідно до державного акту серії КР №34 (654), виданого Подорожненською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 07 серпня 2001 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розпорядженнями Світловодської РДА, які оспорюють позивачі, було передано у приватну власність третіх осіб, а саме ОСОБА_13 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_5 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_9 (розпорядження від 16 березня 2005 року №188-р), ОСОБА_6 (розпорядження від 5 грудня 2011 року №1042-р) земельні ділянки, які вже належали на праві власності ОСОБА_8 , чим було порушено право власності на землю позивачів, яке підлягає відновленню шляхом визнання незаконними та скасування вказаних розпоряджень.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року по справі №П/811/3576/14 задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасовано та закрито провадження у адміністративній справі №П/811/3576/14 за позовом ОСОБА_8 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про визнання нечинними розпоряджень протиправними та їх скасування в частині (т.1 а.с.31-32).

Апеляційний адміністративний суд зазначив, що у справі яка розглядалась, спір стосувався права власності позивача та третіх осіб на спірну земельну ділянку, тобто цивільного права, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після і його реалізації") подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною І особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Згідно зі ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем або ж залучати до участі у справі співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за пред`явленим позовом щодо тих відповідачів, які в ньому зазначені. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

У даній справі, яка переглядається, статус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визначений як статус третіх осіб без самостійних вимог, що на думку колегії суддів не відповідає їх процесуальному статусу, як учасників спірних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позивачем позовних вимог, оскільки скасування розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністраціїпро передачу земельних ділянок у приватну власність саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішено питання щодо їх особистої власності, тому вони мали б бути притягнуті співвідповідачами за заявленими у цій справі вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже після скасування судом розпоряджень, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за третіми особами, суд першої інстанції мав би визначити орган, який наділений на момент такого скасування повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, оскільки в такому випадку порушуються також права третіх осіб.

Тому належним відповідачем у справах про визнання недійсними розпоряджень, на підставі яких набуто право власності на земельну ділянку, є особа, за якою таке право власності на відповідну земельну ділянку набуто, та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Частинами першою-другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до участі в справі іншу особу, як співвідповідача, або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Однак, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, не притягнув до участі у справі всіх осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, чим порушив норми процесуального права. За таких обставин рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування розпоряджень Світловодської районної державної адміністрації відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко