Справа № 336/4615/19
Провадження № 6/336/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАКСОМБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1311/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви було призначено на 26.07.2021. За клопотанням представника боржника ОСОБА_1 розгляд заяви був відкладений на 10.08.2021 для надання можливості представнику боржника ознайомитися із матеріалами справи.

08.08.2021 на адресу суду від представника боржника надійшла заява про відвід судді Боєва Є.С.

В судовому засіданні 10.08.2021 представник боржника заявив клопотання про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

В подальшому, в тому ж судовому засіданні, ним було заявлено усне клопотання про відвід судді Боєва Є.С., яке мотивовано наступним.

Так, на думку представника боржника, судом прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариство «ТАКСОМБАНК», яка не містить усіх необхідних реквізитів, а саме: відсутній підпис представника банку, на зазначена дата складення та підпису заяви, відсутні належним чином оформлені копії додатків до заяви, у тому числі копії постанов Шевченківського районного ВДВС у м. Запоріжжі від 23.07.201 та 04.09.2021, копії виконавчого листа № 2-1311/2009, виданого 04.06.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя; копія акту № 2-1311/2009 за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа не містить дати складення, відсутні докази щодо повноважень осіб, які зазначені в акті, відсутні підписи вказаних осіб.

Крім того, суд не постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаною заявою АТ «ТАКСОМБАНК», а також прийняв до уваги заяву представника стягувача про розгляд справи за їх відсутності.

Суд не вручив та не роз`яснив відповідачу прав і обов`язків учасника судової справи, також суд залишив без задоволення клопотання представника боржника, заявлені ним у судовому засіданні.

Вказані обставини, на думку представника боржника, свідчать, що суддя не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід заявлено усно безпосередньо у судовому засіданні, така заява має бути вирішена судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, рішення суду про призначення до розгляду заяви АТ «ТАКСОМБАНК» про видачу дублікату судового рішення, рішення суду про розгляд справи за відсутності представника стягувача, вирішення клопотань представника боржника, віднесені до процесуальних рішень та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із вказаними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження про те, що суд не вручив та не роз`яснив відповідачу прав і обов`язків учасника судової справи, суд зазначає, що учасниками у даній справі є боржник і стягувач. Боржник особисту участь не бере, а здійснює захист своїх інтересів через представника, який під особистий підпис ознайомився із пам`яткою про права та обов`язки особи, що бере участь у судовому розгляді, та в повній мірі реалізовує права: зокрема, представник боржника ознайомився із матеріалами справи, задля чого було відкладено судове засідання, надає клопотання суду тощо.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Таким чином суд приходить до висновку, що представником боржника не наведено законних підстав для відводу судді Боєва Є.С., на надано достовірних відомостей про існування обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боєва Євгена Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021

Суддя Є.С. Боєв