Справа №464/4992/21
пр № 2-р/464/3/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

за участю секретаря - Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівськогорайонного суду міста Львова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27 липня 2021 року по справі № 464/4992/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року, якою задоволено клопотання про забезпечення позову по справі № 464/4992/21, зазначивши в резолютивній частині щодо опису вказаного майна та передчі описаного майна відповідачу на зберігання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна:

- холодильник Samsung side-by-side RS54N3003EF/UA, вартістю 26000 грн.,

- кавовий апарат Philips 5400 Series EP5447/90, вартістю 24000 грн.,

- газова поверхня Siemens EG6B5HO90R, вартістю 8000 грн.,

- електрична духовка Bosch HBJ558YS0Q, вартістю 10700 грн.,

- витяжка вбудована Siemens LB55565, вартістю 11000 грн.,

- посудомийна машина Bosch SMV4HCX40E, вартістю 12900 грн.,

- кондиціонер LG A09FT, вартістю 42000 грн.,

- система відеонагляду (монітор Asus MB168B, вартістю 4500 грн. та комплект відеонагляду Dahua IPC-8W 4Mp Wi-Fi Pro KIT 27000 грн.) вартістю 31500 грн.,

- телевізор Samsung (65) QE65Q800TAUXUA, вартістю 105000 грн.,

- телевізор LG 49NANO866NA, вартістю 24000 грн.,

- пральна машина Bosch WAV28M80UA, вартістю 26000 грн.,

- сушильна машина Miele TDB 220WP, вартістю 28000 грн.,

- дизайнерський креденс сірого кольору, вартістю 70000грн.,

- пилосос PHILIPS Power Pro Expert FC9745/09, вартістю 7400 грн.,

- ліжко дитяче Чілек суперкар -Deko, вартістю 10300 грн.,

- матрац на титяче ліжко, вартістю 8000 грн.

Однак, з такої ухвали не можливо встановити в який спосіб заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного рухомого мвйна без встановлення виконавчою службою його наявності чи відсутності за адресою: АДРЕСА_1 , тобто опису майна, а також без передачі описаного спірного майна на зберігання відповідачу, заявник просить роз`яснити вищезазначену ухвалу суду.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали додані до неї, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду з огляду на наступне.

Так, в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення: 3) постанови: 4) судові накази.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2021 року, якою забезпечно позов є незрозумілою для позивача, внаслідок чого вона не може бути виконана, суд приходить до висновку про те, що слід роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27.07.2021 року по справі № 464/4992/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначити, що вказаною ухвалою в порядку забезпечення позову шляхом складення опису спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на майно шляхом передання такого на зберігання відповідачу, заборонивши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27 липня 2021 року по справі № 464/4992/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 липня 2021 року по справі № 464/4992/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме її резолютивну частину, в частині того, що вказаною ухвалою в порядку забезпечення позову шляхом складення опису спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на майно шляхом передання такого на зберігання відповідачу, заборонивши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо майна:

- холодильник Samsung side-by-side RS54N3003EF/UA, вартістю 26000 грн.,

- кавовий апарат Philips 5400 Series EP5447/90, вартістю 24000 грн.,

- газова поверхня Siemens EG6B5HO90R, вартістю 8000 грн.,

- електрична духовка Bosch HBJ558YS0Q, вартістю 10700 грн.,

- витяжка вбудована Siemens LB55565, вартістю 11000 грн.,

- посудомийна машина Bosch SMV4HCX40E, вартістю 12900 грн.,

- кондиціонер LG A09FT, вартістю 42000 грн.,

- система відеонагляду (монітор Asus MB168B, вартістю 4500 грн. та комплект відеонагляду Dahua IPC-8W 4Mp Wi-Fi Pro KIT 27000 грн.) вартістю 31500 грн.,

- телевізор Samsung (65) QE65Q800TAUXUA, вартістю 105000 грн.,

- телевізор LG 49NANO866NA, вартістю 24000 грн.,

- пральна машина Bosch WAV28M80UA, вартістю 26000 грн.,

- сушильна машина Miele TDB 220WP, вартістю 28000 грн.,

- дизайнерський креденс сірого кольору, вартістю 70000грн.,

- пилосос PHILIPS Power Pro Expert FC9745/09, вартістю 7400 грн.,

- ліжко дитяче Чілек суперкар -Deko, вартістю 10300 грн.,

- матрац на титяче ліжко, вартістю 8000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 10 серпня 2021.

Суддя Мичка Б.Р.