СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/485/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

У вересні 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив:

- визнати Товариство іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 04.10.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., недійсним.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

03 листопада 2006 року між Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», з однієї сторони, та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2709/1106/72-471, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 113 000, 00 доларів США на строк з 03 листопада 2006 року по 03 листопада 2026 року, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

У цей же день, як зазначає Позивач, між Банком, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено договір застави майнових прав, який посвідчено та зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. За умовами договору застави майнових прав ОСОБА_1 передав в заставу майнові права на :

-машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_2 ;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 22 поверсі в секції Б об`єкту інвестування (запис №19213 в книзі.) Заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за Кредитним договором №2709/1106/72-471 від 03.11.2006.

Позивач вказує, що 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) до ОСОБА_1 по зобов`язаннях передбачених Кредитним договором.

Таким чином, на даний час права кредитора за Кредитним договором належать ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

28 листопада 2012 року між цими ж сторонами було укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, предметом якого стало право вимоги за договором застави від 30.11.2006, яким було забезпечено виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором.

В порушення умов Кредитного договору, а саме: ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.08.2017 утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за Кредитним договором № 2709/1106/72-471 року, яка становить 120 682,79 доларів США.

Позивач вказує, що згідно з інформаційною довідкою №79998415 від 09.02.2017 квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності. Однак на даний момент власником квартири за договором купівлі-продажу від 04.10.2011 є ОСОБА_3 . Таким чином, нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , яке було відчужене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , насправді, є іпотечним майном.

ТОВ «ФК» Вектор Плюс» вважає, шо товариство є іпотекодержателем вказаного майна, а сам вищевказаний Договір купівлі-продажу таким, що порушує його цивільні права та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки ані Позивач, ані попередні іпотекодержателі ніколи не надавали своєї згоди на відчуження Відповідачами предмета іпотеки.

Від представника Відповідачів 24.04.2018 до суду надійшов відзив, в якому вони проти позову заперечували, наполягаючи на тому, що предметом договору застави від 03.11.2006 були саме майнові права на машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_2 та на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 22 поверсі в секції Б об`єкту інвестування. Жодних договорів іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна сторонами не укладалося.

Відтак, як стверджують Відповідачі, об`єкти нерухомості не були обтяжені, а тому підстав для визнання недійсним договору від 04.10.2011 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представники подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що 04 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (з однієї сторони) та ОСОБА_3 (з іншої сторони) був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_3 придбала у Відповідачів зазначену квартиру.

Саме зазначений договір оспорюється Позивачем у даній справі, як такий, що укладений без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

У справі, що розглядається, сторонами договору купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2011 року є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (сторона 1, продавець) та ОСОБА_4 (сторона 2, покупець). Позов пред`явлено ТОВ «Вектор Плюс» лише до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_3 є третьою особою, а не співвідповідачем. Позивач клопотань про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем не заявляв. Оскільки позивач пред`явив позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору є третьою особою, то відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 202 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський, 28А, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа-1: ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа-2: Щерба Лариса Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1, офіс 1029, код ЄДРПОУ.

Суддя: