Справа № 950/2461/20
Провадження № 6/950/32/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

31.08.2021 старший державний виконавець Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьков Олександр Миколайович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим 29.03.2021 року по справі № 950/2461/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRI/1111/97/07 від 05.07.2007 в сумі 127430,89 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Лебединському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRI/1111/97/07 від 05.07.2007 в сумі 127430,89 грн.

На момент звернення до суду із поданням боржник декларації про доходи не подав, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив. Під час виконання рішення суду встановлено, що майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу не виявлено. При цьому боржник неодноразово перетинав державний кордон України. За таких обставин державний виконавець вважає, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання і не виконує рішення за рахунок належного йому майна і доходів, його необхідно обмежити у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у провадженні Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65167131 з примусового виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25.02.2021 по справі № 950/2461/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRI/1111/97/07 від 05.07.2007 в сумі 127430,89 грн.

Постановою державного виконавця від 15.04.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2021 (а.с. 118). Із відомостей державної прикордонної служби боржник перетинав кордон, останнього разу 16.07.2021 (а.с. 120).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що боржник, за ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України, а довести такі обставини (ухилення) має ініціатор подання державний виконавець.

При цьому право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку можливості доведення ним фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

У своєму поданні державний виконавець обґрунтовує необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України тим, що останній не подав декларації про доходи та майно. Також вказав, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Однак, на підтвердження таких обставин державний виконавець не надав жодних доказів, а саме не надав доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не подав доказів відсутності у останнього майна, на яке може бути звернене стягнення.

Також виконавцем не зазначено, чи викликався боржник до виконавця, чи надсилались йому вимоги, чи здійснював взагалі виконавець дії, спрямовані на виконання рішення суду, окрім направлення запитів. Однак ні доказів направлення таких запитів ні відповідей на них державний виконавець не надав.

Крім того подання не містить жодних доказів того, що на виконання Закону України «Про виконавче провадження» та своїх обов`язків, передбачених указаним законом, державний виконавець вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення за сукупності яких суд міг дійти висновку про ухилення боржника від покладених на нього обов`язків.

Один лише факт невиконання зобов`язання не може бути підставою для встановлення обмеження у праві особи, доведенню виконавцем та з`ясування судом підлягає факт свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому до подання не додано доказів отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не відомо чи ухиляється боржник від виконання рішення знаючи про наявність виконавчого провадження відносно нього та чи перешкоджає здійсненню виконавчих дій будь-яким чином або свідомо не виконує рішення суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Суддя В.М.Косолап