Єдиний унікальний номер справи: 225/2793/21
Номер провадження: 6/225/184/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-59/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року №10/1006-КМК-08 в розмірі 82 244,07 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 року провадження у даній справі було відкрито, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, зазначеною ухвалою було ініційоване відновлення втраченого судового провадження у справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-59/2011. Справу про заміну стягувача у виконавчому листі - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-59/2011 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 року, за результатами розгляду якої 26.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.01.2011 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11.06.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/3004/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-59/2011 Ленінського районного суду м.Донецька від 26.01.2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року провадження у справі №225/2793/21 про заміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з набранням законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року у справі №225/3004/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-59/2011, було поновлено, справу призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяви про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», як учасник справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою місцезнаходження уповноваженої особи-ліквідатора, а саме: вул.Січових Стрільців, буд. 17 поверх 2, м.Київ. Відзив на заяву не поданий.

Стосовно заінтересованої особи ПАТ «Кредитпромбанк» 01 жовтня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №060002930 про державну реєстрацію припинення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року у справі №225/3004/21 (суддя Скиба М.М.) було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-59/11, а саме в частині ухвалення 26.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-59/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначеним рішенням, окрім іншого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року №10/1006-КМК-08 в розмірі 82 244,07 грн. (а.с.31-38).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги у тому числі за кредитним договором від 20.03.2008 року №10/1006-КМК-08, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також договором поруки від 20.03.2008 року №10/1006-ПМК-08/1, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Належним чином засвідчений договір відступлення права вимоги від 26.06.2013 року наявний в матеріалах справи (а.с.4-5).

В подальшому, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475, на підставі якого до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:

-кредитним договором від 20.03.2008 року №10/1006-КМК-08, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ;

-договором поруки від 20.03.2008 року №10/1006-ПМК-08/1, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

В свою чергу, як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.08.2021 року №28824/62051/13/21Д/02.4Д, у відділі ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №32474241 та №32610456 за виконавчими листами №2-59 від 26.01.2011 року, виданими Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 95 307,79 грн.

10.11.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Тобто, на даний час рішення Ленінського районного суду м. Донецька рішення у цивільній справі №2-59/11 від 26.01.2011 року не виконане (докази зворотного відсутні). На виконання якого саме кредитного договору відбувалось стягнення за зазначеними виконавчими провадженнями не встановити також не виявляється можливим (адже за рішенням суду стягнення відбулось за декількома кредитними договорами).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк», в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах.

Керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (адреса ліквідатора: 01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк (адреса ліквідатора: вул.Січових Стрільців, буд.17 поверх 2, м.Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-59/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року №10/1006-КМК-08 в розмірі 82 244,07 грн.,

а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко