Житомирський апеляційний суд
Справа №935/977/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №935/977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - секретар Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцька Лідія Юліївна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Пасічного Т.З. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідчений 21.05.2018 секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцькою Л.Ю., зареєстрований в реєстрі за №27.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням чи розладом психіки, яке могло вплинути на здатність усвідомлювати та керувати своїми діями на момент підписання ним заповіту, посвідченого 21.05.2018 секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцькою Лідією Юліївною?

- чи розумів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чим міг керувати ними під час підписання ним заповіту, посвідченого 21.05.2018 секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцькою Лідією Юліївною?

- чи підтвердженою є абсолютна неспроможність ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними та момент підписання ним заповіту, посвідченого 21.05.2018 секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцькою Лідією Юліївною?

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (Бердичівське шосе, 3, с. Зарічани, Житомирський р-н., Житомирська обл.).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертній установі направлено матеріали цивільної справи №935/977/20 для проведення експертизи.

Обов`язок оплати проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано та не доведено усіх обставин, які мають значення для даної справи, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив зміст клопотання, не мотивував при цьому в чому саме проявляється незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 та які психічні розлади він мав на час підписання заповіту у травні 2018 року. Окрім того, зазначає, що рішення суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є передчасним, оскільки сторонами по справі заявлено ряд клопотань про допит свідків, які можуть надати пояснення щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_6 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з характеру спору між сторонами, а також, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року у даній справі була призначена посмертна судово- психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. На вирішення експертизи були поставлені питання, які аналогічні питанням, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 29 червня 2021 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, ухвалу суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року залишено без змін.

02 квітня 2021 року до суду першої інстанції від експерта Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Гриньової І.К. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед посмертною судово- психіатричною експертизою, а саме:

- копію ухвали суду про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи, завірену належним чином;

- медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання;

- дані від нарколога та психіатра про перебування на обліку, у разі перебування відповідні документи;

- пояснення свідків - сусідів про нього;

- інформацію від дружини (життєвий шлях, де працював, чим хворів).

При цьому повернуті матеріали справи без виконання для збору додаткових матеріалів.

Пунктом 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим, суд першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України не розглянув клопотання експерта Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Гриньової І.К. про надання додаткових матеріалів та повторно призначив у справі посмертну судово- психіатричну експертизу, за наявності чинної ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року, якою у даній справі призначена посмертна судово- психіатрична експертиза.

Враховуючи викладене, колегія судддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді