У х в а л а

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 624/936/19

провадження № 61-12414 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,

В с т а н о в и в:

22 липня 2021 року приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» (далі - ПОСП «Мажарка») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

У касаційній скарзі ПОСП «Мажарка» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України зміст касаційної скарги не відповідає статтям 389, 409 ЦПК України, оскільки відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку та скасування рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року, і просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення по суті справи. При цьому у поданій касаційній скарзі ПОСП «Мажарка» не зазначає, яку процесуальну дії слід вчинити із рішенням суду першої інстанції, яке залишиться в силі у разі скасування постанови апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, ПОСП «Мажарка» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із узгодженням її змісту вимогам статей 389, 409 ЦПК України.

У порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Як видно із касаційної скарги, ПОСП «Мажарка» оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, визначене в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ПОСП «Мажарка» вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наведених відповідачем постановах Верховного Суду. Крім цього відповідач також посилається на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення згідно пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. Однак, у скарзі відповідач чітко не зазначає підставу (підстави) касаційного оскарження з урахуванням зазначених мотивів та з посиланням на один або кілька пунктів 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, ПОСП «Мажарка» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстави (підставу) касаційного оскарження, визначені в пункті (пунктах) 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ПОСП «Мажарка» і не вказано про її відсутність.

Ураховуючи наведене, ПОСП «Мажарка» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, адресу електронної пошти ПОСП «Мажарка» або вказати про її відсутність.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ПОСП «Мажарка» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко