Справа 237/2503/20
Номер провадження 2/237/856/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області:

в складі: головуючого судді Медведський М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Сідаш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.09.2011 року та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.11.2020 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.09.2011 року в розмірі 131816 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 23 грн., з яких: 5668,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 126148,16 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 26.09.2011 року по 30.10.2018 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

02.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищєзазначеного заочного рішення, на що 14.04.2021 року від АТ КБ "Приват Банк" отриман відзив.

22.04.2021 року ухвалою Мар`їнського районного суду було скасовано заочне рішення від 04.11.2020 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі. Просила відмовити у позові та застосувати строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір без номеру, згідно з якого станом на 31.03.2020 рік заборгованість становить 131816,23 грн.

Детальні умови кредитного договору викладені в умовах та правилах надання банківських послуг.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Згідно ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Законом передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами договору, банк має право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, останній платіж, який визнає відповідачка, за кредитним договором позичальниця здійснила 16.10.2014 року і після цього жодних платежів за кредитним договором не було сплачено до моменту звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, 19.10.2019 року відповідачкою нібито було сплачено 49,5 грн., однак дана обставина не визнається відповідачкою та заперечується нею у заяві про перегляд заочного рішення. Відповідачкою зазначається, що жодних коштів за карткою № НОМЕР_1 нею не сплачувалось. Суд критично оцінює твердження позивача про те, що відповідачкою було здійснено платіж 19.10.2019 р. за карткою № НОМЕР_1 , оскільки, згідно довідки банку строк дії картки № НОМЕР_1 сплинув у червні 2015 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, зазначені у відповіді на відзив, що відповідачка звернулася в банк про перевипуск карти, тобто надання картки з новим строком дії, оскільки матеріали справи не містять відповідну довідку, тобто зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Отже, починаючи з червня 2015 року відбулося, передбачене кредитним договором, право стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором у зв`язку із спливом терміну дії кредитної картки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, а саме позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України зміна тривалості позовної давності, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Однак позивачем такого доказу не надано, відтак строк позовної давності, згідно умов договору, складає 3 роки.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У позивача виникло право пред`явити позов з моменту закінчення строку дії кредитної карти № НОМЕР_1 , тобто з червня 2015 року, а він звернувся до суду із позовом у липні 2020 року.

Строк позовної давності щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості закінчився в 2018 році, тобто три роки з моменту закінчення строку дії кредитної карти № НОМЕР_1 , і позивач не просив його поновити.

Дана обставина є підставою, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, для відмови у позові у зв`язку із спливом строків позовної давності.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги залишено без задоволення, суд вважає за необхідне судові витрати у справі у вигляді судового збору, залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.07.2021