Справа № 2-2293/11
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

видачу дубліката виконавчого листа та

поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області у справі № 2-2293/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтовання поданої заяви зазначено, що 14.07.2011 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 2-2293/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Після ухвалення рішення позивач отримав виконавчий лист, який передав до відділу виконавчої служби, де він з часом був втрачений, ймовірно під час пересилання поштової кореспонденції.

На підставі вищезазначеного, стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 14.07.2011 року по справі № 2-2293/11, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 37600 гривень заборгованості за договором позики та 1128 гривень пені, всього 38728 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 387,28 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи /а.с. 20/.

20.08.2012 року Кілійським районним судом Одеської області видано виконавчі листи по справі, строк пред`явлення яких до 26.07.2012 року /а.с. 25, 28/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 34142500 від 16.11.2012 року, винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Сілаковою Н.М., встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2293/11, виданого 20.08.2012 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , 120,00 гривень на користь ОСОБА_1 закінчено у зв`язку з тим, що боржником борг сплачено згідно виконавчого документу у повному обсязі /а.с. 24/.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 34142227 від 26.12.2012 року, винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Сілаковою Н.М., встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2293/11, виданого 20.08.2012 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 387,28 гривень на користь ОСОБА_1 закінчено у зв`язку з тим, що боржником борг сплачено згідно виконавчого документу у повному обсязі /а.с. 27/.

Разом з тим, як зазначає стягувач на даний час виконавчий лист по справі № 2-2293/11, виданий 20.08.2012 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за договором позики в розмірі 37600 гривень та 1128 гривень пені, втрачено під час поштової кореспонденції.

Відповідно до листа за вих. № 41-12307 від 28.04.2021 року наданого Кілійським районним відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що у Кілійському районному відділі Державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) перебували виконавчі листи по справі № 2-2293/11, що видав Кілійський районний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень; судового збору в розмірі 387,28 гривень та заборгованості за договором позики та пені в розмірі 38728 гривень. Відповідно до довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що 05.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС, керуючись ст. ст. 17, 19,20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості винесено постанову від 05.09.2012 року про відкриття виконавчих проваджень № ВП34142227, № ВП34142500 та № ВП34142370 з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів та направлено сторонам до відому. 16.11.2012 року виконавче провадження № АСВП 34142500 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень було завершено на підставі ст. 49 п. 8 ч. 1 (фактичне повне виконання рішення) та виконавчий документ направлено до Кілійського районного суду Одеської області. 26.12.2012 року виконавче провадження № АСВП 34142227 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 387,28 гривень було завершено на підставі ст. 49 п. 8 ч. 1 (фактичне повне виконання рішення) та виконавчий документ направлено до Кілійського районного суду Одеської області. По виконавчому провадженню за № АСВП 34142370 боржником було сплачено борг частково, безпосередньо напряму стягувачу та перераховано через депозит ОСОБА_1 у розмірі 24000,00 грн. 25.12.2012 року виконавче провадження за № АСВП 34142370 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , де залишок склав 14728, 00 гривень було завершено на підставі ст. 47 п. 2 ч. 1 (відсутність у боржника майна) та виконавчий документ направлено за адресою: стягувача рекомендованим листом, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.01.2013 року. У зв`язку із закінченням строків зберігання, в 2016 році виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були знищені. Враховуючи вищевикладене, 28.04.2021 р. стягувачу рекомендовано звернутися до Кілійського районного суду з приводу поновлення строків пред`явлення виконавчого документу для подальшого виконання /а.с. 35/.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 11.02.2016 року складеного комісією для проведення знищення виконавчих проваджень ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області встановлено, що згідно з цим актом проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2012 році, через закінчення строків їх зберігання, серед яких містяться виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-2293/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та пенсі, витрат на інформаційно технічне забезпечення та судового збору /а.с. 39-41/.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Положення ст. 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи встановлені судом обставини, відповідно до яких стягувачем не було отримано виконавчий документ, про повернення якого державним виконавцем була винесена відповідна постанова, внаслідок чого стягувач через відсутність інформації про повернення виконавчого документів був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним в частині стягнення заборгованості за договором позики та пені, є законні підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.431, 433, п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2293/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37600 гривень заборгованості за договором позики та 1128 гривень пені.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-2293/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором позики і розмірі 37600 гривень та пені в розмірі 1128 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников