Справа № 310/1170/18
2/310/23/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Медведєва Б.В., представника відповідача Замети Н.О., представників відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України з Бердянської міської ради було стягнуто штраф в розмірі 681 грн.

10 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Бердянської міської ради про скасування вказаної ухвали, оскільки відповідач не погоджується з вказаним рішенням, виходячи з наступного. 28 травня 2021 року БМР направила до суду заяву про виконання вимог ухвали від 23 липня 2021 року, надала належним чином завірену копію рішення БМР від 25 березня 2021 року № 40 та звернула увагу на те, що не має можливості з урахуванням своїх повноважень надати інформацію щодо того, чи перебуває земельна ділянка, належна ОСОБА_3 в межах берегозахисної смуги. З приводу поважності неявки в судове засідання, призначене на 23 липня 2021 року, пояснила, що через погодні умови 22 липня 2021 року відбулось знеструмлення центру міста, в тому числі адміністративної будівлі виконавчого комітету БМР, тому робочий день було скорочено до 13 год. 00 хвил. В зв`язку з обґрунтуванням поважності причин та умов щодо виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року просила скасувати заходи процесуального впливу у вигляді штрафу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, зазначив, що представником відповідача обґрунтовано неможливість в повному обсязі виконати ухвалу про витребування доказів, однак, вважає, що оскільки явку представника БМР було визнано обов`язковою, представник відповідача повинен був з`явитися до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Харченко І.І. просив відмовити в задоволенні заяви представника БМР, оскільки вона є необґрунтованою. Зазначив, що Бердянська міська рада в повному обсязі не виконала вимоги ухвали від 29 квітня 2021 року, причина неявки представника в судове засідання була неповажною. Враховуючи ненадання суду доказів, які були витребувані, просив повторно накласти штраф на Бердянську міську раду, а також витребувати у неї інформацію про те, де наразі перебуває проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах м. Бердянська Запорізької області; витребувати належним чином завірені копії документів, наданих представником БМР в обґрунтування своїх доводів; проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах м. Бердянська Запорізької області.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав вказану позицію.

Щодо вказаних вище клопотань прокурор та представник БМР зазначили про їх необґрунтованість, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року з Бердянської міської ради був стягнутий штраф у розмірі 681 грн., оскільки представник відповідача, явка якого була визнана судом обов`язковою і який був повідомлений про дату та час розгляди справи, не з`явився в судове засідання, призначене на вказану дату, а також не виконав вимоги ухвали про витребування доказів від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу .

Згідно із ч. 6 вказаної статті суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Під час даного судового засідання представником БМР були надані пояснення та відповідні документи про неможливість надання проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах м. Бердянська Запорізької області, оскільки наразі його передано до ПП «Укрзем» для реєстрації обмінного файлу XML та державної реєстрації обмежень у Головному управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області.

Копію рішення Бердянської міської ради від 25 березня 2021 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах м. Бердянська Запорізької області»представником відповідача суду надано.

В обґрунтування неможливості явки в судове засідання представником відповідача було надано копію протоколу засідання місцевої комісії з питань техногонно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 липня 2021 року з питання про ситуацію, що склалася на території Бердянської міської територіальної громади з 17 год. 20 хвил. 22 липня 2021 року.

Враховуючи, що представником Бердянської міської ради було виправлено допущене порушення та надано докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про можливість скасування ухвали про накладення на відповідача штрафу.

Клопотання адвоката Харченка І.І. про повторне накладення на БМР штрафу в зв`язку із ненаданням останньою матеріалів, витребуваних судом, не підлягає задоволенню, оскільки представником ради було надано доказ про відсутність у неї витребуваного судом рішення з додатками.

Клопотання адвоката Харченка І.І. про витребування доказів підлягає частковому задоволенню. Суд позбавлений можливості витребувати у БМР проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах м. Бердянська Запорізької області, оскільки його передано до ПП «Укрзем» для подальшої реєстрації в органах Держгеокадастру.

В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність витребування у БМР інформації щодо встановлення органу, у якого наразі перебуває вказаний проект.

Клопотання щодо надання документів, належним чином завірених, задоволенню не підляже, оскільки представником позивача в обґрунтування своїх доводів надано документи, завірені представником у відповідності до вимог ЦПК України. Надання завірених копій сторонам по справі нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 148, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року про стягнення з Бердянської міської радиштрафу в розмірі 681 грн. скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Харченка І.І. про повторне накладення на Бердянську міську раду штрафу за невиконання ухвали про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Харченка І.І. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Бердянської міської ради інформацію про те, де наразі перебуває проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах м. Бердянська Запорізької області.

Роз`яснити Бердянській міській раді, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко