ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1786/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1198/21Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Яковенко В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року, ухвалене суддею Водолага А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання інформаційних і посередницьких (представницьких) послуг за плату, відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику невиконанням договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору про надання інформаційних і посередницьких (представницьких) послуг за плату, відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику невиконанням договору.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року розірвано договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року між ОСОБА_2 (надалі замовник), з однієї сторони, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі виконавець), з іншої сторони,- згідно якого виконавець взяв на себе обов`язки з приводу продовження терміну оренди земельної ділянки площею 16,64 га (укладеного між ОСОБА_2 і Пишненківською сільською радою Зіньківського району, згідно якого Пишненківська сільська рада передала в оренду ОСОБА_2 вказану земельну ділянку),- а замовник зобов`язався сплатити за послуги 20000 ( двадцять тисяч) гривень, з яких при укладенні вказаного договору сплатив виконавцю 10000 ( десять тисяч) гривень.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію серії В 01, № 596644 від 18.03.2002 року,- на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг від 29.03.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Судової адміністрації України судовий збір в сумі 551,20 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідачка ФОП ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачка прохає скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає фактичним обставинам, оскільки замовник не виконав усіх умов та не забезпечив даними, на підставі яких вона, як виконавець, могла виконати договір та погодити продовження терміну оренди землі. Вважає, що її вина в даному випадку відсутня, відповідальність не виникла, а позов не підлягає задоволенню.

Крім цього вказує, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована у м. Полтаві, а спір не підпадає під виключну чи альтернативну підсудність.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

У судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 , які про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення.

Від представника позивача адвоката Постернак М.І. на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ФОП ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її участь в суді апеляційної інстанції забезпечена представником ОСОБА_4 .

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки адвоката Кіндяка О.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

При вирішенні спору суд першої інстанції встановив, що 29.03.2016 року між ОСОБА_2 (надалі замовник), з однієї сторони, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі виконавець), з іншої сторони, був укладений Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, згідно якого виконавець взяв на себе обов`язки з приводу продовження терміну оренди земельної ділянки площею 16,64 га. (укладеного між ОСОБА_2 і Пишненківською сільською радою Зіньківського району, згідно якого Пишненківська сільська рада передала в оренду останньому вказану земельну ділянку), а замовник зобов`язався сплатити за послуги 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, з яких при укладенні вказаного договору здійснив передоплату і сплатив відповідачу /виконавцю/ 10000,00 ( десять тисяч) гривень.

Згідно п. 7 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання, тобто з 29.03.2016 року, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Також місцевий суд встановив, що з моменту укладення Договору та на час ухвалення рішення минуло майже понад один рік і три місяці, проте жодної дії, направленої на виконання робіт передбачених умовами Договору, ПП ОСОБА_1 не здійснено.

На неодноразові вимоги виконувати умови Договору, ФОП ОСОБА_1 надавала обіцянки, але їх не виконувала, а останнім часом понад три місяці зв`язок з нею припинився і встановити його у замовника немає можливості, так як виконавець ухиляється від спілкування і його місце знаходження невідоме.

Задовольняючи позов в частині розірвання договору та стягнення 10000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих його невиконанням, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не виконала умови вказаного договору, укладеного з позивачем, чим завдано позивачу збитків у вищевказаному розмірі. При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що за невиконання цивільно-правових обов`язків передбачена відповідальність, встановлена ст. 546 ЦК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідачка серед іншого послалася на те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована у м. Полтаві, а спір не підпадає під виключну чи альтернативну підсудність.

Перевіряючи рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

На час подання позовної заяви та ухвалення рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено відповідачкою, діяв ЦПК України в редакції від 19.10.2016 р.

Ухвалою Зіньківського районого суду Полтавської області від 21.12.2016 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання інформаційних і посередницьких (представницьких) послуг за плату, відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику невиконанням договору.

У цій ухвалі суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній з 19.10.2016 р.), підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту.

У подальшому ухвалою суду від 06.02.2017 р. справа була призначена до судового розгляду та, як вказувалося вище, рішенням від 30.06.2017 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено, розірвано вищевказаний договір та стягнуто з відповідачки на його користь 10000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору та відмовлено в задоволенні іншої частини вимог.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України в редакції від 19.10.2016 р., чинній на час подання позову та ухвалення рішення, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України в редакції від 19.10.2016 р. встановлено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частиною п`ятою передбачено, що п озови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною восьмою цієї статті встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплені у ст.ст. 27, 28, 30 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р. та на час подання апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції послався на те, що позов ОСОБА_2 поданий з дотриманням ст. 114 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 р. ), яка визначає пред`явлення позову за правилами виключної підсудності.

Між тим, даний позов стосується розірвання цивільно-правового договору та стягнення збитків за його невиконання, що не підпадає під положення ст. 114 ЦПК України у вищевказаній редакції та ст. 30 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 р.

Договір, який прохає розірвати позивач, укладений з відповідачкою, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Її місцезнаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Отже, позов мав бути поданий за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, у редакції, чинній з 19.10.2016 р., за місцезнаходженням відповідача.

Також на ці правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір, який просив розірвати відповідач, є цивільно-правовим, у зв`язку з чим при пред`явленні позову до Зіньківського районного суду Полтавської області не підлягали застосуванню положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України у вищевказаній редакції та, відповідно, не підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 28 ЦПК України у редакції, чинній на час апеляційного розгляду.

Крім цього, оспорюваний договір не містить умов щодо місця виконання договору у Зіньківському районі Полтавської області чи застережень щодо особливості його виконання саме у Зіньківському районі Полтавської області, що давало б місцевому суду підстави застосувати правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України у редакції від 19.10.2016 р., та ч. 8 ст. 28 ЦПК України в реакції, чинній з 15.12.2017 р.

При цьому, у розділі «Адреси, реквізити і підписи сторін» зазначено, що виконавець ФОП ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (після перенайменування АДРЕСА_4 , що відноситься до Шевченківського району м. Полтави та до підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 р. та на час апеляційного розгляду, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, згідно положень ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки місцезнаходження відповідачки, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстровано на території Подільського району м. Полтави.

Як встановлено частиною першою статті 378 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, а справа - направленню до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 378,381,382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року

скасувати.

Направити цивільну справу № 530/1786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків, - до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.08.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун