Справа № 573/1052/21
Номер провадження 2/573/311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах Ворожбянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди у зв`язку із порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

06 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 22 липня 2021 року. Відповідачу надано 15-ти денний строк для надання відзиву з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

22 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2021 року за клопотанням відповідача у зв`язку з необхідністю зібрання документів та доказів у справі.

30 липня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про збільшення строку для надання відзиву на позовну заяву у цій справі у зв`язку з тим, що він не зібрав ще усіх необхідних доказів, на підставі яких підготує відзив. Також він звернувся до Ворожбянської міської ради з пропозицією укласти мирову угоду.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Прокурор Зикунов В.В. та представник позивача - адвокат Даценко А.М. заперечували проти надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

У своєму клопотанні відповідач заначив, що він звернувся до Ворожбянської міської ради з пропозицією укласти мирову угоду, також йому необхідно час для отримання доказів для підготовки відзиву.

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне клопотання про збільшення строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, ст. 178, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про збільшення строку для надання відзиву на позовну заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах Ворожбянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди у зв`язку із порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

Надати відповідачу додатковий строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя