Номер провадження: 22-ц/813/9137/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року по праві за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення природного освітлення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення природного освітлення в приміщенні (веранда), яка належить на праві власності ОСОБА_3 через склоблоки, які розташовані в зовнішній стіні прибудови, тобто демонтажу конструкцій, що перекривають доступ світла та зняття фарбового покриття з склоблоків. ОСОБА_3 зазначила, що є власницею 30/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_1 . Відповідачка самовільно, зі своєї сторони, вздовж зовнішньої стіни прибудови з зовні заштукатурила та закрасила склоблоки в приміщенні (веранда), що належить на праві власності ОСОБА_3 , чим позбавила її природної інсоляції в приміщенні, внаслідок чого приміщення стало пліснявіти. Стіна є межею між ділянками, зовнішня сторона стіни приміщення, що належить ОСОБА_3 знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_1 та яку ОСОБА_3 самостійно обслуговувати не може. Вищевказане стало підставою для звернення до суду (а.с.1-4).

13 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю через відновлення природного освітлення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 через відновлення природного освітлення у приміщенні № 2-2 веранда, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , скрізь склоблоки, які розташовані в зовнішній стіні прибудови літ. б4, шляхом зняття штукатурки, шпаклівки, фарбового покриття зі склоблоків (а.с.124-125).

12 червня 2021 року представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року. На думку апелянта, наявні серед матеріалів справи відомості не дають змоги належним чином з`ясувати технічні характеристики майна, що за посиланням ОСОБА_3 перебуває у її власності у тому вигляді про який вона вказує. Апелянт наголошує, що посилання ОСОБА_3 на рішення суду яким констатовано наявність у неї права власності щодо домоволодіння не є абсолютним доказом фактичних обставин справи та відсутності самочинних перебудов, реконструкцій щодо такого майна, не містить відомостей про технічний опис зазначеного майна, що, на думку апелянта, можливо встановити лише шляхом дослідження технічного паспорту або виготовленого на його підставі висновку спеціаліста чи експерта. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що порушують охоронювані законом права у разі їх наявності, не надано доказів погіршення інсоляції у приміщенні веранди, а на думку апелянта, у фактично не облікованому коридорі, оскільки приміщення веранди (2-2) в ході виїзного засідання взагалі не було встановлено, а фактично оглядався зазначений коридор. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.168-174).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказано, що повний текст рішення було складено до 23.05.2021 року включно, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку12 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1261,20 грн (840,80*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року по праві за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення природного освітлення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк