У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» звернулось 27.07.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6162 грн. 22 коп. Зі змісту документа, який називається «Фінансовий стан постачання природного газу» (був доданий до заяви про видачу судового наказу), вбачається, що заявник нарахував боржнику заборгованість за період з листопада 2020 року по червень 2021 року включно в сумі 6162,22 грн.

Однак, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» вже зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з постачання природного газу, де прохала стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, в тому числі і за період з листопада 2020 року по січень 2021 року включно, в сумі 5034 грн. 71 коп. Заяву було задоволено і 11.05.2021 року було видано відповідний судовий наказ (справа № 543/323/21 провадження № 2-н/543/102/21).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, за частиною вимог, за якими заявник просить видати судовий наказ, раніше був виданий судовий наказ. Частина вимог заяви про видачу судового наказу не є безспірною, оскільки, на суму заборгованості в цій частині претендують одразу дві юридичні особи. При цьому, суддя відмічає, що в будь-якому разі заявник не позбавлений права на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя