Справа № 366/1988/19
Провадження № 2/366/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2021 смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представники позивача, адвокати Грек Анатолій Борисович та ОСОБА_5 , звернулись в Іванківський районний суд Київської області із позовом до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рух справи

09.08.2019 позовна заява надійшла до суду та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Тетервак Н.А.

09.09.2019 у справі відкрите провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 22.10.2019 о 15:00, яке відкладене на 15.01.2020.

15.01.2020 до участі у справі у якості співвідповідача, за клопотанням представника позивача, адвоката Грека А.Б., залучено ОСОБА_2 , і підготовче судове засідання відкладено на 27.03.2020.

06.02.2020 надійшов відзив на позов від співвідповідача, ОСОБА_2

10.03.2020 від представника позивача, адвоката Грека А.Б., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок.

11.03.2020 заява про забезпечення позову задоволена.

25.03.2020 від представника позивача, адвоката Грека А.Б., надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з карантином.

26.03.2020 від представника позивача, адвоката Новікової Н.І., надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 366/657/17 щодо оскарження рішення про визнання права власності на спірний жилий будинок в порядку спадкування.

27.03.2020 підготовче судове засідання відкладене на 05.06.2020.

05.06.2020 до суду надійшла заява представників позивача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення апеляційним судом у справі № 366/657/17 щодо оскарження рішення про визнання права власності на спірний жилий будинок в порядку спадкування, яке задоволено. Провадження у справі зупинено.

30.07.2020 від представників позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі з постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2020.

11.08.2020 провадження у справі поновлено. Підготовче судове засідання призначене на 31.08.2020, яке у зв`язку з неявкою сторін, відкладене на 16.09.2020, яке, в свою чергу не відбулося, через зайнятість судді в іншому провадженні.

Оскільки 17.09.2021 ВРП прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, 21.09.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

21.09.2020 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Гончаруку О.П., який 23.11.2020 прийняв справу до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання на 23.12.2020, яке, через неналежне повідомлення сторін у зв`язку з відсутністю маркованої продукції (поштових марок), відкладене на 09.02.2021, та, у зв`язку з неявкою сторін на 18.03.2021.

21.12.2021 до суду надійшов лист з Іванківської селищної ради про заміну сільської ради, як відповідача, на її правонаступника, Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

04.02.2021 надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона не є власником спірного будинку, а законним власником є ОСОБА_3

09.02.2021 ухвалою суду замінено відповідача, Заруддянську сільську раду, на Іванківську селищну раду.

18.03.2021 головуючий суддя у справі заявив собі самовідвід, який задовольнив.

19.03.2021 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Слободян Н.П., яка 19.03.2021 прийнята нею до провадження, підготовче судове засідання призначене на 11.05.2021.

11.05.2021 за клопотанням представника позивачки, до участі у справі, у якості співвідповідача, залучена ОСОБА_3 , і підготовче судове засідання відкладене на 04.06.2021.

04.06.2021 закрите підготовче судове засідання, справи призначена до розгляду по суті на 23.06.2021, яке, у зв`язку з неявкою сторін, відкладене на 23.07.2021.

Позиції сторін

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 15.05.2004 вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та стала там проживати разом з чоловіком, ОСОБА_4 без реєстраційного обліку. Грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 2500 грн. вона передала ОСОБА_2 під розписку, так як на той момент у останньої не було правовстановлюючих документів на будинок.

Згідно із записами у по господарських книгах, цей будинок був зареєстрований на ім*я матері ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . Після її смерті ніхто спадщини не приймав.

Рішенням Іванківського районного суду від 04.03.2018, залишеним ухвалою апеляційного суду від 03.06.2018 без змін, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні права власності на спадкове майно. Тобто, власником цього об`єкта нерухомості рахується померла ОСОБА_7 .

Позивач , проживаючи у зазначеному будинку безперервно, відкрито і добросовісно сплачує усі комунальні платежі за електроенергію, інші витрати для забезпечення нормального існування та схоронності будинку, неодноразово проводила ремонт житла, обробляє земельну ділянку. На підставі викладеного, вона просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача, Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист, у якому зазначили, що просять справу розглядати без представника ради та вирішити справу на розсуд суду, не заперечують проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Після залучення до участі у справі у якості співвідповідача, ОСОБА_2 06.02.2020 подала відзив на позов, в якому зазначила, що законний власник спірного будинку, згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права власності від 27.04.2017, є ОСОБА_3 . 02.06.2020 подавала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з хворобою, таку ж заяву надіслала щодо судового засідання, призначеного на 09.02.2021. Отримуючи судові повістки на решту судових засідань, заяв та клопотань не подавала. Не подавала таких і відповідач ОСОБА_8 .

Третя особа ОСОБА_4 ще 04.10.2019 подав до суду заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що згідно з даними по господарської книги № 2 Заруддянської сільської ради домоволодіння по АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей факт достовірно встановлений судом, в т.ч. і в рішенні Іванківського районного суду від 04.03.2008 ( справа № 2-95/08), яке набрало законної сили 03.06.2008. В цьому ж рішення було констатовано той факт, що це домоволодіння ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 , при цьому сторонами не було дотримано обов`язкової письмової форми договору, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Проте, у задоволенні позову, як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу жилого будинку з господарськими приміщеннями та визнання права власності на нерухоме майно, так і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.

Після залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , остання 06.02.2021 подала відзив на позов, в якому зазначила, що законний власник спірного будинку, згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права власності від 27.04.2017 є ОСОБА_3 .

З огляду на отриману інформацію, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ( справа № 366/657/17), яке стало підставою для реєстрації речового права ОСОБА_3 на спірне майно. Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 було скасоване.

Відтак, згідно з довідкою Заруддянської сільської ради № 02-17/39 від 15.03.2018, згідно запису у по господарській книзі № 2 Заруддянської сільської ради на 2016-2020 роки за особовим рахунком № НОМЕР_1 зареєстровано будинок у АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_7 . В цьому будинку, згідно з довідкою цієї ж сільської ради № 02-17/38 від 15.03.2018, з 15.05.2004 постійно без реєстраційного обліку проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Актами від 13.06.2019 сільський голова, депутат сільської ради та начальник відділення зв`язку села Заруддя зафіксували, що подружжя ОСОБА_9 з 15.05.2004 проживаючи у зазначеному вище будинку без реєстрації, сплачують комунальні послуги (за електроенергію), проводять поточні ремонти, перекривали дах на господарській будівлі, обробляли біля будинку земельну ділянку під городину.

Згідно пункту 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Судом встановлено, що спірне домоволодіння за погосподарськими книгами Заруддянської сільської ради рахується власністю ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, факт оплати комунальних послуг (електроенергії), проживання без реєстрації з 15.05.2004 позивача з чоловіком у зазначеному будинку, що підтверджено відповідними актами, свідчить про відкритість та безперервність володіння чужим майном, а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 , яке в даному випадку є безхазяйною нерухомою річчю, оскільки спадкоємці майно не успадкували, а рішення про передачу цієї нерухомої речі у комунальну власність в установленому законом порядку не приймалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі добросовісно заволоділи чужим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 17 років, починаючи 15.05.2004 року і до цього часу. Суд має всі підстави визнати право власності позивача за набувальною давністю на зазначене домоволодіння.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.03.2020, скасувати.

У відповідності до ч.7 ст. 158 ЦПК України «у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи».

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 158, 247, 263-265, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову у виді накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2020 арешту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (02.08.2021).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.П. Слободян