У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Справа № 943/2035/20

Провадження № 2-п/596/4/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву озглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року в цивільній справі № 943/2035/20 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гусятинського районного суду 24 травня 2021 року, ухваленим в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 43951 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 46 копійок заборгованості за кредитним договором. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1366 грн. 30 коп..

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 943/2035/20 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд вирішив справу без її участі, не маючи на це достатніх підстав. Це позбавило її права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору, а також докази, що вказана позивачем сума заборгованості по кредитному договору не відповідає дійсності. Просила суд скасувати заочне рішення суду від 24.05.2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Подали заяви про неучасть в судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява по суті щодо перегляду судового рішення, в обґрунтування якої представник посилається на те, що згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що редакція ч. 1 ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість з`явитись в судове засідання. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. На думку представника банку, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до приписів ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки вручено завчасно. (а.с.77, 84, 85).

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 не з`явилась 24.05.2021 року в судове засідання з поважних причин у зв`язку перебуванням її дітей на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Яблунів від 31 травня 2021 роуку (93).

Тому в даному випадку суд приймає до уваги пояснення відповідача про поважність причин неявки в судове засідання 24 травня 2021 року.

Про те як встановлено, позивач не довела поважності неявки в інші судові засідання, а також, що вона не подала відзив на позовну заяву саме з поважних причин.

Також заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не повідомила про наявність таких доказів та не додала їх до своєї заяви.

Як слідує із змісту заяви, при зверненні до суду відповідач лише проаналізувала норми ЦПК України щодо підстав для ухвалення заочного рішення судом. (а.с.92).

Долучені відповідачем квитанції про часткове погашення заборгованості за кредитом в 2019 році, не спростовує висновків суду, ухвалених при винесенні заочного рішення від 24.05.2021 року. (а.с.116-119).

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року в цивільній справі № 943/2035/20 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк