Справа № 308/8888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов`язання (односторонню відмову від зобов`язання адвокатом),

встановив:

13.07.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 , в якому просить: зменшити втрати на оплату послуг адвоката; стягнути з адвоката заборгованість суми по договору та зобов`язати його перерахувати їх їй на рахунок у сумі 24300 грн.; вимагає неустойку в розмірі 1% від вчасно неповернутої суми, тобто 61236 грн., вимагає інфляцію за ставкою НБУ від вчасно неповернутої суми в розмірі 3%, тобто 729 грн.; відшкодувати понесені судові витрати; клопотати про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; витребувати у адвоката інші процесуальні документи, вчинені від її імені та договір (оригінал) про надання правової допомоги від 22.04.2020, акт виконаних робіт, підтвердження здійсненої нею оплати послуг на суму 1000 доларів США.

14.07.2021 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з наявними недоліками:

- зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить зменшити витрати на оплату адвоката та стягнути з адвоката заборговані суми по договору, при цьому в прохальній частині позову не конкретизує на яку суму підлягають на її думку зменшення витрат на оплату послуг адвоката, якого адвоката та за яким договором;

- позивачка просить стягнути заборгованість по договору, однак не надає суду обґрунтований розрахунок такої, зокрема позовна заява не містить обґрунтування з якого часу відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання та з яких міркувань виходила позивачка визначаючи 252 дні як прострочення виконання зобов`язання;

- позивачка просить суд звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, однак вказана позовна вимога не співвідносить із способами захисту, регламентованими ч. 2 ст. 16 ЦПК України;

- позивачка зазначає, що відповідачем порушено умови договору про надання правової допомоги, шляхом розголошення адвокатом конфіденційної інформації, однак не надає докази на підтвердження цього;

- у позові відсутні відомості про вжиття/ не вжиття позивачкою заходів досудового врегулювання спору;

- позивачка в прохальній частині позову клопоче про витребування у відповідача «інші процесуальні документи», вчинені від її імені, однак не конкретизує яких саме та на виконання яких зобов`язань, наявних між сторонами, такі вчинялися;

- позивачка заявляє вимогу про розподіл судових витрат, однак не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього в ухвалі зазначено, що з аналізу змісту позовних вимог суду відомо, що заявлений позивачкою спір стосується неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 22.04.2020, укладеного з нею, однак копію такого до позову не додає, при цьому не зазначає про наявність/відсутність такого у неї, як і акту виконаних робіт, підтвердження здійсненої нею оплати послуг на суму 1000 доларів США, які просить витребувати у відповідача.

В ухвалі також вказано, що подані позивачкою письмові докази (додатки до позову) належним чином не засвідчені.

Ухвалою суду від 14.07.2021 надано позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків та зазначено спосіб їх виправлення, а саме зазначено, що позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати зміст позовних вимог, зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; вказати про вжиті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; встановити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ; надати докази на підтвердження, викладених нею обставин, зокрема спірний договір, докази розголошення адвокатом конфіденційної інформації тощо, або зазначити про наявність/відсутність таких у позивача тощо.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачці на адресу АДРЕСА_1 , яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення вона отримала 22.07.2021.

Окрім цього вказана ухвала була надіслана на електронну адресу позивачки, яку остання зазначила в позовній заяві як спосіб зв`язку з нею. Згідно з даних АСДС «Д-3» вказане електронне відправлення доставлено 14.07.2021.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 12.08.2021 позивачкою вказані в ухвалі суду від 14.07.2021 недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було.

Окрім цього суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що строк у п`ятнадцять робочих днів, є достатнім для виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду від 14.07.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов`язання (односторонню відмову від зобов`язання адвокатом) вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов