Справа № 303/2409/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у цивільній справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року, постановлену головуючим суддею Куцкір Ю.Ю., за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, зокрема для надання копії позовної заяви та копії доданих до неї документі у відповідності до кількості учасників справи і належно засвідчити такі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку про повернення поданого ним позову, оскільки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 11.05.2021 на адресу суду була надіслана заява про усунення недоліків з посвідченими копіями для суду та копіями для сторін. Однак вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не надано належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів. При цьому нормами ЦПК України не передбачено, що копії письмових доказів засвідчуються для всіх учасників справи. Також вказує, що протоколи та акти про проведені електронні торги є у всіх учасників справи. А тому, оскаржувана ухвала перешкоджає йому в доступі до правосуддя і порушує його право на справедливий суд.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, для надання копії позовної заяви та копії доданих до неї документі у відповідності до кількості учасників справи та неналежно засвідчити такі.

На виконання ухвали суду від 11.05.2021 адвокат Сідун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про усунення недоліків. В додатку до заяви зазначено, що ОСОБА_4 додала: належно засвідченні письмові докази до позовної заяви, які перераховані в додатках до позовної заяви (для суду), позовна заява з підписом позивача; копії позовної заяви для сторін з додатками; повноваження представника; копія конверта та роздруківка з сайту Укрпошти.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала вмотивована тим, що представником позивача повністю не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме, не надано належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

З даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із наявної в матеріалах справи заяви про усунення недоліків, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Сідун О.С. слідує, що остання на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надала належно засвідченні копії доданих до позовної заяви документі та копії позовної заяви з додатками для інших учасників справи. Дослідити такі документи апеляційному суду не надається можливим, так як суд першої інстанції повернув вказані документи позивачу.

Якщо суд першої інстанції вважав, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суду необхідно було продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року про визнання неподаною та повернення позову ОСОБА_1 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: