УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/26684/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/26684/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якої останній просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. матеріали нотаріальної справи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12261 від 15.03.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, і вчинений без перевірки безспірності вимог. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати вказані докази, позивач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме представником позивача чітко не вказано, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Крім того, позивачем не вказано вжитих заходів для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/26684/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: