Справа №592/6658/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1108/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, Управління "ЦНАП у м. Суми" СМР, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав,

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року про забезпечення позову в указаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків - не більше десяти днів з дня вручення ухвали, запропоновано заявниці, сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію ухвали направлено заявниці на указану нею адресу (а.с. 56).

05 липня 2021 року до апеляційного суду надійшов лист-повернення з копією ухвали апеляційного суду від 22 червня 2021 року, направлений за місцем проживання відповідачки, причиною повернення зазначено «адресат відмовився».

Проте цього ж дня від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 19 липня 2021 року заявниці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повторно залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали направлена на поштову адресу відповідачки для виконання, проте 04 серпня 2021 року поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про причини невручення «адресат відмовився».

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подавши апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку у червні 2021 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеними нею у апеляційній скарзі адресою отримувати відмовляється.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявниці судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у реалізації своїх прав, не цікавився станом відомого їй судового провадження, ухиляється від отримання кореспонденції з суду.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 серпня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 19 липня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявниця вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук