Справа № 443/1706/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1072/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Германа М.Б. - представника позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката Олексишина І.Б. - представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання адвоката Германа М.Б., представника позивачки ОСОБА_1 , та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання будинковолодіння частковою власністю та його виділ судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 та вартість його поділу в частці 66/100 ?

2.Які варіанти виділення (поділу) спадкоємцям будинку часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

3.Чи наявні на АДРЕСА_1 самовільно побудовані будівлі і якщо так, то які варіанти їх виділу (поділу) ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати на проведення експертизи покладено на позивачку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалено направити в розпорядження експертів матеріали справи № 443/1706/14 (провадження 2/443/45/21) (том 2, а.с. 9-10).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що «оскільки позивачка не є співвласником спірного будинковолодіння, то вона не вправі вимагати виділу або поділу частки у ньому» (том 2, а.с. 13-14).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України - що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи те, що предметом позовних вимог є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання будинковолодіння частковою власністю, а також виділ з цього будинковолодіння в натурі частки на яку претендує позивачка.

Безспірним є те, що для визначення варіантів реального виділення (поділу) будинковолодіння необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без них визначити варіанти такого виділення (поділу) неможливо (п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а частиною 2 ст. 89 ЦПК України - що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В той же час, висновок експерта у відповідності до частини 2 ст. 76 ЦПК України є лише одним із доказів по справі.

Межі заявлених позовних вимог встановлює сам позивач (частина 1 статті 13 ЦПК України).

В той же час, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено «поетапного» вирішення позовних вимог. Зокрема, у даній справі суд не може ухвалити рішення по позовних вимогах про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спірного будинковолодіння частковою власністю позивачки, а вже після цього вирішувати питання про виділ в натурі частки позивачки, власником якої вона є, оскільки резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог (пункт 1 частини 5 статті 265 ЦПК України).

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не містить доводів, які б могли бути правовою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому цю апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.