ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6449/21 Справа № 204/1052/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер та ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року виправлено описку в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, виклавши 2 абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції: "Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини".?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не є учасником справи, не був залучений до участі у справі, вважаючи, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення, вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.2 а.с.225-227).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_7 , 1935 року народження, та ОСОБА_6 , 1932 року народження, з 03 січня 1959 року перебували в зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.167).

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1994 року, виданого ВО "Південний машинобудівний завод" на підставі розпорядження (наказу) №2771 від 01 березня 1994 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.23).

З відповіді КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради №56 від 03 січня 2018 року вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 , за гр. ОСОБА_7 - 1/2 частина, за гр. ОСОБА_6 - 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності від 01 березня 1994 року, виданого ВО "Південний машинобудівний завод", згідно розпорядження № 2771, зареєстровано КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та записано в реєстрову книгу № 82п за реєстровим № 64 (т.1 а.с.180).

З довідки №9880 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19 червня 2018 року, виданою Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур вбачається, ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (зареєстрований з 26 листопада 1999 року, знятий з реєстрації 30 жовтня 2012 року) (т.2 а.с.11).

Довідкою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 14/5-191 від 09 січня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_5 з 28 березня 1967 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25, 166).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.166).

Відповідач ОСОБА_3 (до укладення шлюбу ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.20, 21).

ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер (т.2 а.с.4).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Із спадкової справи №733/2017, заведеної Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, 26 грудня 2017 року син ОСОБА_4 звернувся із заявою №2082, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на день смерті якого залишилась спадщина на все належне йому майно, спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 він прийняв згідно п.3 ст.1268 ЦК України (т. 2, а.с. 1).

22 червня 2018 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулася донька померлого ОСОБА_3 (т.2 а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_7 онук померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 , який є сином відповідача у справі ОСОБА_3 , звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину спірної квартири після діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.82, 83).

Постановою державного нотаріуса Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 діда - ОСОБА_7 з тих підстав, що ОСОБА_1 є онуком померлого ОСОБА_7 та є спадкоємцем 5-ї черги (т.2 а.с.146, 147).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 21 квітня 2021 року скасувати в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що він є онуком ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та на день смерті діда був зареєстрований разом із ним у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.225-227)

Встановлено, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (зареєстрований з 26 листопада 1999 року, знятий з реєстрації 30 жовтня 2012 року).

Апелянт ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_7 та сином відповідача у справі ОСОБА_3 , і зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 та був зареєстрований за цією адресою на день смерті діда ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем п`ятої черги спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач у справі - ОСОБА_3 - мати апелянта ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , і, відповідно спадкоємицею першої черги після його смерті.

Апелянт ОСОБА_1 , який є сином відповідача ОСОБА_3 , є онуком померлого ОСОБА_7 і відповідно спадкоємцем п"ятої черги.

Отже, спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_7 - син позивач ОСОБА_4 та донька відповідач ОСОБА_3 звернулися у визначеному законом порядку до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття кожним спадщини після смерті батька ОСОБА_7 на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 , а питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки онука померлого - апелянта ОСОБА_1 , який є сином відповідача ОСОБА_3 , та відповідно відноситься до спадкоємців п"ятої черги, та який не проживав та не був зареєстрований у вказаній квартирі, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова