ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1855/21 Справа № 203/1192/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ Укрсоцбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до укладеного договору № 196/09-06 від 20 вересня 2006 року відповідач отримав кредит в сумі 32500 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 13% на рік за користування кредитними коштами строком повернення не пізніше 19 вересня 2012 року, а згідно з умовами додаткової угоди №2 від 24 листопада 2010 року - зі сплатою за користування коштами у розмірі 13,8% річних та строком повернення - до 19 вересня 2015 року. Однак, у порушення умов кредитного договору сплата коштів позичальником систематично у визначені строки не здійснювалась, в результаті чого станом на 26 травня 2014 року виникла заборгованість у сумі 17959,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 210403 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 16 164,99 доларів США, заборгованості за відсотками - 416,82 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1071,29 доларів США, пені за несвоєчасне повернення процентів - 306,81 доларів США. Добровільно відповідач заборгованість за кредитом не погашає, тому з наведених підстав ПАТ Укрсоцбанк просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 196/09-06 від 20 вересня 2006 року у розмірі 17959,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 210403 грн. 04 коп., та 2104 грн. 03 коп. судового збору.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року позов ПАТ Укрсоцбанк задоволено. Стягнуто на користь ПАТ Укрсоцбанк з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором кредиту №196/09-6 від 20 вересня 2006 року загальним розміром 17959,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 210403,04 грн. станом на 26 травня 2014 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 16164,99 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 416,82 доларів США, пені на несвоєчасне повернення кредиту - 1071,29 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 306,81 доларів США. Стягнуто на користь ПАТ Укрсоцбанк з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2104 грн. 03 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1192/15-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 25 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку у повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року залучено АТ Альфа-Банк до участі у справі у якості правонаступника позивача - ПАТ Укрсоцбанк.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2006 року між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 196/09-6, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 32500 доларів США зі сплатою 13% річних, які ОСОБА_1 зобов`язався повертати щомісячними платежами у сумі 451 долар США згідно графіка (п. 1.1 договору).

Цільове призначення кредиту - для придбання автомобіля марки "Suzuki Gr.Vitara JLX MT", 2006 року випуску, за договором № 403 від 28 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" (п. 1.2 договору) (а.с.7-9).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього догоовру, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Факт отримання кредитних коштів не заперечується відповідачем та, зокрема, підтверджується заявою на отримання кредиту (а.с. 19).

Додатковою угодою №1 від 23 червня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №196/09-6 від 20 вересня 2006 року змінено п.1.1 кредитного договору та зазначено, що банк надає відповідачу кошти в сумі 32715,47 доларів США та 215,47 доларів США на поточні потреби, зі сплатою 13,5% річних за користування коштами, починаючи з 20 жовтня 2008 року до 19 вересня 2014 року згідно графіка (а.с.10).

Договором про внесення змін № 2 від 24 листопада 2010 року до договору кредиту №196/09-6 від 20 вересня 2006 року внесено наступні зміни до основного договору: сторони обумовили, що залишок заборгованості за кредитом складає 19509,39 доларів США, за процентами - 1806,07 доларів США, відсоткова ставка за користування кредитом складатиме - 13,8% річних, а строк повернення кредиту продовжено до 19 вересня 2015 року (п.1, 2.1, 2.2, 2.3 договору про внесення змін) (а.с. 11-12).

Також внесено зміни до п.6 договору кредиту від 20 вересня 2006 року, згідно з якими у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику (а.с.11-12).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспорних засобів № 793 від 20 вересня 2006 року, за умовами якого відповідач передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки "Suzuki Gr.Vitara JLX MT", 2006 року випуску (а.с. 13).

Своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, та станом на 26 травня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 17959,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 210403 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 16 164,99 доларів США, заборгованості за відсотками - 416,82 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1071,29 доларів США, пені за несвоєчасне повернення процентів - 306,81 доларів США (а.с. 4-6).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

З огляду на те, що у ОСОБА_1 перед банком наявна заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 959,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 210 403 грн. 04 коп., яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її стягнення з відповідача на користь банку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильність розрахунку заборгованості, наданого банком, зазначаючи , що не було враховано суму від продажу заставного автомобіля, який був реалізований на торгах 30 серпня 2013 року.

Слід зазначити, що у наданому банком розрахунок заборгованості за кредитним договором вказані відповідні суми погашення, здійснені 02 квітня 2014 року за основним боргом (332,85 доларів США за простроченою заборгованістю) та відсотками (3652,41 доларів США), й цей розрахунок відповідачем не спростований, доказів іншого розміру боргу відповідачем суду не надано (а.с. 5).

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 травня 2021 року за даними, викладеними у заяві ОСОБА_1 , не можливо ідентифікувати виконавче провадження, за яким відбувся розподіл грошових коштів у сумі 56 205 грн. 80 коп після продажу автомобіля "Suzuki Gr.Vitara JLX MT" з аукціону 30 серпня 2013 року, а у випадку повної ідентифікації зазначеного виконавчого провадження надати відповідь стосовно розподілу коштів є неможливим у зв`язку із його знищенням за закінченням строку зберігання, який становить 3 роки (а.с. 161).

Отже, з урахуванням доказів, поданих сторонами, суд обгрунтовано дійшов висновку, що банк правильно визначився із розміром належної до стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд мав стягнути з відповідача заборгованість у доларах США, а не у гривні, є необгрунтованими, оскільки справа розглянута судом у межах заявлених банком позовних вимог, що відповідає засадам диспозитивності цивільного судочинства, передбаченими ч.1 ст. 13 ЦПК України. ПАТ Укрсоцбанк не оскаржували рішення суду в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому заочне рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова