26.07.2021 227/3002/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61503, який оскаржується боржником у судовому порядку, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 63948714 від 11 червня 2021 року;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61503.

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61503 таким, що не підлягає виконанню. На виконання вищевказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. було направлено на адресу місця роботи заявника постанову ВП № 63948714 від 11 червня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. В даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» буде отримувати відрахування з заробітної плати на підставі незаконного виконавчого документу. Що потягне додаткові витрати для родини заявника, оскільки, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для повернення незаконно перерахованих коштів, йому потрібно буде звертатись до суду із новим позовом. Отже, невжиття відповідних заходів забезпечення позову у майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів Заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61503, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 47573,14 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 46067,33 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 1505,81 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 48073,14 грн.

З долучених до позову документів вбачається, що дійсно 05 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 61503, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості, що виникла за кредитним договором № R8В від 12 березня 2012 року, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року, яка виникла за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 47573,14 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 46067,33 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 1505,81 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 48073,14 грн.

У поданій позовній заяві вказано, що у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безперебійність заявленої до стягнення суми боргу, водночас сума заборгованості розрахована поза межами визначеного сторонами Договору строку позовної давності. Нотаріусом не було враховано строк позовної давності.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № R8В від 12 березня 2012 року настав. Але коли саме настав цей строк у виконавчому написі не вказано. Тому, яким чином та за якими відомостями перевіряв нотаріус чи не минуло з дня виникнення права вимоги три роки, з виконавчого напису не зрозуміло.

Крім того, у позовній заяві вказано, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування. Фактично боржник позивач по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечує свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 63948714, в рамках якого 11 червня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких заявник звернувся до суду, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 61503 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 61503, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 47573,14 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 46067,33 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 1505,81 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 48073,14 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 61503, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 47573,14 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 46067,33 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 1505,81 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 48073,14 грн.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 16, м. Київ, 02094).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

26.07.21