Справа № 2-1276/1999
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування (зняття) арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що на те відпала необхідність. В обґрунтування заяви зазначено, що 18.02.1999 року під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності був накладений арешт на спільне майно- квартиру АДРЕСА_2 , про що була винесена ухвала суду. Вказала, що на даний час рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим обставини, що обумовлювали необхідність накладення арешту на майно відсутні.

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 1999 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності в порядку поділу майна: за ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В забезпечення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, а саме ухвали суду, якою був накладений арешт на нерухоме майно, в обґрунтування своїх доводів, зазначених в заяві.

З наданого архівом Київського районного суду м.Харкова рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 1999 року відсутні відомості про накладення арешту на вказане заявником майно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 158, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губська Я.В.