ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6333/21 Справа № 2-1682/09 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-1682/09

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Швець Марина Вікторівна, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, яка ухвалена суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивовано тим, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2009 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на теперішній час Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 136 291,13 грн., судовий збір у розмірі 1362,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., всього 137 774, 05 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23.12.2009 року, оригінал виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано стягувачу 02.12.2009 року.

Відповідачами рішення суду добровільно не виконувалось.

14.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1682/09 щодо ОСОБА_2

27.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1682/09 щодо ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1682/09 щодо ОСОБА_3 , згодом, тим же виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1682/09 щодо ОСОБА_2 .

Станом на 05.08.2020 року, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчого листа № 2-1682/09 від 02.12.2009 року на ім`я ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/6783/2883/74 від 14.06.2006 року не перебуває.

Стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що не отримувало оригінал виконавчого листа № 2-1682/09 від 02.12.2009 року на ім`я ОСОБА_3 та постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 .

Запит стягувача від 26.08.2020 року, який поданий до Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа № 2-1682/09 від 02.12.2009 року на ім`я ОСОБА_3 , отриманий останнім, проте залишений без відповіді.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-1682/09 від 02.12.2009 року на ім`я ОСОБА_3 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи можливо втрачені в ВДВС чи при пересилці.

На протязі 2010-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників Банку, значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-1682/09.

У зв`язку з вищевикладеним, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1682/09, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 02.12.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1682/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Швець М.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Зокрема зазначає, що відповідачка по справі змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » ще в 2011 році, взявши новий шлюб. Не могла брати участь у розгляд питання щодо видачі дубліката, оскільки не отримувала повісток із суду.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції зовсім не вмотивована. Вона не містить викладу обставин, в наявності яких переконався суд, і які можна оцінити, як поважні причини для пропуску строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання, посилань та докази, які дозволили суду дійти висновків про задоволення заяви.

Вважає, що результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП свідчить лише про наявність та завершеність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , а також відсутність виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 , станом на 30.07.2020 року, тому не є належними доказами поважності причин поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять жодного доказу подання заяви про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 до виконавчої служби.

Не можна вважати поважними причинами пропуску строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання, реорганізацію та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників Банку, значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника.

На думку відповідачки, за відсутності поважності причин пропуску строку не може бути й мови про видачу дублікату виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Швець М.В., стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду обґрунтована та законна, в зв`язку з чим повинна бути залишена без змін. Суд першої інстанції, з метою реалізації порушених прав, правомірно та на законних підставах задовольнив заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Швець М.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача Прядку І.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції керувався п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та виходив з обґрунтованості заяви.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту про втрату виконавчого документу від 18.10.2020 року, не вбачається посилань на обставини втрати оригіналу виконавчого документу, обставини його розшуку. Інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження не підтверджує обставини поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , як і не свідчить про звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 , або повернення виконавчого документу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, які були надані заявником до суду першої інстанції на підтвердження своїх вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на можливу втрату оригіналу документу в ВДВС або при пересилці, проте, на підтвердження не надає ні постанову про відкриття та закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 , на яку посилається, взагалі не вказує номера виконавчого провадження, дати винесення відповідних постанов.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставин справи, ухвала суду не містить посилань на фактичні обставини, доказів, пов`язаних з втратою виконавчого документу та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів обставин втрати виконавчого провадження та поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Швець Марина Вікторівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року скасувати та направити матеріали за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: