ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1431/20 Номер провадження 22-ц/814/954/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року) у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ( далі - ГУ) Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 10 серпня 2017 року №7925-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва»; припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0067 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 серпня 2017 року за №22103311 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0067 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

В обґрунтування позову зазначено, що надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, яка знаходиться у заплаві річки Коломак, суперечить нормам законодавства, адже спірна земельна ділянка є землями водного фонду України, що в свою чергу унеможливлює передання даних земель у приватну власність.

Також позивачем зазначено, що відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що ділянка перебуває у межах заплави річки ОСОБА_2 , а тому вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить їх, відповідачів, добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 10 серпня 2017 року №7925-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва».

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0067 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 серпня 2017 року за №22103311.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0067 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту у власність Держави в особі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 6306,00 грн, тобто по 3153,00 грн з кожного.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року повністю та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги позивача.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач акцентує увагу, що у висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи зазначено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 розташована поза межами нормативних розмірів прибережної захисної смуги річки Коломак, визначених статтею 60 Земельного кодексу (далі - ЗК) України та статті 88 Водного кодексу (далі - ВК) України, тобто поза межами земель водного фонду України. Також скаржником зазначено, що при формуванні кінцевих висновків експерти послались на викривлені вихідні дані, що були надані прокурором.

Також при проведенні комплексної експертизи експертами не запитувалась будь-яка містобудівна документація.

Згідно останніх спостережень та досліджень річки Коломак, які закріплені у екологічному паспорті Полтавської області, затвердженого головою Полтавської ОДА 30 червня 2020 року, річка Коломак відноситься до малих річок, прибережна захисна смуга якої становить 25 метрів. Щодо заплавів дослідження не проводилось, документація відсутня.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Узагальнені доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

До суду апеляційної інстанції 27 травня 2021 року на електронну пошту надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява мотивована тим, що у прокурора і заступника керівника прокуратури, зокрема, відсутні підстави для звернення із позовом до суду по даній справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Пархоменка А.О., прокурора та представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини четвертої вищевказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як передбачено частиною першою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тобто суд апеляційної інстанції приймає судове рішення за рельтатами розгляду апеляційної скарги, в тому числі, і щодо скасування судового рішення і закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду, а не за результатами поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

При чому, суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В той же час, клопотанням поданим представником відповідача Пасічного А.В. фактично представник доповнює подану апеляційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Як передбачено частиною другою статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, а наявність підстав для можливого закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду вирішується при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко