2-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для їх пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернувся директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі №2-888/11.

В обґрунтування вимог посилається на те, що Токмацьким районним судом Запорізької області від 20.12.2011 по справі №2-888/11 ухвалено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 на загальну суму 20226,21, та судові витрати по справі. 19.09.2012 по справі видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра» (к/р НОМЕР_1 МФО 321024, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 р. на загальну суму 20226,21 грн. 19.09.2012 по справі видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» (р/р НОМЕР_1 , МФО 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 202,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього 322,26 грн.

05.08.2020 між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк» Надра») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N18070_blank, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором з №07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

В матеріалах кредитної справи №07/2007/1954 Фпкп, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність виконавчих листів по справі № №2-888/11. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів до виконання є поважними оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Справу розглянуто за відсутності її учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Томацького районного суду Запорізької області від 20.12.2011 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра (к/р НОМЕР_1 МФО 321024, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору №07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 на загальну суму 20226,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк Надра»(р/р НОМЕР_1 , МФО 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 202,26 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього 322,26 грн.

19.09.2012 по справі видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра» (к/р НОМЕР_1 МФО 321024, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 на загальну суму 20226,21 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до 02.01.2013.

19.09.2012 по справі видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк Надра»(р/р НОМЕР_1 , МФО 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 202,26 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього 322,26 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до 02.01.2013.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, та Витягу з Додатку №1 до договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги по кредитному договору № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Комерційний банк „Надра до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор).

Відповідно до Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, та Витягу з Додатку №1 до договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, право вимоги по кредитному договору №07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №2-888/11 та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, по справі 2-888/11 було ухвалено судове рішення, а саме ухвала суду від 27.06.2013, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-888/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 на загальну суму 20226 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 202 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., відмовлено.

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, суд вважає, що передання ПАТ «КБ «Надра» своїх прав іншій особі є відступленням права вимоги, а тому заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Щодо визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, суд зазначає наступне.

19.09.2012 Токмацьким районний суд Запорізької області видано два виконавчі документи:

- про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра (к/р НОМЕР_1 МФО 321024, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 р. на загальну суму 20226,21 грн., строк пред`явлення виконавчого листа до 02.01.2013;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» (р/р НОМЕР_1 , МФО 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 202,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього 322,26 грн., строк пред`явлення виконавчого листа до 02.01.2013;

ПАТ «Комерційний банк „Надра виконавчі документи до виконання пред`явлено не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату набрання рішення суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20.12.2011 по справі №2-888/11, сплив.

Ухвалою суду від 27.06.2013 в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-888/11 відмовлено.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе у випадку наявності поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до виконання рішення суду.

Так, представник заявника як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначає про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримав виконавчі документи вже після пропущення строку пред`явлення їх до виконання, лише 30.09.2021 після укладення договору з ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому не мав можливості раніше звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.92).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява N 32053/13).

Слід зазначити, що до ТОВ «Брайт Інвестмент», як нового кредитора, перейшли як права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (до якого перейшли права ПАТ «КБ «Надра») до боржника, так і наслідки раніше вчинених дій чи бездіяльності попередніх кредиторів по кредитних договорах, право вимоги по яких продано ТОВ «Брайт Інвестмент».

Більше того, ТОВ «Брайт Інвестмент» укладаючи 30.09.2020 з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги повинно було б перевірити реальну наявність на дату укладення договору відповідних майнових вимог, в тому числі, додержання процесуальних строків.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є інформація про ухвалення судового рішення по справі 2-888/11, а саме ухвала суду від 27.06.2013, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-888/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 на загальну суму 20226 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 202 грн. 26 коп. та витрат, відмовлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

У даній справі заявник не надав жодних переконливих доказів та не навів переконливих доводів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулось через недобросовісне користування первісним кредитором своїми правами як стягувача, не звернення вчасно виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для їх пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місце знаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс банк», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по справі №2-888/2011, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області 20.12.2011, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра» (к/р НОМЕР_1 МФО 321024, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 07/2007/1954 Фпкп від 29.08.2007 р. на загальну суму 20226,21 грн.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місце знаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс банк», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по справі №2-888/2011, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області 20.12.2011, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк Надра»(р/р НОМЕР_1 , МФО 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 202,26 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн, всього 322,26грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя