печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року представником позивача в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, що суддею під час проведення судового засідання було зазначено, що судом прийнято документи та долучено до матеріалів справи після закриття підготовчого судового засідання. Безпідставно поновлено представнику відповідача строк для подачі доказів, крім того, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, що свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні, менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник позивача втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки непогодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик