Провадження № 2/369/917/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві розпорядження майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 262 430,00 доларів США з відсотками ставкою 12,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 74560/5602 від 27.12.2007, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим номером 6983, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:001:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 між АТ «УкраСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 за реєстровим № 5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору про надання споживчого кредиту № 0, Іпотекодержатель в позасудовому порядку здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Договору Іпотеки № 74560/5602 від 27.12.2007 та Законом України «Про іпотеку», зокрема, 13.02.2018 Іпотекодержателем було звернено стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, право власності ОСОБА_1 припинено зверненням стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, разом з ним припинені й всі правомочності встановлені в ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 438 від 08.06.2018, виданої Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що у означеному будинку зареєстровані неповнолітні особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - позивач позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном, в тому числі й відчужити його.

Враховуючи викладене, позивач просить суд усунути перешкоди в праві розпорядження майном, шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування нерухомим майном, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи.

06.03.2019 ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву,в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», оскільки позивачем протиправно зареєстровано право власності за товариством на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Правомірність такого запису оскаржується у судовому порядку. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він є єдиним власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.12.2007 Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.12.2007. Відповідач вказує, що за фактом повторного незаконного переоформлення спірного майна на ТОВ «Кей-Колект» триває досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

06.03.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний відзиву ОСОБА_1

19.03.2019 позивач ТОВ «Кей-Колект» направив до суду відповідь на відзив, у якій заперечує щодо доводів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

16.05.2019 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, у якому наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 28.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

29.12.2020 згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ здійснено повторний автоматизований розподіл прави: у зв`язку з перебуванням головуючої судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою від 31.12.2020 суддею Ковальчук Л.М. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду по суті.

25.03.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнають, заперечують щодо його задоволення.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Третя особа направила до суду заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутності.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 262 430,00 доларів США з відсотками ставкою 12,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 74560/5602 від 27.12.2007, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим номером 6983, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:001:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 між АТ «УкраСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 за реєстровим № 5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Згідно витягу від 16.02.2018 № 114345694 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39728076.

Відповідно витягу від 16.02.2018 № 114346207 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0040 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39728076.

Як вбачається з довідки від 08.06.2018 № 438, виданої Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.12.2007 Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.12.2007, слідує, що ОСОБА_1 придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2020 у справі № 369/10090/18, яке набрало законної сили 26.10.2020, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Грусевича С.Г. КП «Добробут» Литвинівської сільської ради від 18.02.2018 17:02:20, індексний номер 39728076, і державну реєстрацію права власності від 13.02.2018 18:14:09, номер запису про право власності 24883163, будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Коллект».

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного.

Статтею 47 Конституції України кожному гарантовано право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що, застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11, аналіз ст. 16, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що позивачем не доведено достатніми, належними та допустимими доказами факт володіння спірного об`єкту нерухомості, усунути перешкоди в праві розпорядження яким він просить суд, беручи до уваги, що рішенням у справі № 369/10090/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Грусевича С.Г. КП «Добробут» Литвинівської сільської ради від 18.02.2018 17:02:20, індексний номер 39728076, і державну реєстрацію права власності від 13.02.2018 18:14:09, номер запису про право власності 24883163, будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Коллект», суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в праві розпорядження майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві розпорядження майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суде не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук