ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7989/21 Справа № 210/2514/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

22 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №210/2514/21 суддя-доповідач Бондар Я.М. судді Барильська А.П., та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року витребувано із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/2514/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питанняпро відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, проаналізувавши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: