РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/3556/17

Провадження № 22-ц/4815/745/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Годрійчук С. О., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Радухівська сільська рада Рівненського району Рівненської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року, ухвалену у складі судді Красовського О. О. у м. Рівне повним текстом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення цього суду від 12.12.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування. Свою заяву обґрунтовували тим, що вони, як і ОСОБА_3 , є спадкоємцями першої черги за законом. Спадкове майно після смерті їхнього батька успадкувала матір, рішенням суду, яке вони хочуть переглянути, порушені їх права, тому просили суд:

- поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, змінити рішення суду від 12.12.2017 року у справі № 570/3556/17, позов ОСОБА_3 до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування задовольнити частково;

- встановити факт, що ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була матір`ю ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), розміром 3,59 умовних кадастрових гектари, що на території Радухівської сільської ради Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просили вказану земельну ділянку передати із земель державної власності.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2017 року відмовлено, залишено рішення суду в силі.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у якій вказують: відмова суду у задоволенні заяви вмотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були ані сторонами, ані третіми особами у справі № 570/3556/17, а тому не можуть виступати як заявники про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак відповідно до доказів, долучених до заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як і ОСОБА_3 , є рідними сестрами та братом, дітьми спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько. Згідно погосподарської книги с. Сухівці за ним обліковувалось 0,80 га землі без правовстановлюючих документів та 3,49 га, які успадкувала матір. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати, після її смерті відкрита спадкова справа за їх заявами про прийняття спадщини по закону. ОСОБА_3 свідомо приховала від суду наявність інших спадкоємців земельної ділянки, площею 3,49 га. Суд у рішенні від 12.12.2017 року без будь-яких підстав задовольнив позов ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволення заяви суд не врахував, що наявність інших спадкоємців у справі і є тією нововиявленою обставиною, істотною обставиною, яка, якби була відома суду на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , призвела б до іншого рішення про відмову у задоволенні позову. Судом не прийнято до уваги відсутність у заявників будь-якого іншого способу захисту своїх прав, окрім перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Оскаржувана ухвала, окрім того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були ані сторонами, ані третіми особами у справі № 570/3556/17, не містить жодних мотивів і обґрунтувань, на підставі яких суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви. В ухвалі відсутня оцінка, наведеним у заяві аргументам. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: у серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року встановлено факт, що ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була матір`ю ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), розміром 3,59 умовних кадастрових гектари, що на території Радухівської сільської ради Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Радухівську сільську раду Рівненського району Рівненської області виділити ОСОБА_3 земельну частку із земель запасу сільської ради, розміром 3,59 умовних кадастрових гектари.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1,2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З аналізу вказаних норм процесуального права видно, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано тільки учасником справи, а не особою, права та інтереси якої порушено рішення, яке вона хоче переглянути. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є у даній справі ні сторонами, ні третіми особами, тому не можуть бути заявниками щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції в ухвалі зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви, і з таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Оскільки, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які заслуговували б на увагу, і які спростовували би висновки ухвали суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено «04» серпня 2021 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. О. Гордійчук

С. С. Шимків