Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 пожану через представника - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн.

Роз`яснено приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. є підставою для заборони звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_2 нерухоме майно:

1/4 частку об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30.07.2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Тарановського Д.С. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. ч. 4, 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатомТарановським Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , однак в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником не додані документи, що посвідчують його повноваження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, особі яка подає апеляційну скаргу слід надати документи, що підтверджують повноваження адвоката Тарановського Д.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пожану через представника - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк