Справа № 426/1279/21
Провадження № 22-ц/810/484/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

учасники справи:

позивач Селянське (фермерське) господарство «Світанок»,

відповідачі ОСОБА_1 , фізична особа підприємець - ОСОБА_2 ,

треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Л уганської області від 21 квітня 2021 року, постановлену Сватівським районним судом Луганської області у складі: судді Половинки В.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову у цивільній справі №426/1279/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року позивач Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Одночасно із поданням позову 20 квітня 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 - самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010; також просить забезпечити позов шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010 до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву мотивує тим, що у вересні 2020 року на спірній земельній ділянці, кадастровий номер :14:001:0010, СФГ «Світанок» здійснило посів озимої пшениці. ФОП ОСОБА_2 як орендар спірної земельної ділянки, чиє право оренди оспорюється наразі позивачем, повідомив останнього про намір проводити обробку цієї землі та здійснювати на ній власну підприємницьку діяльність щодо вирощування зернових культур та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2 відомо про належні СФГ «Світанок» посіви озимої пшениці на земельній ділянці кадастровий номер :14:001:0010, що призведе до незворотного знищення майна СФГ «Світанок» врожаю озимої пшениці та унеможливить виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ «Світанок» отримати продукцію і доходи на орендованій земельній ділянці.

Також наявні підстави вбачати, що власник земельної ділянки відповідач ОСОБА_1 , будучи родичем ФОП ОСОБА_2 , за спільною домовленістю з метою унеможливлення виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ «Світанок» на спірну земельну ділянку розірвуть оспорюваний договір оренди землі від 18.02.2021 р. та в подальшому відповідач ОСОБА_1 за новим правочином надасть спірну землю в оренду іншій особі із відповідною реєстрацією речового права оренди за такою особою та унеможливить виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010.

Заборонено будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону та просить скасувати ухвалу, і винести рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що предметом спору по справі є речове право оренди земельної ділянки та поновлення порушеного права СФГ «Світанок» шляхом визнання за ним права оренди цієї земельної ділянки, з позовом про визнання права власності на посіви озимої пшениці, розташовані на спірній земельній ділянці, позивач не звертався, отже забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур виходить за межі позовних вимог; оскільки вегетаційний період озимої пшениці триває 190-210 днів і збір врожаю буде проводитися на протязі липня-початку серпня поточного сільськогосподарського 2021 року, то заборона відповідачу ФОП ОСОБА_2 вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю на спірній земельній ділянці матиме наслідком знищення майна позивача - врожаю озимої пшениці на невизначений строк розгляду справи, який перевищує строк збору врожаю озимої, що свідчить про недослідженість судом розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд не застосував зустрічного забезпечення, що є його правом, проігнорував надані йому докази нанесення ФОП ОСОБА_2 збитків в разі заборони обробітку спірної земельної ділянки і не забезпечив відшкодування збитків відповідача по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, чим порушив майнові права ФОП ОСОБА_2 та виніс рішення, яке направлене на нанесення ФОП ОСОБА_2 як підприємцю матеріальної шкоди; суд не врахував співмірності заявлених заходів забезпечення позову, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність їх вжиття, в тому разі і шляхом заборони здійснення дій, прийняття рішень та внесення інших записів про речове право оренди спірної земельної ділянки, а наявність рішення про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки, а його застосування позбавляє скаржника як власника земельної ділянки права укладати договори міни, емфітевзису, а з вступом у силу з 01.07.2021 Закону України «Про продаж землі» і розпорядитися земельною ділянкою; матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

У судовому засіданні представник скаржника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки скаржника, оскільки позивач внаслідок забезпечення позову не може обробляти орендовану ним земельну ділянку та, відповідно, отримувати прибуток та сплачувати земельний податок і орендну плату.

Представники позивача адвокати Лісечко О.С. і Акіньшин Д.В. не з`явилися, від них надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із їх перебуванням у відпустці, про що щодо ОСОБА_4 надано відповідні докази, для задоволення якого колегія суддів, вислухавши думку представника скаржника, не знаходить підстав, оскільки відкладення розгляду справи у судовому засіданні 22 липня 2021 року відбулося за участю вказаних представників позивача з урахуванням їх думки, сплину передбаченого ст. 371 ЦПК України строку розгляду справи 20 червня 2021 року, а також задля дотримання прав інших учасників справи, які мають право розраховувати на розумність строків розгляду справи.

До того ж, позивач є юридичною особою, яка належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне поштове рекомендоване повідомлення, і неявка до судового засідання двох її представників не спростовує неможливості брати участь в суді інших представників.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи вищевказане, переглядаючи оскаржувану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів частково погоджується із цими доводами та вважає, що суд неправомірно задовольнив заяву СФГ «Світанок» про забезпечення позову в частині заборони ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010, оскільки заборона не тільки позбавляє ФОП ОСОБА_2 на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою позивач уклав договір оренди земельної ділянки.

Даний договір на цей час є чинним і презумпція його правомірності у встановленому законом порядку не спростована (стаття 204 ЦК України).

Таким чином, суд порушив право відповідача ФОП ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою та надав перевагу позиції позивача ще до моменту вирішення справи по суті, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є мотивованими та обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про недійсність правочину, що полягає у констатації цього факту. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому суд невірно вважав, що рішення суду ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) щодо обов`язку суду перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та інших наведених обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду в частині заборони фізичній особі підприємцю- ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Натомість, оскільки спір між сторонами виник стосовно права на оренду спірної земельної ділянки, то суд цілком вірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та заборонив будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у здійсненні будь-яких дій, прийнятті рішень та внесенні інших записів про речове право оренди спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги в цій частині про те, що в такий спосіб суд позбавив скаржника як власника земельної ділянки права укладати договори міни, емфітевзису, а з вступом у силу з 01.07.2021 Закону України «Про продаж землі» і розпорядитися земельною ділянкою, не заслуговують на увагу, оскільки відсутня заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_1 , він не обмежений як власник земельної ділянки у праві розпоряджатись належною йому земельною ділянкою на свій розсуд (наприклад, відчужити її), а вжиті заходи застосовані судом виключно лише щодо речового права оренди спірної земельної ділянки.

Такий вид забезпечення позову є тимчасовим заходом на час розгляду справи, який обмежують виключно реєстрацію відповідного речового права оренди вказаної земельної ділянки і не перешкоджає іншим особам, у тому разі і скаржнику як її власнику, у реалізації права володіння, розпорядження і користування нерухомістю.

Оскільки спір виник лише щодо права оренди земельної ділянки, тому такий захід забезпечення позову відповідає принципу співмірності і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині заборони фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці з ухваленням нового судового рішення про відмову у такому забезпеченні позову.

У решті ухвала суду підлягає залишенню без змін із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року в частині заборони фізичній особі підприємцю- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі підприємцю- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 8,776 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0010 відмовити.

В інший частині ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 06 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: