Дата документу 30.07.2021 Справа № 333/6667/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/6667/20 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2591/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 до апеляційного суду направлено письмову заяву. За змістом заяви апелянт клопотав про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 04.06.2021 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 в цій справі як таку, що не містить недоліків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 , про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 04.06.2021 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 в цій справі, як такої, що не містить недоліків.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги до постановлення рішення Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 333/6667/20.

На думку апелянта, рішення Верховного Суду про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 остаточно визначать статус апелянта, як споживача та надасть об`єктивно беззаперечні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Як передбачено ч. 2,3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано передбачений законом строк для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Вказаний процесуальний строк також продовжувався ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Проте скаржник ОСОБА_1 вдруге поспіль, отримавши ухвалу апеляційного суду, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, судовий збір за подання скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року в цій справі в сумі 454 грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заявляючи клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначав про будь-які об`єктивні перешкоди у своєчасному виконанні ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року неможливості сплати судового збору з інших об`єктивних чи поважних підстав і не заявляв клопотань про зменшення розміру судового збору, чи звільнення від його сплати на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд приходить до висновку, що апелянтом ОСОБА_1 вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року не були виконані без поважних підстав.

Гіпотетична можливість задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, не впливає на необхідність виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Слід також зауважити, що касаційна скарга, на існування якої посилається ОСОБА_1 , ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 14 липня 2021 року була залишена без руху. Тобто наразі касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 ще не відкрито, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги до розгляду Верховним судом його касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021.

Як визначено ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи що апелянт, маючи достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги в період з 29.06.2021 до 28.07.2021, на власний розсуд не скористався правом на усунення недоліків, та не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у строк визначений судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова