Справа №463/5142/21
Провадження №6/463/94/21
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Фурик Л.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2010 року у цивільній справі №2-906/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що на виконання рішення суду до виконання було пред`явлено виконавчі листи. 4 серпня 2020 року між первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, і за договором №2-906/10. У зв`язку із наведеним звертається із заявою про зміну сторони правонаступником. Окрім цього, згідно одержаної інформації, виконавчі листи на виконання не перебувають, такі не повертались до стягувача, про що складено відповідні акти. Також, зазначає, що у зв`язку із ліквідацією банку стягувач був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду із питаннями, пов`язаними із виконанням рішення, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі інших учасників справи. Заявник в заяві просить подану заяву розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року у цивільній справі №2-3922/10 (2-906/10 до перегляду заочного рішення суду) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року в розмірі 2771,82 доларів США, що в еквіваленті становило 21 093 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №56/МБ-45 від 25.05.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

Окрім цього, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №56/МБ-45 від 25.05.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із заяви вбачається, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «КБ «НАДРА», в тому числи і право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, на примусове виконання вказаного вище рішення суду 12 липня 2010 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року в розмірі 2771,82 доларів США, що в еквіваленті становило 21 093 грн. та такі перебували на виконанні.

Як вбачається із заяви, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48326025 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Личаківським відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Львів).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48326157 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Личаківським відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників не перебуває.

Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, із врахуванням наведених вище обставин, дійсно є підстави вважати, що такий був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчих листів, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк повторного пред`явлення рішення суду до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою такого при поверненні, а тому слід такий строк поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () в межах примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року у цивільній справі №2-3922/10, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року в розмірі 2771,82 доларів США, що в еквіваленті становило 21 093,88 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () дублікати виконавчих листів по виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року у цивільній справі №2-3922/10, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року в розмірі 2771,82 доларів США, що в еквіваленті становило 21 093,88 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () строк пред`явлення до виконання виконавчих листів в межах примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року у цивільній справі №2-3922/10, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №56/МБ-45 від 25 травня 2007 року в розмірі 2771,82 доларів США, що в еквіваленті становило 21 093,88 грн.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір