ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1764/21 Справа № 201/7992/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності - задоволено.

Визнано дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:25547093 від 24 жовтня 2015 року незаконними.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» таким, що втратило право вимоги за іпотечним договором №0301/0506/88-352-Z-1, укладеним 16 травня 2006 року між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнано іпотечний договір №0301/0506/88-352-Z-1, укладений 16 травня 2006 року між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 - припиненим.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (КОД , проспект Степана Бандери, 28А, м.Київ, 04073) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2819,20 грн. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн. 20 коп.), сплачений за подання позовної заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по цивільній справі №201/7992/18 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не визнає за позивачем право власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в тому числі, й про визнання права власності .

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0301/0506/88-352, згідно умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 82500 доларів США на строк з 16 травня 2006 року до 15 травня 2011 року (а.с.13-16 т.1).

У забезпечення умов кредитного договору 16 травня 2006 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено іпотечний договір №0301/0506/88-352-Z-1, за умовами якого іпотекодавець (позивач) передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-22 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник за кредитним договором ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 21 червня 2008 року. Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 05 березня 2009 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №0301/0506/88-352-Z-1 від 16 травня 2006 року.

14 листопада 2014 року із заявою до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців боржника №U_2000-511657 звернувся відповідач ТОВ «ФК «Вектор плюс», в якій просив прийняти вимогу (претензію) кредитора спадкодавця ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до спадкоємців боржника, ОСОБА_3 , за її останнім місцем проживання: АДРЕСА_3 .

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №25547093 від 24 жовтня 2015 року, право власності на нерухоме житлове майно у вигляді квартири було перереєстровано на нового власника - ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа - ОСОБА_2 просив:

- визнати дії державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25547093 від 24 жовтня 2015 року незаконними;

- визнати ТОВ «ФК «Вектор плюс» таким, що втратило право вимоги за іпотечним договором №0301/0506/88-352-Z-1, укладеним 16 травня 2006 року між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати іпотечний договір №0301/0506/88-352-Z-1, укладений 16 травня 2006 року між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , припиненим;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі №201/835/16-ц позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «ФК «Вектор плюс» звільнити квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 вересня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор плюс» - задоволено частково. Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор плюс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити квартиру відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі №201/835/16-ц апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор плюс» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року залишено без змін.

Крім того, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі № 201/17495/16-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ "Сведбанк" про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна - задоволено частково.

Припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що складається із трьох житлових кімнат і допоміжних приміщень санвузлу, кухні, кладової, коридору, балкону, яка зареєстрована 26 травня 2006 року в Державному реєстрі іпотек під № 3261531 на підставі укладеного 10 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. із записом в реєстрі за № 14.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 201/17495/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року залишено в силі.

З урахуванням встановлених обставин по справі вбачається, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор плюс», яке розглядається у цій справі вже було скасовано, а іпотеку спірної квартири припинено.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Частиною першою статті 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі.

Отже, позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та питання щодо припинення іпотеки перебувало на розгляді у судах інших інстанцій, зокрема, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі № 201/17495/16-ц припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

А тому, відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання ТОВ «ФК «Вектор плюс» таким, що втратило право вимоги за іпотечним договором №0301/0506/88-352-Z-1, укладеним 16 травня 2006 року між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , та визнавати повторно іпотечний договір №0301/0506/88-352-Z-1, укладений 16 травня 2006 року між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги товариства в цій частині обґрунтованими, оскільки права ОСОБА_1 на час звернення його до суду за їх захистом не були порушеними, так як у провадженні судів вже перебували аналогічні спори позивача про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на квартиру, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року було встановлено, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс», скориставшись застереженням у п. 12, 13 цього договору, звернув стягнення на спірне майно за правилами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом реєстрації 24 жовтня 2015 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу набуття на нього права власності.

А тому, рішенням суду від 26 липня 2016 року у справі №201/835/16-ц було скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», із внесенням 25 серпня 2016 року запису про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Оскільки, на час розгляду цієї справи державна реєстрація права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вже скасована, тому права ОСОБА_1 в частині його права власності на квартиру на час звернення до суду жодним чином не порушені.

Отже, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на цю квартиру є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" підлягає частковому задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасуванню.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судовий збір в розмірі 9867,20грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судовий збір в розмірі 9867,20грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова