Провадження № 6/686/601/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Мельник О.В. Другого відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , державний виконавець Хмельницького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Лужняк Мальвіна Олександрівна) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в квітні 2021 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Лужняк Мальвіни Олександрівни в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Лужняк Мальвіни Олександрівни по виконавчому проваджені №51009684 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2021 р. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Лужняк Малівіною Олександрівною від 30.03.2021.

В обгрунтування вимог скаржник зазначив, що на примусовому виконання Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист, виданий 19.04.2016 року у справі №6868/22469/15-ц Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь нього матеріальних збитків в розмірі 29061 грн. 86 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1185 гривень та судового збору у розмірі 322, 46 грн. Рішення набрало законної сили 19 квітня 2016 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду у справі №686/22469/15 від 19.04.2016 року було винесено державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мельником О.В. (ВП 51009684) 05.05.2016 року. При цьому скаржник повідомив державному виконавцю ОСОБА_4 телефоном божника НОМЕР_1 місце його проживання.

На виконання обов`язків та із застосування прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мельник О.В. після його численних скарг та спонукань до роботи обмежилися лише повідомленням про те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна за ОСОБА_2 не виявлено, пенсії та заробітної плати боржник не отримує, винесено постанову про примусовий привід боржника до Другого відділу ДВС, проте привід не здійснено незважаючи на надані виконавцю законом повноваження.

В зв`язку з зміною місця проживання боржника, державним виконавцем здійснено запит в сектор адресно довідкової роботи про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, виключно із слів батька боржника, державний виконавець дійшов висновку, що боржник за місцем реєстрації не проживає, його речей там не має. Батько не знає про місце знаходження сина, про що складено акт. При цьому жоден із сусідів, представників сільської ради, дільничий інспектор державним виконавцем не був опитаний.

28.12.2016 року державним виконавцем направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану чи перебування боржник в шлюбі. Згідно відповіді ДРАЦ ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , де станом на момент звернення до суду і проживає фактично. У зв`язку з чим державним виконавцем направлено запит до ДПІ про надання ідентифікаційного коду ОСОБА_5 для подальшої перевірки майна, яке належить її на праві власності. Результатом вказаних вище звернень було виявлено майно, придбане боржником у шлюбі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року було відмовлено у задоволені подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області Мельника О.В. в зв`язку із відсутністю даних про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №686/22469/15, що є обов`язком державного виконавця відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалу суду було оскаржено скаржником в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017року було скасовано та направлено подання державного виконавця Другого відділу ДВС Державної виконавчої служби у місті Хмельницький Головного управління юстиції про оголошення розшуку до цього ж суду на новий розгляд.

Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 02.06.2017 року було оскаржено стягувачем до начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницький 14.06.2017 року, до Департаменту виконавчої служби України міністерства юстиції України 14.06.2017 року.

Скаржник неодноразово звертався до начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Департаменту державної виконавчої служби України з скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця, проте листом від 03.08.2017 йому було повідомлено, що начальником Другого відділу ДВС міста Хмельницький 12.07.2017 було проведено перевірку виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь скаржника та встановлено, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено. 08.12.2017 року державним виконавцем Лужняком М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник та його представник подали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримують повністю, просять задовольнити.

Державний виконавець подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, надала суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Боржник в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності учасників справи в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 383 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/22469/15 виданого Хмельницьким сіькрайонним судом 19.04.2016 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32569,32 грн.

Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лужняк М.О. від 30.03.2021 по виконавчому провадженню №51009684 встановлено, що майна чи коштів на рахунках, на яке(і) можна було б звернути стягнення, на момент перевірки майнового стану боржника не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходу розшуку такого майна та коштів на рахунках виявилися безрезультатними (залишок боргу 29894,32 грн.), та постановлено виконавчий лист №686/22469/15 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32569,32 грн. повернути стягувачу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник в 2019 році повідомив державного виконавця про те, що має дохід, хоч і незначний, повідомив адресу свого постійного місця проживання і почав добровільно сплачувати заборгованість, вніс декілька платежів на погашення боргу. Водночас матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державним виконавцем в 2020-2021 рр, після припинення добровільної сплати боржником коштів провадились будь-які заходи з розшуку майна або коштів боржника.

За таких обставин висновок державного виконавця про те, що виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу, є передчасним.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Отже скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 387 ЦПК України, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Лужняк Мальвіни Олександрівни по виконавчому провадженню №51009684 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2021 року.

Скасувати постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Лужняк Малівіни Олександрівни від 30.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: