Справа № 446/2448/20
УХВАЛА

судового засідання

06.08.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні 06.08.2021 позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Котормус Т.І.

В обґрунтування такого відводу покликався на те, що суддя безпідставно не допустив його представника до участі у справі вважаючи, що у справі може брати участь лише адвокат. Суддя відмовляється оголошувати перерву у справі чим створює перешкоди позивачу для отримання правової допомоги. Суддя в порушення вимог закону вчинив процесуальні дії щодо допиту свідків, надає перевагу доказам, які подає відповідач. Все це, на переконання позивача свідчить про упередженість судді. А тому такий повинен бути відведений від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку позивача ОСОБА_1 , обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя порушує процесуальні норми права щодо допуску захисника, оголошення перерви, допиту свідків та оцінки доказів.

Суд вважає, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК, а натомість є підставою для оскарження відповідного рішення у порядку та спосіб, який визначений законом.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

А частина 4 цієї статті визначає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З фактичних обставин справи видно, що позивач та його представники неодноразово вчиняли дій спрямовані на відкладення судового засідання. В даному судовому засіданні 06.08.2021 також позивач подав клопотання про відкладення розгляду справу, яке суд відхилив, а після цього позивач заявив відвід головуючому судді. Причому така заява була роздрукована на папері, що свідчить про факт її готування до засідання, однак заявлення після того, як суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Така процесуальна поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами, однак суд не застосовує на даний час до позивача штраф згідно статті 148 ЦПК України, оскільки вважає такий захід крайнім заходом впливу до учасника процесу, який зловживає своїми процесуальними правами. В даному випадку, суд вважає, що відсутні достатні підстави для переконливого висновку суду про необхідність накладення штрафу на позивача, однак з метою запобігання подальшому зловживанню процесуальними права стороною позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу на це.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котормус Т.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.