У Х В А Л А

09.08.2021 Справа №607/13730/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Тернопільської обласної прокуратури, у якому просять стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 3500 гривень; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1500 гривень; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 1810 гривень; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_1 200000 гривень моральної шкоди; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_2 300000 гривень моральної шкоди; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_3 200000 гривень моральної шкоди; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь ОСОБА_4 200000 гривень моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх позовних вимог. Так, заявляючи вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури в користь позивачів майнової та моральної шкоди, позивачі вказують на те, що неправомірність дій відповідача полягає у бездіяльності працівників прокуратури Тернопільської області, які на протязі тривалого часу виносили незаконні постанови та інші документи, внаслідок чого позивачам була заподіяна моральна шкода, яка на думку позивачів підлягає стягненню на підставі ст. 1174 ЦК України.

Натомість, позивачем не конкретизовано, які саме та ким із працівників Тернопільської обласної прокуратури виносились незаконні постанови та інші документи, що порушують права позивачів.

Як зазначено у тексті позовної заяви, на даний час слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові здійснюється досудове розслідування.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин щодо того який процесуальний статус позивачів у кримінальному провадженні за яким здійснюється досудове розслідування, що також неможливо встановити із додатків позову.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування на підтвердження розміру заподіяної моральної шкоди позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 200 000 гривень, позивачу ОСОБА_2 300 000 гривень.

При цьому, мотивувальна частина позову суперечить її прохальній частині. Так, у мотивувальній частині позовної заяви позивачі покликаються на ст. 1174 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Однак, у прохальній частині позову позивачі просять стягнути завдану майнову та моральну шкоду за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18) кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Згідно з частиною першою статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України.

За вказаних обставин позивачам слід визначитися із обраним способом захисту своїх прав та привести у відповідність прохальну частину позову мотивувальній частині.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків шляхом: надання суду викладеної у новій редакції, з урахуванням вимог, зазначених у даній ухвалі, позовної заяви та її копії для сторони відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка