Дата документу 17.08.2021 Справа № 310/4940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/4940/19

Провадження № 22-ц/807/3073/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року в справі за заявою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги «Запорізької обласної ради», КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, головний лікар Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Ліпунова В.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року державний виконавець Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Карпенко Е.Г. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивував тим, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі ВДС перебуває виконавче провадження №АСВП 65289195 з примусового виконання виконавчого листа №310/4940/19, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2019 року по день ухвалення рішення у розмірі 181991, 72 грн.

Заявник вказав, що рішенням Запорізької обласної ради від 24.10.2019 за №15 була припинена діяльність Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, та зазначив що комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради є правонаступником майна та усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради та Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради.

Крім того, рішенням Запорізької обласної ради від 12.12.2019 за №32 була припинена Комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради та встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради є правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги га медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

На даний час Комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради припинила свою діяльність, а Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради перебуває в стані припинення, а 14.05.2021 року від ліквідатора Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Лінунової В.А. надійшов лист про те, що у комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради немає можливості і грошових коштів виконати рішення суду.

Наведене державний виконавець вважав підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні № 65289195.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця замінивши боржника у виконавчому документі.

ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції немотивованою, оскільки остання не містить відповіді на аргументи її представників. Також скаржник вказала, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду № 462/421/18 від 04 лютого 2020 року, оскільки фактичні обставини справи, яка перебувала на розгляді Верховного Суду відрізняються від обставин у даній справі. Відмова у заміні боржника у виконавчому провадженні створюють необґрунтовані перешкоди у виконанні судового рішення.

Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, направило до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до змісту якого, заявник заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням процесуального закону і такою, що не підлягає скасуванню.

Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, однією з підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи. Відповідно до ст. 105 ЦК України юридична особа є такою, що припинилась лише з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. Враховуючи що боржник за виконавчим документом, КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги ЗОР відповідно до відомостей з ЄДР перебуває у стані припинення і наразі не ліквідована, відсутні підстави для її заміни на іншу юридичну особу. Перебування у стані ліквідації не позбавляє юридичну особу статусу учасника правовідносин.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі.

Державний виконавець Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Рибченко В.В. та Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради направили до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі їх представників.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1, 3 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року у справі ЄУН № 310/4940/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Серед іншого судом було ухвалено стягнути з Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2019 року по день ухвалення рішення у розмірі 181 991,72 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає суму 8666,27 грн.

На виконання вказаного судового рішення видавались виконавчі листи.

Виконавчий лист № 310/4940/19, виданий 17.02.2021 про стягнення з КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР на користь ОСОБА_1 суми боргу 8 666,27 грн. було виконано, що підтверджується постановою державного виконавця (т. 2 а.с. 112).

Також з 28.04.2021 на виконанні в Мелітопольському міськрайонного відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП № 652891195 з примусового виконання виконавчого листа № 310/4940/19 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР на користь ОСОБА_1 суми боргу 181991,72 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР , адреса місцезнаходження, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Нестеренка, буд. 6.

Відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 24.10.2019 року за №15 була припинена діяльність Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради () шляхом приєднання до Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради () та визнано Комунальну установу «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради правонаступником майна та усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради (т. 2 а.с. 130).

В подальшому згідно рішення Запорізької обласної ради від 12.12.2019 року за №32 була припинена Комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (код ЄДРГЮУ 38563265) шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Вказаним рішенням було встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради є правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

На даний час правонаступник первісного боржника Комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради припинила свою діяльність шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради яке є його правонаступником, а Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради перебуває в стані припинення.

14.05.2021 року від ліквідатора боржника Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Лінунової В.А. до Мелітопольського міськрайонного ВДВС надійшов лист про те, що у Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради немає можливості і грошових коштів виконати рішення суду.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) державний виконавець зазначав, що боржником по даній справі є Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, а її правонаступником відносно всього майна і виконання функцій є - Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Відмовляючи в задоволення подання суд першої інстанції зазначив, що перебування юридичної особи в стані припинення не є підставою для її заміни як сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що "при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. …

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правових висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц , у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Ураховуючи, що в цій справі рішенням Запорізької обласної ради від 24.10.2019 року за №15 була припинена діяльність боржника Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради (), шляхом її приєднання до Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (), яке в подальшому було припинене на підставі рішення Запорізької обласної ради від 12.12.2019 року за №32 шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, і факт правонаступництва не пов`язаний із державною реєстрацією припинення боржника Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради () датою виникнення універсального правонаступництва між боржником та Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради () є дата видання наказу № 15 - 24.10.2019.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про заміну боржника Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на її правонаступника, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2021 рокув цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Замінити боржника Комунальну установу «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради () на Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради у виконавчому провадженні АСВП № 65289195 по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2021 по справі № 310/4940/19, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу 181 991,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова