27.07.2021 Справа № 756/9572/21
№756/9572/21
№2-з/756/250/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» - Макаренко Тимофія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ - Кравець Олена Олександрівна про зобов`язання усунення перешкод в користуванні спільним майном та скасування запису реєстру речових прав,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач ОСББ «Оазис 4» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ - Кравець О.О. у якому, крім іншого, просили:

1)зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу надбудови з приведенням даху будинку у стан, який передував початку будівництва надбудови;

2)скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про внесення 05.08.2019 року 16:02:02, приватним нотаріусом Кравець О.О. змін до реєстру відносно площі об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (опис змін: загальна площа 288,5 кв.м., житлова площа 149,3 кв.м., змінено на загальна площа 432,7 кв.м, житлова площа 145,8 кв.м.)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

При цьому, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову в якій представник ОСББ «Оазис 4» просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява представника ОСББ «Оазис 4» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З долучених до позову матеріалів вбачається, що площа квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 була збільшена за рахунок надбудови на даху будинку, який перебуває у спільному користуванні співвласників будинку.

За твердженням позивача, проведення будівельних робіт було здійснено не санкціоновано, при цьому ОСОБА_1 не лише отримала запис про внесення змін до реєстру відносно збільшення площі об`єкту нерухомого майна, але намагається активно відчужити вказану квартиру після проведення надбудови, як цілісного об`єкту нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_1 може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник ОСББ «Оазис 4», є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» (, 04210, м. Київ, просп., Героїв Сталінграда, 4).

Боржник: ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.В. Шевчук