Справа №200/1849/19
Провадження №2-п/932/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інженерна 3», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління-Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Шевченківського району, комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, які передані судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на неповідомлення її про судові засідання у справі, від позивача відсутня заява про розгляд справи без його участі, взяті судом до уваги як докази її не проживання є недопустимими та не достатніми для зробленого судом висновку, позиція позивача є суперечливою, нею передавались кошти на сплату комунальних платежів, позивач неодноразово звертався із подібними позовами до суду.

У судовому засіданні відповідач та її представник надали пояснення аналогічні викладеним у заяві, просили таку задовільнити. Представник звернув увагу на порушення, допущені судом першої інстанції підчас розгляду справи. Відповідачка, відповідаючи на запитання вказала, що у 2014-2016 роках вона тимчасово проживала в інших містах, при цьому позивач (син) приїжджав до неї в гості, після цього вона приїжджала до позивача.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема відповідачка повідомлялася про засідання та їй надсилалось рішення суду, відповідач не посилається та не надає жодного доказу.

Суд, вивчивши заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду надійшов 04.02.2019, заочне рішення ухвалено 04.12.2019.

Заява про перегляд подана 03.01.2020, тобто в межах строку, визначеного ст.284 ЦПК України.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі із копіями позову та додатків. Поштове відправлення повернулося до суду за закінченням строку зберігання. Відтак, суд вжив заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є одночасне існування двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подаючи заяви про перегляд заочного рішення відповідачі не подали жодного нового доказу, а доводи заяви зводяться до заперечень законності та обґрунтованості заочного рішення.

Проте, враховуючи приписи статей 285, 288, 375-378 ЦПК України відповідачі мають подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Крім того в судовому засіданні відповідач вказала, що протягом 2014-2016 років позивач приїжджав до неї в гості, а після цього вона приїжджала до позивача. На переконання суду словосполучення приїжджала в гості свідчить про те, що відповідач проживала за іншими адресами та вважала такі своїм основним місцем проживання.

Долучену в судовому засіданні інформацію ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2021 як підтвердження чинення відповідачу перешкод у доступі до квартири суд не бере до уваги, адже у такій довідці вказано про звернення відповідача до поліції починаючи із 27.12.2019, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення та ознайомлення із ним відповідачем (17.12.2019).

Доводи відповідача про відсутність зголи позивача на заочний розгляд справи суд не бере до уваги, адже таке не порушує прав відповідача. Інші доводи заяви не свідчать про наявність підстав для перегляду заочного рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 30.07.2021 о 08-10 годині.

Суддя: В.І.Цитульський