г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/69/21
Номер провадження 2-п/213/18/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгої А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про виклик свідка майстра АТ «Криворіжгаз» ОСОБА_5 , яка може дати пояснення щодо виявленого порушення та обставин складення акту про порушення №382 від 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім?я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухав думку відповідача та його представника, які не заперечували, суд вважає що клопотання представника позивача про виклик свідка відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду по справі №210/357/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ ОГС «Криворіжгаз» про визнання недійсними рішення та акту, предметом розгляду якої є визнання незаконним Акту АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення №357 від 03 серпня 2020 року. Також зазначив, що у вказаній справі було подано уточнену позовну заяву, питання про прийняття якої не було вирішено судом. Відповідач підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання. Зазначила, що Акт є лише одним із доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти цього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання недійсним акту та рішення, немає, оскільки обставини, встановлені в тому рішенні не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі. Крім того, матеріали даної справи містять Акт №357 від 05 серпня 2020 року, в той час як предметом розгляду справи №210/357/21 є визнання незаконним Акту АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення №357 від 03 серпня 2020 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 91, 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка - ОСОБА_5 , яка працює майстром АТ «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1).

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв