_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1047/21
УХВАЛА

26.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, накладення арешту.

Зазначає, що 27.04.2018 року між нею та ТОВ «Комета М» в особі в.о. директора Попової Т.Д. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № К-29-3-2, згідно з яким придбала новозбудоване майно, а саме апартаменти № 29, загальною площею 89,5 кв.м., розташовані на 3 поверсі 2 секції об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2018 року між позивачем ТОВ «Комета М» в особі в.о. директора Попової Т.Д. була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № К-29-3-2, згідно з якою викладено термін «Об`єкт будівництва, Об`єкт розділу «2 Терміни» у новій редакції, а саме: Об`єкт будівництва: готель апартаментного типу на 120 місць, з апартаментами, спортивно-оздоровчим і культурно-розважальним комплексом за адресою: АДРЕСА_2 ; викладено термін «Новозбудоване майно» розділу «2. Терміни» у новій редакції, а саме: Новозбудоване майно- Апартаменти номер № 2310 загальною площею 89,5 кв.м., розташована на 3 поверсі 2 секція Об`єкту будівництва.

На підставі вказаного договору і додаткової угоди ОСОБА_1 набула право на майнові права на Апартаменти номер № 2310 загальною площею 89,5 кв.м., розташовані на 3 поверсі 2 секція готелю апартаментного типу на 120 місць, з апартаментами, спортивно-оздоровчим і культурно-розважальним комплексом за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня було складено та підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № К-29-3-2 від 27.04.2018 року, згідно з яким майнові права передано Покупцю у власність.

16.08.2019 року державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якої було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Апартаменти номер № 2310 загальною площею 89,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка вважає, що спірне майно може бути відчужено на користь інших осіб, що суттєво ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певних дій. Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, обрані варіанти забезпечення позову не порушать права та інтереси інших осіб, а й навпаки є превентивними заходами щодо таких порушень.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на апартаменти № 2310, секція 2, 3 поверх, загальною площею 89,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити реєстраційним службам здійснення реєстраційних дій відносно апартаментів № 2310, секція 2, 3 поверх, загальною площею 89,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.