Справа № 2-3787/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3787/11.

Подана заява мотивована тим, що 02.02.2012 р. Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено заочне рішення у справі № 2-3787/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/3728/74/04577 від 13.09.2007 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року у справі № 2-3787/11 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». При укладенні між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи. Листом від 03.03.2021 року Дніпровським РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що виконавчий лист 14.05.2015 року повернуто стягувачу ПАТ "Фідобанк". Виходячи з наведеного, виконавчий лист №2-3787/11 не пред`являвся до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Представник заявника в змісті заявлених вимог просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 р., за результатами розгляду справи № 2-3787/11, позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/3728/74/04577 від 13.09.2007 року в сумі 18 480,76 дол.США та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/11 на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Згідно листа Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.02.2021 року за вих.№13495, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41990927 з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/11 виданого 28.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 147 568,90 грн. та судових витрат 1475,69 грн. 14.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 07.04.2021 року №03-302, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, оригіналів виконавчих документів, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-3787/11, не виявлено.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 2-3787/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 2-3787/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб