Справа № 524/1002/21
Провадження № 2-п/524/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2021 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2021 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача. Жодної судової повістки про виклик до суду позивач не отримувала, а копію заочного рішення отримано 03.06.2021 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи. В матеріалах справи міститься розписка, де нібито ОСОБА_1 рописалась особисто за отримання повістки до суду «19.04.2021 року». Однак, в цей час відповідач перебувала у Львівській області.

Посилається на те, що ОСОБА_1 ніяких записів до трудової книжки ОСОБА_3 не вносила, свій особистий підпис не ставила, печаткою не завіряла. Печатка знаходилась у ОСОБА_3 , оскільки вона допомагала сім`ї відповідача. Таким чином, позивач використала завідомо підроблений документ (трудову книжку) та подала як доказ до суду. За даним фактом до Кременчуцького РУП подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Зазначає щодо наявності описки у прохальній частині позовної заяви щодо розміру невиплаченої заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить розглянути справу у її відсутність та відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2021 року по справі № 524/1002/21 позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 невиплачена заробітна плата у розмірі 119 219 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54050 грн., а всього 245269 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 2452,69 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця АДРЕСА_1 згідно відомостей вказаних у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Докази надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин які б існували на день винесення рішення та не були б враховані при його винесенні.

Щодо доводів представника заявника, про наявність описки у прохальній частині позовної заяви щодо розміру невиплаченої заробітної плати, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості усунув відповідну описку, зазначивши вірну суму у рішенні.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2021 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк