ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5882/20 Номер провадження 22-ц/814/1435/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Міщенко Я.О.,

за участі: представника позивача адвоката Грибовода В.В.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа- приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

за апеляційною скаргою адвоката Грибовод Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Миронець О.К. в м. Полтаві із складанням повного тексту рішення 08 квітня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року адвокат Грибовод В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 8522,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 18.08.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Вказує, що виконавчий напис не підлягає до виконання, так як ОСОБА_1 не укладала договорів з відповідачем, а отже стягнута з неї сума не є безспірною. Просив визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінфорс» на її користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом в сумі 6481,10 грн., а також витрати на правничу допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмова обґрунтована тим, що позивач має заборгованість за кредитним договором, який укладено з ТОВ «СС Лоун», яке в свою чергу згідно договору факторингу здійснило переуступку права вимоги ТОВ «Фінфорс», у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення оскаржив адвокат Грибовод В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, зокрема, не було надано оригіналу договору, адже між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінфорс» угод не укладалась, а також відсутні документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2019 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №491718-А. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4000 гривень на строк 29 календарних днів.

Згідно п.5.7. договору реальна процентна ставка за кредитом становить 485,45%, загальна вартість кредиту становить 5542,80 грн.

Відповідно до договору факторингу № від 25.06.2019 року ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 на суму 8522,80 гривень, з яких 4000 грн.- основне зобов`язання, 2872,80 грн. - проценти, 1650 грн. - штраф, пеня.

15.04.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в сумі 8522,80 грн. за кредитним договором укладеним між позивачем та ТОВ «СС Лоун» 15.02.2019 року. Заборгованість складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2872,80 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1650 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 18.08.2020 року звернено стягнення на з доходи боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що вона не погоджується з сумою заборгованості та не укладала жодних договорів з ТОВ «Фінфорс».

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 мала заборгованість за кредитним договором №491718-А від 15.02.2019 рокуу розмірі 8522,80 грн. перед ТОВ «СС Лоун». Після відступлення ТОВ «СС Лоун» права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінфорс», останнє набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що не укладала жодних договорів з ТОВ «Фінфорс», не утримувала від цього товариства грошових коштів, а відтак, вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є безпідставним.

Між тим, матеріали справи на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 містять копію кредитного договору, укладеному останньою 15.02.2019р. з ТОВ «СС Лоун» та договору факторингу від 25.06.2019р., за яким ТОВ «СС Лоун» відступило право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до третіх осіб-боржників ( а.с.26-47, 97-113).

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч вимогам вказаних статей, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості чи її не безспірність.

Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування нормативних документів, проте не містять конкретних обгрунтувань, які б давали суду підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грибовод Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.08.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю. Кузнєцова