693/1268/20
2/693/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

представника позивача адвоката Горобця Д.Г.,

представника відповідача Шквири С.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12 березня 2020 року о 10 год.30 хв. на 153 км. а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольсваген Туарег», д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю «Фольксваген Тігуан», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїла зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Автомобіль «Фольксваген Тігуан», д.н.з НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО -3247181. Франшиза згідно полісу становить 2600 грн. 00 коп.

Розрахунок суми страхового відшкодування 127 400 грн. 00 коп. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 звернувся до ПП ЕНДЦ «Експертиза» для здійснення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56 Е-05/20 від 14.05.2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Фольксваген Тігуан», д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 468 919, 24 грн. При цьому вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 502 309, 73 грн.

Позивач звернувся до ТОВ «Джерман Центр» офіційного сервісного центру автомобілів марки «Volkswagen» з метою здійснення ремонту пошкодженого автомобіля. 20.03.2020 року сервісний центр виставив рахунок № НОМЕР_5 на ремонт автомобіля у сумі 470 738,99 грн.

ОСОБА_2 почав сплачувати ремонтні роботи частинами :

08.04.2020 року 119 368,57 грн у т.ч. ПДВ у розмірі 19368,76 грн;

12.09.2020 року 30000,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 5000,00 грн;

12.09.2020 року 2619,89 грн у т.ч. ПДВ у розмірі 2619,89 грн;

14.09.2020 року 11600,00 грн без ПДВ.

Станом на 06.11.2020 року ОСОБА_2 сплатив по рахунку № VZZ0050326/VZS3594,89 грн.

Станом на 06.11.2020 року ТОВ «Джерман-Центр» виконав ряд робіт, що підтверджується відповідними актами, а саме :

1.Акт виконаних робіт VZZ0050326/VZN00021959 закритий 30.04.2020 року на суму 56027,65 грн.

2.Акт виконаних робіт VZZ0050326/VZN00021960 закритий 30.04.2020 року на суму 3300,01 грн.

3.Акт виконаних робіт VZZ0050326/VZN00022214 закритий 30.05.2020 року на суму 31 349,77 грн.

4.Акт виконаний робіт VZZ0050326/VZN00023564 закритий 27.06.2020 року на суму 23826,78 грн.

5.Акт виконаних робіт VZZ0050326/VZN00023586 закритий 12.09.2020 року на суму 37489,11 грн.

6.Акт виконаних робіт № RS00002094/R закритий 14.09.2020 року на суму 11600,00 грн.

З метою виконання ремонтних робіт позивач придбав запчастини у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 272476,00 грн, що піддержується видатковими накладними.

Загальна сума оплачених ремонтних робіт та придбання запчастин становить 163594,89 грн+272476,00 грн=436070,89 грн. Решту ремонтних робіт ОСОБА_2 на момент звернення до суду не має фінансової змоги оплатити.

Отже, сума шкоди, завданої у наслідок ДТП позивачу, становить різницю між відновлювальною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові без урахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням.

Таким чином, сума завданих збитків позивачу за мінусом страхової виплати складає 374909,73 грн.

Відповідач суму завданих збитків не відшкодувала, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 374909,73 грн., а також судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 3749 грн. 10 коп. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 56Е-05/20 від 14.05.2020 року у розмір 2900,00 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05.02.2021 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

01.03.2021 року ОСОБА_1 на позовну заяву подала відзив, в якому вона не визнає позовні вимоги і просить відмовити у їх задоволенні, оскільки наданий позивачем висновок експерта автотоварознавчого дослідження № 56У-05/20 від 14 травня 2020 року не є належним та допустимим доказом по даному позову. Відповідно до вимог п.4.12 Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08 жовтня 1998 року № 53/8 (з відповідними змінами) у вступній частині висновку експерта зазначається .... попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України;

інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження ( у разі проведення експертизи на підставі письмого звернення особи, яке містить таку інформацію).

Відповідно до ч. 5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Якщо у висновку відсутні вказані положення, такий висновок є недопустимим та неналежним доказом. Крім того, експертом та стороною позивача не було повідомлено відповідача про час і місце проведення огляду транспортного засобу, що суперечить вимогам п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також експертом зазначено, що вартість відновлювального ремонту становить 502309,73 грн, при тому що позивачем перед експертом не ставилося вказане питання.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Горобець Д.Г. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шквира С.В. просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що 12.03.2020 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Фольскваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

06.10.2020 р. постановою Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 693/298/20 відповідачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56Е-05/20 про вартість матеріальних збитків, заподіяних з технічної точки зору власнику автомобіля «Фольскваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого завданий збиток власникові вищевказаного транспортного засобу складає 468919,24 грн.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Нормою частини 1 статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При дослідженні висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56 Е-05/20 від 14.05.2020 року про вартість матеріальних збитків, заподіяних з технічної точки зору власнику автомобіля «Фольскваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспопртної пригоди, установлено, що в ньому не зазначено, що експерт-автотоварознавець ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

За приписами ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 6 ст.106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56 Е -05/20про вартість матеріальних збитків, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Фольскваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспопртної пригоди, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд не бере його до уваги як доказ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18.

На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, зокрема висновок експерта, який не є належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18, ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 80, 81, 89, 102, 106, 110, 247, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик