Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 4-с/740/9/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Івашка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, мотивованою тим, що у проваджені приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської областi Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження ВП № 63822527 з примусового виконання виконавчого листа 740/3930/15-ц, виданого 26.08.2020 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської областi.

Згідно постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної дiяльностi суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженнi, винесеної 19.05.2021, було призначено суб`єкта оціночної дiяльностi суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 у вказаному виконавчому провадженнi.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_5 повинен був надати письмовий звіт з оцiнки майна - садового будинку з реєстраційним номером 233, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровий номер: :01:001:0678 площею 0,0416 га за цією ж адресою.

На адресу приватного виконавця ним було подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копiї звіту про оцінку майна, що був виготовлений на замовлення стягувача ОСОБА_2 . Згідно цього звіту станом на 07.02.2018 ринкова вартiсть об`єкта оцiнки становила 121 661 грн. Він просив надати вказаний звіт СОД ФОПу ОСОБА_6 для врахування при визначенні ринкової вартості об`єкта оцiнки.

25 червня 2021 року приватний виконавець направив на його адресу копiю звіту ФОП ОСОБА_7 від 23 червня 2021 року, в якому ринкова вартiсть при порівняльному методичному підході об`єкта оцiнки становить 76 750,00 гривень.

Вважає, що звіт ФОПа ОСОБА_7 є незаконним, визначена ним вартiсть не є ринковою, а є суттєво заниженою, сам звіт не містить необхiдних даних, якими повинен користуватися оцінювач.

У запереченнях на скаргу стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 зазначила, що 20.05.2021 СОД СГ ФОП ОСОБА_3 ознайомився з постановою вiд 19.05.2021 по ВП 63822527 про призначення суб`єкта оціночної дiяльностi суб`єкта господарювання для участi у виконавчому провадженні та 20.05.2021 було укладено договір про надання послуг з оцiнки майна.

Вказує, що постанова про призначення суб`єкта оціночної дiяльностi суб`єкта господарювання для участi у вказаному виконавчому провадженні була надіслана боржнику рекомендованим листом на адресу реєстрацiї мiсця проживання боржника та на адресу фактичного проживання боржника, зазначених у виконавчому документi 21.05.2021. Боржник отримав постанову, яку не оскаржував.

Суб`єктом оціночної дiяльностi ФОП ОСОБА_3 було складено звіт про оцінку майна вiд 23.06.2021 боржника ОСОБА_1 , а саме: садиби, до складу якої входять садовий будинок площею 58,1 кв м з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0416 га з кадастровим номером :01:001:0678 за адресою: АДРЕСА_1 та визначена вартiсть майна у сумі 76 750,00 грн.

Боржник посилається на звіт про оцінку майна садового дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 07.02.2018, виданого ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», вiдповiдно до якого вартiсть майна становила 121 661 грн.

Проте вiдповiдно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців із дня його підписання суб`єктом оціночної дiяльностi суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, звiт про оцінку вiд 07.02.2018, виданого ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», є простроченим i не може бути прийнятий до уваги.

Крім цього, скаржник не надав належних та допустимих доказів того, що оцінка майна не відповідає дійсній ринковiй вартості.

Оскільки боржником не було надано рецензій на звіт про оцінку майна боржника вiд 23.06.2021, наданого суб`єктом оціночної дiяльностi ФОП ОСОБА_3 , а єдиним документальним підтвердженням позиції боржника є копія витягу зі звіту про оцінку, датованого 07.02.2018, який втратив свою чинність, вважає позицію боржника, що вартість описаного майна є заниженою та не відповідає ринковiй вартості є необґрунтованою, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Також 29 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника стягувача адвоката Гринь Л.В., у якому зазначено, що 21.07.2021 були призначені електронні торги описаного майна садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною 76 750, 00 грн. Торги не відбулися через відсутність учасників, тому призначені наступні на 11.08.2021 і стартова ціна зменшена на 30% до 65 237,59 грн, за таких обставин, визначати більшу ціну, ніж заявлена, сенсу немає, а тому скарга задоволенню не підлягає.

У запереченнях на скаргу залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи - суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначив, що під час виконання оцінки він був ознайомлений з клопотанням боржника про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копії звіту про оцінку майна, виготовленим на замовлення стягувача ОСОБА_8 , згідно якого станом на 07.02.2018 ринкова вартість об`єкта оцiнки становила 121 661 грн та надання йому вказаного звіту для врахування при визначенні вартості.

Вказує, що чинними нормативно-правовими документами з питань оцінки майна не передбачено використання в якості вихідних даних попереднiх звітів інших суб`єктів оціночної дiяльностi. Крім того, в цьому вбачається спроба маніпулювання та намір впливу на процес оцiнки. Звіт вiд 07.02.2018, на який посилається боржник, надано не було, а до клопотання були прикладені лише копії титульного аркушу та висновку про вартiсть майна, що унеможливлювало дати оцінку якості зібраних матеріалів та розрахунків.

Заяви боржника щодо незаконності звіту про оцiнку садового будинку площею 58,1 кв м з надвірними будiвлями, що розташовані на земельнiй ділянці площею 0,0416 га (кадастровий номер :01:001:0678) за адресою: АДРЕСА_1 23 червня 2021 року та того, що визначена вартiсть є не ринковою, а суттєво заниженною, є безпідставними. Боржником не наведено жодного факту або доказу, що це підтверджує. Звіт виконано у повній відповідності з нормативно-правовими документами з питань оцінки майна, який містить усю вихiдну інформацiю та дані, необхідні для здiйснення оцінки. Bci використані матеріали наведені в додатках до звіту, розрахунки прозорі та наведені в повному обсязі, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

У запереченнях на скаргу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської областi Приходько Ю.М. зазначає, що 19.05.2021 по ВП63822527 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної дiяльностi - суб`єкта господарювання для участi у виконавчому провадженнi, вiдповiдно до якої було призначено суб`єкта оціночної дiяльностi - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для надання звiту з оцiнки описаного майна. 20.05.2021 СОД СГ ФОП ОСОБА_5 ознайомився з вказаною постановою та 20.05.2021 було заключено договір про надання послуг з оцiнки майна.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної дiяльностi вiд 19.05.2021 була направлена боржнику рекомендованим листом на адресу реєстрації та фактичного мiсця його проживання, зазначених у виконавчому документi 21.05.2021, та боржником була отримана.

Вказує, що 08.06.2021 суб`єкт оціночної дiяльностi ФОП ОСОБА_5 звернувся до нього щодо подовження терміна на надання звіту в зв`язку з відсутністю оплати, який ним було погоджено.

25.06.2021 ним вiд суб`єкта оціночної дiяльностi ФОП ОСОБА_7 отримано звіт про оцiнку майна вiд 23.06.2021 боржника ОСОБА_1 .

Боржник посилається на звіт про оцінку майна садового дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 07.02.2018, виданого ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», вiдповiдно до якого вартiсть майна становила 121 661 грн, але вiдповiдно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців із дня його підписання суб`єктом оціночної дiяльностi суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки боржником не було надано рецензій на звіт про оцінку майна боржника від 23.06.2021, наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , а єдиним документальним підтвердженням позиції боржника є копії витягу зі звiту про оцінку датованого 07.02.2018, вважає необгрунтованою позицію боржника, що вартiсть описаного майна занижена та не відповідає ринковій, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Також 30 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання приватного виконавеця виконавчого округу Чернігівської областi Приходька Ю.М. у якому зазначено, що 21.07.2021 електронні торги описаного майна садового будинку та земельної ділянки за стартовою ціною 76 750, 00 грн. не відбулися через відсутність учасників, тому призначені наступні на 11.08.2021 і стартова ціна зменшена на 30% до 65 237,59 грн. Вважає, що відсутність бажаючих придбати вищевказане майно боржника за ціною 76 750, 00 грн. є ще одним підтвердженням того, що позиція боржника про заниження вартості майна безпідставна.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Івашко В.В. підтримали скаргу за вищевикладених у ній обставин. Крім того, надали висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №ПК-68 від 16.07.2021, складений експертом-спеціалістом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенком А.В., згідно із яким задачею експертизи було визначити будівельну та залишкову вартість об"єкта дослідження: садового будинку площею 58,1 кв м з надвірними будiвлями, що розташовані на земельнiй ділянці площею 0,0416 га (кадастровий номер :01:001:0678) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперішній час з урахуванням зносу. Згідно із вказаним висновоком залишкова вартість садового (дачного) будинку АДРЕСА_2 становить 257 387 грн з ПДВ. Скаржник та його представник звертали увагу, що при описі і арешті майна приватним виконавцем Приходьком Ю.М. оцінювач ОСОБА_3 і представник стягувача - адвокат Гринь Л.В. були понятими, що викликає сумніви в неупередженості оцінювача ОСОБА_3 при складанні звіту про оцінку майна. Надані доказаи, а саме звіт про оцінку майна вiд 07.02.2018 ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», висновок будівельно-технічної експертизи №ПК-68 від 16.07.2021 експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати підтверджують, що вартість майна при проведенні оцінки СПД ОСОБА_3 занижено.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської областi Приходько Ю.М. та заінтересовані особи: стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у відзивах на скаргу просять розгляд скарги проводити за їх відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи за скаргою, заслухавши пояснення скаржника та його представника, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

У ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 6 ст. 9 вказаного Закону положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1140, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до п. 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 вказаного стандарту передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської областi Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження ВП № 63822527 з примусового виконання виконавчого листа 740/3930/15-ц, виданого 26.08.2020 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської областi.

Постановою від 28.04.2021 описано та арештовано майно: садовий будинок загальною площею (кв.м): 58,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0678 площею: 0,0416 га, цільове призначення для індивідуального садівництва (а.с. 48).

Постановою від 19.05.2021 призначено суб`єкта оціночної дiяльностi суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 (а.с 51).

Відповідно до звіту про оцінку садиби, до складу якої входить садовий будинок площею 58,1 кв м з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0416 га (кадастровий номер :01:001:0678) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , від 23.06.2021 вартість вказаного нерухомого майна становить 76 750 грн, при визначенні ринкової вартості було застосовано порівняльний підхід (а.с. 119-147).

Доводи скаржника про порушення вимог законодавства при проведенні ФОП ОСОБА_3 оцінки майна, що полягало у неврахуванні звіту про оцінку майна вiд 07.02.2018 ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст.57 Закону № 1404-VIII звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Наданий скаржником висновок будівельно-технічної експертизи №ПК-68 від 16.07.2021 експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, за яким вартість нерухомого майна визначена у значно більшому розмірі, на думку суду, не свідчить про порушення вимог законодавства в сфері виконавчого провадження та оцінки майна під час проведення оцінки майна ФОП ОСОБА_3 , оскільки мета проведення цих оцінок була різна, а відповідно і база оцінки, під якою слід розуміти комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна (п. 3 Національного стандарту №1). Так, метою оцінки, проведеної ФОП ОСОБА_3 було визначення початкової вартості для продажу в процедурі виконавчого провадження у системі електронних торгів арештованим майном. При цьому ним визначалася ринкова вартість і використано порівняльний методичний підхід. Долучені до звіту фотокартки підтверджують здійснення ним зовнішнього візуального огляду об"єкта оцінки і ознайомлення з ним. Проведено пошук домоволодінь, що пропонуються до продажу в аналогічних за привабливістю районах, їх ціну приведено до умов угоди та місця розташування об"єкта оцінки, скориговано на вартість земельної ділянки та шляхом застосування коригувань відмінності між об"єктом оцінки та об"єктами порівняння, визначено вартість садового будинку. Перед цим попередньо за порівняльним підходом розраховано вартість земельної ділянки. Загальна вартість домоволодіння розрахована як сума вартостей земельної ділянки і домоволодіння. Задачею ж будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, було визначити будівельну та залишкову вартість садового будинку на земельній ділянці, розрахунок вартості об"єкту оцінки проведено витратним підходом, який застосовується, зокрема, на неактивних ринках нерухомості, коли нема інформації про ціни продажу аналогічних об"єктів. Оцінювачем застовано метод по вартості одиничного показника. За результатами експертного дослідження визначено залишкову вартість об"єкта оцінки.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_3 та експерт Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенко А.В. проводили оцінки майна за різними базами оцінки та методичними підходами істотна різниця в результатах оцінки не свідчить про порушення нормативних документів у сфері оціночної діяльності при проведенні ними оцінки, зокрема і ФОП ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. А тому, визначення при проведенні оцінки ФОП ОСОБА_3 ринкової вартості, як бази оцінки, відповідає меті оцінки.

Присутність 28.04.2021 в якості понятих при описі і арешті майна приватним виконавцем Приходьком Ю.М. оцінювача ОСОБА_3 і представника стягувача - адвоката Гринь Л.В. не вказує на порушення ФОП ОСОБА_3 нормативних документів в сфері оціночної діяльності при складанні звіту з оцінки описаного і арештованого майна боржника ОСОБА_1 .

Стверджуючи про незаконність звіту з оцінки майна, складеного ФОП ОСОБА_3 , та заниження в ньому ринкової вартості майна, скаржник у скарзі не зазначає в чому саме полягає його незаконність, обмежуючись лише посиланням на те, що звіт не містить необхідних даних, якими повинен користуватися оцінювач, але не конкретизує, які саме дані в ньому відсутні. У судовому засіданні також не зазначено конкретні порушення Закону України № 1404-VIII, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 чи інших нормативних документів в сфері оцінки майна, що свідчили б про допущені ФОП ОСОБА_3 порушення законодавства при проведенні оцінки майна. Навність інших оцінок майна, за якими його вартість є вищою, ніж за оскаржуваною оцінкою, з урахуванням вищевикладеного, не є підставою для визнання недійсним звіту про оцінку майна, складеного суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дії приватного виконавця відповідали положенням Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 352-354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо оцінки майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпусь