ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/446/20
Провадження №2-п/636/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 135000 грн, 5400 грн - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 4050 грн - 3% річних від простроченої суми, та судовий збір у розмірі 1350 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання на 24.02.2021 року, в якому ухвалено заочне рішення, судову повістку не отримував. Заочне рішення було направлено йому за адресою реєстрації, де він фактично не проживає. Крім того, його адвокатом 24.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду направлено заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку із здійсненням нею в цей день захисту підозрюваного в кримінальному провадженні в іншому суді. Розписка, надана позивачем, написана неналежним чином, а саме: невірно зазначено його анкетні дані, зазначено дані не його паспорту. Грошей в борг у позивача він не брав, боргових розписок йому не писав. Договір позики між ними мав бути укладений в письмовій формі, оскільки сума грошових коштів перевищує більш ніж у десять разів встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Розписка не замінює договір позики, а лише служить його підтвердженням. Крім того, позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. У зв`язку з вищевикладеним просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Від позивача в судове засідання надійшла заява, згідно якої він просив в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити без його участі.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просила заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, докази чого містяться безпосередньо у матеріалах справи № 636/446/20, адже він отримував судові повістки, ухвали та інші повідомлення із суду.

ОСОБА_1 знав про призначені судові засідання, що у суді розглядається позов проти нього, проте усвідомлено і умисно ігнорував їх, ігнорував свій обов`язок як відповідача, не повідомляв про поважність причин своїх неявок, про можливість розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що фактично не проживає за адресою місця своєї реєстрації, яка підтверджена відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи, однак заочне рішення було направлено безпосередньо на адресу його реєстрації, та він отримав його, про що особисто зазначив, як отримував і інші документи, що надходили з Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки докази цього наявні безпосередньо у матеріалах цивільної справи № 636/446/20.

Заяву представника відповідача адвоката Тарусіної Я.М. щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, суд не може взяти до уваги, оскільки вона не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Довідка ЛДВ №1 КНП «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 24.02.2021 року щодо відвідування ОСОБА_1 24.02.2021 року лікаря-кардіолога в судове засідання надана не була, як і не надана разом з подачею заяви про перегляд заочного рішення, а надана лише під час її розгляду в останнє судове засідання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, знав про дату та час судових засідань достеменно, жодного разу в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подав, а отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Враховуючи те, що відсутні безумовні складові для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, як поважність причин неявки в судові засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Виходячи з обставин, викладених вище, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про те, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа № 636/446/20, повідомлявся про дати і час судових засідань, отримував судові повістки та іншу кореспонденцію із суду; відповідач не з`являвся у судові засідання без поважних причин, не повідомляв про поважність причин його неявки; відповідач не подав відзив на позовну заяву, тобто він не скористався правом на поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, на подання такого відзиву; позивач не заперечував проти вирішення справи в порядку заочного розгляду; відповідач не довів при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська