Справа № 196/881/13-ц
№ провадження 6/196/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прекурат А.В.,

секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. з вказаною заявою, в якій просить у виконавчому листі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року по справі №196/881/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ "НАДРА" його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №196/881/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №196/881/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

На обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/550-Н від 27.10.2006 року в сумі 1402202 грн. 24 коп., в тому числі: 281725,28 грн. заборгованість за сумою кредиту; 170916,08 грн. заборгованість за процентами; 71784,41 грн. заборгованість по комісії; 848841,81 грн. пеня; 28934,66 грн. штрафи, та витрати по сплаті судового збору 3441,00 грн., а всього 1405643 (один мільйон чотириста п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 24 коп.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №196/881/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В подальшому, згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/550-Н від 27.10.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказує, що ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Стверджує, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року по справі №196/881/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. На даний час виконавчий документ №196/881/13-ц на виконанні не перебуває, а тому на їх переконання є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці; виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено; доказів того, що первісний стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження не має.

Вказує, що факт втрати виконавчих листів та відсутність їх пред`явлення повторно до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Також, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 року по справі №369/164/14-ц, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону стягувача її правонаступником, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Від Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та повідомлення про те, що на виконання до відділу не надходив та виконавчі провадження не відкривались щодо примусового виконання виконавчого листа №196/881/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/881/13-ц від 20.08.2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ „Надра (, МФО 380764, коррахунок 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, 04053, м.Київ, вул.Артема, 15) заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/550-Н від 27.10.2006 року в сумі 1402202 грн. 24 коп., в тому числі: 281725,28 грн. заборгованість за сумую кредиту; 170916,08 грн. заборгованість за процентами; 71784,41 грн. заборгованість по комісії; 848841,81 грн. пеня; 28934,66 грн. штрафи, та витрати по сплаті судового збору 3441,00 грн. грн., а всього 1405643 (один мільйон чотириста п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 24 коп. (а.с. 30-34).

При цьому, 17 липня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509. Відповідно до вказаного договору первісний кредитор відступив, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/550-Н від 27.10.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 (а.с.69-71).

Отже, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно умов Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №8/2006/840-К/550-Н від 27.10.2006 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/550-Н від 27.10.2006 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Щодо вимог заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 31 березня 2014 року за заявою представника ПАТ КБ "Надра" було направлено виконавчий лист по справі на адресу представника ПАТ КБ "Надра", який було отримано ними 03 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що на даний час виконавчий документ №196/881/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Слід зазначити, що право вимоги за виконавчим листом №196/881/13-ц перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - 17.07.2020 року, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

При цьому, належних та допустимих доказів того, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зверталося до Царичанського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із запитом щодо стану виконання виконавчого листа №196/881/13-ц матеріали справи не містять.

Протягом тривалого часу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не вчиняло будь-яких дій щодо з`ясування стану виконання виконавчого листа №196/881/13-ц.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" з поважних причин суду не надано.

Також жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року у справі №196/881/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сторону стягувача: ПАТ КБ "НАДРА" його правонаступником, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205, 49089, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Прекурат