КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2467/20 Головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху до ОСОБА_1 про стягнення коштів матеріальної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року, повний текст якого виготовлено 28 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 219/о від 19.02.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 19.02.2020;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2020 по 17.05.2021 включно в розмірі 919 605 гривень 63 копійки з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

- в задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

- рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виплачену їй одноразову допомогу, виплачену на підставі п. 6.25.1 Колективного договору у розмірі 322 000 гривень та вихідну допомогу, виплачену на підставі ст. 44 КЗпП України у розмірі одного середньомісячного заробітку в сумі 50 629 гривень 27 копійок, а всього на загальну суму 372 629 гривень 27 копійок;

- з урахуванням вимог п. 12 ст. 365 ЦПК України провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом та остаточно стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 546 976 гривень 36 копійок з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

- з огляду виправленої ухвалою суду від 15 червня 2021 року описки стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 29 410 гривень 55 копійок;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в сумі 10 036 гривень 86 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 25 червня 2021 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі т.в.о. директора Перевезенцева С.М. звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання належним чином оформленої редакції апеляційної скарги з відповідним клопотанням щодо рішення суду першої інстанції з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При цьому в ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що формулювання змісту та вимог апеляційної скарги у такому вигляді, в якому вона була подана, позбавляє суд визначити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення суду, в якому задоволенні як майнові так немайнові позовні вимоги сторін.

На виконання вимог зазначеної ухвали 20 і 22 липня 2021 року до апеляційного суду надійшли заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про усунення недоліків, до яких додано уточнені редакції апеляційних скарг, за змістом яких відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до підпункту 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI).

Враховуючи категорію спору за первісним позовом, характер та кількість незадоволених позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, розмір задоволених позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору у даному випадку становить 16 316,49 грн (2 102 грн х 0,4 х 2 немайнові вимоги + 919 605,63 грн /розмір задоволених майнових вимог/ х 1 % х 150 %).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було сплачено судовий збір на суму 15 055,29 грн, то йому необхідно доплатити 1 261,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення від 17 травня 2021 року по справі № 359/2467/20, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко