Справа № 347/384/20
Провадження № 22-ц/4808/1293/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., перевіривши заяву про зменшення судового збору представника ОСОБА_1 - Курило Вікторії Григорівни за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суд від 09 червня 2021 року, в складі судді Крилюк М.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суд від 09 червня 2021 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №IFWWGA00000015 від 12.04.2007 року в сумі 14214,29 дол. США, що складає 340858,67 грн та 5112,88 грн оплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано апелянту термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду.

11 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Курило В.Г. надіслала заяву про зменшення розміру судового збору. Вказує, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік відсутній, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Відповідно до довідки про доходи №821280 ОСОБА_4 , дружина позивача, перебуває на обліку в Косівському об`єднаному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року складала 20157 грн.

Представник ОСОБА_1 Курило В.Г. просила зменшити розмір сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 до 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зменшення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто довідки з управління пенсійного фонду України УПФУ за рік, довідка УСЗН ЗМП та інші дані.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Підтверджень, того що апелянт є малозабезпеченою особою, суду також не надано.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин, з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосована за аналогією закону (частина 9 статті 10 ЦПК України) до іншої сторони спору.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Констатація заявником скрутного майнового стану без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які додано до клопотання, роздруковані не на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, також номер довідки здійснено рукописним способом з виправленнями.

ОСОБА_1 не надано даних про наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо на підтвердження майнового стану. Обставини, зазначені ним у клопотанні, та надані у їх підтвердження докази не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю його скрутного майнового стану, а тому у задоволенні клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 6 ст. 6 закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подано позовну заяву до ОСОБА_1 та сплачено судовий збір у розмірі 5112,88 грн (а.с. 21 т. 1).

29 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки припиненим (а.с. 86-90 т.1). ОСОБА_1 сплачено 840,80 грн судового збору (а.с. 108 т. 1).

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, 8930,52 грн ((5112,88грн+840,80 грн)*150%=8930,52 грн).

Таким чином, судовий збір в розмірі 8930,52 грн необхідно сплатити на рахунок UA0009612; отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; кодЄДРПОУ:-37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101, наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди, назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Курило Вікторії Григорівни про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суд від 09 червня 2021 року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук