Справа № 623/1761/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , треті особи: 1) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради; 2) Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

06.04.2021 року в судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Хоменко Іван Миколайович, подав письмову заяву, в якій просив допитати у якості свідків (забезпечення допиту свідків) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку статті 116 ЦПК України. Вказане клопотання обґрунтоване утрудненням забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення вказаної заяви.

06.04.2021 року ухвалою суду на місці відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

01.07.2021 року постановою Київського апеляційного суду протокольну ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про забезпечення доказів скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.08.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача-1 - адвоката Левківського Б.К., надійшло заперечення на клопотання адвоката Хоменка І.М. про виклик свідків (забезпечення виклику свідків). Вказане клопотання обґрунтоване невідповідністю заяви вимогам чинного процесуального законодавства, порушенням строків звернення із заявою такого раду, зловживанням процесуальними правами представником сторони.

12.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Гончарової Г.М., надійшло заперечення на клопотання адвоката Хоменка І.М. про виклик свідків (забезпечення виклику свідків). Вказане клопотання обґрунтоване порушенням строків звернення з такою заявою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, 12.08.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гончарової Г.М., про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач-1 ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, 12.08.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням проводити судове засідання без його участі.

Відповідач-2 ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились, 11.08.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, допит у якості свідка відповідача та визнання обов`язковою явки позивача.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради та Служби у справах дітей Ізюмської міської ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Хоменка Івана Миколайовича, про допит у якості свідків (забезпечення допиту свідків) від 06.04.2021 року, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно положень ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Скасовуючи протокольну ухвалу суду від 06.04.2021 Київський апеляційний суд зазначив про ототожнення різних процесуальних дій, таких як забезпечення доказів (ст.ст. 116-118 ЦПК України) та витребування доказів (ст.ст. 83,84 ЦПК України), адже ці процесуальні дії спрямовані на досягнення різної мети. Також, підставою для скасування вказаної ухвали стало те, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення відповідачем-2 вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України, тобто несплату судового збору.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 02.02.2005 року, яка всупереч вимогам ч. 2 ст. 100 ЦПК України не завірена належним чином.

Разом з тим, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14- 730цс19).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою в межах розгляду справи про усунення позивачу перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком.

З наведеного слідує, що вказаний спір не відноситься до категорії справ, пов`язаних з порушенням прав ОСОБА_9 саме як учасника бойових дій, а відтак остання не звільняється від сплати судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4, 116, 117, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про забезпечення доказів - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов