Справа № 577/5899/19
Провадження № 2/577/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовй О.Л.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 9500 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати у розмірі 12689 грн. 40 коп. Свої вимоги тим, що він проживає у АДРЕСА_1 , його сусідом є відповідач. У травні 2019 року у нього з відповідачем стався конфлікт щодо будівництва водопроводу, ініціатором конфлікту був ОСОБА_4 27.10.2019 року близько 16 год. він перебував на подвір`ї свого будинку, підійшовши до свого автомобіля, побачив на капоті ушкодження у вигляді трьох отворів. Враховуючи конфлікт, який був між ним та ОСОБА_4 , він звернувся до нього для з`ясування питання, у відповідь ОСОБА_4 накинувся на нього з ножем, але його зупинив брат, відібравши ножа та викликав працівників поліції. Внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано майнову шкоду, в розмірі 9500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. З вини відповідача він змушений користуватися ушкодженим автомобілем, вказані обставини завдають йому додаткових незручностей, хвилювань та вимагають додаткових зусиль для організації життя. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну йому шкоду відмовляється, тому звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 , кожен окремо, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії довідки, виданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області від 13.11.2019 року № 4703/61/04-19 в ході розгляду заяви ОСОБА_3 було прийнято рішення про припинення перевірки, оскільки в діях не вбачається ознак кримінального чи адміністративного правопорушення та роз`яснено про можливість звернутись до суду в порядку встановленому законом про відшкодування збитків (а.с. 4).

З копії довідки виданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області від 06.11.2019 року, про результати розгляду матеріалів ЄО № 14874, ЄО № 14888 від 27.10.2019 року та ЄО № 14922 від 28.10.2019 року вбачається, що інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Іл`яшевич Є.Ю. розглянуто матеріали, зареєстровані за № 14874, ЄО № 14888 від 27.10.2019 року та ЄО № 14922 від 28.10.2019 року, було складено довідку у період з 27.10.2019 року по 06.11.2019 року. На службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 сусід ножем пошкодив автомобіль заявника, зробив отвори у ньому, намагався нанести тілесні ушкодження заявнику та повідомлення від м/с Конотопського ЦРЛ про те, що до них на лікування поступив ОСОБА_4 . Під час первинного реагування на подію нарядом поліції було опитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.10.2019 року близько 13 год. він перебував в АДРЕСА_1 займався хатніми справами. Близько 15 год. 40 хв. вирішив вийти до подвір`я та забрати з автомобіля Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1 буряки, які знаходили в багажнику, а автомобіль був припаркований біля двору. Коли вийшов на вулицю побачив, що на капоті маються 3 отвори, а біля двору стояв сусід ОСОБА_4 , якому він сказав, навіщо він пошкодив його автомобіль. В цей час він побачив, що сусід йде до нього з ножем, підійшовши ближче до нього, він замахнувся ножем, але встиг схватити його за руку, після цього разом з сусідом впали на землю, вибіг брат ОСОБА_5 та забрав в нього ніж, а сусіда тримали до приїзду поліції. ОСОБА_6 пояснив, що 27.10.2019 року перебував в АДРЕСА_1 у батьків, подивившись у вікно побачив, що сусід навпроти йде до його двору, знаючи, що напередодні з сусідом виникала конфліктні ситуації, то вирішив вийти на вулицю. Вийшовши до двору, побачив, що його брат ОСОБА_3 тримає сусіда за руку, в якій був ніж, він відразу підбіг до них, щоб забрати ніж, забрав ніж та відкинув його на шпали. ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2019 року близько 15 год. перебував за місцем мешкання. Протягом довгого часу з сусідами по АДРЕСА_1 має конфлікт. В липні місяці сусід ОСОБА_7 пошкодив йому автомобіль в результаті конфлікта, повідомив, що в подальшому також пошкодив його автомобіль. 27.10.2019 року побачив, що сусід припаркував свій автомобіль біля двору, то підійшов та вдарив декілька разів кулаком по капоту автомобіля в подальшому спрацювала сигналізація, з двору вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши дану ситуацію дані особи почали бити руками та ногами. У свою чергу у ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 до СМЕ не звертався. З огляду на вищевикладене, не має можливостей встановити наявність або відсутність тілесних ушкоджень ОСОБА_4 викладених ним у ході звернення Конотопського ВП, при даних обставинах не вбачається ознаки кримінального правопорушення. При цьому відповідно до Цивільного Кодексу України, рекомендовано звернутись до суду в порядку встановленому законом для відшкодування збитків. Ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 X» 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявникові (а.с. 5,6)

Згідно копії попереднього замовлення-наряд на роботи по ремонту автомобіля, виданого ФОП ОСОБА_9 вартість кузовних робіт по автомобілю Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 становить 9510 грн. (а.с. 7).

З висновку експерта від 12.06.2020 року № 19/119/11/2-91е вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Nexia 1.5» н/з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, може складати 7896 грн. 90 коп. Відповідно до п. 8.6.2 методики 3, величина ВТВ легкового автомобіля «Daewoo Nexia 1.5» н/з НОМЕР_1 , 2011 року випуску не нараховується, строк експлуатації даного автомобіля станом на 27.10.2019 року складає 8,821 років (а.с. 44-54).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі № 668/10548/15-ц.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Отже, позивач наявними у матеріалах справи, довів, що пошкодження на авто сталися внаслідок дій відповідача, що завдало збитки, розмір яких відповідно до зазначеного вище висновка експерта становить 7896 грн. 90 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані позивачу, як власнику автомобіля. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування завданих збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров`я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов переконання, що окрім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, внаслідок пошкодження автомобіля, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з необхідністю проведенням ремонту автомобіля, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого автомобіля, був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у нього та його сім`ї переживань з цього приводу. З урахуванням зазначених обставин та значною тривалістю часу, який був необхідний для захисту свого права позивачем, упродовж якого він був змушений терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у судовому порядку, суд вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 2000 грн.

Вимоги, в частині стягнення витрат, понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу адвоката, слід задовольнити частково.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивач уклав з адвокатом Черпакової О.І. угоду про надання правової допомоги від 13.11.2019 року. На підставі зазначеного договору адвокат Черпакова О.І. надавала позивачу професійну правничу допомогу. Сума гонорару за даним договором складає 7000 грн. (а.с. 108-110)

Таким чином, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., що документально підтверджено у ході розгляду справи та актом виконаних робіт.

Представник відповідача Суслін Є.В. зазначив, що вказаний розмір судових витрат є необґрунтованим, непропорційним складності справи, надмірним.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката суд бере до уваги складність справи тощо.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що розмір наданої ОСОБА_3 правничої допомоги завищений та не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи, що відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 7000 грн. із зазначених вище підстав, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000 грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 137, 141, 212, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, ст. 386, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22 квітня 2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 12 червня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 7896 (сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи, 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу а всього 16601 (шістнадцять тисяч шістсот одну) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.