Справа № 750/6787/21
Провадження № 2/750/1729/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кашуба М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Суть спору

1. 23.06.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі відповідач) про скасування наказу відповідача від 29.07.2020 № 581-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді інженера теплових мереж і стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого позивач не визначила.

2. В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем її переважного права залишення на роботі при проведенні скорочення штату працівників.

3. Посилаючись на те, що про порушення відповідачем трудового законодавства під час звільнення стало відомо лише 11.06.2021, після проведення інспекцією праці перевірки за її зверненням, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

4. Ухвалою судді від 21.07.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/6787/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30, 31).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

5. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався і відзив на позовну заяву суду не надіслав.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

6. Позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Додатково пояснила суду, що копію наказу про звільнення і трудову книжку вона отримала в день звільнення 10.08.2020; у травні 2021 року вона звернулася зі скаргою до Управління Держпраці у Чернігівської області і після отримання 11.06.2021 акту перевірки зрозуміла, що була звільнена незаконно.

7. Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Обставини справи, встановлені судом

8. Позивач працювала у відповідача на посаді інженера теплових мереж; наказом від 29.07.2020 № 581-к позивача звільнено з роботи 10.08.2020 за скороченням чисельності або штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 8-14).

9. Як убачається з пояснень позивача, копію наказу про звільнення і трудову книжку остання отримала в день звільнення.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

10. Відповідно до положень статті 233 КЗпП України (далі Кодекс) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, позивач повинна була звернутися до суду з цим позовом до 10.09.2020 включно; позивач фактично подала цей позов 23.06.2021 чим значно пропустила встановлений Кодексом місячний строк звернення за судовим захистом порушеного права.

11. За приписом статті 234 Кодексу у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний суд може поновити ці строки.

Суд констатує, що проведення Управлінням Держпраці у Чернігівської області перевірки та встановлення факту порушення відповідачем законодавства про працю при звільненні позивача з роботи - не є обов`язковою передумовою звернення нею до суду за захистом порушеного трудового права, оскільки встановлення законності звільнення позивача належить до виключної компетенції суду, який при вирішенні цього питання не зв`язаний з висновками органу держпраці.

За таких обставин, посилання позивача на акт перевірки від 11.06.2021, складений Управління Держпраці у Чернігівської області, не є поважною причиною пропуску нею строку звернення до суду з цим позовом більше ніж на 9 місяців.

12. Неповажність причини порушення місячного строку звернення до суду з цим позовом є самостійною та безумовною підставою для відмовити в його задоволенні.

13. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, через Деснянський районний суд міста Чернігова, протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев