Справа № 2-2060/11
Провадження № 6/761/657/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), Солонянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміна стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд:

-у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2- 2060/11 від 15 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код СДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2060/11 від 15 серпня 2011 року;

-видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості згідно рішення суду по справі № 2-2060/11 від 15 серпня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-2060/11 від 26.08.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 396 712, 80 грн. Зазначене рішення суду постановлене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору №746111/ФЛ від 14.01.2008 року та договору поруки №7466111/ФЛ-П від 14.01.2008 року укладеним з ПАТ «КБ «Надра».

Зазначає, що згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором № 746111/ФЛ від 14.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 90) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимога на користь ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіком платежів) та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частина, в тому числі за договором поруки №746111/ФЛ-П від 14.01.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Крім того заявник вказує, що згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-2060/11 від 15 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито . Оригінали виконавчих листів № 2-2060/11 від 15 серпня 2011 року в наглядовій кредитній справі позичальника з ОСОБА_1 , яка передана НОВОМУ КРЕДИТОРУ, відсутні.

Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, фактично не було отримано, а строк пред`явлення до виконання щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропущено.

Відповідно вищезазначеного, Новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року в цивільній справі № 2-2060/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 1 394 892 грн. 80 коп. , судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню: 1 396 712 грн. 80 коп. (а.с. 61-62).

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, визнано поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлено ПАТ «КБ «строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2061/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 99-100).

16.12.2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах з посиланням на Договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором № 746111/ФЛ від 14.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 90) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимога на користь ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіком платежів) та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частина, в тому числі за договором поруки №746111/ФЛ-П від 14.01.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 . (а.с.115-118).

Відповідно до п. 2 вказаного Договору, що за цим Договором новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4. зазначеного Договору сторони домовились, що ціна відступлення Первісним кредитором прав вимоги за Основними договорами складає 8 804 350,00 грн. без ПДВ, яке Новий кедитор сплатив Первісному кредитору до укладання цього договору.

Крім того заявник обґрунтовуючи вимоги заяви вказує, що ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 90 (а.с. 115-116)

Відповідно до п. 2 вказаного Договору, що за цим Договором новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4.1. зазначеного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10 568 814,38 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 15 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаних договорів, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку та новий кредитором на користь первісному кредитору у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цими договорома, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в цій частині.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилається на те, що виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, фактично не було отримано, а строк пред`явлення до виконання щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропущено і тому новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали

Крім того, згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-2060/11 від 15 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито . Оригінали виконавчих листів № 2-2060/11 від 15 серпня 2011 року в наглядовій кредитній справі позичальника з ОСОБА_1 , яка передана заявнику, відсутні. (а.с.128 - 129).

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки долучений до матерів справи інформації з АСВП не не знайдено відкритих виконавчих проваджень не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заявником не доведено втрату оригіналу виконавчих документів та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), Солонянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміна стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 13.05.2021

Суддя: