СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/1026/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І . Вступна частина
10 серпня 2021 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
представника Позивача Грудовенко О.С.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина
У липні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, Позивач просив стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 35000 грн, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 року.
Свої вимоги Позивач мотивує наступним.
30 липня 2018 року на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої автомобіль Позивача було пошкоджено.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 52660,00 грн, розраховану згідно з Звітом про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №02С/08/18 від 24.09.2018.
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК «АСКА», проте страхова компанія виплатила йому відшкодування лише в розмірі 17660 гривень, а тому залишок невідшкодованої суми в розмірі 35000 гривен Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала. На запитання суду зазначила, що згідно з положенням Закону належний Військовій частині транспортний засіб був конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту (68001,61 гривень) перевищувала його ринкову вартість (52660,00 гривень), а тому і збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля. Страховою компанією було запропоновану Позивачу продати залишки автомобіля особі, яка виявила бажання його придбати за 35000 гривень, а іншу частину 17660 гривень виплачено в якості страхового відшкодування. Враховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 не має можливості продати автомобіль, пропозицію Страхової компанії не було прийнято. Відтак, автомобіль продовжує перебувати у володінні Позивача, може використовуватися за призначенням, хоча і потребує ремонту.
Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання через оголошення на сайті «Судова влада». За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 є власником транспортного засобу (автомобіля) «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 . (а.с. 17)
30 липня 2018 року в м. Києві на вул. Солом`янській, 15, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_2 .
У відповідності до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідками якої належний Позивачу автомобіль було пошкоджено. (а.с.5)
Позивачем надано суду Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №02с/08/18 від 24.09.2018, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , становить 52660 гривень, що становить повну ринкову вартість автомобіля, враховуючи що вартість його відновлювального ремонту становить 68801,61 гривень, тобто є економічно недоцільним. (а.с.7-14).
В той же час, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_3 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві СК «АСКА» на підставі полісу №АМ/6271199.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
З матеріалів справи вбачається, що Страховиком було виплачено Позивачу суму страхового відшкодування лише в розмірі 17660 гривень.
Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.
Таким чином, ліміт страхової суми у повній мірі покриває розмір заподіяної Позивачу матеріальної шкоди. Відомостей про розмір франшизи матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п. 30.2 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В матеріалах справи немає жодних доказів, які б свідчили про визначення Позивачем або Страховиком вартості залишків транспортного засобу «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , які залишилися у володінні Позивача. Таким чином, підстави зменшення Страховиком суми страхового відшкодування до суми в розмірі 17660 гривень документально не підтверджені, Позивачем не вжито заходів з метою отримання відшкодування у повному обсязі від Страховика, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_3 .
Тому вимоги до ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими і приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:
1.У задоволенні позову відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на Позивача.
3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
4.Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 : код юридичної особи: 14302472;
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: