Справа №639/2299/19
Провадження №2/639/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державної казначейської служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Баркової Н.В. В обґрунтування відводу позивач зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. 09.08.2021 року не допустила у судове засідання «представника територіальної громади Новобаварського району м. Харкова Середу Е.А.» всупереч вимогам ЦПК про відкритість судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Богуцька В.В. заяву позивача про відвід судді Баркової Н.В. вважали необґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні, представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4. ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві, посилається на упередженість та необ`єктивність судді Баркової Н.В., зазначивши, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. не допустила у судове засідання «представника територіальної громади Новобаварського району м. Харкова Середу Е.А.» всупереч вимогам ЦПК про відкритість судового засідання.

Згідно з ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЦПК України суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду. Суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

В даному випадку громадянин ОСОБА_4 не є учасником справи що розглядається, отже, враховуючи кількість учасників справи, присутніх в залі судового засідання, розмір зали суду, а також враховуючи положення чинного законодавства та зміст чинних наказів голови Жовтневого районного суду м. Харкова, головуючим прийнято розпорядження, яке в даному випадку не може бути підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість головуючого.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. позивач в заяві про відвід не зазначив, доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/2299/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державної казначейської служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова