Єдиний унікальний номер322/1009/19
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про поворот виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ФГ " ОСОБА_2 " звернулося з заявою до суду, в якій вказувало, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, стягнуто з ФГ "Саранчі Миколи Петровича" на користь ОСОБА_1 50684 гривні 65 копійок в рахунок відшкодування завданих самовільним зайняттям земельної ділянки в 2018 році збитків, а також судові витрати в сумі 768 гривень 40 копійок. В подальшому ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 322/1009/19 від 26 березня 2020 року про стягнення з ФГ " ОСОБА_2 " на користь ОСОБА_1 вищевказаних грошових сум. ФГ "Саранчі Миколи Петровича" платіжним дорученням № 1357 від 26 квітня 2021 року перерахувало ОСОБА_1 51453 гривні 05 копійок, з яких 50684 гривні 65 копійок відшкодування завданих самовільним зайняття земельної ділянки в 2018 році збитків, 768 гривень 40 копійок відшкодування понесених ним судових витрат. При здійсненні виконавчих дій, безпосередньо пов`язаних з виконанням рішення у вказаному виконавчому провадженні, державним виконавцем з ФГ "Саранчі Миколи Петровича" також було стягнуто виконавчий збір, в сумі 5145 гривень 31 копійка, та 200 гривень 00 копійок витрат на проведення виконавчих дій. Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного суду від 23 червня 2021 року вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції били скасовані, справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ "Саранчі Миколи Петровича" було відмовлено.

В заяві ФГ "Саранчі Миколи Петровича" просило суд у порядку повороту виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти, у розмірі 51453 гривні 05 копійок, а також перерахувати ФГ " ОСОБА_2 " з державного бюджету України 5145 гривень 31 копійку виконавчого збору та 200 гривень 00 копійок витрат на проведення виконавчих дій.

Особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися. При вирішенні питання, щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення у відсутність осіб, які брали участь у розгляді справи, суд виходив із наступного.

В матеріалах справи докази повідомлення про час та місце розгляду справи стягувача ОСОБА_1 та боржника ФГ "Саранчі Миколи Петровича" відсутні.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, представник стягувача адвокат Ханіна Ю.В., та представник боржника адвокат Лашко А.М. були у встановленому законом порядку, шляхом вручення судових повісток повідомлень, повідомлені про час та місце розгляду справи, а відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином особи, які брали участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своїх неявок суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

У зв`язку з вищевказаним суд розглянув заяву про поворот виконання рішення у відсутність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, стягнуто з ФГ "Саранчі Миколи Петровича" на користь ОСОБА_1 50684 гривні 65 копійок в рахунок відшкодування завданих самовільним зайняттям земельної ділянки в 2018 році збитків, а також судові витрати в сумі 768 гривень 40 копійок.

26 березня 2020 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 322/1009/19 про стягнення з ФГ " ОСОБА_2 " на користь ОСОБА_1 вищевказаних грошових сум.

Платіжним дорученням від 26 квітня 2021 року № 1357 ФГ " ОСОБА_2 " перерахувало ОСОБА_1 51453 гривні 05 копійок.

Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного суду від 23 червня 2021 року вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції били скасовані, справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення боржник посилається на рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ "Саранчі Миколи Петровича" було відмовлено.

Разом з тим вказане рішення суду від 29 липня 2021 року, на час розгляду заяви про поворот виконання рішення, законної сили не набрало.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 вказаної статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання про поворот виконання рішення одночасно із винесенням нового рішення, яким закрите провадження у справі, залишено позов без розгляду, відмовлено в позові повністю, або задоволено позовні вимоги в меншому розмірі (далі нове рішення), і вирішення такого питання вже після винесення нового рішення, мають певні відмінності.

Так, при винесенні нового рішення суд одночасно вирішує питання про поворот виконання рішення, і при набранні законної сили новим рішенням, одночасно набирає чинності і положення про поворот виконання рішення.

Разом з тим вирішення питання про поворот виконання рішення окремо від нового рішення суду можливе лише після набрання ним законної сили, оскільки винесення нового рішення являється однією з підстав для повороту виконання рішення, а рішення суду яке не набрало законної сили, такою підставою бути не може.

У зв`язку із вищевказаним суд підстав для повороту виконання вищевказаного рішення не вбачає, та дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258 261, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про поворот виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про стягнення збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 17 серпня 2021 року.

Суддя А.Б.Шиш