Справа № 203/1157/21
Провадження № 2/0203/738/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, в якому просить суд:

1. скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 11.09.2015 року приватними нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М., індексний номер рішення 24353412 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження внесений 11.09.2015 року приватними нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М., індексний номер рішення 24359978, внесених на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2015 року справа № 6/200/59672/14 щодо квартири АДРЕСА_1 ;

2. поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку (номер запису про іпотеку 11140682 спец.розділ), яка виникла на підставі Договору іпотеки №781440/ФЛ-3, Реєстровий №735, виданий 05.03.2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (номер запису про обтяження 11137275 спец.розділ) підстава обтяження Договору іпотеки №781440/ФЛ-3, Реєстровий №735, виданий 05.03.2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

3. визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.09.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №1455;

4. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 індексний номер рішення: 24378370 від 12.09.2015 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 11150691, припинивши право власності за ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 ;

5. визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 06.02.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №133;

6. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 індексний номер рішення: 28208978 від 12.02.2016 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 13226227, припинивши право власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 ;

7. визнати недійсним Договір дарування від 04.03.2017 року укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №319;

8. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру (приміщення) АДРЕСА_1 номер РНОНМ 01 індексний номер рішення: 34147550 від 04.03.2017 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 19318597, у тому числі скасувати державну реєстрацію змін розділу вчиненого 04.03.2017 року, індексний номер рішення 34147550 щодо зміни статусу квартири на приміщення, припинивши право власності за ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 .

05 квітня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 12 травня 2021 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідачів - ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 (за відомостями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур інформація щодо місця проживання відсутня), ОСОБА_2 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6 .

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 14 травня 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 6810,00 грню.; доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини - позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін, а саме: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відображенням зазначених у позові обставин, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року ухваленого по цивільній справі № 201/4450/13-ц.

На електронну адресу позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ними у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 травня 2021 року, яка була доставлена на електронну скриньку 18 травня 2021 року о 17:47год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте у встановлений судом строк, станом на 04 серпня 2021 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Крім того, 02 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 14 травня 2021 року строк, а також те, що від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 11350,00 грн. (платіжне доручення № 2647 від 26.03.2021 року), з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 з урахуванням внесених змін Наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2020 року № 507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.10.2020 року за № 1006/35289 (набрав чинності 30.10.2020 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про повернення позовної заяви питання про повернення судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

Суд додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 203/1157/21, а саме: платіжне доручення № 2647 від 26.03.2021 року (а.с.9). При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаного платіжного доручення, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, (ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101), яке і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого позивачем судового збору з Державного бюджету України у розмірі 11350,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

уХвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; код за ) повернути Товариству з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) (платіжне доручення № 2647 від 26.03.2021 року на суму 11350,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи № 203/1157/21).

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва