Справа № 129/599/21
Провадження № 22-ц/801/1360/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокуСправа № 129/599/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про стягнення майнової, матеріальної, моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Гайсинського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про стягнення майнової, матеріальної, моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу».

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням 10-денного строку для усунення недоліків.

23.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків в позовній заяві, до якої долучив копію витягу з кримінального провадження, копію конверта, копію паспорта та РНОКПП. Також на вимогу суду надати доказ сплати судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору зазначив, що його було звільнено від сплати судового збору у інших справах у зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для звільнення від сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 02 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших дока-зів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною третьої, четвертої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд установив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або доказів на підтвердження неспроможності сплати судового збору та його відстрочення. Посилання ОСОБА_1 на те, що його було звільнено від сплати судового збору у інших справах у зв`язку з важким матеріальним становищем не є підставою для звільнення від сплати судового збору у даній справі, оскільки матеріали даної справи не містять жодних підтверджуючих документів скрутного матеріального становища станом на дату подання позовної заяви.

Також у позовній заяві не вказано про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана до суду позовна заява про стягнення майнової, матеріальної, моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу» викладена в довільній формі, без жодного обґрунтування позовних вимог, які ставляться до відповідача та за захистом яких звернувся позивач.

В порушення вимог статті 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачем подано до суду позовну заяву і копії документів до позовної заяви в єдиному екземплярі.

На виконання зазначених недоліків судом першої інстанції позивачу було надано 10 днів для усунення недоліків, проте ОСОБА_1 належним чином зазначені в ухвалі районного суду недоліки не усунув.

Відтак залишається неспростованою та обставина, що дійсно залишилися невиконаними вимоги ухвали суду першої інстанції, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору з метою реалізації його права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, однак ця обставина ніяк не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, в тому числі несплатою судового збору.

Окрім того, повернення заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота