Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/560/21

Номер провадження: 2/511/298/21

"26" серпня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Пейчевої С.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача -адвоката Клепикова Максима Сергійовича про здійснення письмового опитування відповідача як свідка, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заяваю до ОСОБА_1 , в якому просив:

-припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу згідно розрахунку, який буде надано після ухвалення судом рішення по суті спору.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено, матеріали цивільної справи №511/560/21 (номер провадження 2/511/298/21 передано до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. ( а.с.136, т.1)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. ( а.с.142, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/560/21 (номер провадження 2/511/298/21) шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). (а.с.144-145 т.1)

13.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами ОСОБА_3 не погодився та просив відмовити в їх задоволенні. ( а.с.205-208, т.1)

13.05.2021 року представником позивача- адвокатом Клепиковим М.С. через канцелярію суду надано заяву в порядку ст.93 ЦПК України про письмове опитування відповідача ОСОБА_1 як свідка, поставивши питання в позовній заяві про обставини справи, що мають значення для справи, а саме:

1)Ви отримали у власність 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 безоплатно?

2)Яким чином Ви або члени вашої сім`ї мають намір використовувати належну Вам 1/2 частку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

3)Ви погоджується із визначенням ринкової вартості 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який визначено у договорі дарування від 18.03.2019 року?

4)Який, на Вашу думку, можливий виділ в натурі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 між Вами та ОСОБА_3 .? (мається на увазі, розподіл приміщень магазину та їх часток, зазначених у технічному паспорті) Просимо надати перелік приміщень і їх частин, які на вашу думку повинні відійти у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3

5)Який, на Вашу думку, можливий спосіб спільного користуванням приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , Вами та ОСОБА_3 .? Просимо зазначити спосіб такого користування в розрізі кожного внутрішнього приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окремо.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача- адвокат Пейчева С.Д., яка діяла на підставі ордера серії ОД № 578924 від 26.08.2021 року, заяву підтримала у повному обсязі та просила суд зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені у позовній заяві питання, зазначивши, що в порядку письмового опитування відповідача поставив питання про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_1 відмовився давати відповіді на письмові запитання представника позивача надавши заяву ( а.с.225 т.1), в якій зазначив, що відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, як вказано в ст. 48 ЦПК України, представник позивача адвокат - Клепиков М.С. не входить до кола осіб, яким надано право проводити письмове опитування учасників справи, як свідків.Крім того, зазначив, що запитання 1-3 не мають правового значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнанням за ОСОБА_3 права на вищезазначену 1/2 частку.

Представник відповідача адвокат Немна П. М, який діяв на підставі ордера серії ОД № 658712 від 13.05.2021 року, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні письмового опитування відповідача як свідка, оскільки запитання 1-3, не стосується обставин, що мають значення для справи та представник позивача згідно ст. 48 ЦПК України не входить до кола осіб, яким надано право проводити письмове опитування учасників справи, як свідків.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.93 ЦПК України , 1. учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження,-до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

5. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

6. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, відповідно до ст. 93 ЦПК України, саме учасник справи має право поставити відповідні питання, саме іншому учаснику справи.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що представники сторін до вищенаведеного складу не входять.

Крім того, вищезазначена норма Закону визначає порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до статті 234 ЦПК України визначено порядок допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків.

Так, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232цього Кодексу.

Тобто обов`язковою умовою для допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків є їхня згода на такий допит.

За відсутності згоди учасників справи як свідків суд позбавлений можливості примусити надати письмові відповіді на питання поставлені позивачем по справі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2021 року до суду надійшла заява відповідача, яка також направлена на адресу позивача, і зі змісту якої вбачається, що відповідач відмовляється відповідати на поставлені відповідачем питання, оскільки 1-3 питання не мають правового значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнанням за ОСОБА_3 права на вищезазначену1/2 частку. Також з огляду на підстави та предмет позову та обставини, що підлягають доказуванню, не вбачає підстав для відповіді на запитання 1-3, які не стосується обставин, що мають значення для справи.

Крім того, 13.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, де останій виклав свою позицію по справі.

Вивчивши зміст поставлених позивачем до відповідача питань, які містяться у змісті позовної заяви, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано відмовився від надання на них відповіді, оскільки 1-3 питання не стосується обставин, що мають значення для справи в межах заявленого предмету спору, тож відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача надати відповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.93,189,197, 198, 259,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Клепикова Максима Сергійовича про здійснення письмового опитування відповідача як свідка, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак