Справа № 428/2573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.08.2021 позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт із забороною відчуження на квартиру, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що внаслідок винних кримінально-протиправних дій відповідача було завдано шкоди на загальну суму 161042,79 грн., яку відшкодував позивач. Вказану шкоду позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення в цій справі необхідно накласти арешт на належну відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Додатково пояснила, що відповідач немає будь-яких доходів, немає транспортних засобів, не працює, його стан здоров`я є поганим.

Розглянувши вищенаведену заяву, вислухавши думки учасників розгляду справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.08.2021, відповідачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить накласти арешт на вказану квартиру в рахунок забезпечення вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 161042 грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В даному випадку ті письмові докази, які наявні у матеріалах справи, свдчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення суми в розмірі 161042 грн. 79 коп..

Існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про повне або часткове задоволення позову підтверджується тим, що відповідач протягом тривалого часу не здійснив жодних спроб добровільно виплатити в порядку регресу хоча б мінімальну частку тієї шкоди, яку за нього відшкодував роботодавець в особі позивача. Крім того, відповідач згідно із поясненнями його представника не працює, немає доходу, немає транспортних засобів, що свідчить про високу ймовірність звернення стягнення на його нерухоме майно в разі повного або часткового задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає змісту та обсягу позовних вимог і є співмірним з їх розміром.

Враховуючи вищевикладені обставини та висновки суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати або вручити для негайного виконання Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів на електронну чи поштову адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін