Справа № 946/6604/21
Провадження № 2-з/946/66/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового зсідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Константинова Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року адвокат Константинов В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно якої просить:

- накласти арешт на легковий автомобіль «MAZDA 6» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на суму 11000 грн на розрахунковому рахунку в «ОТП-Банк» р/р НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на суму 11000 грн на розрахунковому рахунку в «Ощадбанк» р/р НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на суму 11000 грн на розрахунковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» р/р картки № НОМЕР_5 , відкритий на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті та виконання забов`язання за рішенням суду.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 вхідні металеві двері вартістю 11000 грн, поставка яких повинна відбутися на протязі семи робочих днів з дня внесення предплати. Оплату було здійснено 29.06.2021 року, однак станом на 09.08.2021 року товар покупцем не отримано.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Так, між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) 29.06.2021 року укладено договір на придбання товару.

Відповідно до товарного чеку від 29.06.2021 року ОСОБА_1 сплатила за товар повну вартість, що складає 11000 грн.

Підпунктом 3.4 пункту 4 договору на придбання товару від 29.06.2021 року передбачено, що поставка виконується на протязі семи робочих днів з дня внесення передплати.

Крім того, згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) має рахунок в АТ «ОТП Банк» р/р НОМЕР_3 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що у разі зняття коштів з розрахункового рахунку в «ОТП-Банк», належного ФОП ОСОБА_2 або закриття цього рахунку приведе до невиконання чи утруднить виконання можливого рішення суду.

Стосовно вимог щодо накладення арешту на легковий автомобіль «MAZDA 6» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ; кошти в розмірі 11000 грн на розрахунковому рахунку в «Ощадбанк» р/р НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ; кошти в розмірі 11000 грн на розрахунковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» р/р картки № НОМЕР_5 , відкритий на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , або фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , суд зазначає, наступне.

Так, суду не надано доказів належності легкового автомобілю «MAZDA 6» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Крім того, суду не надано доказів наявності відкритих рахунків в «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , враховуючи, що в укладеному договорі зазначений розрахунковий рахунок в «ОТП-Банк».

Вимоги заявника про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті та виконання забов`язання за рішенням суду, також не підлягають задоволенню з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_2 планує виїхати за межі України.

Крім того, застосування всіх вищезазначених заходів не являються співрозмірними позовній вимозі.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на кошти в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень на розрахунковому рахунку в «ОТП-Банк» р/р НОМЕР_3 , відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява адвоката Константинова Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, підлягає задоволенню в цієї частині.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.152 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що накладення арешту на кошти в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень на розрахунковому рахунку в «ОТП-Банк» р/р НОМЕР_3 , відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , може спричинити відповідачу збитки, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 1100 (одну тисячу сто) гривень, що складає 10% від ціни позову та є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Константинова Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень на розрахунковому рахунку в «ОТП-Банк» р/р НОМЕР_3 , відкритому на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В порядку зустрічного забезпечення, зобов`язати заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 1100 (одну тисячу сто) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за такими реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області Код отримувача (ЄДРПОУ):?26302945 Банк отримувача:?Державна казначейська служба України м. Київ МФО:?820172 Розрахунковий рахунок:?UA0005435.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк до 20.08.2021 року, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10.08.2021 та скасувати арешт на кошти в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень на розрахунковому рахунку в «ОТП-Банк» р/р НОМЕР_3 , відкритому на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар