Справа № 2-о-5339/05
Провадження № 2-р/333/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши заяву начальника Комунарського районного відділу у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Бєлік О. про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до суду надійшла заява начальника Комунарського районного відділу у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Бєлік О. про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області.

Заяву мотивовано тим, що 03 листопада 2005 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухарем С.В. була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання на території України з 1985 року по теперішній час, зацікавлена особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського PB ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Суд постановив рішення про встановлення факту місця проживання ОСОБА_1 на території України з 1985 року. Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області проводиться перевірка законності надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до матеріалів справи про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_3 встановлено, що дозвіл на імміграцію в Україну йому було надано на підставі пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про імміграцію», як особі, яка має право на набуття громадянства України за територіальним походженням, а саме постійне проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України». Документом, який підтверджував факт постійного проживання на території України, було рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005року по справі №2-0-5339/05, яким був встановлений факт місця проживання ОСОБА_1 на території України з 1985 року. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про імміграцію» в редакції від 22.07.2005 року, яка діяла на день звернення особи із заявою про надання дозволу на імміграцію, дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається особам, які мають право на набуття громадянства України за територіальним походженням. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» в редакції від 21.07.2005 р. (набуття громадянства України за територіальним походження): особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серння 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Для вирішення питання підтвердження законності надання ОСОБА_3 дозволу на імміграцію в Україну, принципово важливо розуміти чи можливо вважати викладене в резолютивній частині рішення по справі №2-0-5339/05 «встановити факт місця проживання ОСОБА_1 на території України з 1985 року», й тим, як цього вимагають положення частини першої статті В Закону України «Про громадянство України», одночасно вірним та тотожним.

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Окрім того, згідно довідки ст. секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семенчук С.В. цивільну справу № 2-о-5339/05 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, не є можливим підняти з архіву у зв`язку із тим, що справа знищена на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду від 03 листопада 2005 року.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Комунарського районного відділу у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Бєлік О. про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова