Справа № 946/6027/21
Провадження № 2/946/2847/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по 1/2 частки кожному;

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:044:0324, є рівними та становлять по 1/2 частки кожному.

А також, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:044:0324;

- мопед марки ALPHA, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ мопед;

- грошові кошти у сумі 12 089,61 грн., що зберігаються в ТВБВ № 10015/0476 філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» м. Ізмаїл на рахунку № НОМЕР_3 .

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечує проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою просила об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, якими не заперечують проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус