Номер провадження: 22-ц/813/8110/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову від позовної заяви)

29.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі :

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Громіка Р.Д., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву правонаступникапозивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 11.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007р., згідно якого йому наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 32700,00доларів США, строком до 11 квітня 2014р., зі сплатою 12,50% відсотків на рік. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 11.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 передав в заставу банку транспортний засіб марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 рокупозовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: автомобіль «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип легковий седан, об`єм двигуна 2354, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання серії ОД номер 2745/02, видана ВГІРФО УМВС України в Одеській області від 23.09.2002р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 квітня 2007р., шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» права продажу автомобіля «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип легковий седан, об`єм двигуна 2354, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання серії ОД номер 2745/02, видана ВГІРФО УМВС України в Одеській області від 23.09.2002р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 квітня 2007р., від імені ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі - продажу від імені ОСОБА_2 з іншою особою - покупцем, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007р., станом на 17 грудня 2015 року, у сумі 547399 (п`ятсот сорок сім тисяч триста дев`яносто дев`ять) 63копійки.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» по договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007р. у сумі 547399,63копійки.

В інший частині позову відмовлено.

16.10.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.04.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 11.05.2021 року справу призначено до розгляду на 29.07.2021 року.

21.07.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс») в якій він просить прийняти відмову від позовної заяви, визнати нечинним заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 рокута закрити провадження по справі посилаючись на вимоги п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Сторони по справі до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 29.07.2021 року, на 10.05 год. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

29.07.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко В.О. та представника ОСОБА_2 - адвоката Цвігун В.В. надійшли заяваи про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили, що заяву про відмову від позову підтримують в повному обсязі та просили її задовольнити. Адвоката Цвігун В.В. зазначив, що заяву про відмову від позову підтримує.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 29.07.2021 року.

Щодо відмови від позову

Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, в тому числі якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від позовної заяви відсутні, а тому вона може бути прийнята судом.

Відповідно ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 5625,00 грн, а тому 50% становить 2812,50 грн , котра підлягає поверненню.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4, 5 ст. 364, 373, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати нечинним заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовної заяви.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 2812,50 (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 12.10.2018 року (а.с.210, Т.1).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Р.Д.Громік

Т.В.Цюра