Провадження № 2/932/2455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Демарчука М.В., представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості відновлювального ремонту та втрати товарної вартості автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 143 515, 50 грн.

17.05.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової-автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобілю визначена у висновку експерта № 1409/18/18 від 12 вересня 2018 року та підтверджується ремонтною калькуляцією від 12.09.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: ) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вказує в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта 1409/18/18 від 12 вересня 2018 року є завищеною та вочевидь не відповідає дійсній вартості ремонту автомобіля. Так, згідно страхового акту № ЦВ0415517 від 23 жовтня 2018 року, загальна сума вартості ремонту транспортного засобу складає 131 012, 58 грн., що майже в два рази менше вказаної суми ремонту, вказаної позивачем. При цьому для розрахунку страхового відшкодування і страхова компанія і експерт ОСОБА_3 використовували однакову систему визначення вартості відшкодування.

За таких обставин у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта № 1409/18/18 від 12 вересня 2018 року, а тому у справі є необхідним призначення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, тому воно підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю. про призначення по справі № 932/12606/19 судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 932/12606/19 судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 серпня 2018 року в м. Дніпро, по проспекту Б. Хмельницького, в районі електроопори № 57.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 та його складових у випадку відчуження на дату ДТП із врахуванням податку на додану вартість та без врахування вказаного податку?

2.Якою є вартість ремонту у випадку відновлення колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням фізичного зносу колісного ТЗ, із врахуванням податку на додану вартість та без врахування вказаного податку?

3.Якою є матеріальна шкода, завдана власнику колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, внаслідок пошкодження колісного ТЗ?

4.Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 серпня 2018 року?

5.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДТП, що сталася 22.08.2018 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт?

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Провадження по справі № 932/12606/19 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов