Справа № 128/848/20
УХВАЛА

02.08.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Підрези І.В., відповідача- ОСОБА_2 , представника відповідача- адвоката Вересюка М.В.

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника відповідача про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (а.с.42).

02.08.2021 в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Вересюк М.В. подав суду заяву про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, яку умотивовано тим, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права авласності на транспортний засіб «ВАЗ 21124», 2007 року випуску, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 , шляхом сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості такого транспортного засобу.

Вказує, що з метою підтвердження вартості вазаного автомобіля, ОСОБА_1 до позову додала Довідку ТОВ «ВІТ ОКС» від 30.01.2020, згідно якої ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 21124», 2007 року випуску в задовільному стані, на момент видачі довідки становила 80 000, 00 гривень, довідка підписана оцінювачем ОСОБА_3 .

Зазначає, що при вирішенні даної справи, в тому числі і зазначеної вище позовної вимоги, матеріали справи повинні містити належний та допустимий доказ вартості транспортного засобу «ВАЗ 21124», 2007 року випуску, оскільки з однієї з сторін спору суд повинен буде стягнути Ѕ вартості спірного автомобіля на користь іншої сторони, вважає, що таким доказом може бути лише висновок автомобільно-товарознавчої експертизи.

У зв`язку з чим просить суд призначити у даній справі автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити наступне питання: яка дійсна вартість транспортного засобу «ВАЗ 21124», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

Представник відповідача на запитання суду , пояснив, що до даного засідання об`єктивних перешкод у подачі суду висновку експерта , складений на замовлення , щодо вартості спірного автомобілю у порядку ст. 106 ЦПК у них не було. Однак , він вважає , що саме висновок експертизи проведений за її призначенням, буде належним доказам вартості цього автомобіля, оскільки він вважає, що зазначена позивачем вартість автомобіля у розмірі 80000 грн. є нізькою.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника, суду повідомив, що даний автомобіль по даний час знаходиться у його користуванні, однак грошей на оплату витрат по проведеню судової експертизи у нього не має, вважає що ці витрати повинна нести позивач, оскільки вона звернулась до суду з даним позовм.

Представник позивача адвокат Підреза І.В. заперечувала щодо задоволення заяви про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи. Повідомила, що позивач звернулася до суду із позовом ще минулого року, тому вартість автомобіля оцінювачем була зазначена станом на час звернення до суду з позовом. За цей час відповідач активно користувався автомобілем, перевозив на ньому різноманітні будівельні матеріали, які необхідні йому для будівництва будинку, у зв`язку з чим вартість транспортного засобу знизилася та буде іншою, ніж при зверненні до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, повідомила, що даний автомобіль придбано було за її декретні кошти; відповідач користувався і продовжує ним користуватися, з моменту звернення до суду стан автомобіля значно погіршився. Вивичши заяву , вислухавши міркування щодо неї присутніх учасників судового процесу оглянувши матеріали справи, , суд вважає, що у задоволені заяви про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи слід відмовити за необґрунтованістю, виходячи з такого.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, згідно положень ЦПК України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно до положень, викладених в п.п. 2,4 ч.2. ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача , що відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже доводи представника відповідача про те , що лише висновок судової експертизи є належним та допустимим доказом вартості спірного автомобіля є хибними.

Суд звертає увагу представника відповідача , що це 10-те підготовче засідання і суд , на виконання відповідно до п.4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, у повній мірі сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, щодо подання ними доказів.

В свою чергу, відповідач (представник відповідача) до даного засідання мав об`єктивні можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак не забажав використати таке право.

Отже, враховуючи, що позивачем до позовної заяви долучені докази про оцінку оцінювачем спірного транспортного засобу «ВАЗ 21124»; в свою чергу , ані відповідачем, ані його попереднім та теперішнім представником не надано суд на даній стадії підготовчого провадження доказів , які б викликали сумніви щодо правильності наявної оцінки спірного автомобіля , а також беручі до уваги , що відповідач хоча і підтримав заяву свого представника щодо призначення судової експертизи , однак відмовився нести витрати на її проведення , тому суд у сукупності цих обставин , вважає, що представником відповідача необґрунтовано перед судом необхідність проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Оскільки на даний час ухвала суду від 21.05.2021 в частині витребування з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , -не виконана, тому суд, у відповідності до п.3 ч. 5 ст198 ЦПК України , вважає за необхідне оголосити перерву у даному підготовчому засіданні у зв`язку з неотриманням витребуваних документів, оскільки інформація яка міститься в інвентарній справі має безпосереднє значення по даній справі.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача- адвоката Вересюка М.В. про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи- відмовити.

Оголосити перерву у даному підготовчому засіданні до 09.45 год. - 27.08.2021 у зв`язку з неотриманням витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складений 06.08.2021 .

Суддя: О.Б. Саєнко