Справа № 643/7288/18
Провадження № 2/643/160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бессонової О.М. 06.06.2018 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить: визнати недійсними електронні торги, які проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 07.05.2018 щодо продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; скасувати протокол № 331213 проведення електронних торгів від 07.05.2018, виданий ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; скасувати акт старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кувічка А.В. про проведені електроні торги, який винесений 22.05.2018 щодо продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2004, р. № НОМЕР_1 , виданого згідно розпорядження від 17.05.2004 № 3498-ЦІ. На підставі виконавчого листа № 2-29 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04.02.2002 і до досягнення дитиною повноліття, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.02.2002, 29.04.2002 Московським ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого листа 11.10.2017 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме спірної квартири. 01.06.2018 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» він отримав від Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Акт про проведені електронні торги від 22.05.2018, згідно якого передано на реалізацію нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Датою проведення торгів зазначено 07.05.2018 у АДРЕСА_2 . Позивач вважає електронні торги такими, що проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, та такими, що мають бути визнані недійсними, а акт та протокол про проведені електронні торги підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що розрахунок заборгованості по аліментах від 25.05.2017, на підставі якого державний виконавець виніс акт про проведені електронні торги, є необґрунтованим і не відповідає дійсності, із зазначеною у розрахунку сумою заборгованості по аліментам у розмірі 86923,30 грн. він не згоден та заперечував щодо наявності такої заборгованості. Крім того, жодної інформації про проведення оцінки нерухомого майна, про наміри проведення електронних торгів, результати такої оцінки позивач не отримував та не був обізнаний щодо проведення електронних торгів 07.05.2018, що призвело до порушення державним виконавцем його права подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника не направлявся та не має жодних підтверджень про отримання позивачем зазначеного звіту. Отже, неповідомлення боржника про факт призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правил, що визначають процедуру підготовки та проведення торгів, а саме Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які позбавили позивача можливості оскаржити дії державного виконавця та усунули його від права на участь у проведенні електронних торгів. Позивач зауважує, що він є інвалідом ІІІ групи, офіційно непрацевлаштований, однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований він та його малолітня донька ОСОБА_5 , є єдиною його власністю, іншого житла в нього немає.

Ухвалою судді від 08.06.2018 провадження у справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2018 за заявою представника позивача ОСОБА_6 застосовані заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_3 . Заборонено переможцю електронних торгів реалізацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на підставі акту про проведені електронні торги від 22 травня 2018 (а.с.29 т.).

Відповідач ДП «СЕТАМ» подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглянути справу без участі представника відповідача. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі, не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти обґрунтованість та дійсність розрахунку заборгованості по аліментах. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку майна, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Як узгоджується з висновками Верховного Суду, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Отже, для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна, натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. У позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушеннями, допущеними державним виконавцем. Відповідач зауважує, що згідно із п. 2 Розділу VII Порядку на організатора торгів покладався обов`язок письмового повідомлення боржника про проведення електронних торгів лише у випадку реалізації предмета іпотеки. Арештоване майно позивача не є предметом іпотеки, а тому жодних порушень правил проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» не вчинено. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушення позивачем у позовній заяві не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с.33-37 т.1).

Ухвалою суду від 27.08.2018 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2 , який придбав спірну квартиру на електронних торгах; та витребувано у Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №10119726 за виконавчим листом № 2-29, виданим Московським районним судом м. Харкова 06.02.2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63-64 т.1).

Відповідачем Московським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході виконання виданого Московським районним судом м. Харкова 06.02.2002 виконавчого листа № 2-29 від 06.02.2002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 , державний виконавець 25.05.2017, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та після розгляду звернення стягувача ОСОБА_3 , склав розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість на момент складання становила 86923,00 грн. Протягом перебування виконавчого провадження на виконанні боржник жодного разу не скористався а ні правами, а ні обов`язками сторони виконавчого провадження. 28.09.2017 боржник з`явився на прийом до державного виконавця, на якому був повідомлений та ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, з сумою заборгованості по стягненню аліментів, про що в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідна інформація. Додані позивачем до позовної заяви копії чеків про сплату аліментів датовані після ознайомлення позивача з оцінкою вартості переданого на реалізацію майна, та такі чеки позивачем для долучення до матеріалів виконавчого провадження державному виконавцю не надані. Позивач не повідомляв Відділ про намір погашення заборгованості, розрахунок заборгованості по аліментам ним не оскаржений. Щодо повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна відповідач зазначає, що 11.10.2017 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме, квартири АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_1 , про що є відповідна відмітка у акті опису та арешту майна; з результатами оцінки майна боржник ознайомлений на особистому прийомі у державного виконавця, про що є відмітка на листі ознайомлення. Отже, порушення правил проведення електронних торгів відсутні, оскільки боржник був належним чином повідомлений про проведення оцінки належного йому нерухомого майна та про наміри проведення електронних торгів. Щодо порушення прав боржника при реалізації нерухомого майна відповідач зазначає, що відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_4 , за вказаною адресою зареєстрований лише боржник ОСОБА_1 , та дана квартира реалізована лише з метою захисту порушених прав та інтересів саме ОСОБА_8 , які піддавались порушенню протягом 15 років. Відповідач вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах його повноважень, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені (а.с.71-72 т.1).

Ухвалою суду від 18.09.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, місцезнаходження за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.На розгляд експерта поставлено наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на наступних документах:

- на постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була винесена 11 жовтня 2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка Аліною Вадимівною (графа «зберігач», 22 рядок 2 сторінка; графа «боржник» 27 рядок 2 сторінка, графа «боржник» 2 рядок, 3 сторінка; слово «не заперечую» наприкінці 3 сторінки);

- на повідомленні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А.В. про оцінку майна за №12773 від 28.02.2018 (на зворотній стороні «С оценкой ознакомлен, 03.03.2018 г. (підпис)»);

- на заяві від 28.09.2017 на ім`я начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (17 рядок) - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.129-130 т.1).

29.12.2018 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у тому числі про здійснення оплати за проведення експертизи (а.с.141 т.1).

ОСОБА_9 копію клопотання експерта отримав 30.01.2019, що підтверджується його розпискою (а.с.146 т.1).

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

18.02.2019 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертів через невиконання клопотання експерта та несплатою за проведення експертизи (а.с.150 т.1).

Ухвалою судді від 13.03.2019 провадження у справі поновлено (а.с.152 т.1).

06.08.2020 від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.72-75 т.2).

Упідготовчому засіданні 06.08.2020 визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою (а.с.77-78 т.2).

Впідготовчому засіданні 16.02.2021 представник позивача адвокат Бессонова О.М. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, зазначивши, що сторона позивача має намір вирішити спір з третьою особою мирним шляхом, при цьому не змогла повідомити, чи буде взагалі оплачено позивачем вартість проведення експертизи по заявленому клопотанню. Ухвалою суду від 16.02.2021 підготовче провадження у справі закінчено та справу призначено до судового розгляду (а.с.127 т.2).

Всудовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що під час проведення виконавчих дій він допустив державного виконавця до квартири, бачив, як вона складає акт, але свій підпис у документі не ставив.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Московського ВДВС у місті Харкові СМУ (м. Харків) просив відкласти судове засідання у зв`язку з підготуванням відзиву.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі закінчено, справа перебуває на стадії судового розгляду, та відповідач вже скористався своїм правом на подання заперечень проти позову, підстави для відкладення судового засідання за клопотанням відповідача відсутні.

Неявка інших учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, підтверджується письмовими доказами, та вбачається з наданого суду виконавчого провадження № 10119726, в провадженні Московського ВДВС м. Харкова перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-29 від 06.02.2002, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.02.2002 і до повноліття.

29.08.2007 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова винесено постанову № 745/17 про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем 16.05.2017 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку 16.05.2017, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

За заявою стягувача ОСОБА_3 державним виконавцем 25.05.2017 складений розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 25.05.2017 заборгованість ОСОБА_1 по аліментам за виконавчим листом № 2-29 від 06.02.2002 складає 86923 грн. 30 коп.

Із вказаним у розрахунку сумою заборгованості ОСОБА_1 ознайомився на прийомі у державного виконавця, про що власноручно написав заяву від 28.09.2017, в якій зазначив, що через матеріальний стан суму заборгованості сплатити не може, зобов`язується сплачувати частково.

Квартира № 16 по АДРЕСА_5 належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2004 реєстраційний № 5-04-238003-Ц1, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.

11.10.2017 державним виконавцем у присутності двох понятих винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 10119726 однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 20 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 . Боржнику ОСОБА_1 роз`яснено під підпис порядок та строки оскарження вказаної постанови та можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна.

Згідно повідомлення КП «Жилкомсерв від 12.12.2017 за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.06.1994., інформація про реєстрацію за вказаною адресою інших осіб, у тому числі ОСОБА_8 , відсутня.

Постановою державного виконавця від 09.11.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» для визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» від 08.12.2017, вартість майна однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки складає 131 600,00 грн.

28.02.2018 Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу боржника та стягувача направлено повідомлення про вартість квартири АДРЕСА_3 згідно звіту про оцінку майна. З оцінкою майна боржник ознайомлений під підпис 03.03.2018.

06.03.2018 Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області направлено до ДП «СЕТАМ» пакет документів щодо реалізації нерухомого майна.

Згідно протоколу № 323546 проведення електронних торгів, 27.03.2018 торги не відбулись через відсутність учасників торгів.

Згідно протоколу № 327129 проведення електронних торгів, 16.04.2018 торги не відбулись з підстав, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

07.05.2018 проведені електронні торги з реалізації арештованого майна однокімнатної квартири загальною площею 20,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на яких відчужена вказана квартира. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 331213 проведення електронних торгів від 07.05.2018.

22.05.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Кувічка А.В. складений акт про проведені електронні торги, погоджений начальником Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.05.2018.

24.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-29.

Вирішуючи спір, необхідно встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Керуючись частиною першою статті 650, частиною першою статті 655 та частиною четвертою статті 656 ЦК України, можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, провадження № 14-3цс18, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, провадження № 14-624цс18.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

Зокрема підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як на підставу позовних вимог позивач зазначає про свою незгоду зі складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості по аліментам, неповідомлення його про факт призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна, зокрема, позивач зазначає, що постанову про опис та арешт майна він не підписував та з оцінкою майна не ознайомлений.

Зметою встановлення обставин справи за клопотанням сторони позивача судом призначалась судова почеркознавча експертиза, разом з тим, позивач ухилився від виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплати за проведення експертизи.

Крім того, 09.12.2020 судом на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та Ради адвокатів Харківської області направлений лист щодо зловживання процесуальними правами представника позивача адвоката Бессонової О.М., що призводить до затягування строків розгляду справи (а.с.105 т.2).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії, розрахунок заборгованості по аліментам не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 06 квітня 2016 року у справі № 6-242гс16, від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, згідно яких порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець здійснив лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організував і провів організатор електронних торгів.

Отже, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, і не забезпечує реальне поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно Розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

О рганізатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заявка державного виконавця на реалізацію нерухомого майна від 28.02.2018 (а.с.38-39) повністю відповідає вимогам законодавства та містить в собі інформацію, передбачену п.2 Розділу ІІ Порядку.

Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством непередбачений.

Позивач не надав доказів про порушення порядку чи процедури проведення торгів.

Пункт 2 Розділу VII Порядку, що діяв на час проведення електронних торгів, передбачав зобов`язання організатора торгів письмово повідомити боржника про проведення електронних торгів лише у випадку реалізації предмета іпотеки.

Разом з тим, спірна квартира не є предметом іпотеки, та факт неповідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до правових висновків, висловлених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19, об`єктом судового захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд дійшов до висновку, що позивачем неефективно обраний спосіб захисту свого порушеного права та не надано належних, допустимих доказів про порушення вимог Цивільного кодексу України та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, що діяв на час проведення електронних торів, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд покладає понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 158, 223, 229, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 07.05.2018 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 недійсними, скасування протоколу № 331213 від 07.05.2018 про проведення електронних торгів, та про скасування акту старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А.В. від 22.05.2018 про проведені електроні торги, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_3 та заборони переможцю електронних торгів реалізації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на підставі акту про проведені електронні торги від 22 травня 2018, що вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/7288/18 від 08.06.2018.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_4 .

Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» - м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Третя особа - ОСОБА_2 АДРЕСА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.08.2021.

Суддя Т.В. Поліщук