КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 370/2558/20

провадження №22-ц/824/10015/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року /суддя Мазка Н.Б./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за заявою №б/н від 16.07.2019 року у сумі 11 888, 35 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 гривні.

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна», 30 днів пільгового періоду.

Банк послався на те, що 16.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000,00 гривень. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Заборгованість відповідача станом на 21.09.2020 року становить 11888, 35 гривень..

Заочним рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 72-74/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Відповідач після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток. З виписки по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, відповідач неодноразово знімав кредитні кошти, купував продукти харчування, ліки, сплачував комунальні послуги, здійснював перерахування на інші рахунки, поповнював рахунок в терміналі самообслуговування. Банком надані суду первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за кредитним договором. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Також вказувала на те, що виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Тому 0 - за поточним тілом означає, що все тіло прострочено, а не те, що заборгованість відсутня. Крім цього, кредитний ліміт є поновлювальною кредитною лінією. Таким чином, сума заборгованості за тілом кредиту постійно змінюється в залежності від використання кредитних коштів та внесення платежів на погашення заборгованості.

Відповідач з відзивом на апеляційну скаргу не звертався, про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною у позові та оголошенням на офіційному сайті суду, поштову кореспонденцію не отримує.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву /а.с. 9/.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає з банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

До кредитного договору банком додана анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, довідку про обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції вірно вказав, що виникли правовідносини регулюються вимогами статей 526, 299, 625, 1049, 1054 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З розрахунку заборгованості суд першої інстанції зробив висновки, що станом на 21.09.2020 року відповідач має заборгованість 11888.35 гривень, з яких:

- 11888.35 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі

- 00.00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 11888.35 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 00.00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 2324.56 гривень - заборгованість за простроченими відсотками;

- 00.00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

- 00.00 гривень - нарахована пеня;

- 00.00 гривень - нарахована комісія.

При цьому, заборгованість за тілом кредиту - 00.00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 00.00 гривень.

Тобто, як вбачається з вимог, викладених у позові, суд першої інстанції дійшов висновків, що у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за нарахованими відсотками, проте є заборгованість за простроченим тілом кредиту.

У відповідності до статті 536 ЦК України, проценти є платою за користування чужими коштами.

Згідно до Умов та правил надання банківських послуг, проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, згідно до позову, залишку заборгованості за тілом кредиту у відповідача немає, відповідно, немає і заборгованості за нарахованими відсотками.

Поняття «Прострочене тіло кредиту» у Умовах та правилах надання банківських послуг відсутнє.

Суд першої інстанції вказував, що не є зрозумілим та не з`ясовується з наданих позивачем розрахунків заборгованості, яким чином було нарахована заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка дорівнює 00.00 гривень.

На підтвердження своїх позовних вимог банком надано розрахунок заборгованості відповідача, який підписаний представником банку, однак не завірений належним чином печаткою юридичної особи, а тому суд першої інстанції не взяв його до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належного обґрунтування заявлених позовних вимог, і позов не підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З розрахунку заборгованості суд першої інстанції зробив висновки, що станом на 21.09.2020 року відповідач має заборгованість 11888.35 гривень, з яких:

- 11888.35 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі

- 00.00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 11888.35 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 00.00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 2324.56 гривень - заборгованість за простроченими відсотками;

- 00.00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

- 00.00 гривень - нарахована пеня;

- 00.00 гривень - нарахована комісія.

Водночас, в матеріалах справи також наявна виписка по рахунку, що підтверджує розрахунок заборгованості та свідчить про використання кредитних коштів. /а.с. 59/

Крім того, суд першої інстанції припустився помилки у сумі заборгованості.

З розрахунку заборгованості апеляційний суд вказує, що станом на 21.09.2020 року відповідач має заборгованість 11888.35 гривень, з яких:

- 9563, 79 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі

- 00.00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 9563, 79 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 00.00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 2324.56 гривень - заборгованість за простроченими відсотками;

- 00.00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

- 00.00 гривень - нарахована пеня;

- 00.00 гривень - нарахована комісія. /а.с.6/

Відповідно до умов кредитування, виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості у зв`язку з відсутністю боргу за поточним тілом кредиту, оскільки 0 - за поточним тілом означає, що все тіло прострочено, а не те, що заборгованість відсутня.

Крім цього, кредитний ліміт є поновлювальною кредитною лінією. Таким чином, сума заборгованості за тілом кредиту постійно змінюється в залежності від використання кредитних коштів та внесення платежів на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Такого витребування судом першої інстанції не здійснювалось, а отже, неприйняття розрахунку заборгованості, з урахуванням в матеріалах справи виписки по рахунку, є помилковим та здійснено без належного обґрунтування, оскільки оцінка доказам повинна надаватись у сукупності.

Користування кредитними коштами підтверджується також випискою по руху коштів /а.с. 59/, відповідач неодноразово знімав кредитні кошти, купував продукти харчування, ліки, сплачував комунальні послуги, здійснював перерахування на інші рахунки, поповнював рахунок в терміналі самообслуговування.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції) та має статус первинного документу, відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, а тому зобов`язання клієнта вважаються простроченими.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на те, що стягненню підлягає заборгованість за розрахунком заборгованості станом на 21.09.2020 року відповідач має заборгованість 11888.35 гривень, з яких 9563, 79 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2324.56 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, 2102 грн та 3153 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідно.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.07.2019 року у розмірі 11888 /одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ грн. 35 /тридцять п`ять/ коп.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2102 /дві тисячі сто дві/ грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3153 /три тисячі сто п`ятдесят три/ грн.

Сторони у справі:

акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, , рах. № НОМЕР_1 ? МФО № 305299;

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 24.06.2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: