"05" серпня 2021 р. Справа № 363/4365/18
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

позивач звернувся до суду із первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив виділити та визнати за ним право власності на Ѕ частину:

автомобіля марки Chevrolet Aveo ЗНГ випуску 2007 року, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ;

житлового будинку АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0882 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:0105, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_1

05 серпня 2021 представник позивача за первісним ОСОБА_3 позовом подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання та виділення Ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 08 червня 2021 року між сторонами укладено договір про поділ майна подружжя.

05 серпня 2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання та виділення ОСОБА_1 Ѕ частини автомобіля марки Chevrolet Aveo ЗНГ випуску 2007 року, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 без розгляду.

03 серпня 2021 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та в зв`язку із відсутністю предмету спору внаслідок укладання 08 червня 2021 року між сторонами договору про поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, 08 червня 2021 року ОСОБА_4 та до ОСОБА_1 уклади нотаріально посвідчений договір про поділ майна подружжя, згідно п. 3 якого вбачається, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами набуте в спільну сумісну власність наступне майно:

-житловий будинок АДРЕСА_2 . Вищезазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0882 га. кадастровий номер 32218852:01:02:008:0105. Зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування відповідно ст. 57 Сімейного кодексу України.

-грошові кошти, у сумі 1 059 050 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 коп. - еквівалент 38 950 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят ) доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору.

Як передбачено п. 4 договору до особистої приватної власності ОСОБА_4 перейшов житловий будинок зазначений в п. 3.1 цього договору.

Відповідно до п. 5 договору до особистої приватної власності ОСОБА_1 перейшла компенсація вартості частки у праві власності на житловий будинок, що становить 543 800 (п`ятсот сорок три тисячі вісімсот) гривень - еквівалент 20000 (двадцяти тисячам) доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною першою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною четвертою статті 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Отже, аналіз вказаних норм права свідчить про те, що перехід права власності на земельну ділянку відбувається одночасно з переходом права на об`єкт нерухомості, що відповідає принципу «superficies solo cedit» - збудоване на землі слідує за нею.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлі чи споруди, або їх частини стає власником відповідної земельної ділянки, або її частини на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості (правова позиція Верховного Суду в постанові від 19 листопада 2020 року в справі №686/9580/16-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Я к передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак, судом встановлено, що предмет спору у вказаній справі в частині вимог про визнання та виділення ОСОБА_1 Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним відсутній, а тому провадження в ній підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 від її зустрічної позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та закрити провадження у цій справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити та первісну позовну заяву в частині вимог про визнання та виділення ОСОБА_1 Ѕ частини автомобіля марки Chevrolet Aveo ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

подані заяви задовольнити.

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання та виділення ОСОБА_1 Ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0882 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:0105, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про визнання та виділення ОСОБА_1 Ѕ частини автомобіля марки Chevrolet Aveo ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя