ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6987/19 Номер провадження 22-ц/814/1649/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Савченко Л.І. від 14 травня 2021 року, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що право власності на предмет оренди у відповідача виникло на підставі судового рішення від 08 серпня 2008 року по справі №2-4376/08, яке набрало законної сили 19.08.2008. З огляду на це єдиним власником приміщення є ОСОБА_2 .

Разом з тим, після постановлення рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які на його думку є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право приватної власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою, ніж ОСОБА_2 фізичною особою. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у відповідача права на користування спірним майном. Вказані обставини стали відомі лише 15 березня 2021 року після отримання інформаційної довідки № 248158207.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмова обумовлена тим, що викладені заявником обставини, на які він посилається як на нововиявлені в розумінні ст. 423 ЦПК України такими не являються , оскільки отримана заявником інформація про державну реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою - ОСОБА_4 відбулася в листопаді 2019 року, майже за рік до ухвалення судом рішення по суті та існувала на час розгляду справи і могла бути відома позивачу, оскільки містилась у відкритому джерелі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтава за нововиявленими обставинами.

Зокрема вказує, що незважаючи на набуття права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2008, останнє зареєстровано за іншою особою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «Приват Банк», про визнання недійним договору оренди нерухомого майна.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2021.

Звертаючись в березні 2021 року до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, йому стали відомі обставини, які мають значення для справи та є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а саме, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за іншою ніж ОСОБА_2 фізичною особою.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 частини 2 пункт 1 ЦПК України та були відомі на час розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 частини 2 статті 426 ЦПК України встановлено, що у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на те, що власником спірних приміщень, з приводу яких ним була заявлена вимога про визнання недійним договору оренди є інша фізична особа, а не відповідач ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин, заявником було надано Інформаційну довідку на нерухоме майно №248158207 від 15.03.2021 року, відповідно до якої власником нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

В запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що право власності зареєстровано за іншою особою, вказавши, що власником спірного приміщення є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2019, зареєстрованого приватним нотаріусом Гофман Е.Л. за №4050.

Разом з тим, вказана обставина існувала на час розгляду справи та ухвалення рішення 29.09.2020, оскільки державна реєстрація права власності відбулася 05.11.2019. Заявником не надано доказів про те, що він не знав і не міг знати про існування вказаної інформації станом на час розгляду його позову в суді першої інстанції, як того вимагає диспозиція ст. 423 ЦПК України.

Інформація про власників нерухомого майна міститься в офіційних відкритих джерелах, зокрема таким є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Надавши витяг з вказаного Державного реєстру лише в березні 2021 року, заявником не було повідомлено суд про обставини, які унеможливили б отримання ним такої інформації ще в 2019 році та вказати власника майна щодо якого вирішувався спір про визнання договору оренди недійним.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою, а відтак підстав для скасування судового рішення по справі не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.