УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №2-2706/11

6/303/277/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі - Товариство) звернулося до суду з вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня

2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Отже, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі та спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З матеріалів справи №2-2706/11 вбачається, що 17 грудня 2020 року Товариство вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (а. с. 68-70).

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено (а.с. 120-123).

Вказана ухвала набула законної сили 03.02.2021.

Отже, у випадку незгоди Товариства з ухвалою суду від 18.01.2021, останнє має право скористатися передбаченим процесуальним законодавством правом на апеляційний перегляд ухвали, а не повторно звертатися до суду із заявою за вирішенням аналогічного питання.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за заявою Товариства слід відмовити на підставі п. 2 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость