Справа № 589/16/19
Провадження № 4-с/589/13/21
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

стягувача (особи, яка подала скаргу) ОСОБА_1 ,

представника органу виконавчої служби Білевич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення які прийняті старшим державним виконавцем Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Білевич Н.С. у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (виконавчих листів, які видані Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 за №589/16/19), які датовані 02 липня 2021 року та зобов`язати посадових осіб Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) прийняти до виконання вищевказані виконавчі листи.

Вказує, що повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання обгрунтовувалось державним виконавцем посиланням на ч. 2 ст. 6 Закону України «Пре виконавче провадження», а саме, що рішення про стятнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проте, як вказує стягувач, Шосткинське управління державної казначейської служби України повідомило, що Комунальний заклад ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 не входить до переліку установ, що обслуговуються в цьому Управлінні та не має відкритих рахунків.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на норми ст. 19, 40, 41, 74 Закону України "Про виконавче провадження" просить визнати незаконними дії державного виконавця та зобов`язати орган виконавчої служби прийняти на виконання вищевказані виконавчі листи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підпримала в повному обсязі. Додатково надала довідку з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області від 19.07.2021 № 01-11/834 згідно якої Шосткинський навчально-виховний комплекс І-ІІІ ступенів ДНЗ с/ш № 6 не входить до переліку установ, що обслуговуються в даному управлінні та не має відкритих рахунків.

Від боржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності його представника.

Представник органу виконавчої служби проти задоволення скарги заперечила, подала відзив на скаргу в якому, зокрема, обгрунтовує свою позицію посиланням на ч. 2 ст. 6, п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та на пункт 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України.

Заслухавши пояснення скаржника та представника органу виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню враховуючи таке.

З повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2021 вбачається, що стягувачу - ОСОБА_1 було повернуто: виконавчий лист № 589/16/19, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 про стягнення судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп. та виконавчий лист № 589/16/19 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 135092 грн. 20 коп. Боржником за даними виконавчими листами є Шостинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області. В повідомленнях наявне посилання на ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Реагуючи на заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме, вчиняючи дії у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець виходив з того, що дані виконавчі документи в згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" повинні виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Натомість, як вбачається з наданих стягувачем довідок, боржник не має відкритих рахунків та не обслуговується органом державного казначейства.

Крім того, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 26.05.2021 (справа № 589/16/19, провадження № 61-18779св20): "...колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 727/8203/17 Верховний Суд, встановивши, що боржник (міська рада) у виконавчому документі про стягнення коштів, не має відкритих рахунків в органах казначейства, погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження".

За таких обставин заперечення органу виконавчої служби не заслуговують на увагу, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця Білевич Н.С. щодо складення та направлення стягувачу повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2021 незаконними.

Зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження за виконавчими листами виданими Шосткинським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Сумської області середнього заробітку в сумі 135092 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук