1Справа № 2-1071/11 6/335/171/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором №06/22/06-НВклн від 13.11.2006 року в розмірі 40940,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року (7,9116 грн. за 1 дол. США) складає 323902 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 325722 грн. 57 коп. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство „Кредитпромбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал щодо виконання рішення у справі №2-1071/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/22/06-НВклн від 13.11.2006 року

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , . ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ „Дельта Банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ „Дельта Банк до ТОВ „Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався складено Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на викладене, заявник просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 2-1071/11, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення виконання виконавчого листа № 2-1071/11, розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Вивчивши матеріали справи № 2-1071/11, матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором №06/22/06-НВклн від 13.11.2006 року в розмірі 40940,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року (7,9116 грн. за 1 дол. США) складає 323902 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 325722 грн. 57 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, стягувач Публічне Акціонерне товариство „Кредитпромбанк, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволена.

Замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство „Кредитпромбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-1071/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/22/06-НВклн від 13.11.2006 року.

Як вбачається з інформаційного листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року, перевіркою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні судді Геєць Ю.В. перебувала цивільна справа №2-1071/11 (провадження №2/3138/11). 15.03.2011 року справу розглянуто судом з ухваленням судового рішення за результатами розгляду.

За даними автоматизованої системи документообігу суду інформація про видачу виконавчих листів по даній справі (провадження №2/3138/11), відсутня.

При перевірці журналу видачі виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду за 2011-2012 роки наявність запису про видачу виконавчих листів по даній справі не встановлено.

З Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення, згідно до якого, при перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, з примусового виконання рішення суду № 2-1071/11 від 15.03.2011, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЗФ ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/22/06-НВклн від 13.11.2006 в розмірі 40940,21 доларів США, що за курсом НБУ становить на 26.10.2010 (7,9116 грн за 1 дол. США) складає 323902, 57 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути суму у розмірі 325722,57 грн., на примусовому виконанні у відділі не перебувало та станом на 30.07.2021 року не перебуває.

Отже, матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи видавався оригінал виконавчого листа по справі № 2-1071/11 на підставі рішення суду від 15.03.2011 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У статті 1 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист №2-1071/11 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавався, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

Оскільки ТОВ „Вердикт Капітал не отримувало вищевказаного виконавчого листа, заявник вважає, що він втрачений.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів заявника щодо отримання первісним стягувачем оригіналу виконавчого листа №2-1071/11, що свідчить про недоведеність цих обставин.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист №2-1071/11 не перебував на виконанні. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив.

Такі обставини свідчать про пропуск ТОВ „Вердикт Капітал строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло 23.09.2020 року відповідно до договору про відступлення права вимоги, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, а ніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Окрім того, твердження заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України є неприпустимим.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Установивши, що стягувач більше трьох років не пред`являв виконавчого листа до виконання, а із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа звернувся лише у травні 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату первісним стягувачем та/або заявником оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви та має підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу такого дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць