У Х В А Л А

3 серпня 2021 року місто Київ

справа № 755/23011/13-ц

провадження№22-ц/824/9514/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року частково задоволені позовні ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490043546 від 20 липня 2007 року на загальну суму 208 195,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2081,90, а всього 210 277,66 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі №755/23011/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала 24 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, - надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана відповідачу ОСОБА_1 31 травня 2021 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 108/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 не отримала, конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 повернувся до суду з довідкою поштового відділення від 7 червня 2021 року "адресат відсутній" /а.с.109/.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 31 травня 2021 року, за повторним відправленням 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 не отримала, конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі, повернувся до суду з довідкою поштового відділення від 24 червня 2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.114/.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 не повідомляла Київський апеляційний суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживала заходів для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену нею у апеляційній скарзі та останню відому суду адресу.

У матеріалах апеляційного провадження відсутні дані, які б надавали можливість сповістити ОСОБА_1 за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення.

Крім того, 15 червня 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги направлено на поштову адресу адвоката Мазуренко Т.С. ( АДРЕСА_3 ) та на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , яка представляла інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції /а.с.111, 113/. Конверт направлений на поштову адресу адвоката Мазуренко Т.С. ( АДРЕСА_3 ) повернувся до суду 29 липня 2021 року не отриманий, з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.115/.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи те, що за адресою зазначеною відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, адресат відсутній, про що зазначено працівниками поштового відділення,- наявні визначені процесуальним законом підстави (п.4 ст. 6 ст. 272ЦПК України) вважати, що апелянту 7 червня 2021 року та 24 червня 2021 року вручені копії ухвали.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року, не надано, судовий збір не сплачено.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається ( ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У зв`язку з цим суд зауважує, що ухвала Київського апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 3 червня 2021 року, який є безкоштовним та загальнодоступним.

Проте ОСОБА_1 , направивши у березні 2021 року апеляційну скаргу, тривалий час не цікавилася її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про судове рішення, що приймалось у її справі.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання ОСОБА_1 свого процесуального рішення за єдиною відомою суду адресою, надавав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не перешкоджав розумним зусиллям апелянта отримати це судове рішення, однак остання не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у захисті своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не подала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус