Справа № 367/7003/16-ц
Провадження № 6/367/192/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Кобзар Ю.Б. про поворот у виконанні постанови,-

встановив:

До суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Кобзар Ю.Б. надійшла заява про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, в якому просить здійснити поворот виконання Постанови Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року в частині стягнутих з Банку на користь ОСОБА_1 відсотків у розмірі 92761,65 грн. та 18960,01 дол. США. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму грошових коштів у розмірі 92761,65 грн. та 18960,01 дол. США.

Заяву мотивує тим, що, 06.05.20219 року рішенням Ірпінського районного суду Київської області відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. 22.10.2019 року Постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, стягнуто на користь позивача: за договором № SAMDN2463 від 18.07.2013 року 200000,00 грн. - депозитний вклад, 92761,65 грн. - відсотки; за договором № SAMDNWFD800 від 21.02.2014 року 16400,00 доларів США депозитний вклад, 3803,22 доларів США відсотки; за договором № SAMDNWFD600 від 24.02.2014 року 39063,00 доларів США депозитний вклад, 9080,58 доларів США відсотки; за договором № SAMDNWFD 900 від 27.02.104 року 26136,29 доларів США, 6076,21 доларів США відсотки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказує про те, що не погодившись з Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року Банк звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою. Постановою Верховного суду від 23.09.2020 року Постанову Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасовано в частині стягнення відсотків на користь позивача та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду міста Києва від 06 травня 2019 року скасовано в частині відмови у стягненні з відповідача процентів на суму вкладів та постановлено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПриватБанк на користь позивача: за договором № SAMDN2463 від 18.07.2013 року залишок відсотків на рахунку 2761,65 грн. 65 коп., суму нарахованих відсотків 85505 грн. 03 коп.; за договором № SAMDNWFD800 від 21.02.2014 року суму нарахованих відсотків 3557 доларів США 96 центів США, залишок відсотків 113 доларів 22 центів США; за договором № SAMDNWFD600 від 24.02.2014 року суму нарахованих відсотків 8445 доларів 80 центів США, залишок відсотків - 291 долар 40 центів США; за договором № SAMDNWFD 900 від 27.02.104 року 26136,29 доларів США, суму нарахованих відсотків 5631 доларів 58 центів. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача судовий збір у розмірі 17 225,00 грн.

А відтак, вбачається, що розмір відсотків за Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року менший, ніж за Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року.

25.11.2019 року з Банку в рамках виконавчого провадження № 60615999 були списані грошові кошти в розмірі 3 011463,05 грн. з урахуванням суми виконавчого збору (справа № 367/7003/16-ц), згідно виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року.

Відповідно до платіжної вимоги № 60615999/13 від 19.11.2019 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області списано з рахунку Банку 3 011 463,05 грн., що підтверджується оригіналом виписки по рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» за період з 25.11.2019 року по 25.11.2019 року, з яких: 2 737 358,23 грн. на користь ОСОБА_1 та 273 735,82 грн. - виконавчий збір.

Враховуючи той факт, що позивачем отримані вже кошти за Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року, а Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року суми стягнутих коштів зменшені, вважають за необхідне заявити про поворот виконання рішення.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи провести у їх відсутність, вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не прибув, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського районного суду Київської області перебувала цивільна спарва № 367/7003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

06.05.20219 року рішенням Ірпінського районного суду Київської області відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

22.10.2019 року Постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, стягнуто на користь позивача: за договором № SAMDN2463 від 18.07.2013 року 200000,00 грн. - депозитний вклад, 92761,65 грн. - відсотки; за договором № SAMDNWFD800 від 21.02.2014 року 16400,00 доларів США депозитний вклад, 3803,22 доларів США відсотки; за договором № SAMDNWFD600 від 24.02.2014 року 39063,00 доларів США депозитний вклад, 9080,58 доларів США відсотки; за договором № SAMDNWFD 900 від 27.02.104 року 26136,29 доларів США, 6076,21 доларів США відсотки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 23.09.2020 року Постанову Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасовано в частині стягнення відсотків на користь позивача та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду міста Києва від 06 травня 2019 року скасовано в частині відмови у стягненні з відповідача процентів на суму вкладів та постановлено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПриватБанк на користь позивача: за договором № SAMDN2463 від 18.07.2013 року залишок відсотків на рахунку 2761,65 грн. 65 коп., суму нарахованих відсотків 85505 грн. 03 коп.; за договором № SAMDNWFD800 від 21.02.2014 року суму нарахованих відсотків 3557 доларів США 96 центів США, залишок відсотків 113 доларів 22 центів США; за договором № SAMDNWFD600 від 24.02.2014 року суму нарахованих відсотків 8445 доларів 80 центів США, залишок відсотків - 291 долар 40 центів США; за договором № SAMDNWFD 900 від 27.02.104 року 26136,29 доларів США, суму нарахованих відсотків 5631 доларів 58 центів. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача судовий збір у розмірі 17 225,00 грн.

Таким чином, розмір відсотків за Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року менший, ніж за Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року.

25.11.2019 року з Банку в рамках виконавчого провадження № 60615999 були списані грошові кошти в розмірі 3 011463,05 грн. з урахуванням суми виконавчого збору згідно виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року.

Відповідно до платіжної вимоги № 60615999/13 від 19.11.2019 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області списано з рахунку Банку 3 011 463,05 грн., що підтверджується оригіналом виписки по рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» за період з 25.11.2019 року по 25.11.2019 року, з яких: 2 737 358,23 грн. на користь ОСОБА_1 та 273 735,82 грн. - виконавчий збір.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримані вже кошти за Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року, проте, Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року суми стягнутих коштів зменшені, таким чином, у боржника виникло право на відновлення порушеного права за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Кобзар Ю.Б. про поворот у виконанні постанови задовольнити.

Здійснити поворот виконання Постанови Київського апеляційного суду по справі № 367/7003/16-ц від 22.10.2019 року в частині стягнутих з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотків у розмірі 92761,65 гри. та 18960,01 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму грошових коштів у розмірі 92761,65 грн. та 18960,01 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий