Провадження № 6/235/210/21
Справа № 235/3388/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2/0525/879/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на ІТЗ в загальному розмірі 9626,38 грн. Після отримання виконавчого документа він був пред`явлений на примусове виконання до відділів ДВС.

На запит адвоката у березня 2021 року до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо стану виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0525/879/12 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний». Матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрацій відділу в м.Донецьк, яке є тимчасово окупованим, подальше виконання виконавчого листа виявилося неможливим, тому 26.02.2017 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» в попередній редакції. Також, було рекомендовано звернутися до суду з метою отримання дубліката виконавчого листа.

Перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції Банку встановлено, що оригінал виконавчого листа №2/0525/879/12 від 14.05.2012 року та постанови про повернення виконавчого листа до Банку не надходили, тому вважають, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання був пропущений Банком з поважних причин.

Просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м.Донецьк перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0525/879/12 від 14.05.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 9626,38 грн. Матеріально-технічна база та вся документація відділу залишена за попердньою реєстрацію відділу в м.Донецьк, яке на даний час є тимчасово окупованим, а відділ перереєстрований на територію, підконтрольну українській владі. Тому, 26.02.2017 року прийняте рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Акту про відсутність находження документів вхідної кореспонденції від 07.05.2021 року встановлено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний», станом на 07.05.2021 року , поштових надходжень від органів ДВС, що містили б документи оригінал виконавчого листа Кіровського районного суду м.Донецьк від 28.02.2012 року по справі 2-0525/879/12 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги те, що рішення суду у справі №2/0525/879/12 фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, а матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та акт про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 07.05.2021 року, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги той факт, що боржник зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України, матеріальна-технічна база та документація Кіровського відділу ДВС м.Донецька також залишилася на тимчасово окупованій території України, суд, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією цивільного процесу.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0525/879/12 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/0525/879/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №ЮО 6551 від 03.12.2007 року в розмірі 9412,26 грн., судовий збір в розмірі 94,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 28.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя