ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3050/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шевчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якому просив стягнути з відповідача 1 020 грн. на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідача відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року у справі №373/2032/17, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Таким чином, неправомірні дії відповідача, які полягають у вилові риби на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького за допомогою спінінгу понад встановлену добову норму вилову, нанесли рибному господарству України збитки в розмірі 1 020 грн., які позивач просить стягнути у судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-82, 133, 137, 141, 206, 258, 264, 268, 273, 352, 354 ЦПК Ураїни, ст.ст. 141, 160-162 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1 020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати в розмірі 1 921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК