16.08.2021 Справа № 363/1359/21
16 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря - Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
11 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в зазначеній вище цивільній справі.
Ухвалою суду від 13.05.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
14 липня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис №5333, виданий 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою проухвалення додаткового рішення суду, я якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову в межах розгляду справи № 363/1359/21.
Суд визнав недоцільним виклик сторін у судове засідання, оскільки суми судового збору, що підлягають стягненню ніким не заперечуються.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, оскільки рішенням суду від 14.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову не вирішено, то судовий збір у розмірі 454,00 грн. сплачений за подання заяви про забезпечення позову необхідно стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя: Д.А. Свєтушкіна