Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Теліженко В.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 62844386, одне (№ 46267460) з яких відкрите на підставі виконавчого листа № 711/10578/14-ц від 19.01.2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з нього (скаржника) на користь ОСОБА_2 аліментів.

У межах зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Теліженко В.О. було винесено постанову від 19.01.2021 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), (банківська картка № НОМЕР_3 ) відкритий відповідно до зарплатного проекту в АТ «Райффазен Банк Аваль».

Відповідно до довідки АТ «Райффазен Банк Аваль» на банківський рахунок № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), (банківська картка № НОМЕР_3 ) відкритий на ім`я скаржника - ОСОБА_1 , зараховується заробітна плата від ТОВ «АТБ-Маркет», де він працює молодшим приймальником товару.

02.06.2021 року він (скаржник) звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_4 ), (банківська картка № НОМЕР_3 ), відкритого відповідно до зарплатного проекту в АТ «Райффазен Банк Аваль», оскільки він має спеціальний режим використання і накладення арешту на нього заборонено.

За результатами розгляду його заяви, листом за № 30680 від 15.06.2021 року Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відмовив в її задоволенні, в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту із вказаного рахунку.

Вказані дії Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) вважає протиправними, оскільки відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отримання державним виконавцем документального підтвердження (довідки з місця роботи та з банківської установи), що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом є підставою для зняття виконавцем арешту з коштів боржника або його частини.

А тому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Теліженко В.О. щодо відмови зняти арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), (банківська картка № НОМЕР_3 ), відкритого в АТ «Райффазен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №46267460, відкритому на підставі виконавчого листа № 711/10578/14-ц, виданого 19.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. від 19.01.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №46267460, відкритому на підставі виконавчого листа № 711/10578/14-ц від 19.01.2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, в частині арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), (банківська картка № НОМЕР_3 ), відкритого в АТ «Райффазен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) МФО 300335, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021 року прийнято скаргу до провадження та призначено справу до розгляду.

13.07.2021 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Теліженко В.О. подано до суду письмове пояснення на скаргу ОСОБА_1 , в якому остання вказує, що у Придніпровському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №62844386 в складі якого перебувають виконавчі провадження:

- № 46267460 по виконанню виконавчого листа № 711/10578/14-ц від 19.01.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- № НОМЕР_6 по виконанню виконавчого листа № 712/12578/16-ц від 19.03.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

- № НОМЕР_7 по виконанню постанови №ДП18 044073 від 15.05.2019 року УПП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850 грн.;

- № 59545190 по виконанню постанови №591/3219/19 від 23.05.2019 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 10200 грн.;

- № 62102854 по виконанню постанови №712/14435/19 від 03.01.2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 384 грн. 20 коп.

Станом на 12.07.2021 року жодне із виконавчих проваджень що входять до складу зведеного виконавчого провадження №62844386 є не виконаним боржником в повному обсязі.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 46267460 станом на 01.07.2021 року заборгованість зі сплати аліментів за боржником ОСОБА_1 становить 54110 грн. 74 коп.

28.01.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46267460.

Майже за шість років перебування на виконанні виконавчого провадження №46267460 до боржника ОСОБА_1 були застосовані всі можливі заходи примусового виконання а саме звернення стягнення на майно боржника з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, обмеження в праві виїзду за межі України, обмеження в праві користування вогнепальною та іншими видами зброї, обмеження в праві полювання, обмеження в праві користування транспортними засобами, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, задоволено протокол про притягнення боржника до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, у зв`язку з неможливістю органами пробації притягнути боржника до відпрацювання старшим державним виконавцем Геліженко В.О. було направлено подання про розшук боржника яке було задоволено Соснівським районним судом м. Черкаси 10.02.2021 року, накладено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів що перевищує суму відповідних платежів за три роки, регулярно оновляються запити до МВС, ДПС, ПФУ.

Згідно відповідей ПФУ в період з травня 2021 по липень 2021 боржник більше не працевлаштований в ТОВ «АТБ-маркет».

Відомості про його працевлаштування стали відомі тільки коли 18.02.2020 року боржник долучив до матеріалів довідку про доходи за грудень 2020 та січень 2021 року.

Державним виконавцем двічі направлялась постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. О.Поля, буд. 40, проте листи повертались до відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

19.01.2021 року з метою реального та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника №46267460 в рамках зведеного виконавчого провадження та направлена до АТ «Райфайзен банк Аваль» на виконання. Арешт було накладено на підставі листів з відповідної банківської установи про відкриття боржником рахунків.

02.06.2021 року до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку із спеціальним режимом, до заяви була додана довідка АТ «Райфайзен банк Аваль».

15.06.2021 року боржник наручно отримав офіційну відповідь відділу про неможливість зняття арешту з його рахунку.

Частина 3 ст. 52 Закону №1404-VIІI передбачає, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Боржником не було надано підтверджуючих документів, що рахунок, на який накладено арешт в АТ «Райфайзен банк Аваль», відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, звернення на які заборонено законом. Крім того банківська установа повністю опрацювала постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав рахунки боржника такими на які законом заборонено накладати арешт та звернення стягнення. А тому просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, але 26.07.2021 року подав до суду заяву в якій просить його скаргу розглядати без його участі.

В судове засідання представник Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та зацікавлена особа ОСОБА_2 не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Теліженко В.О. знаходиться зведене виконавче провадження №62844386 в складі якого перебувають наступні виконавчі провадження:

- № 46267460 по виконанню виконавчого листа № 711/10578/14-ц від 19.01.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- № НОМЕР_6 по виконанню виконавчого листа № 712/12578/16-ц від 19.03.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

- № НОМЕР_7 по виконанню постанови №ДП18 044073 від 15.05.2019 року УПП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850 грн.;

- № 59545190 по виконанню постанови №591/3219/19 від 23.05.2019 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 10200 грн.;

- № 62102854 по виконанню постанови №712/14435/19 від 03.01.2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 384 грн. 20 коп.

В межах зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Теліженко В.О. проводилися виконавчі дії, частина з яких є предметом оскарження в даній справі, в тому числі і був накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффазен Банк Аваль» (постанова від 19.01.2021 року).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За правилами вказаного Закону передбачаються особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також рішень інших (не судових) органів.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Проте, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця вже було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню. У порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів. Зокрема, такі висновки містяться в постановах Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №657/233/14-ц, від 14 березня 2018 року в справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року в справі № 14-207цс18, від 12 вересня 2018 року в справі № 11-675апп18, і від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17 (провадження №12-213гс18).

Згідно з ч. 5, ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні №62844386, в якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, об`єднані рішення інших органів, а зокрема постанова №ДП18 від 15.05.2019 року УПП в Сумській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., відповідно підстав для розгляду даної скарги Придніпровським районним судом м. Черкаси немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду (справа № 660/612/16-ц) від 14.03.2018 року, згідно якої скарги на дії державного виконавця щодо об`єднаних виконавчих проваджень підлягають розгляду адміністративним судом.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. та зобов`язання вчинити дії у зведеному виконавчому провадженні №62844386.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 447-453, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження №4-с/711/83/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити скаржнику, що вирішення даного спору здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 30.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко