Провадження №: 2/755/6081/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Кравченко О.П. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13 747,66 грн, інфляційні втрати у сумі 3 770,04 грн та три проценти річних у сумі 1 887,56 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Євро-Реконстукція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 . Користувачем послуг та мешканцем квартири АДРЕСА_2 , є відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано у даній квартирі з березня 1998 року, а відповідно вона є споживачем послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» з централізованого опалення та постачання гарячої води. 23 липня 2014 року у газеті Хрещатик

(№ 103(4503)) позивачем розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№ 111(4511)). Представник позивача зазначає, що до теперішнього часу вищезазначений договір відповідачем з позивачем так і не укладено. Представник позивача вважає, що відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сама но собі не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі. Відповідач своєчасно з грудня 2015 року не вносила плату за отримані послуги з постачання централізованого опалення та з липня 2017 року не вносила плату за отримані послуги з постачання гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01 липня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 13 747,66 грн, з яких 10 384,63 грн - за послугу з централізованого опалення; 3 363,03 грн - за послугу з постачання гарячої води. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 3 770,04 грн та 3% річних у розмірі 1 887,56 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію та належним чином завірені копії документів про те, кому та на підставі яких документів належало та на даний час належить право власності чи право користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 в період з грудня 2015 року по липень 2021 року; направити інформаційний запит суду до відповідних державних органів та установ з метою тримання необхідних для розгляду справи повних анкетних відомостей про всіх осіб, які з грудня 2015 року до липня 2021 року, місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Бюро технічної інвентаризації з 01 січня 2013 року не здійснює реєстрацію права власності, отже подання інформації про те, кому та на підставі яких документів належало в період з грудня 2015 року по липень 2021 року право власності чи право користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 , не входить до компетенції Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Що стосується клопотання в частині витребування інформації про анкетні данні всіх зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 осіб, дана вимога клопотання виходить за межі вимог позовної заяви та не стосується учасників справи в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Кравченко П.П. про витребування доказів - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: