Номер провадження: 22-ц/813/4377/21
Номер справи місцевого суду: 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач також надав клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що районним судом було задоволено його клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в межах якої мало бути проведено почеркознавчу, медичну та психологічну експертизу. Проте, вказана комплексна експертиза не була проведена, а судовий розгляд справи відбувся без належного з`ясування всіх обставин та дослідження доказів. У зв`язку з чим апелянт наполягав, що для повноцінного розгляду справи необхідно проведення психологічної експертизи, оскільки позовні вимоги про визнання заповіту недійсним обґрунтовані наявністю психологічного тиску на спадкодавця. Крім того, апелянт зазначив, що для встановлення психологічного стану заповідача на момент складання заповіту, враховуючи хворобливий стан, залежність від інших осіб, помилки при написанні, виправлення та беззмістовність, необхідним є проведення комплексної медико-психологічної експертизи для встановлення дефекту волі заповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року клопотання про призначення комплексної судової експертизи - задоволено, призначено у справі комплексну судову експертизу та на вирішення судово-медичної експертизи поставлено наступні питання: 1) чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби? 2) чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб? Проведення цієї експертизи доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: 1) чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірникам заповіту від 18.02.2013 року під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту? Проведення цієї експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-психологічної експертизи поставлено наступні питання: 1) чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей та захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року? Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Матеріали справи надано експертам.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, посилаючись на психологічний та емоційний стан заповідача. Тому, оскільки предметом дослідження є обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, й в даному випадку призначення експертизи є обов`язковим в силу закону, колегія суддів задовольнила клопотання про призначення експертизи. Крім того, судом встановлено, що районний суд, поновлюючи провадження по справі, не у повному обсязі встановив обставини щодо можливості такого поновлення, а тому клопотання про призначення комплексної судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи не можна вважати безпідставним.

Надалі, після вчинення судом дій із збирання матеріалів для проведення експертизи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали справи разом із ухвалами суду направлені на адресу експертної установи.

У квітні 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, в якому експерт просив надати: - вільні зразки почерку ОСОБА_5 у оригіналах документів різного характеру, які не відносяться до даної справи, зо 2008 - лютий 2013 років, виконаних достовірно ним самим. Зразки повинні відповідати досліджуваним записам за буквеним складом; - вільні зразки підпису ОСОБА_5 у оригіналах документів різного характеру за період 2008 - лютий 2013 років, виконаних достовірно ним самим; - медичні документи з даними про стан здоров`я ОСОБА_5 на момент підписання спірного документу, тобто за 2008 - 2009 роки (у разі їх відсутності, повідомити про це письмово).

Також до суду надійшов лист ОНДІСЕ від 07.04.2021 року № 21-2050-вих. (Вхід. № 22-8896/21 від 26.04.2021 року) про організацію виконання експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

На виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів адвокат Смирнова Л.П. в інтересах ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в якому вказує, що в матеріалах справи є в наявності оригінали документів різного характеру, які не відносяться до даної справи та які виконанні достовірно ОСОБА_5 , окрім того, в матеріалах справи є відомості від нотаріусів про те, що реєстри для реєстрації нотаріальних дій, де є підписи ОСОБА_5 , нотаріус може надати особисто для огляду експерту. Відповідно до даного клопотання адвокат просить повідомити про це судового експерта та зобов`язати приватних нотаріусів надати відповідні документи для дослідження судовому експерту.

Крім того, адвокат Смирнова Л.П. в інтересах ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зміну виконавця судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що нею на адвокатський запит отримано відповідь від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, згідно якого в даній експертній установі можливо провести судово-психологічну експертизу у терміни до 90 днів. У зв`язку з чим та з метою пришвидшення проведення експертизи і розгляду справи, заявник просить суд змінити виконавця судово-психологічної експертизи та призначити проведення даної експертизи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР.

Також, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати збору та призначення експертизи за рахунок бюджету, мотивуючи тим, що він є інвалідом ІІ групи і вказана сума є для нього надвеликою.

Слід зазначити, що вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів потребувало значного часу, у зв`язку з чим у серпні 2021 року від експертної установи надійшов лист від 23.06.2021 року № 21-2003 про залишення ухвали суду від 13.10.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/6997/14-ц без виконання.

Разом з тим, сторона позивача наполягає на проведенні експертизи.

Ознайомившись з клопотаннями учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За вимогами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Стаття 105 ЦПК України встановлює обов`язкове призначення експертизи судом. Так, згідно цієї статті призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ураховуючи, що ухвала суду від 13.10.2020 року повернута експертною установою без виконання, проте поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для правильного вирішення справи, крім того, предметом експертного дослідження є обставини, для встановлення яких призначення експертизи є обов`язковим в силу закону, тому суд призначає експертизу та повторно надсилає матеріали справи до експертної установи з метою проведення експертизи.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Тому, за умови наявності у суду права самостійно визначити експертну установу, та оскільки для проведення судово-психологічної експертизи в розпорядження експерта слід надати висновки судово-медичної та почеркознавчої експертизи, що потребує час, апеляційний суд вважає, що у зміні виконавця судово-психологічної експертизи не має потреби, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання апелянта про призначення проведення експертизи за рахунок бюджету, апеляційний суд зазначає, що відповідно ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, апелянт надав докази про звільнення його від спати судового збору як особи з інвалідністю II групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 249836, якою інвалідність ОСОБА_1 встановлена до 01.11.2021 року (а. с. 60 т. 4).

У зв`язку з чим, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та те, що заявник відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи за рахунок державного бюджету.

Крім того, приймаючи до уваги, що документи, які знаходяться у веденні приватних нотаріусів, мають істотне значення для належного проведення комплексної судової експертизи, висновки якої, в свою чергу, можуть вплинути на результат розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати приватних нотаріусів надати експертам реєстри для реєстраційних дій для дослідження підписів ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

Оскільки проведення експертизи доручено кільком експертним установам, призначити провідну експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову експертизу.

І. На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби?

2)Чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

Проведення цієї експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, Валіховський провулок, 4).

ІІ. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту?

Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

ІІІ. На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей та захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року?

Для проведення цієї експертизи надати в розпорядження експерта висновки судово-медичної та почеркознавчої експертизи.

Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Для проведення експертизи повідомити експерту про використання вільних зразків почерку ОСОБА_5 у оригіналах документів різного характеру, які не відносяться до даної справи, за 2008 - лютий 2013 року, а саме оригіналів першого та другого примірників заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року (т. 1 а. с. 132, 262); оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року (т. 1 а. с. 142); оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року (т. 1 а. с. 260); оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року (т. 1 а. с. 263); оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу від 23.09.2004 року (т. 1 а. с. 261); оригінал заяви ОСОБА_4 від 27.03.2013 року на ім`я начальника ОГУ УМВД України в Одеській області (т. 3 а. с. 260), оригінал звернення ОСОБА_5 на ім`я адвоката Шпак М.П. від 01.03.2013 року (т. 3 а. с. 261).

Для проведення експертизи надати експерту медичну документацію відносно ОСОБА_5 , що міститься на а. с. 232, 235 т. 3, та медичну картку амбулаторного хворого № 5287/06 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер».

Повідомити експерту про відсутність іншої медичної документації відносно ОСОБА_5 .

Для належного проведення експертизи зобов`язати надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для дослідження підписів:

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік з підписом ОСОБА_5 від 18.02.2013 року.

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікову Л.Н. (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 141, прим. 8н) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік з підписом ОСОБА_5 від 14.12.2013 року;

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хаританюк Т.А. (65080, м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 88, прим. 75) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік з підписом ОСОБА_5 від 16.11.2009 року; реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік з підписом ОСОБА_5 від 23.05.2007 року;

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хаританюк Л.А. (65080, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 88, прим. 75) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік з підписом ОСОБА_5 від 09.12.2008 року.

Зобовязати експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) повідомити завчасно Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікову Л.Н. (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 141, прим. 8н), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хаританюк Т.А. (65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, прим. 75), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хаританюк Л.А. (65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, прим. 75) про дату та час проведення експертизи з метою надання останніми для огляду реєстрів нотаріальних дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/6967/14-ц на період проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено: 10.08.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова