Справа № 938/434/20
Провадження № 22-ц/4808/1086/21
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю ОСОБА_1

адвоката Атаманюка Володимира Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 21 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Чекан Н.М. в селищі Верховина, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» про визнання факту перебування у трудових відносинах в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 25 107 грн та стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненим працівникам в сумі 86 893 грн,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 03.07.2017 року її було прийнято на роботу в ТОВ «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» на посаду менеджера із заробітною платою 3 200 грн. Проте, з жовтня 2017 року їй перестали виплачувати заробітну плату. Крім того, отримавши на руки трудову книжку, вона побачила в ній записи, про які раніше не знала, а саме: запис №20 про звільнення її з роботи з посади менеджера згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України на підставі наказу від 25.09.2017 року №8 та запис №21 про прийняття на роботу згідно договору ЦПХ (цивільно-правового характеру) на підставі наказу від 26.09.2017 року №9. Отже, відповідач самовільно, без її відома та згоди перевів трудові відносини у цивільно-правові, чим позбавив її гарантій, які випливають з трудового договору. Окрім того, після 25.09.2017 року їй нараховувалась заробітна плата в розмірі 1 600 грн, тобто розмір її заробітної плати безпідставно зменшено вдвічі.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просила визнати факт її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 25 107 грн, компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненим працівникам в сумі 86 893 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 708,93 грн.

Рішенням Верховинського районного суду від 21 травня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» про визнання факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25 107 грн та стягнення компенсації середнього заробітку звільненим працівникам в сумі 86 893 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» витрати на правничу допомогу в сумі 7 860 грн.

ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненим працівникам.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Головного управління ДПС в Івано-Франківській області письмової інформації щодо виплачених доходів ТОВ «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» - ОСОБА_1 за 2017-2018 роки за формою 1-ДФ, а також відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за вказані роки, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до встановлення факту невиплати заробітної плати внаслідок непредставлення товариством документів бухгалтерського обліку щодо її нарахування, що підлягає перевірці апеляційним судом під час перегляду справи.

Позивач заявила клопотання щодо такого витребування та вважає, що таке сприятиме повному та об`єктивному з`ясуванню обставин у справі.

Представник відповідача щодо витребування доказів покладається на розсуд суду.

У зв`язку з наведеним, судом також вирішується питання щодо продовження строку розгляду справи зважаючи на витребування доказів в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 367,371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківської області письмову інформацію щодо виплачених доходів ТОВ «Верховинський завод мінеральних вод «Буркут» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2017-2018 роки за формою 1-ДФ, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за вказані роки.

Вказані документи направити безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 20 вересня 2021 року.

Строк розгляду даної справи продовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.