Справа № 463/3577/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/151/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підкови Олександра Володимировича про відвід судді Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Микити Тараса Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підкова Олександр Володимирович в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Цяцяк Р.П. займає посаду заступника голови Львівського апеляційного суду, відтак перебуває в прямому підпорядкуванні голови суду, син якого - ОСОБА_4 є співзасновником Адвокатського об`єднання «Абданк», яке представляє інтереси відповідача. Зазначає, що адміністративна залежність судді Цяцяка Р.П., як заступника голови суду від голови суду викликає сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності. З наведених підстав не довіряє судді Цяцяку Р.П., який, на його думку, є упередженим та необ`єктивним.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, відвід заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підковою Олександром Володимировичем судді Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підкови Олександра Володимировича, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю відсутніми підстави для задоволення відводу судді Цяцяку Р.П.

Доводи заявника про адміністративну залежність судді Цяцяка Р.П., що, на його думку, може вплинути на вирішення справи по суті, є надуманими, суб`єктивними, не містять достатніх обгрунтувань залежності судді Цяцяка Р.П. від голови суду при розгляді даної справи, не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді, а відтак підстави для відводу судді Цяцяка Р.П., що передбачені вищезазначеними нормами ЦПК України, відсутні.

Представництво інтересів відповідача адвокатським об`єднанням «Аюданк», співзасновником якого є син голови Львівського апеляційного суду, не може бути ознакою необ`єктивності, упередженості суддів апеляційного суду, в тому числі і судді Цяцяка Р.П., який приймає участь у розгляді даної справи, як суддя - член колегії суддів.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підковою О.В. в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підковою О.В. про відвід судді Цяцяку Р.П. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід судді Цяцяка Р.П., приходжу до висновку про необгрунтованість такої та відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» - Підкови Олександра Володимировича про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду О.Я. Мельничук