ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1160/21

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1028/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного рішення 21.05.2021) про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. У позові позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду (доплату страхового відшкодування) в розмірі 100 000, 00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 21.05.2021 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли із договору страхування, щодо відшкодування страхового відшкодування, а оскільки спірні правовідносини випливають з договірних відносин, то положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, а тому в даному випадку судом застосовано ч. 2 ст. 27 ЦПК України, та встановивши місцезнаходження відповідача, яким є м. Київ, вул. Фізкультури, 30, справу передано до іншого суду, тобто територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2021, та направити справу до Чернігівського районного суду для відкриття провадження у справі.

У скарзі заявник посилається на те, що місцем завдання майнової шкоди є автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 129 км. біля с. Ягідне, що за територіальною підсудністю віднесено до розгляду в Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Крім того, зазначає, що між позивачем та особою, яка завдала матеріальну шкоду позивачу склались деліктні зобов`язання, а між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору страхування (або інших договірних відносин) в такому випадку, визначаючи підсудність справи та можливість застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 28 ЦПК України, суд має користуватись виключно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходити з позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. Таким чином, у випадку наявності зобов`язання завдавача шкоди виплатити потерпілому суму матеріальної шкоди та у випадку наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності між завдавачем шкоди та страховою компанією, деліктне зобов`язання переходить за договором страхування до страховика (страхової компанії) та відбувається заміна сторони зобов`язання в деліктному зобов`язанні.

На думку заявника, судом першої інстанції не правильно застосовано ч. 6 ст. 28 ЦПК України до спірних правовідносин та безпідставно відмовлено у відкритті провадження, та передано матеріали цивільної справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, як суду територіальної юрисдикції (підсудності).

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. У позові позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду (доплату страхового відшкодування) в розмірі 100 000, 00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір в розмірі 1 000,00 грн.

З копії постанови Чернігівського районного суду від 26.01.2021 вбачається, що 23.12.2020 на а/ш Київ-Чернігів-Нові Яриловичі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби, серед яких був автомобіль позивача, отримали механічні пошкодження. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу (а.с. 8).

Згідно копії полісу № АР/4902819 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та спричинив ДТП, був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (а.с. 9).

Як встановлено судом, місцезнаходженням ПрАТ «Страхова компанія «Перша» є м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли із договору страхування, щодо відшкодування страхового відшкодування, а оскільки спірні правовідносини випливають з договірних відносин, то положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, а тому в даному випадку судом застосовано ч. 2 ст. 27 ЦПК України, та встановивши місцезнаходження відповідача, яким є м. Київ, вул. Фізкультури, 30, справу передав за підсудністю до іншого суду.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Згідно ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону № 85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (стаття 4 Закону № 85/96-ВР).

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР), статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страхове? відшкодува?ння - грошова сума, що виплачується страховиком за умовами майнового страхування і страхування відповідальності з настанням страхового випадку

При цьому визначення підсудності справ, що виникають із договорів страхування відбувається як за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), так і альтернативними.

Відповідно до змісту частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів(в тому числі договорів страхування), у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема страхових компаній, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 28 ЦПК України), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа.

Позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними параграф 3 глава 2 розділу І ЦПК України. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (ч.ч. 3, 6 ст. 28 ЦПК України), чи виконання договору, у разі виникнення спору із договору страхування (ч. 8 ст. 28 ЦПК України).

Крім того, у п. 39 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 28, 184, 187 ЦПК України).

Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності, вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю знаходиться в Деснянському районі м. Чернігова.

Місцезнаходженням відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є м. Київ, вул. Фізкультури, 30, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Місцезнаходженням Чернігівського управління ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є м. Чернігів, вул. Героїв Чернобиля, буд. 3, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Місцем завдання майнової шкоди є автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 129 км. біля с. Ягідне, що за територіальною підсудністю віднесено до розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області.

З врахуванням викладеного вище, встановивши, що спірні правовідносини виникли із договору страхування, щодо відшкодування страхового відшкодування, судом правильно встановлено, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача за територіальною підсудністю відноситься саме до цього суду, оскільки право на отримання страхового відшкодування у позивача виникло на підставі норм ЦК України та Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доводи заявника про те, що визначаючи підсудність справи та можливість застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 28 ЦПК України, суд має користуватись виключно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходити з позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки є довільним тлумаченням норм законодавства заявником.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2021.

Головуючий Судді: