Справа №652/224/21
Провадження №2/652/116/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовомпредставника позивача Богуненка С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року в інтересах Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою звернувся представник позивача Богуненко С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року в інтересах Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначивши у позові про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , та фактично являється споживачем та користувачем електроенергії АТ «Херсонобленерго», особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою місця проживання відповідача, який відкритий на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05 жовтня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року виявлене порушення п.7.6, п.5.5.5. п.п.5 ПРРЕЕ, п.11.9.1 КСР а саме: самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлено додаткове підключення провідника АПВ 2*2 мм. До вузла первинних кіл живлення поза засобом вимірювальної техніки. Споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення та підключив додаткові провідники в стіні поза засобом вимірювальної техніки. Приховано проклав електропроводку в недоступному до огляду місці. По факту виявлених порушень складено акт №135541 від 05.10.2020 року та керуючись порядком, визначеним главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначено величину завданих збитків енергопостачальній компанії, загальна сума яких склала 16948, 24 грн., з якої 25.01.2021 року відповідачем добровільно сплачено 1500,00 грн. У добровільному порядку відповідачем не було повністю відшкодовано завдані збитки. Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» 15448, 24 грн. збитків заподіяних, порушенням ПРРЕЕ, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Богуненко С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року (а.с.11) в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві не заперечує про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, двічі, 19.07.2021 року та 02.08.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.44 на звороті, 52 на звороті) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомпредставника позивача Богуненка С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року в інтересах Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль