Справа № 456/2415/20
Провадження № 6/456/36/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни стягувача по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до суду з заявою у якій просить замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «Ведикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 456/2415/20 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 27.10.2020 Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 456/2415/20, а саме про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № R0В.

08.02.2021 між АТ ««Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №б/н відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № R0В.

У зв`язку з цим вважає, що на даний час ТОВ ««Вердикт Капітал» є дійсним кредитором за кредитним договором № R0В та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020 у справі № 456/2415/20, було задоволено позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» 63 815, 22 грн. заборгованості за кредитним договором №R0В від 19.02.2014, з яких: 25154,19 грн. - заборгованість за кредитом; 6828,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15173,39 грн. - заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена); пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 16 658,85 грн., а також 2102 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Також судом встановлено той факт, що між АТ «Таскомбанк» (надалі клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі фактор) 08.02.2021 було укладено договір факторингу № б/н, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами у обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1. вказаного договору перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються у реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку № 1 та є навід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним.

У відповідності до п. 2.3. договору відступлення прав вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитним договором та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у момент підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру прав вимоги згідно Додатку № 2 до цього Договору, але не пізніше оплати фактором суми зазначеної у п. 3.1 договору після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги визначені цим договором. Сторони підписують акт прийому передачі Реєстру прав вимог у день здійснення оплат суми фінансування.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому - передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу до позичальників.

До заяви про заміну стягувача представником заявника долучено копію договору факторингу № б/н від 08.02.2021, реєстр прав вимоги від 08.02.2021 та платіжне доручення 181560001 від 08.02.2021, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило платіж згідно договору факторингу №б/н від 08.02.2021 на суму 1 377 417,29 грн.

Проте як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Вердикт Капітал» не долучило до копії договору факторингу від 08.02.2021 належним чином засвідчені копії Додатку № 1 (реєстр прав вимог) та Додатку № 2 (акт прийому - передачі реєстру прав вимоги), які є невід`ємними частинами цього Договору, у якому б було зазначено перехід права вимоги за кредитним договором №R0В від 19.02.2014, укладеним з ОСОБА_1 , зважаючи на те, що згідно умов договору факторингу саме акт прийому - передачі реєстру прав вимоги підписаний сторонами та скріплений їх печатками підтверджує факт переходу прав вимоги.

Що стосується долученої до заяви копія реєстру прав вимоги, то суду залишається не зрозумілим чи такий є Додатком до договору факторингу та яким саме.

Відтак на думку суду ТОВ «Вердикт Капітал» не підтвердило належним чином набуття прав вимоги за кредитним договором №R0В від 19.02.2014 до позичальника ОСОБА_1 .. Не було долучено таких доказів і представником заявника у судовому засіданні, оскільки такий тричі будучи викликаним, в судове засідання не з`являвся.

У зв`язку з вищенаведеним суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів