ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

27 липня 2021 року

Справа № 612/678/19

Провадження № 22-з/818/238/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Міліруд Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Міліруд Євгена Олександровича на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року, постановлене суддею Масло С.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з оренди, пені та трьох відсотків річних,

УСТАНОВИВ:

У вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та з урахуванням останніх змін просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2086, 76 грн., 3 % річних у розмірі 873,25 та пеню у розмірі 6817, 11 грн., а також розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.03.2017 зареєстрований 31.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинити речове право право оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.03.2017 уклала з відповідачем договір оренди належної її земельної ділянки, який зареєстрований 31.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вказаного договору вона повинна отримувати кожний рік орендну плату в розмірі 10305, 10 грн. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09.2018 на її користь була стягнута з відповідача орендна плата за 2017 рік у розмірі 10305,10 грн. Тільки 29.11.2019 року відповідач розрахувався з нею за оренду земельної ділянки за 2017-2019 роки, сплативши їй 31050, 30 грн. Проте, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач має сплати їй борг за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням індексів інфляції у розмірі 2086, 76 грн. за 2017-2018 роки та 3 % річних за 2017-2018 роки у розмірі 873, 25 грн. Крім того, відповідно до умов договору оренди від 20.03.2017 відповідач у разі невнесення орендної плати у строк повинен сплатити їй пеню за кожен день прострочення за 2017 рік за період з 29.11.2018 по 29.11.2019 у розмірі 3576,26 грн., а за 2018 рік за період з 01.01.2019 по 29.11.2019 у розмірі 3240, 85 грн. Крім того, несвоєчасна сплата орендної плати за 2017-2018 роки є підставою для розірвання вищенаведеного договору оренди землі.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення орендної плати у розмірі 3292 (три тисячі двісті дев`яноста дві) грн. 70 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 702 (сімсот дві) грн. 97 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1559 ( одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 57 коп. , а загалом 5555 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 24 коп. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2017 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0016, зареєстрований 31.03.2017 року за № 19823579 та припинити інше речове право за № 19823579 право оренди земельної ділянки. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повному обсязі. Також просить стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року змінено, скасовано його в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.03.2017 року.

У задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з підстав викладених у постанові.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1807,50 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представником Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Цивільна справа за апеляційної скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Міліруд Євгена Олександровича розглядалась в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Міліруд Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року змінено.

Розподілено судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Також, у задоволенні вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи відмовлено з посиланням на відсутність доказів на підтвердження таких витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення від 27 травня 2021 року було вирішено питання судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Посилання заявника на додаткову угоду № 1 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги № 122062 від 26.02.2021 від 28 лютого 2021 року та акт приймання передачі від 31.05.2021 судова колегія до уваги не бере, оскільки додаткова угода існувала на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та в якості доказу надана не була. Крім того, вартість послуг за представництво в Харківському апеляційному суді визначено сторонами у 12000,00 грн.

Таким чином, жодних перешкод надати відповідні докази про витрати на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги у заявника не було.

На підставі наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Міліруд Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 27.07.2021 року.