Справа № 212/2086/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву про відвід судді представниці заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) про встановлення факту розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження судді Чайкіна І.Б. 27 липня 2021 року передано цивільну справу для вирішення питання про відвід судді Дехти Р.В., який заявлений представницею позивачки.

В обґрунтування відводу ОСОБА_2 зазначила, що суддя Дехта Р.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухилився від обов`язку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: (а) суддя Дехта Р.В. своїми незаконними діями, прикривав незаконні дії, не професійне, халатне ставлення до своїх обов`язків Жовтневе відділення державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (б) навмисно, порушуючи норми затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

За правилами п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді Дехти Р.В., судом встановлено наступне.

Відповідачкою представниці заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Дехті Р.В. з підстав того, що вона не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, затягує розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у своїй заяві про відвід заявниця посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Дехта Р.В..

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, а незгода с процесуальними рішеннями судді такими визнана бути не може, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею підстави для відводу є необґрунтованими, а лише є її незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехти Р.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін