Справа № 643/7917/21
Провадження № 2/643/3831/21
УХВАЛА

18.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

представника позивача: Заруцького Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Акціонерного товариства «Універсал банк»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач -1), Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - відповідач -2), в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь суми неналежних/безпідставних переказів 14 699, 13 грн. та 18 425, 67 грн., що здійснені 03.11.2020 року з банківської карти/карткового рахунку НОМЕР_1 емітованої АТ КБ "Приватбанк ";

- стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на її користь суми неналежних/безпідставних переказів за рахунок кредитних коштів в сумі 75 764, 58 грн. та за рахунок розстрочки на суму 49 525, 84 грн., що здійснені 03.11.2020 року з банківської картки карткового рахунку НОМЕР_2 емітованої AT «Універсал банк»;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» скасувати нараховану за період з 03.11.2020 року по дату ухвалення рішення заборгованість (відсотки, пеню, штрафи, комісії, інші нарахування за договором №SAMNDNS504, що нараховується їй на суму неповернених кредитних коштів в розмірі 33 124, 80 грн.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» скасувати нараховану за період з 03.11.2020 року по дату ухвалення рішення заборгованість (відсотки, пеню, штрафи, комісії, інші нарахування), що нараховуються їй за неповернення кредитних коштів в сумі 75 764, 58 грн. та за користування розстрочкою на суму 49 525, 84 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання, відповідно до змісту якого позивач просить суд, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати:

- у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року;

- у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року на суму 18 425, 67 грн. та на суму 14 699, 13 грн.;

- у АТ «Універсал банк» інформацію (хто та яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів) та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумах 14 500, 00 грн. та 19 500, 00 грн.;

- у АТ «Універсал банк» інформацію про клієнта банку «ANPILOGAVA VIKTORIA», яка перевела на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року суми 14 500, 00 грн. та 19 500, 00 грн., а саме: копію паспорта, ІПН, анкету позичальника/клієнта банку та результатів службового розслідування за заявою «ANPILOGAVA VIKTORIA», як клієнта /позичальника банка, якщо вона є такою особою та якщо така заява нею подавалася;

- у АТ «Універсал банк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та на який рахунок, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовій установі здійснив переказ коштів, та документи, що підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) «хBill*easytrans C2A» 03.11.2020 на суму 30 472, 00 грн. (13.10.18 час проведення), 30 472, 00 грн. (13.05.06 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.19.32 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.27.09. час проведення), 19 706, 02 грн. (13.34.35 час проведення), 18 968, 56 грн. (13.52.47 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.56.31 час проведення);

- у АТ «Універсал банк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та якого рахунку, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовий установі здійснив переказ коштів, та документи, підтверджуючі відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 17 800, 00 грн. та 14 200, 00 грн. від «BELOZEROVA YANA» (дата та час операції: 03.11.2020 14.47.09 та 03.11.2020 13.45.16);

- у АТ «Універсал банк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив операцію «переведення витрати в розстрочку» та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 30 557, 28 грн. (13.23.57 час проведення) та 18 968, 56 грн. (13.53.42 час проведення);

- у ПАТ «ВФ Україна» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_4 за період з 01.11.2020 - 04.11.2020 у письмовому вигляді;

- у ПАТ «Київстар» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером: НОМЕР_5 за період 01.11.2020 -04.11.2020 у письмовому вигляді.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/7917/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2021 року.

08.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

22.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

14.07.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви із додатками.

19.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача-1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви із додатками.

19.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.08.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

06.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшли документи від відповідача-1.

06.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення відповідача-1.

12.08.2021 року відповідачем-2 подано відзив на позов в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

17.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник зайнятий у іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 18.08.2021 року протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У підготовчому засідання представник позивача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів у справі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати додаткові докази у справі, а саме: витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року; інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року на суму 18 425, 67 грн. та на суму 14 699, 13 грн.; витребувати у Акціонерного товариства «Унівесал Банк»: належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року; інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та на який рахунок, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовій установі здійснив переказ коштів, та документи, що підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) «хBill*easytrans C2A» 03.11.2020 на суму 30 472, 00 грн. (13.10.18 час проведення), 30 472, 00 грн. (13.05.06 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.19.32 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.27.09. час проведення), 19 706, 02 грн. (13.34.35 час проведення), 18 968, 56 грн. (13.52.47 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.56.31 час проведення); інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та якого рахунку, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовий установі здійснив переказ коштів, та документи, підтверджуючі відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 17 800, 00 грн. та 14 200, 00 грн. від «BELOZEROVA YANA» (дата та час операції: 03.11.2020 14.47.09 та 03.11.2020 13.45.16); інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив операцію «переведення витрати в розстрочку» та документи, підтверджуючи відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 30 557, 28 грн. (13.23.57 час проведення) та 18 968, 56 грн. (13.53.42 час проведення); витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_4 за період з 01.11.2020 - 04.11.2020 у письмовому вигляді.

В іншій частині клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Порядок розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регламентовано главою 12 розділу ІV ЦПК України.

З огляду на те, що спосіб, у який позивач просить суд забезпечити докази, не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, та у разі задоволення означеного клопотання в іншій частині, можуть бути порушені права інших осіб, тому суд цій частині клопотання про витребування додаткових доказів відмовляє.

Також суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання позивача про витребування у ПАТ «Київстар» інформації про вхідні та вихідні дзвінки за номером: НОМЕР_5 за період 01.11.2020 - 04.11.2020 у письмовому вигляді.

Розглядаючи вищевказане клопотання суд виходить з того, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 160 КПК України інформація про витребування якої просить представник позивача містить охоронювану законом таємницю та є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією).

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Наразі у суду відсутні будь-які докази того, що номер телефону НОМЕР_5 в мережі ПрАТ «Київстар» належить саме позивачу.

Не маючи достовірних доказів, що свідчили б про належність позивачу вищевказаного номеру телефону, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки у разі належності цього номеру іншій особі витребування таких доказів становило б порушення національного законодавства про інформацію та гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до приватного життя.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 22.09.2021 року о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року;

- інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року на суму 18 425, 67 грн. та на суму 14 699, 13 грн.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства «Унівесал Банк»:

- належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року;

- інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та на який рахунок, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовій установі здійснив переказ коштів, та документи, що підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) «хBill*easytrans C2A» 03.11.2020 на суму 30 472, 00 грн. (13.10.18 час проведення), 30 472, 00 грн. (13.05.06 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.19.32 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.27.09. час проведення), 19 706, 02 грн. (13.34.35 час проведення), 18 968, 56 грн. (13.52.47 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.56.31 час проведення);

- інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та якого рахунку, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовий установі здійснив переказ коштів, та документи, підтверджуючі відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 17 800, 00 грн. та 14 200, 00 грн. від «BELOZEROVA YANA» (дата та час операції: 03.11.2020 14.47.09 та 03.11.2020 13.45.16);

- інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив операцію «переведення витрати в розстрочку» та документи, підтверджуючи відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 30 557, 28 грн. (13.23.57 час проведення) та 18 968, 56 грн. (13.53.42 час проведення).

5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_4 за період з 01.11.2020 - 04.11.2020 у письмовому вигляді.

6. В іншій частині клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

7. Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко