У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчука О.В., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Южди С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 13 квітня 2021 року судом до участі у справі залучено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

06 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/18115/19ц про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання 09.08.2021 позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила..

Представник відповідача ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчук О.П. проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Діджи Фінанс» Южда С.М. клопотання підтримав, вважав за доцільне зупинити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що реально перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною третьою статті 77 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даній справі суть заявлених позовних вимог зводиться до оскарження процедури проведення електронних торгів та застосування наслідків їх недійсності у вигляді скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Суть спору у справі № 757/18115/19ц полягає у перевірці правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, позивачем не мотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у даній справі та предметом спору у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи за позовом у справі № 757/18115/19ц.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на те, що позивачкою не доведено, які умови та підстави повинні бути встановлені у справі № 757/18115/19ц, без встановлення яких не можливим є розгляд даної справи № 758/14718/20, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Петров