ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1757/20 Номер провадження 22-ц/814/1424/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судових засідань Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за номером № 929 від 18 жовтня 2019 року.

У квітні 2021 року представником позивача адвокатом Шерстюком А.О. заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева (36013, м.Полтава, вул.Медична, 1), на вирішення поставити питання: «Чи міг усвідомлювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 05.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , значення своїх дій та (або) керувати ними 18 жовтня 2019 року при укладенні договору дарування серія та номер: 929, виданий 18.10.2019, видавник: Дробітько В.В. приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ?»

Клопотання мотивоване тим, що у даній справі існує спір з приводу укладення договору дарування 18 жовтня 2019 року. Позивач стверджує, що до нотаріуса з метою вчинення правочину не звертався, жодних дій на відчуження спірної квартири не вчиняв. Призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, необхідне для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: необхідністю встановлення психічного стану дарувальника під час вчинення спірного правочину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2021 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева (36013, м.Полтава, вул.Медична, 1), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експерта поставлено питання: Чи міг усвідомлювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 05.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , значення своїх дій та (або) керувати ними 18 жовтня 2019 року при укладенні договору дарування серія та номер : 929, виданий 18.10.2019, видавник: Дробітько В.В. приватний нотаріус Полтавського міського нотірального округу, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 554/1757/20, провадження № 2/554/1540/2021. Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції, виходив з того, що предметом доказування у даній справі є недійсність договору дарування з підстав відсутності волевиявлення дарувальника на його укладення. Для з`ясування обставин, які мають значення при розгляді справи, необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що 28.07.2020 року, у даній справі, вже була призначена судово-психіатрична експертиза, яка не була проведена, у зв`язку з неоплатою експертного дослідження. Вважає, що заявляючи повторно клопотання про призначення у справі експертизи, позивач зловживає своїм процесуальним правом та затягує строки розгляду справи. З часу призначення експертизи 28.07.2020 року та по 15.03.2021 рік, час повернення справи з експертної установи, позивач та його представник не повідомили про неможливість оплати експертизи.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судомє обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яка була повернута без виконання, так як оплата експертного дослідження не проведена.

В квітні 2021 року представником позивача заявлено повторне клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизидля встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 . Зазначено, що оплата за проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 23 листопада 2020 року, не була вчасно проведена з об`єктивних підстав. До клопотання додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого (т. 1 ас. 216). В поданому клопотанні, оплату за проведення експертизи заявник гарантує. Зазначає, що фактичні обставини, щодо психічного здоров`я позивача, можуть бути встановлені лише експертом, та не можуть бути встановлені іншими доказами.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції обґрунтовано призначив експертизу у даній справі на вирішення якої поставив питання, що стосуються стану здоров`я дарувальника спірного правочину, що має безпосередній зв`язок з підставою позову, і на нього можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Окрім того, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 105 ЦПК України, клопотання сторони у справі про встановлення психічного стану особи, є обов`язковим для задоволення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що заявленим клопотанням позивач затягує розгляд справи, колегія суддів відхиляє. Оскільки, встановлення психічного стану здоров`я позивача під час вчинення правочину входять до предмета доказування і можливе лише експертним шляхом. Дані обставини не можуть бути встановлені на підставі інших доказів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування ухвали місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2021.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль