печерський районний суд міста києва
Справа № 750/2037/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Шимченко В.Р

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігі з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - відповідач-1, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Артемчук Т.В.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» (далі - третя особа-2, ТОВ «СМЕНА») про зняття арешту з майна. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. та ТОВ «СМЕНА» про зняття арешту з майна передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. та ТОВ «СМЕНА» про зняття арешту з майна передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 06.04.2020 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду головуючому судді Литвиновій І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Литвинової І.В. від 15.04.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. та ТОВ «СМЕНА» про зняття арешту з майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Литвинової І.В. від 17.08.2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. та ТОВ «СМЕНА» про зняття арешту з майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Литвинової І.В. від 02.02.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. та ТОВ «СМЕНА» про зняття арешту з майна. Постановою апеляційного суду м. Києва від 13.04.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду передано головуючому судді Остапчук Т.В Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 14.06.2021 року було прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи в порядку позовного загального провадження. В підготовче засідання призначене на 13.07.2021 року учасники справи в засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є зняття арешту з частки в розмірі 99,00% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА». Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим їй правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, посилаючись на місце свого проживання та місцезнаходження майна. Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Як убачається з матеріалів позовної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В від 28.02.2020 року накладено арешт на частку в розмірі 99,00% у статутному капіталі. Вкаазан постанова винесена в рамках виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/2697/14 щодо стягнення з чоловіка ОСОБА_1 , як учаснику товариства. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем реєстрації відповідача 2, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова, як суду на територіальній юрисдикції якого знаходяться матеріали виконавчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про зняття арешту з майна - передати за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігів (проспект Перемоги, 141, Чернігів, Чернігівська область, 14000). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В