Справа № 444/2833/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1398/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2 групи ОСОБА_2 до Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат (справа №444/2833/20 провадження №2/444/1092/2020). Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2021р. повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким апеляційній скаргу задовольнити та направити справу в першу інстанцію для продовження розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального права, а відтак порушено право на справедливий суд та не допущено його до здійснення правосуддя, що визначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилається на те, що згідно статті 6 зазначеної конвенції передбачено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім цього, на його думку, судом першої інстанції невірно потлумачено та застосовано норми процесуального закону щодо перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 284, 286 ЦПК України, та відмовляючи в прийнятті заяви, виходив з того, що із заявою про перегляд заочного рішення звернувся позивач ОСОБА_1 , що не передбачено цивільним процесуальним законодавством. А відтак, суд вважав, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2021р. по цивільній справі 444/2833/20 провадження № 2/444/1092/2020 слід повернути заявнику.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовківського районного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат відмовлено в повному обсязі.

Одночасно роз`яснено відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (а.с. 31-34).

16.02.2021р. позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 р. по справі №444/2833/20.

В обґрунтування заяви вказує, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації умов права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий розгляд і законний захист прав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, позивачу надається право на оскарження заочного рішення в загальному (апеляційному) порядку.

Відповідач же у загальному (апеляційному) порядку може оскаржити заочне рішення лише після подання заяви про перегляд заочного рішення та у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторного заочного рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми закону, зважаючи на те, що ОСОБА_2 ,в інтересах якого діє ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, відтак такий мав право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги без подання заяви про його перегляд суду першої інстанції, правом подання якої наділений виключно відповідач.

Враховуючи вказане, а саме те, що позивач подав заяву про перегляд заочного рішення, хоча він не наділений таким правом, а наділений правом оскарження заочного рішення в загальному порядку, суддею Жовківського районного суду Львівської області правильно відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та повернуто заяву заявнику.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції не слід вважати обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 помилково потлумачено положення процесуального законодавства, про якій йшлося, зокрема, залишено поза увагою ч.1 ст.284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.08.2021р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра