РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2021 року Справа № 655/231/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 12 вересня 2019 року близько 17.30 годин відповідач ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будівлі кафе-бару "Юлія" по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс їй п`ять ударів кулаком лівої руки по правій стороні обличчя та п`ять ударів кулаком правої руки по лівій стороні обличчя, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За даним фактом 17 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 був засуджений вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок кримінального правопорушення їй була заподіяна шкода: майнова шкода - 26974,28 грн. (витрати на лікування - 19291,84 грн., транспортні витрати - 7682,44 грн.), моральна шкода - 70000 грн., всього - 96974,28 грн., яку вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь.

15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

19 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що на підтвердження витрат на лікування позивач ОСОБА_1 надала фіскальні чеки на суму 19291 грн. та листи лікарських призначень. Проте, позивач не надала докази походження відповідних чеків. В цих чеках не вказана особа, яка купувала ліки. В фіскальних чеках не вказано конкретні назви придбаних медичних препаратів та їх зв`язок з призначеннями лікаря для лікування хворої ОСОБА_1 . Отже, позивач не надала суду доказів на підтвердження розміру понесених нею витрат на лікування.

На підтвердження транспортних витрат позивач ОСОБА_1 надала фіскальні чеки на суму 7682,44 грн. про придбання паливно-мастильних матеріалів для переїздів. Проте, позивач не надала докази походження відповідних чеків. В цих чеках не вказана особа, яка купувала пально-мастильні матеріали. Крім того, суду не надано доказів, що придбані пально-мастильні матеріали позивач використовувала для вирішення питань по справі. Отже, позивач не надала суду доказів на підтвердження розміру понесених нею транспортних витрат.

Визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 70000 грн. відповідач вважає необґрунтованим. Так, позивач не надала суду доказів на підтвердження її хвилювань та душевних страждань, які негативно відобразились на її фізичному здоров`ї та психологічному стані.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Додатково позивач ОСОБА_1 пояснила, що 12 вересня 2019 року близько 17.30 годин відповідач ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будівлі кафе-бару "Юлія" по вул.Миру,20 в с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, умисно наніс їй удари по обличчю, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження. За даним фактом 17 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 був засуджений вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивач перебувала на стаціонарному лікуванні з 12 вересня по 20 вересня 2019 року в КНП "Каховська центральна районна лікарня", де нею було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів грошові кошти в сумі 2300,80 грн., в тому числі: 12 вересня 2019 року - 337 грн., 13 вересня 2019 року - 775,20 грн., 13 вересня 2019 року - 88,80 грн., 13 вересня 2019 року - 625 грн., 16 вересня 2019 року - 88,10 грн., 17 вересня 2019 року - 203 грн., 18 вересня 2019 року - 75,80 грн. (лікування травми ноги), 19 вересня 2019 року - 36,30 грн., 20 вересня 2019 року - 71,60 грн.

В подальшому позивач продовжила лікуватись дома, де нею було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів грошові кошти в сумі 16991,04 грн., в тому числі: 26 вересня 2019 року - 93,50 грн. (анальгетики), 01 жовтня 2019 року - 240,90 грн. (серцеві), 01 жовтня 2019 року - 84,50 грн. (жарознижуючі), 01 жовтня 2019 року - 334,65 грн. (анальгетики), 07 листопада 2019 року - 140 грн. (аудіограма), 08 листопада 2019 року - 1620,09 грн. (анальгетики), 29 листопада 2019 року - 2954,07 грн. (анальгетики), 29 листопада 2019 року - 300 грн. (консультація невропатолога), 03 грудня 2019 року - 1415,97 грн. (призначення невропатолога), 03 грудня 2019 року - 274,32 грн. (призначення невропатолога), 03 грудня 2019 року - 362,70 грн. (призначення невропатолога), 04 грудня 2019 року - 300 грн. (консультація невропатолога), 04 лютого 2020 року - 3078,09 грн. (призначення невропатолога), 19 лютого 2020 року - 1482,30 грн. (анальгетики), 19 лютого 2020 року - 1683,50 грн. (седативні), 20 лютого 2020 року - 601,25 грн. (анальгетики), 04 березня 2020 року - 1725,20 грн. (седативні), 04 березня 2020 року - 300 грн. (консультація невропатолога).

Крім того, позивач понесла транспортні витрати на суму 7682,44 грн., в тому числі на придбання пально-мастильних матеріалів:

-13 вересня 2019 року - 270 грн. - діти привозили речі позивачу в Каховську лікарню (с.Велика Благовіщенка - м.Каховка - с.Велика Благовіщенка). Оплату за придбання пально-мастильних матеріалів понесли діти позивача;

-17 вересня 2019 року - 324,29 грн. - син привозив паспорт позивачу в Каховську лікарню (с.Велика Благовіщенка - м.Каховка - с.Велика Благовіщенка). Оплату за придбання пально-мастильних матеріалів поніс син позивача;

-20 вересня 2019 року - 130 грн. - позивач поверталась додому після лікування в Каховській лікарні (м.Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-24 вересня 2019 року - 77,43 грн. - позивач їхала автобусом з м.Каховка в с.В.Благовіщенка після консультації у лікаря;

-26 вересня 2019 року - 135 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-26 вересня 2019 року - 479,79 грн. - позивач їздила до відділу поліції, потім до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - м.Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-01 жовтня 2019 року - 359,91 грн. - позивач їздила за викликом до відділу поліції (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-08 жовтня 2019 року - 119,88 грн. - позивач їздила за викликом в прокуратуру (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-15 жовтня 2019 року - 119,88 грн. - позивач їздила за викликом в прокуратуру (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-17 жовтня 2019 року - 299,97 грн. - позивач їздила в м.Нова Каховка для проходження аудіометрії (с.В.Благовіщенка - м.Нова Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-28 жовтня 2019 року - 299,97 грн. - позивач їздила в Нижньосірогозький районний суд Херсонської області для участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження (с.В.Благовіщенка - смт.Нижні Сірогози - с.Велика Благовіщенка);

-29 жовтня 2019 року - 399,87 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-07 листопада 2019 року - 405 грн. - позивач їздила до лікаря отоларинголога (с.В.Благовіщенка - м.Нова Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-28 листопада 2019 року - 280 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - м.Нова Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-28 листопада 2019 року - 280 грн. - позивач не може пояснити;

-28 листопада 2019 року - 399,87 грн. - позивач їздила в Нижньосірогозький районний суд Херсонської області для участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження (с.В.Благовіщенка - смт.Нижні Сірогози - с.Велика Благовіщенка);

-03 грудня 2019 року - 399,87 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-25 січня 2020 року - 500 грн. - позивач їздила в Нижньосірогозький районний суд Херсонської області (с.В.Благовіщенка - смт.Нижні Сірогози - с.Велика Благовіщенка);

-04 лютого 2020 року - 300 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - м.Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-14 лютого 2020 року - 200 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-14 лютого 2020 року - 200 грн. - позивач не може пояснити;

-19 лютого 2020 року - 300 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - м.Нова Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-20 лютого 2020 року - 400 грн. - позивач їздила до лікаря кардіолога (с.В.Благовіщенка - смт.Горностаївка - с.Велика Благовіщенка);

-07 березня 2020 року - 250 грн. - позивач їздила до лікаря невропатолога (с.В.Благовіщенка - м.Нова Каховка - с.Велика Благовіщенка);

-28 березня 2020 року - 576 грн. - позивач їздила в Нижньосірогозький районний суд Херсонської області (с.В.Благовіщенка - смт.Нижні Сірогози - с.Велика Благовіщенка).

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення, становить 26974,28 грн., з яких: витрати на лікування - 19291,84 грн., транспортні витрати - 7682,44 грн.

Крім майнової шкоди, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 було завдано і моральну шкоду, яку позивач ОСОБА_1 оцінює в розмірі 70000 грн. Так, позивач зазнала сильного фізичного болю та до цього часу не змогла відновити свою повну працездатність, було порушено її звичний спосіб життя, вона змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав у правоохоронних органах та відвідувати судові засідання.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, в загальній сумі 96974,28 грн., в тому числі: майнова шкода - 26974,28 грн. (витрати на лікування - 19291,84 грн., транспортні витрати - 7682,44 грн.) та моральна шкода - 70000 грн.)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в с.Велика Благовіщенка Горностаївської територіальної громади Каховського району Херсонської області. В 2019 році між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 стався конфлікт, після якого позивач лікувалась в лікарні. Коли лікування закінчилось, позивач знаходилась дома, ходила працювати на сільськогосподарські роботи на полях.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

12 вересня 2019 року близько 17.30 годин відповідач ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будівлі кафе-бару "Юлія" по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс позивачу ОСОБА_1 п`ять ударів кулаком лівої руки по правій стороні обличчя та п`ять ударів кулаком правої руки по лівій стороні обличчя, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом 17 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 був засуджений вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України (л/с 6). Вирок суду набрав законної сили 18 лютого 2020 року.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_1 легкі тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок своєї протиправної поведінки відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду, до складу якої входять витрати на лікування та транспортні витрати.

Так, з 12 вересня по 20 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП "Каховська центральна районна лікарня", що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 5032-436 (л/с 12).

За цей період позивач ОСОБА_1 витратила на придбання медикаментів грошові кошти в загальній сумі 2225 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками: 12 вересня 2019 року - 337 грн. (л/с 22), 13 вересня 2019 року - 775,20 грн. (л/с 22), 13 вересня 2019 року - 88,80 грн. (л/с 22), 13 вересня 2019 року - 625 грн. (л/с 23), 16 вересня 2019 року - 88,10 грн. (л/с 23), 17 вересня 2019 року - 203 грн. (л/с 23), 19 вересня 2019 року - 36,30 грн. (л/с 24), 20 вересня 2019 року - 71,60 грн. (л/с 24).

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання медикаментів на суму 75,80 грн. за фіскальним чеком від 13 вересня 2019 року (л/с 28). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що ці кошти вона витратила на лікування травми ноги, але суду не надано жодних доказів про причетність відповідача ОСОБА_3 до цієї травми.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання медикаментів на суму 16991,04 грн. за фіскальними чеками за період з 26 вересня 2019 року по 04 березня 2020 року (л/с 25 - 27). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що після закінчення курсу лікування в КНП "Каховська центральна районна лікарня" вона продовжила лікування дома, під час якого придбала медикаменти на суму 16991,04 грн. Проте, суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача ОСОБА_3 та необхідністю придбання позивачем медикаментів для продовження лікування. При цьому суд враховує, що 20 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 закінчила курс стаціонарного лікування в КНП "Каховська центральна районна лікарня", звідки була виписана з поліпшенням у задовільному стані (л/с 12).

У зв`язку з проходженням курсу лікування позивач ОСОБА_1 понесла транспортні витрати на суму 130 грн. за фіскальним чеком від 20 вересня 2019 року (л/с 29) - придбання пального для повернення на приватному автомобілі додому після стаціонарного лікування (маршрут з м.Каховка Херсонської області в с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області).

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 270 грн. за фіскальним чеком від 13 вересня 2019 року (л/с 28). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 13 вересня 2019 року пальне придбали її діти, які на приватному автомобілі привезли їй речі в КНП "Каховська центральна районна лікарня".

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 324,29 грн. за фіскальним чеком від 17 вересня 2019 року (л/с 28). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 17 вересня 2019 року пальне придбав її син, який на приватному автомобілі привіз їй паспорт в КНП "Каховська центральна районна лікарня".

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 3447,14 грн., в тому числі: за фіскальним чеком від 24 вересня 2019 року на суму 77,43 грн. (л/с 28), за фіскальним чеком від 26 вересня 2019 року на суму 135 грн. (л/с 29), за фіскальним чеком від 17 жовтня 2019 року на суму 299,97 грн. (л/с 30), за фіскальним чеком від 29 жовтня 2019 року на суму 399,87 грн. (л/с 30), за фіскальним чеком від 07 листопада 2019 року на суму 405 грн. (л/с 30), за фіскальним чеком від 28 листопада 2019 року на суму 280 грн. (л/с 30), за фіскальним чеком від 03 грудня 2019 року на суму 399,87 грн. (л/с 31), за фіскальним чеком від 04 лютого 2020 року на суму 300 грн. (л/с 31), за фіскальним чеком від 14 лютого 2020 року на суму 200 грн. (л/с 31), за фіскальним чеком від 19 лютого 2020 року на суму 300 грн. (л/с 31), за фіскальним чеком від 20 лютого 2020 року на суму 400 грн. (л/с 32) та за фіскальним чеком від 07 березня 2020 року на суму 250 грн. (л/с 32). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що після закінчення курсу лікування в КНП "Каховська центральна районна лікарня" вона продовжила лікування дома, під час якого придбала пальне на суму 3447,14 грн. для поїздок на приватному автомобілі на консультації до лікаря невропатолога, лікаря кардіолога та лікаря отоларинголога. Проте, суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача ОСОБА_3 та необхідністю лікування позивача ОСОБА_1 після 20 вересня 2019 року.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 839,70 грн., в тому числі: за фіскальним чеком від 26 вересня 2019 року на суму 479,79 грн. (л/с 29) та за фіскальним чеком від 01 жовтня 2019 року на суму 359,91 грн. (л/с 29). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона придбала пальне на суму 839,70 грн. для поїздок на приватному автомобілі до Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області під час досудового розслідування в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження необхідності таких поїздок, зокрема, про виклик позивача (як потерпілої) до відділення поліції у зазначені дати.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 239,76 грн., в тому числі: за фіскальним чеком від 08 жовтня 2019 року на суму 119,88 грн. (л/с 29) та за фіскальним чеком від 15 жовтня 2019 року на суму 119,88 грн. (л/с 29). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона придбала пальне на суму 239,76 грн. для поїздок на приватному автомобілі до Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області під час досудового розслідування в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження необхідності таких поїздок, зокрема, про виклик позивача (як потерпілої) до відділу прокуратури у зазначені дати.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 1775,84 грн., в тому числі: за фіскальним чеком від 28 жовтня 2019 року на суму 299,97 грн. (л/с 30), за фіскальним чеком від 28 листопада 2019 року на суму 399,87 грн. (л/с 31), за фіскальним чеком від 25 січня 2020 року на суму 500 грн. (л/с 31) та за фіскальним чеком від 28 березня 2020 року на суму 576 грн. (л/с 32). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона придбала пальне на суму 1775,84 грн. для поїздок на приватному автомобілі до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження необхідності таких поїздок, зокрема, про проведення у вказані дати судових засідань. Більш того, поїздки 25 січня 2020 року та 28 березня 2020 року відбулись вже після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 480 грн., в тому числі: за фіскальним чеком від 28 листопада 2019 року на суму 280 грн. (л/с 30) та за фіскальним чеком від 14 лютого 2020 року на суму 200 грн. (л/с 31). Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не змогла нічого пояснити щодо придбання пального на вказану суму.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання пального на суму 175,71 грн., оскільки на підтвердження цих витрат позивач ОСОБА_1 не надала жодних доказів.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 - суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи, що оскільки відповідач ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду позивачу ОСОБА_1 , дії відповідача були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина відповідача, тому суд вважає, що останній повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним майнової шкоди в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що внаслідок кримінального правопорушення відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 2355 грн., з яких: витрати на лікування - 2225 грн., транспортні витрати - 130 грн.

Крім майнової шкоди, відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_1 також і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивач зазнала фізичного болю та змушена була докладати зусилля для відновлення свого здоров`я, вона перенесла нервовий стрес та психічні страждання, був порушений її звичний спосіб життя.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи, що оскільки моральна шкода позивачу ОСОБА_1 була заподіяна внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3 , тому останній повинен нести тягар відшкодування цієї шкоди.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, яку відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_1 , в сумі 3000 грн.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову частково.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 5355 грн. (в тому числі: майнова шкода - 2355 грн., моральна шкода - 3000 грн.).

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 91619,28 грн. (в тому числі: майнова шкода - 24619,28 грн., моральна шкода - 67000 грн.), через необґрунтованість, оскільки наявність правових підстав для її відшкодування позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору (за вимогою про відшкодування моральної шкоди) в сумі 36,03 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ціна позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - 70000 грн., сума сплаченого судового збору - 840,80 грн., сума задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.).

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. (за вимогою про відшкодування майнової шкоди).

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України, ст.ст.4 - 13, 81, 82, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Лепетиха Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Каховка Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 5355 грн. (в тому числі: майнова шкода - 2355 грн., моральна шкода - 3000 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 36,03 грн., всього - 5391,03 грн. (П`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 03 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 91619,28 грн. (в тому числі: майнова шкода - 24619,28 грн., моральна шкода - 67000 грн.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 804,77 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Лепетиха Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

на користь держави (отримувач коштів - Каховський район / м.Каховка ГУК у Херсонській області / Каховський район / 22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 37959517; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0021199; код класифікації доходів бюджету - 22030101)

судовий збір в сумі 908 грн. (Дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Посунько Г.А.