РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15696/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1170/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» адвоката Остапенко О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року, постановлену в складі судді Кучини Н.Г., у справі № 569/15696/14-ц,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» О.В. Остапченко звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/15696/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 24.11.2014 року позовні вимоги справі № 569/15696/14-ц задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0036/08/16-СL від 28.01.2008 року у загальній сумі 37 142,12 доларів США 12 центів, що по курсу НБУ станом на 17.09.2014 року становило 482 104, 72 грн. 72 коп. Зазначає, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після купівлі товариством кредитного портфелю ПАТ "Банк Форум" оригінал цього документа не передавався. Також вказав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації банку та продажу частини кредитного портфелю, що вважає поважною причиною.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» не був обізнаний в тому, що виконавчий документ повернуто стягувачу. Так як ПАТ «Банк Форум» не знав, що виконавчий лист повернутий, необхідності звертатися до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання не було, і тільки в ході розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було встановлено, що виконавчий лист повертався та не отриманий стягувачем, втрачений.

Звертає увагу суду на те, що строк звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки з 14.03.2014 року по 04.07.2019 року ПАТ «Банк Форум» перебував у стадії ліквідації і повноваження органів управління були припинені та передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак банк не міг звертатися із відповідними заявами до суду чи до органів державної виконавчої служби.

Крім того, заявник на підтвердження, викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає акт про втрату виконавчих документів від 28 грудня 2020 року.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задоволити.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів існування обставин непереборної сили, які унеможливили звернення до суду з даною заявою з поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Установлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.11.2014 року позовні вимоги справі № 569/15696/14-ц задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0036/08/16-СL від 28.01.2008 року у загальній сумі 37 142,12 доларів США 12 центів, що по курсу НБУ станом на 17.09.2014 року становило 482 104, 72 грн. 72 коп.

За заявою представника позивача суд видав виконавчий лист 27.02.2015 р. та направив поштою (а.с. 109 у т. 1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі № 569/15696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/08/16-CL в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

06 серпня 2019 року ТОВ ФК "Веста" змінило назву на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовлено.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - повернуто заявнику без розгляду.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів існування таких.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник набув право вимоги до відповідача у вересні 2019 року, виконавчий лист, у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не пред`явлено до виконання, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що як первинний позивач, так і заявник, як правонаступник позивача, є юридичними особами, зокрема спеціальними суб`єктами -фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Придбання заявником права вимоги по кредиту відповідача, як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку із ліквідацією позивача у справі - ПАТ«Банк Форум» також не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, в такому кредитному портфелі можуть бути право вимоги, по яких пропущено строки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» адвоката Остапенко О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2021 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.