СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №760/2537/21
Провадження №2/760/5781/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 серпня 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного університету телекомунікацій, заявляючи вимоги про:

- стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 07.10.2020 по 09.01.2021р.;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує наступним.

21 вересня 2020 року Позивача було прийнято па роботу на посаду провідного інженера відділу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

02 жовтня 2020 Позивач, як він вказує, написав заяву про звільнення за власним бажанням, і наказом №201-кс від 06.10.2020 був звільнений на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України

При цьому Відповідач, як зазначає Позивач, при звільненні не розрахувався та не видав йому трудову книжку.

Розрахунок при звільненні, як зазначає Позивач, він отримав на банківську карту лише 15.10.2020, а трудову книжку йому відмовилися повертати до того, як Позивач оформить обхідний лист. Зазначений обхідний лист Позивач, як він вказує, надіслав на адресу Відповідача із проханням направити трудову книжку поштою, яку отримав у відповідь лише 09.01.2021.

Позивач наполягає на тому, що жоден нормативно-правовий акт не надає підприємству права утримувати у себе трудову книжку до моменту заповнення обхідного листа.

Відтак, затримка у видачі трудової книжки Позивачу є протиправною, у зв`язку з чим на підставі ст. 235 КЗпП України Позивач просить стягнути з Відповідача середній заробіток за час затримки в період з 15.10.2020 по 09.01.2021, який за його розрахунком становить 12458 гривень.

Крім того, Позивач зазначає, що внаслідок незаконного утримання Відповідачем його трудової книжки він був позбавлений засобів до існування через відсутність можливості влаштуватись на нову роботу, він перенесла моральні переживання, стрес, а тому вважає, що Державний університет комунікацій зобов`язаний відшкодувати йому спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання з невідомих причин не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В справі наявні письмові заперечення Відповідача на позов, а тому за згоди Позивача судом вирішено розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що наказом №201-кс від 18.09.2020 ОСОБА_1 був прийняий на роботу в Державний університет телекомунікацій на посаду провідного інженера відділу з охорони праці та безпеки життєдіяльності з 21 вересня 2020 року з посадовим окладом 4050 гривень на місяць.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України відповідно до наказу №225-кс від 06.10.2020.

Згідно з ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Стаття 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Предметом доказування у даній справі є факт видачі Позивачу трудової книжки при звільненні.

Згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Пунктом 7.1 зазначеної Інструкції визначена документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок:

а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277;

б) Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277.

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову.

У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

Таким чином, належним та допустимим доказом дати видачі Позивачу трудової книжки має бути підпис ОСОБА_1 у відповідній Книзі обліку та особовій картці.

Відповідачем не надано суду ані витягу з Книги обліку руху трудових книжок, ані копії особової картки Відповідача із підписом ОСОБА_1 про отримання трудової книжки при звільненні. Жодним доказом Відповідач не спростував факту направлення Позивачу трудової книжки лише в січні 2021 року.

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, для даного випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.

Враховуючи, що Позивача було звільнено 07 жовтня 2020 року, тобто він пропрацював менше одного місяця, середньомісячна оплата має обчислюватися виходячи з посадового окладу. А беручи до уваги, що посадовий оклад Позивача становив 4050 гривень, то замість нього під час обрахунку має братися мінімальна заробітна плата, яка на той час становила 5000 гривень.

В останніх 2 місяцях перед звільненням Позивача, тобто з 01.08.2020 по 30.09.2020, було 42 робочих дні, а тому середньоденна заробітна плата, з якої розраховується Позивачу середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, становить:

10000 / 42 = 238,10 (гривень)

Враховуючи межі позовних вимог, Позивачу підлягає виплаті середній заробіток за період з 15 жовтня 2020 року по 09 січня 2021 року (58 робочих днів):

238,10 х 58 = 13809,80 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість посилань Позивача на те, що у зв`язку з незаконним утриманням Відповідачем його трудової книжки, Позивачу заподіяна моральна шкода.

Суд бере до уваги пояснення Позивача про те, що протиправне позбавлення його можливості працевлаштуватись на нову роботу, а отже засобів до існування, призвели до необхідності спрямування нею додаткових зусиль для організації свого життя, пошуку можливостей до існування, а також відновлення своїх прав.

З урахуванням викладених обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду на користь Позивача суму в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь держави підлягає також судовий збір в розмірі 980,00 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 15 жовтня 2020 року по 09 січня 2021 року в розмірі 13809,80 (тринадцять тисяч вісімсот дев`ять грн 80 коп.) гривень з подальшим відрахуванням в бюджет обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

3.Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: ;

Відповідач: Державний університет телекомунікацій, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 7, .

Суддя: