Справа №333/1186/21
Провадження №4-с/333/18/21
20 липня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника скаржника адвоката Бізденежного С.Р., державного виконавця: Лаврової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврової Катерини Анатоліївни, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2 ,
Заявниця звернулася з даною скаргою, яка обґрунтована наступним.
В провадженні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 62287222, по примусовому виконанню виконавчого листа № 333/3469/19, виданого 18.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 3 968 грн. 63 коп. відсотків, 669 грн. 45 коп. 3% річних, 81 450 грн. 00 коп. - пені, 2103 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 5900 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, 881 грн. 92 коп. судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 р. та постановою державного виконавця від 03.11.2020 року замінено стягувача у даному виконавчому листі № 333/3469/19 - ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
Заявниця зазначає, що нею до державного виконавця в провадження якого перебуває дане виконавче провадження подані клопотання від 07.12.2020 p.: про направлення запитів в межах виконавчого провадження; про винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника.
В межах клопотання про направлення запитів в межах виконавчого провадження заявниця просила здійснити запити до:
- Головного управління ДФС у Запорізькій області - з метою отримання відомостей щодо перебування боржника на податковому обліку, інформації про відкриті банківські рахунки та наявних доходів.
- Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області - з метою отримані відомостей щодо наявності у боржника рухомого майна (транспортного засобу), на яке можливо було б звернуте примусове стягнення.
- УПФУ в Запорізькій області - з метою отримання відомостей що/ працевлаштування боржника та/або пенсій та соціальних виплат, та можливості звернені примусового стягнення на заробітну плату та/або пенсій та соціальних виплат.
- Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - з метою отримання відомостей щодо наявності у боржника нерухомого майна, на яке можливо було б звернути примусове стягнення (яке можливо не увійшло до реєстру речових прав на нерухоме майно 1 їх обтяжень) та адресу реєстрації місця проживання боржника.
- УДМС в Запорізькій області - з метою отримання відомостей та реквізиті закордонного паспорта боржника для подальшого вирішення питання про заборону виїзду за кордон.
У разі отримання відомостей про будь-яке майно боржника, негайно накласти арешт в порядку визначеному законом.
Заявниця вказує, що постановою державного виконавця від 03.07.2020 року державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, про те їй (як стягувачу) у жовті 2020 року було перераховано лише трохи більше 1000 гривень за весь час стягнення заробітної плати боржника з липня 2020 року. Більше ніяких коштів на виконання судового рішення її перераховано - не було. З огляду на наведене, нею було направлено на ім`я державного виконавця заяву про перерахування їй коштів, стягнутих з боржника за листопад 2020 р. із вимогою про недопущення затримок у перерахуванні їй коштів, які стягнуті з боржника по виконавчому провадженню. Вказана заява була проігнорована з боку державного виконавця.
01.03.2021 р. через Автоматизовану систему виконавчих проваджень заявниця отримала інформацію про об`єднання її виконавчого провадження (№62287222) разом з іншими провадження щодо боржника ОСОБА_2 , у зведене за №64223002. Жодної постанови про об`єднання виконавчих проваджень вона не отримувала.
Вищевказана бездіяльність була оскаржена до начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до начальника відділу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПС МУМЮ, але відповідь на скарги заявниця не отримала.
Станом на момент подання цієї скарги на офіційному сайті судової влади (посилання: Virtps;//court.gov.ua/fair/) відсутня інформація щодо реєстрації будь-яких клопотань/подань державного виконавця в межах виконання рішення суду стосовно боржника.
На підставі вищевикладеного, заявниця просить суд:
1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) Лаврової Катерини Анатоліївни , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про направленні запитів в межах виконавчого провадження; клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника.
2. Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) Лаврову Катерину Анатоліївну розглянути та виконати клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про направлення запитів в межах виконавчого провадження; клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника.
3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Лаврової Катерини Анатоліївни щодо примусового виконання виконавчого листа № 333/3469/19, виданого 18.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаних коштів.
4. Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Лаврову Катерину Анатоліївну здійснити вичерпні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання даного виконавчого листа № 333/3469/19, виданого 18.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Стягнути з Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Бізденежний С.Р., підтримав дану скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених в скарзі, також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Лаврова К.А. заперечувала відносно задоволення даної скарги, пославшись, що вона наразі виконала всі необхідні виконавчі дії по виконанню вищевказаного виконавчого листа.
Заінтересована особа (божник у виконавчому провадженні, в межах якого оскаржуються дії державного виконавця) Чміль Д.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.
Вислухав пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, в межах якого подана скарга, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.
09.06.2020 р. на адресу Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №333/3469/19, виданого 18.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 3 968 грн. 63 коп. відсотків, 669 грн. 45 коп. 3% річних, 81 450 грн. 00 коп. - пені, 2103 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 5900 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, 881 грн. 92 коп. судового збору.
10.06.2020 р. постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Лаврової К.А. відкрито виконавче провадження №62287222, по виконанню вищевказаного виконавчого листа.
10.06.2020 р. державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно боржника ОСОБА_2 , з якого вбачається, що на майно боржника постановами державних виконавців у 2006 р., 2014 р., 2015 р., 2018 р., накладені арешти, при цьому будь-яке нерухоме майно за ним не зареєстроване.
10.06.2020 р. державним виконавцем отримана відповідь з Пенсійного фонду на запит від 10.06.2020 р., про останнє місце роботи боржника ДУ «Кам`янська виправна колонія №101».
03.07.2020 р. постановами державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Лаврової К.А. постановлено про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, а також про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , у розмірі 20%, до виплати загальної суми 104 740,13 грн., яку він отримує в ДУ «Кам`янська виправна колонія №101».
Згідно звітам ДУ «Кам`янська виправна колонія №101», направленого державному виконавцю, на виконання вищевказаного виконавчого листа, із заробітної плати боржника за серпень-вересень 2020 р., утримані кошти на загальну суму 2571,99 грн., за жовтень 600,35 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 р. та постановою державного виконавця від 03.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 333/3469/19, ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
Розпорядженням державного виконавця №62287222/5 від 03.11.2020 р. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 перераховані грошові кошти по виконанню вищевказаного виконавчого листа у сумі 1072,92 грн., та на рахунок Державної казначейської служби України виконавчі витрати на суму 416,29 грн.
10.12.2020 р. до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), надійшла заява ОСОБА_1 , датована 07.12.2020 р., в якій вона просить державного виконавця Лаврову К.А., в межах вищевказаного виконавчого провадження, накласти арешт все майно боржника ОСОБА_2 .
Також заявниця звернулась до державного виконавця із заявою від 07.12.2020 р. про направлення, в межах цього виконавчого провадження, запитів до :
- Головного управління ДФС у Запорізькій області - з метою отримання відомостей щодо перебування боржника на податковому обліку, інформації про відкриті банківські рахунки та наявних доходів.
- Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області - з метою отримані відомостей щодо наявності у боржника рухомого майна (транспортного засобу), на яке можливо було б звернуте примусове стягнення.
- УПФУ в Запорізькій області - з метою отримання відомостей що/ працевлаштування боржника та/або пенсій та соціальних виплат, та можливості звернені примусового стягнення на заробітну плату та/або пенсій та соціальних виплат.
- Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - з метою отримання відомостей щодо наявності у боржника нерухомого майна, на яке можливо було б звернути примусове стягнення (яке можливо не увійшло до реєстру речових прав на нерухоме майно 1 їх обтяжень) та адресу реєстрації місця проживання боржника.
- УДМС в Запорізькій області - з метою отримання відомостей та реквізиті закордонного паспорта боржника для подальшого вирішення питання про заборону виїзду за кордон.
В копіях матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем на запит суду, копія вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020 р. про направлення запитів відсутня, копія цієї заяви надана заявницею, відносно факту звернення ОСОБА_1 з цією заявою у грудні 2020 р. до державного виконавця Лаврової К.А., остання, під час судового розгляду цієї скарги, не висловлювала заперечення.
Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та в матеріалах виконавчого провадження, з 03.11.2020 р. по 09.03.2021 р., окрім постановлення 20.01.2021 р. державним виконавцем постанови про об`єднання виконавчого провадження №62287222 в зведене виконавче провадження №64223002, жодних виконавчих дій по даному кримінальному провадженню не вчинялось, подані стягувачем ОСОБА_4 заяви про накладення арешту на майно боржника та направлення запитів проігноровані державним виконавцем.
Запити державного виконавця Лаврової К.А. на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Управління ДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , датовані 05.01.2021 р., при цьому відомості про здійснення цих запитів до Автоматизованої системи виконавчого провадження не внесені. Відповідь на запит надана у квітні 2021 р. З огляду на вищезазначене, приходить до висновку, що дата направлення, зазначена у цих запитах не відповідає дійсності.
04.03.2021 р. начальником Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) надіслана відповідь на адресу заявниці, відносно її заяви від 07.12.2020 р., та повідомлено про направлення запитів у відповідні органи влади щодо наявності закордонного паспорту у боржника, місця реєстрації боржника, та запитів до ГУ ДПС у Запорізької області, ПФУ та НАІС.
Лише після подання ОСОБА_4 01.03.2021 р. даної скарги до суду, державним виконавцем Лавровою К.А. почались вчинятись певні виконавчі дії. Так, 05.03.2021 р., 05.05.2021 р. державним виконавцем здійснені виходи за місцем проживання боржника, в ході якого двері ніхто не відчинив, залишений виклик державного виконавця; 09.03.2021 р. постановою державного виконавця Лавровою К.А. накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 ; відомості про які внесено до Єдиного реєстру обтяжень, зроблені запити до ДФС про наявність/відсутність доходів, рахунків у боржника, до МВС про наявність/відсутність у боржника транспортних засобів, до ДПСУ щодо перетину боржником кордону. 05.05.2021 р. державним виконавцем направлені вищезазначені запити повторно, направлена вимога до ДУ «Кам`янська ВК №101» про повідомлення причин невиконання постанови державного виконавця про стягнення коштів, на яку 06.05.2021 р. повідомлено, що боржник ОСОБА_2 22.10.2020 р. звільнився із даної установи, про що в листопаді повідомлено державного виконавця. 13.05.2021 р. направлене подання до Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. 31.05.2021 р. подане державним виконавцем до суду подання про заборону боржнику виїзду за межі України, яке ухвалою суду від 01.06.2021 р. повернено без розгляду, у зв`язку з невиконанням державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України. 03.06.2021 р. направлені державним виконавцем запити до Запорізького військомата та УПСЗН ЗМР у Комунарському районі стосовно проходження чи не проходження військової служби боржником та отримання останнім соціальних виплат.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Частина 3 ст. 18 даного Закону України, надає державному виконавцю великий спектр повноважень для повного, ефективного, своєчасного здійснення примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з статтями 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець Лаврова К.А., під час виконання в період з червня 2020 р. по березень 2021 р. вищевказаного виконавчого документа, не дотрималась вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо ефективного та своєчасного здійснення виконавчих дій, та не вжила всіх необхідних заходів для примусового виконання, а саме, не наклала своєчасно арешт на майно боржника, не здійснювала у встановлені законодавством строки перевірку майнового стану боржника, зволікала з перерахуванням стягувачу, отриманих грошових коштів під час примусового виконання, безпідставно протягом тривалого часу не розглядала письмові звернення стягувача ОСОБА_4 .
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Лаврової К.А., яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про направлення запитів в межах виконавчого провадження; клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника, а також зобов`язання державного виконавця вчинити зазначені у скарзі дії (окрім винесення постанови про арешт майна, оскільки наразі даний арешт вже накладений державним виконавцем), підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) на користь заявниці витрат на правову допомогу суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
На підтвердження понесених витрат заявницею надано договір про надання правничої допомоги №2/П від 20.02.2021 р., укладеного між заявницею та адвокатом Бізденежним С.Р., відповідно до якого (п.5.2) вартість однієї години роботи Виконавця за цим договором, може складати не більше 800 грн. 00 коп. в залежності від складності та змістовності замовлення (доручень) Замовника, кількість годин роботи Виконавця та вид наданої правової допомоги за цим Договором вказується у Акті приймання-передачі наданих послуг; (п.5.3) вартість однієї години роботи Виконавця за цим договором, може складати не більше 800 грн. 00 коп. в залежності від складності та змістовності замовлення (доручень) Клієнта, кількість годин роботи Виконавця, розмір оплати за годину роботи та вид наданої правової допомоги за цим Договором, вказується у Акті приймання-передачі наданих послуг, який також виступає в якості детального опису наданих послуг за цим Договором; (п. 5.4) оплата послуг за цим Договором може здійснюватися за 100 % авансуванням. Надання послуг за цим Договором підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.
Також надано: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги, Акт наданих послуг №1 від 09.06.2021 р. до вищевказаного договору від 20.02.2021 р., в якому зазначено, що загальна вартість наданих послуг складає 3000,00 грн., а також, що замовник зобов`язується оплатити послуги у строки відповідно до вищезазначеного договору, при цьому належного документу (квитанції, меморіального ордеру, прибуткового ордеру тощо) про здійснення оплати заявницею вищевказаних послуг на суму 3000,00 грн., суду не надано. Тобто відсутнє підтвердження, що заявницею дійсно понесені заявлені витрати на правову допомогу.
З огляду на вищезазначене, вимоги про стягнення з Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) на користь заявниці витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 260, 353, 354, 451, 452 ЦПК України, суд -
ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврової Катерини Анатоліївни, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) Лаврову Катерину Анатоліївну розглянути та виконати клопотання стягувача від 07.12.2020 p., про направлення запитів в межах виконавчого провадження
Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Лаврову Катерину Анатоліївну здійснити вичерпні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання даного виконавчого листа № 333/3469/19, виданого 18.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
В задоволенні інших вимог, заявлених в даній скарзі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 26.07.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова