Справа № 573/1033/21
Номер провадження 2/573/307/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

24 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 . Вказаною ухвалою задоволено клопотання останньої про витребування доказів з структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Цією ж ухвалою прийнято рішення про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 31 серпня 2021 року, з повідомленням сторін, третьої особи (а. с. 38-39).

28 липня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви з тих підстав, що ОСОБА_2 не довела факт проживання ОСОБА_3 саме з нею, а надана позивачем копія контракту №2101/20-1380с навпаки свідчить про факт різного місця проживання останньої з донькою, що виключає право ОСОБА_2 на звернення до суду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 199 ЦПК України. Таким чином, на думку відповідача, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, а отже, підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦАК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вищевказане клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Заслухавши сторони, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суд у з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 . Остання продовжує навчання у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна на денній формі, за контрактом, який підписаний з позивачем. Плата за навчання та проживання доньки у гуртожитку внесена ОСОБА_2 , що підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями. Наведені обставини свідчать про факт продовження утримання позивачем своєї повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Твердження відповідача, висловлені в заяві про повернення позовної заяви, що позивачка не є належним позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки як неодноразово підтверджувалось судами різних інстанцій в аналогічних справах, у такому випадку вирішального значення набуває не спільне проживання дитини з тим з батьків, хто подає позов, а факт продовження надання цим з батьків їй утримання добровільно і самостійно.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що позивач продовжує утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання, клопотання відповідача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.

Підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2 відсутні, виходячи також з того, що в силу положень ст. 185 ЦПК України це питання суддя вирішує на стадії відкриття провадження у справі, яке у даній справі відкрито ухвалою від 30 червня 2021 року, тоді як клопотання відповідача про повернення позовної заяви надійшло майже через місяць після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: