Провадження №: 2/755/5973/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6), про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (№ кузова шасі) № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`єм двигуна 2 400 см3; зняти арешт із транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (№ кузова шасі) № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`єм двигуна 2 400 см3, накладений приватним виконавцем Русецьким П.С. постановою про опис та арешт майна боржника від 18 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження №65493513.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 18 червня 2021 року відбулося порушення права власності ОСОБА_1 шляхом вилучення, опису та накладення арешту приватним виконавцем на його транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (№ кузова шасі) № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`єм двигуна 2 400 см3. Позивач вважає, незаконними дії приватного виконавця Русецького П.С. щодо вилученню транспортного засобу. Після вилучення, арешту та опису автомобіля приватний виконавець надав позивачу постанову про опис та арешт майна від 18 червня 2021 року, з якої стало відомо, що ОСОБА_3 є боржником по виконавчому провадженню № 65493513, яке відкрите на підставі виконавчого листа №755/3303/15-ц від 30 березня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, де стягувачем є АТ «Альфа-банк». Позивач категорично не погоджується з протиправним позбавленням його права власності на автомобіль, оскільки вважає себе повноправним власником цього автомобіля, який був придбаний ним на прилюдних торгах відповідно до протоколу

від 19 лютого 2014 року, за який сплатив грошові кошти в повному обсязі. Після проведення аукціону постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Шеремет Ю.М. від 27 лютого 2014 року в рамках виконавчого провадження №36192882 право власності за ОСОБА_2 було припинено шляхом направлення цієї постанови до органів МВС, які не виключилм з реєстру відомості про попереднього власника. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року справа № 2604/15616/12 знято всі арешти, що були накладені на спірний автомобіль. В рамках виконавчого провадження № 36192882 у відповідності до протоколу № 1013447/1 від 19 лютого 2014 року був проведений аукціон за результатами якого визначено його переможця ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 27 лютого 2014 року автомобіль було знято з обліку. Зазначає, що підставою для приватного виконавця звернути стягнення на авто позивача стала та обставина, що позивач не здійснив реєстрацію автомобіля в органах МВС та до сьогодні в органах МВС вказаний автомобіль зареєстрований на попереднього власника ОСОБА_2 у якого позивачем з торгів і був придбаний цей автомобіль, але до сьогодні не перереєстрований, внаслідок чого технічний паспорт на автомобіль також оформлено на колишнього власника ОСОБА_2 . На думку позивача, право власності

ОСОБА_2 припинилося саме 19 лютого 2014 року, в день затвердження протоколу проведення аукціону в результаті якого, переможцем торгів став позивач, шляхом внесення своїх грошових коштів у повному обсязі. Вважає, що арешт автомобіля, накладений постановою приватного виконавця від 18 червня 2021 року, порушує право власності позивача.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, в позовної заяви міститься клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи

№755/3303/15-ц щодо заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Альфа-Банк» та у приватного виконавця Русецького П.С. матеріалів виконавчого провадження №65493513 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши доводи позивача щодо витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості, які містяться у витребовуваних документах, мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду, проте суд вважає достатнім витребування у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №755/3303/15-ц.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65493513, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа №755/3303/5-ц виданого Дніпровським районним судом м.Києва.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: