Справа № 265/2307/21
Провадження № 2-ві/265/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. від розгляду справи 265/2307/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Костромітіної О.О. від розгляду справи 265/2307/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування поданої заяви заявник ОСОБА_1 посилається на упередженість судді Костромітіної О.О. під час розгляду справи, що полягають у наступному: суддя приймала рішення по справі № 265/7101/20, провадження № 2/265/1864/20 щодо визнання незаконним займаної посади ОСОБА_5 , як головою ОСББ «ОЛІМП-279». Рішення було прийняте на користь ОСОБА_2 , яка є позивачкою в даній справі. Наведені обставини у своїй сукупності викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 265/2307/21.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви з проханням провести розгляд справи про відвід судді без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою матеріалів справи №265/2307/21, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей стосовно однієї зі сторін у справіпри вирішенні спору.На переконання суду, викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо наявності обставин для відводу судді, є непереконливими та такими, що не підтверджені будь-якими належними доказами.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено обставин, що унеможливлюють участь судді Костромітіної О.О. у розгляді цивільної справи №265/2307/21, внаслідок чого заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. від розгляду справи 265/2307/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник