1 із 2 Справа № 0707/3986/2012
Провадження №6/303/263/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву директора ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 03 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором кредиту . Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №26/06-2007 від 12 червня 2007 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №26/06-2007 ТзОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року проведено заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення заборгованості у розмірі 16 070 (шістнадцять тисяч сімдесят) гривень та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заміна стягувача була проведена 09 червня 2021 року ними пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, рішення суду від 03 травня 2012 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 залишається невиконаним. Відповідно ТзОВ «Брайт Інвестмент» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року по справі за номером 0707/3986/2012.

Посилаються на те, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» являється стягувачем заборгованості за кредитним договором №26/06-2007 від 12 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , строки пред`явлення виконавчого документу до виконання було припущені первісним кредитором, що унеможливлює реалізацію прав ТзОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

2 із 2

Просять поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Розгляд заяви здійснити у відсутності представника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Сторони в судове засідання не прибули. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором кредиту.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року проведено заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення заборгованості у розмірі 16 070 (шістнадцять тисяч сімдесят) гривень та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, відступлення права вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» що було порушено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, в пункті 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником з поважних причин пропущено процесуальний строк на звернення до суду, тому суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на звернення до суду, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 16 070 (шістнадцять тисяч сімдесят) гривень та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.І.Маргитич