Справа № 2-2816/11
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі,

поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

та видачу дубліката виконавчого документа

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суть заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 18.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 584 960,61 грн.

05 серпня 2021 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №№GL48N7188070_bank за кредитним договором №09/01-07 від 17.01.2007 року, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 18.01.2021 року відповідно до договору №GL48N7188070_bank_05 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

В кредитній справі №09/01-2007 оригінал виконавчого листа №2-2816/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, а тому наявні підстави для видачі дублікату.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» причин, а тому наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

17 січня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09/01-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 40 000 доларів США.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 584 960,61 грн., сплачене держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N7188070_bank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №09/01-07 від 17.01.2007 року. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №09/01-07 від 17 січня 2007 року.

18.01.2021 року між ТОВ «Фінансолва компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір GL48N7188070_bank_05 про відступлення прав вимоги. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №09/01-07 від 17 січня 2007 року.

Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд

Щодо заміни сторони виконавчого провадження

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

А за змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги те, що будь-яка інформація, що підтверджує наявність оригіналу виконавчого листа відсутня, наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

Також, виходячи з положень частини першої статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А частиною другою статті 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брат Інвестмент», який обумовлений поважними причинами.

Загальні висновки

Враховуючи, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його виконання є взаємопов`язаними, наявні підстави для задоволення заяви.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав, керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі, який виданий 21.05.2013 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2011 року у справі № 2-2816/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/01-07 від 17 січня 2007 року у розмірі 584 960,61 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа, який виданий 21.05.2013 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2011 року у справі № 2-2816/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/01-07 від 17 січня 2007 року у розмірі 584 960,61 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, який виданий 21.05.2013 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2011 року у справі № 2-2816/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/01-07 від 17 січня 2007 року у розмірі 584 960,61 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Голяна О.В.