_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2895/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовоу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт його спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004року по 01 червня 2007року, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 2587 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнати за ним та ОСОБА_3 у рівних частинах право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також визнати за ним та ОСОБА_3 у рівних частинах право власності на земельну ділянку, площею 2587кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, не надано копій апеляційної скарги для вручення сторонам у справі та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними. Заявнику надано строк для подання до суду квитанції про сплату судового збору, копій апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року відмовлено. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У жовтні 2016 року позивач подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду. Постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси лише 14 листопада 2018 року, та відповідно до протоколу раніше визначеному складу суду були передані судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14.11.2018 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 12.12.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними було залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12 лютого 2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 20 квітня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою суду від 30.04.2021 року прийняла цивільну справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 14.06.2021 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , який, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, наполягав на залишенні позову без розгляду.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання призначені на 14.06.2021 року 19.07.2021 року, 29.07.2021 року та у дане судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , однак поштові повідомлення повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що судом також викликався та повідомлявся представник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Сергій Сергійович, який 28.07.2021 року надіслав на адресу суду повідомлення, в якому зазначив, що станом на сьогодні ним не здійснюється представництво інтересів ОСОБА_2 по даній справі, оскільки останній не уповноважував його брати участь в судових засіданнях для представництва інтересів в суді першої інстанції. Договір про надання правової допомоги укладався виключно з метою оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Також слід звернути увагу, що у порушення вимог статті 131 ЦПК України позивач не повідомив належним чином суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

На думку суду позивач втратив інтерес до справи, оскільки судову кореспонденцію не отримує, про розгляд справи не цікавиться.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з серпня 2014 року !!! та наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення п`ята причина неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.