Справа № 454/587/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1394/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. по справі № 454/587/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2021 року в складі судді Адамовича М.Я. у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Смолинець Василя Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2021 року.

Розгляд справи призначений на 11 год 15 хв 03 серпня 2021 року, з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

30.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема у зв`язку з тим, що суддя Ніткевич А.В. раніше працював суддею в Сокальському районному суді Львівської області, перебуває у дружніх відносинах із суддею Адамовичем М.Я., який постановив оскаржувану ухвалу.

Покликається на процесуальні порушення, які, на його думку, допущені суддею ОСОБА_3 під час розгляду іншої справи № 454/4279/20.

Окремо звертає увагу, що разом із дружиною отримали повістки про призначення справи до розгляду, однак у таких зазначено, що учасники справи повідомляються про розгляд справи, без виклику. Зазначає, що дана справа є складною і суддя не може позбавити його на участь у слуханні такої.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ніткевича А.В. під час розгляду цієї справи. Просить заяву задовольнити, відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що судове засідання у даній справі призначене на 03 серпня 2021 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла 30 липня 2021 року (менше ніж за три робочі дні до засідання), підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України, а саме судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Ніткевича А.В., заявником не надано.

Що стосується доводів заяви стосовно того, що справу призначено без виклику учасників, колегія суддів звертає увагу на таке.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Так, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

При цьому, згідно частини 2 цієї ж статті, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частина 2 ст. 369 ЦПК України містить перелік ухвали, які зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як зазначалося вище, ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, з врахуванням ст. 369 ЦПК України, дану справу призначено до розгляду на 11 год 15 хв. 03 серпня 2021 року, про що повідомлено учасників справи та роз`яснено, що їх явка відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою (т. 5 а.с. 224).

Про це ж зазначено у повістці-повідомленні, за змістом якої суд повідомив учасників справи про час та місце розгляду справи, розгляд якої буде проводитися у відкритому судовому засіданні, при цьому зазначено, що повідомлення без виклику, тобто явка учасників справи не є обов`язковою.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання заявника на те, що суддя Ніткевич А.В. раніше працював у Сокальському районному суді, перебуває у дружніх відносинах із суддею Адамовичем М.Я., який постановив оскаржувану ухвалу, відтак не може довіряти судді Ніткевичу А.В., не заслуговує на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, надуманим та необґрунтованим.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що головуючий суддя Ніткевич А.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини про протилежне не свідчать та не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк