Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3328/21
Номер провадження: 2/225/697/2021
20 серпня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег у строк до наступного судового засідання належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису з доданими до нього документами, на підставі яких даний виконавчий напис був вчинений.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Заперечення щодо ухвалення заочного рішення відсутні.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не наданий, причини відсутності не зазначені.
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, причини відсутності не повідомив, вимоги ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року не виконав, документи, надані йому стягувачем для вчинення виконавчого напису суду не представив.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року №1, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .
Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини відсутності не сповістив, відзив на позов не надав.
Враховуючи наведене, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, зважаючи на відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:
Виконавчий напис вчинений на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
29.03.2021 року в межах виконавчого провадження №64975099 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем ухвалено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36 186,00 грн. (а.с.20-21).
Разом з цим, як стверджує позивач у справі (заявник), будь-яких кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» він не має, про існування та розмір заборгованості проінформований не був, жодних документів про погодження із сумою заборгованості не підписував.
Відповідно до умов договору №670755272 від 30.12.2018 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 9 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 1,44 % в день (процентна ставка є фіксованою) (а.с.8-13).
В той же час, як вбачається з довідки №1676/2 від 10.05.2021 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службів Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 з 01.05.2017 року по теперішній час (а.с.22).
Згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного:
з урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з цим, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (відповідач) є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», суду не представлено. Відсутні в матеріалах справи й докази отримання позичальником ОСОБА_1 (позивач, боржник), повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, а також, письмових вимог стягувача про усунення порушень за кредитним договором.
В той же час, на думку суду, надання можливості позивачеві висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної заборгованості могло мати наслідком відмову у визнанні нотаріусом заборгованості безспірною та, відповідно, подальшого вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Окрім того, за відсутності в матеріалах справи самої виконавчого напису, заяви про вчинення виконавчого напису з додатками, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо обґрунтованості його вчинення.
Зокрема, неможливо встановити, чи надавався нотаріусу кредитором повний перелік документів, передбачений Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, зокрема: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Виходячи з викладеного вище, встановивши, що відсутні докази правонаступництва відповідача; нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості; вчинив виконавчий напис в період знаходження боржника на військовій службів Збройних Силах України без дотримання вимог п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача (908,00 грн. судового збору за звернення з позовом та 454,00 грн. судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову).
Керуючись ст.ст.12,13,77,81,141,259,263-266,268,280 ЦПК України,-
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Довженко