Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 570/1533/20

провадження № 61-8068св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Гордійчук С. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Кушнір Н. В., від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В. Р. задоволено.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений ержавним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С. Г. та зареєстрований за № 2-1487.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , проведену Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер 12903483, номер запису 220-443 в книзі 2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У травні 2021 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій просила постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 27 січня 2020 року у справі № 585/277/18; від 19 грудня 2018 року у справі № 702/490/17; від 24 липня 2020 року у справі № 755/2345/17.

У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи в присутності представника ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за участі її представника.

Справу № 570/1533/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук