ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5986/19 Номер провадження 22-ц/814/1800/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коротченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року

по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження

позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання дій державного виконавця в частині безоплатної передачі нерухомого майна неправомірними

та позовом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57080155 щодо безоплатної передачі конфіскованого майна 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , належної її сину - ОСОБА_3 .

Вказувала, що згідно свідоцтва про право власності від 01.06.2001 квартира за адресою АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Частки співвласників не виділені.

Її син, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений та вироки судів передбачали покарання у вигляді конфіскації майна.

Тривалий час вироки в частині конфіскації майна не виконувались, у зв`язку із неможливістю виділення в натурі частки ОСОБА_3 у спільній квартирі.

Однак, в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57080155, відкритого Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державним виконавцем було здійснено опис належної ОСОБА_3 частки (1/4) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка конфіскована на користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна».

Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державний виконавець не звертався до суду із поданням про виділення частки майна боржника (засудженого ОСОБА_3 ) із спільної квартири; не врахував, що у квартирі проживають неповнолітні діти та без згоди органу опіки та піклування здійснив примусову реалізацію майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року клопотання представника третьої особи, яка заявляє вимоги на предмет спору, Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» Панченка В.В., про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 задоволено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними дій державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. щодо безоплатної передачі конфіскованого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_3

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказувала, що під час вирішення у судовому засіданні клопотання представника Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про закриття провадження у справі, помилково з ним погодилась, та адвокат, що діяв у суді в її інтересах на підставі її помилкової згоди не заперечував проти закриття провадження у справі за її позовом.

Ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою з підстави неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що суд не зазначив в ухвалі до юрисдикції якого суду належить розгляд цієї справи.

Закриття провадження суперечить загальним засадам судочинства та інтересам неповнолітніх дітей, опікуном яких вона є і за захистом інтересів яких вона звернулась до суду.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

26.07.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» на апеляційну скаргу.

Прохали у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Вказували, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права.

Скаржник у справі не є стороною виконавчого провадження, в межах якого оскаржується дії державного виконавця, відкритого на виконання вироку суду, ухваленого в межах кримінальної справи.

Разом із тим, вважають, що ОСОБА_1 вводить суд апеляційної інстанції в оману вказуючи що помилково підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання про закриття провадження в частині її позовних вимог ОСОБА_1 було заявлене представником Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» у суді першої інстанції ще 27.11.2020, а вирішено судом тільки 24.05.2021, та до цього часу ОСОБА_1 та її адвокат заперечень на клопотання не надавали.

27.07.2021 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на апеляційну скаргу.

Прохали у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Вказували, що оскаржувана ухвала винесена з дотримання норм матеріального і процесуального права.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Судом першої інстанції установлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі листи, видані Автозаводським районним судом міста Кременчука 10.12.2015 року про конфіскацію 1/2 частки майна, належного ОСОБА_3 (кримінальна справа № 1601/6722/2012, вирок набрав законної сили 21.10.2015 року) та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.01.2018 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 (вирок у кримінальному провадженні № 0004355, який набрав чинності 21.06.2018 року).

29.03.2019 року комісією у складі начальника Автозаводського ВДВС Шевченко М.С., старшого державного ревізора-інспектора відділу погашення боргів Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області Василенко І.О. та головного державного виконавця Братчун О.О. було прийнято рішення про безоплатну передачу нереалізованого конфіскованого майна 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» (т. 1, а.с. 195).

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку визначеному КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

щодо юрисдикції спору

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 824/297/18-а вказувала на те, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 року (справа № 824/297/18-а) зазначив, що порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку, врегульований ст.537 КПК України. Проте зазначеною нормою не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується передбачено статтею 6 КАС України та особи, які не залучалися у справі можуть оскаржити рішення, дію та бездіяльність державного виконавця, якщо вважають, що ними зачіпаються їх права, а тому позивач має безперечне право звернутися до суду за своїм захистом.

Верховний Суд зауважив, що у випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (постанова від 17.01.2020 у справі № 640/9729/19).

З матеріалів справи вбачається , що предметом оскарження є неправомірні дії державного виконавця, які здійснюються у зведеному виконавчому провадженні підчас виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженої особи, як виду покарання за злочин.

Дії державної виконавчої служби оскаржує особа, ОСОБА_1 , яка не є учасником виконавчого провадження.

З урахуванням предмету позову, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків місцевого суду не спростовують.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що суд роз`яснив позивачу, що вказаний справі підлягає вирішенню судом адміністративної юрисдикції.

Роз`яснення юрисдикції не є тотожнім із вказівкою на конкретний суд судової системи України, куди необхідно звернутись позивачці, як остання безпідставно вважає.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук