Справа № 948/567/21
Номер провадження 2-з/948/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

02.08.2021 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12750 від 12.03.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 13 658,00 грн.

У заяві зазначає, що ним подано позов до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у розмірі 13 658,00 грн. Оскільки стягувачем надано не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність його заборгованості на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Проте стягнення боргу проводиться державним виконавцем Машівського районного відділу ДВС на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65990196 від 06.07.2021 та державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на доходи боржника, та до цих пір проводиться стягнення з його заробітної плати. Викладене свідчить про тривале порушення його прав, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Натомість, вказана вимога Закону позивачем не виконана, документ про сплату судового збору не доданий.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 454,00 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а тому,її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик