Справа №339/225/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення компенсації та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 , 377 656,00 грн. компенсації за договором довічного утримання від 05 вересня 2009 року .

Окрім того, 17 серпня 2021 за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили в даній справі накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Встановлено, що в описовій частині заяви про забезпечення позову представником позивача вказується, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких звернулась до суду.

Однак, в резолютивній частині заявник просить вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Тому, вказаний недолік заяви має бути усунений.

Також, статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Зокрема, у ній повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимогам процесуального закону щодо змісту заяви, представником позивача не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході.

Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що предметом спору є стягнення 377 656,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору довічного утримання.

Разом з тим, заявляючи клопотання про накладення арешту на майно відповідача, заявник долучив до справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_5 є власником:

- 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 278,5кв.м.;

- земельною ділянкою площею 0,1072 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:028:0050;

- земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:028:0048;

- земельною ділянкою площею 0,1495 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:026:0028;

- земельною ділянкою площею 0,4933га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:028:0049;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 157,1 кв.м.

Тому з метою виконання вимог вказаної статті щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами на суму 377 656,00 грн., представник позивача не надав суду дані про вартість вказаного майна відповідача, на яке просить накласти арешт, що є необхідним відомостями для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (п.10 ст.153 цього Кодексу).

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Палюга І.В.про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Палюга І.В.про забезпечення позову повернути для усунення недоліків.

Роз"яснити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що він має право, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.