Справа № 135/364/21
Провадження № 2/135/178/21
07.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Синтезгруп» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Згідно позовної заяви зазначив, що він з 12 червня 2017 року по 23 грудня 2020 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Синтезгруп». 23 грудня 2020 року він звільнився за власним бажанням. По день звільнення з роботи ТОВ «Синтезгруп» нарахувало йому заробітну плату, але не виплатило її в розмірі 124960 грн 34 коп.. На адресу ТОВ «Синтезгруп» було надіслано адвокатський запит з метою отримання довідки про заборгованість по його заробітній платі та іншим виплатам, а також довідки про середню заробітну плату за останні два місяці роботи перед звільненням. Однак, вказані довідки не вдалося отримати, так як лист повернувся із зазначенням, що відсутній адресат за вказаною адресою.
Починаючи з серпня місяця 2019 року і по грудень 2020 року підприємством нараховувалася, але не виплачувалась заробітна плата, заборгованість по якій станом на грудень місяць 2020 року (дату звільнення) становить 124960 грн 34 коп.. При обґрунтуванні вказаної суми посилається на отриману в пенсійному фонді довідку форми ОК - 5, з якої буде видно розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Вважає дії ТОВ «Синтезгруп» незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції).
Однак, в день звільнення 23 грудня 2020 року, відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.
Тому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 124960 грн 34 коп. та судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, задовольнити позов повністю.
Представник відповідача ТОВ «Синтезгруп» в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення повістки та документів за відомим місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Однак, згідно поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою».
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12 червня 2017 року був прийнятий на посаду охоронника на ТОВ «Синтезгруп». 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗПП України (наказ №18-к від 23.12.2020), що вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Дана обставина підтверджується випискою за формою ОК-5, яка сформована 25 березня 2021 року та видана Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
При цьому судом встановлено, що позивачем при підрахунку загальної суми заборгованості було допущено помилку, а саме просив стягнути з відповідача борг в сумі 124960 грн 34 коп., хоча встановлена судом сума заборгованості становить 124959 грн 34 коп..
Окрім цього підлягає врахуванню те, що судом витребовувались докази у відповідача, зокрема, довідка про нараховану але не виплачену заробітну плату позивачу. Однак, відповідач не отримує кореспонденцію за адресою місцезнаходження юридичної особи. Відтак, судом встановлено розмір заборгованості на підставі довідки за формою ОК-5, виданої Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Крім того, з даної виписки за формою ОК-5 вбачається, що з серпня 2019 по грудень 2020 року ТОВ «Синтезгруп» не було сплачено внесків до Пенсійного фонду України. Тобто були нараховані працівнику кошти без утримання податків та обов`язкових платежів.
Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Оскільки відповідач не розрахувався із працівником і на даний час, тому згідно положень ст. 116 КЗпП України, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (№1058) застрахована особа має право звернутись із заявою до територіального органу Пенсійного фонду про уточнення відомостей, внесених до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, тобто отримати довідку форми ОК-5, ОК-7.
Довідки ОК-5 - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб. Довідка формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, та містить, зокрема, дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплачених страхових внесків. Ця довідка використовується органами Пенсійного фонду для призначення пенсії, а також при розрахунку лікарняних (довідка ОК-7). Також, на підставі цієї довідки особа може проаналізувати свій страховий стаж та заробітну плату, яка в майбутньому буде використана при призначенні пенсії.
Згідно роз`яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 124959 грн 34 коп. підлягають задоволенню.
При цьому, суд вважає, що при виплаті вказаної суми підприємством мають бути утримані передбачені законом податки та обов`язкові платежі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1249 грн 59 коп. підлягає стягненню із відповідача в дохід держави. На користь позивача підлягає стягненню 2000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою, що належним чином підтверджені договором про надання правової допомоги, актом прийому-передачі виконаних робіт, розрахунком суми гонорару, квитанцією адвоката про отримання коштів від ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», п. 6, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст. ст.12, 13, 137, 141, 280-282 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 124959 грн 34 коп., з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь держави судовий збір в сумі 1249 грн 59 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Повний текст рішення складено 16.07.2021.

Суддя