Справа № 454/3047/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Адамович М.Я.

Свої вимоги мотивує тим, що головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах з представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ільницьким М.М., оскільки раніше вони працювали в органах прокуратури.

Зазначені обставини викликають в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Також, під час розгляду поточної цивільної справи було відмовлено з задоволенні його клопотань, що він розцінює як побічну заінтересованість в результатах розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Однак, покликання відповідача на те, що головуючий суддя є другом адвоката Ільницького М.М., який є представником протилежної сторони відносно ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки ОСОБА_3 не мав жодних зустрічей з даним адвокатом поза межами судових засідань.

В свою чергу, не можуть розцінюватися як дружні відносини ті обставини, що головуючому судді відома особа адвоката Ільнийцьки М.М. (як відомі також і особи інших адвокатів, які систематично представляють сторін в судових справах в Сокальському районному суді Львівської області), а також, те, що вони в минулому були працівниками органів прокуратури.

Покликання ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя та ОСОБА_4 часто зустрічаються і приміщенні суду та в місцях відпочинку як друзі є повністю голослівними та надуманими.

Також, незгода відповідача з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи. може бути викладена в апеляційній скарзі та в заяві про відвід є недоцільною.

В свою чергу, такі висловлювання позивача свідчить про його особисте негативне ставлення та особисту неприязнь до головуючого судді.

В той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, крім іншого, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також присутність суспільного інтересу в даній справі, так як ОСОБА_2 отримав земельну ділянку як захисник цілісності державних кордонів України, з метою недопущення заплямування репутації, честі судді та суду, даний відвід слід задовольнити.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович