ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Суми

Справа №2-99/12

Номер провадження 22-ц/816/1336/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, повне судове рішення виготовлено 19 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у цивільній справі № 2-99/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Свої вимоги мотивував тим, що після постановлення вищезазначеного рішення він дізнався, що надані відповідачем докази, які стали підставою для відмови у задоволенні позову - є підробленими представниками товариства у 2011 році.

Після отримання письмових доказів, він подав заяву про вчинення представниками ТОВ «Укрвтормет-Союз» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, а прокуратурою Дарницького району м. Києва відомості за №0000108 від 10 грудня 2012 року внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

17 липня 2014 року за його заявою від 16 липня 2014 року відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, щодо надання директором ТОВ «Укрвтормет-Союз» Султангалєєвим Р.Р. та юристами товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документів, які по своїй суті є суперечливими, а підписи на них підробленими. Дане провадження було приєднано до вже розпочатого кримінального провадження № 0000108 від 10 грудня 2012 року.

Вказує, що він, як потерпілий в кримінальних провадженнях, отримав копії документів, які, на його думку, є належними доказами, які підтверджують його трудові відносини з ТОВ «Укрвтормет-Союз» та його позовні вимоги.

Вважає, що штучне створення та підроблення відповідачем наданих суду доказів встановлене та підтверджене матеріалами закритого кримінального провадження і зазначені обставини є істотними, які на момент розгляду справи не були відомими та не були дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у справі №2-99/12 за його позовом до ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди; на підставі наказу №33-ос від 21 листопада 2007 року визнати факт трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Укрвтормет-Союз» починаючи з 21 листопада 2007 року по теперішній час, стягнути з ТОВ «Укрвтормет-Союз» заборгованість по заробітній платі у розмірі 800206 грн, відшкодування витрат на проведення робіт в розмірі 165000 грн та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що наказ №33-ос від 21 листопада 2007 року, представниками ТОВ «Укрвтормет-Союз», використовувався в усіх судових та правоохоронних інститутах та надавався як доказ до подачі ним позову в кінці 2011 року. Крім того, вважає, що суд умисно не взяв до уваги його доводів захищаючи своє попереднє судове рішення, прийняте на підставі свідомо підробленого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрвтормет-Союз» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав скаргу, заперечення проти скарги представника ТОВ «Укрвтормет-Союз» - Дедишко О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року в справі № 2-99/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с.149-150).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000108 встановлено, що правоохоронними органами внесено відомості про порушення трудового законодавства та законодавства про оплату праці керівництвом ТОВ «Укрвтормет-Союз», за кваліфікацією ст. 172 ч. 1 КК України, та внесено відомості про те, що 16 липня 2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_1 про те, що під час досудового розслідування, яке проводиться в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню № 000009 за попередньою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України, на запити слідчого Норика В.В., директором ТОВ «Укрвтормет-Союз» Султангалієвим Р.Р., заступниками директора товариства ОСОБА_6, ОСОБА_4 та юристами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надані документи які по своїй суті є суперечливими, а підписи на них підроблені, за кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України (т.2, а.с.132-133).

Висновком експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 26 січня 2017 року № 19/8-4/307-СЕ/16, проведеної в рамках розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108, встановлено, що відбитки печатки ТОВ № 1 УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» в наказах № 33-ос та № 33/1-ос датованих 21.12.2007 року, було нанесено, ймовірно, в період серпень-грудень 2011 року; в наказах № 33-ос та № 33/1-ос від 21.12.2007 року, явних ознак які могли свідчити про факт впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів, не виявлено (т. 2, а.с 148-158).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Москалик О.М. від 22 липня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 в частині, що стосується кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб і працівників ТОВ «Укрвтормет-Союз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (т.2, а.с.160-162).

Згідно з витягом з ЄРДР від 10 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 триває (т.2, а.с. 194-195).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт підробки доказу повинен бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, проте такі процесуальні рішення не були надані заявником, тому суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що після постановлення цього рішення йому стало відомо, що представником ТОВ «Укрвтормет-Союз» до суду був наданий завідомо підроблений наказ, який, як доказ, був покладений в основу рішення, що підтверджується письмовими доказами.

В даному випадку заявник помилково ототожнює нововиявлені обставини та нові докази. Обставини на які посилається заявник є новими доказами, які отримані ним після вирішення спору і ухвалення рішення в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт підробки письмового доказу повинен бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, а не письмовими доказами, на які посилається ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість скасування оскаржуваного судового рішення.

За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук