overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1036/21
Номер провадження 2-о/710/20/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ульяновка Успенського району Павлоградської області, трудової книжки серії НОМЕР_1 , диплома серії НОМЕР_2 , виданого 19.07.1984 року, реєстровий №270, диплома серії НОМЕР_3 , виданого 03.03.1987 року, реєстровий номер №2899.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.07.2021р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

У судове засідання заявник не з`явилась, заявою від 10.08.2021 року просила залишити її заяву без розгляду, оскільки відпала необхідність у встановленні фактів, про які вона просила у своїй заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без розгляду. Розгляд заяви провести без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 258, ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко
Провадження № 2/521/1089/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Змінити розмір суми аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), згідно судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси, від 26 лютого 2020 року по справі № 521/2335/20 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на утримання дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про державний бюджет" на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 09 липня 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Рекуненко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Василівської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 71601, Запорізька область м.Василівка вул.Театральна, буд.14, код ЄДРПОУ-02884078), про звільнення майна з-під арешту,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів та обґрунтувань пред`явленого позову, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Василівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Запорізька область м.Василівка вул.Театральна, буд.14, код ЄДРПОУ-02884078), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, накладеного Василівською державною нотаріальною конторою про арешт майна боржника та заборону оголошення на його відчуження від 27.05.2005 року, за реєстраційним номером обтяження №2019336, підстава обтяження: ухвала Василівського народного суду від 19.07.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 242/4062/21
Провадження № 2-о/242/330/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 06.08.2021 р. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено судове засідання.

Заявник надала до суду заяву, в якій просить суд замінити «Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» на його правонаступника «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області». Також надав заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну відповідача Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області.

Керуючись ст. 55, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу - Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, яке розташоване за адресою: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 939/951/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
04 серпня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії в сумі 12 465 грн. 21 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 408/2573/20-ц
Провадження № 2/408/878/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 липня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, б.18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не з`явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позови до суду не пред`являли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, б.18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/718/19

провадження №22-ц/822/650/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Чернівецька міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласне комунальне підприємство «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року, головуючий у першій інстанції Ярема Л.В.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Чернівецької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласного комунального підприємства «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасувати.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Знести самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване на прибудковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок, літера «К», загальною площею 57,0 кв.м., розміром 11,49м x 5,10м., який складається із 2-х кімнат, площею - 29,5 кв.м, коридору - 6,0 кв.м.; кухні - 7,8 кв.м; суміщеного санвузла - 6,1 кв. м.; підвалу - 4,7 кв.м.; гараж, літера «Ж», загальною площею 17,0 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права на житловий будинок літера «К»,загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею - 29,5 кв.м. гараж літера «Ж», загальною площею 17,0 кв.м., які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 від 18 серпня 2008 року номер запису 1445.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 5 серпня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

О.О. Одинак
Справа № 141/318/20
Провадження №2-сз/141/5/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 141/318/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 141/318/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № ZZ420B0XA4 від 30.04.2020 року. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 141/318/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому АТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у справі № 141/318/20 у розмірі 2102,00 грн.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з платіжного доручення № ZZ420B0XA4 від 30.04.2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 2102,00 грн. судового збору при подачі до Оратівського районного суду Вінницької області позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 .
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 30.04.2020 року.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.07.2021 року у відкритті провадження у справі № 141/318/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 141/318/20 - задовольнити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 487/5130/21
Провадження № 2-н/487/1182/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату Житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін