Справа № 645/4604/21
Провадження № 2-з/645/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Рак Т.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави у розмірі 302530,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання.

09 серпня 2021 року представник позивача адвокат Рак Т.С. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0275, площею 0,0743 та, цільове призначення: для колективного садівництва, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Покотилівська, «Казка» садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0275, площею 0,0743 га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Покотилівська, «Казка» садівниче товариство, земельна ділянка 1208.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави у розмірі 302 530,00 гривень, серед іншого, мотивована тим, що ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_3 у справі №5023/9709/11, здійснив продаж трьох об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ОСОБА_4 , а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстраційним номером 5992, право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 30.09.2008 року, реєстраційний номер: 2543383; однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.1999 року, посвідченого на Товарній біржі "Лідер", право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 18.11.2004 р., реєстраційний номер: 8503295; однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстраційним номером 5982, право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.10.2008р., реєстраційний номер: 24231270.

Продаж зазначених вище квартир ОСОБА_2 здійснив за наступними договорами купівлі - продажу: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» (покупець) та арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_4 ) (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 29.12.2012 за реєстровим №1953, ціна продажу становить 101 800,00 гривень; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» (покупець) та арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_4 ) (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 29.12.2012 за реєстровим №1958, ціна продажу становить 97 660,00 гривень; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» (покупець) та арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_4 ) (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 29.12.2012 за реєстровим №1963, ціна продажу становить 103 070,00 гривень.

Підтвердженням отримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 , як ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 , грошових коштів від продажу зазначених вище трьох квартир є прибуткові касові ордери №1 від 28.01.2013 на суму 101 800,00 гривень, №2 від 28.01.2013 на суму 97 660,00 гривень, №3 від 28.01.2013 на суму 103 070,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №5023/9709/11 зазначені вище договори купівлі-продажу квартир визнані недійсними.

ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_3 у справі №5023/9709/11, здійснив продаж трьох об`єктів нерухомого майна, зазначених вище, належних на праві власності ОСОБА_1 , та отримав від ТОВ "ВКФ "Х.О.Г" (яке є покупцем за договорами купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна) грошові кошти у сумі 302 530,00 гривень, які безпідставно утримує, та фактично ОСОБА_2 зберіг у себе грошові кошти у сумі 302 530,00 гривень за рахунок іншої особи - ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, тобто зазначені грошові кошти безпідставно набуті ОСОБА_2 ..

Заявник наголосив, що права ОСОБА_1 , який є власником грошових коштів у розмірі 302 530,00 гривень, які отримані ОСОБА_2 за рахунок продажу майна ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця цих коштів - ОСОБА_2 , з використанням правового механізму, який встановлено ст. 1212 ЦК України. ОСОБА_2 не бажає передати ОСОБА_1 грошові кошти отримані від продажу зазначеного вище нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 ..

З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2021 №269366760 вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано право власності на !4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0275, площею 0,0743 га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Покотилівська, «Казка» садівниче товариство, земельна ділянка 1208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 5-301, виданим 15.02.2008 Державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Голик С.В..

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має реальну можливість до постановлення рішення у справі №645/4604/21 відчужити належне йому майно, заявник стверджує, що наявна необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 у справі №645/4604/21 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , та вважає, що саме зазначені заходи забезпечення позову будуть належними, співмірними та унеможливлять відчуження ОСОБА_2 належного йому на праві власності майна.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Втім матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів представника позивача адвоката Рак Т.С. про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. Зокрема, заявником не додано належних та допустимих доказів його звернення до ОСОБА_2 з пропозицією добровільного повернути вказану суму грошових коштів.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть заявником при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Рак Т.С. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Рак Т.С. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала виготовлена 11.08.2021 року.

Суддя Федорова О.В.