Номер провадження: 22-ц/813/6887/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13053/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6887/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , громадянина Туреччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він перебував із відповідачкою ОСОБА_2 у не зареєстрованих шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син - ОСОБА_3 . Коли позивач намагався звернути увагу на ту обставину, що він є батьком та має повноцінне право на спілкування та участь у вихованні сина, відповідачка сказала, що він не записаний батьком у свідоцтві про народження дитини і навіть запису про його батьківство не має в актовому записі про народження дитини.

Після отримання копії свідоцтва про народження, дійсно з`ясувалось, що батьком вказано - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 21.04.2015р., актовий запис №3764.

Вказане ім`я батька є вигаданим відповідачкою та складається з її прізвища та по-батькові та імені позивача - ОСОБА_1 (а. с. 1 - 5).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 зазначає, що: 1) з ОСОБА_1 в неї були тільки дружні стосунки; 2) фотознімки підтверджують тільки те, що вона зустрічалась з позивачем; 3) у копіях сторінок паспортного документу відсутні докази, що за період 2014 року ОСОБА_1 перебував в Україні; 4) не відповідає дійсності доводи позивача, що він надав грошові кошти на утримання ОСОБА_3 ; 5) у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 рік ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_1 не звертався до органів РАЦС із заявами про визнання себе батьком (а. с. 48 - 50).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_1 , громадянина Туреччини, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внесено зміни до актового запису № 3764 від 21 квітня 2015 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме: в графі «батько» вказати « ОСОБА_1 , громадянин Туречичини».

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн..

Рішення першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку експерта № 119 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ймовірністю - 99,9999999. Таким чином, батьківство практично доведено (а. с. 86 - 89).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 рок у скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції повинен був критично оцінити надані позивачем фотознімки; 2) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, час зачаття дитини - 04.07.2014 року. Доказів, що в цей час сторони були разом суду не надано; 3) судом першої інстанції було вирішено допитати ОСОБА_1 як свідка, але його не було допитано; 4) позивач погрожував ОСОБА_2 незаконним вивезенням дитини до Туречинни (а. с. 93 - 95).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року (а. с. 101).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 102).

03.08.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Згідно довідки помічника судді Ковальчук Л.Ф. у телефонному режимі підтвердила її звернення із заявою про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокат Ніц А.С., діючий від імені ОСОБА_1 , не заперечував щодо закриття апеляційного провадження.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У випадку відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства необхідно закрити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження може оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках передбачених ч. 2 ст. 389 ЦПК України, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе