Справа № 305/1523/19
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Поштак Юстини Степанівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ясінянська селищна рада Рахівського району про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ясінянська селищна рада Рахівського району про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

До апеляційного суду від представника в особі адвоката Поштак Ю.С. надійшло клопотання в якому просить призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 захопив частину земельної ділянки загального користування, а саме під`їзну дорогу площею 0,0035 га. чим створив перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власною земельною ділянкою. А тому, вирішення зазначеного судового спору без відповідного висновку експерта неможливо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника в особі адвоката Поштак Ю.С., яка діє від імені ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування на якій ОСОБА_3 встановив металево-сітчасту конструкцію і тим самим перекрив дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , яка веде до будинковолодіння АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_3 заперечує дану обставину з посиланням на те, що в генеральному плані селища не зазначена дорого загального користування, а тому не створює перешкод ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду не було судом першої інстанції вирішено дане питання з тих причин, що судову експертизу було призначено експертній установі не за територіальністю. Для вирішення зазначеного спору необхідні спеціальні знання із земельно-технічних питань, щоб з`ясувати ряд обставин по наявності чи відсутності створення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

А звідси, зважуючи на зазначене та з метою необхідності перевірки в цій частині доводів апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і надання їм відповідної правової оцінки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, а тому, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись приписами статей 103, 104, 108, 222, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Поштак Юстини Степанівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчар В`ячеславу Дмитровичу (м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи є наявними та встановленими металічні ворота та металічна брама, якою перекрито дорогу загального користування, яка проходить по АДРЕСА_1 , що веде до будинковолодінння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати пов`язані із проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: