ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №508/655/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6915/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Новака Романа Геннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2021 року, постановлене під головуванням судді Горобця В. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов та рух справи в суді

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» (далі- ТОВ «Тепло та сервіс», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначивши, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, шо відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Протягом 2017-2020 років ОСОБА_1 отримував від товариства теплову енергію на опалення вказаної квартири, проте свого обов`язку зі своєчасної оплати за отримані послуги не виконує.

Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «Тепло та сервіс» просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 40 826,84 грн, інфляційні втрати 3 620,28 грн. та 3 % річних у розмірі 1 937,54 грн. (а.с.1-8).

У відзиві на позов від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив, що він неналежний відповідач, оскільки хоча проживає і є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте має інший реєстраційний номер облікової картки платника податку, а саме: РНОКПП НОМЕР_2 , та йому ніколи не належала на праві власності наведена вище квартира в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області (а.с.62-64).

Після отримання вказаного відзиву, представник позивача адвокат Новак Р.Г. 19 січня 2021 року звернувся до суду із заявою про передачу справи до іншого суду. Доводи клопотання зводяться до того, що товариством заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; що особа, від якої надійшов відзив на позов, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не може вважатися відповідачем у справі. З огляду на наведене, заявник просив відмовити у прийнятті відзиву, а справу направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на Лиманський район Одеської області (а.с.70-71).

Справа розглянута у відсутність учасників судового процесу, в тому числі відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який про дату, час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2021 року у позові відмовлено (а.с.83).

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є неналежним відповідачем у справі.

Суд першої інстанції дійшов також висновку про те, що правових підстав для задоволення заяви позивача про передачу справи до іншого суду немає, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові та роз`яснив товариству його право звернутись до суду з позовом до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність судового рішення суду мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, доводи апелянта зводяться до того, що ТОВ «Тепло та сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і саме відносно нього суд мав вирішити спір.

Про існування двох ОСОБА_1 товариству стало відомо під час знаходження справи в суді, що стало підставою для подачі клопотання про направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Оскільки вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , позивачем не заявлялися, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що останній є неналежним відповідачем у даній справі (а.с.105-107).

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.13ст.7,ч.1ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як зазначалось вище, у липні 2020 року ТОВ «Тепло та сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно до правил ч.3ст.175 ЦПК України товариство зазначило в позовній заяві відомі йому відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ) та його місце проживання ( АДРЕСА_3 ) а.с.1-8.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року головуючим суддею визначено Горобця В.Д. (а.с.37).

Відповідно до ч.ч.6-10 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У порушення цих чітких та зрозумілих норм закону, суд першої інстанції відкрив провадження у справі 22 липня 2020 року, а звернення до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 надіслав на наступний день - 23 липня 2020 року, не зазначивши при цьому у запиті РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , який був вказаний позивачем (а.с.38, 42).

Дані про те, що суд в подальшому отримав вказану інформацію матеріали справи не містять.

Таким чином, не виконавши у належний спосіб вимоги ст.187 ЦПК України, та передчасно відкривши провадження у справі, суд першої інстанції позбавив себе можливості надіслати справу за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України.

Апеляційним судом також встановлено, що відзив на позов подано не відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власником квартира АДРЕСА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи судом не повідомлявся взагалі, а сторонньою особою - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до якого товариство з позовом не зверталося.

Встановивши, що провадження у справі відкрито помилково, суд першої інстанції проігнорував обґрунтоване клопотання представника позивача про передачу справи з одного суду до іншого (а.с.70-71).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у позові з тих підстав, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є неналежним відповідачем є безпідставним, оскільки до вказаної особи ТОВ «Тепло та сервіс» з позовними вимогами не зверталося.

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудністю).

Беручи до уваги, що позивач в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі посилався про непідсудність справи Арцизському районному суду Одеської області, скарга представника ТОВ «Тепло та сервіс» підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду скасуванню з направленням справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новака Романа Геннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2021 року скасувати.

Направити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Комінтернівського районного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2ч.3ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: