печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2019р.звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те що 6.03.2019р. у відеоблозі кандидатом у Президенти України, підприємцем і лідером партії «5.10» поширена відносно нього недостовірна інформація. Просить визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену ОСОБА_4 , у відеозверненні, оприлюдненому 06.03.2019 в засобах масової інформації, а саме у власному відеоблозі на каналі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилання на яке також міститься на сайті відеоблогу ОСОБА_4 за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:"...Причем агент КГБ ОСОБА_6 еще вчера продавал пирамидки, раскручивал ворожек, а сегодня он сам дуремарит агента КГБ ОСОБА_5 , на канале агента КГБ ОСОБА_8."

"...Агент ОСОБА_6 затеял возню в эфире по поводу того, чтобы протащить или оболванить доверчивых украинцев, именно поэтому ему предоставили столько эфира и четыре раза в неделю, в прайм-тайм работает агент ОСОБА_6. И в это время он вам дуремарит мозги. Еще раз повторю, странное стечение обстоятельств, что сам ОСОБА_6, является агентом КГБ и все время кричит о агентах КГБ в Украине, в том числе старается опорочить майдан, старается опорочить национальные движения, старается опорочить национальные символы, к которым причастны, в том числе, ОСОБА_7 и ОСОБА_12. "

«...Но вот странное стечение обстоятельств, сам ОСОБА_6 является агентом КГБ. »

«...И сегодня выволокли этого агента ОСОБА_6, потому что он может говорить на «белое» - «черное», на колдунов - что они целители, на пирамидки, что они целительные, а также помните ОСОБА_6 мифический всегда продавал целительные пиявки...»

«...Вот эта торговля пиявками для Украины и есть задача ОСОБА_6, потому что этот ОСОБА_6 берет огромное количество интервью именно у пиявок Украины, которые высасывали кровь из Украины из её экономики, из ее политики. В общем-то бессмысленные дуремарскиеречи повторяются изо дня в день.» «...Поэтому осторожней, действует агент КГБ, который кричит все время, что все вокруг агенты КГБ , сам пиарит агента КГБ ОСОБА_5 , работая на канале агента КГБ ОСОБА_8 . ОСОБА_6 действует. Осторожней, не поддавайтесь на его, ну скажу так, «херню». Зобов`язати ОСОБА_4 , у триденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ним про ОСОБА_3 , у той же спосіб, в який вона була поширена, - шляхом оприлюднення відеозвернення у власному відеоблозі на каналі «YouTube», з повідомленням наступного змісту: 06.03.2019р., мною ОСОБА_4 , в засобах масової інформації, а саме у власному відеоблозі на каналі «YouTube» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1, оприлюднено відеозвернення, посилання на яке також міститься на сайті відеоблогу ОСОБА_4 за інтернет- адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яким поширено інформацію про ОСОБА_3 , яка є недостовірною, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: Причем агент КГБ ОСОБА_6 еще вчера продавал пирамидки, раскручивал ворожек, а сегодня он сам дуремарит агента КГБ ОСОБА_5 , на канале агента КГБ ОСОБА_8."

"...Агент ОСОБА_6 затеял возню в эфире по поводу того, чтобы протащить или оболванить доверчивых украинцев, именно поэтому ему предоставили столько эфира и четыре раза в неделю, в прайм-тайм работает агент ОСОБА_6. И в это время он вам дуремарит мозги. Еще раз повторю, странное стечение обстоятельств, что сам ОСОБА_6, является агентом КГБ и все время кричит о агентах КГБ в Украине, в том числе старается опорочить майдан, старается опорочить национальные движения, старается опорочить национальные символы, к которым причастны, в том числе, ОСОБА_7 и ОСОБА_12."«...Но вот странное стечение обстоятельств, сам ОСОБА_6 является агентом КГБ. »

«...И сегодня выволокли этого агента ОСОБА_6, потому что он может говорить на «белое» - «черное», на колдунов - что они целители, на пирамидки, что они целительные, а также помните ОСОБА_6 мифический всегда продавал целительные пиявки...»

«...Вот эта торговля пиявками для Украины и есть задача ОСОБА_6, потому что этот ОСОБА_6 берет огромное количество интервью именно у пиявок Украины, которые высасывали кровь из Украины из её экономики, из ее политики. В общем-то бессмысленные дуремарские речи повторяются изо дня в день.»

«...Поэтому осторожней, действует агент КГБ, который кричит все время, что все вокруг агенты КГБ , сам пиарит агента КГБ ОСОБА_5 , работая на канале агента КГБ ОСОБА_8 . ОСОБА_6 действует. Осторожней, не поддавайтесь на его, ну скажу так, «херню».

Вказана інформація є недостовірною, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 . Такі мої твердження були голослівними. Зобов`язати ОСОБА_4 у триденний строк після набрання судовим рішенням законної сили видалити відеозвернення, яке було оприлюдненим 06.03.2019 в засобах масової інформації, а саме у власному відеоблозі на каналі «YouTube» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також видалити посилання на вказане відеозвернення, яке міститься на сайті відеоблогу ОСОБА_4 за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив, вказував на те що відеозапис з назвою «Агент КГБ ОСОБА_6». «Я тебе кадык вырву, сука» містить виключно оціночних суджень Відповідача. Третина дослідженого відеозапису присвячена розповіді про художній образ « ОСОБА_6 » - героя (персонажа) казки «Золотий ключик або Пригоди Буратіно» Олексія Миколайовича Толстого. У дослідженому в судовому засіданні відеозаписі мова іде виключно про оціночні судження Відповідача, що підтверджується яскравим використанням вказаних вище мовностилістичних засобів. Тому просить відмовити в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.06.2019р. відкрито провадження в порядку загального.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України, зокрема, честь, гідність

і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/9631/15-ц (провадження № 61-14857св18) зазначено: «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча

б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо її застосування».

Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Пункт 2 статті 10 Конвенції дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв`язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 42, 46, ЄСПЛ, від 08 липня 1986 року).

ЄСПЛ вказує, що «у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Однак навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (UKRAINIAN MEDIA GROUP

v. UKRAINE, № 72713/01, § 41, 42, ЄСПЛ, 29 березня 2005 року).

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судженняне підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина перша та друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19) вказано, що «вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи».

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Суд встановив, що Кандидатом у Президенти України, підприємцем і лідером партії "5.10м ОСОБА_4 , 06.03.2019 в засобах масової інформації, а саме у власному відеоблозі на каналі «YouTube» (за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_1), оприлюднено відеозвернення, в якому поширено відносно ОСОБА_3 інформацію, яку позивач вважає такоющо порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначене відеозвернення назване Відповідачем, як «Агент КГБ ОСОБА_6. «Я тебе кадык вырву, сука». В описанні ОСОБА_4 зазначено: «Агент КГБ-ФСБ ОСОБА_6 на канале агента кремля и кума ОСОБА_10 продолжает впаривать пиявки-пирамидки и других агентов КГБ. Опасный человек, грозится вырвать кадык».

У відеозверненні (яке оглянуто в судовому засіданні) , посилання на яке також міститься на сайті відеоблогу ОСОБА_4 за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , міститься відносно ОСОБА_3 нформація, яку позивач вважає такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме:

«Осторожно, работает КГБ ОСОБА_6. ОСОБА_6, история персонажа. «Шарлатан и алчный человек ОСОБА_6 из сказки о захватывающих приключениях Буратино входит квартет главных отрицательных героев. Продавец пиявок, прекрасный маркетолог у сфере фармакологии. И это его единственный талант. Прототипом ОСОБА_6 принято считать чудаковатого современника Алексея Толстого. В конце 19 века в Москве поселился доктор-француз Жак Булемард, который применял нестандартный метод лечения. Лекарством от 100 болезней врачеватель считал пиявок. Ну, прямо как наш, от всех болезней лечат пирамидки. Причем агент КГБ ОСОБА_6 еще вчера продавал пирамидки, раскручивал ворожек, а сегодня он сам дуремарит агента КГБ ОСОБА_5 , на канале агента КГБ ОСОБА_8 .

Агент ОСОБА_6 затеял возню в эфире по поводу того, чтобы протащить или оболванить доверчивых украинцев, именно поэтому ему предоставили столько эфира и четыре раза в неделю, в прайм-тайм работает агент ОСОБА_6. И в это время он вам дуремарит мозги. Еще раз повторю, странное стечение обстоятельств, что сам ОСОБА_6, является агентом КГБ и все время кричит о агентах КГБ в Украине, в том числе старается опорочить майдан, старается опорочить национальные движения, старается опорочить национальные символы, к которым причастны, в том числе, ОСОБА_7 и ОСОБА_12.

... Оскорблять символы Украины, которые важны для другой части Украины, нельзя никому, в том числе и агенту дуремару.

Это Агент ОСОБА_6 сеет мысль о том, что майдан сам себя расстреливал, потому что там были агенты КГБ.

...Но вот странное стечение обстоятельств, сам ОСОБА_6 является агентом КГБ. Сам ОСОБА_6 сотрудничает со ОСОБА_5 , который является агентом КГБ . Потому что ОСОБА_5 возглавлял СБУ при ОСОБА_11 , а при ОСОБА_11 агент КГБ ОСОБА_8 возглавлял администрацию Президента, без которого этот ОСОБА_5 не был бы назначен. И сегодня выволокли этого агента ОСОБА_6, потому что он может говорить на «белое» - «черное», на колдунов - что они целители, на пирамидки, что они целительные, а также помните ОСОБА_6 мифический всегда продавал целительные пиявки...

....то есть от 100 болезней только пиявка поможет. Вот эта торговля пиявками для Украины и есть задача ОСОБА_6, потому что этот ОСОБА_6 берет огромное количество интервью именно у пиявок Украины, которые высасывали кровь из Украины из её экономики, из ее политики. В общем-то бессмысленные дуремарские речи повторяются изо дня в день. Поэтому осторожней. Если вы увидите ОСОБА_6 на улице - перейдите на другую сторону улицы. Не слушайте ОСОБА_6 в прайм-тайм. Потому что пусть его слушают два балбеса ведущих, которые каждый день вынуждены за зарплату, получаемую у ОСОБА_8 , агента КГБ, слушать этот бесполезный бред про целительные пиявки, про целительные пирамидки и про целительного ОСОБА_5 на каналах ОСОБА_8 , который работает на сегодняшний день на ОСОБА_10 . Поэтому они нас не обманут.

А последнее интервью, которое, или как это, воззвание, которое дал агент ОСОБА_6. Он сказал следующее, что он оказывается может вырвать кадык...

...И агент ОСОБА_6 не такой безобидный, не такой интеллигентный, а скорей любит «ботатъ по фене». Поэтому вот это «я тебе вырву язык, или нет, я тебе вырву кадык», это, наверное, этих дуремаров готовили в КГБ вырывать кадык. Вы вообще видели когда- нибудь как вырывают кадык? Ну , пожалуй, в каком-нибудь боевике, в котором герой может это сделать. Но смотрите, наш ОСОБА_6 пользуется этим и знает, как вырвать кадык своему противнику. Поэтому осторожней. Когда вы увидите на улице ОСОБА_6 нашего - переходите на другую сторону дороги. Осторожней в студии ведущие, которые каждый день позорно терпят и слушают ОСОБА_6 с его вещанием по всем темам. Поэтому осторожней, действует агент КГБ, который кричит все время, что все вокруг агенты КГБ , сам пиарит агента КГБ ОСОБА_5 , работая на канале агента КГБ ОСОБА_8 . ОСОБА_6 действует. Осторожней, не поддавайтесь на его, ну скажу так, «херню». Голосуйте за 5.10. на выборах Президента Украины. Почему? Потому что налоговый рай нужен вам всем. Нам не нужны дуремары».

В судовому засіданні представник уточнив та просив вознати недостовірною інформацію, а саме Причем агент КГБ ОСОБА_6 еще вчера продавал пирамидки, раскручивал ворожек, а сегодня он сам дуремарит агента КГБ ОСОБА_5 , на канале агента КГБ ОСОБА_8."

"...Агент ОСОБА_6 затеял возню в эфире по поводу того, чтобы протащить или оболванить доверчивых украинцев, именно поэтому ему предоставили столько эфира и четыре раза в неделю, в прайм-тайм работает агент ОСОБА_6. И в это время он вам дуремарит мозги. Еще раз повторю, странное стечение обстоятельств, что сам ОСОБА_6, является агентом КГБ и все время кричит о агентах КГБ в Украине, в том числе старается опорочить майдан, старается опорочить национальные движения, старается опорочить национальные символы, к которым причастны, в том числе, ОСОБА_7 и ОСОБА_12. "

«...Но вот странное стечение обстоятельств, сам ОСОБА_6 является агентом КГБ. »

«...И сегодня выволокли этого агента ОСОБА_6, потому что он может говорить на «белое» - «черное», на колдунов - что они целители, на пирамидки, что они целительные, а также помните ОСОБА_6 мифический всегда продавал целительные пиявки...»

«...Вот эта торговля пиявками для Украины и есть задача ОСОБА_6, потому что этот ОСОБА_6 берет огромное количество интервью именно у пиявок Украины, которые высасывали кровь из Украины из её экономики, из ее политики. В общем-то бессмысленные дуремарскиеречи повторяются изо дня в день.» «...Поэтому осторожней, действует агент КГБ, который кричит все время, что все вокруг агенты КГБ , сам пиарит агента КГБ ОСОБА_5 , работая на канале агента КГБ ОСОБА_8 . ОСОБА_6 действует. Осторожней, не поддавайтесь на его, ну скажу так, «херню». Зобов`язати ОСОБА_4 , у триденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ним про ОСОБА_3 , у той же спосіб, в який вона була поширена, - шляхом оприлюднення відеозвернення у власному відеоблозі на каналі «YouTube», з повідомленням наступного змісту: 06.03.2019р., мною ОСОБА_4 , в засобах масової інформації, а саме у власному відеоблозі на каналі «YouTube» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1, оприлюднено відеозвернення, посилання на яке також міститься на сайті відеоблогу ОСОБА_4 за інтернет- адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яким поширено інформацію про ОСОБА_3 , яка є недостовірною, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: Причем агент КГБ ОСОБА_6 еще вчера продавал пирамидки, раскручивал ворожек, а сегодня он сам дуремарит агента КГБ ОСОБА_5 , на канале агента КГБ ОСОБА_8."

"...Агент ОСОБА_6 затеял возню в эфире по поводу того, чтобы протащить или оболванить доверчивых украинцев, именно поэтому ему предоставили столько эфира и четыре раза в неделю, в прайм-тайм работает агент ОСОБА_6. И в это время он вам дуремарит мозги. Еще раз повторю, странное стечение обстоятельств, что сам ОСОБА_6, является агентом КГБ и все время кричит о агентах КГБ в Украине, в том числе старается опорочить майдан, старается опорочить национальные движения, старается опорочить национальные символы, к которым причастны, в том числе, ОСОБА_7 и ОСОБА_12."«...Но вот странное стечение обстоятельств, сам ОСОБА_6 является агентом КГБ. »

«...И сегодня выволокли этого агента ОСОБА_6, потому что он может говорить на «белое» - «черное», на колдунов - что они целители, на пирамидки, что они целительные, а также помните ОСОБА_6 мифический всегда продавал целительные пиявки...»

«...Вот эта торговля пиявками для Украины и есть задача ОСОБА_6, потому что этот ОСОБА_6 берет огромное количество интервью именно у пиявок Украины, которые высасывали кровь из Украины из её экономики, из ее политики. В общем-то бессмысленные дуремарские речи повторяются изо дня в день.»

«...Поэтому осторожней, действует агент КГБ, который кричит все время, что все вокруг агенты КГБ, сам пиарит агента КГБ ОСОБА_5, работая на канале агента КГБ ОСОБА_8. ОСОБА_6 действует. Осторожней, не поддавайтесь на его, ну скажу так, «херню».

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно зі статтею 275 ЦК України кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно статті 200 ЦК України та статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, с висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Частиною другою статті 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної особистості, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд ураховує положення частини першої статті 34 Конституції України та частини першої статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс , Гудвіна , Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пункту 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Свобода преси надає громадськості один з найкращих засобів отримання інформації та формування ідей та ставлення до політичних лідерів.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статі 19 (Lingens v. Austria, рішення від 08 липня 1986).

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalemv.Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

Рішенням від 21 лютого 2012 року у справі «Тушалп проти Туреччини» Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, «вульгарних фраз» само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто «стилістичним цілям», оскільки «стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження».

Рішенням Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі «Бодрожич та Вуїїн проти Сербії» вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння.

Згідно з пунктами 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

27 лютого 2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 297 ЦК України Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вислови, які вживає Відповідач за допомогою мовностилістичних засобів (у вигляді метафор, гіпербол, алегорій, сатири, порівнянь, тощо) та у саркастичній формі ( «агент ОСОБА_6», «агент КГБ ОСОБА_6»), не мають фактичної основи, а мають абстрактний, не конкретний характер. На відміну від фактів, які розуміються чітко, однозначно і не вимагають додаткових пояснень, оціночні судження допускають широке коло значень, які залежать від рівня знань та здатності особи до аналізу інформації.

Таким чином, фрази та висловлювання на які посилається Позивач носять оціночний характер, адже способи використання художнього образу - героя казки та слів в переносних значеннях за допомогою метафор (алегорій) та порівнянь, безумовно не є фактом.

При цьому, при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Слід зазначити, що у ст. З, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року па 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої критики та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є, значно ширша, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Як зазначає сам Позивач, він є активним громадським діячем та політичним експертом, користується довірою великої кількості громадян, тобто є публічною особою.

У зв`язку з вищевикладеним, Позивач повинен бути відкритий та повністю готовий для сурової критики та пильного нагляду громадськості, а межа допустимої критики та різноманітних оцінок його діяльності, у тому числі несхвальних, є значно ширшою.

При цьому, поширена інформація Відповідачем, яку Позивач вважає відносно себе недостовірною, носить виключно оціночний суб`єктивний критичний характер, а така критика дій та поведінки публічної особи зроблена в допустимих межах.

На підставі належним чином оцінених наданих сторонами доказів,суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширені відповідачем висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що виключає можливість визнання їх недостовірними. При цьому чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Зазначене вказує на те, що зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню , оскільки не встановлено порушень прав , які б підлягали захисту.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст..ст.201,277 ЦК України, , ст. ст. 2,5,10-13,19,76-82, 141,258 ЦПК України27 лютого 2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 10.08.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.