Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа №520/80/19

провадження №61-12249ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання наймачем житлового приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання наймачем житлового приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29 грудня 2018 року №644-01р «Про надання ОСОБА_2 ізольованого жилого приміщення, що звільнилося у комунальній квартирі АДРЕСА_1 ». Визнано ОСОБА_1 наймачем жилої кімнати площею 10,8 кв. м у квартирі

АДРЕСА_1 замість ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмір 2 352,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 100 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року скасовано.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, повні тексти яких складено 02 червня 2021 року, в указаній вище справі.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана

в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та ненадав їм належної правової оцінки, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/80/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання наймачем житлового приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження міської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко