Справа №760/4007/21
Провадження №6/760/413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №8-90207-н від 27.02.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №8-90207-н від 27.02.2009 року.

Посилається на те, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року був виданий виконавчий лист № 2-3842-1/09 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 13996,48 грн. на користь КС «Народний кредит».

Представником Кредитної спілки був отриманий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у Білоцерківський районний відділ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) та відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки №1466 від 19.01.2021 відділу ДВС, 15.08.2017 року Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

19 січня 2021 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка №1466, в якій державний виконавець Білоцерківського РВДВС ЦМУ МЮ Карпенко Н.В. зазначив, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження, та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці.

Таким чином вважає, що виконавчий лист № 2-3842-1/09 від 23 грудня 2009 року було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року було задоволено позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13739,09 грн. та 257,39 грн. судового збору.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

З листа Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби від 19 січня 2021 року №1466 вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-3842-1/09 від 23 грудня 2009 року.

Постановою державного виконавця від 30 червня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа та копію постанови направлено на адресу КС «Народний кредит», а саме: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 поштовою кореспонденцією, однак надати докази направлення виконавчого документа стягувачу неможливо.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Як зазначено вище, рішення про стягнення заборгованості на користь заявника ухвалено судом у 2009 році, тобто 12 років тому.

Розшукувати оригінал виконавчого листа заявник став лише в 2021 році, тобто як після спливу строку для його пред`явлення до виконання, так і закінчення визначених нормативно-правовими актами строків зберігання виконавчих проваджень у системі Міністерства юстиції України.

Суд вважає, що лист Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби від 19 січня 2021 року не свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці, а відсутність виконавчого документа у розпорядженні Відділу є закономірною в зв`язку з прийнятим рішенням про його повернення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спору) виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Враховуючи ці обставини та вимоги закону, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спору) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В ч.2 ст.24 Закону зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі «Хаджинастасиу проти Греції» зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

З урахуванням приведенного вище обґрунтування підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: