ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2021 року

м. Харків

справа №646/7385/19

провадження № 22-ц/818/3558/21

Харківський апеляційний суду у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації моральної шкоди, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року, у складі судді Єжова В.А., в залі суду в місті Харків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської обласної прокуратури Кравченко А. просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

21 липня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відвід складу суду та зазначила, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що колегія суддів Харківського апеляційного суду упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки цією колегією вже були ухвалені рішення, з результатами розгляду яких вона не згодна. Також зазначала, що у судді зі складу суду ОСОБА_4 чоловік, колишній працівник органів МВС, вказувала, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають мільйонні статки. Ці обставини викликають у неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова