Справа № 740/973/20
Провадження № 4-с/740/14/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області скаргу ТОВ «Кубгаз-Борова» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Цимбал С.В. про арешт коштів боржника від 05.07.2021, винесену у виконавчому провадженні №65976764.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2021 у справі №740/973/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кубгаз-Борова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Кубгаз-Борова» на його користь 13 102, 17 грн заборгованості по заробітній платі, 389 136 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, 159,75 грн індексації заробітної плати, 2684,58 грн компенсації втрати частини заробітної плати, 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, 4171,36 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 5972,69 грн - за апеляційний розгляд справи, а також 159,47 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 239,20 грн за апеляційний розгляд справи.

Ухвалою Верховного суду від 08.07.2021 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Разом з тим, 05.07.2021 приватним виконавцем Цимбал С.В. відкрито виконавче провадження ВП №65976764 про стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 коштів за рішенням суду в сумі 415 082,50 грн. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

На підставі вказаної постанови було накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Кубгаз-Борова».

Зазначає, що арешт накладено, зокрема на рахунки: НОМЕР_1 , який використовується виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних з цим відрахувань, а також для сплати податків; UA6988701, який використовується виключно з метою виплати платежів з цільового фінансування фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві; UA0052096 як поточний рахунок товариства.

Крім того, ухвалою ВС від 14 липня 2021 року у справі №740/973/20 зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 389 136 грн середнього заробітку за весь час затримки, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, про що вони повідомили приватного виконавця. Проте, станом на 20.07.2021 рахунки арештовані.

Накладений на рахунки арешт унеможливлює проводити ані господарську діяльність, ані сплачувати обов`язкові платежі, такі як митні збори та податки, виплачувати заробітну плату та інші виплати працівникам, оскільки вказані розрахункові рахунки є такими, з яких товариство здійснює виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, виплату платежів з цільового фінансування фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві, а отже накладення арешту на зазначені рахунки є неправомірним.

Вважає, що рішення приватного виконавця є незаконним. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 05.07.2021 про арешт коштів боржника.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлений про час розгляду справи.

Приватний виконавець Цимбал С.В. у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, в яком у просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що на підставі заяви стягувача при примусовому виконанні виконавчого листа №740/973/20, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 14.06.2021, про стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 13 102, 17 грн заборгованості по заробітній платі, 389 136 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, 159,75 грн індексації заробітної плати, 2684,58 грн компенсації втрати частини заробітної плати, 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 415 082,50 грн, ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження під №65976764 від 05.07.2021.

Згідно відповіді №107323017 від 05.07.2021 від Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника юридичної особи ТОВ «Кубгаз-Борова» є відкриті рахунки у банках.

05.07.2021 ним винесена постанова про накладення арешту коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 457 259,50 грн, які були направлені на виконання до банків.

13.07.2021 та 19.07.202 боржник звертався до приватного виконавця про зняття арешту з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , але у задоволенні вимог було відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст.52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у нього відсутні підстави для зняття арешту.

Частиною 3 статті 52 цього Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно листа АТ «Альфа-Банк» вказано, що банк наклав арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Кубгаз-Борова», що містяться на рахунках в банку, при цьому не вказано, що рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 мають спеціальний режим використання та/або звернення на такі кошти заборонено законом. З виписки по вказаним рахункам вбачається, що вони використовуються не тільки з метою оплати праці та здійснення з цим відрахування, а також для господарської діяльності.

Відповідно до листа АБ «Південний» вказано, що банк наклав арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Кубгаз-Борова», що містяться на рахунках в банку, при цьому не вказано, що рахунок НОМЕР_3 має спеціальний режим використання.

Зняття арешту здійснюється приватним виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено стягнення згідно з цим Законом.

Тобто, АБ «Південний» та АТ «Альфа-Банк» після отримання постанови про арешт коштів, що належать боржнику, надали інформацію, яка не містить відомостей про спеціальний режим використання рахунку боржника.

Крім того, на виконання ухвали ВС від 14 липня 2021 року у справі №740/973/20 зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 389 136 грн середнього заробітку за весь час затримки, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, постановою від 20 липня 2021 року зупинено вчинення виконавчих дій.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Павленка В.М. надійшла заява про розгляд скарги за їхньої відсутності та подано відзив на скаргу в якій просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виконавче провадження №65976764 відкрито 05 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. на підставі виконавчого листа по справі №740/973/20, який було видано Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 14.06.2021 про стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 13 102, 17 грн заборгованості по заробітній платі, 389 136 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, 159,75 грн індексації заробітної плати, 2684,58 грн компенсації втрати частини заробітної плати, 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 415 082,50 грн.

05 липня 2021 року приватним виконавцем Цимбал С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Кубгаз-Борова».

На підставі вказаної постанови було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та належать боржнику ТОВ «Кубгаз-Борова», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 457259, 50 грн.

З листа ТОВ «Кубгаз-Борова», адресованого приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., від 13 липня 2021 року вбачається, що арештовані рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 використовуються виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних з цим відрахувань, а також для сплати податків; виплати платежів з цільового фінансування фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві; як поточний рахунок товариства.

З довідки, наданої приватним виконавцем Цимбал С.В. АТ «Альфа-Банк», вбачається, що банком прийнята постанова про арешт коштів боржника та банком накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Кубгаз-Борова». З листа АБ «Південний» вбачається, що постанова приватного виконавця від 05.07.2021 прийнята до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в ст.ст. 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.ст. 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Разом з цим, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що їх положення не суперечать та не конкурують з пріоритетністю наведених судами приписів щодо обов`язковості виконання судових рішень, а встановлюють порядок і певні обмеження, що застосовуються під час виконання судових рішень в примусовому порядку.

Отже, як неодноразово зазначено Верховним Судом під час розгляду аналогічних спорів, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Між тим, доведення вказаних обставин в силу приписів ст. 81 ЦПК України покладено на особу, яка з відповідними вимогами звернулась. При цьому, згідно ч. 7 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи наведене, сукупність встановлених у цій справі обставин, зокрема, тривалого невиконання судового рішення, ненадання боржником жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердження тієї обставини, що арештовані рахунки використовуюся виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обв`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим, тому наведені скаржником доводи не є достатніми для задоволення його вимог.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВС справа №37/70 від 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З огляду на те, що скаржником не надано доказів використання зазначених ним рахунків виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 260- 261, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Кубгаз-Борова» про визнаня протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, визнаня незаконною та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2021, винесену у виконавчому провадженні №65976764, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т. Ковальова