Пров. №2/766/5060/21
27 липня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Савчук В.В., з участю представника позивача адвоката Салівонського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позову вказав, що є власником спірного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, в якому зареєстрована відповідчка, яка є його колишньою дружиною, шлюб розірвано рішенням від 31.05.2013 р. Після припинення шлюбних відносин, починаючи з 2013 р. відповідачка добровільно залишила місце реєстрації та з вказаного часу у спірному будинку не проживає, участі в його утриманні не приймає, не сплачує за комунальні послуги, особисті речі відповідачки у будинку відсутні.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю, вирішено питання про виклик свідків.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася - про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є сусідом позивача, відповідачка колишня дружина позивача. Вказав, що проживає поруч з позивачем з 2018 року та нікого, крім Степана, у будинку не бачив. У нього є ключі від будинку позивача, оскільки він доглядає за двором у його відсутність. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі йому невідомі, речі відповідача у будинку відсутні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є сусідкою позивача, відповідачка колишня дружина позивача, її вона жодного разу не бачила та позивач про неї нічого не розповідав. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі їй невідомі, речі відповідачки у будинку відсутні.
Суд, заслухав вступне слово представника позивача, допитавши свідків, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.04.2009 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22659484 від 06.05.2009 р. (арк. справи 5-6).
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2013 року, зокрема розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішння набрало законної сили 11.06.2013 року (арк. справи 14).

За відомостями домової книги №24 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою з 02.09.2009 р. (арк. справи 7-10).

Згідно довідки №83/01-08 від 05.11.2020 р. виданої депутатом Зеленівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 . Його дружина ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою більше трьох років (арк. справи 11). Вказане підтверджено також довідкою №551 від 05.11.2020 р. виданою Зеленівською селищною радою (арк. справи 12).

Відсутність речей відповідачки та її не проживання у спірному житловому приміщенні підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинив, майно та речі відповідачки в будинку відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідачки за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачкою, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка, не мешкаючи в спірному житловому будинку з 2013 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 06 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідоме, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус