ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/415/21 Справа № 210/4215/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

23 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді-доповідача Бондар Я.М. по цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Заява про відвід судді - доповідачу Бондар Я.М. мотивована особистою зацікавленістю та упередженістю судді при вирішенні даного спору. Крім того, вимога судді - доповідача Бондар Я.М. щодо сплати судового збору виступає як фінансова перешкода під час звернення ОСОБА_1 за судовим захистом без врахування можливості його сплати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України,

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова