Справа № 324/1284/21
Провадження № 2-з/324/35/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

20 серпня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали заяви, поданої в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Губорєвим Кирилом Сергійовичем, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у суді,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява представника позивача адвоката Губорєва К.С. про забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України:

- в заяві не зазначено, чому в мотивувальній та прохальній частинах заяви вказано дату вчинення виконавчого напису як «30 червня 2021 року», тоді коли із долученої копії виконавчого напису слідує, що вірною датою його вчинення є 18 травня 2021 року.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Губорєвим Кирилом Сергійовичем, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у суді, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Кацаренко І. О.