Справа № 289/1044/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №289/1044/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мешкають у Російській Федерації, періодично, декілька разів на рік приїжджали провідати матір ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка мешкала по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років померла ОСОБА_8 .

Відповідачі, приїхавши на похорон ОСОБА_8 , взяли на себе зобов`язання перед ОСОБА_3 про оформлення продажу, належного їм майна.

Відповідно до письмової розписки-зобов`язання від 19.04. 2018 року відповідач ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 в рахунок передоплати у повному обсязі 40000 гривень за продану їй належну йому на підставі договору міни, посвідченого 16.12.1985 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-1813, квартиру АДРЕСА_2 . Вартість квартири становить 40000 грн. Право власності в Державному реєстрі речових прав не зареєстроване. Оригінал правовстановлюючого документу зіпсований, тому вважається втраченим.

Відповідно до письмової розписки-зобов`язання від 19 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 в рахунок передоплати у повному обсязі 20000 гривень за продану їй 1/4 ідеальну частку спірної квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвом АДРЕСА_4 про право власності на житло, виданим 04.11.1994 року Радомишльською міською радою Житомирської області. Вартість квартири становить 40000 грн. Право власності в Державному реєстрі речових прав не зареєстроване. Оригінал правовстановлюючого документу зіпсований, тому вважається втрачени.

Відповідно до письмової розписки-зобов`язання від 19 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 в рахунок передоплати у повному обсязі 40000 грн. за продані їй: 3/4 ідеальних часток квартири АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_5 ; земельні ділянки загальною площею 0,0473 га по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку, яка складається з: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0204 га, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0182 га та ділянки № НОМЕР_3 площею 0087 га.

Квартира АДРЕСА_6 , з яких 1/4 ід. ч. якої належить безпосередньо відповідачці ОСОБА_6 , а 1/2 ід. ч. належить її матері ОСОБА_8 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті матері, вступила в управління і володіння усім заповіданим майном, про що 23.04.2018 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. була заведена спадкова справа № 35/2018, номер у спадковому реєстрі - 62318458.

Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 є також власником спірної квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 жовтня 2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром №2-1160. Вартість квартири становить 10000 грн. Право власності в Державному реєстрі речових прав не зареєстроване. Оригінал правовстановлюючого документу зіпсований, тому вважається втраченим.

ОСОБА_8 є також власником земельних ділянок загальною площею 0,0473 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), яка складається з: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0204 га з кадастровим номером :06:002:1371, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0182 га з кадастровим номером :06:002:1373, та ділянки № НОМЕР_3 площею 0087 га з кадастровим номером :06:002:1372, межі яких зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №023947, виданому 17.10.2002 року Радомишльською міською радою Житомирської області та у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданих 24.10.2019 року відділом у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_8 є спадкодавицею за заповітом на користь єдиної спадкоємиці ОСОБА_6 . Вартість земельних ділянок загальною площею 0,0473 га становить 10000 грн. Право власності в Державному реєстрі речових прав не зареєстроване. Оригінал правовстановлюючого документу - зіпсований, тому вважається втраченим.

Інших спадкоємців, які одночасно мали право та претендували на спадщину ОСОБА_8 , не має.

Відповідачі у квітні 2018 року узяли на себе зобов`язання перед ОСОБА_3 про оформлення продажу вищезазначеного належного їм майна у власність, отримали від неї домовлену суму грошей, розрахувавшись повністю, передали їй власноручні письмові розписки про отримання грошей від продажу готівкою, передали майно їй у володіння і користування, взявши конкретні зобов`язання щодо нотаріального оформлення правочинів.

Майно, яке належить померлій ОСОБА_8 і заповідане дочці ОСОБА_6 , має бути оформлене на неї за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, оскільки ОСОБА_8 на випадок своєї смерті залишила заповіт.

Фактичним набувачем і власником зазначеного майна є ОСОБА_3 , яка є давньою знайомою представника відповідачів - ОСОБА_9

ОСОБА_9 на протязі тривалого часу доглядала за ОСОБА_8 , яка ще при житті у 2008 році, вирішила продати своє майно , а вона вирішила купити. Наприкінці 2008 року - напочатку 2009 року ОСОБА_3 - з одного боку, а ОСОБА_8 , її дочка ОСОБА_6 , її зять ОСОБА_4 та її онук ОСОБА_5 - з другого боку, фактично уклади договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 , квартири АДРЕСА_5 та земельних ділянок загальною площею 0,0473 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за 100000 грн. та наприкінці 2009 року з`явились до третьої особи- приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойка В.М., за місцем розташування його робочого місця по АДРЕСА_8 щодо нотаріального оформлення правочинів (договорів відчуження - купівлі-продажу або дарування) у її власність.

Але за наявністю цілої низки недоліків у правовстановлюючих документах продавців, їм нотаріусом було відмовлено і рекомендовано усувати недоліки. Лише 19 квітня 2018 року вона повністю сплатила відповідачам з обумовлених 100000 грн. - 40000 грн. (бо 60000 грн. сплатила раніше у 2008 році) гроші готівкою, отримала ключі від звільнених квартир і повністю вступила в управління і володіння купленим майном, розпочала користуватися ним у натурі, фактично купила зазначене майно, повністю сплативши за нього обумовлені гроші в розмірі 100000 грн. і отримала власноручні письмові розписки відповідачів від 19.04.2018 року.

Хоча, квартиру АДРЕСА_9 та земельні ділянки ОСОБА_8 фактично передала ОСОБА_3 у 2008 році, одразу ж після смерті її чоловіка ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з того часу вона фактично користується квартирою АДРЕСА_9 , а земельними ділянками - з весни 2009 року. З того часу вона фактично користується та доглядає за купленим майном, але вільно розпоряджатись купленими квартирами та земельними ділянкою не має змоги за відсутністю у неї нотаріального договору купівлі-продажу на її ім`я.

Після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , наприкінці квітня 2018 року, вона звернулася до відповідачів, які приїхали на поховання, як до власників спірного майна з вимогою або повернути гроші в розмірі 100000 грн., або оформити на неї продані квартири та земельні ділянки через нотаріальну контору.

Відповідачі заявили їй, що більшу частину грошей в сумі 60000 грн. вони ще з 2008 року сплатили на утримання спадкодавиці та на оформлення прав власності на нерухомість і ділянки, податки державі, платежі і збори, за оформлення тощо, а решта 40000 грн. вже у 2018 році теж вже потрачена на їх потреби, тому у даний час вони повернути гроші змоги не мають і не хочуть, на зазначені спірні квартири і земельні ділянки, в якому позивачка розпочала проводити капітальний ремонт, вони не претендують, тому вони взяли на себе зобов`язання підготувати документи для нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу до кінця 2018 року, а в разі неможливості, провести оформлення через суд.

Тобто, отримавши від неї усі гроші від продажу зазначеної нерухомості, відповідачі не можуть виконати перед нею свого зобов`язання щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу на неї. Головною перешкодою є втрата відповідачами оригіналів своїх правовстановлюючих, реєстраційних документів, як на квартири, так і на земельні ділянки, шляхом їх псування, які відновити практично неможливо. Відповідачі зі свого боку пообіцяли їй підготувати всі необхідні документи і піти до нотаріуса за оформленням договору купівлі-продажу, так як майно фактично їй передано, знаходиться у її користуванні і розпорядженні. Квартири і землю, вони на неї оформити не можуть, тобто офіційно продати їй не можуть і не можуть повернути їй сплачені гроші.

Тому вона з 19 квітня 2018 року має право вважати себе власником цілої спірної нерухомості та земельних ділянок за вказаною адресою, є покупцем трьох квартир в будинку з будівлями АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею

0,473 га, які належать безпосередньо відповідачам, а вона, за їх домовленістю, набувачем цієї нерухомості і ділянок, оскільки ще у 2008 році їх купила, сплативши 60000 грн., а у 2018 році сплатила решту від 100000 грн. - 40000 грн., за цю нерухомість і ділянки, і з того часу є набувачем і користувачем цілого зазначеного нерухомого майна і земельних ділянок.

На вимогу ОСОБА_3 щодо необхідності документального оформлення продажу або дарування цієї нерухомості через нотаріальну контору у свою власність, продавці призналися, що оригіналів, належним чином підготовлених правовстановлюючих документів на нерухомість у них не має, є тільки первинні документи, довідок органу місцевого самоврядування, технічний паспорт на квартири, оцінка тощо, що у даний час не дає можливості нотаріального їх оформлення.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України просила визнати за нею право власності на придбане майно (квартири та земельні ділянки) за договором купівлі-продажу, а саме на куплену у ОСОБА_4 за 40000 грн. квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 за договором міни квартир, посвідченим 16.12.1985 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-1813; куплену у ОСОБА_5 1/4 ід. ч. та ОСОБА_6 3/4 ід.ч. , за 40 тис. грн., квартиру АДРЕСА_3 , які разом становлять 1/2 ід. ч. цієї квартири і належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за свідоцтвом № НОМЕР_4 про право власності на житло, виданим 04.11.1994 року Радомишльською міською радою Житомирської області та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , яка є спадкодавицею на користь ОСОБА_6 , за Свідоцтвом № НОМЕР_4 про право власності на житло, виданим 4.11.1994 року Радомишльською міською радою Житомирської області - 1/4 ід. ч. та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 жовтня 2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-1162 - 1/4 ід. ч., які разом становлять іншу 1/2 ід. ч. цієї квартири; та куплені у ОСОБА_6 за 10000 грн. квартиру АДРЕСА_5 , належну ОСОБА_8 за Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 жовтня 2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-1160, та за 10000 грн. земельні ділянки загальною площею 0.0473 га. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), яка складається з: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0204 га з кадастровим номером :06:002:1371, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0182 га з кадастровим номером :06:002:1373, та ділянки № НОМЕР_3 площею 0087 га. з кадастровим номером :06:002:1372, межі яких зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №023947, виданому 17.10.2002 року Радомишльською міською радою Житомирської області та у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданих 24.10.2019 року відділом у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ім`я ОСОБА_8 , яка є спадкодавицею за заповітом на користь єдиної спадкоємиці ОСОБА_6

13 травня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до суду поступила змінена та уточнена позовна заява, в якій просив визнати договір купівлі-продажу, не посвідчений нотаріально, за яким ОСОБА_3 , купила 19 квітня 2018 року за 100000 гривень в таких частках, у ОСОБА_4 за 40000 гривень, у ОСОБА_6 за 20000 гривень, та у ОСОБА_6 за 40000 гривень нерухоме майно та земельні ділянки, а саме: квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , земельну ділянку площею 0,0204 га з кадастровим номером - :06:002:1.371, земельну ділянку площею 0,0182 га з кадастровим номером - :06:002:1373 та земельну ділянку площею 0,0087 га з кадастровим номером - :06:002:1372, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на придбане майно за договором купівлі -продажу, а саме на:

-цілу квартиру № 4 в будинку АДРЕСА_1 , куплену у ОСОБА_11 за 40 тис, грн. (1/1 ід.ч.), яка належала йому за договором міни квартир, посвідченим 16.12.1985 р. Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2- 1813;

-цілу квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1 , куплену у ОСОБА_5 (1/4 ід.ч.) та у ОСОБА_12 (3/4 ід.ч.), за 40 тис. грн., в рівних частках по 20 тис, грн. у кожного, які разом становлять: 1/2 ідеальну частку цієї квартири, що належала їм за Свідоцтвом № НОМЕР_4 про право власності на житло, виданим 04.11.1994 р. Радомишльською міською радою Житомирської області та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Радомишлі рідній матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (1/2 ід.ч.), яка є спадкодавицею на користь своєї єдиної рідної дочки, ОСОБА_6 , за Свідоцтвом АДРЕСА_4 про право власності на житло, виданим 4.11.1994 р. Радомишльською міською радою Житомирської області - (1/4 ід.ч.) та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 жовтня 2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-1162 - (1/4 ід.ч.) які разом становлять іншу 1/2 ідеальну частку цієї квартири,

-цілу квартиру АДРЕСА_5 , куплену у ОСОБА_6 за 10 тис. грн.,належну її рідній матері ОСОБА_8 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Радомишлі, за Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 жовтня 2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2- 1160 та за 10 тис. грн., земельні ділянки загальною площею 0,047,3 га. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_13 29.12. 2020 року до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері.

Вимоги зустрічної позовної заяви обгрунтувано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років померла її мати ОСОБА_8 , яка на випадок своєї смерті на її користь залишила заповіт, який посвідчено нотаріально. Відповідно до зазначеного заповіту, який є чинним, ОСОБА_8 все своє майно заповіла їй. ОСОБА_6 у квітні 2018 року приїхала із Російської Федерації на похорони матері ОСОБА_8 , і тоді взяла на себе зобов`язання перед ОСОБА_3 про оформлення продажу вищезазначеного належного їм майна (квартир АДРЕСА_6 і АДРЕСА_9 та 3-х земельних ділянок загальною площею 0,0473 га) у власність ОСОБА_3 та отримала від ОСОБА_3 домовлену суму грошей у розмірі 40000 грн., передала їй власноручну письмову розписку про отримання грошей від продажу та про передачу проданого майна (квартир і 3-х ділянок) у володіння, користування і розпорядження ОСОБА_3 , взявши конкретні зобов`язання щодо нотаріального оформлення правочинів (договорів відчуження: купівлі-продажу або дарування).

Майно, яке належить померлій спадкодавиці і заповідане ОСОБА_6 , має бути оформлене на неї за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

Радомишльська міська рада Житомирської області, яка відповідно як до ст.ст. 524, 555 ЦК УРСР, так і до ст. 1277 ЦК України, теж має право на зазначене спадкове майно.

Фактичним набувачем і власником зазначеного майна є ОСОБА_3 , яка є давньою знайомою сім`ї ОСОБА_14 та їх представника ОСОБА_9 .

Станом на день подачі зустрічного позову, відповідно до наявних у сторін правовстановлюючих та реєстраційних документів - 1/2 або 2/4 частини квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва № НОМЕР_4 про право власності на житло, виданого 04.11.1994 року Радомишльською міською радою Житомирської області, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.10.2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області, які разом становлять 1/2 ідеальну частку цієї квартири, інвентарна власність квартири становить 19079 грн. Інвентарна вартість квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.10.2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-1160, становить 33405 грн. Інвентарна вартість трьох земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) загальною площею 0.0473 га по АДРЕСА_1 становлять: ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0204 га кадастровим номером - :06:002:1371, 22178,88 гривень, ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0182 га кадастровим номером - :06:002:1373, 19787,04 грн., ділянка № НОМЕР_3 площею 0,0087 га кадастровим номером - :06:002:1372 , 9450,64 грн. Земельні ділянки належать ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №023947, виданих 17.10.2002 р. Радомишльською міською радою Житомирської області.

Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М., якою заведено Спадкову справа № 35/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , не має можливості видати ОСОБА_6 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене спадкове майно у зв`язку з пандемією на СОVID-19 на Земній Кулі та за негативним станом здоров`я ОСОБА_6 , її чоловіка ОСОБА_4 , та їх сина ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність укладеного сторонами в письмовій формі власноручної письмової розписки-зобов`язання від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 в рахунок оплати в повному обсязі 40000 грн., які ОСОБА_6 виконати не може, отримані гроші повернути не може, документи для нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу зібрати не може, та фактичне перебування спірної нерухомості та земельних ділянок у користуванні і володінні ОСОБА_3 , яка має повне право вимагати визнання права на куплену нерухомість. Документи зіпсовані і прийматись у роботу нотаріусом не можуть, тому вважаються втраченими.

ОСОБА_6 , визнавши заявлений ОСОБА_3 до неї позов, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років в місті Радомишлі Житомирської області, право власності на вищевказане майно:

Від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшли відзиви на позовну заяву ОСОБА_3 , в якій вони позовні вимоги визнали, підтвердили обставини, за яких передавалося майно та вони отримували гроші. Просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.02.2020 року ОСОБА_7 залучена до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на підставі її клопотання . В клопотанні ОСОБА_7 вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_10 . У спільному сумісному користуванні власників квартир цього будинку знаходиться підвальне приміщення, яке до липня 2019 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як квартира за АДРЕСА_9 , хоча в дійсності є підвалом і з будинком пов`язане єдиним господарським призначенням. У свій час, за рішеннями Радомишльської міської ради, зазначене підвальне приміщення незаконно було переведене в житлову квартиру і ОСОБА_10 було видано ордер та свідоцтво про право власності, як на квартиру АДРЕСА_5 . Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.07.2012 року визнано недійсними рішення Радомишльської міської ради та свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_5 , які приймалися у 1999 році.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2012 року касаційна скарга виконавчого комітету Радомишльської міської ради на зазначене рішення апеляційного суду Житомирської області відхилена, а зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

Разом з тим, до липня 2019 року до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні рішення внесені не були. Лише у липні 2019 року довірителькою ОСОБА_7 були подані ці рішення до Центру адміністративних послуг м. Житомира і внесені відповідні зміни, та скасована реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_9 житлового будинку. На даний час, між власниками квартир цього житловому будинку, відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які є родичами померлих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , і які є спадкоємцями їх майна, у тому числі кв. АДРЕСА_9 , і сусіднього, за участю ОСОБА_9 , яка доглядала перед смертю бабусю ОСОБА_8 , виникають конфліктні ситуації, під час яких, ці особи, самовільно, без відповідних правових підстав, незаконно вішають замки на вхідних дверях у підвальне приміщеннях квартири АДРЕСА_9 , чим перешкоджають іншим мешканцям користуватися підвальним приміщенням.

ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_9 , що стосується і її інтереси як одного із власників квартир житлового будинку АДРЕСА_11 .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в суді позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 підтримав з підстав викладених в заявах, просив їх задовольнити .

Представник відповідачів ОСОБА_2 , діюча за дорученням, в суді первісний та зустрічний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

До суду представник Радомишльської міської ради Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа-ОСОБА_1 вимоги первісного позову та зустрічного позову визнав, просив їх задовольнити.

Третя особа- ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилися,надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності та подали до суду заперечення (відзив) на позовну заяву ОСОБА_3 . В запереченнях вказали, ОСОБА_7 є однією із співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_11 , зокрема є власником квартири АДРЕСА_12 . Позивачка ОСОБА_3 при зверненні до суду навмисно, зловживачи своїми процесуальними правами, занизила вартість нерухомого майна: трьох квартир і двох земельних ділянок. Звернула увагу на те, що представником позивачки, яка однозначно має самостійні вимоги про визнання права на майно, і третьою особою без самостійних вимог є одна і та сама особа - ОСОБА_1 . До позовної заяви не долучений документ, який надає повноваження ОСОБА_9 представляти інтереси усіх трьох відповідачів : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і

ОСОБА_18 одній позовній заяві навмисно позивачем заплутано три правових інститута цивільного права України: право власності на нерухоме майно, у тому числі земельних ділянок, укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і спадкування майна після смерті.В позовній заяві позивачкою також вказується про заповіт, aле копія його до позову не долучена.

В позовній заяві позивачкою вказується про заведення спадкової справи за № 35/2018 нотаріусом Радомишльського районного нотарального округу Мельниченко Н., проте жодних документів, а саме постанова про відмову у проведенні нотаріальної дії цим нотаріусом до позовної заяви не додається.

Позивачкою укриваються цілий ряд рішеннь судів з приводу, викладених у позовній заяві обставин, а саме права власності на нерухоме майно. Зокрема, рішення апеляційного суду Житомирської області від 10.07.2012 року, яким визнано недійсним рішення Радомишльської міської ради, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_10 , а у подальшому ОСОБА_8 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2012 року касаційна скарга відхилена, а рішення апеляційного суду Житомирської області залишено без змін. На підставі вказаних рішень, за її заявою, 10.07.2019 року внесені відповідні дані до Державного реєстру речових прав, скасоване свідоцтво власності видане на ім`я ОСОБА_8 . Ця цивільна справа № 0620/2-37/12 має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки у позові ОСОБА_19 ставиться прохання про визнання за нею права власності на кв. АДРЕСА_5 . Під час розгляду цієї справи, судом досліджувалися правовстановлюючі, оригінали документів на нерухому власність, які за твердженням позивачки зіпсовані, а тому є втраченими. Крім того, укрите судове рішення по цивільній справі № 289/ 557/13 за позовною заявою покійною ОСОБА_8 « Про визнання права власності, за набувальною давністю», де обома судовими інстанціями як першою, так і апеляційною інстанціями у задоволенні позову відмовлено. І ця справа має важливе значення для правильного вирішення даної справи, оскільки у ній йшла мова, був предметом позову все та ж квартири АДРЕСА_5 . Під час розгляду цієї справи також досліджувалися правовстановлюючі, оригінали документів на нерухому власність, які за твердженням позивачки зіпсовані, а тому є втраченими.

Більше того, у цьому контексті є показовою цивільна справа № 289/820/15-ц за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 та інших власників багатоквартного будинку АДРЕСА_11 «Про встановлення порядку порядку користування спільною власністю». Лише через неконкретну позовну заяву, не визначення чіткого порядку користування спільною власністю, рішення суду першої інстанції було скасоване 11.05.2016 року апеляційним судом Житомирської області і у задоволенні позову відмовлено. Разом з тим заслуговують на увагу і належну юридичну оцінку обставини встановлені судом і викладені у зазначених судових рішеннях щодо правовстановлюючих документів, на підставі яких сторони користуються вказаними квартирами. Так, на 2 стор. (зворотня) абз.6, 7 рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2016 року вказується, ... відомості про право власності на кв. АДРЕСА_7 в реєстрі речових прав на на нерухоме майно відсутні... ОСОБА_21 , на підставі договору дарування належить кв.5...» На 3 стор. абз. 2,3,4 вказується також, про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_9 , які спочатку видавалися ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_8 .

Окремо зазначається, про рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2014 року про відмову у позові ОСОБА_8 у визнанні права власності на вказане нерухоме майно, за набувальною давністю, та встановлено, що спірне приміщення не є житловим, а підвальним та допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 .

Посилання позивачки є нікчемними і безпідставними на розписки, як на факт укладення договору купівлі-продажу квартир, їх частин, у тому числі земельних ділянок.

Про викладене дуже добре відомо представнику позивачки ОСОБА_1 , який у свій час займав посаду нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу.

Земельні ділянки, які вказуються у позовній заяві не приватизовані, на них мають право згідно ст. ст. 89, 120 Земельного кодексу України усі мешканці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_11 , у тому числі і вона.

За заявами її представника ОСОБА_15 у 2019 році працівниками Радомишльського райвідділу поліції проводилася перевірка щодо вчинення представником відповідачів гр. ОСОБА_9 неправомірних дій, а точніше вчинення злочину передаченого ч.3 ст. 190 КК України.Ухвалою Радомишльського райсуду від 02.08.2019 року задоволена скарга мого представника, визнано неправомірну бездіяльність працівників і зобов`язано внести дані до Єдиного реєстру досудових розсдлідувань із поданої ним письмової заяви.Під час досудовго слідства, нею подавалася заява про визнання нею потерпілою, а тому вона має процесуальний статус потерпілої у цьому провадженні.

Крім того, відповідно до відповіді міського голови м. Радомишля,прилеглаземельна ділянка до житлового будинку АДРЕСА_11 не є приватизованою.

З урахуванням викладеного просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, так як ОСОБА_3 намагається у такий відверто незаконний спосіб оформити право власності на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши та оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( т. 1 а.с.12).

Після смерті ОСОБА_8 за заявою її доньки ОСОБА_6 заведено спадкову справу №35/2018 , номер у спадковому реєстрі - 62318458 ( т. 1 а.с.11).

Як слідує з договору міни квартир, посвідченого 16.12.1985 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області, реєстр № 2-1813 та реєстраційного напису, ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с.14-17).

Відповідно до розписки-зобов`язання від 19 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 40000 гривень за продану квартиру АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с.13).

Згідно свідоцтва № НОМЕР_4 про право власності на житло, видане 04.11.1994 року Радомишльським виконкомом міської Ради народних депутатів Житомирської області, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та членам її сім"ї: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( т. 1 а.с.20-22).

Відповідно до розписки-зобов`язання від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 20000 гривень за продану їй 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 ( т. 1 а.с.18).

Відповідно до розписки-зобов`язання від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 40000 грн. за продану 3/4 ідеальних часток квартири АДРЕСА_3 та за цілу квартиру АДРЕСА_5 , та за земельні ділянки загальною площею 0,0473 га, що розташовані по АДРЕСА_11 ( т. 1 а.с.19).

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданими 01 жовтня 2009 року Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області, витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі, втягами про реєстрацію прва власності на нерухоме майно підтверджується, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , після смерті її чоловіка ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності належить спадкове майн -1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_5 ( т. 1 а.с. 23-32).

Копія державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №023947, виданого 17.10.2002 року та витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданими 24.10.2019 року, якими підтверджується, що 24 жовтня 2019 року здійснено державну реєстрацію земельних ділянок площею 0,0204 га кадастровим номером - :06:002:1371, площею 0,0182 га кадастровим номером - :06:002:1373, площею 0,0087 га кадастровим номером - :06:002:1372 , свідчать про належність вказаних земельних ділянкок ОСОБА_8 (т.1 а.с.151-159.

Як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 липня 2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_5 , яке належало ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про спадщину від 01.10.2009 року, скасовано на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області ( т. 1 а.с.208).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 жовтня 2019 року свідчить, що 29 вересня 2009 року здійснено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 належить 1/4 частина квартири, ОСОБА_6 належить 1/4 частина квартири, ОСОБА_8 належить 1/2 частина квартири ( т. 1 а.с.161-162).

Рішенням 26 сесії 6 скликання від 01 квітня 2013 року № 481 Радомишльської міської ради Житомирської області прийнято у міську комунальну власність квартиру АДРЕСА_5 , право власності стосовно якої згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року втрачене ОСОБА_8 ( т. 2 а.с.106).

Відповідно до інформації виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 08,07.2019 року № 34/01-55/26 слідує, що прилегла земельна ділянка до домоволодіння АДРЕСА_11 не перебуває в приватній власності. З 2008 року по теперешній час рішення "Про затвердження проектно-технічної документації" міською радою не приймалося ( т. 2 а.с.121-122).

З інформації відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24 червня 2019 року слідує, що відповідно до даних Державного земельного кадастру,земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , не сформована, тому інформації щодо власників користувачів земельної ділянки у Державному земельному кадастрі відсутня ( т. 2 а.с. 124).

Як слідує з листа приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Н. М. від25.10.2019 року в спадковій справі № 35/2018, відкритої після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, зберігаються наступні документи: заява про прийняття спадщини ОСОБА_6 № 117 від 23.04.2018 року; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ; заповіт ОСОБА_8 на все майно.

Спеціальним Законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач ОСОБА_3 вказувала, що нею фактично укладено з відповідачами договори купівлі- продажу майна, та у зв"язку з тим, що частково зіпсовані оригінали документів. що підтверджують право власності відповідачів на майно та тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу зазначеного майна , умови якого нею виконано, просила визнати за нею право власності на майно.

Під час розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_5 перебуває в комунальній власності Радомишльської міської ради.

В суді від імені відповідача діяла за дорученням їх представник ОСОБА_2 .

Від імені ОСОБА_6 з зустрічною заявою до суду також звернувся її представник.

Суд вважає, що наявність у відповідачів представників, в тому числі і в судовому засіданні, не може свідчити про те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Як слідує з оглянутої судом копії спадкової справи № 35/2018, нотаріусом не виносилось постанови про відмову ОСОБА_6 у видачі свідоцтва щодо майна померлої ОСОБА_8 . Відповідно до наданої відповіді нотаріуса від 07.05.2020 року представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , нотаріусом зупинено всі дії в спадковій справі № 35/2018 до розгляду судом справи № 289/1044/19.

За таких обставин, враховуючи, що суд не не може замінювати інші державні органи та установи , до повноважень яких віднесено вирішення тих чи інших питань, та те, що відповідачі мають своїх представників, що свідчить , щзо вони не ухиляються від нотаріального посвідчення договорів, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та вимог зустрічного позову ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачами витрати, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 04.08.2021 року.

Суддя Л.І. Лівочка