Номер провадження: 22-ц/813/6594/21
Номер справи місцевого суду: 512/502/18
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, стягнення грошових коштів витрачених на лікування та стягнення грошових коштів на придбання протезу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення інфляційних втрат 167 518,38 грн. та трьох відсотків річних 22 879,56 грн., стягнення грошових коштів витрачених на лікування 15 784,84 грн., та стягнення грошових коштів на придбання протезу 90 072,09 грн.

Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Субботіна Людмила Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у вимогах про стягнення інфляційних втрат 167 518,38 грн. та трьох відсотків річних 22 879,56 грн. у зв`язку з простроченням виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року про стягнення грошових коштів, вказав на відсутність відомостей про виконання або невиконання (часткове виконання) даного судового рішення, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку заявлених до стягнення інфляційних витрат.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив про незгоду з такими висновками районного суду пославшись на те, що в провадженні Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року. Боржником не виконано рішення суду у повному обсязі і позивач (апелянт) отримавши шкоду здоров`ю через ДТП, яке було скоєно з вини відповідача, і ставши інвалідом у зв`язку з ампутацією ноги, не отримав жодної грошової компенсації від відповідача, який не виконує судове рішення, яке вступило в законну силу.

З огляду на зазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи й задля правильного вирішення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про виконання (невиконання, часткове виконання) рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ІІПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь- яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки матеріали справи не містять відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, проте апелянт наголошує на таких обставинах, та за для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст.84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..13, 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 інформацію про виконання (невиконання, часткове виконання) рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року з відображенням точної дати і розміру погашеної заборгованості боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та залишку непогашеної заборгованості.

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін