Справа №:755/2775/21
Провадження №: 4-с/755/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., на дії/бездіяльність старшого державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І. О.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63027657 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/2240/17. Представник скаржника в своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем було порушено норми закону щодо неповернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» було повідомлено державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Натомість, державний виконавець продовжила вчиняти дії по виконанню вказаного рішення та як наслідок було неправомірно вчинені дії та винесено ряд постанов, відкриття провадження по справі, накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження. Зважаючи на це, ТОВ «Порше Лізинг Україна» змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явився. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року клопотання представника скаржника Здоренка Владислава Євгеновича про витребування доказів задоволено. Витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 63027657.

05 травня 2021 року на адресу суду від Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 63027657.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., на дії/бездіяльність старшого державного виконавця -залишити без розгляду в частині вимог про визнання бездіяльність старшого державного виконавця, що полягає у неповернені виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнання неправомірними дії старшого державного виконавця, що полягають у відкритті виконавчого провадження; визнанні незаконною та скасуванні постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; визнання бездіяльність старшого державного виконавця, що полягає в неприйнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу; визнанні незаконною та скасуванні вимогу старшого державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року залишене постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення транспортного засобу, який є предметом лізингу, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13 січня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко Інною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за №12, про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 , на користь лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», об`єкту лізингу - автомобіля марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , вартістю 230 371 грн. 23 коп., що був переданий в користування на підставі Договору про фінансовий лізинг №00008400 від 27 серпня 2013 року. Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» предмет лізингу - автомобіль марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та передати цей транспортний засіб ОСОБА_1 .

На виконання вище вказаного рішення, 13 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/2240/17.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Очеретяною І.О. відкрито виконавче провадження № 63027657 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2240/17 виданого 13 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» неодноразово зверталося з листом до старшого державного виконавця Очеретяної І.О. в якому повідомили, що виконання рішення за виконавчим листом від 13 жовтня 2017 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва не вбачається можливим з тих підстав, що 07 серпня 2018 року право власності на автомобіль марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 було відчужене. Крім того, ТОВ «Порше Лізинг Україна» в своїх листах просили повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника вказаного майна.

Натомість, 09 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. була винесена вимога відповідно до якої ТОВ «Порше Лізинг Україна» повинні були передати предмет лізингу-автомобіль марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та передати цей транспортний засіб ОСОБА_1 .

В подальшому, 09 грудня 2020 року та 20 січня 2021 року старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. накладено штраф на ТОВ «Порше Лізинг Україна» у зв`язку із невиконанням рішення суду.

20 січня 2021 року старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою від 20 січня 2021 року закінчено виконавче провадження № 63027657 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначає представник скаржника, підставою для звернення з даною скаргою та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2021 року; визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності від 20 січня 2021 року та зобов`язання відкликати повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності від 20 січня 2021 року є те, що державний виконавець Очеретяна І.О. всупереч того, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» було повідомлено про відчуження автомобіля SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , продовжила вчиняти ряд виконавчих дій та не повернула виконавчий документ стягувачу, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання незаконним та відкликання повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності є похідними вимогами від вимог про визнання бездіяльність старшого державного виконавця, що полягає у неповернені виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнання неправомірними дії старшого державного виконавця, що полягають у відкритті виконавчого провадження; визнанні незаконною та скасуванні постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; визнання бездіяльність старшого державного виконавця, що полягає в неприйнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу; визнанні незаконною та скасуванні вимогу старшого державного виконавця.

Однак, як було зазначено судом, 08 липня 2021 року постановлена ухвала про залишення скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» без розгляду в частині вимог щодо неповернення виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та скасування вимоги від 09 грудня 2020 року у зв`язку із пропущенням строків звернення до суду.

У зв`язку з вище зазначеним, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» у зв`язку з тим, що неправомірність державного виконавця не встановлена судовим рішенням, постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована та будь-яких інших доказів того, що дії державного виконавця Очеретяної І.О. в частині закінчення виконавчого провадження та направленні повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності суперечать закону, представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» суду надані не були.

Враховуючи вище викладене, в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., на дії/бездіяльність старшого державного виконавця слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11-13, 89, 95, 260-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., на дії/бездіяльність старшого державного виконавцязалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко