Номер провадження: 22-ц/813/6629/21
Номер справи місцевого суду: 504/3627/20
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

- про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» збитки у розмірі 4 070, 04 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 102 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: матеріали справи не містять відомостей щодо місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого її місця проживання або перебування чи постійного заняття( роботи) на території Лиманського району Одеської області так як в с. Фонтанка відповідачка не зареєстрована( а.с.110).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

Повернуто Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 гривень згідно платіжного доручення № 44323 від 03 серпня 2020 року.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року з направленням справи для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що при постановленні даної ухвали суд не взяв до уваги приписи ст. 28 ч. 9 ЦПК України, згідно яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) так як відповідно до повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: 67571, с.Фонтанка Одеської області.

Останнє відоме місце перебування відповідача є с. Фонтанка Одеської області, що віднесено до територіальної підсудності Комінтернівського району Одеської області.

Суд не взяв до уваги вимоги ч.10 ст.187 ЦПК України яка передбачає порядок виклику учасників справи які не зареєстровані у встановленому законом порядку та відбувається через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористалась своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції посилається на те, що відповідач не значиться зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в селі Фонтанка Одеської області у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування, та невідомо про наявність у відповідача майна та постійного місця роботи.

Оскільки позивачем не зазначені докази на підтвердження підсудності справи Комінтернівському районному суду Одеської області, суд першої інстанції вважав, що дану справу слід повернути позивачу.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статею 185 ЦПК України визначено порядок та підстави повернення позовної заяви позивачу, до яких зокрема відносяться такі: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як вбачається із даної статті список підстав повернення заяви позивачу є вичерпним, і не надання доказів позивачем на підтвердження підсудності справи не є підставою для повернення позовної заяви.

Разом з тим, твердження судді про те, що підсудність позову за місцезнаходженням відповідача стосується саме зареєстрованого у встановленому законодавством порядку місця проживання відповідача та дана справа не є підсудною Комінтернівському районному суду Одеської області, є помилковим, оскільки у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду місце проживання ОСОБА_2 зазначено с.Фонтанка, що відноситься до Комінтернівського району Одеської області

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.

Так у справі "Belletv. France" Європейський Суд з прав людини зазначав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це вищезазначене належної уваги та помилково визнав вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі неподаною та повернув останню позивачеві ухвалою від 21.12.2020 року.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали судді, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Встановлено, що заявник при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн.

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

О.С.Комлева