Дата документу 03.08.2021 Справа № 333/1959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/1959/19

Провадження № 22-ц/807/2184/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача Кредитної спілки «Єднання» та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року КС «Єднання» звернулось до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.11.2017 року між КС «Єднання» та членом спілки ОСОБА_2 було укладено договір соціального кредиту № 102н, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 11500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором, було укладено договір поруки № 102н від 09.11.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 05.04.2019 у ОСОБА_2 за даним кредитним договором виникла заборгованість у сумі 100 841,95 грн., з яких: сума наданого кредиту - 10718,11 грн., відсотки (за користування кредитом) - 12096,54 грн.; пеня (відповідно до п.4.3 кредитного договору) - 78027,30 грн.

Поручителем дана заборгованість також не погашена, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

З огляду на вищезазначене, позивач просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості по договору соціального кредиту № 101н від 09.06.2017 року в сумі 100 841,95 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмір 1921,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Єднання» суму заборгованості по договору соціального кредиту № 102н від 09.11.2017 року у розмірі 100 841,95 грн., яка складається з: суми наданого кредиту у розмірі 10718,11 грн., суми відсотків за користування кредитом у розмірі 12096,54 грн.; пені за прострочення сплати зобов`язання - 78027,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Єднання» витрати на сплату судового збору у розмірі по 960,00 грн., з кожної.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в яких посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості з неї, як з поручителя, та вимоги КС «Єднання» в цій частині залишити без задоволення. У разі , якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду в оспорюваній частині , просить змінити рішення суду в частині стягнутих сум і визначити до стягення заборгованість у розмірі 16 103 грн.

ОСОБА_3 також подалаапеляційну скаргу в особі адвоката Луньова С.М., в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості з неї по процентам, пені, тілу кредиту та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 загальну суму боргу за період з 09.11.2017 по 05.04.2018 в сумі 10 421грн.62 коп.

13 липня 2021 року до Запорізького апеляційного суду сторонами було надано спільну заяву про затвердження мирової угоди укладеної між позивачем КС «Єднання» в особі голови правління Придіус О.В. та відповідачем ОСОБА_1 наступного змісту:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги КС «ЄДНАННЯ» до ОСОБА_1 , задовольняються шляхом передання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18900,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп).

2.Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється одразу після затвердження судом Мирової угоди шляхом передання їх КС «ЄДНАННЯ» в готівковій або безготівковій формі частинами до 31.12.2021 року.

3.На підтвердження факту передання коштів видається прибутковий касовий, ордер, що підтверджує отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди та вичерпує наявність спору в розмірі 18900,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) між сторонами в межах судової справи № 333/1959/19 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог КС «ЄДНАННЯ» до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру..

4.КС «ЄДНАННЯ» зобов`язується підтримати заяву до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 , по справі № 333/1959/19 та не оскаржувати її.

5.Усі судові витрати по апеляційній скарзі, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла тобто на апелянта, та іншою стороною не відшкодовуються.

6.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь- яких відомих третіх осіб.

8.Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Запорізьким апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Запорізьким апеляційним судом про затвердження даної Мирової угоди.

03 серпня 2021 року в судовому засіданні сторони підтримали письмову заяву про затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди та просили її затвердити на викладених в ній умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , як поручителя, суми заборгованості за договором соціального кредиту №102н від 09 листопада 2017 року нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

30 липня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року в сумі 2881,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 16.04.2021 було подано апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року (а.с. 82-90) за подання якої, відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 2881,50 грн. Вказане підтверджується квитанцією № 18 від 16.04.2021, оригінал якої долучено відповідачем до апеляційної скарги (а.с. 91).

В подальшому адвокатом Луньовим С.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 було подано іншу за змістом апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року, (а.с. 95-100) за подання якої, відповідачем також було сплачено судовий збір у сумі 2881,50 грн. Вказане підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2021, оригінал якої долучено відповідачем до матеріалів справи (а.с. 133).

Відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: абз. 5) оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 207, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивача Кредитної спілки «Єднання» та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Кредитною спілкою «Єднання» та відповідачем ОСОБА_1 на наступних умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги КС «ЄДНАННЯ» до ОСОБА_1 , задовольняються шляхом передання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18900,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп).

2.Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється одразу після затвердження судом Мирової угоди шляхом передання їх КС «ЄДНАННЯ» в готівковій або безготівковій формі частинами до 31.12.2021 року.

3.На підтвердження факту передання коштів видається прибутковий касовий, ордер, що підтверджує отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди та вичерпує наявність спору в розмірі 18900,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) між сторонами в межах судової справи № 333/1959/19 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог КС «ЄДНАННЯ» до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

4.КС «ЄДНАННЯ» зобов`язується підтримати заяву до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 , по справі № 333/1959/19 та не оскаржувати її.

5.Усі судові витрати по апеляційній скарзі, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла тобто на апелянта, та іншою стороною не відшкодовуються.

6.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь- яких відомих третіх осіб.

8.Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Запорізьким апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Запорізьким апеляційним судом про затвердження даної Мирової угоди.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , як поручителя, суми заборгованості за договором соціального кредиту №102н від 09 листопада 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовомКредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору соціального кредиту в частині стягнення з ОСОБА_3 , як поручителя, суми заборгованості по договору соціального кредиту №102н від 09 листопада 2017 року - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 50 коп.), сплаченого нею при поданні апеляційних скарг на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року за квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2021 та за квитанцією № 18 від 16.04.2021

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 1440 грн. 75 коп., внесені відповідно до квитанції № 18 від 16 квітня 2021 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл. м. Запоріж. Воз. / 22030101, код отримувача: 37941997, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; суд збір за позовом ОСОБА_1 Запорізький апеляційний суд».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 1440 грн. 75 коп., внесені відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31 травня 2021 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл. м. Запоріж. Воз. / 22030101, код отримувача: 37941997, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Суд. збір :22030101 за апел. скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунар.рай.суду від 31.10.2019 спр. № 333/1959/19 Зап.апел.суд».

Копію цієї ухвали разом із оригіналами квитанцій № 0.0..1 від 31.05.2021 та № 18 від 16.04.2021 про сплату судового збору направити ОСОБА_1 .

Замість оригіналів квитанцій № 0.0..1 від 31.05.2021 та № 18 від 16.04.2021 долучити до матеріалів справи їх копії.

Позивач: Кредитна спілка «Єднання», , адреса, 69044 м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 116, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «КредоБанк» МФО 325365.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова