ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1641/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/5330/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанов неправомірними та їх скасування, заінтересовані особи: в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачов Андрій Віталійович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторія Олександрівна, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У вказаній справі своєю ухвалою від 22 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області вирішив:

--- поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

--- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року, винесену в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачовим Андрієм Віталійовичем, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області;

--- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2021 року, винесу державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторією Олександрівною з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 , діючою від імені Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з огляду на таке.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" :

--- представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року;

--- представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року;

--- представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

За положеннями ст.58 ЦПК України ("Участь у справі представника"):

--- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1);

--- особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2);

--- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3).

Крім того, за положеннями ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1); під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У даній справі, яка не є малозначною, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від імені, як зазначено у самій скарзі, апелянта-відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підписана старшим державним виконавцем відділу Василенко Вікторією Олександрівною на підставі довіреності (а.с.35), яку видано на ім`я вказаної особи начальником відділу.

Однак, як зазначено, справа не є малозначною, а тому представником скаржника може бути або адвокат, або особа відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України.

Проте жодних матеріалів на підтвердження того, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч.3 ст.58 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Слід також звернути увагу на те, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст.10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є Нікішина Ірина Миколаївна, при цьому відсутні відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи.

Тобто, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу від імені Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в такому Реєстрі відсутня.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів вказаної апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторія Олександрівна у даній справі має право відповідно до закону представляти вказаний відділ в порядку самопредставництва, слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Отже, апеляційна скарга Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підписана особою, яка не має повноважень її підписувати.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 року у справі № 908/592/19.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала. При цьому слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права після усунення перешкод на повторне подання апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанов неправомірними та їх скасування, заінтересовані особи: в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачов Андрій Віталійович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторія Олександрівна, на дії державного виконавця,повернути особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права після усунення перешкод на повторне подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська