Провадження № 2/515/953/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Племениченка Г.В.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощенного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Фізичної осо- би підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Племениченка Г. В. звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просила стяг- нути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання косметологічних послуг від 09.12.

2020 р. у сумі 24220 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.2021 р. цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

договором направлено за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області, яку судом отримано 21.02.2021 р.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. провадження у справі було відкрито та справу призначено до су дового розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 27.05.2021 р. на 15.00 год (а.с. 37).

У черговий раз справу призначено на 23 липня 2021 року на 14.00 год.

22 липня 2021 року від представника відповідача адвоката Дукіна С.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він посилався на те, що справа потребує детального розгляду спору по суті з метою повного та всебічного встановлення об ставин справи.

Представник позивача у судове засіданя не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без участі сторони позивача, а в задоволенні клопотання про перехід до зага- льного провадження відмовити у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав та можливістю розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як визначено ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовно- го провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного кло- потання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопота-

ння та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розгля

нути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду сп рави в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініцію- вати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач та її представник в установлений судом строк не подали зая- ву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відповідач отри- мала копію ухвали про відкриття провадження 18.05.2021 р., і їй був встановлений строк подачі відзиву 15 днів, а представником відповідача не доведено, що пропущений строк подачі ними та- ких заперечень з поважних причин, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 222, 258-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. про роз- гляд справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором в порядку загального позовного про вадження.

Ухвала суду окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не під- лягає.

Суддя Тимошенко С.В.